李文強(qiáng)

摘 要：在我國(guó)的司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明作為證據(jù)材料大量出現(xiàn)在刑事案件的審理過(guò)程中。這些用來(lái)說(shuō)明案件相關(guān)情況的材料有許多名稱，形式也多種多樣，但被統(tǒng)稱為“情況說(shuō)明”。它的便宜性提高了訴訟效率，另一方面它的隨意性也使得偵查活動(dòng)不規(guī)范的問(wèn)題更加突出。

關(guān)鍵詞：情況說(shuō)明；司法實(shí)踐；偵查活動(dòng)

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）01-0129-02

一、“情況說(shuō)明”概述

所謂“情況說(shuō)明”，是指在刑事訴訟中，就有關(guān)案件辦理過(guò)程中存在的或者需要解決的一些問(wèn)題，偵查機(jī)關(guān)以單位或者偵查人員名義出具的，以“情況說(shuō)明”為統(tǒng)稱的書(shū)面材料。一般具有以下幾個(gè)特點(diǎn)，首先，制作主體為偵查機(jī)關(guān)和偵查人員。其次，內(nèi)容涉及案件程序、案件實(shí)體、案件證據(jù)情況等方方方面。最后，形式固定，效力高。

（一）“情況說(shuō)明”大量使用的原因和危害

“情況說(shuō)明”的大量使用有其必然性，從正面講，首先正確合理的使用可以大大提高司法效率，很好地解決我國(guó)“案多人少”的司法困境。其次它可以彌補(bǔ)我們偵查水平整體不高的缺陷，使偵查活動(dòng)中出現(xiàn)的不規(guī)范問(wèn)題得到補(bǔ)正。最后，在證據(jù)效力方面，它可以起到對(duì)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正作用。在形成案件完整證據(jù)鏈的過(guò)程中，它可以起到增強(qiáng)相互之間的“印證”作用。將證據(jù)之間的聯(lián)系清楚地表達(dá)出來(lái)。

從反面講，首先，辦案人員的觀念落后。“重實(shí)體輕程序”的觀念，使得部分偵查人員責(zé)任意識(shí)淡薄，習(xí)慣用“情況說(shuō)明”來(lái)替代煩瑣的調(diào)查取證過(guò)程。其次，現(xiàn)有的考核機(jī)制也起到了促進(jìn)作用。“情況說(shuō)明”的使用可以很好地減輕以破案率、逮捕率等為指標(biāo)的考核機(jī)制所帶來(lái)的巨大壓力。最后，缺乏有力的監(jiān)督機(jī)制予以監(jiān)督。

在實(shí)踐運(yùn)用中，“情況說(shuō)明”的出具主體、使用情況、說(shuō)明方式和采納都存在極大的隨意性，從而給司法活動(dòng)存在很大的隱患。第一，不利于辯護(hù)方有效辯護(hù)。在訴訟活動(dòng)中，辯護(hù)方往往不能及時(shí)知曉“情況說(shuō)明”的存在，庭審中辯護(hù)律師的質(zhì)證權(quán)也無(wú)從保證，導(dǎo)致其難以進(jìn)行有效辯護(hù)。審判人員更傾向于將“情況說(shuō)明”看成是司法機(jī)關(guān)之間對(duì)案件情況的內(nèi)部交流[1]。第二，由于“情況說(shuō)明”是由偵查機(jī)關(guān)或偵查部門單方出具的，而偵查活動(dòng)又由其負(fù)責(zé)，這便給司法腐敗留有了很大的操作空間。同時(shí)任何一個(gè)問(wèn)題都可以通過(guò)一紙“情況說(shuō)明”來(lái)解決，自己為自己證明，這將極大地?fù)p害司法公信力。“情況說(shuō)明”的適用降低了舉證責(zé)任的要求，長(zhǎng)此以往，會(huì)讓相關(guān)辦案人員產(chǎn)生依賴心理，致使偵查機(jī)關(guān)辦案水平快速下降，不利于我國(guó)司法隊(duì)伍建設(shè)。

（二）“情況說(shuō)明”的證據(jù)屬性分析

雖然“情況說(shuō)明”的隨意性給我們帶來(lái)了很大問(wèn)題，但由于我們現(xiàn)在的司法環(huán)境，我們又不能完全摒棄它。有一些“情況說(shuō)明”確實(shí)有其存在的現(xiàn)實(shí)意義，比如“情況說(shuō)明”中有關(guān)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的，與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)且無(wú)法通過(guò)其他證據(jù)種類展現(xiàn)的，在此不具體展開(kāi)。對(duì)于這些“情況說(shuō)明”我們有必要進(jìn)行證據(jù)屬性分析。至于其他的“情況說(shuō)明”能轉(zhuǎn)化為其他證據(jù)種類的要進(jìn)行轉(zhuǎn)化，不能轉(zhuǎn)化又沒(méi)有意義的就應(yīng)該完全禁止使用。

我國(guó)《刑事訴訟法》第48條規(guī)定：可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)所證明的內(nèi)容既包括實(shí)體法事實(shí)也包括程序法事實(shí)。目前對(duì)于“情況說(shuō)明”屬于哪種證據(jù)主要有三種學(xué)說(shuō)。否定說(shuō)，大部分否定說(shuō)，大部分肯定說(shuō)。筆者贊同第二種學(xué)說(shuō)，即大部分否定說(shuō)，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將符合證據(jù)三性的“情況說(shuō)明”歸為證人證言。

目前爭(zhēng)議最大的就是到底應(yīng)該將“情況說(shuō)明”歸入書(shū)證還是證人證言。所以我們先來(lái)看下“情況說(shuō)明”與書(shū)證。書(shū)證，是指以文字、符號(hào)、圖形等方式記載的內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的文件或其他物品。書(shū)證中記載的內(nèi)容可以證明訴訟案件中爭(zhēng)議或待證的事實(shí)，但是書(shū)證一般都不是為特定案件的訴訟活動(dòng)制作的，而是在訴訟活動(dòng)開(kāi)始之前制作的，或者是在與訴訟活動(dòng)沒(méi)有聯(lián)系的情況下制作的[2]。在這一點(diǎn)上，“情況說(shuō)明”是不滿足的，因?yàn)樗鼈冃纬捎谠V訟之中而不是之前。書(shū)證的突出優(yōu)點(diǎn)是穩(wěn)定、客觀，但“情況說(shuō)明”在訴訟中根據(jù)需要而制作，不具有穩(wěn)定性，客觀性更是難以保證。其次，將其歸為書(shū)證，很自然地就會(huì)轉(zhuǎn)化為公文書(shū)證，因此便具有了很高的效力，辯方辯護(hù)權(quán)將受到很大損害。

然后我們來(lái)看下“情況說(shuō)明”與證人證言。證人證言，是指證人就自己所知道的案件情況向司法機(jī)關(guān)所做的陳述。證人資格是其構(gòu)成要件之一，包括兩個(gè)方面：第一，證人必須是了解案件情況的人。第二，證人必須是能夠辨別是非，能夠正確表達(dá)的人[2]。對(duì)于有存在必要的“情況說(shuō)明”諸如說(shuō)明案件來(lái)源、案件經(jīng)過(guò)、自首情況等都可以歸為證人證言，那些有關(guān)瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的“情況說(shuō)明”其實(shí)也就是偵查人員對(duì)于程序性事實(shí)證言，只是形式特殊。這些“情況說(shuō)明”是通過(guò)個(gè)人來(lái)認(rèn)知、記憶、表達(dá)的，只是與普通的證人證言存在主體差異而已。在普通法系國(guó)家，證人的概念就是廣義的，包括進(jìn)行偵查的警察[3]。因此總的來(lái)講，筆者贊同將“情況說(shuō)明”歸為證人證言。

二、規(guī)制“情況說(shuō)明”應(yīng)用的對(duì)策

從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，“情況說(shuō)明”的使用是弊大于利的，所以我們最終應(yīng)該禁止使用“情況說(shuō)明”。但由于實(shí)踐需要，現(xiàn)在不能立刻禁止。在這種情況下，我們暫時(shí)可以通過(guò)以下幾種方式來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。

（一）減少“情況說(shuō)明”的使用頻率

1.強(qiáng)化程序公正、法定證據(jù)意識(shí)

首先要改變“重實(shí)體輕程序”的司法觀念?！扒闆r說(shuō)明”出現(xiàn)的一個(gè)很重要的原因便是為了方便、快捷的完成實(shí)體目標(biāo)，而舍棄對(duì)程序正義的追求。其次，要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)是辦案的第一要?jiǎng)?wù)。古往今來(lái)，大多數(shù)冤假錯(cuò)案的發(fā)生都是由于運(yùn)用證據(jù)錯(cuò)誤。為了保證案件正確處理，從收集證據(jù)、固定保全證據(jù)到分析判斷證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)都必須予以高度重視，在辦理案件中必須強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)[4]。最后，要加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)設(shè)備投入，提高信息化程度，提高偵查機(jī)關(guān)的辦案水平。做到以上幾點(diǎn)，在實(shí)踐中我們需要用到“情況說(shuō)明”的地方便會(huì)大大減少。

2.數(shù)量適當(dāng)，盡量不適用

有這樣一份數(shù)據(jù)，從我國(guó)某檢察院2008年以來(lái)受理的批捕、公訴案件中抽取200份審查報(bào)告，發(fā)現(xiàn)共有400余份“情況說(shuō)明”，有些案件的“情況說(shuō)明”多達(dá)六份[5]。由此我們可以看到偵查機(jī)關(guān)使用“情況說(shuō)明”是多么隨意。在存在法定證據(jù)可以使用的情況下，出于方便考慮，甚至也會(huì)選擇使用“情況說(shuō)明”來(lái)應(yīng)付交差。所以我們限制其使用，遵循“非必要不使用”原則。筆者覺(jué)得甚至可以對(duì)此設(shè)置考核機(jī)制，用得少的進(jìn)行嘉獎(jiǎng)，因?yàn)檫@在一定程度上也可以反映一個(gè)偵查機(jī)關(guān)的辦案水平。

（二）完善相關(guān)法律法規(guī)，嚴(yán)格審查

1.確定適用范圍，依法適用

“情況說(shuō)明”的濫用除了由于偵查人員、偵查部門的自身原因之外，一個(gè)重要的原因就是我國(guó)法律缺乏對(duì)“情況說(shuō)明”的具體規(guī)定。我們要制定相關(guān)法律來(lái)依法適用“情況說(shuō)明”，這樣才能保障司法公正。我們要根據(jù)司法實(shí)踐，厘清哪些情況下“情況說(shuō)明”是必要的，哪些情況下是不必要的。將必要的情況以列舉的方式予以法律規(guī)定，這樣我們便不能再隨意擴(kuò)大“情況說(shuō)明”的適用范圍，偵查活動(dòng)的不規(guī)范性也能得到很好遏制。

2.統(tǒng)一形式內(nèi)容，嚴(yán)格適用

除了在法律規(guī)定的適用范圍內(nèi)適用“情況說(shuō)明”以外，我們?nèi)杂斜匾獙?duì)其制作主體、簽章、制作時(shí)間等方面制定統(tǒng)一規(guī)則，規(guī)范化使用。比如制作主體必須是司法機(jī)關(guān)及其工作人員，其他主體無(wú)權(quán)制作?！扒闆r說(shuō)明”要采用書(shū)面形式，不能由司法機(jī)關(guān)蓋章，只能由相關(guān)人員簽字，而且必須是手寫(xiě)，強(qiáng)化簽字人的責(zé)任，如果出錯(cuò)可以進(jìn)行追究。內(nèi)容上如果是可以采用其他證據(jù)形式來(lái)證明的，就不許采用“情況說(shuō)明”。最后，對(duì)于“情況說(shuō)明”的制作和提出時(shí)間也應(yīng)做出嚴(yán)格規(guī)定。

3.保障辯方閱卷權(quán)和質(zhì)證權(quán)

在司法實(shí)踐中，被告人的辯護(hù)律師很難在開(kāi)庭之前看到偵查機(jī)關(guān)出具的“情況說(shuō)明”，這不利于辯方有效行使辯護(hù)權(quán)。在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師全面查閱案卷材料，這里應(yīng)該包括與案件有關(guān)的全部“情況說(shuō)明”。這樣既可以充分保障律師的閱卷權(quán)，也有利于對(duì)非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)。另外，不應(yīng)賦予“情況說(shuō)明”公文文書(shū)的證據(jù)效力，保障辯方質(zhì)證權(quán)得到有效行使，不蓋單位公章的意義也在于此。

4.必要時(shí)要求偵查人員出庭作證

我國(guó)首次明確偵查人員有出庭作證的義務(wù)是在《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中，該法第7條規(guī)定在符合一定條件下公訴人可以提請(qǐng)法院通知訊問(wèn)人員出庭作證。按照本文前邊分析保留下來(lái)的“情況說(shuō)明”是屬于證人證言的。按照直接言詞原則，要規(guī)范這類“情況說(shuō)明”的使用，限制其隨意性，就應(yīng)該要求有關(guān)人員，如偵查人員和鑒定人等出庭，在法庭上接受控辯雙方的詢問(wèn)。當(dāng)然現(xiàn)在偵查人員出庭作證還存在許多現(xiàn)實(shí)的困難，這也是一個(gè)不得不解決的問(wèn)題。

總之，“情況說(shuō)明”在刑事訴訟中的大量應(yīng)用，是司法制度不健全的表現(xiàn)之一，如果不加限制地任其發(fā)展下去，將極大地破壞司法公信力，影響司法公正。在十八屆四中全會(huì)全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的要求下，我們要對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]李春剛，王凱.“辦案‘情況說(shuō)明的證據(jù)學(xué)思考[J].證據(jù)科學(xué)，2009（17）.

[2]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2013.

[3]程味秋，楊誠(chéng)，楊宇冠.公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約培訓(xùn)手冊(cè)——公正審判的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和中國(guó)規(guī)則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[4]陳為鋼，張少林.刑事證明方法與技巧[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012.

[5]夏陽(yáng).淺談刑事案件中的“情況說(shuō)明”[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（4）.