張業(yè)亮

在美國(guó)，宗教自由被視為公民應(yīng)享有的權(quán)利和自由之一。美國(guó)憲法第一條修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律，確立一種宗教或禁止信教自由?！彪S著同性婚姻合法化在美國(guó)許多州實(shí)施，一個(gè)人或商家是否可以因?yàn)殂∈刈约旱淖诮绦叛龆芙^為同性戀者提供商品和服務(wù)，同時(shí)同性戀者也有不因自己的性取向而被歧視和受到平等對(duì)待的權(quán)利，這是近期美國(guó)印第安納州由于通過“宗教自由法”而引發(fā)的激烈爭(zhēng)議，給“宗教自由”帶來了一個(gè)新難題。

“宗教自由法”及其由來

該法正式名稱為《宗教自由恢復(fù)法》（the Religious Freedom Restoration Act），今年3月，由共和黨控制的印第安納州議會(huì)通過并成為法律，將于今年7月1日生效。該法規(guī)定，政府不得給一個(gè)人的宗教活動(dòng)增加“實(shí)質(zhì)性的負(fù)擔(dān)”，即不能干涉?zhèn)€人的宗教自由，除非它能證明有這樣做的“迫切的利益”，并且以最少限制的方式實(shí)施，目的是“保護(hù)教會(huì)、基督教企業(yè)和基督徒不會(huì)因?yàn)閷?shí)踐宗教信仰而受到處罰”。

印第安納州通過的“宗教自由法”是以美國(guó)國(guó)會(huì)1993年制定的《宗教自由恢復(fù)法》為藍(lán)本的，后者是自由派對(duì)最高法院于1990年對(duì)一起涉及宗教自由案件的保守主義裁決作出的回應(yīng)。在該案中，俄勒岡州一家私人戒毒所的毒品管理員因在土著美國(guó)人教會(huì)的一次宗教儀式中嚼食一種有致幻劑作用的草本植物而被解雇，根據(jù)該州法律，吸食這種植物是違法的。被告方爭(zhēng)辯道，吸食該植物是美國(guó)印第安人宗教活動(dòng)的一部分。1990年4月17日，最高法院裁決認(rèn)為，服用致幻劑不受第一修正案宗教自由條款的保護(hù)。但這一裁決遭到了宗教團(tuán)體和自由派的反對(duì)，他們認(rèn)為這一裁決賦予了政府干預(yù)宗教活動(dòng)的權(quán)力，于是迅速采取行動(dòng)，游說國(guó)會(huì)制定保護(hù)宗教活動(dòng)不受政府干預(yù)的法律。在宗教和民權(quán)團(tuán)體的推動(dòng)下，國(guó)會(huì)于1993年通過《宗教自由恢復(fù)法》。該法規(guī)定，聯(lián)邦、州和地方政府必須“容納”每一種宗教活動(dòng)，只有在推進(jìn)重要的政府利益時(shí)，并且盡可能使用最少限制的方式的情況下，政府才可以“實(shí)質(zhì)性地干預(yù)”個(gè)人的宗教活動(dòng)?？肆诸D總統(tǒng)于同年11月簽署該法案，克林頓在簽署時(shí)稱，該法“重新確立了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，更好地保護(hù)了持各種宗教信仰的美國(guó)人開展宗教活動(dòng)的自由”。

該法出臺(tái)后，對(duì)該法持反對(duì)意見的人認(rèn)為，它實(shí)際上允許了個(gè)人在宗教自由的幌子下進(jìn)行違法活動(dòng);此外，它還干涉了傳統(tǒng)上屬于州的權(quán)力，使州和地方立法無效。1997年6月25日，最高法院裁決，《宗教自由恢復(fù)法》不適用于各州。在此裁決之后，一些州開始制定自己的宗教自由法。在印第安納州通過“宗教自由法”之前，美國(guó)已有19個(gè)州通過了類似的法律。

引發(fā)的爭(zhēng)議

雖然印第安納州不是第一個(gè)制定“宗教自由法”的州，但印第安納州的法律卻引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議。引發(fā)激烈爭(zhēng)議的直接原因是近年來，隨著同性婚姻合法化在美國(guó)許多州實(shí)施，圍繞信奉基督教的商家和個(gè)人拒絕為同性戀者提供服務(wù)引發(fā)的訴訟不斷。在俄勒岡州，一個(gè)基督徒面包商以違反其宗教信仰為由拒絕向一對(duì)男同性戀伴侶出售婚禮蛋糕，這對(duì)同性婚姻伴侶認(rèn)為自己因?yàn)樾匀∠蚨艿矫姘痰钠缫暎蚍ㄔ浩鹪V，法官裁決這對(duì)同性戀伴侶的權(quán)利受到侵害，面包商被罰款7.5萬美元;在新墨西哥州，一個(gè)信奉基督教的攝影師拒絕為一對(duì)同性伴侶拍攝結(jié)婚照受到起訴并敗訴;紐約州的一法院對(duì)不愿意把農(nóng)莊出租給一對(duì)同性伴侶舉辦婚禮的房主處以罰款;華盛頓州一個(gè)花店主以宗教信仰為由，拒絕賣花給一對(duì)同性戀者舉行婚禮。從這些案例訴訟中，印第安納州的宗教和社會(huì)保守派人士認(rèn)為，他們個(gè)人的“宗教自由正日益受到政府的侵犯”。在社會(huì)保守派的推動(dòng)下，宗教自由法得以在印第安納州這樣的保守州通過。州長(zhǎng)馬克·佩恩斯在簽署該法令時(shí)稱，印第安納州需要有自己的宗教自由法，以便“確保宗教自由受到州法律的保護(hù)”。換言之，該法通過后，印第安納州的商家可以以基督教信仰為由拒絕為同性戀者提供服務(wù)而不受處罰。該法通過后，在國(guó)內(nèi)引發(fā)了激烈爭(zhēng)議，導(dǎo)致了同性戀權(quán)利團(tuán)體和民權(quán)團(tuán)體的強(qiáng)烈反彈。

支持者認(rèn)為，該法保護(hù)了宗教自由，防止篤信宗教的個(gè)人和商家受到政府的干預(yù)而被迫為同性伴侶婚禮提供服務(wù)，并不是為了歧視任何團(tuán)體。他們認(rèn)為，“美國(guó)憲法和印第安納州憲法都承認(rèn)宗教自由，但今天許多人感到他們的宗教自由受到政府的侵犯”， 該法旨在于確保州和地方政府不能干預(yù)公民和企業(yè)實(shí)踐其宗教信仰的活動(dòng)。

反對(duì)者則認(rèn)為，該法允許商家拒絕為同性戀者提供服務(wù)，是把對(duì)同性婚姻的歧視合法化，實(shí)際傳達(dá)了這樣一個(gè)明顯的信息，即基于宗教的歧視在該州被認(rèn)為是可以接受的宗教活動(dòng)，從而侵犯了每個(gè)人都有受到法律平等保護(hù)和平等對(duì)待的權(quán)利，而平等是美國(guó)社會(huì)價(jià)值觀和政治文化的核心之一。他們宣稱，該法與上世紀(jì)五六十年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)廢除的基于膚色歧視的種族歧視并無二樣，是歷史的嚴(yán)重倒退，政府應(yīng)制定禁止基于一個(gè)人性取向的歧視的法律或主張性別平等的法律。

印第安納州的“宗教自由法”還遭到一些大企業(yè)和商界領(lǐng)袖的反對(duì)。蘋果公司首席執(zhí)行官蒂姆·庫(kù)克、美國(guó)最大在線點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站Yelp首席執(zhí)行官杰里米·斯托佩爾曼等批評(píng)該法“開創(chuàng)了一個(gè)危險(xiǎn)的先例”。一些民權(quán)團(tuán)體還使用社交媒體開展一場(chǎng)抵制運(yùn)動(dòng)，得到全國(guó)和當(dāng)?shù)匾恍┯杏绊懥Φ拇笃髽I(yè)、團(tuán)體和名人的積極響應(yīng)。由美國(guó)和加拿大1281所大學(xué)參加的“美國(guó)大學(xué)體育協(xié)會(huì)”考慮是否取消本季在印第安納州波利斯市舉行的全國(guó)籃球錦標(biāo)賽。當(dāng)?shù)鼐艂€(gè)大公司總裁給州長(zhǎng)發(fā)了公開信，要求“立刻制定和實(shí)施新的法律，明確闡明宗教自由法或其他任何法律都不得對(duì)基于性取向或性認(rèn)同的歧視行為提供合法保護(hù)”。甚至奧巴馬總統(tǒng)也在今年的白宮記者招待會(huì)上，對(duì)印第安納州的“宗教自由法”加以譏諷，兩大黨的熱門總統(tǒng)競(jìng)選人紛紛也對(duì)此發(fā)表意見，這預(yù)示“宗教自由法”和同性戀權(quán)利問題還將成為2016年總統(tǒng)選舉的一個(gè)議題。

人口和宗教多元化日趨發(fā)展的反映

從根本上來說，印第安納州“宗教自由法”引發(fā)的爭(zhēng)議反映了在美國(guó)人口和宗教多元化趨勢(shì)日趨發(fā)展的情況下“宗教自由”面臨的新問題。

就人數(shù)而言，美國(guó)是所有西方工業(yè)化國(guó)家中最篤信宗教的國(guó)家之一，宗教在美國(guó)社會(huì)和政治中起重要的作用。早在19世紀(jì)30年代，法國(guó)政治思想家托克維爾就說過：“全世界還沒有一個(gè)國(guó)家像美國(guó)那樣，基督教對(duì)其國(guó)民的靈魂產(chǎn)生如此重大的影響……在美國(guó)，宗教支配社會(huì)風(fēng)貌，并且通過控制家庭生活進(jìn)而控制國(guó)家?！泵绹?guó)總統(tǒng)就職時(shí)必須手按《圣經(jīng)〉，多數(shù)政府官員以上帝的名義宣誓就職，美元硬幣上印有“我們信仰上帝”，三軍各軍種有神職人員進(jìn)行宗教服務(wù)，公共會(huì)議甚至國(guó)會(huì)開會(huì)以祈禱開始，宗教在美國(guó)的影響無所不在。根據(jù)上世紀(jì)90年代中期的一項(xiàng)調(diào)查，一生中至少禱告幾次的美國(guó)人占74%，不懷疑上帝存在的人高達(dá)85%。相比于其他發(fā)達(dá)國(guó)家，美國(guó)人表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的宗教虔誠(chéng)。因此，美國(guó)《權(quán)利法案》把保護(hù)宗教自由放在第一條并不奇怪。

美國(guó)憲法第一修正案“宗教自由”條款包括兩方面的內(nèi)容。第一部分被稱作“不得確立國(guó)教條款”，即禁止政府建立國(guó)教，實(shí)行政教分離。1802年，美國(guó)開國(guó)先賢托馬斯·杰斐遜把該條款稱為“宗教和國(guó)家分離的一道墻”。他說：“我以崇高的敬意注意到，美國(guó)人民宣布他們的立法機(jī)構(gòu)不得確立宗教或禁止宗教活動(dòng)自由的法律，因而在政教之間砌了一道分離之墻?！苯莒尺d關(guān)于“分離之墻”的名言，后來成為美國(guó)政教分離原則的同義詞，它被解釋為政府部門（包括公立學(xué)校）應(yīng)當(dāng)在宗教事務(wù)中保持中立，不得促進(jìn)或禁止任何宗教。第二部分被稱作“信教自由條款”，即個(gè)人有信仰宗教而不受政府干預(yù)的權(quán)利。憲法第一修正案雖然對(duì)宗教自由做了明確的規(guī)定，但隨著美國(guó)社會(huì)、人口和宗教多元化的發(fā)展，圍繞政教關(guān)系和信教自由產(chǎn)生了許多爭(zhēng)議，如公立學(xué)校的祈禱問題、對(duì)教會(huì)學(xué)校的資助問題、可不可以在學(xué)校講授進(jìn)化論等，宗教信仰與宗教活動(dòng)之間是否有區(qū)別也是其中之一。

美國(guó)宗教多元化是與人口多元化同步發(fā)展的。在北美殖民地和立國(guó)初期，幾乎所有的美國(guó)人都是新教徒，信奉天主教和猶太教的人很少。19世紀(jì)30年代和19世紀(jì)后期，隨著來自西歐的羅馬天主教移民和來自東歐的信奉猶太教移民大量涌入美國(guó)，新教的主導(dǎo)地位受到挑戰(zhàn)，美國(guó)不再是新教的或者基督教的國(guó)家，而是猶太—基督教的國(guó)家。到第二次世界大戰(zhàn)時(shí)，這一說法已司空見慣。1955年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家威爾·赫伯格的名著《新教、天主教、猶太教》出版，更使這一概念為大眾所熟知。上世紀(jì)60年代中期，新移民法為新一輪移民潮打開了大門，美國(guó)不再僅僅是一個(gè)“猶太—基督教”國(guó)家，它已成為“一個(gè)佛教、儒教、道教以及基督教的國(guó)家”（美國(guó)最高法院大法官威廉·道格拉斯語）。以伊斯蘭教為例，根據(jù)2001年4月的一份研究報(bào)告，美國(guó)有1209座清真寺，穆斯林人口總數(shù)為600～700萬人，接近美國(guó)人口第二多的猶太教。而到2002年，亞裔和太平洋島國(guó)美國(guó)人上升到1250萬人，約占美國(guó)人口總數(shù)的4.4%。隨著亞裔人口的增多，佛教、印度教和錫克教的信眾也在壯大。各個(gè)宗教的信仰不同，對(duì)墮胎、同性戀和同性婚姻等引發(fā)美國(guó)社會(huì)分裂的問題以及宗教在美國(guó)公共生活中的作用也看法不同，加上在上世紀(jì)60年代以來的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、婦女權(quán)利運(yùn)動(dòng)和同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，自由主義政治哲學(xué)的個(gè)人權(quán)利和法律平等概念日益深入人心，這就不可避免地帶來宗教內(nèi)部、宗教與世俗、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突，這一沖突是不可調(diào)和的，并在墮胎、同性婚姻等一系列問題上表現(xiàn)出來。

因此，圍繞印第安納州“宗教自由法”的爭(zhēng)議，反映了在美國(guó)人口和宗教日趨多元化日趨發(fā)展以及同性戀群體追求婚姻平等權(quán)利的社會(huì)背景下，個(gè)人宗教自由權(quán)和享有平等保護(hù)權(quán)之間的緊張日益突出，由此不可避免的帶來一個(gè)悖論，即基督徒如果可以“自由”實(shí)踐自己的宗教信仰，就可能侵犯同性戀群體的平等權(quán)利;而如果尊重了同性戀者的平等權(quán)利，則可能違反了自己的宗教信仰。

印第安納州圍繞“宗教自由法”的爭(zhēng)議還對(duì)宗教信仰和宗教活動(dòng)之間的關(guān)系提供了有益的啟示。雖然宗教信仰的權(quán)利是絕對(duì)的，政府沒有權(quán)力強(qiáng)迫公民接受或拒絕某種具體的宗教信仰，但是，信教自由并不意味著個(gè)人可以以一種他們希望的方式任性而為，宗教信仰和宗教活動(dòng)是有區(qū)別的，實(shí)踐個(gè)人的宗教信仰的行為應(yīng)受到某些限制。

同性戀爭(zhēng)取平等權(quán)利的道路仍然漫長(zhǎng)

盡管印第安納州通過“宗教自由法”引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議，阿肯色州州議會(huì)還是緊隨其后，于3月31日通過了本州的“宗教自由法”法案，該州的共和黨溫和派州長(zhǎng)已表示將簽署該法案，這樣美國(guó)擁有“宗教自由法”的州達(dá)到了21個(gè)，此外，還有十多個(gè)州準(zhǔn)備通過?？墒牵硪环矫?，目前美國(guó)有21個(gè)州禁止在私人雇工、住房、公共設(shè)施等方面采取性歧視，其中15個(gè)州禁止入學(xué)方面的性歧視，而包括印第安納州在內(nèi)的29個(gè)州沒有禁止性歧視的法律。聯(lián)邦法中雖然有尊重種族、宗教和性別的民權(quán)法，但沒有反對(duì)歧視同性戀的聯(lián)邦民權(quán)法，這不能不說是美國(guó)法律的一大漏洞，圍繞宗教自由和同性戀者平等權(quán)利的爭(zhēng)議還將持續(xù)。

目前美國(guó)公眾中雖然支持同性婚姻的人數(shù)不斷上升，但在是否應(yīng)該允許商家出于宗教信仰的原因而拒絕為同性伴侶提供服務(wù)問題上還存在嚴(yán)重的分歧。2015年2月的皮尤民調(diào)顯示，美國(guó)人支持和反對(duì)同性婚姻的比率為44%比39%，但在商家是否可以因?yàn)樽诮绦叛龆芙^為同性伴侶提供服務(wù)上，有57%的人支持，39%反對(duì)。從同性戀權(quán)利運(yùn)動(dòng)來看，同性戀者追求婚姻平等權(quán)利的道路仍十分漫長(zhǎng)。

（作者為清華大學(xué)中美關(guān)系研究中心高級(jí)研究員）