孫悅民

[摘要]票決制是投票表決機制，由主體、客體、規(guī)則等要素構成。票決制是人類民主實踐的一項偉大成果，具有工具性價值，在世界范圍內(nèi)獲得了長足發(fā)展，在推進我國民主進程中發(fā)揮著重要的作用。票決制屬于集體選擇的“人治”行為，存在著投票權尋租、拉票、使用不當、少數(shù)人操縱、多數(shù)人暴政、投票走過場等腐敗風險，需要采取重視多元主體權益、完善“人治”的法治基礎、改善信息不對稱、提升票決主體覺悟等措施進行治理。

[關鍵詞]票決制；民主；腐??；治理

中圖分類號：D621文獻標識碼：A文章編號：1008410X（2015）03004808

一、票決制及其發(fā)展

（一）票決制的內(nèi)涵

票決制顧名思義，投票表決機制。投票是個體表達主觀意愿的動作，主要包括意愿認知、選擇和表達。個體的投票選擇并不能決定最終的結果，眾多個體意愿的趨同性凝聚成一股合力才能決定結果的趨勢。票決制是一個運行的系統(tǒng)（見圖1），規(guī)定了個體表達意愿的基本方式、個體意愿轉(zhuǎn)化為結果的方法，由主體、客體、規(guī)則、環(huán)境等內(nèi)外要素構成。

圖1票決制的運作流程

投票主體是投票權所有者或代表。投票權是權益相關者對涉及議案進行投票的權利，決定了主體投票行為的影響范圍。普選權涉及范圍最廣，提倡一個成年人無論性別、年齡、種族、信仰、階級、社會狀況都有投票的權利，適用于國家領導人選擇等重大事項，并不適宜作為一種常態(tài)的決策機制。19世紀中期英國掀起“憲章運動”爭取男性普選權，將普選概念作為民主標簽推向社會，但在階級性影響下變成一種統(tǒng)治工具。因此，投票主體主要為民意代表，在“委托-代理”機制下由民眾選出代表對相關議案進行投票成為票決制的一種普遍選擇和發(fā)展趨勢。

投票客體是議案和議事、決策的對象，一般表現(xiàn)為重要事務的非程序性決策。重要事務主要是指領導人確定、非程序性問題處理等。領導人選舉主要采取兩種形式：差額選舉和等額選舉。差額選舉中候選人多于對應職位，通過投票對象之間競爭體現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的自然法則，擴大投票主體的可選范圍，代表著民主的發(fā)展方向。解決各種社會問題的法案、政策等作為投票客體，一般只有一個，票決前進行了多方討論和反復修訂。

投票規(guī)則分為投票方式、結果統(tǒng)計方法和投票工具等方面。投票方式一般分為記名投票和無記名投票。投票方式最初形態(tài)為記名投票，隨著實踐深入，無記名投票成為主流，被大多數(shù)國家采用。早在18世紀法國大革命時期，無記名的秘密投票得到承認，美國獨立戰(zhàn)爭時期制定的《紐約州憲法》已經(jīng)明確規(guī)定秘密投票[1]。投票結果統(tǒng)計方法多種多樣：一是少數(shù)服從多數(shù)的原則，這是票決制普遍遵循的理念；二是一票否決制，如聯(lián)合國安理會常任理事國堅持“大國一致原則”，五個常任理事國擁有“一票否決權”[2]；三是額定比例原則，堅持一個或多個方案獲得半數(shù)、三分之二等票數(shù)方可通過；四是差別權重原則，不同投票主體的重要程度不同，其所投票的權重比值不一樣。投票工具由最初點頭明示，到瓦片、貝殼等實物投擲，經(jīng)歷紙質(zhì)填寫、舉手表決，發(fā)展到如今的打卡器、電子表決等，投票實現(xiàn)手段越來越現(xiàn)代化、科學化。

（二） 票決制的演化

投票決定重大議案的行為是人類民主實踐探索的一項偉大成果。原始社會的氏族首領一般通過全體氏族成員選舉產(chǎn)生，同原始人群通過獸性搏斗確立首領的方式相比較，投票方式無疑是人類文明的進步。公元前575年～公元前550年雅典民主制度中出現(xiàn)了公民的議會和大會，通過投票進行決策和議事。隨著投票權利逐漸擴展，投票決定事務成為一種制度文明。公元前510年左右，雅典政治家克里斯提尼（Cleisthenes）創(chuàng)立的“陶片流放法”是票決制實踐形式的早期記載。為確保雅典民主制度的延續(xù)，防止部分具有極高社會威望、廣受擁戴的政治人物復辟僭主制，雅典公民每年可以在陶片上寫出可能成為僭主的名字進行集體投票。然后，統(tǒng)計出得票最多的那個人，并將該人放逐。陶片流放法確立了西方民主制度的大致框架，通過少數(shù)服從多數(shù)的原則來決定重大事項，將定性判斷轉(zhuǎn)變?yōu)槎拷沂?，為決定提供直觀、簡潔的依據(jù)。公元前399年，雅典民主法庭通過“票決”判處70歲的蘇格拉底死刑。票決的決策議事機制影響著整個人類對民主的基本認知。

西方發(fā)達資本主義對“票決制”民主理念的闡釋達到了極致，投票決定公職人選、國家重要事務成為其標榜民主的主要內(nèi)容。13世紀，英國通過《大憲章》和《牛津條約》限制王權、確立國家大事應交由“議會”討論決定。直至18世紀，英國通過《權力法案》、《王位繼承法》等賦予“議會”更多事務的決定權。美、日、法等資本主義國家也都成立“議會”，“議會”成為民主的演示場。“議會”展示投票民主的內(nèi)容主要有兩個方面：一是部分議員（特別是下議院或眾議院議員）通過投票選舉產(chǎn)生；二是重大事項通過投票決定。西方國家的選舉制度，特別是對總統(tǒng)、政府首腦的投票選舉，也展示了“票決制”的功能。在美國總統(tǒng)大選中，總統(tǒng)候選人提名通過投票決定，總統(tǒng)候選人的競選活動是為了拉票，總統(tǒng)選舉人通過投票選出，選舉人通過投票選出總統(tǒng)，每一個環(huán)節(jié)都離不開投票。因此，“票決制”決定了資本主義國家政治生活的全部內(nèi)容。

社會主義制度在發(fā)展過程中，也積極踐行票決制。巴黎公社時期，公社所有重大事項的決策均需要采用票決制，每名公社委員投票的權重值是一樣的。雖然巴黎公社存在短短的兩個月之后便宣告失敗，但這是社會主義執(zhí)政的早期實驗、無產(chǎn)階級通過革命掌握政權的執(zhí)政嘗試，執(zhí)政過程中所采取的“票決制”開啟了無產(chǎn)階級民主的歷程[3]。馬克思給予了巴黎公社執(zhí)政方式的充分肯定，并強調(diào)“一切職任交給由普選出的人擔任”[4]。1847年，馬克思恩格斯在共產(chǎn)主義者同盟第一次代表大會上提出會議的組織原則，體現(xiàn)了“民主集中制”的精神。1905年俄國革命爆發(fā)后，列寧適時提出了民主集中制原則。民主集中制通過投票選舉“代表”，涵蓋了票決制的基本內(nèi)容。重大事項共議之后舉手表決，也是“票決制”的特殊表現(xiàn)形式。十月革命后，民主集中制成為共產(chǎn)黨的組織原則，成為社會主義國家的組織原則[5]。endprint

（三）我國票決制的實踐探索

新中國成立后，我們學習蘇聯(lián)經(jīng)驗，采取民主集中制的根本組織原則。議決制和票決制都是民主集中制的實現(xiàn)形式[6]。議決制也是人類民主實踐的一種形式。我國自古以來秉持“議決制”，“議決制”成為具有中國特色的民主政治實踐?！白h”是多人討論、議論，“議決”便是集體討論、決定重大事項的民主形式。我國封建王朝的廷議制便是一種議決制。封建朝堂之上，雖然皇帝集權于一身，但仍需廣泛聽取朝臣的建議。通過研究我國封建王朝的歷史興衰不難發(fā)現(xiàn)，廷議制實施得越徹底，王朝統(tǒng)治越長久、穩(wěn)定，政治越清明。議決制在我國政治、經(jīng)濟、社會生活中一直占據(jù)主導地位。議決制具有民主的因素，但更多地突出了“集中”，在實踐操作中容易形成“一言堂”的局面。

改革開放后，我國政治體制改革穩(wěn)步推進，“票決制”逐漸凸顯出來，在議事、決策上發(fā)揮著越來越重要的作用。黨的十三大提出重大問題經(jīng)投票決定，后來在重大決策和人事問題上開始實行一人一票投票決定。2000年12月，中紀委第五次全體會議要求：“地（市）、縣（市）黨委、政府領導班子正職的擬任人選，逐步做到分別由?。▍^(qū)、市）、市的黨委常委會提名，黨的委員會全體會議審議，進行無記名投票表決?！盵7]黨的十七大提出“推行地方黨委討論決定重大問題和任用重要干部票決制”，此后“票決制”的應用范圍逐步擴大，重大決策、重點建設工程項目、財政預決算、人事任免等重要事務都以無記名投票的方式表決。在人事任免領域，“票決制”的成績斐然，票決對象從各級黨政正職擴展到所有重要崗位上的領導干部[8]，票決內(nèi)容也從選任擴展至年度考核等。票決制在“集中”指導下更強調(diào)民主，有力推動著我國政治文明不斷發(fā)展，成為我國政治體制改革的關鍵領域。

二、票決制的腐敗風險

票決制在理性認知上有效實現(xiàn)了民主理念，但在實踐中存在著扭曲其價值原則的現(xiàn)象，民主的形式外衣并不能掩蓋腐敗的存在。票決制存在著腐敗風險，并在現(xiàn)實社會中吞噬著民主、公平和正義。

（一）投票權尋租

投票權尋租的基礎是權力的存在。投票權在本質(zhì)上是投票主體的一種權利，即一種普遍意義的個人權能并以此獲得利益。經(jīng)過以下三種情況，投票權利衍化成權力：一是投票結果發(fā)生效力的多次循環(huán)，最初投票權利處于普遍平等狀態(tài)，投票結果致使投票主體獲得利益的非均等化，造成下一輪投票權能發(fā)生不平等的變化，多次循環(huán)后最終特權階層擁有了相對權力；二是委托—代理的投票機制，民眾將投票權利委托給投票主體，相對集中的投票權最終形成一種權力；三是權利的私化傾向，投票權本為謀求包括投票主體在內(nèi)的所有民眾的權益，但投票主體往往混淆公權和私權的關系，片面追求自我私利。投票權力的形成為投票權尋租提供了可能。投票權持有人依托其投票權力，從候選人、表決方案提議成員等處獲得利益回報，從而投票支持對方的行為就是投票權尋租。

投票權尋租是投票權持有成員的一種腐敗行為。投票權持有成員利用投票權力獲得宴請、賄金、權力交換、感情回報等不當?shù)美?。參加宴請是一種較為常見的投票權尋租，宴請的公開程度同投票事項的重要性或?qū)哟纬煞幢?。我國農(nóng)村村干部換屆選舉的宴請規(guī)模較大，呈公開化狀態(tài)。接受賄金一般較為隱秘，有時通過中間人代為收取。權力交換主要有兩個方面：一是投票權與投票權的交換，稱之為“串票”，票決前相互通氣，票決中相互支持；二是行政管理等權力同投票權的交換，投票對象利益相關者在行政管理過程中給予投票主體額外利益。情感回報在票決中走向兩個極端，一方面關照親人、熟人、同學、戰(zhàn)友、老鄉(xiāng)等利益相關群體，另一方面以公權打擊報復利益對立群體，這些都企圖獲取情感的平衡。

（二）拉票

拉票作為選舉制度的重要組成部分，意在充分公開候選人的信息、擴大影響力，本身并沒有褒貶之分。美國總統(tǒng)選舉的拉票是一種公開的政治活動，總統(tǒng)候選人向投票權持有成員有系統(tǒng)、有組織地開展聯(lián)系，獲取其認可和支持，甚至不惜動用家庭成員、個人隱私等。議案的票決也如此，議案發(fā)起人需要通過各種途徑獲取投票權人的支持。正常狀態(tài)下，公開拉票通過增強信息透明度能夠更有效地展現(xiàn)民主，但非公開的拉票不但促成了投票權尋租的腐敗行為，而且拉票者行為本身就是謀求不當?shù)美Ｃ绹偨y(tǒng)選舉中也存在候選人采用不正當、非道德的手段拉票。因此，拉票腐敗是票決對象利益相關者的不當行為。拉票者通過非正常拉票嚴重干擾投票權持有者真實意愿的理性表達，嚴重扭曲投票結果，從而達到候選人當選或議案順利通過等目的。

票決制在我國實踐以來，不當拉票成為人們詬病的焦點。宴請、送禮、權力交換、組建小集團等各種拉票手段輪番上陣。全國教育改革創(chuàng)新獎評選的拉票行為更是一朵奇葩。2012年2月《中國青年報》報道，江西省永修縣縣委宣傳部曾下發(fā)緊急通知為縣教育局長拉票，要求“安排專人負責組織投票，網(wǎng)絡投票各鄉(xiāng)鎮(zhèn)不得少于200票，縣直單位不得少于20票”。 湖南省洞口縣教育局局長被曝花50萬公款發(fā)動全縣教師為其投票。利用紅頭文件、公款進行拉票是一種腐敗創(chuàng)新[9]。每逢我國各級政府換屆，包括村干部選舉，拉票行為便此起彼伏。網(wǎng)絡時代，拉票已經(jīng)延伸至新媒體，QQ群、微信等都成了拉票的現(xiàn)代化工具，利用私交、轉(zhuǎn)折關系、派送紅包等方式謀求不當選票。

（三）票決制使用不當

票決制的投票對象是公共利益相關者，包括領導干部、社會公共議案等，不是私人利益相關者，所以票決對象多處在公共層面而非私人層面。因此，我國從頂層設計上強調(diào)在“重大問題、重要干部任用”上推行“票決制”，不是“一窩蜂”地全面鋪開。票決制不是包治百病的靈丹妙藥，也有其一定的適用范圍。票決制作為一種民主決策機制，具有工具性，容易被踐行者用來達到不可告人的目的。

我國在推行票決制的過程中存在著許多使用不當?shù)膯栴}，形成一股隱性腐敗的暗流。票決制深入到社會運行的每一個角落，大到國家決策、小到家庭內(nèi)部事宜的表決，票決對象選擇表現(xiàn)出極大的隨意性。如某高校，在教師崗位聘用問題上組成校院兩級崗位設置和人員聘用委員會，對推薦人員、擬聘人員情況進行審議，以無記名投票的方式進行表決。票決對象本應是崗位需求的量化指標，但轉(zhuǎn)變成了人員。票決對象的偷梁換柱給腐敗預留了空間，違背了“對事不對人”的基本原則。這種票決制的腐敗風險主要包括兩個方面：一是直接票決競聘人員為人情票、受賄票、暗示票提供了溫床，勢必造成投票結果的不公平，應該票決量化指標為競聘人員排名提供依據(jù)才能真正體現(xiàn)票決制的內(nèi)涵；二是違背票決制的本質(zhì)要求，“票決制”目的是將定性決策轉(zhuǎn)化為定量決策，不是拋棄本可以直接量化的決策方法，采取間接量化的方法并使決策附加上定性的內(nèi)容，以形式民主混淆實質(zhì)民主。票決制的隨意應用深入至無底線，突破憲法、法律的基本框架。2010年河南洛陽孟津某初中班主任組織全體學生對班中某一“問題學生”的去留進行表決，該生最終選擇自殺[10]，以民主的幌子剝奪人權，票決制的應用超出了法定限度。endprint

（四）少數(shù)人操縱

票決制的基本規(guī)則是“少數(shù)服從多數(shù)”，在帕累托最優(yōu)的基礎上最大限度地實現(xiàn)大多數(shù)人的利益。少數(shù)人利益在票決中受到損害是必然趨勢，這促使少數(shù)人更容易絕地反擊。少數(shù)人通過賄賂、交換、收買等手段影響投票組織者，操縱投票過程，置大多數(shù)人的利益不顧，達到不喪失利益或謀求超額利益的目的。有些一把手等領導班子成員也沒有擺脫“一言堂”的固有認知，用長官意志影響票決。

投票組織者一般指單位的領導班子成員，實踐中大多為單位“一把手”，在腐敗利益的驅(qū)動下通過權力壓制、控制議題、制定規(guī)則、圈定投票權持有階層、收買利益中立方等方式操縱投票，實現(xiàn)既定目的。一是權力壓制，領導人利用政治地位對投票權持有成員逐一施壓，投票前指明目標，必須選擇某一備選方案或候選人，左右投票結果。二是議題控制，領導成員通過組織投票活動，策略性地選擇時間、地點進行議題的討論和投票，規(guī)定議題方向，影響投票權持有成員的選擇意愿，甚至通過議題附加投票導向。如在議案制定上，雖然方案多種，但內(nèi)容大同小異，無論何種投票結果都一樣。三是制定規(guī)則，根據(jù)不同的需要制定不同的投票規(guī)則，在投票結果統(tǒng)計上不斷變動指標、權重等，直至達到既定目的。四是圈定投票權持有人，盡力排除大多數(shù)人的相對數(shù)量，為少數(shù)人贏得投票結果創(chuàng)造條件。五是收買利益中立方，通過賄賂、交換等方式最大限度地爭取中立方的支持，改變少數(shù)人的不利格局。

（五）多數(shù)人暴政

多數(shù)人暴政指多數(shù)人以民主程序獲取無限權力而無視少數(shù)者利益的行為。法國人托克維爾在1831年前往美國考察后寫出《論美國的民主》，指出美國存在多數(shù)派反對少數(shù)派權益的情況，如白人對黑人、產(chǎn)業(yè)工人對資本家等[11]。票決制遵循的“少數(shù)服從多數(shù)”原則為多數(shù)人暴政提供了合法途徑。多數(shù)人暴政的實質(zhì)是一種集體腐敗，多數(shù)人依靠票決制的民主外衣?lián)p害少數(shù)人的權益。

多數(shù)人暴政表現(xiàn)為一種集體行為，分為集體有意識和集體無意識兩種情況下產(chǎn)生的失當行為。集體有意識促成的多數(shù)人暴政，主要是社會階層共同利益訴求的公開表現(xiàn)。2010年，某技校為了找出一直偷竊女生宿舍的小偷，校領導、班長、班干部竟然通過投票方式票決出小偷。該校領導階層為了管理需求，有意識地借用票決制的民主形式?jīng)Q定少數(shù)人的命運。集體無意識更容易形成多數(shù)人暴政。通過宣傳、蠱惑、誘導、欺騙等方式，左右集體意識和行為趨向，形成多數(shù)力量來決定投票結果，最終不僅損害少數(shù)人利益，而且也會涉及多數(shù)人利益。少數(shù)人操縱下的集體無意識，即拉票、賄選等，票決結果將損害大多數(shù)人的利益。票決制需要通過集體力量形成一個公正的結果，集體力量發(fā)揮作用時少數(shù)人的利益必然受到侵害，集體的道德腐敗便形成了。

（六）投票走過場

票決制具有工具性，投票行為除了實現(xiàn)民主實質(zhì)外，也能借助民主的外衣掩蓋一些不良目的。這主要存在三種情況：推卸責任、形式主義和用腳投票。

第一，投票行為具備的形式外殼能夠幫助責任主體推卸責任。通過投票走過場，領導負責變成投票權持有成員集體負責。一旦發(fā)生決策或用人失誤，無法追究具體的責任人，“法不責眾”或“相互推諉”致使責任無人承擔。因此，個別領導獨裁做出的決策往往也要經(jīng)過集體票決，票決制成為消除責任的護身符。

第二，投票成為一種形式主義。投票結果已經(jīng)事先確定，投票無關內(nèi)容，只需票決制的民主形式賦予其內(nèi)容的合法性和正義性。某些政府部門一把手或領導層已經(jīng)確定的議案或候選人，無論在何種范圍內(nèi)投票都不能推翻定論，而且必須獲得廣泛的投票認可。票決后的結果不及時公開或根本不公開，通過“暗箱操作”致使票決無效。

第三，“無知者無所謂”的投票。票決對象無論是議案還是候選人，投票權人都需要具備基本的認知，“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權”。但是，在票決制的實踐中，投票主體對投票對象了解不深入，甚至根本不知道，其投票行為不具備理性判斷，往往“用腳投票”，容易用感情投票，也容易被利益謀求者收買、利用，其行為就是濫用職權。

三、票決制腐敗風險治理現(xiàn)代化

票決制存在腐敗風險，需要從秩序、人員等方面系統(tǒng)采取有效措施，構建投票主體多元化的治理框架，健全治理的法治基礎，提高投票客體的信息透明度，提升投票主體的基本素養(yǎng)。在遵循社會發(fā)展規(guī)律和滿足公共利益需求的基礎上，在治理體系上強調(diào)健全立法，在治理能力上強調(diào)法律有效執(zhí)行，實現(xiàn)治理現(xiàn)代化。

（一）重視多元主體權益

票決制需要充分重視多元主體利益，順應歷史發(fā)展規(guī)律和治理理念，才能有效預防腐敗風險。唯物史觀強調(diào)人民群眾的群體性作用，認為人民群眾是推動歷史發(fā)展的決定力量，是歷史發(fā)展的真正動力。恩格斯創(chuàng)立了“歷史合力論”，認為歷史是這樣創(chuàng)造的：最終的結果總是從許多單個的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，由此就產(chǎn)生出一個合力，即歷史結果。治理包含的多主體理念就是對唯物史觀的具體實踐。歷史合力論揭示了社會發(fā)展的基本規(guī)律、強調(diào)人民群眾的集體力量，與治理理念以多元主體為理論基礎具有一致性。治理理論強調(diào)主體多元化，票決制必須保證投票主體規(guī)模，匯聚多元主體投票選擇的基本趨向，這樣才能保證大多數(shù)人的權益。票決制腐敗風險治理中只有強調(diào)多元主體的價值貢獻，才符合馬克思歷史唯物主義的基本觀點，才具有持久生命力。

重視多元主體權益有兩層含義。一是投票主體的多元化。實現(xiàn)投票主體的多元化，需要考慮投票主體的數(shù)量和結構。絕對數(shù)量一定要充足。在古羅馬政治中扮演重要角色的元老院由三百多名成員組成。古希臘雅典民主法庭的陪審員人數(shù)達六千人，根據(jù)案件需要從中隨機抽簽出5人～2000人，組成陪審團對案件最終結果進行投票。由于投票主體擁有足夠的數(shù)量，因而古羅馬、希臘的民主精神及模式影響至今。如今，票決應用泛濫，投票主體的組織規(guī)模多樣化，小則3人～10人，大則幾千人，絕對數(shù)量的要求無法統(tǒng)一量化。但是，一定要堅持一個基本原則，即投票主體數(shù)量同事務影響程序和重要性成正比，避免投票權尋租、拉票、少數(shù)人操縱、形式主義，在一定程度上保證票決結果的公正性。投票主體多元化也強調(diào)組成結構合理，避免多數(shù)人暴政，體現(xiàn)社會各階層的利益訴求。二是多元主體獲得的總體利益最終匯集成公共利益。重視多元主體權益最終是重視公共利益。不能將私人利益同公共利益混淆在一起，票決結果需要以維護公共利益為最高目標。endprint

重視多元主體的權益也不能損害少數(shù)人的利益。在帕累托最優(yōu)的基礎上照顧少數(shù)人利益，又同“少數(shù)服從多數(shù)”存在悖論。解決這一問題需要將決策和執(zhí)行靈活分開，在票決過程中尊重多數(shù)人的利益訴求，在執(zhí)行過程中靈活減少對少數(shù)人利益的侵害。

（二）完善“人治”的法治基礎

票決制是一種“人治”行為，是投票主體個人主觀意愿的集體表達機制。人治效果的好壞取決于投票主體的價值選擇。柏拉圖提出，哲學家應成為一國的統(tǒng)治者或者將統(tǒng)治者改造成哲學家，實現(xiàn)“理想國”，試圖用哲學家所代表的正義、智慧、真善美等美德規(guī)避“人治”的消極因素[12]。由于國家統(tǒng)治對人性“惡”的需求以及個人美德的不確定性，柏拉圖用提升個人素質(zhì)的“人治”方式解決“人治”弊端顯然自相矛盾，最終向“法治”轉(zhuǎn)變。解決“人治”主觀性的危害，需要徹底消滅“人治”行為，實行“法治”。在現(xiàn)實社會運行中，“人治”行為又是不可避免的，譬如行政、司法自由裁量也是一種有限制的“人治”，國家法律、制度、政策的有效執(zhí)行主要依靠人的主觀行動。票決制也是用“人治”解決“人治”弊端的方式，終究脫離不了“人治”的本質(zhì)屬性，但突破了依靠個體素質(zhì)的局限，用集體素質(zhì)規(guī)避個人主觀性的負面影響。蘇格拉底之死即是通過票決制完成的，這是典型的多數(shù)人暴政，原因在于缺乏法治基礎。因此，完善票決制，需要以“法治”為基本規(guī)范消除集體主觀性，保證集體投票方式的“人治”行為更趨于理性化。

“法治”是人類集體理性的積累，在票決制的適用范圍、運行機制和制度保障等方面提供基礎規(guī)范。一是通過立法程序建立票決制適用范圍制度，規(guī)范票決制濫用現(xiàn)象。應堅持公共利益導向下的票決原則，法定票決事項目錄，力求“決事不決人”，領導干部選拔也要體現(xiàn)公共需求的本質(zhì)而不是個人的晉升，避免越俎代庖、顛倒黑白地利用票決制逾越憲法和法律已經(jīng)清楚界定的事項。二是構建票決制科學的運行機制，充分發(fā)揮我國“議決制”的優(yōu)良傳統(tǒng)，發(fā)揮協(xié)商民主在議案提出、醞釀討論等環(huán)節(jié)的作用，制定票決規(guī)則、程序、方式，完善信息公開制度，夯實票決的基礎，票決結果現(xiàn)場公布[13]，避免賄選、投票走過場等行為。三是健全票決制的保障制度，建立公開票決、廣泛監(jiān)督的制度，堅持利益相關者的回避機制，完善票決對象的退出機制及票決責任的追究機制?？傊?，票決制的“人治”因素需要“法治”的保駕護航，在“法治”基礎上的票決制才能規(guī)范行使自由裁量權，實現(xiàn)民主的價值訴求。

（三）改善信息不對稱

票決制解決決策的民主性問題需要在一個完全理性的狀態(tài)下才能完成。票決制的實踐恰恰在一個有限理性的環(huán)境下運行，票決對象、過程、結果等信息不完全公開，這為腐敗提供了操作空間。因此，規(guī)避票決制的腐敗風險需要解決票決制的信息不對稱問題。

第一，票決對象的信息公開。阿羅不可能性定理指出，即使經(jīng)過民主程序投票產(chǎn)生的決策方案也不可能令所有成員都滿意，其中一個原因就是有限理性造成的[14]。投票主體對票決對象的有限認知造成結果并不能完全反映主體的共同需求。票決制以公共需求為導向，首先要了解投票客體的基本狀況，其次要了解投票客體對需求的滿足程度，最終通過優(yōu)勝劣汰選擇滿足度最大化的方案。票決受制于投票對象的信息，票決需求的有效滿足需要投票對象同自身特征具有對應性。在信息不對稱的情況下的票決具有盲目性，容易被誘導。在票決對象信息完全公開的前提下，重大問題及人事任命都需提前公示，投票主體能有效進行比較鑒別從而做出理性選擇，避免投票走過場等腐敗行為的滋生。

第二，票決過程的信息公開。票決是實踐規(guī)則、方案的一個過程。票決過程的信息公開就是將票決方案制定、執(zhí)行等環(huán)節(jié)對外公開，接受公眾對規(guī)則公平性的質(zhì)疑，提高票決制運行的透明度，投票主體對重要議題的來源、形成等過程擁有知情權。

第三，票決結果的信息公開。票決結果的信息公開需要從時空、決案和特殊性等方面開展工作。票決結果需要即時、現(xiàn)場公布，否則容易留下腐敗操作的空間，規(guī)避投票僅僅是謀利的形式外殼。票決結果的具體決案要對外公布，議案內(nèi)容文本要整體性發(fā)布。票決中會存在“反對票”、“棄權票”和“空表票”，不僅需要從數(shù)量上進行統(tǒng)計，也需要從這些票所代表的內(nèi)容上進行信息匯集，譬如可以反映某些領導干部的缺點、污點和陰暗面，一則考量領導干部對崗位的匹配性，二則給以警醒。

（四）提升票決主體覺悟

票決制所產(chǎn)生的腐敗風險大多是票決主體的主觀性因素造成的。防治票決制腐敗風險的關鍵是提升票決主體的覺悟。如前所述，票決制本質(zhì)上是一種集體“人治”行為，既需要“法治”進行規(guī)范，同時也需要從自身的主觀性因素入手加以防治。

第一，票決主體需要進行科學篩選。民眾成為投票主體之前需要具備基本的素質(zhì)，能夠認識到自身代表的利益訴求。首先，具備票決對象相關的知識儲備，對票決對象做出理性的判斷，自覺屏蔽相關言論的誘導，堅持己見，保證票決結果的理性、公正。其次，熟悉票決制的基本規(guī)則，能夠自覺規(guī)避票決制運行過程中的腐敗現(xiàn)象，自覺抵制由于少數(shù)人操縱、賄選、濫用等產(chǎn)生的腐敗行為。最后，能夠履行代表功能，在堅持公共利益訴求表達的基礎上實現(xiàn)代表階層的利益。投票權本質(zhì)上是權利，即權能和依此獲取的利益，應維護多數(shù)人利益的公共權利，謹防公權私有化。

第二，票決主體需要加強團隊學習。現(xiàn)實社會中確實存在惡的行為，票決制運行中也存在著腐敗現(xiàn)象，票決主體存在腐敗的可能性。由于票決主體因人性的趨惡可能，加強學習、祛除內(nèi)心的邪惡很有必要。票決制形成良性的主體認知，不是取決于個人，而是取決于團體。因此，票決主體的團隊學習能夠保證整個團體向“善”，并在學習過程中相互督促，形成集體抵制腐敗行為的良好氛圍。票決主體需要樹立富強、民主、文明、和諧的價值目標，堅持自由、平等、公正、法治的價值取向，遵循愛國、敬業(yè)、誠信、友善的價值準則，鍛造修為，自覺抵制腐敗。

參考文獻：

[1]高文玉.我國選舉權行使方式之完善——以無記名投票為例[J].傳承，2011，（8）.

[2]王婷婷，陸岷峰.聯(lián)合國安理會改革的聯(lián)盟博弈分析[J].世界經(jīng)濟與政治論壇，2014，（1）.

[3]李永忠.票決制的思考[J].理論學刊，2003，（2）.

[4]金光美.馬克思、恩格斯廉政建設思想的當代解讀[J].甘肅社會科學，2010，（6）.

[5]許耀桐.民主集中制在中國的認識與發(fā)展過程[J].新視野，2010，（4）.

[6]王曉樺.票決制：民主集中制實現(xiàn)方式的歷史選擇[J].領導之友，2005，（3）.

[7]梅麗紅.地方黨委票決制的由來與發(fā)展[J].嶺南學刊，2008，（4）.

[8]任強.當前票決制存在的問題及其制度調(diào)試[J].浙江學刊，2004，（2）.

[9]李先梓.“公款拉票”是一種腐敗創(chuàng)新[N].大河報，20120225.

[10]孫瑞灼.票決問題學生去留不過是“偽民主”[N].中國婦女報，20100506.

[11]蔣舟俊.托克維爾的民主理論及其當代價值[D].南京：東南大學，2005.

[12]申林.柏拉圖《理想國》中的正義理論[J].昆明理工大學學報（社會科學版），2007，（6）.

[13]張書林.黨委票決制的理性透視[J].桂海論叢，2006，（1）.

[14]周義程.票決民主中的票決困境解析[J].學海，2009，（3）.

責任編輯：何敬文endprint