劉春怡

摘要：蘇聯(lián)赫魯曉夫時期提出的“新歷史性共同體”理論中宣揚的“民族平等”實際上并不存在，“蘇聯(lián)人民”在憲法中是平等的，但現實中卻被割裂為不同的“主權”和“特殊”部分.在民族政策方面法律法規(guī)的不健全，導致各民族中不斷出現要求平等和提高自己“民族”地位的運動。因此，蘇聯(lián)的“新歷史性共同體”就是“蘇聯(lián)人民”共同體的變形。由于它不符合蘇聯(lián)國情，對社會發(fā)展階段估計過高，因而并未取得明顯效果。

關鍵詞：蘇聯(lián)；新歷史性共同體；民族

中圖分類號：K5 12.5

文獻標志碼：A

文章編號：1008 - 0961（2015）01 - 0069 - 06

“新歷史性共同體”這一理論最早見于1961年10月赫魯曉夫在蘇共第二十二次代表大會上的報告。當時他宣稱：“在蘇聯(lián)形成了具有共同特征的、不同民族的新的歷史性共同體——蘇聯(lián)人民”。勃列日涅夫蘇共二十五大總結報告中提出，新歷史性共同體的基礎是以工人階級為主導，以工人、農民和知識分子為聯(lián)盟的各民族和部族的牢不可破的友誼。按照赫魯曉夫和勃列日涅夫的說法，“新歷史性共同體”不僅是社會主義的民族發(fā)展規(guī)律，而且也是“一切工作的出發(fā)點”。

蘇共中央馬列主義研究院的專家認為：“蘇聯(lián)人民不是指某個新民族，而是指歷史性的、比新型民族更廣泛的人們的共同體，它包括蘇聯(lián)所有民族。‘蘇聯(lián)人民概念的出現是蘇聯(lián)民族本質和面貌根本變化的反映，是民族全面融合和國際特征強化的表現形式。在民族與世界緊密交錯的背景下，社會主義國家中現有的民族在保留其民族成分的同時，構成了蘇聯(lián)人民?！膘柾靶職v史性共同體”成為國家民族政策的最重要目標。

斯大林在30年代提出了蘇聯(lián)已建成社會主義社會的理論。到了赫魯曉夫時期，急于求成，在1961年召開的蘇共二十二大上提出了“共產主義建成論”，宣布“到1980年蘇聯(lián)將基本上建成共產主義”，并說“這一代將在共產主義制度下生活”?！靶職v史性共同體”就是在這種“共產主義建成論”的基礎上提出來的。從實踐過程來看，蘇聯(lián)提出的“新歷史性共同體”是對蘇聯(lián)社會發(fā)展階段估計過高，是不符合蘇聯(lián)當時國情的。

一、提出的歷史背景

1956年，在對“個人崇拜”進行批判的浪潮巾曾公開發(fā)表了列寧1922年12月30-31日的信件，這些信件主要是談民族和民族自治問題的，反映出列寧與斯大林在民族政策方面存在的分歧.公開發(fā)表的目的是指出在這些問題上斯大林對蘇聯(lián)真正締造者的“正確”方針存在著“錯誤”認識。

在今天看來，斯大林的觀點和50年代中期積累的歷史經驗實質上都是被忽視的，而且列寧當初創(chuàng)建蘇維埃國家的計劃也是有著明顯缺陷的。蘇聯(lián)的歷史和社會發(fā)展都表明，俄羅斯民族國家的利益實質上成為列寧一托派烏托邦的犧牲品，這種烏托邦代表著沙俄被壓迫人民的虛幻民族主義的利益。一向堅韌的斯大林在蘇聯(lián)的自治化問題上卻沒能堅持到底。部分俄羅斯當代的歷史學家認為，當時假如實施斯大林計劃的話，可能會更好地促進國家制度和國內整個民族關系體系的最優(yōu)化發(fā)展。為實現蘇維埃國家建設與職能發(fā)揮的原則——“民族平等”，列寧的計劃可能完全不適用，其充分的證明就是在蘇聯(lián)明顯存在著民族國家構成與社會的分層現象。

俄羅斯民族危機到來的顯著特征是在1959年進行的戰(zhàn)后第一次蘇聯(lián)居民統(tǒng)計工作。r.X.波波夫當時作為莫斯科國立大學的一名學生參與了這項工作。對于史學家而言，他已成為最珍貴的歷史見證。波波夫現已成為一名知名的學者和政治活動家，他曾這樣寫道：“官僚上層和部分學術界開始進行調整，越發(fā)嚴重的威脅使強國的作用慢慢失去。國家社會主義失敗的主要原因是失去了領導力，俄羅斯民族的危機多次加重了這種威脅。用這場危機完全可以解釋清近幾十年的發(fā)展過程。俄羅斯形成為一個國家的基礎是大俄羅斯民族，正是他們合并、統(tǒng)一并保衛(wèi)著國家，與他們處于一個國家是有利的。如果看看俄羅斯沙皇的封號，第一行字的開頭就是‘偉大的俄羅斯，然后列出國家的其他部分。如果提到蘇聯(lián)的國歌，又是‘偉大的俄羅斯永久地團結起來?？傮w來看，必須承認的是，俄羅斯人的國家——先是俄羅斯的，后是蘇聯(lián)的，沒有別的，其他的都是共同參與的。從上個世紀60年代末期大俄羅斯國家成立的理論基礎出現了動搖，即俄羅斯人在數量上已不占蘇聯(lián)總人口的多數。我當年作為一名大學生參加了1959年的居民統(tǒng)計工作。我的老師阿·亞·鮑亞爾斯基教授當時是這項統(tǒng)計工作的領導之一，她指出，在蘇聯(lián)俄羅斯人占的比例低于50%，政治局當即要求，要讓俄羅斯人口占多數。于是鮑亞爾斯基想到了一個辦法，如果父母一方是俄羅斯人的話，履歷表上就必須填寫是俄羅斯人。這之后統(tǒng)計結果變成了俄羅斯人超過50%，因此鮑亞爾斯基教授獲得了一枚列寧勛章。還有更復雜的狀況出現在知識分子群體巾，當時的統(tǒng)計數字表明，有60%或70%的知識分子，特別是高層次的知識分子都不是俄羅斯人?！?/p>

20世紀50年代末期，蘇聯(lián)政府不是在全國范圍內對民族政策的實施過程進行實際分析并作出相應的政策與民族國家制度的修正，而是啟用了一個烏托邦計劃——“民族問題的最終決議”，目的是盡快打破民族壁壘，消除民族差異，促進民族同化，換言之，就是要取消民族特征。列寧的方針確定了民族政策的方向，推進了社會主義目標的實現，包括縮小民族差異和進行民族合并，要完成在未來20年內蘇聯(lián)直接建成共產主義的計劃。赫魯曉夫在1959年曾說過，按照此計劃“人民合并成單一的共產主義家庭的過程將會更加順暢”。發(fā)現這個熟悉的論調后，敏感的社會學家開始重新使同胞相信：“工人階級及其政黨的戰(zhàn)略路線將指引各個民族的合并、克服民族的隔閡和差異”，在未來的共產主義社會“蘇聯(lián)人民將展現給世界的是唯一的共產主義國家”。

在這條路上，那些年輕的、同盟的民族會比古老的、非同盟的民族更早開始聯(lián)合起來，形成統(tǒng)一的民族。赫魯曉夫認為，社會主義的民族和國家，不應只依靠自己的力量而與外界隔絕，“如果是那樣的話，我們將不再是國際共產主義者，而是民族社會主義者了”。隨后，在蘇共新黨綱的設計中，M.A.蘇斯洛夫增加了新的條例，即“蘇聯(lián)需要進行民族及其語言的合并，形成一個民族，使用一種語言，創(chuàng)建一種共同的文化”。著名的國家政治活動家阿·阿-安德烈耶夫在重要理論黨刊中宣稱，“蘇聯(lián)已建成統(tǒng)一的社會主義國家”。endprint

赫魯曉夫在蘇共中央的同僚，主要是0.B.庫西寧和H.A.毛希丁諾夫設法說服了他，不要將不可能完成的任務寫入黨綱。在部分地贊同他們觀點的同時，赫魯曉夫再次提出先前的想法，即在蘇聯(lián)建立“新歷史性共同體”。赫魯曉夫在關于蘇共綱領的報告中宣稱，在全國范圍內進行的集權主義過程的最終結果，就是“蘇聯(lián)現已形成了具有各族人民共同特征的蘇聯(lián)人民的新歷史性共同體”，但卻并沒有將此列入綱領文件之中。這就是說，這種提法，像之前在一些社會思想類著作中（如H.M.布哈林、M.B.涅奇金娜、M.E.卡拉夫采夫、H.И.馬秋什金、M.Д.卡馬里等）提出的類似思想一樣，不具有方法論的意義。

蘇共綱領中“關于黨在民族關系領域的任務”在實際的政治關系中具有最重要的意義，其發(fā)展始于60年代初期。綱領中這部分內容是這樣闡釋的：“在社會主義條件下展現出民族繁榮，民族的主權得到加強。民族發(fā)展不是像在資本主義條件下通過民族敵視、民族限制和利己主義實現的，而是通過民族之間的互相接近、兄弟般的互助和友誼實現的。新工業(yè)中心的興起、自然資源的開發(fā)采集、生荒地的開墾、各式運輸方式的發(fā)展，所有這些都帶動了居民流動，促進并拓寬了蘇聯(lián)人民之間的相互交往。加盟共和國中的各民族人民共同生活，和睦勞動。在蘇聯(lián)的疆界內各加盟共和國之間的界限越來越失去往日的意義，因為所有的民族一律平等，他們的生活建立在共同的社會主義基礎之上，并平等地滿足其物質和精神需求。所有人被共同的生活需要聯(lián)合成一個家庭，同步走向共產主義。蘇聯(lián)各族人民的精神風貌展現出共同的特征，這種特征由新型社會關系引發(fā)并體現出蘇聯(lián)人民的優(yōu)良傳統(tǒng)?！?/p>

這種評述完全是似是而非，內容中充斥著矛盾性。具體研究民族關系歷史的著作，比如B.M.科茲洛夫在《俄羅斯人民的悲劇故事》中指出，在黨政文件和蘇聯(lián)憲法中宣布的“民族平等”實際上是不存在的。在民族疆域分層的背景下，甚至在一些與外民族相比享有特權的民族之中也是不可能實現的。每個民族的物質與精神需求絕對不足平等地得到滿足，在這種不利的境況下出現r最大的俄羅斯民族。從這些事實中根本不能得出蘇聯(lián)居民的流動性提高和加盟共和國之間的界限失去意義的結論，此外關于加強民族主權的觀點與此也有著明顯的矛盾。綱領巾繼續(xù)寫道，“擴大加盟共和國管理經濟的權力，已取得了積極成效”，但同時又提出了要克服“地方主義和民族利己主義的出現”。黨政文件中還包含有不明晰的內容，即民族關系發(fā)展的特點是“民族間進一步的相互接近直至實現完全的統(tǒng)一”。

在這種狀況下，赫魯曉夫堅定地認為，將蘇聯(lián)多種民族融合成一個共同民族的時機到了。1962年12月，哈薩克斯坦共產黨中央第一書記的職位須任命新的領導人，赫魯曉夫推薦了哈薩克斯坦共產黨邊疆區(qū)委員會南哈薩克斯坦第一書記伊·尤蘇波夫作為候選人。起初，尤蘇波夫沒有接受。他說：“尼基塔·謝爾蓋耶維奇，感謝您對我的信任，但是我擔心哈薩克斯坦人民不會認可我，因為我是維吾爾族人的代表。”赫魯曉夫大怒道，“這又有什么關系？我們正在消除民族性。蘇聯(lián)將來會有統(tǒng)一的語言，共和國之間的界限很快就會消失?！庇忍K波夫在1962-1963年領導了哈薩克斯坦共和國的黨組織。

赫魯曉夫領導的委員會在擬訂蘇聯(lián)新憲法時，重新研究了與蘇聯(lián)“由民族統(tǒng)一轉向建設統(tǒng)一的共產主義國家”內容相關的一些決議，建議取消身份證件中“民族”一欄的內容。1950-1960年期間這種絕對的“左傾國際主義”復興卻沒能實現。在赫魯曉夫辭職后舉行的第23屆黨代表大會（1966年3-4月）使加盟共和同動亂的知識分子群體緩和起來，在黨中央的報告中有關于蘇聯(lián)人民更為準確的新措詞，使用了“多民族的蘇聯(lián)人民”這個術語。這就排除了將“新共同體”、“絕對的民族團結”同由傳統(tǒng)民族孕育并取而代之的“新共產主義國家”混為一談的可能性。傳統(tǒng)主義者在民族政策的理論方面壓倒了“左傾分子”，取得了勝利。

二、在蘇聯(lián)的實踐

共產主義建設綱領通過之后，在國家法專家的著作中對蘇聯(lián)民族與聯(lián)邦制發(fā)展階段的認識進行了修正。其結果為：近期階段由自治發(fā)展成統(tǒng)一的加盟共和國；下一階段是在共產主義取得全面勝利的條件下，通過在60年代籌建的跨共和國部門進行共和國的合并。共和圍的合并將“按照社會組織的方法在聯(lián)邦制建成之前逐步地完成民族的合并”。這就是說，在未來無國家的共產主義社會里準許有保留聯(lián)邦制的可能。建立在民族社會聯(lián)合基礎之上的無國家的聯(lián)邦制是為了民族合并的完成，在建成無民族特色的社會之后將失去其存在的必要。

從1962年4月起開始擬定新的蘇聯(lián)憲法，新基本法的草案初稿在1964年7月完成。為在新形勢下實現各項民族權利，有人提出了創(chuàng)建“文化與教育問題民族委員會”的建議，就是要通過民族文化自治保障民族性的進一步發(fā)展。 這樣的建議也提給了在赫魯曉夫退休之后繼續(xù)擬定草案的憲法委員會，還有特別建議修復憲法中的在蘇聯(lián)“生活著一種民族——蘇聯(lián)民族”的內容，照此說法，身份證件中的“民族”一欄就該都寫成“蘇聯(lián)”，或者無須在證件中標出民族。

1961年蘇共綱領的通過無疑和民族關系發(fā)展新階段的開始有關，這個階段的發(fā)展特點是通過民族進一步的互相接近和達到“完全統(tǒng)一”體現出來的，結果“共產主義物質技術基礎的建設使蘇聯(lián)人民更加緊密地聯(lián)合起來，民族之問物質和精神資源的交換更加積極，每個民族對共產主義共同事業(yè)的貢獻在不斷增長。階級間界限的消除和共產主義社會關系的發(fā)展強化了民族的社會同質性，促進了共產主義文化、道德、生活特征的發(fā)展，進一步鞏固了民族間的相互信任和友誼。隨著蘇聯(lián)共產主義取得勝利，民族間會更進一步地接近，經濟和思想的共同性也將加強，共產主義精神面貌的共同特征將會發(fā)展成熟起來，但是消除民族差異，特別是語言差異，顯然是比消除階級界限更為漫長的過程”。在新的發(fā)展階段調整民族政策時，黨必須“從國際共產主義的立場出發(fā)，在列寧民族政策的基礎上”引導民族關系，不允許出現對“民族特點的忽略和膨脹”。這個政策最重要的目標是“依然”能夠保障民族的實際平等，“充分考慮人民的利益，特別關注那些需要快速發(fā)展的地區(qū)”。在共產主義建設過程中積累的財富，黨承諾將“在所有民族和人民之間公平分配”。endprint

然而“壯闊的共產主義建設”持續(xù)的時間并不長，1967年11月勃列日涅夫就宣布，在蘇聯(lián)已建成“發(fā)達社會主義”社會，今后的任務是要繼續(xù)完善它，而共產主義目標的實現將推遲到可預見的歷史視野之外。新政權否認了赫魯曉夫時期其他的方法論創(chuàng)新，但關于“新歷史性共同體”的理論被保留下來并獲得進一步發(fā)展。在蘇共二十三大黨中央的報告中出現了關于蘇聯(lián)人民的更為準確的措詞，使用了“多民族的蘇聯(lián)人民”的術語。新共同體的“左”傾解釋受到尖銳批評，特別是在葉吉阿扎良和久巴的著作中。

接近成熟的蘇聯(lián)“新歷史性共同體”的理論出現在1971年蘇共二十四大總書記的演講中。蘇共中央馬克思列寧主義研究院籌備并發(fā)布了兩個版本的《當代的列寧主義與民族問題》（ 1972，1974），該書對此理論作出正式說明，認為“蘇聯(lián)人民不是指某個新民族，而是指歷史性的、比新型民族更廣泛的人們的共同體，它包括蘇聯(lián)所有民族?！K聯(lián)人民概念的出現是蘇聯(lián)民族本質和面貌根本變化的反映，是民族全面融合和國際特征強化的表現形式”。因此，鞏同“新歷史性共同體”成為國家民族政策的最重要目標。

1970-1980年，蘇聯(lián)出版了大量反映列寧民族政策實施的順利與成就等表面現象的書刊論文。理論認識表面上的進展是伴隨著大量充滿經院哲學內容的作品產生的。這些作品主要探討了民族繁榮、民族聯(lián)系和民族融合的相互關系，論述了社會中的民族關系、國際關系、同際主義進程的特征等。而實際上，科學、政治與生活的脫離現象正在不斷擴展，復蘇的民族自覺性被看成民族主義的表現形式，民族生活與民族關系的現實矛盾被忽略。在“發(fā)達社會主義”背景下的“民族學”，每逢黨代表大會、十月革命紀念日、蘇聯(lián)成立日便會明顯地活躍起來。這樣，在大部分探討民族問題的作品中不能不烙上“頌歌式”的痕跡。

蘇聯(lián)人們的”新歷史性共同體”不僅是被創(chuàng)造出來的神話，而且也成為了現實。從當前大量的信息資料中可以確定，人們當時確實從自己民族的角度將蘇維埃的公民等同于有缺陷的人，但這里不能消除的一個事實就是，公眾反思的水平已有所發(fā)展，已產生“蘇聯(lián)人民”的“感覺”。比如，各民族的足球愛好者都將基輔和第比利斯的“迪納摩”隊、埃里溫的“阿拉拉特”隊、“我們蘇聯(lián)的宇航員”隊當作“自己人”，為他們助威，而不取決于其民族屬性。帶有浪漫色彩的歌曲《我的地址是蘇聯(lián)》廣為流行。

在這種聯(lián)系中，對于那些在1977年蘇聯(lián)憲法討論期間曾寫信給報社編輯部建議憲法將公民證修復為“民族：蘇聯(lián)；母語：亞美尼亞語”的作者，其立場未必要用“民族虛無主義”來作出評價；而對于那些認為在憲法草案第36條中必須補充“禁止在任何正規(guī)證件中顯現個人民族信息”語句的人，未必要打上“沙文主義者”的烙印。為了強化蘇聯(lián)人民的全民政治共同體的標記，連“蘇聯(lián)人民”也試圖放寬正式證件中的“民族保留的”設置。其中很多人已接受了作為蘇聯(lián)民族的這個共同體，并為自己歸屬于它而感到自豪。在蘇聯(lián)后期，不少有聲望的社會學家繼續(xù)試圖說服人們，應該怎樣去做。例如，C.r.卡拉一穆爾扎認為：“依據現有關于國家與民族的所有概念，蘇聯(lián)人民是合乎常規(guī)的多族裔的民族，其_幾r行性不比美國、巴西或印度民族差?！碑斎?，對于不同的人群“蘇聯(lián)化”的程度也是不同的，但統(tǒng)一的經濟、統(tǒng)一的學校和統(tǒng)一的軍隊都使蘇聯(lián)人民比所謂的多族裔民族更加團結。異族通婚數量的增長以及在最隱私的個人家庭范圍內國際化的發(fā)展，是此種共同體有力的證據。1959年蘇聯(lián)有5 030萬個家庭，其巾10. 3%屬于異族通婚，至1970年異族通婚家庭占13.5%，1979年占14. 9%，1989年占17. 5%（即7 710萬個家庭中有1 280萬個家庭屬于異族通婚）。通常，在每一對夫婦背后都有成群的親屬。這樣，在不同民族人群之間結成親戚的數量會不斷增長。

人口普查數據顯示，大量非俄羅斯人承認在族際交往中俄語為自己的“母語”，這也表明了新共同體的形成。按普查資料，1926年這類人有640萬，1959年有1 020萬，1979年有1 300萬，而1989年已達到l 870萬。如果轉學俄語的過程不是十分自然和自愿的話，那么這些人中的多數人就不會稱其為母語了。當時的指令只是要“自由地掌握”俄語。資料表明，除了本民族語言之外還能自由使用俄語的人數在持續(xù)增長。1970年蘇聯(lián)有2. 417億人，其中53. 4%是俄羅斯人。截至1989年，蘇聯(lián)人口增長到2. 867億，其中俄羅斯人共計1. 452億，占50.6%。1989年在俄聯(lián)邦的1. 474億人口中俄羅斯人占81.5。由此可知，以俄語為母語并能自由使用的人數占蘇聯(lián)人口的81. 4%和俄聯(lián)邦人口的88%。

三、存在的問題與矛盾

1977年通過的蘇聯(lián)憲法的特點是蘇聯(lián)已建成了“發(fā)達社會主義社會”，“這個社會在一切階級和社會階層接近、一切民族在法律上和實際上平等的基礎上產生了人的新的歷史性共同體——蘇聯(lián)人民”?！靶職v史性共同體”在新憲法序言中成為“發(fā)達社會主義”的主要特征之一。蘇聯(lián)人民成為國家政權和法律的主體?！疤K聯(lián)的一切權力屬于人民。人民通過作為蘇聯(lián)政治基礎的人民代表蘇維埃行使國家權力。其他一切國家機關受人民代表蘇維埃的監(jiān)督并向人民代表蘇維埃報告工作。”憲法宣布了公民不分種族與民族一律平等，并規(guī)定蘇聯(lián)經濟是統(tǒng)一的國民經濟綜合體，蘇聯(lián)實行“統(tǒng)一的國民教育制度”。同時，憲法批準：“每一個加盟共和國都保留自由退出蘇聯(lián)的權利”，每一個加盟共和國和自治共和國有號慮到共和國“特點”的自己的憲法，共和國的領土未經其同意“不得予以變更”，“各加盟共和同的主權受蘇聯(lián)的保護”。“蘇聯(lián)人民”從憲法的字面上看是統(tǒng)一的，但現實中卻被割裂為不同的“主權”和“特殊”的部分。“特殊”部分符合蘇維埃政權初期《俄國各族人民權利宣言》（1917年11月15日）的實質，《宣言》中就聲明了“俄國各民族的平等與主權”，而且“有民族自決直至分離并建立獨立國家的權利”。

研究人員將統(tǒng)一的“新歷史性共同體”按族裔、部族主權的實現能力分為明顯不同的族裔群體和部族群體，關于群體對比關系的問題在蘇聯(lián)時期最終沒有達成共識。M.M.庫里科娃在自己的著作《民族與社會進步》（1983）中認為，1959年人口普查資料中記錄的126個民族共同體中，35個屬于族裔類型，33個屬于部族類型，35個屬于族裔群類型，23個屬于部族群類型。1979年普查資料顯示的123個共同體中，包括36個族裔，32個部族，37個族裔群，18個部族群。這只是共同體分類的一種方法，還有其他與上述方法顯著不同的分類法。由于切身利益實現能力的不同，還出現了“冠名民族”和“非冠名民族”、多數民族與少數民族的提法。endprint

隨著人口的民族構成國際化發(fā)展，蘇聯(lián)民族國家制度的屬地原則漸漸顯露出越來越多的矛盾性。俄聯(lián)邦就是一個明顯的例子，1989年蘇聯(lián)人口的51.5 %居住在那里。蘇聯(lián)具有民族國家和行政組織復雜的分層體系，其中俄聯(lián)邦包括31個民族國家和民族聚居區(qū)，具體為16個民族自治共和圍、5個民族自治州和10個民族自治區(qū)。冠名民族有31個，其中有4個是兩個民族共同自治的。以布里亞特冠名的自治地區(qū)有3個；以奧塞梯冠名的自治地區(qū)有2個：一個在俄聯(lián)邦，另一個在格魯吉亞。有26個土著民族居住在達吉斯坦自治共和國。其他部族沒有自己的民族區(qū)域。與自治的民族地區(qū)一樣，俄聯(lián)邦也包括無正式地位的“俄羅斯”的邊緣區(qū)域。在這種境況下，各民族中自然就出現了要求平等和提高自己“同家”地位的運動。

蘇聯(lián)各民族人口數量的增長速度是截然不同的。比如，1959-1989年各民族的人口增長速度如下：拉脫維亞人和愛沙尼亞人增長 3%～4%，烏克蘭人和白俄羅斯人分別增長18%和26%，俄羅斯人和立陶宛人分別為27%和30%，格魯吉亞人和摩爾達維亞人為50%～64%，哈薩克人、阿塞拜疆人和吉爾吉斯人為125%—150%，而烏茲別克人和塔吉克人分別為176%和200%。

對于法治國家而言，反常的狀況還體現在俄聯(lián)邦50%的區(qū)域宣布“自己國家的版圖”屬于占俄聯(lián)邦人口7%的公民，其他民族包括占居民總數超過80%的俄羅斯民族毫無政治法律地位可言。民族區(qū)域自治制度沒有解決“冠名”民族的問題。1989年具有自治區(qū)域的所有民族，共計1 770萬人，占俄羅斯聯(lián)邦人口的12%。其中，居住在自治區(qū)域范圍內的1 030萬人占俄聯(lián)邦人口總數的7%，只有6個“冠名”民族的人數占所在自治區(qū)的大多數。多數自治區(qū)冠名民族實際上屬于自治區(qū)中的少數民族。很多民族中的大部分人居住在自己的民族區(qū)域以外，比如99. 4%的猶太人、73%的摩爾達維亞人、73%的韃靼人、52%的馬里人、51%的楚瓦什人、44%的奧塞梯人、40%的巴什基爾人、40%的卡累利阿人等?？倲禐? 300萬人的30個族裔群，其主體部分生活在蘇聯(lián)境外并且都有自己的國家，如數以萬計的德國人、朝鮮人、波蘭人、希臘人、芬蘭人、保加利亞人以及數百人的法國人、奧地利人、英國人、美國人等。蘇維埃政權否決了超地域的自治權（即民族個人自治權和民族文化自治權），認為這種自治權與國際主義的原則相背離，并暫停了這種“精致的民族主義”。今日俄羅斯留有蘇聯(lián)時期的主要矛盾，即按不成文的規(guī)則劃分民族：大的——劃分成加盟共和國，小的——劃分成民族文化自治區(qū)，而相應的法律從未存在過。

※

※

※

蘇聯(lián)學術界認為，蘇聯(lián)的“新歷史性共同體”，就其類型來說，它是一種比人民和民族更高級、更廣泛的新的歷史性共同體，是迄今所知的社會組織（氏族、部落、早期民族、民族）中最廣泛的形式，具有共同的社會階級結構和共同的經濟基礎。從本質上講，“共同體”是各民族“發(fā)展”和“接近”的結果，但是社會因素較之民族因素起著更為決定性的作用。其目的是盡快打破民族壁壘，消除民族差異，促進民族同化。

筆者認為，“新歷史性共同體”理論中宣揚的“民族平等”實際上是不存在的，“蘇聯(lián)人民”在憲法中是平等的，但現實中卻被割裂為不同的“主權”和“特殊”部分。在民族政策方面法律法規(guī)的不健全，導致各民族中不斷出現要求平等和提高自己“國家”地位的運動。綜上所述，“新歷史性共同體”就是“蘇聯(lián)人民”共同體的變形，體現出蘇共對蘇聯(lián)社會發(fā)展階段估計過高。該理論不符合蘇聯(lián)當時國情，其內部矛盾重重，至少可以說是“左”的產物，因而沒有取得明顯的實施效果。endprint