吳曉林++李詠梅

摘 要：21世紀(jì)初至今，國內(nèi)掀起了兩波治理研究的熱潮，分化成分析治理理論本身的“本體論”與側(cè)重治理實(shí)踐的“方法論”兩個取向。先后形成了城鄉(xiāng)治理、公共管理、和諧社會、社會管理、國家治理等十個研究熱點(diǎn)；在“城鄉(xiāng)治理、項(xiàng)目治理、運(yùn)動治理、治理評估”等“中國化”研究方面有所創(chuàng)新。但是，國內(nèi)治理研究還存在“捕獲性邏輯、選擇性研究、思辨性研究占主流”的缺陷。應(yīng)當(dāng)探索治理理論的“中國化”邊界，做好立足于中國實(shí)踐的“過程性研究”和“差異性研究”。

關(guān)鍵詞：治理研究；國家治理；中國化路徑

作者簡介：吳曉林，中南大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，博士（湖南 長沙 410083）

李詠梅，中南大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生（湖南 長沙 410083）

1989年，世界銀行賦予了Governance一詞治理的概念。21世紀(jì)初，中國大陸學(xué)界就對其進(jìn)行了引介，治理理論隨后成為國內(nèi)政治學(xué)、行政學(xué)研究的一個重要范式。實(shí)際上，治理一詞在中國早有應(yīng)用。但是，傳統(tǒng)語境中的治理就是統(tǒng)治和管理的意思，與學(xué)界現(xiàn)在理解的治理語義并不一致。那么，治理是如何更新了中國政治學(xué)理論的語義體系，進(jìn)而進(jìn)入實(shí)踐的？中國內(nèi)地的治理研究譜系是如何演進(jìn)的，繼而在國家治理現(xiàn)代化的語境中，治理研究應(yīng)當(dāng)如何做好“中國化”這篇文章，無疑是需要回答的問題。為此，本文主要以中國知網(wǎng)和中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）所收錄的相關(guān)文章，借助文獻(xiàn)分析方法和相關(guān)統(tǒng)計軟件來進(jìn)行分析。

一、中國治理研究的正本清源

1. 從物理環(huán)境的“整治”到社會負(fù)面現(xiàn)象的“管制”

從文獻(xiàn)檢索來看，以“治理”為標(biāo)題的文章在1949年就已經(jīng)出現(xiàn)了。但是，一直到20世紀(jì)80年代，此類文章大多以治理黃河、水土、流域、污染等為主，本意是從“硬技術(shù)”層面尋求應(yīng)對物化環(huán)境的方法，局限于“對物質(zhì)環(huán)境整治”的意涵，研究也大多從屬于“農(nóng)業(yè)科技”和“工程科技”學(xué)科。

從CSSCI收錄的文章（見表1）來看，自1980年開始，人文社科對治理的研究開始占據(jù)主流，其中經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)科的研究占主要部分，治理經(jīng)濟(jì)秩序、治理通貨膨脹、企業(yè)治理、公司治理相繼成為主要研究主題。因?yàn)榻?jīng)管學(xué)科與政治學(xué)、行政學(xué)理解的治理意義有所差異，接下來將主要以CSSCI期刊中收錄的“非經(jīng)管”類人文社科文章（以下簡稱“社科類”）為樣本。

從社科類文章來看，1980年之前大部分以治理黃河為標(biāo)題；1982～1988 年，則以“綜合治理”的文章為主，大約占了樣本文章的73.9%；1988～1990年，“治理整頓（經(jīng)濟(jì)環(huán)境）”成為一個新興主題；1990年后，治理研究開始豐富化，涉及“犯罪、高校、民族區(qū)域、邊疆、腐敗”等等內(nèi)容，大多從屬于法學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科（見表2），其本意是“對社會負(fù)面現(xiàn)象的綜合管控”。

總體而言，2000年前中國學(xué)界對“治理”的理解，經(jīng)歷了兩個階段。1980年代以前，自然科學(xué)界將其理解為“技術(shù)層面的整治和管控”；1980年代之后，人文社科界開始掌握“治理”的解釋權(quán)，研究者將治理視為解決或管控社會負(fù)面現(xiàn)象的過程，特別是以“社會治安綜合治理”和“治理經(jīng)濟(jì)環(huán)境”為主要研究對象，突出了其“系統(tǒng)性、綜合性的管理、管制”的特點(diǎn)。但是，政府系統(tǒng)之外的主體力量并未得到重視。

2. 治理理論的引介及其擴(kuò)散

中國大陸對“Governance”一詞的引介始于1995年左右。部分學(xué)者最初將其翻譯為“治道”，他們認(rèn)為，治道比傳統(tǒng)的“統(tǒng)治”等概念更為優(yōu)越，因?yàn)樗鼊討B(tài)、更具體，也因此免受意識形態(tài)爭論的困擾{1}。因而主要從“權(quán)力的運(yùn)用”層面來抽象西方公共管理變革，希望通過“治道”（治理術(shù)）變革影響中國公共管理實(shí)踐。但是，這種解釋只強(qiáng)調(diào)政府對市場機(jī)制的應(yīng)用{2}，卻忽略了社會力量的作用。在“新公共管理運(yùn)動”這樣時髦的詞匯面前，“治道”并沒有獲取足夠的吸引力。

1997年，徐勇教授將“Governance”譯為“治理”，盡管他部分糾正了“治道”的偏差，引入了社會互動的詞匯，但是并未對“治理”做出明確界定{3}。1999年，《國外社會科學(xué)》和《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》雜志陸續(xù)發(fā)表治理研究的譯文。俞可平先生發(fā)表的《治理和善治引論》{4}一文，首次在國內(nèi)展示出“治理”的全貌。該文與其2002年發(fā)表的《全球治理引論》一文，成為國內(nèi)治理研究引文頻率最高的文章（見表3）。同年，唐賢興介紹了剛剛興起的“全球治理”理論{5}。這些文章開始更新國內(nèi)學(xué)者對治理的認(rèn)知。

治理理論一經(jīng)引進(jìn)國內(nèi)，便迅速捕獲了政治學(xué)、行政學(xué)學(xué)者的眼光。2000年，CSSCI期刊收錄的社科類文章中還僅有3篇符合治理的本意。2001年起，符合治理本意的文章就已經(jīng)占據(jù)主流，到2014年，符合治理本意的研究則占了所有文章的84.2%（見表4）。

二、本體論層面的治理研究

2001年之后，國內(nèi)掀起“第一波”治理研究，并且分化出本體論和方法論兩類研究。在本體論層面，學(xué)者們將“治理”視為一種理論模型，還原治理理論的哲學(xué)基礎(chǔ)和社會背景，分析治理理論本身的優(yōu)缺點(diǎn)。

1. 挖掘治理產(chǎn)生的背景及其價值

治理理論的最初引介者，引用和梳理了西方學(xué)者對治理的概念，并且將其視為一種新的政治學(xué)、行政學(xué)范式。學(xué)者們在認(rèn)同治理“元理論”，即：在主體上，政府與市場組織、社會組織之間相互合作依賴；在過程上，通過成員之間的互動、溝通、合作來完成對公共事務(wù)的管理{6}的基礎(chǔ)上，挖掘了治理興起的背景。他們認(rèn)為，西方治理理論的興起大致有國內(nèi)和國際雙重影響。在國內(nèi)層面，西方國家“在社會資源的配置中既看到了市場的失效，又看到了國家的失效”，并且認(rèn)為有效的治理可以彌補(bǔ)國家與市場的失靈{7}，將其視為對國家傳統(tǒng)的官僚制和市場形式的批評的回應(yīng){8}。在國際層面，學(xué)者們則發(fā)現(xiàn)，全球化和信息化的影響遍及全球，模糊了公共部門和私人部門的界限，許多跨國公司和跨國組織的規(guī)則和價值影響社會發(fā)展的走向，并且形成了一些新的公共管理問題與主體，甚至“決定了當(dāng)代地方治理的目標(biāo)和行動方向”{9}，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的管理權(quán)威和治理結(jié)構(gòu)，因而推動了治理理論的發(fā)展。

基于對這種新理論的認(rèn)同，國內(nèi)學(xué)界闡述了治理理論的正面價值：在學(xué)科發(fā)展方面，治理提供了新的分析視角和范疇，它“破除了傳統(tǒng)的兩分法思維”，既包含了制度分析、經(jīng)濟(jì)分析和文化分析的許多內(nèi)容，又在相當(dāng)程度上克服了其他方法的缺陷”{10}；在實(shí)踐層面，學(xué)者們則認(rèn)為其在分析政治發(fā)展時，比其他方法更加全面，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)國家與公民的合作，對于改善國家與社會關(guān)系、“尋求善治的制度平臺，轉(zhuǎn)換公共政策制定模式，擺脫市場化進(jìn)程中公共管理的低效和失敗”{11}，有十分重要的借鑒意義。又因?yàn)樗谝庾R形態(tài)上比統(tǒng)治姿態(tài)稍低，學(xué)界認(rèn)為“有助于突破把政府看作社會管理唯一主體的觀念，從而為社會各方共同參與、共同管理提供觀念上的支持”{12}，甚至將其視為走向復(fù)合民主的一種現(xiàn)實(shí)路徑{13}。

2. 治理理論的反向性反思

在正面引介的同時，國內(nèi)學(xué)者還從理論本身和運(yùn)行過程兩方面，對治理理論提出了反思。

一是治理理論本身內(nèi)含的缺陷。研究者認(rèn)為治理理論最大的缺陷在于始終無法回答“國家”這個元主體的地位，在強(qiáng)化和弱化國家公共權(quán)威兩個方面“徘徊不定”。俞可平指出：“治理也不可能是萬能的，它不能代替國家而享有合法的政治暴力，它也不可能代替市場而自發(fā)地對大多數(shù)資源進(jìn)行有效的配置?！眥14}楊雪冬也指出“把‘治理放在國家‘徹底中立或者‘完全不起作用的背景下來討論，對公民社會和市場的作用過度夸大。對于發(fā)展中國家來說，這是非常有害的”{15}。王詩宗認(rèn)為治理理論在主張“國家的回退”與“向國家的回退”之間首鼠兩端，以致在將政府請回來時，也可能將其痼疾再次帶回來，從而導(dǎo)致理論的一貫性受到損害{16}。張康之質(zhì)疑，“中心—邊緣”的治理結(jié)構(gòu)依然是一個不平等的體系，無助于民主的實(shí)質(zhì)性實(shí)現(xiàn){17}。郁建興和劉大志認(rèn)為治理理論中存在使社會非政治化的潛在危險，很可能染上后現(xiàn)代主義反政治、無政府之類的相關(guān)毛病{18}。

二是治理在運(yùn)行過程中的困境。學(xué)者們最為擔(dān)憂的是，在跨國治理過程中，因?yàn)橹鳈?quán)國家和政府的權(quán)威相對下降，“客觀上有可能為強(qiáng)國和跨國公司干涉別國內(nèi)政、推行國際霸權(quán)政策提供理論上的支持”{19}。在唐賢興看來，所謂的有效治理和全球治理，是一個根深蒂固的歐洲中心主義概念。特別“是在國家主權(quán)弱化的同時，有效的國際制度規(guī)則并沒有被及時地創(chuàng)造出來……只不過是一種隱藏在理想主義外衣下的新自由主義”{20}。也即，治理在解決老問題的時候又會帶來諸如主權(quán)政府削弱等問題。

學(xué)者們還指出了治理運(yùn)行的內(nèi)在困境：合作與競爭的矛盾、開放與封閉的矛盾、可治理性與靈活性的矛盾、責(zé)任和效率的矛盾{21}。楊雪冬擔(dān)憂：在缺乏制度基礎(chǔ)時，如果過分地夸大治理的效用，則可能破壞正在進(jìn)行的現(xiàn)代制度建設(shè)。特別是，“本來就職能劃分不明確的政府機(jī)構(gòu)推諉責(zé)任和爭奪利益，公民社會和市場運(yùn)行中出現(xiàn)某個強(qiáng)勢集團(tuán)，利用自己的資源基礎(chǔ)，導(dǎo)致效率壓倒了公平，從而犧牲某些弱勢群體”{22}。人們還擔(dān)心，由于社會系統(tǒng)中的每個單元都有自身獨(dú)特運(yùn)作的邏輯，治理網(wǎng)絡(luò)中不確定性和機(jī)會主義的增加{23}，因?yàn)榇罅课账綘I管理的技術(shù)，可能導(dǎo)致公共行政與管理的公共性衰落{24}。這些矛盾可能造成三種緊張{25}：一是政府、市場與社會的邏輯緊張；二是角色緊張，治理責(zé)任分散，權(quán)責(zé)很容易不對等；三是權(quán)限緊張，公共事務(wù)可能會不斷地侵蝕私人領(lǐng)域。

3. 新理論的引介與嫁接

通過文獻(xiàn)統(tǒng)計軟件Citespace對“突變詞”的分析，可以發(fā)現(xiàn)：2001年以來，治理研究的內(nèi)容不斷豐富（見表5）。

從時間序列來看，2004年，CSSCI期刊庫中出現(xiàn)“網(wǎng)絡(luò)化治理”和“區(qū)域公共治理”的文章，2008年以后，網(wǎng)絡(luò)治理在學(xué)界得到相應(yīng)的重視，區(qū)域公共管理的研究者則力圖摒棄傳統(tǒng)的“內(nèi)向型行政”或單邊行政，將區(qū)劃的“外溢性”公共問題和“區(qū)域性”公共事務(wù)納入自身的管理范圍，并且主張運(yùn)用“府際治理”理論來協(xié)調(diào)地方政府關(guān)系，解決官僚制和市場失靈的兩難困境{26}；同期，整體性治理理論、協(xié)同治理、多中心治理也于2008年進(jìn)入CSSCI文獻(xiàn)庫，但是研究熱度并沒有得到持續(xù)。2010年后整體性治理引起學(xué)界重視，至今熱度不減。相比之下，協(xié)商民主{27}和社會資本理論{28}雖然被較早地引入，但是二者的研究熱度和強(qiáng)度并不大。

4. 治理達(dá)成的條件分析

在對治理理論本身進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，學(xué)者們解釋了治理達(dá)成的條件。首先，從主體來看，國內(nèi)學(xué)界對公民社會、非政府組織和政府的研究保持了相當(dāng)?shù)膹?qiáng)度，例如，公民社會的研究自治理進(jìn)入中國內(nèi)地就是一個熱門的關(guān)鍵詞，使非政府組織、第三部門的研究，成為一個有獨(dú)特生命力的領(lǐng)域。學(xué)者們認(rèn)為“公民社會是善治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，沒有一個健全和發(fā)達(dá)的公民社會，就不可能有真正的善治”{29}，因而應(yīng)當(dāng)培育市民社會和中介組織；此外，政府在治理中的角色和定位，也保持了數(shù)年的熱度，學(xué)者們認(rèn)為政府必須“重塑角色”，建構(gòu)有限政府、法治政府和分權(quán)政府。其次，從過程上來看，政府與公民雙向互動、講究治理工具的有效性，是學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)，還有學(xué)者關(guān)注到環(huán)境變量對治理有效性的影響，他們認(rèn)為不同的社會環(huán)境對治理理論的運(yùn)用會產(chǎn)生不同的效果。

三、方法論層面治理研究的圖譜

方法論意義上的治理研究更多地把“治理”當(dāng)作特殊方法，用以研究和指導(dǎo)實(shí)踐。這個層面的研究在國內(nèi)占據(jù)主流地位。在關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜中，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，公共管理、社會治理、村民自治、公共權(quán)力、治理模式、非政府組織、全球治理、地方政府、政府規(guī)模、治理結(jié)構(gòu)、治理模式、國家治理等相繼成為治理研究的主要內(nèi)容（見圖1、表5）。

1. “透鏡化”與“標(biāo)尺化”研究

很多方法論層面的治理研究，將治理理論作為理想的“透鏡”或“標(biāo)尺”來衡量中國實(shí)踐。大多學(xué)者并不著力分析治理理論的適用性，而是著力分析中國實(shí)踐的不足，將治理用作改良中國實(shí)踐的“藥方”。在這方面出現(xiàn)了十個熱度較高的研究領(lǐng)域。一是基層治理熱。因?yàn)楸榈乜墒暗摹八夭摹?，鄉(xiāng)村治理和城市社區(qū)治理研究是治理研究中兩朵鮮亮的浪花，但是由于二者都包含過多的復(fù)雜性，鄉(xiāng)村建設(shè)與鄉(xiāng)村治理、社區(qū)建設(shè)與社區(qū)治理、社會自治與國家管理等交織在一起，因而在具體的研究中，治理的權(quán)重并不十分突出{30}，還并非完全意義上的“治理研究”；二是公共管理熱，2001年6月15日，中國行政管理學(xué)會與北京行政管理學(xué)會、北京行政學(xué)院聯(lián)合舉行了“治理理論與中國行政改革”研討會，來自中國社會科學(xué)院、中央編譯局、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、國家行政學(xué)院、北京行政學(xué)院等十多個單位的學(xué)者參加了研討。本場會議的召開，對于“治理范式”的應(yīng)用起了推動作用；三是公民社會（包括第三部門、社會組織）熱，公民社會的流行與治理理論的興起幾乎同步。學(xué)者們認(rèn)為公民社會組織可以極大地彌補(bǔ)國家能力的不足，促進(jìn)以官民合作為特征的治理；四是和諧社會熱，自2005年到2009年，和諧社會是治理研究領(lǐng)域中一個具有很高熱度的關(guān)鍵詞，學(xué)者們認(rèn)為良好的社會治理模式是構(gòu)建和諧社會的基礎(chǔ){31}，因而政府需要調(diào)整治理模式；五是地方治理、基層治理熱，地方治理和基層治理在語義上有一定的重合，二者雖然包括城鄉(xiāng)社區(qū)，但是與社區(qū)治理、村民自治等廣泛的研究取向不同，對治理的聚焦程度更高，與“地方治理正趨于取代地方管理”{32}的樂觀判斷不同，也有學(xué)者看到中國地方治理的不足，認(rèn)為構(gòu)建“政府主導(dǎo)—官民協(xié)同”的多中心社會公共事務(wù)治理范式，是可預(yù)見未來政府治理范式革新的目標(biāo)取向{33}，因而開出了政府社會合作、公私合作共同治理的藥方；六是公共危機(jī)與群體性事件熱，進(jìn)入新世紀(jì)，國內(nèi)群體性突發(fā)事件呈明顯上升態(tài)勢，給基層社會的安定也帶來挑戰(zhàn)，同時，2003年的非典危機(jī)和2008年以來連續(xù)幾次大型地震等公共危機(jī)，促使這兩個術(shù)語成為治理研究中熱度較高的關(guān)鍵詞，研究者希望從“應(yīng)對”和“管理”上升為“治理”{34}，認(rèn)為在對話和協(xié)商的制度平臺上，拓展公眾利益表達(dá)、參與和獲取渠道，引導(dǎo)群體性行動的有序與理性，是治理群體性事件的出路，希望通過政府社會合作“共同形成公共危機(jī)管理的上下聯(lián)動、網(wǎng)絡(luò)應(yīng)對的格局”{35}；七是大學(xué)治理熱，這個主題集中于討論現(xiàn)代大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)，主張適應(yīng)社會發(fā)展形勢，構(gòu)建行政權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)和決策權(quán)并行的權(quán)力機(jī)制，建立利益相關(guān)者的董事會治理結(jié)構(gòu)，以及形成內(nèi)外互動的監(jiān)督機(jī)制等等；八是全球治理熱，學(xué)者們主要討論新興國際組織與全球治理的關(guān)系、中國在全球治理中的作用和適應(yīng)性、全球治理與主權(quán)國家的關(guān)系等內(nèi)容；九是社會管理和社會治理熱，2004年，十六屆四中全會提出要“加強(qiáng)社會建設(shè)和管理，推進(jìn)社會管理體制創(chuàng)新”，隨后，治理被當(dāng)成社會建設(shè)和社會管理的理想工具。一些學(xué)者論證，基于傳統(tǒng)一元化社會管理體制的不適應(yīng)性，社會管理必須走向適應(yīng)新時代要求的社會治理模式{36}，培育社會治理能力、實(shí)行合作治理模式是社會管理的最佳選擇{37}，十八屆三中全會指出要“加快形成科學(xué)有效的社會治理體制”，進(jìn)一步增強(qiáng)了社會治理的研究熱度；十是國家治理熱，2013年，十八屆三中全會提出“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的目標(biāo)，這無疑為治理研究打了一針“興奮劑”，有學(xué)者在感嘆“治理終于得到中央高層重視”之余，甚至直指“國家治理能力現(xiàn)代化”是中國的第五個現(xiàn)代化，一些高校和科研單位成立國家治理研究院并舉辦主題研討會，眾多雜志組織會議、發(fā)表系列文章，使得國家治理的研究熱度驟升。

2. 治理研究“中國化”的努力

隨著治理理論的引進(jìn)并日益獲得影響力，本土化的理論建構(gòu)和研究進(jìn)程也逐漸加快。除了城鄉(xiāng)社區(qū)治理以外，大陸學(xué)界在其他領(lǐng)域也有一些“中國化”的嘗試。一是城鄉(xiāng)治理。在所有中國化的研究中，社區(qū)治理和鄉(xiāng)村治理的研究是最接地氣的。這兩個領(lǐng)域的學(xué)者較多地采用實(shí)證主義的研究方法。在鄉(xiāng)村治理研究領(lǐng)域，學(xué)者們提出了一些中國化的分析框架，突破了原來“鄉(xiāng)政村治”的村民自治圖式，認(rèn)為任何孤立或單項(xiàng)的鄉(xiāng)政改革很難取得實(shí)質(zhì)性成效，演化出“縣政—鄉(xiāng)派—村治”、“鄉(xiāng)派鎮(zhèn)治”等理論圖式{38}。社區(qū)治理研究者則常被決策者邀請直接參與社區(qū)治理改革，例如“居站分離、議行分設(shè)”等幾乎就是學(xué)者們的智慧。在城鄉(xiāng)社區(qū)治理領(lǐng)域中，學(xué)者們并不過度主張“社區(qū)共同體”的建設(shè)，而是看到轉(zhuǎn)型期中國大陸特有的國情，看到“國家無涉”預(yù)設(shè)之下城鄉(xiāng)治理的“虛妄性”，因而大致認(rèn)同：城鄉(xiāng)社區(qū)治理既是社區(qū)自治過程，又是國家政權(quán)建設(shè)的戰(zhàn)略空間，既是國家對基層社會的整合，也是治理方式的轉(zhuǎn)變{39}，主張?jiān)趪抑卫淼囊曇皟?nèi)觀察城鄉(xiāng)社區(qū)治理，提出行政管理與基層群眾自治有效銜接的課題；二是項(xiàng)目治理，在反思中國改革開放三十多年歷程的基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出“技術(shù)治理”的概念，力圖提供經(jīng)驗(yàn)研究的原假設(shè)，模糊地將技術(shù)治理與“中央政府財政支出的專項(xiàng)化與項(xiàng)目化”等關(guān)聯(lián)起來{40}，在此基礎(chǔ)上探討了“項(xiàng)目治理”，意即：通過國家財政的專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付等項(xiàng)目手段{41}，推進(jìn)國家治理，作者力圖從央地關(guān)系、資源配置和治理技術(shù)三個維度提出了分析中國社會治理的框架，繼而引發(fā)了學(xué)界的諸多引用和討論，《中國社會科學(xué)》2013年再次刊發(fā)“項(xiàng)目化治理”的文章，討論了上級政府依靠項(xiàng)目調(diào)動基層政府，進(jìn)而重構(gòu)行政體制的問題{42}；三是運(yùn)動治理，盡管大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同：運(yùn)動式治理存在“政治領(lǐng)域?qū)π姓I(lǐng)域的侵越，精英權(quán)力對制度權(quán)力的侵越，非常態(tài)化對常態(tài)化的侵越”等諸多困境{43}。但是運(yùn)動型治理儼然已成為政府治理公共事務(wù)的常見模式{44}，因而學(xué)者們開始正面評價運(yùn)動治理，他們看到通過運(yùn)動式治理可以實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力的再生產(chǎn)與再擴(kuò)充，確保政治秩序合法性的延續(xù)與維系、應(yīng)對常規(guī)官僚制的失敗、彌補(bǔ)政府動員能力不足{45}，認(rèn)為：由于在一定程度上滿足了國家治理的基本目標(biāo)，運(yùn)動式治理很難在政策工具中被摒除{46}。在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)該對運(yùn)動式治理持“有限否定”的價值取向，選擇“類型化承認(rèn)”的價值判斷{47}；四是治理評估。在引介治理理論之初，俞可平先生就曾經(jīng)提煉過善治的幾個標(biāo)準(zhǔn)。2004年起，有學(xué)者開始提治理的制度績效問題{48}，此后陸續(xù)有學(xué)者力圖為中國治理評估提供理論指引{49}。2008年，中央編譯局主辦的“國際經(jīng)驗(yàn)與中國治理評估框架”會議，啟動了中國化治理評估的研究。在會上，包國憲在政府績效評估研究的基礎(chǔ)上，提出“中國公共治理績效評價指標(biāo)體系”{50}；有學(xué)者從政府過程的角度提出了包含13個維度的“治理評估通用指標(biāo)”，以及研制了包括“公民權(quán)利、公共服務(wù)、治理方式”三個維度的“中國省市公共治理指數(shù)”{51}。俞可平先生力圖提出“一個具有明顯中國特色的治理評估框架”，他認(rèn)為必須關(guān)照中國與公共治理有密切關(guān)系的重大國家發(fā)展戰(zhàn)略等納入治理評估框架，進(jìn)而提出包括黨內(nèi)民主、社會穩(wěn)定、公共服務(wù)在內(nèi)的12個指標(biāo)。{52}何增科教授在梳理國內(nèi)外治理評估體系的基礎(chǔ)上，提出三套不同的公共治理評價指標(biāo)體系{53}。雖然說上述指標(biāo)體系大多是原則性的綱要，離具體的測評指標(biāo)還有較大的距離，但是畢竟代表了治理評估研究中國化的進(jìn)步，一些中國化指標(biāo)被納入進(jìn)來了。

四、國家治理方法論的登場與“治理研究”第二波

十八屆三中全會之后，治理研究由此進(jìn)入了第二波，“國家治理”研究成為研究時尚。

1. 廣義層面的國家治理研究

大多學(xué)者將國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化視為相輔相成的關(guān)系，并且在一般意義上推銷自己的觀點(diǎn)。在他們眼里，“國家治理”這個詞匯不需要多加說明，只是表明國家對治理的重視，他們更多是從總體上討論了國家治理能力現(xiàn)代化的要素。在房寧教授看來，“國家治理現(xiàn)代化就是要具體化，基礎(chǔ)是要科學(xué)化與技術(shù)化，也就是要對全民個人信息和財產(chǎn)活動進(jìn)行全程監(jiān)管，繼而實(shí)行對整個國家的現(xiàn)代治理”{54}。有學(xué)者并不著眼討論國家與其他組織的地位問題，而是強(qiáng)調(diào)各主體之間“權(quán)責(zé)利的對等”{55}，主張協(xié)調(diào)好主體間關(guān)系，提高各類治理主體能力{56}，從一元化治理走向網(wǎng)絡(luò)型多元治理模式。認(rèn)為衡量國家治理現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)是：基本制度符合時代潮流，組織架構(gòu)符合現(xiàn)代理念且能夠及時解決治理難題，成本相對較低，而效能相對較高{57}。還有學(xué)者直接從黨的執(zhí)政能力、制度建設(shè)、公平化等某一方面研究對國家治理現(xiàn)代化的意義。

2. 狹義層面的國家治理研究

狹義的國家治理研究，直指當(dāng)下的國家治理就是“國家的治理”。例如，有學(xué)者將后發(fā)展國家的治理能力理解為汲取能力、再分配能力、強(qiáng)制能力、建制能力和協(xié)商能力的組合體{58}。王紹光對國家治理的論述仍然囿于自己過去的研究框架，將其與“國家能力”對等起來{59}；劉建軍從一般屬性、國別屬性和任務(wù)屬性來理解現(xiàn)代國家治理體系所具有的通約性和差別性{60}。

除了無意識地將國家治理視為“國家的治理”以外，一些學(xué)者從剖析現(xiàn)實(shí)的角度，將執(zhí)政黨所理解的國家治理給勾勒出來了。唐亞林教授在剖析既有文件政策和治理實(shí)踐的基礎(chǔ)上指出：“作為方法論的國家治理的限度體現(xiàn)在將治理局限于治理技術(shù)和治理機(jī)制層面，國家治理體系是在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國家的制度體系，國家治理能力則是運(yùn)用國家制度管理社會各方面事務(wù)的能力?！眥61}持同樣看法的還有徐勇、葉慶豐、楊光斌等學(xué)者，他們認(rèn)為國家治理體系是在黨領(lǐng)導(dǎo)下管理國家的制度體系{62}。在何增科看來，“國家治理的概念繼承了國家統(tǒng)治和國家管理概念的某些要素，另外，國家治理的概念又有凸顯國家責(zé)任的獨(dú)特性”；在葉慶豐看來可能還是要把“國家治理”理解為“中國范圍內(nèi)的治國理政”{63}。楊光斌教授則認(rèn)為，西方的治理主要體現(xiàn)在社會、市場層面，以社會為中心，中國的治理主要強(qiáng)調(diào)的是治國理政，建設(shè)有能力的有限政府是其主要任務(wù){(diào)64}。

五、結(jié)論與討論

治理理論被引介進(jìn)中國以后，經(jīng)由學(xué)者們的持續(xù)努力，已經(jīng)成為政治學(xué)行政學(xué)的一個重要范式，而且進(jìn)入執(zhí)政黨的施政藍(lán)圖。這里總結(jié)一下相關(guān)研究的特點(diǎn)，并進(jìn)行相應(yīng)的討論。

1. 捕獲性邏輯：治理研究橫向擴(kuò)展多于縱向提升

總體來看，國內(nèi)相當(dāng)多的研究都展現(xiàn)出簡單的“捕獲性”邏輯。即：不深入治理理論本身機(jī)理，熱心于捕捉新的理論或新的社會焦點(diǎn)，簡單使用治理這面鏡子或標(biāo)尺，來映射或剪裁新理論、新熱點(diǎn)。

在本體論層面，除了少數(shù)學(xué)者對治理理論保持適度的謹(jǐn)慎和反思以外，大多研究立足治理理論既有的框架，捕捉新興的理論更新或嫁接治理理論，遵循的是“A理論好，可以改造、服務(wù)或超越治理理論”的邏輯。整體性治理、協(xié)商治理、多中心治理、網(wǎng)絡(luò)治理的出場，基本遵循這種邏輯。這樣的“理論更新”幾乎隔幾年都會“迸發(fā)”一批，但是真正有持久吸引力的、保持較高熱度的并不多；方法論層面的研究則更顯示出邏輯上的粗放。其研究不但受到時政發(fā)展的高度影響，而且大多是受執(zhí)政戰(zhàn)略驅(qū)動（見表6）。他們大多采取的是“A不好，所以要應(yīng)用治理理論”或者“要干好A，所以要應(yīng)用治理理論”的簡單邏輯。

2. 選擇性研究：中國內(nèi)地治理研究的核心特點(diǎn)

選擇性研究是國內(nèi)治理研究的一個核心特點(diǎn)，這不但體現(xiàn)在學(xué)者們對具體領(lǐng)域的選擇上，也體現(xiàn)在理論上的局部選擇。

其一，對社會實(shí)踐的研究，扎堆于微觀層面或者某一具體的領(lǐng)域。首先，對于中國整體的、全局性的治理體制與機(jī)制，缺乏宏大的關(guān)懷。相關(guān)研究，囿于選擇樣本的單一性，局限于零碎化的總結(jié)。這樣，即使是接地氣的地方治理研究，也很難提煉出普遍性的、具有解釋力的中國治理理論或分析框架。其次，學(xué)界所提煉出的運(yùn)動治理、項(xiàng)目治理等初始性假設(shè)，雖然能夠概括出某一治理領(lǐng)域的事實(shí)，但是往往局促于某一特別領(lǐng)域，忽略社會因素，實(shí)則仍然偏離治理的內(nèi)核。

其二，對理論應(yīng)用的選擇，避談價值屬性偏重治理工具與技術(shù)。治理是一個集公共選擇、自由主義哲學(xué)基礎(chǔ)，合作主義邏輯，多元互動機(jī)制為一體的綜合理論{65}。但是，學(xué)者們在使用治理理論時往往要么局限于少數(shù)西方理論專家的論述；要么偏重于治理工具層面的研究，力圖通過社會組織、公民參與、國家與社會互動這樣的中性詞來推動中國實(shí)踐，對于產(chǎn)生這些理論背后的價值避而不談。此外，一些所謂的新理論，表面上具有超越治理理論的優(yōu)勢，實(shí)際上只關(guān)照了治理理論的局部，例如，整體性治理聚焦于政府部門的內(nèi)部整合，網(wǎng)絡(luò)治理、協(xié)商治理聚焦于政府與社會關(guān)系，多中心治理、合作治理等則就是治理的語義重復(fù)。因而，可以說，國內(nèi)在治理研究方面的成果，“是建立在對該理論內(nèi)部不同學(xué)說體系進(jìn)行高度選擇的基礎(chǔ)上的”{66}。這種實(shí)用主義的選擇，有避開意識形態(tài)風(fēng)險、推動社會發(fā)展的“自覺”考量。但是，這樣的知識積累不利于全面理解存在于治理理論內(nèi)部的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，也削弱了針對中國政治現(xiàn)狀、在理性選擇基礎(chǔ)上運(yùn)用治理理論提出有效的政策建議的可能性{67}。

3. 思辨性研究：中國內(nèi)地治理研究的主流

除了少數(shù)學(xué)者在社區(qū)治理和鄉(xiāng)村治理研究上，力圖采用實(shí)證主義方法來解釋中國治理問題以外，大多研究屬于思辨層面，這與國內(nèi)治理研究發(fā)展初期的環(huán)境有關(guān)。但是，恰恰也說明國內(nèi)研究者缺乏持久的、扎實(shí)的、深入的研究定力，因而，容易出現(xiàn)研究范疇不斷擴(kuò)展、理論深度相應(yīng)稀釋的情況。這樣的研究大多停滯于“好與壞、是與非、應(yīng)該怎樣”的層次，談優(yōu)缺點(diǎn)的較多，談為什么的少；談應(yīng)該怎么樣的多，談為什么這樣的研究少；談體會式的思辨文章多，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)分析少。大多研究遵循“三段論”，不但沒有研究問題，更缺少因果關(guān)系和邏輯上的縝密驗(yàn)證，限于自說自話的境地，無益于全面理解治理理論和服務(wù)實(shí)踐。

4. 中國化研究：國家治理視野下治理研究的路徑

結(jié)合國內(nèi)相關(guān)研究現(xiàn)狀，國家治理現(xiàn)代化語境中的治理研究，可能要從以下幾個方面努力：

其一，探索治理理論的“中國化”邊界。從哲學(xué)層面來看，治理理論內(nèi)含的自由主義、公共選擇理論與中國特色社會主義理論是缺乏兼容性的，甚至是對立的。從官方所論述的國家治理內(nèi)涵和體系來看，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”被放在一個重要的位置，這在政策層面解決了“國家主體”弱化的問題，將治理拉回“黨和國家”發(fā)揮核心地位的中國語境。在這種情況下，是高擎自由主義大旗，強(qiáng)調(diào)國家和其他主體地位平等，還是關(guān)照中國國情，特別是考量“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的治理情境，進(jìn)行“中國化”的修正，需要得到理論界的反思。尤其是，治理理論如何與中國特色社會主義國家理論對接？國家在治理中的邊界是什么？其他組織和公民的地位作用如何體現(xiàn)？只有在這些問題上做足功課，才能避免“削足適履”和“教條主義”。

其二，立足中國實(shí)踐的“過程性”研究?！斑x擇性”應(yīng)用和“粗放性”邏輯，對于解讀和指引中國實(shí)踐都是無益的，容易引發(fā)認(rèn)識上和方法上的錯亂。正是由于這樣的邏輯，學(xué)界開出的藥方，大多集中且止于“社會參與，政府與社會合作共治”這個層面，治理一時間成為包治百病的萬能膏藥。至于該怎么做，需要什么樣的基礎(chǔ)，可行性在哪里，學(xué)者們并沒有費(fèi)力回答。對中國而言，當(dāng)下最重要的是根據(jù)不同的治理實(shí)踐，進(jìn)行過程性的追蹤和探索?？疾觳煌黧w究竟是如何進(jìn)入治理領(lǐng)域，在不同階段、不同的行為是如何影響治理的，效果和產(chǎn)出，這樣的研究更加必要。

其三，進(jìn)行治理模式的“差異性”研究。如同治理理論一樣，治理實(shí)踐也并沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，展現(xiàn)出千差萬別的景象。不同區(qū)域、領(lǐng)域、行業(yè)的治理，也有不同的邏輯。例如，國家自上而下的權(quán)威邏輯、市場的平等交換邏輯、社會的合作溝通邏輯。不同的治理領(lǐng)域，一定會有不同主體的調(diào)適，不同治理要素的組合與配置，也就會形成治理實(shí)踐的諸多差異。這就決定了不能用一把尺子、一個模式來衡量治理。特別是對于中國這種區(qū)域、階層、行業(yè)與城鄉(xiāng)差別較大的國度，更應(yīng)該有不同的治理模式。例如，有的領(lǐng)域可能市場因素可以多一些，有的領(lǐng)域要社會因素多一些，一股腦地強(qiáng)調(diào)多元也是不對的，進(jìn)行切合實(shí)際的“差異性”研究才是必要和可行的。

注 釋：

①智賢：《GOVERNANCE——現(xiàn)代“治道”新概念》，載于劉軍寧、王炎、賀衛(wèi)方編：《市場邏輯與國家觀念》，北京：三聯(lián)書店，1995年，第55頁。

②毛壽龍、李梅、陳幽泓：《西方政府的治道變革》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1998 年，第1頁；毛壽龍：《治道變革：90年代西方政府發(fā)展的新趨向》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》1999年第1期。

③徐勇：《GOVERNANCE：治理的闡釋》，《政治學(xué)研究》1997年第1期。

④⑥{29}俞可平：《治理和善治引論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1999年第5期。

⑤{20}唐賢興：《全球治理：一個脆弱的概念》，《國際觀察》1999年第6期；唐賢興：《全球治理與第三世界的變革》，《歐洲》2000年第3期。

⑦俞可平：《治理和善治引論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1999年第5期；汪向陽、胡春陽：《治理：當(dāng)代公共管理理論的新熱點(diǎn)》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》2000年第4期；楊冠瓊：《經(jīng)濟(jì)全球化與發(fā)達(dá)國家的政府治理范式創(chuàng)新運(yùn)動》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2000年第2期。

⑧胡仙芝：《治理理論與行政改革》，《中國行政管理》2001年第1期。

⑨孫柏瑛：《全球化時代的地方治理：構(gòu)建公民參與和自主管理的制度平臺》，《教學(xué)與研究》2003年第1期。

⑩俞可平：《治理和善治分析的比較優(yōu)勢》，《中國行政管理》2001年第9期。

{11}程杞國：《從管理到治理：觀念、邏輯、方法》，《南京社會科學(xué)》2001年第9期。

{12}{17}張康之：《對“參與治理”理論的質(zhì)疑》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2007年第1期。

{13}何顯明：《治理民主：一種可能的復(fù)合民主范式》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第10期。

{14}{19}俞可平：《治理和善治引論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1999年第5期；俞可平：《治理和善治：一種新的政治分析框架》，《南京社會科學(xué)》2001年第9期。

{15}{22}楊雪冬：《論治理的制度基礎(chǔ)》，《天津社會科學(xué)》2002年第2期。

{16}王詩宗：《治理理論的內(nèi)在矛盾及其出路》，《哲學(xué)研究》2008年第2期。

{18}郁建興、劉大志：《治理理論的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》，《浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2003年第2期。

{21}蔡全勝：《治理：公共管理的新圖式》，《東南學(xué)術(shù)》2002年第5期。

{23}汪向陽、胡春陽：《治理：當(dāng)代公共管理理論的新熱點(diǎn)》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》2000年第4期。

{24}李瑞昌：《論公共治理的技術(shù)與價值的矛盾》，《社會科學(xué)》2003年第3期。

{25}高秉雄、張江濤：《治理理論的內(nèi)在緊張》，《江漢論壇》2010年第11期。

{26}{43}王洛忠、劉金發(fā)：《從“運(yùn)動型”治理到“可持續(xù)型”治理——中國公共治理模式嬗變的邏輯與路徑》，《未來與發(fā)展》2007年第5期。

{27}張敏：《協(xié)商治理：一個成長中的新公共治理范式》，《江海學(xué)刊》2012年第5期；胡象明：《協(xié)商治理：中國公共管理體制改革的目標(biāo)模式》，《學(xué)術(shù)界》2013年第9期。

{28}燕繼榮：《社區(qū)治理與社會資本投資——中國社區(qū)治理創(chuàng)新的理論解釋》，《天津社會科學(xué)》2010年第3期；吳光蕓、楊龍：《社會資本視角下的社區(qū)治理》，《城市發(fā)展研究》2006年第4期。

{30}陳潭、羅曉?。骸多l(xiāng)村治理研究十年觀察》，《公共管理學(xué)報》2008年第4期；吳曉林：《中國城市社區(qū)建設(shè)研究述評》，《公共管理學(xué)報》2012年第1期。

{31}李軍鵬：《和諧社會建設(shè)與社會治理模式創(chuàng)新》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2005年第4期。

{32}陳家剛：《地方政府創(chuàng)新與治理變遷——中國地方政府創(chuàng)新案例的比較研究》，《公共管理學(xué)報》2004年第4期。

{33}張立榮、冷向明：《當(dāng)代中國政府治理范式的變遷機(jī)理與革新進(jìn)路》，《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2007年第2期。

{34}童星、張海波：《群體性突發(fā)事件及其治理》，《學(xué)術(shù)界》2008年第2期。

{35}馬奔：《危機(jī)管理中跨界治理的檢視與改革之道：以汶川大地震為例》，《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2009年第3期。

{36}麻寶斌、任曉春：《從社會管理到社會治理：挑戰(zhàn)與變革》，《學(xué)習(xí)與探索》2011年第3期。

{37}靳永翥：《治理轉(zhuǎn)型中我國地方政府社會治理能力的培育》，《貴州社會科學(xué)》2004年第6期。

{38}徐勇：《縣政、鄉(xiāng)派、村治：鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換》，《江蘇社會科學(xué)》2002年第2期。

{39}項(xiàng)繼權(quán)：《農(nóng)村社區(qū)建設(shè)：社會融合與治理轉(zhuǎn)型》，《社會主義研究》2008年第2期。

{40}渠敬東、周飛舟、應(yīng)星：《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗(yàn)的社會學(xué)分析》，《中國社會科學(xué)》2009年第6期。

{41}渠敬東：《項(xiàng)目制：一種新的國家治理體制》，《中國社會科學(xué)》2012年第5期。

{42}陳家建：《項(xiàng)目制與基層政府動員——對社會管理項(xiàng)目化運(yùn)作的社會學(xué)考察》，《中國社會科學(xué)》2013年第2期。

{44}黃科：《運(yùn)動式治理：基于國內(nèi)研究文獻(xiàn)的述評》，《中國行政管理》2013年第10期。

{45}唐皇鳳：《常態(tài)社會與運(yùn)動式治理——中國社會治安治理中的“嚴(yán)打”政策研究》，《開放時代》2007年第3期；唐賢興：《政策工具的選擇與政府的社會動員能力——對“運(yùn)動式治理”的一個解釋》，《學(xué)習(xí)與探索》2009年第3期；周雪光：《運(yùn)動型治理機(jī)制：中國國家治理的制度邏輯再思考》，《開放時代》2012年第9期。

{46}曹龍虎：《國家治理中的“路徑依賴”與“范式轉(zhuǎn)換”：運(yùn)動式治理再認(rèn)識》，《學(xué)?！?014年第3期。

{47}楊志軍、彭勃：《有限否定與類型化承認(rèn)：評判運(yùn)動式治理的價值取向》，《社會科學(xué)》2013年第3期。

{48}郭正林：《鄉(xiāng)村治理及其制度績效評估》，《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2004年第4期。

{49}倪星：《中國地方政府治理績效評估研究的發(fā)展方向》，《政治學(xué)研究》2007年第4期；褚松燕：《我國公共治理評估之核心要素》，《中國行政管理》2008年第9期。

{50}包國憲、周云飛：《中國公共治理評價的幾個問題》，《中國行政管理》2009年第2期。

{51}何增科：《治理評價體系的國內(nèi)文獻(xiàn)述評》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2008年第5期。

{52}俞可平：《中國治理評估框架》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2008年第5期。

{53}何增科：《中國治理評價體系框架初探》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2008年第5期。

{54}房寧：《探索國家治理的現(xiàn)代化》，《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第3期。

{55}李佐軍：《十八屆三中全會的國家治理思想》，《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第3期；田國強(qiáng)、陳旭東：《現(xiàn)代國家治理視野下的中國政治體制改革》，《學(xué)術(shù)月刊》2014年第3期。

{56}楊雪冬：《全球化進(jìn)程與中國的國家治理現(xiàn)代化》，《當(dāng)代世界與社會主義》2014年第1期。

{57}唐皇鳳：《中國國家治理現(xiàn)代化路徑選擇的若干思考》，《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第3期。

{58}汪仕凱：《后發(fā)展國家的治理能力：一個初步的理論框架》，《復(fù)旦學(xué)報》2014年第3期。

{59}王紹光：《國家治理與基礎(chǔ)性國家能力》，《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第3期。

{60}劉建軍：《和而不同：現(xiàn)代國家治理體系的三重屬性》，《復(fù)旦學(xué)報》2014年第3期。

{61}唐亞林：《國家治理在中國的登場及其方法論價值》，《復(fù)旦學(xué)報》2014年第3期。

{62}徐勇：《熱話題與冷思考——關(guān)于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的對話》，《當(dāng)代世界與社會主義》2014年第1期。

{63}燕繼榮、何增科、葉慶豐：《關(guān)于國家治理現(xiàn)代化的對話》，《科學(xué)社會主義》2014年第1期。

{64}楊光斌：《走出集權(quán)—分權(quán)的二元對立誤區(qū)》，《中國特色社會主義研究》2014年第1期。

{65}翁士洪、顧麗梅：《治理理論：一種調(diào)適的新制度主義理論》，《南京社會科學(xué)》2013年第7期。

{66}{67}李泉：《治理理論的譜系與轉(zhuǎn)型中國》，《復(fù)旦學(xué)報》2012年第6期。