李明明

司法活動(dòng)總是在社會(huì)中一定的時(shí)間和空間發(fā)生和進(jìn)行的，無法完全脫離政治的、道德的和其他情緒化的社會(huì)因素的影響。傳媒本身既是一種社會(huì)因素，也是政治、道德以及其他情緒化的社會(huì)因素的載體。因此，傳媒對(duì)司法的影響不可避免?？紤]到這一點(diǎn)，對(duì)思考傳媒與司法的關(guān)系具有重要意義。

一、傳統(tǒng)視角下的監(jiān)督—被監(jiān)督關(guān)系

（一）監(jiān)督—被監(jiān)督關(guān)系以及沖突

當(dāng)前普遍認(rèn)為，傳媒與司法之間形成的主要是監(jiān)督—被監(jiān)督的關(guān)系。傳媒監(jiān)督司法，指“報(bào)刊、雜志、廣播等大眾新聞傳播媒體關(guān)注并報(bào)道案件和司法審判活動(dòng)、過程、結(jié)果，以及評(píng)價(jià)司法機(jī)關(guān)及其辦案人員職務(wù)活動(dòng)的行為?！盵1]媒體對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督具有一定的社會(huì)以及政治基礎(chǔ)，一是媒體對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督是公開審判原則的內(nèi)在要求；二是公眾的知情權(quán)和批評(píng)權(quán)是媒體對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的外在要求；三是公民依法享有的表達(dá)自由是媒體對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督的政治基礎(chǔ)。

傳媒與司法間的監(jiān)督—被監(jiān)督關(guān)系的形成是傳媒監(jiān)視功能在司法領(lǐng)域的延伸，正因?yàn)閭髅綄?duì)社會(huì)有強(qiáng)大的監(jiān)視功能，再加之公眾對(duì)司法公正的渴求，因此，社會(huì)和公眾希望傳媒能承擔(dān)起監(jiān)督司法、維護(hù)正義的責(zé)任。在監(jiān)督-被監(jiān)督的關(guān)系中，媒體處于主動(dòng)的地位，司法處于被動(dòng)的被監(jiān)督的地位，這就容易造成傳媒與司法的沖突。傳媒往往利用“官媒”的身份和“群眾”的力量鼓勵(lì)著被告、壓制著原告、鞭策著法官，打著社會(huì)輿論的旗號(hào)對(duì)案件的審理產(chǎn)生影響，甚至阻礙案件的正常審理。

新聞監(jiān)督與司法公正之間的沖突既有新聞自由和司法獨(dú)立自身所存在的價(jià)值和觀念差異，也具有我國特有的“國情”因素。一是傳媒負(fù)功能的客觀存在，在強(qiáng)化社會(huì)規(guī)范過程中，傳媒所引領(lǐng)的社會(huì)意識(shí)往往落后于先進(jìn)的司法理念，并與之產(chǎn)生沖突，進(jìn)而對(duì)司法產(chǎn)生一些負(fù)面影響。二是傳媒與司法對(duì)正義的不同理解，在內(nèi)容上，傳媒所追求的公正具有更多的道德要求，在合法性與合理性之間媒體往往更傾向于合理性；在實(shí)現(xiàn)方式上，傳媒對(duì)社會(huì)正義的落實(shí)具有直接性，所以，在傳媒的報(bào)道過程中，個(gè)案的公正與社會(huì)公正往往具有直接相通性和一致性，而不像司法過程中往往會(huì)出現(xiàn)社會(huì)正義與司法正義和個(gè)案正義相沖突的情形；在實(shí)現(xiàn)過程上，傳媒具有重實(shí)質(zhì)輕程序、重陳述輕證據(jù)的傾向，這與現(xiàn)代司法強(qiáng)調(diào)程序正義的趨勢大相徑庭。同時(shí)，沖突的出現(xiàn)與中國傳媒的“官媒”性質(zhì)、新聞監(jiān)管等相關(guān)制度的缺位、部分傳媒和從業(yè)人員素質(zhì)不高、司法功能的缺失等原因也有直接的關(guān)系。

總的來看，傳媒監(jiān)督與司法的沖突有四個(gè)特點(diǎn)：第一，報(bào)道不客觀，追求搶先效果；第二，言辭激烈，追求轟動(dòng)效應(yīng)；第三，常常在法院做出判決以前發(fā)表帶有傾向性的評(píng)論和意見；第四，法律素質(zhì)欠缺，忽視人人有獲得公平審判的基本人權(quán)。[2]因此，傳媒與司法的沖突所帶來的負(fù)面價(jià)值是顯而易見的，不是傳媒監(jiān)督不當(dāng)或者超越權(quán)限，從而侵害了司法公正；就是司法機(jī)關(guān)出于一種自我保護(hù)的意識(shí)，阻礙或者妨礙新聞媒體行使正常的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，從而侵害言論和新聞自由。

（二）對(duì)監(jiān)督被監(jiān)督關(guān)系的反思

在監(jiān)督—被監(jiān)督的關(guān)系中，新聞監(jiān)督與司法公正之間的沖突成為一種常態(tài)。監(jiān)督—被監(jiān)督的視角，在理念上，是一種帶有政治色彩的、以“權(quán)力”監(jiān)督“權(quán)力”的監(jiān)督論；在實(shí)現(xiàn)路徑上，是一種斗爭理論，通過不斷的斗爭，達(dá)成雙方行動(dòng)的界限；在方法上，是一種非此即彼的二難選擇，因此雖然在沖突中暗合有對(duì)公平正義社會(huì)目標(biāo)的一致追求，但卻難以達(dá)致絕對(duì)的一致。

在多元民主社會(huì)下，無論是政府組織、社會(huì)組織還是公民個(gè)人，主體意識(shí)明顯增強(qiáng)，權(quán)利義務(wù)主體更加明確，界限更加明晰。特別是網(wǎng)絡(luò)媒體和自媒體的興起，打破了傳統(tǒng)媒體對(duì)輿論的控制和對(duì)信息的壟斷，其發(fā)布信息的無限性、開放性和所具有的“圍觀”聚集效應(yīng)，能使各種意見迅速轉(zhuǎn)發(fā)互動(dòng)，從而在短時(shí)間內(nèi)形成更為強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)輿論聲勢，傳媒監(jiān)督也從傳統(tǒng)媒體時(shí)代到網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代再到自媒體時(shí)代的轉(zhuǎn)變，載體從高高在上的“官媒”到“人人都是記者，事事皆可發(fā)聲”的“草根”，信息傳播實(shí)現(xiàn)了大眾傳播和人際傳播的一體化。[3]在多元價(jià)值和民主社會(huì)下，提倡的是表達(dá)、參與和溝通，而不是對(duì)立和斗爭。在此背景下，傳媒與司法監(jiān)督—被監(jiān)督的關(guān)系更顯尷尬，迫切需要跳出這一圍欄，以更加包容、更加多元、更加以人為核心的視角審視傳媒與司法的關(guān)系。

二、傳媒與司法的應(yīng)然關(guān)系

（一）定位上：由監(jiān)督轉(zhuǎn)向參與

在對(duì)傳媒與司法關(guān)系的定位上，我們應(yīng)由監(jiān)督轉(zhuǎn)向參與，盡量避免談?wù)撁襟w對(duì)司法的監(jiān)督，較少地賦予媒體太多的理想主義色彩，而較多地提倡一種媒體與司法在平等下的一種參與關(guān)系。這種參與關(guān)系是建立在公民和新聞媒體的言論自由、新聞自由權(quán)和知情權(quán)基礎(chǔ)上的，體現(xiàn)的是現(xiàn)代民主社會(huì)的平等、交流理念，強(qiáng)調(diào)的是溝通和交流，而不是對(duì)立。西方國家一般對(duì)傳媒監(jiān)督司法持反對(duì)態(tài)度，是擔(dān)心強(qiáng)調(diào)傳媒監(jiān)督影響司法獨(dú)立，并非是真正意義上的把傳媒排斥在司法領(lǐng)域之外，相反他們對(duì)傳媒表現(xiàn)出格外的珍重，對(duì)傳媒報(bào)道司法活動(dòng)呈現(xiàn)越來越寬容的傾向。[4]西方國家的反對(duì)與寬容兩種態(tài)度的對(duì)比，恰恰反映出傳媒與司法關(guān)系由監(jiān)督轉(zhuǎn)向參與的迫切。

由監(jiān)督轉(zhuǎn)向參與有諸多好處：第一，可以真正體現(xiàn)傳媒的公眾本質(zhì)，傳媒本身就是替公眾代言，其一切權(quán)利和權(quán)力都是植根于公民的言論自由權(quán)利。由監(jiān)督轉(zhuǎn)向參與，可以凸顯媒體與司法關(guān)系中的公眾意識(shí)；第二，可以緩和媒體與司法間的緊張關(guān)系，任何權(quán)力都是不希望被監(jiān)督的，司法權(quán)也不例外，雖然由監(jiān)督轉(zhuǎn)向參與只是在定位上的轉(zhuǎn)變，但是卻可以有效地消解司法對(duì)媒體的抵觸，因?yàn)閰⑴c本身就是平等主體間的協(xié)商；第三，有助于媒體準(zhǔn)確進(jìn)行自身定位，在監(jiān)督思想下，媒體總是以“包青天”自居，動(dòng)輒便對(duì)司法活動(dòng)指手畫腳，通過定位的轉(zhuǎn)向，可以使媒體清醒地認(rèn)識(shí)到自身的角色，而不是賦予自己太多的理想和道德義務(wù)。

也有人擔(dān)心，西方法庭向傳媒與民眾的開放成為一種明顯的趨勢，這與他們有著深刻的法治背景和思想理念密切相關(guān)。相比之下，中國的問題就要復(fù)雜得多，在遠(yuǎn)沒有形成對(duì)司法權(quán)威的推崇、對(duì)法律家集團(tuán)的尊重、對(duì)司法獨(dú)立的制度保障之前，過分強(qiáng)調(diào)司法決策的民主參與，反而對(duì)法治有害而無利。因此，應(yīng)當(dāng)使得法庭對(duì)媒體保持一定程度的封閉與距離，先給“司法”一個(gè)舒緩自由的成長空間以求司法能夠具備與外界因素對(duì)抗制衡的力量，然后再對(duì)媒體打開法庭。[5]但是，法治環(huán)境的不健全和司法理念的不成熟不能成為阻礙傳媒進(jìn)入司法的理由。盡管在這種時(shí)代背景下，確實(shí)出現(xiàn)了非常多的問題，但是，我們也應(yīng)看到，封閉只能帶來落后與愚昧，只有開放才能更好地開啟心智，謀求更大的發(fā)展?？梢韵胍姡隈唏僦信嘤鰜淼?、沒有經(jīng)歷過暴風(fēng)雨洗禮的司法獨(dú)立是何等的脆弱。我們所要做的不是在于圍追堵截，而在于妥善引導(dǎo)。綜觀西方的法治歷程，在早期，媒體的言論自由雖亦受到司法的嚴(yán)格限制，但是媒體通過不懈的斗爭終于換來了今日的自由。因此，對(duì)于媒體的參與，不應(yīng)該是阻止，而是大力的提倡和循序漸進(jìn)的引導(dǎo)。

（二）姿態(tài)上：由對(duì)立轉(zhuǎn)向合作

合作是二者互相讓步，各取所需。美國社會(huì)普遍認(rèn)為信息公開對(duì)政治系統(tǒng)的成功至關(guān)重要，況且，權(quán)力機(jī)關(guān)公開信息是自己的義務(wù)，是公眾的權(quán)利。在這種情況下解決新聞與司法沖突的最好辦法就是：法官、律師與傳媒的協(xié)作、克制和信任。在美國，已經(jīng)有24個(gè)州的法官、律師和傳媒在探索解決新聞與司法沖突的問題上取得了積極的成功。他們通常協(xié)商出一份關(guān)于解決此類問題的指導(dǎo)原則，以建議的形式分別向法官和記者發(fā)出。對(duì)法官的建議內(nèi)容通常是，關(guān)于案件的特定信息，可以在不影響審判進(jìn)程的情況下予以報(bào)道。對(duì)記者的建議內(nèi)容通常是，在向公眾提供的信息并非有用和重要的情況下，對(duì)案件特定信息的報(bào)道可能損害被告人接受公正審判的權(quán)利；或者哪些細(xì)節(jié)可以報(bào)道，哪些不能報(bào)道。這種建議有時(shí)可能簡明扼要，有時(shí)則長達(dá)數(shù)頁。法官、律師、傳媒合作解決沖突的效果非常明顯，在一些城市或社區(qū)，這種合作使法官的限制性命令或封閉法庭現(xiàn)象很少乃至沒有。[6]

轉(zhuǎn)向合作后二者的對(duì)立并不是就此消失了，而更主要的是使得二者的關(guān)系轉(zhuǎn)向了通過一種協(xié)商對(duì)話的方式加以解決。在此，我們有必要提及哈貝馬斯的“交往行為理論”和“自由言談理論”。哈貝馬斯認(rèn)為，在交往過程中，存在一個(gè)“理想的言談情境”，在此情境下，人們通過自由言談達(dá)致共識(shí)，這種共識(shí)便是認(rèn)識(shí)的客觀性的基礎(chǔ)?！袄硐胙哉勄榫场钡淖詈诵膬?nèi)容便是言談雙方必須獨(dú)立、自主、平等，雖然在現(xiàn)實(shí)生活中“理想言談情境”并不存在，但它卻為解決沖突提供了一個(gè)非常好的途徑。

（三）追求上：由求全責(zé)備轉(zhuǎn)向有得有失

魚和熊掌二者可以兼得？這是人們最美好的愿望，但卻也總與現(xiàn)實(shí)相違背。對(duì)待傳媒與司法上，人們也總?cè)菀追割愃频腻e(cuò)誤。在對(duì)待傳媒上，人們總試圖一方面充分發(fā)揮媒體的監(jiān)督力量，保障言論自由的充分實(shí)現(xiàn)；另一方面，又惟恐沖擊社會(huì)主流價(jià)值的輿論觀點(diǎn)出現(xiàn)，乃至對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生沖擊。在對(duì)待司法上，一方面希望司法能獨(dú)立，司法成為真正獨(dú)立的居間裁判者，又害怕獨(dú)立帶來司法腐敗和主觀的枉法裁判，因此，又總對(duì)法官的獨(dú)立患得患失。

但魚和熊掌又怎能兼得？有得必有失，這是不二法則。正如托克維爾所言：“報(bào)刊是把善與惡混在一起的一種奇特的力量，沒有它，自由就不能存在，而有了它秩序才得以維持……為了能夠享受出版自由提供的莫大好處，必須忍受它造成的不可避免的痛苦。想得到好處又要避免痛苦，這是國家患病時(shí)常有的幻想之一”。[7]傳媒正是這樣一種奇特的力量，人們在承受它的好處之時(shí)也必須接受其可能帶來的不利或弊端，況且這種不利或弊端從另一層面又促動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，帶來社會(huì)制度或司法制度的變革，更符合現(xiàn)代法治社會(huì)追求民主、人權(quán)、公正的發(fā)展潮流。[8]

司法獨(dú)立亦是如此。司法獨(dú)立所帶來的是司法權(quán)、法院、法官不受任何外來權(quán)力的干擾，始終能夠保持中立立場，成為一個(gè)居間的裁判者。這是一種非常理想的要求，但卻是我們現(xiàn)在的司法所能達(dá)到的最高成就。既然是理想的，那么我們便要承受當(dāng)與理想相悖離時(shí)所帶來的后果。司法腐敗、枉法裁判、主觀臆斷這些司法獨(dú)立所帶來的惡果，是我們必須承受的，我們可以盡量采取措施將這些不利后果控制在最小的范圍內(nèi)，卻很難徹底消滅它。

三、為傳媒和司法創(chuàng)造“理想言談情境”

要使得傳媒與司法兩者真正進(jìn)入良性互動(dòng)狀態(tài)，我們需要一個(gè)“理想的言談情境”，那就是理性、寬容與自律：理性是傳媒與司法和諧共處的重要基礎(chǔ)，寬容是傳媒與司法保持平衡的基本條件，自律是傳媒與司法良性互動(dòng)的共同準(zhǔn)則。

（一）具有寬容精神，倡導(dǎo)多元價(jià)值

寬容精神和多元價(jià)值是現(xiàn)代民主社會(huì)的基礎(chǔ)，只有具有寬容精神，在面對(duì)傳媒對(duì)司法的侵?jǐn)_時(shí)才不會(huì)患得患失，顧此失彼。寬容傳媒，這表現(xiàn)在大眾對(duì)傳媒性質(zhì)與功能的合理認(rèn)識(shí)與期待，就要對(duì)傳媒給予足夠的重視和支持。英國學(xué)者約翰·基恩曾經(jīng)說過：“只有被多元化溝通媒體加強(qiáng)了的民主程序才能公開地、公正地收集引起公眾注意的各種危險(xiǎn)，并使犯錯(cuò)誤的可能性降到最低程度，減少犯大錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。”[9]不能因?yàn)槌霈F(xiàn)沖突就將傳媒完全隔絕在司法之外，掌握了司法權(quán)的司法機(jī)關(guān)本身就具有凌駕于傳媒之上的國家權(quán)力，如再對(duì)新聞媒體進(jìn)行過多的限制，則會(huì)極大地打擊新聞自由。

寬容司法就要對(duì)法律懷有信仰，對(duì)法官懷有崇敬，對(duì)司法獨(dú)立保持信任。特別是當(dāng)根據(jù)法律邏輯做出的判斷不符合自己的道德預(yù)期時(shí)，能夠保持克制與寬容的心態(tài)。

（二）傳媒與司法要保持相當(dāng)?shù)淖月?/h3>

對(duì)于傳媒來說，自身要定位準(zhǔn)確。著名新聞人普利策曾說過：“只有最崇高的理想，最嚴(yán)謹(jǐn)追求真理的熱望，最正確豐富的知識(shí)，以及最忠誠的道德責(zé)任感，才能將新聞事業(yè)，從商業(yè)利益的臣屬，自私自利的追求，以及社會(huì)利益的敵對(duì)中拯救出來?！边@是對(duì)新聞從業(yè)者自律的最基本，也是最高的要求。對(duì)于我國的傳媒來說，媒體要有所為有所不為，尤其不要以過分明顯的官方立場出現(xiàn)。傳媒與司法之間的關(guān)系在我國所表現(xiàn)出的特殊性主要就在于媒體的半官方色彩，在處理傳媒與司法的關(guān)系時(shí)，往往摻雜著太多的來自于各方面的權(quán)力的不當(dāng)干涉。因此，傳媒要保持相當(dāng)?shù)目酥?，不能?dòng)輒以“官方的意思”出現(xiàn)，這樣會(huì)給司法帶來不必要的壓力。

對(duì)于司法來說，要對(duì)傳媒保持相當(dāng)?shù)娜萑?，司法?dú)立不是絕對(duì)的獨(dú)立，它要受到來自于多方面的制約。司法不能因?yàn)槭艿街萍s而任意地對(duì)傳媒進(jìn)入司法進(jìn)行限制和阻撓，從根本上來說，傳媒進(jìn)入司法對(duì)增強(qiáng)司法的公信力、提高司法權(quán)威、防止司法腐敗是大有益處的。

（三）新聞自由與司法獨(dú)立并重

在保持寬容、理性、自律的現(xiàn)代社會(huì)觀念基礎(chǔ)上，要對(duì)新聞自由和司法獨(dú)立同樣重視。一方面，對(duì)傳媒參與司法要給予足夠的重視和支持，賦予傳媒對(duì)司法機(jī)關(guān)工作的知情權(quán)，[10]另一方面，要將司法獨(dú)立落到實(shí)處，尤其要有一套有力的保障司法獨(dú)立的制度以確保法官的地位，保障法官在制度上可以抵抗來自傳媒的壓力，減少他們決策時(shí)的顧慮，使得法官權(quán)利（權(quán)力）與法官責(zé)任協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來。

[1][8]唐炳紅,王艷.論傳媒對(duì)司法的監(jiān)督[J].當(dāng)代傳播,2006(3):57.58.

[2]冀建峰.我國新聞媒體監(jiān)督司法審判的現(xiàn)實(shí)沖突分析[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2005(11):81.

[3]范貞.傳媒監(jiān)督司法審判的邊界[D].暨南大學(xué),2013.10.

[4]劉衛(wèi).傳媒監(jiān)督司法的若干思考[D].吉林大學(xué),2010.9.

[5]宋雙,薛穎.傳媒與司法的沖突與協(xié)調(diào)[J].長白學(xué)刊,2005(1):38.

[6]宋素紅,羅斌.美國傳媒與司法關(guān)系走向[J].國際新聞界,2004(4):37.

[7]托克維爾.論美國的民主[M].商務(wù)印書館,1997.206.

[9]賈曉凡.“民意審判”及其防范[D].山東大學(xué),2013.38.

[10]董春南.論司法公正與傳媒監(jiān)督[J].淮南職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4):95.