(中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院,北京 100872)

國(guó)家是人類(lèi)建構(gòu)的政治社會(huì)最大實(shí)體。在國(guó)際機(jī)構(gòu)還無(wú)法實(shí)際制約國(guó)家行為的情況下,國(guó)家便構(gòu)成其主權(quán)范圍內(nèi)最強(qiáng)有力的權(quán)力機(jī)制。古代國(guó)家對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)范嚴(yán)重乏力,因此,國(guó)家長(zhǎng)期陷于權(quán)力的囂張狀態(tài)?，F(xiàn)代國(guó)家借助國(guó)家總體結(jié)構(gòu)的分化建制、權(quán)力結(jié)構(gòu)的分權(quán)制衡、國(guó)家外部力量的限制,而將國(guó)家權(quán)力有效地規(guī)范起來(lái)。正是以這樣的規(guī)范體系建構(gòu),劃出了現(xiàn)代國(guó)家與古代國(guó)家的界限。當(dāng)代任何一個(gè)國(guó)家,都得接受“是規(guī)范還是放縱國(guó)家權(quán)力”的檢驗(yàn),并由此被證明是屬于現(xiàn)代國(guó)家還是仍然處于古代國(guó)家狀態(tài)。有效限制權(quán)力,就此成為現(xiàn)代國(guó)家的基本標(biāo)志。

1　現(xiàn)代國(guó)家的特質(zhì)

追究國(guó)家的發(fā)生史,浮現(xiàn)出兩種基本思路,一是歷史發(fā)生學(xué)的思路,二是理論詮釋學(xué)的思路。就前者論,歷史學(xué)家致力于揭示國(guó)家發(fā)生的原初態(tài)勢(shì),刻畫(huà)出在人類(lèi)集群活動(dòng)史上從沒(méi)有國(guó)家到國(guó)家創(chuàng)生的轉(zhuǎn)變過(guò)程。國(guó)家的發(fā)生史,成為人類(lèi)從野蠻社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)的飛躍史。就后者論,理論家們努力解釋國(guó)家發(fā)生的不同機(jī)制,嘗試提供國(guó)家發(fā)生的類(lèi)型學(xué)成果,試圖說(shuō)明國(guó)家之為國(guó)家的本質(zhì)特征。兩者的論述進(jìn)路大不相同,旨趣也迥然相異。就本文主題而言,筆者不對(duì)國(guó)家的發(fā)生史進(jìn)行重述,而力圖對(duì)國(guó)家的結(jié)構(gòu)特質(zhì)進(jìn)行解釋。

史前史的研究表明,人類(lèi)的最初活動(dòng)是沒(méi)有國(guó)家這種權(quán)力建制的,只是到了原始社會(huì)末期,才開(kāi)始出現(xiàn)權(quán)力支配集群活動(dòng)的情形。隨著人類(lèi)集群活動(dòng)規(guī)模的日益擴(kuò)大,最初依靠長(zhǎng)幼、男女自然維持著的基本秩序,開(kāi)始轉(zhuǎn)變成對(duì)人為建構(gòu)秩序的急迫需要。初民社會(huì)就此迅疾轉(zhuǎn)向國(guó)家建制。

“闡明原始國(guó)家發(fā)展有三種一般理論:1)國(guó)家是在環(huán)境限制和頻繁戰(zhàn)爭(zhēng)中演進(jìn)的；2)國(guó)家在物質(zhì)條件要求進(jìn)行大量的基本生活資料輸出或相互交換過(guò)程中得以演進(jìn)；3)國(guó)家在社會(huì)開(kāi)始實(shí)行大規(guī)模水利灌溉過(guò)程中得以演進(jìn)?！盵1]133這三種關(guān)于國(guó)家起源的理論,存在著一個(gè)共同點(diǎn):這些對(duì)國(guó)家產(chǎn)生似乎基于不同動(dòng)力的論斷模式,都重視部分社會(huì)成員占有或控制各類(lèi)基本生活資料。差別只是,“在戰(zhàn)爭(zhēng)論中,首領(lǐng)壟斷由系統(tǒng)外輸入的生活資料并用來(lái)更有效地操縱社會(huì)控制機(jī)構(gòu)以維持自身的地位；在貿(mào)易論中,首領(lǐng)們控制非基本生活資料也用以鞏固自身的地位；灌溉論則認(rèn)為,整個(gè)生存系統(tǒng)都是在首領(lǐng)的統(tǒng)治之下,他們能將這系統(tǒng)作為一個(gè)有力的控制機(jī)構(gòu)”[1]135。但三者都缺乏對(duì)國(guó)家起源進(jìn)行解釋的總體框架。不管是借助戰(zhàn)爭(zhēng)、貿(mào)易還是灌溉的方式,之所以能促使國(guó)家誕生,是因?yàn)檫@三種方式都有效促進(jìn)了社會(huì)的融合。因此,以權(quán)力為中心來(lái)考察,就能很好地解釋國(guó)家強(qiáng)勢(shì)興起的狀態(tài):以經(jīng)濟(jì)權(quán)力為中心,興起中的國(guó)家首領(lǐng)引進(jìn)或采用武裝權(quán)力基礎(chǔ)和意識(shí)形態(tài)權(quán)力基礎(chǔ),有力地鞏固已有的權(quán)力基礎(chǔ)并確切保證他們持續(xù)行使權(quán)力。在這樣的權(quán)力生成機(jī)制中,自然社會(huì)的融合便落定為權(quán)力支配的國(guó)家[1]189-196?？梢?jiàn),只要進(jìn)入國(guó)家的政治狀態(tài),權(quán)力便成為理解國(guó)家的關(guān)鍵問(wèn)題。

隨著人類(lèi)歷史的演進(jìn),國(guó)家權(quán)力體系所掌管的事務(wù)愈來(lái)愈多,當(dāng)然也就相應(yīng)地促使國(guó)家的結(jié)構(gòu)與功能愈來(lái)愈復(fù)雜。但在國(guó)家的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生以前,古代國(guó)家基本保持了權(quán)力單方面控制整個(gè)國(guó)家的這一總體狀態(tài)。尤其是將這樣的總體情形區(qū)分為東西方社會(huì)來(lái)看,可以得到更為清晰的認(rèn)知:東方社會(huì)的國(guó)家建制,大致維持著一種超強(qiáng)的國(guó)家權(quán)力專斷獨(dú)行的體制。這種專斷獨(dú)行的國(guó)家權(quán)力,是基于權(quán)力一元化的建制而言的。盡管在東方國(guó)家中也存在著力圖限制國(guó)家權(quán)力的努力,但因?yàn)闁|方國(guó)家總體上未能浮現(xiàn)建制化的宗教體系,也缺乏權(quán)力的分化所催生的相互制衡機(jī)制,更沒(méi)有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立運(yùn)作的社會(huì)機(jī)制,因此,東方社會(huì)建立的諸國(guó)家權(quán)力體系,基本上處于限權(quán)無(wú)力的狀態(tài)。人們最多能指望的是,既定的掌權(quán)者在行使權(quán)力的過(guò)程中,能秉持一種愛(ài)民原則,以免國(guó)家權(quán)力的行使過(guò)于粗暴和自利。從魏特夫的《東方專制主義》一書(shū)中可知,對(duì)這樣的國(guó)家機(jī)制,從來(lái)源上進(jìn)行的解釋甚多,以所謂“治水社會(huì)”與“東方專制主義”的連貫性解釋占優(yōu)[2]9-30。但這種基于古代國(guó)家發(fā)生史的單一因素解釋,是明顯蒼白乏力的。不過(guò),這一解釋很難被人徹底推翻,原因在于,東方社會(huì)的專制主義國(guó)家,確實(shí)綿延時(shí)間悠長(zhǎng),而且難于向現(xiàn)代限權(quán)的民主國(guó)家轉(zhuǎn)型,乃是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。不管是相對(duì)于西歐的東部歐洲和跨歐亞地區(qū)的俄羅斯,還是中國(guó),至今還處在限制國(guó)家權(quán)力的膠著狀態(tài)。

西方社會(huì)的情形明顯不同。無(wú)可否認(rèn)的是,西方國(guó)家、尤其是西歐國(guó)家,也曾明顯陷入專制的泥淖。但是,西方國(guó)家的兩個(gè)政治文化源頭——希臘和羅馬,前者實(shí)行的是獲得公民資格成員的民主制度,后者實(shí)行的是較為嚴(yán)格的法治。即使在“黑暗的”中世紀(jì),形成了長(zhǎng)期的政治高壓與專斷,但是,教權(quán)與王權(quán)之間斗得昏天黑地雖為常態(tài),卻沒(méi)有一方獲得過(guò)像東方古代國(guó)家那樣的專制權(quán)力。而且,封建制度的坐實(shí),讓中央王權(quán)也無(wú)法將其權(quán)力一貫到底,成為絕對(duì)支配性的權(quán)力體系。在西方古代社會(huì),權(quán)力形態(tài)之間的爭(zhēng)斗,使專制主義政治無(wú)法完全落定為一種穩(wěn)態(tài)；而正是由于這種爭(zhēng)斗的久決不下,分權(quán)體制就成為必然結(jié)果。

不過(guò),需要強(qiáng)調(diào)指出的是,無(wú)論中西,古代社會(huì)都未能穩(wěn)定地建構(gòu)起有效限制國(guó)家權(quán)力的完整制度,權(quán)力形態(tài)之間,各自為了獲得具有絕對(duì)支配性的專斷力量,一直在尋求專制的契機(jī)。這是因?yàn)?在人類(lèi)歷史上,整個(gè)古代社會(huì)的限權(quán)理念,要么是限定共同體成員資格的有限嘗試,嘗試的方式或者是希臘的民主,或者是羅馬的法治；要么是少數(shù)思想精英的道德渴求,譬如中國(guó)儒家的限權(quán)意愿、道家的逍遙意欲。據(jù)此人們可以說(shuō),限制國(guó)家權(quán)力的胡作非為,一直是人類(lèi)建構(gòu)政治社會(huì),尤其是建構(gòu)巨型政治社會(huì)即國(guó)家的努力方向,但有效限制國(guó)家權(quán)力恣意妄為,還不是古代文明可以達(dá)到的政治成就。這與古代社會(huì)權(quán)力自身的分化程度較低、社會(huì)的組織化狀態(tài)不夠、限權(quán)的物質(zhì)成本支付能力很差有著密切聯(lián)系。在古代歷史上,限制權(quán)力多來(lái)自精英間的爭(zhēng)斗,在宗教精英、政治精英、思想精英、社會(huì)精英之間展開(kāi)的各種爭(zhēng)斗,激烈而又持續(xù)。但是,一旦某方獲勝,總是陷于新的專制泥潭。權(quán)力之間的均勢(shì),很難達(dá)成且更難維持。因此,權(quán)力之間的相互限制,無(wú)法落定在穩(wěn)定制度的平臺(tái)上。至于國(guó)家權(quán)力體系外部的限制,相當(dāng)?shù)厣n白乏力,完全無(wú)法具備馴服權(quán)力的底線能力。

只有當(dāng)國(guó)家演進(jìn)到現(xiàn)代階段,限制權(quán)力才走到了真正奏效的地步。一方面,這是因?yàn)椴煌瑱?quán)力形態(tài)之間的長(zhǎng)期斗爭(zhēng),催生了具有規(guī)范意義的基本權(quán)力形式,立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)這類(lèi)基本權(quán)力形態(tài),尤其是它們之間的分化與制衡,對(duì)國(guó)家權(quán)力規(guī)范運(yùn)作的重要意義,較為清晰、確切地暴露在人們面前。因此,人類(lèi)可以設(shè)計(jì)權(quán)力之間有效制衡的制度機(jī)制。這是在權(quán)力基本形態(tài)尚未鮮明凸顯的情況下完全無(wú)法設(shè)想的事情。將這些具有規(guī)范權(quán)力形態(tài)意義的權(quán)力通通置于憲政法治的平臺(tái)上,有效約束起來(lái),就具有了較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性①權(quán)力形態(tài)的分化是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程,而權(quán)力形態(tài)的學(xué)理區(qū)分就更是一個(gè)艱難曲折的過(guò)程。不說(shuō)在古代社會(huì),即便進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的門(mén)檻,約翰·洛克也將立法權(quán)、行政權(quán)與外交權(quán)作為國(guó)家的基本權(quán)力形態(tài),沒(méi)有能夠準(zhǔn)確把握行政權(quán)與外交權(quán)的邊界。直到孟德斯鳩,才將國(guó)家權(quán)力清晰界定為立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)三種形態(tài),從而劃分清楚了國(guó)家權(quán)力的基本界限。即便如此,司法權(quán)在他那里也還沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。到了美國(guó)人手里,司法權(quán)的重要性才得到鮮明凸顯,現(xiàn)代國(guó)家的三種權(quán)力形態(tài)才終于一展全貌。參見(jiàn)斯科特·戈登:《控制國(guó)家:從古代到今天的憲政史》(應(yīng)奇等譯,江蘇人民出版社2005年版)第七章和第八章。。另一方面,現(xiàn)代社會(huì)的疾速發(fā)展,生成了具有限制國(guó)家權(quán)力能力的組織化社會(huì)空間,從而呈現(xiàn)了因于私權(quán)的市場(chǎng)力量、因于集群利益的社會(huì)組織、因于公益的慈善組織。這些組織化社會(huì)形式的成型,在與國(guó)家的博弈中,逐漸浮現(xiàn)出一個(gè)足以限制國(guó)家權(quán)力作為的“社會(huì)”領(lǐng)域。這一領(lǐng)域,在古代社會(huì)是以分散的形式存在著的,其力量自然較為弱小,與國(guó)家抗衡的能量當(dāng)然不夠,因此不足以成為與國(guó)家相對(duì)應(yīng)的組織化或建制化“社會(huì)”①關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家總體結(jié)構(gòu)上的國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)的三元分流建制,歐美學(xué)術(shù)界早有深入討論。參見(jiàn)雅諾斯基:《公民與文明社會(huì)——自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會(huì)民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》(柯雄譯,遼寧教育出版社2000年版)第297頁(yè)第19條注釋。。再一方面,現(xiàn)代社會(huì)催生了一個(gè)中間形態(tài)的權(quán)力形式,其表達(dá)社會(huì)意愿、規(guī)約國(guó)家權(quán)力的雙重功能,成為規(guī)范國(guó)家權(quán)力的有力保障。這類(lèi)中間權(quán)力形式,最具有力量的,就是媒介權(quán)力。媒介權(quán)力被人稱之為“第四權(quán)力”,意指其所具有的、與三種國(guó)家權(quán)力基本形式相抗衡的權(quán)力勢(shì)能②在西方國(guó)家,“第四權(quán)力”這一命名并不改變現(xiàn)代民主國(guó)家的三種國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu),但體現(xiàn)出新聞傳播業(yè)代表的社會(huì)力量對(duì)民主的重要價(jià)值。參見(jiàn)邁克爾·舒德森:《為什么民主需要不可愛(ài)的新聞界》(賀文發(fā)譯,華夏出版社2010年版)第1-19頁(yè)。。在現(xiàn)代情景下,正是權(quán)力形態(tài)的自身分化,以及限權(quán)勢(shì)能的蓄積,人類(lèi)對(duì)巨型政治社會(huì)即國(guó)家的權(quán)力的限制,具備了所需要的綜合條件。這些條件,部分地存在于古代社會(huì),但即便存在,也無(wú)法與國(guó)家權(quán)力對(duì)撼。譬如古代社會(huì)的商業(yè)組織,可以與國(guó)家媾和,但無(wú)法與國(guó)家抗衡。中國(guó)的鄉(xiāng)紳社會(huì),足以與國(guó)家分治,但無(wú)法與國(guó)家分權(quán)。只有在現(xiàn)代社會(huì),市場(chǎng)以其對(duì)資源的控制能力,弱化了國(guó)家在資源配置上的隨意作為,逼使國(guó)家不得不與市場(chǎng)進(jìn)行資源配置的談判與妥協(xié)。這是那些仇恨市場(chǎng)力量,但又想權(quán)力清廉的人士完全無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。同時(shí),正是組織化的公民利益群體與公益群體,在國(guó)家權(quán)力支配之外,自主地實(shí)現(xiàn)了自己的利益欲求和利他愿望,因此有效杜絕了國(guó)家權(quán)力隨己所愿地侵入私人領(lǐng)域的理由。而這也是那些輕視公民利益取向和公眾利益組織歸趨,卻想象權(quán)力規(guī)范運(yùn)作的人士做不到的事情。這是現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)規(guī)范國(guó)家權(quán)力所發(fā)揮的最偉大的作用。

由此可以得出一個(gè)結(jié)論,只有在現(xiàn)代歷史上,有效限制或規(guī)范國(guó)家權(quán)力才是可能的。也只有在有效限制或規(guī)范國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)上,才可能建成真正意義上的現(xiàn)代國(guó)家。這便是現(xiàn)代國(guó)家與古代國(guó)家相比而言呈現(xiàn)出來(lái)的特質(zhì)。對(duì)此的通俗表述,就是國(guó)人熟知的“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”的國(guó)家形式。這是人類(lèi)經(jīng)過(guò)數(shù)以千年的艱苦政治探索,才達(dá)成的國(guó)家建構(gòu)目標(biāo)。

2　駕馭國(guó)家權(quán)力的三大著力點(diǎn)

現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu),是一個(gè)經(jīng)由權(quán)力分化和制衡機(jī)制浮現(xiàn)并成型、社會(huì)興起并逐漸規(guī)范化且與國(guó)家有效互動(dòng)的漫長(zhǎng)過(guò)程才成就的業(yè)績(jī)。這證明了,限制國(guó)家權(quán)力不是輕而易舉、一蹴而就的事情。限制國(guó)家權(quán)力,就會(huì)在具體事務(wù)上發(fā)生社會(huì)與國(guó)家的較量,在宏觀布局上讓權(quán)力臣服于權(quán)利,在制度體系上促使權(quán)力規(guī)范落定,在程序安排上促成守規(guī)習(xí)性。這些,都不是容易完成的任務(wù)。毫無(wú)疑問(wèn),限制國(guó)家權(quán)力,是一個(gè)需時(shí)漫長(zhǎng)的社會(huì)系統(tǒng)工程。而且,這一工程不是一個(gè)登高而招的英明領(lǐng)袖可以在彈指一揮間,以一個(gè)氣勢(shì)恢宏的超大工程替某一個(gè)政治共同體完工的。限制國(guó)家權(quán)力,只有在零星的社會(huì)工程中逐漸推進(jìn)。而且,這樣的推進(jìn),不僅涉及機(jī)緣的問(wèn)題,也關(guān)乎運(yùn)氣的好壞。機(jī)緣之有無(wú),是一個(gè)國(guó)家能否推進(jìn)到現(xiàn)代狀態(tài)具有決定性作用的因素；運(yùn)氣之好壞,是一個(gè)國(guó)家能否在艱苦努力中將建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的偶然性聚合起來(lái)的問(wèn)題。對(duì)那些高度穩(wěn)定的古代國(guó)家,或者說(shuō)具有強(qiáng)大修復(fù)機(jī)制的古代國(guó)家來(lái)講,出現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的機(jī)緣,已經(jīng)是很難的事情。因?yàn)楦叨确€(wěn)定或具有強(qiáng)大修復(fù)機(jī)制的古代國(guó)家,常常有意無(wú)意地將國(guó)家向現(xiàn)代逼近的機(jī)緣扼殺掉了。這些國(guó)家,就只能成為后起的、模仿性的現(xiàn)代國(guó)家。對(duì)那些機(jī)緣存在,但不善于把握機(jī)緣,每每讓機(jī)緣得而復(fù)失,因此在建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家時(shí)顯得運(yùn)氣不好的國(guó)度來(lái)講,也就只有氣喘吁吁地跟隨在現(xiàn)代國(guó)家的步伐之后,艱難行走在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的道路上。

設(shè)定建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家就是一個(gè)限制或規(guī)范國(guó)家權(quán)力的推進(jìn)過(guò)程及其相伴而來(lái)的驚心動(dòng)魄的巨大變遷。這一變遷的具體敘事,是歷史學(xué)家擔(dān)負(fù)的職責(zé)。而對(duì)這一變遷的政治學(xué)論述,則是關(guān)乎限權(quán)嘗試的政治理論重述。就前者來(lái)看,限制國(guó)家權(quán)力,一直是國(guó)家出現(xiàn)以后人類(lèi)為之艱辛努力的政治目標(biāo)。為此,人類(lèi)付出了政治上的巨大代價(jià),不僅償付了無(wú)數(shù)人的身家性命,而且付出了極大的物質(zhì)資源耗費(fèi)。但在整個(gè)古代社會(huì),限制國(guó)家權(quán)力的效果并不令人滿意。在無(wú)比漫長(zhǎng)的限制國(guó)家權(quán)力的古代嘗試中,人們也從政治思想上構(gòu)思過(guò)種種有利于限權(quán)的方式、方法與途徑。接引上帝的力量(如西方國(guó)家)、借助上天的威力(如中國(guó)古代),曾經(jīng)是東西方社會(huì)共同著力的趨同性限權(quán)思路。在西方,寄托于上帝的建制化宗教,確實(shí)構(gòu)成了一個(gè)足以與世間王權(quán)對(duì)抗的機(jī)制。但教權(quán)本身卻也陷入了爭(zhēng)權(quán)奪利的權(quán)力泥潭,以致教權(quán)與王權(quán)之間上演了幕幕黑暗的權(quán)斗大戲[3]183-187。至于東方國(guó)家,由于天人之際的限權(quán)思路,未能開(kāi)出建制化宗教的通道,結(jié)果上天反而成為皇權(quán)自證其正當(dāng)性的來(lái)源?！胺钐斐羞\(yùn),皇帝詔曰”的皇權(quán)權(quán)威性,就是這樣建立起來(lái)的①漢代思想家、政治家董仲舒堪稱代表。他以天人之際的思考,試圖在皇帝之上開(kāi)出一個(gè)更加權(quán)威的上天,以限制皇帝權(quán)力。但因?yàn)樯咸烊狈θ碎g代理機(jī)制,結(jié)果被漢武帝順勢(shì)利用為鞏固皇權(quán)的方略。。

古代社會(huì)沒(méi)能走通限制國(guó)家權(quán)力的道路,自然與社會(huì)發(fā)展的程度較低相關(guān)。這里所謂較低的發(fā)展程度,具有幾個(gè)含義:一是社會(huì)供給人類(lèi)合理籌劃國(guó)家治理方式的資源十分有限。這里所謂的資源,主要是指物質(zhì)資源。因?yàn)橐粋€(gè)合理籌劃的國(guó)家治理機(jī)制,是需要耗費(fèi)大量的物質(zhì)資源的。在物質(zhì)供給明顯短缺的古代社會(huì),一般說(shuō)來(lái),專制的統(tǒng)治方式是成本較為低廉且簡(jiǎn)易可行的方式。二是國(guó)家權(quán)力形態(tài)的分化發(fā)展程度不高,對(duì)權(quán)力形態(tài)之間的關(guān)系尚不能清晰明確地加以界定。在古代社會(huì)中,國(guó)家的最高權(quán)力大致掌握在皇帝、國(guó)王手里,為國(guó)家立規(guī)、施之以政、裁決糾紛,皇帝或國(guó)王幾乎一手包辦。在這種情況下,權(quán)力的高度分化與相互制衡機(jī)制,無(wú)從浮現(xiàn)。三是人類(lèi)的政治經(jīng)驗(yàn)相對(duì)有限,在基本訴諸暴力征服邏輯的古代社會(huì)中,權(quán)力理性和權(quán)利理性的相對(duì)程度都還低下。甚至權(quán)力與權(quán)利的對(duì)應(yīng)性理念,都未曾成為政治生活的基本理念。權(quán)力肆意支配權(quán)利的狀態(tài),幾乎是天經(jīng)地義的事情。四是足以有效控制權(quán)力的社會(huì)諸力量尚未興起與興盛,因此權(quán)力的獨(dú)大,使其常常處在無(wú)可限制的狀態(tài)。由于權(quán)力與權(quán)利的分化程度低且分化不明顯,社會(huì)機(jī)制與國(guó)家權(quán)力的分流不清晰,造成古代社會(huì)限制國(guó)家權(quán)力的內(nèi)外部動(dòng)能的匱乏。

從現(xiàn)代政治理論的視角看,駕馭國(guó)家權(quán)力,必須從三個(gè)著力點(diǎn)同時(shí)下手,才能真正奏效。其實(shí),這也是世界現(xiàn)代史展現(xiàn)的限制國(guó)家權(quán)力的基本途徑:一是將國(guó)家權(quán)力從內(nèi)部加以分割；二是從國(guó)家權(quán)力的外圍限定其活動(dòng)空間；三是從國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系上,激活一切有利于國(guó)家規(guī)范活動(dòng)的因素。

國(guó)家權(quán)力形態(tài)的內(nèi)部分割或分化,并不是一個(gè)掌權(quán)者和民眾想怎么分割、分化就怎么分割、分化的過(guò)程。它是一個(gè)關(guān)乎現(xiàn)代政治權(quán)力之間長(zhǎng)期斗爭(zhēng),且與現(xiàn)代政治觀念的發(fā)達(dá)狀態(tài)緊密聯(lián)系在一起的事情。就現(xiàn)代政治權(quán)力之間的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)看:在古代社會(huì),國(guó)家權(quán)力分化程度很低,盡管建立規(guī)則的皇權(quán)常常依賴穩(wěn)定有序的行政官僚體系具體實(shí)施,但行政權(quán)的獨(dú)立意義是不足夠的。因此,行政權(quán)不僅不具有獨(dú)立的權(quán)力形態(tài)意義,而且也不具有與立規(guī)(法)權(quán)抗衡的力量,更不具有依法行政的規(guī)則性。相對(duì)于行政權(quán)的依附性權(quán)力定位,司法權(quán)就更是一種屈從于君王權(quán)力的權(quán)力形式。只是在現(xiàn)代社會(huì),由于現(xiàn)代早期(early modern)就確立起來(lái)的權(quán)力形態(tài)的分化趨勢(shì),君王無(wú)法再維持其統(tǒng)納國(guó)家權(quán)力于一身的局面,因此,促使國(guó)家權(quán)力分化的內(nèi)外部動(dòng)力逐漸蓄積,催生了一個(gè)國(guó)家權(quán)力分割制衡的現(xiàn)代局面。這樣的分化過(guò)程,是一個(gè)極為漫長(zhǎng)且充滿艱辛的過(guò)程。在絕對(duì)主義君主專制國(guó)家興起之時(shí),一個(gè)讓人類(lèi)作別“世界社會(huì)”(world society)的、民族國(guó)家(nation state)的現(xiàn)代雛形,呈現(xiàn)了君主制的黃金時(shí)代。但君主制的專斷性質(zhì),卻使現(xiàn)代早期國(guó)家權(quán)力的控制成了難題。這是法國(guó)作為君主主義專制國(guó)家的典范,但卻無(wú)法落定現(xiàn)代國(guó)家規(guī)范形態(tài)的原因之所在[4]32-59。只是在英國(guó)人的手里,歷經(jīng)4個(gè)多世紀(jì)的貴族與國(guó)王之間的權(quán)力斗爭(zhēng),立法與行政權(quán)的區(qū)隔才坐實(shí)下來(lái)。權(quán)力形態(tài)的內(nèi)部分化才告一段落[5]290-404。就此而言,權(quán)力形態(tài)的分化與權(quán)力的內(nèi)部惡斗,有著密切的關(guān)系。指望一種權(quán)力的和平分化,是一種政治幼稚病的表現(xiàn)。

就國(guó)家權(quán)力的觀念發(fā)達(dá)狀態(tài)來(lái)看:駕馭國(guó)家權(quán)力的理念,并不是現(xiàn)代早期的政治思想家們突發(fā)奇想的產(chǎn)物,而是國(guó)家權(quán)力分化過(guò)程切入政治思想家大腦之后,思想家們對(duì)國(guó)家權(quán)力的理想類(lèi)型進(jìn)行的劃分。思想家對(duì)國(guó)家權(quán)力理想類(lèi)型的劃分,自然具有推進(jìn)國(guó)家權(quán)力朝向規(guī)范狀態(tài)演進(jìn)的積極意義,但是,如果沒(méi)有國(guó)家權(quán)力形態(tài)長(zhǎng)期的分化流變,思想家也不可能將權(quán)力人為區(qū)隔為不同形態(tài)。因此,對(duì)國(guó)家權(quán)力形態(tài)的分化來(lái)講,其實(shí)際的演化優(yōu)先于觀念上的區(qū)分。但觀念上對(duì)國(guó)家權(quán)力形態(tài)劃分的重要性不可小視。因?yàn)?國(guó)家權(quán)力形態(tài)的理想類(lèi)型凸顯出來(lái)以后,不同權(quán)力形態(tài)間的差異性便具有了在政治中被歸類(lèi)的運(yùn)作指向,從而對(duì)國(guó)家權(quán)力形態(tài)的邊界把握,進(jìn)而對(duì)處理權(quán)力之間的制衡關(guān)系,具有重要的促進(jìn)作用。在17世紀(jì)的英國(guó)、18世紀(jì)的法國(guó)政治思想家那里,關(guān)于國(guó)家權(quán)力形態(tài)劃分的觀念,有效引導(dǎo)了英法兩國(guó)在實(shí)際政治進(jìn)程中對(duì)國(guó)家權(quán)力的區(qū)隔與定位。這是一個(gè)眾所周知的事實(shí)。正是洛克和孟德斯鳩凸顯了現(xiàn)代國(guó)家分權(quán)制衡的政治理念,才讓現(xiàn)代政治中凸顯的分權(quán)制衡實(shí)踐,落定為一種具有政治自覺(jué)性觀念支持的國(guó)家運(yùn)作形態(tài)[6]208-226。

至于從國(guó)家權(quán)力的外圍逐漸形成的限制國(guó)家權(quán)力的狀態(tài),就更是一個(gè)在西方社會(huì)從古至今凸顯的漫長(zhǎng)進(jìn)程。在古代社會(huì)中,希臘、羅馬的國(guó)家與社會(huì)分離態(tài)勢(shì)并不是太明晰。只是在中世紀(jì)階段,由于封建制度的坐實(shí),中央王權(quán)與地方封建主之間的權(quán)力糾葛,打開(kāi)了地方社會(huì)的些小空間,從而為現(xiàn)代社會(huì)的成長(zhǎng)奠定了原始基礎(chǔ)。但這樣的基礎(chǔ),遠(yuǎn)不足以發(fā)揮限定國(guó)家權(quán)力的作用。直到現(xiàn)代早期,市民社會(huì)的發(fā)生、發(fā)育和壯大,才逐漸凸顯一個(gè)旨在分享與國(guó)家權(quán)力不同的權(quán)利空間的建制化社會(huì)。建制化社會(huì)的興起,真正劃出了一塊與國(guó)家權(quán)力空間不同的社會(huì)空間。在這一空間中,公民致力于保護(hù)自己私人活動(dòng)的權(quán)利不受?chē)?guó)家權(quán)力的侵?jǐn)_。在這一空間活動(dòng)的社會(huì)形式,既有致力于合法運(yùn)用自己知識(shí)、智慧與財(cái)富的謀利性市場(chǎng)活動(dòng),也有公民依法組織起來(lái)的分立化的群體性利益組織,還有致力于供給公益服務(wù)的公民志愿者組織。這些社會(huì)組織性活動(dòng),既讓公民們能夠在國(guó)家權(quán)力之外有了自謀生路的可靠方式,也將國(guó)家權(quán)力拒斥在隨意干預(yù)公民私人活動(dòng)的范圍之外,從而有力限定了國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)領(lǐng)域。在這一劃分呈現(xiàn)出來(lái)的邊界日益清晰的情況下,國(guó)家與社會(huì)相形而在的現(xiàn)代國(guó)家總體結(jié)構(gòu),也就凸顯而出。由于組織起來(lái)的社會(huì)與國(guó)家權(quán)力的抗衡,國(guó)家想隨意干預(yù)社會(huì)就不再可能了。在此,需要指出的是,與國(guó)家權(quán)力抗衡的社會(huì),只是為了維護(hù)社會(huì)利益不受?chē)?guó)家權(quán)力隨意侵害的一種防衛(wèi)性建制,而不是為了跟國(guó)家權(quán)力不計(jì)代價(jià)對(duì)著干的進(jìn)攻型機(jī)制。社會(huì)不計(jì)后果地與國(guó)家對(duì)著干,是一個(gè)雙輸?shù)膶?duì)局；社會(huì)與國(guó)家相互理性限定,是一個(gè)雙贏的互動(dòng)。須知,缺乏一個(gè)足以抗衡國(guó)家權(quán)力的社會(huì)建制,國(guó)家權(quán)力是很難被有效規(guī)范起來(lái)的。原因很簡(jiǎn)單,一個(gè)完全缺乏對(duì)手的國(guó)家權(quán)力,是不會(huì)自覺(jué)自愿地限制自己權(quán)力的。不受限制的權(quán)力,一定是暴虐的權(quán)力。

在規(guī)范國(guó)家權(quán)力的現(xiàn)代政治實(shí)踐中,被區(qū)隔開(kāi)來(lái)的國(guó)家與社會(huì),不是處在相互隔絕的狀態(tài),而是處于積極互動(dòng)情形的兩個(gè)關(guān)聯(lián)領(lǐng)域。一方面,被視為“利維坦”的現(xiàn)代國(guó)家,是一個(gè)權(quán)力巨無(wú)霸建制,它不僅需要權(quán)力的分割制衡規(guī)范自身,還需要以法律、法規(guī)的供給來(lái)規(guī)范社會(huì)。但需要強(qiáng)調(diào)指出的是,這里的國(guó)家,已經(jīng)不是自我供給正當(dāng)性的古代國(guó)家,而是被法律限定起來(lái)的規(guī)范國(guó)家。只有立憲民主的現(xiàn)代國(guó)家,才足以給社會(huì)提供基本秩序。一些非法治的國(guó)家權(quán)力,不可能供給社會(huì)秩序而只會(huì)侵害社會(huì)權(quán)益。另一方面,社會(huì)不是自囿于私利的天地,而是以積極有為的社會(huì)組織化活動(dòng),既促使公民間的廣泛交往和互利互惠,又以積極的公共參與介入公共事務(wù)的治理過(guò)程,從而與國(guó)家權(quán)力展開(kāi)有效的合作。最為關(guān)鍵的是,規(guī)范的現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)由定期的選舉安排,既讓民眾選擇公職人員而限制國(guó)家權(quán)力,又讓國(guó)家權(quán)力知曉民眾的社會(huì)政治力量而依法規(guī)范。一個(gè)理性的現(xiàn)代社會(huì)建制,與一個(gè)分權(quán)制衡的國(guó)家權(quán)力體制,構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家總體結(jié)構(gòu)的兩個(gè)部分。兩個(gè)部分之間的互動(dòng),有力規(guī)范了二者的活動(dòng)方式與活動(dòng)績(jī)效,從而強(qiáng)有力地限定了權(quán)力妄為的可能性[7]185-206。與此形成對(duì)照的是,一個(gè)不能自成體系的社會(huì),與一個(gè)亟欲專權(quán)的國(guó)家,各自處在侵入對(duì)方領(lǐng)域的不規(guī)范狀態(tài),而且從來(lái)不能理性互動(dòng)與合作,便成為一個(gè)無(wú)法規(guī)范化運(yùn)作的國(guó)家總體結(jié)構(gòu)。如何促成國(guó)家權(quán)力與社會(huì)建制之間的積極互動(dòng),就成為現(xiàn)代國(guó)家駕馭權(quán)力的重要支點(diǎn)。

3　駕馭權(quán)力的持久性

無(wú)論從政治史還是從政治思想史的角度看,駕馭國(guó)家權(quán)力都是十分艱難的。駕馭國(guó)家權(quán)力的艱難程度,與國(guó)家權(quán)力隨時(shí)隨地成為脫韁野馬的本性是緊密聯(lián)系在一起的。權(quán)力的本性就是行動(dòng)、控制和支配,丹尼斯·朗明確指出,“權(quán)力是某些人對(duì)他人產(chǎn)生預(yù)期效果的能力”,權(quán)力具有有意性、有效性、潛在性、單向性或非對(duì)稱性和確定效果等特點(diǎn)[7]3。因此,權(quán)力是很難被成功約束起來(lái)的。一部人類(lèi)的政治史就是努力駕馭權(quán)力(尤其是國(guó)家權(quán)力)的歷史,其原因就在于此；同樣,一部人類(lèi)政治思想史呈現(xiàn)為權(quán)利與權(quán)力較量的歷史,其緣由也在于此。如果將人類(lèi)歷史分為是否成功駕馭國(guó)家權(quán)力的兩段,幾乎在其百分之九十五的時(shí)限內(nèi),人類(lèi)都對(duì)國(guó)家權(quán)力處于一種無(wú)可奈何的狀態(tài)。直到現(xiàn)代國(guó)家建立起來(lái),才有了成功駕馭國(guó)家權(quán)力的完整模式以及闡釋駕馭國(guó)家權(quán)力的明確政治理念及相關(guān)學(xué)說(shuō)。

駕馭國(guó)家權(quán)力的艱難性與持久性相形而在。這既可以從古代歷史上人類(lèi)一直努力駕馭國(guó)家權(quán)力而不得上,得到初步的印證,更可以從現(xiàn)代國(guó)家演進(jìn)的歷史上得到進(jìn)一步的鮮活的經(jīng)驗(yàn)證明。從古代社會(huì)這一長(zhǎng)時(shí)段看,人們失于駕馭國(guó)家權(quán)力,不得不聽(tīng)任暴虐的國(guó)家權(quán)力(尤其是不受限制的皇權(quán)專制)的隨意支配,已經(jīng)是一段廣為人知的歷史事實(shí)。這當(dāng)然與古代社會(huì)建立分權(quán)制衡的權(quán)力體系的資源短缺有密切關(guān)系。這里所謂的資源短缺,有三個(gè)含義。一是物質(zhì)資源的短缺,使人類(lèi)缺乏設(shè)計(jì)與操作多種權(quán)力形態(tài)的制衡性權(quán)力體系的物質(zhì)條件。二是制度資源的匱乏。古代社會(huì)的政治資源明顯短缺,是因?yàn)檎螌?shí)踐的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)不深厚、政治博弈的方式較為單一、政治控制的手段主要是單純暴力,這讓人類(lèi)無(wú)法從容而理性地應(yīng)對(duì)政治事務(wù)。三是政治觀念資源的短缺。人類(lèi)剛剛走出野蠻狀態(tài),步入文明狀態(tài),政治認(rèn)知與道德取向、社會(huì)重建、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等社會(huì)基本要素高度混同。人類(lèi)還無(wú)法清晰劃分出政治的專門(mén)領(lǐng)域,因此將政治權(quán)力粗暴地定位在獲得一切資源的超級(jí)權(quán)力位置上。結(jié)果,加劇了爭(zhēng)奪政治權(quán)力資源的殘酷性,也相應(yīng)加劇了控制政治權(quán)力的困難程度。

從現(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)的歷史來(lái)看,限定或規(guī)范國(guó)家權(quán)力也并非易事。如果將現(xiàn)代國(guó)家的形式結(jié)構(gòu)規(guī)定為民族國(guó)家(nation state)的話,那么,開(kāi)啟現(xiàn)代國(guó)家最初的民族國(guó)家形態(tài)的法國(guó),貢獻(xiàn)出來(lái)的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式,恰恰是絕對(duì)主義君主專制制度。國(guó)家權(quán)力并沒(méi)有因?yàn)樽叱鍪澜缟鐣?huì)而就順當(dāng)?shù)剡M(jìn)入一個(gè)規(guī)范國(guó)家權(quán)力的有序狀態(tài)。后來(lái)因?yàn)閷Ｖ凭髋c第三等級(jí)的沖突引發(fā)的法國(guó)大革命,就進(jìn)一步證明初步成型的專制君主制要轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代規(guī)范意義上的立憲民主制國(guó)家(state of constitutional democracy)結(jié)構(gòu),是多么的困難。即便是率先建立起現(xiàn)代規(guī)范國(guó)家結(jié)構(gòu)的英國(guó),其確立立憲民主制度的過(guò)程,也異常艱辛,不僅在時(shí)限上跨越了4個(gè)世紀(jì),而且在空間結(jié)構(gòu)上的優(yōu)化就更是不斷磨合的產(chǎn)物。至于仿造英國(guó)立憲民主國(guó)家結(jié)構(gòu)的后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家,除美國(guó)稍微順暢一些以外,絕大多數(shù)國(guó)家都長(zhǎng)期行走在崎嶇不平的政治道路上,隨時(shí)隨地陷入一種重蹈專制權(quán)力覆轍的危機(jī)之中。但可喜的是,作為現(xiàn)代國(guó)家規(guī)范結(jié)構(gòu)的立憲民主制度,已經(jīng)成為有效限制或規(guī)范國(guó)家權(quán)力且普遍適應(yīng)的國(guó)家實(shí)質(zhì)結(jié)構(gòu),并成為現(xiàn)代世界各個(gè)國(guó)家努力逼近的國(guó)家建構(gòu)目標(biāo)。這既是一個(gè)國(guó)家發(fā)展的總體趨勢(shì),也是各個(gè)國(guó)家勢(shì)將走上艱難困苦但不能不為之的限權(quán)之路的標(biāo)志[8]9-20。

如果為了避免將限制或規(guī)范國(guó)家權(quán)力說(shuō)得過(guò)于困難,以致人們轉(zhuǎn)而為過(guò)于容易坐實(shí)的專制主義辯護(hù),有必要在確認(rèn)從總體上嚴(yán)格規(guī)范國(guó)家權(quán)力困難的同時(shí),強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家一時(shí)限定國(guó)家權(quán)力隨意作為是完全能夠?qū)崿F(xiàn)的,從而使人們得到限制或規(guī)范國(guó)家權(quán)力的最低限度的鼓舞。這里所謂對(duì)國(guó)家權(quán)力的一時(shí)限定,是指民族國(guó)家建立之初,由于某種偶然的機(jī)緣或運(yùn)氣,某個(gè)國(guó)家把握了建立現(xiàn)代國(guó)家的契機(jī),從而確立起現(xiàn)代國(guó)家的基本架構(gòu),并展現(xiàn)出民族國(guó)家的發(fā)展態(tài)勢(shì)時(shí)展現(xiàn)的限權(quán)態(tài)勢(shì)——這個(gè)時(shí)候,人們似乎控制住了國(guó)家權(quán)力,國(guó)家領(lǐng)袖一時(shí)也沒(méi)有表現(xiàn)出權(quán)力專制的傾向,整個(gè)國(guó)家鐵定走出了古代國(guó)家的既定架構(gòu),確立了民族國(guó)家的基本形式結(jié)構(gòu)。不過(guò),之所以說(shuō)這是對(duì)國(guó)家權(quán)力的一時(shí)限定,就是因?yàn)?在建國(guó)的短暫狂喜過(guò)后,人們迅疾發(fā)現(xiàn),由于國(guó)家并未落定在民族國(guó)家的規(guī)范憲政框架內(nèi),國(guó)家不斷墮入權(quán)力肆虐的危險(xiǎn)境地。國(guó)家建成的民族國(guó)家形式結(jié)構(gòu),并沒(méi)有繼續(xù)推進(jìn)到民族國(guó)家的規(guī)范結(jié)構(gòu)。結(jié)果,建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的嘗試,陷于半途而廢的狀態(tài)。未受有效限定或規(guī)范的國(guó)家權(quán)力,長(zhǎng)期陷于權(quán)力專斷和秩序紊亂的狀態(tài)而難以矯正。但國(guó)家權(quán)力不會(huì)一直處在不受限制或規(guī)范的狀態(tài),哪怕是偶然出現(xiàn)的這種限權(quán)現(xiàn)象,也會(huì)給專制社會(huì)的人們展開(kāi)的限權(quán)努力以巨大的鼓舞。只是需要明確的是,限制國(guó)家權(quán)力的努力,必須在積沙成塔的漸進(jìn)努力中緩慢推進(jìn),各種一蹴而就的限權(quán)癡想,都會(huì)導(dǎo)致極端有害的政治后果。因此,不能為了鼓舞人們投入艱辛的限權(quán)政治,就輕易地應(yīng)許給人們限權(quán)的輕松果實(shí)。

駕馭國(guó)家權(quán)力,確實(shí)是非常艱難的。不惟如此,駕馭國(guó)家權(quán)力,也是一場(chǎng)永無(wú)休止的持久戰(zhàn)。一旦對(duì)國(guó)家權(quán)力的限定稍有松懈,駕馭國(guó)家權(quán)力的所有努力將前功盡棄,而且會(huì)引發(fā)極為嚴(yán)酷的專制復(fù)辟。即便是生活在一個(gè)民族國(guó)家范圍的人們,借重國(guó)內(nèi)力量與國(guó)際支持,堅(jiān)持不懈地從事限權(quán)活動(dòng),也不得不在國(guó)家權(quán)力的專制回潮與民主規(guī)范之間,頑強(qiáng)且耐心地進(jìn)行拉鋸,從而才能真正有效地將國(guó)家權(quán)力規(guī)范下來(lái)、堅(jiān)持下去。這是國(guó)家權(quán)力總是不自愿受約束的本質(zhì)所注定的事情,也是人類(lèi)從事政治實(shí)踐總是處在民主與專制斗爭(zhēng)態(tài)勢(shì)中的標(biāo)志。不過(guò),強(qiáng)調(diào)駕馭國(guó)家權(quán)力的持久性,并不意味著這樣的政治嘗試一直處在無(wú)法落定的活性狀態(tài),以致將人們推向一個(gè)限制國(guó)家權(quán)力的絕望境地。免除這種致力于限定國(guó)家權(quán)力的絕望心態(tài),需要以一種漸進(jìn)的做派,不斷地將駕馭國(guó)家權(quán)力的點(diǎn)滴有效做法,落定為有效駕馭國(guó)家權(quán)力的制度體系。制度化地駕馭國(guó)家權(quán)力,是一種足以免除人們覺(jué)得限權(quán)無(wú)望心態(tài)的唯一出路,也是人們可以稍感輕松一些地應(yīng)對(duì)限定國(guó)家權(quán)力事務(wù)的首要選擇。

須知,要將國(guó)家權(quán)力制度化地限定起來(lái),一定需要經(jīng)過(guò)國(guó)家權(quán)力與社會(huì)建制之間長(zhǎng)期的磨合,才可能將之有效地落定下來(lái)。但即使是一個(gè)國(guó)家落定了規(guī)范權(quán)力的基本制度,也并不意味著就將國(guó)家權(quán)力一勞永逸地規(guī)范化了。國(guó)家權(quán)力隨時(shí)隨地都有逾越制度限制的可能,因此,如何持續(xù)有效地規(guī)范國(guó)家權(quán)力,成為一切現(xiàn)代國(guó)家在國(guó)家建構(gòu)上的長(zhǎng)期課題。這便是駕馭國(guó)家權(quán)力的艱難性與持久性內(nèi)在地扣合在一起的表現(xiàn)。落定駕馭國(guó)家權(quán)力的制度框架,即將國(guó)家權(quán)力約束在憲法-行政法的公法機(jī)制中,是駕馭國(guó)家權(quán)力必須走出的第一步。這一步當(dāng)然也不是那么容易邁出的。過(guò)多的例證也許是不必要的,僅舉建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家、限制和規(guī)范國(guó)家權(quán)力極具象征意義的1215年大憲章及其落定一例,就可以說(shuō)明走出限制和規(guī)范國(guó)家權(quán)力第一步的難度之大,完全出乎人們的想象。

英國(guó)訂立1215年的大憲章,有著承前啟后的歷史跌宕,恰如齊延平所指出的,“自由大憲章是諾曼征服后150年間英國(guó)社會(huì)自身演進(jìn)的邏輯結(jié)果,是處于上升時(shí)期的以封建國(guó)王為代表的公共權(quán)威與以封建貴族為代表的個(gè)體權(quán)利并行發(fā)展、相互競(jìng)爭(zhēng)的自然產(chǎn)物,是國(guó)王、貴族、教會(huì)、地方、法律職業(yè)群體各種政治力量與利益群體相互支持、相互妥協(xié)、共同努力的結(jié)晶”[9]132。

由此可知,達(dá)成1215年大憲章的時(shí)候,有多少?gòu)?fù)雜的社會(huì)政治因素被聚集起來(lái),才落定了這么一個(gè)旨在規(guī)范國(guó)王權(quán)力的憲制文獻(xiàn)。但即使約翰王與貴族達(dá)成妥協(xié),也并不意味著駕馭英國(guó)國(guó)王權(quán)力的任務(wù)就此完成。原因很簡(jiǎn)單,一紙法律文獻(xiàn),豈能限制住國(guó)王的權(quán)力。事實(shí)上,達(dá)成大憲章之后的約翰王,完全無(wú)意按照憲章的條規(guī)來(lái)約束自己的權(quán)力,相反,在實(shí)際的政治操權(quán)過(guò)程中,約翰一直嘗試掙脫貴族的限權(quán)約束。為此,他不惜依靠教皇支持而與貴族開(kāi)戰(zhàn)。但在戰(zhàn)爭(zhēng)吃緊關(guān)頭,約翰駕崩。從簽署大憲章的雙方看,約翰實(shí)在是沒(méi)有尊重并實(shí)踐大憲章的意愿；即使是強(qiáng)迫約翰王簽署大憲章的貴族們,其實(shí)也沒(méi)有一種基于信念的政治正義理念和限制國(guó)王暴虐權(quán)力的自覺(jué)意識(shí),他們也只是想自己的利益不受侵害而已。但偶然因素促成的這一協(xié)定,卻開(kāi)啟了現(xiàn)代國(guó)家限制國(guó)家權(quán)力的大門(mén)?？梢?jiàn),限制國(guó)家權(quán)力是多么不容易獲得落地契機(jī)。在約翰王之后,大憲章的實(shí)施也仍然很不順暢。僅僅就大憲章被確認(rèn)37次而言,就可見(jiàn)一斑。根據(jù)齊延平的考察,13世紀(jì)以后的幾個(gè)世紀(jì),大憲章先后經(jīng)歷了確認(rèn)定型、修訂拓展、深潛不顯、寒夜休眠到重光復(fù)蘇,直到17世紀(jì)方始成為英國(guó)憲政建構(gòu)的源頭活水[9]186-234。一部被視為現(xiàn)代國(guó)家立憲民主制度建構(gòu)的奠基性章程,從文獻(xiàn)到實(shí)踐,經(jīng)歷了多少曲折和磨難,才終于走向英國(guó)政治生活的前臺(tái)。

是不是17世紀(jì)英國(guó)落定了立憲民主制度以后,就不再受限制和規(guī)范國(guó)家權(quán)力的困擾了呢?答案顯然是否定的。在駕馭國(guó)家權(quán)力的問(wèn)題上,絕對(duì)不存在一勞永逸的任何可能。這是由國(guó)家權(quán)力的既定體制始終面臨自身變化、社會(huì)演進(jìn)并一直處在適應(yīng)性重建狀態(tài)所注定了的事情。1688年“光榮革命”確立起了英國(guó)穩(wěn)定的立憲民主政體,具備了限制或規(guī)范國(guó)家權(quán)力的制度平臺(tái),但是,17世紀(jì)以后日益興盛的社會(huì)運(yùn)動(dòng),將英國(guó)不斷推向國(guó)家重建的境地。首先是普選權(quán)的挑戰(zhàn),引發(fā)了立憲民主制度向公民成員的普適擴(kuò)展；接著是福利社會(huì)的建構(gòu),導(dǎo)致普遍的社會(huì)主義公有制意欲；跟著下來(lái)就是對(duì)個(gè)人權(quán)利的再確認(rèn)引發(fā)的私有化改革,社會(huì)的皸裂為人所感受。國(guó)家權(quán)力便在這種變化中不斷重建,既讓英國(guó)有力地維持著規(guī)范國(guó)家權(quán)力的制度體系,同時(shí)又呈現(xiàn)出不斷規(guī)范國(guó)家權(quán)力的嶄新嘗試——最引人矚目的就是,作為議會(huì)至上的英國(guó)現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu),遭遇了最強(qiáng)勁有力的改革要求。人們不得不既向“選舉獨(dú)裁制”宣戰(zhàn),又向衰敗的權(quán)力制衡體制補(bǔ)充動(dòng)力。不成文憲法傳統(tǒng)也承受廣泛的質(zhì)疑,人們吁求采用成文憲法。直到今天,英國(guó)人限制與規(guī)范國(guó)家權(quán)力的努力,還鮮活地呈現(xiàn)在世人面前[5]415-419。2014年蘇格蘭獨(dú)立公投所引發(fā)的國(guó)家存亡危機(jī),就凸顯了驚心動(dòng)魄的國(guó)家重建波瀾。

駕馭國(guó)家權(quán)力,或者說(shuō)“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”,并不是輕而易舉的事情。這不僅從前述英國(guó)的實(shí)踐得到實(shí)際驗(yàn)證,而且從國(guó)家建構(gòu)的理論視角看,旨在限定和規(guī)范國(guó)家權(quán)力的制度籠子,從來(lái)就不是現(xiàn)存可用的。足以把國(guó)家權(quán)力關(guān)起來(lái)的籠子,是一個(gè)逐漸扎起來(lái)并細(xì)密化的漸進(jìn)過(guò)程的產(chǎn)物。在形象地表述限制或規(guī)范國(guó)家權(quán)力是將其關(guān)進(jìn)制度的籠子里的時(shí)候,也相應(yīng)提示人們,由于制度的籠子總免不了有漏洞,因此,需要人們打起十二分精神,才能防止國(guó)家權(quán)力從這些漏洞中逸出而胡作非為。只要人們稍微掉以輕心,國(guó)家權(quán)力便一定會(huì)法外運(yùn)作,滿足操權(quán)者的私利。就此而言,駕馭國(guó)家權(quán)力與國(guó)家現(xiàn)象相伴始終,是大型政治社會(huì)即國(guó)家需要一直警醒的事情。

4　國(guó)家權(quán)力的自律與他律

駕馭國(guó)家權(quán)力,讓權(quán)力臣服于法律、臣服于人民的意志、臣服于公權(quán)公用的道義法則,乃是現(xiàn)代國(guó)家結(jié)構(gòu)所注定的政治鐵律。但對(duì)這樣的鐵律,一些人士心中總是存在深表懷疑的定見(jiàn)。這些定見(jiàn)集中顯現(xiàn)為一個(gè)核心性的看法,即國(guó)家是如此被動(dòng)和負(fù)面的存在物,那它怎么可能自證其存在和發(fā)揮作用的合理性呢?一個(gè)完全顛覆了國(guó)家存在與作用的正當(dāng)性,將國(guó)家嚴(yán)格限定起來(lái)的主張,是不是將國(guó)家的消極面極度放大,而沒(méi)有看到國(guó)家存在與作用的積極面呢?這些質(zhì)疑,將人們帶到一個(gè)逆反性地觀察國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的境地:到底社會(huì)能不能具備限定和規(guī)范國(guó)家的能力?那些被日常生活牽絆的人們,完全被個(gè)人私利所主導(dǎo),他們能夠理解國(guó)家這一宏大建構(gòu)的存在意義與運(yùn)作價(jià)值嗎?國(guó)家自身是不是完全可以為自己提供正當(dāng)性證明?因此,自具正當(dāng)性資源的國(guó)家,是不是完全可以反過(guò)來(lái)限定和規(guī)范雜亂無(wú)章的社會(huì)?社會(huì)限定和規(guī)范國(guó)家是不是僅僅基于提倡者的信念,而與人們的經(jīng)驗(yàn)生活完全脫節(jié),因此是需要倒置的關(guān)系建構(gòu)呢?

這些提問(wèn),源自創(chuàng)制了現(xiàn)代國(guó)家的英國(guó),起始于英國(guó)堅(jiān)持徹底經(jīng)驗(yàn)主義原則的理論家們。其中,著名思想家大衛(wèi)·休謨發(fā)揮了極為重要的推手作用。他將事實(shí)與價(jià)值一分為二,指出,從事實(shí)推導(dǎo)不出價(jià)值。諸如自然法支撐的現(xiàn)代諸價(jià)值,實(shí)際上僅僅是維護(hù)自然法理念的作家們自己內(nèi)心信念的表達(dá),而不是政治經(jīng)驗(yàn)生活自然凸顯的基本原則①大衛(wèi)·休謨以分析的態(tài)度對(duì)待建立在公眾信念基礎(chǔ)上的政治,認(rèn)為這樣的政治心態(tài),并不只是支持自由民主政府,也支持專制獨(dú)裁政府。建立政府的目的,不是要實(shí)行某種信念,而是要分配正義,如此而已。參見(jiàn)休謨:《論政治與經(jīng)濟(jì):休謨論說(shuō)文集卷一》(張正萍譯,浙江大學(xué)出版社2011年版)第23-31頁(yè)。。他就此顛覆了約翰·洛克以自然法信念支撐的現(xiàn)代國(guó)家,也就是洛克在《政府論》中所表達(dá)的建構(gòu)現(xiàn)代政府——展現(xiàn)為大政府(與國(guó)家等量齊觀的概念)的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)——諸原則。自由政府的支持源頭,不再是關(guān)于自由的(不管是關(guān)于財(cái)產(chǎn)的、生命的、還是政治權(quán)利的)信念,而是源于習(xí)慣或經(jīng)驗(yàn)的力量。

如果說(shuō)休謨將洛克基于自然法信念的現(xiàn)代政府(國(guó)家)建構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榛诮?jīng)驗(yàn)或習(xí)慣的國(guó)家建構(gòu)的話,那么這樣的思路當(dāng)進(jìn)一步被盧梭轉(zhuǎn)換為消解理性力量的激情的時(shí)候,國(guó)家建構(gòu)似乎就不再受政治理性的引導(dǎo),而是受到政治情感的牽引。假如將盧梭的情感政治論認(rèn)讀為日內(nèi)瓦生活經(jīng)驗(yàn)及其深厚情感積累支撐的主張的話,那么國(guó)家建構(gòu)便成為一個(gè)人們勿需理性而立于經(jīng)驗(yàn)便融于其中的建制。這就對(duì)自覺(jué)建立在國(guó)家與社會(huì)二元分立基礎(chǔ)上的現(xiàn)代國(guó)家論說(shuō),構(gòu)成另一種顛覆:一個(gè)國(guó)家的成員,與其說(shuō)應(yīng)將自己限制或規(guī)范國(guó)家的意欲放在首位,不如說(shuō)應(yīng)將自己的愛(ài)國(guó)熱情放在首要位置。在盧梭那里,如果說(shuō)國(guó)家主義理念還與民主建國(guó)平分秋色的話,這樣的主張進(jìn)入德國(guó)語(yǔ)境,就完全轉(zhuǎn)變成國(guó)家忠誠(chéng)壓倒民主建國(guó)的狀態(tài)。在德國(guó),現(xiàn)代立憲民主建國(guó)一直不是主流,國(guó)家主義構(gòu)成了建國(guó)的引導(dǎo)性思路。在黑格爾那里,國(guó)家仍然有一個(gè)與之對(duì)應(yīng)存在的市民社會(huì),只不過(guò)市民社會(huì)只是謀求私利的空間,它完全無(wú)法跟占據(jù)道德高位的國(guó)家相提并論。在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系上,國(guó)家是倫理的共同體,而市民社會(huì)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域,是個(gè)人依照其自由權(quán)利謀利的活動(dòng)空間,而謀利所依賴的交換關(guān)系,導(dǎo)致市民社會(huì)中人與人的相互依賴。至于人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中是否能夠滿足,不是一個(gè)依賴于運(yùn)氣和別人的關(guān)切可以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo),一定需要國(guó)家或公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的介入。只有公共權(quán)力機(jī)構(gòu)才能保證市民獲得公平的機(jī)會(huì),免于貧困。因此,“國(guó)家高于市民社會(huì)”的定位,毋庸多言。一個(gè)真正的國(guó)家,一定是倫理自由的最高形式。市民社會(huì)必須將自己的關(guān)切聚焦于國(guó)家。國(guó)家以法律和政治的手段供給秩序,成為自由的最佳保障。盡管黑格爾的國(guó)家總體上屬于現(xiàn)代的立憲國(guó)家范疇,但是,由于他賦予國(guó)家太高的倫理秉性,因此具有陷入國(guó)家崇拜的危險(xiǎn)。這至少部分提示了后起的極權(quán)主義者表達(dá)的國(guó)家思路②關(guān)于黑格爾是不是國(guó)家崇拜者,是不是直接啟發(fā)了社團(tuán)法西斯主義和國(guó)家社會(huì)主義思潮,西方思想界存在長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。但無(wú)論是肯定者還是否定者,都完全認(rèn)可黑格爾思想具有明顯的國(guó)家高于個(gè)人的特點(diǎn)。參見(jiàn)斯蒂芬·霍爾蓋特:《黑格爾導(dǎo)論——自由、真理與歷史》(丁三東譯,商務(wù)印書(shū)館2013年版)第288-290頁(yè)。。

沿循黑格爾的思路往下行,落實(shí)在政治實(shí)踐中的建國(guó)狀態(tài),便轉(zhuǎn)換為第二次世界大戰(zhàn)中的意大利法西斯主義的國(guó)家崇拜和納粹德國(guó)的國(guó)家社會(huì)主義狂飆。二戰(zhàn)時(shí)期德意兩國(guó)瘋狂的國(guó)家崇拜,當(dāng)然不能要黑格爾直接負(fù)責(zé),但在黑格爾那里還算審慎地高揚(yáng)的國(guó)家理念,被轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際的建國(guó)進(jìn)程,顯示了以國(guó)家抑制社會(huì)的明確導(dǎo)向。在一種以癲狂的心態(tài)崇拜國(guó)家,以極權(quán)主義的做派限制社會(huì)的情況中,駕馭國(guó)家權(quán)力便完全失去其必要性與重要性。而且人們完全對(duì)立憲民主國(guó)家中旨在規(guī)范爭(zhēng)奪國(guó)家權(quán)力的政黨制度、保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利的分權(quán)制衡建制和拒斥國(guó)家恣意妄為的大眾民主,懷抱一種極其輕蔑的態(tài)度。法西斯主義與納粹主義堅(jiān)決拒絕將國(guó)家與個(gè)人分離開(kāi)來(lái),認(rèn)定國(guó)家是個(gè)人權(quán)利和自由的唯一保障,因此國(guó)家具有充分的理由限制個(gè)人并決定個(gè)人的生存方式[10]270。當(dāng)時(shí),人們哪還會(huì)懷疑國(guó)家權(quán)力來(lái)源與使用的正當(dāng)性問(wèn)題,完全處在一個(gè)為國(guó)家權(quán)力瘋癲的狀態(tài)。

從駕馭國(guó)家權(quán)力的導(dǎo)向走向放縱國(guó)家權(quán)力的做派,人類(lèi)似乎不需太長(zhǎng)久和太艱難的政治轉(zhuǎn)變。從某種程度講,這一轉(zhuǎn)變看起來(lái)是如此順暢和自然,以致人們簡(jiǎn)直可以將之視為后起現(xiàn)代國(guó)家的必然進(jìn)路。難道后起國(guó)家真正勿需限定和規(guī)范國(guó)家權(quán)力,或者說(shuō)必須無(wú)限制縱容國(guó)家權(quán)力胡作非為,它們才能建構(gòu)起屬于“自己的”國(guó)家?在現(xiàn)代世界上,國(guó)家有必要被區(qū)分為限制國(guó)家權(quán)力和放縱國(guó)家權(quán)力的兩大類(lèi)型嗎?從現(xiàn)代國(guó)家的演進(jìn)史來(lái)看,這一劃分的理由是站不住腳的。原因很簡(jiǎn)單,從國(guó)家間的存在狀態(tài)與運(yùn)作合宜與否兩點(diǎn)上進(jìn)行分析,只有那些有效限制和規(guī)范了國(guó)家權(quán)力的國(guó)度,才真正穩(wěn)定地坐實(shí)在國(guó)家持續(xù)發(fā)展和保有秩序的平臺(tái)上。而那些試圖以權(quán)宜性的或目的性的放縱國(guó)家權(quán)力來(lái)建構(gòu)起的國(guó)家,總是會(huì)處在兩種令人極為擔(dān)憂的狀態(tài):要么它們會(huì)遭遇國(guó)家建構(gòu)的巨大災(zāi)難(如二戰(zhàn)時(shí)期的德、意、日),要么它們很難長(zhǎng)期維持昌盛的國(guó)運(yùn)(如前蘇聯(lián)、東歐)。與此同時(shí),從現(xiàn)代政治思想史來(lái)看,似乎很少有政治思想家真正認(rèn)定放縱國(guó)家權(quán)力才是建構(gòu)強(qiáng)盛國(guó)家的不二之選。英國(guó)及其擴(kuò)展的相關(guān)政治思想,自然是不作此想。即便是人們?cè)?jīng)視為法西斯主義與國(guó)家社會(huì)主義思想鼻祖的黑格爾,實(shí)際上也沒(méi)有將國(guó)家建構(gòu)放置到權(quán)力不受限制的平臺(tái)上去膜拜。比較公認(rèn)的是,即使黑格爾有著明顯的普魯士國(guó)家崇拜情結(jié),但他確立的國(guó)家范型,還是屬于立憲國(guó)家的范疇。可見(jiàn),是否能夠有效限制和駕馭國(guó)家權(quán)力,是劃分出是否現(xiàn)代國(guó)家及其成敗界限的基本標(biāo)志。就此而言,人們完全沒(méi)有理由將現(xiàn)代國(guó)家劃分為限制權(quán)力與放縱權(quán)力這兩種類(lèi)型。

從前述可知,駕馭國(guó)家權(quán)力乃是現(xiàn)代國(guó)家的特質(zhì)。失于駕馭國(guó)家權(quán)力,國(guó)家建構(gòu)必然遲早歸于失敗。如此說(shuō)來(lái),國(guó)家主義就完全失去了存在理由。但國(guó)家主義究竟是如何浮現(xiàn)出來(lái)的呢?僅僅是宣布國(guó)家主義的失敗,似乎不足以解釋清楚國(guó)家主義何以出現(xiàn)并時(shí)不時(shí)間歇性興盛的原因。作為一種崇尚國(guó)家的意識(shí)形態(tài),國(guó)家主義有強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)兩種版本。強(qiáng)勢(shì)版本的國(guó)家主義,以國(guó)家為唯一崇拜對(duì)象,認(rèn)定國(guó)家所做的一切都是正當(dāng)?shù)?國(guó)家內(nèi)部的一切個(gè)人與組織,都必須無(wú)條件地服從國(guó)家。這種版本的國(guó)家主義,更準(zhǔn)確的名稱應(yīng)該叫做國(guó)家至上主義。弱勢(shì)版本的國(guó)家主義,強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益優(yōu)先于任何個(gè)人與組織,因此,在面對(duì)國(guó)家、集體與個(gè)人的利益關(guān)系時(shí),人們應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地將國(guó)家利益放在第一位。因?yàn)閲?guó)家利益有了保證,國(guó)家內(nèi)部的個(gè)人與組織的利益才有保證；一旦國(guó)家利益沒(méi)有保證,任何個(gè)人與組織的利益也就得不到保障。這種版本的國(guó)家主義,更準(zhǔn)確地應(yīng)該稱之為國(guó)家優(yōu)先主義。但不管是國(guó)家至上主義還是國(guó)家優(yōu)先主義,都有一個(gè)共同特質(zhì),那就是將國(guó)家建構(gòu)的希望寄托于一個(gè)自有生命力的國(guó)家,而輕視甚至于無(wú)視個(gè)人與組織利益。

從現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的歷史來(lái)看,國(guó)家主義是一切后起的現(xiàn)代國(guó)家具有主導(dǎo)性地位的意識(shí)形態(tài)。原因很簡(jiǎn)單,后起國(guó)家是在受到國(guó)家建構(gòu)的外部強(qiáng)大壓力以及內(nèi)部驅(qū)動(dòng)的國(guó)家轉(zhuǎn)型動(dòng)力的雙重壓迫的情況下,開(kāi)始現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)進(jìn)程的。因此,聚集本就稀缺的國(guó)家建構(gòu)資源,似乎就只有凸顯國(guó)家優(yōu)位一途,這就很容易形成忽略個(gè)人與組織利益的國(guó)家主義精神氛圍。對(duì)此,為人們所熟知的事實(shí)是,在18世紀(jì),法國(guó)首當(dāng)其沖地面對(duì)英國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)模式?jīng)_擊的時(shí)候,愛(ài)國(guó)主義的盧梭式呼吁,便成為扭轉(zhuǎn)英國(guó)式建國(guó)路徑的重要選項(xiàng)。到18世紀(jì)后期、19世紀(jì)上半葉德國(guó)面臨現(xiàn)代建國(guó)的嚴(yán)峻局勢(shì)的時(shí)候,愛(ài)國(guó)主義與軍國(guó)主義、浪漫主義、英雄主義高度混生。最終,在20世紀(jì)以演繹一出無(wú)條件崇拜國(guó)家的國(guó)家社會(huì)主義鬧劇收?qǐng)觥@是一出以國(guó)家的名義行政黨獨(dú)裁尤其是政黨領(lǐng)袖獨(dú)裁之實(shí)的建國(guó)悲劇。在無(wú)條件的國(guó)家主義政治氛圍中,駕馭國(guó)家權(quán)力簡(jiǎn)直就是天方夜譚,完全是荒誕不經(jīng)的事情,而放縱國(guó)家權(quán)力,尤其是放縱作為國(guó)家象征的領(lǐng)袖人物的權(quán)力,成為舉國(guó)趨之若鶩的行動(dòng)模式[11]253-260?？梢?jiàn),國(guó)家主義的興起與興盛,完全是因?yàn)樗诙檀俚倪^(guò)程中即可完成強(qiáng)國(guó)建構(gòu)的魔幻式吸引力。相比于歷時(shí)漫長(zhǎng)的折磨人的駕馭國(guó)家權(quán)力的現(xiàn)代國(guó)家而言,短促有力、建國(guó)有效的國(guó)家主義所具有的吸引力無(wú)疑是強(qiáng)大的。由此可知,現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)并不總是行走在駕馭國(guó)家權(quán)力的正道上的,后發(fā)國(guó)家總是容易滑向國(guó)家主義的歧路。

在國(guó)家主義與駕馭國(guó)家權(quán)力背道而馳且顯興盛的情況下,既不能證明放縱權(quán)力的國(guó)家主義就具備了替代駕馭國(guó)家權(quán)力的現(xiàn)代主流建國(guó)理念,也不能證明致力于駕馭國(guó)家權(quán)力的嘗試就是唯一凸顯出來(lái)的建國(guó)道路。事實(shí)上,在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的漫長(zhǎng)過(guò)程中,這兩者的長(zhǎng)相伴隨,說(shuō)明國(guó)家建構(gòu)總是在成敗之間顯示不同建國(guó)方案付諸實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)性局面。不過(guò),正是因?yàn)閲?guó)家主義的現(xiàn)代建國(guó)方案幾乎總是歸于失敗,這就至少?gòu)囊粋€(gè)側(cè)面證明,駕馭權(quán)力的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)方案,是值得所有致力于建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的人們所認(rèn)同的。更為關(guān)鍵的是,以駕馭國(guó)家權(quán)力為取向的現(xiàn)代建國(guó),在確立國(guó)家基本的立憲民主框架之后,才讓國(guó)家具有了持續(xù)限制或規(guī)范國(guó)家權(quán)力并穩(wěn)定社會(huì)政治秩序的制度保障。這也才能使國(guó)家避免類(lèi)似國(guó)家主義建國(guó)進(jìn)路必定出現(xiàn)的政治動(dòng)蕩,避免狂飆突進(jìn)的國(guó)家虛強(qiáng)與迅疾浮現(xiàn)的國(guó)家崩潰這兩種極端態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)的危險(xiǎn)局面。

國(guó)家一旦落定在立憲民主框架中,便具有了駕馭國(guó)家權(quán)力的穩(wěn)定機(jī)制。只要國(guó)家權(quán)力的分權(quán)制衡機(jī)制不受侵蝕,人民不至于僅僅想從國(guó)家那里獲得腐敗性的好處,社會(huì)保有一個(gè)與國(guó)家理性博弈的組織化狀態(tài),那么,國(guó)家就可以進(jìn)入一個(gè)限權(quán)的良性狀態(tài)。這一狀態(tài),就是人們所逐漸熟知的民主國(guó)家的自主性。這是國(guó)家按照既定規(guī)制平穩(wěn)有序運(yùn)行的一種機(jī)制,是免除了權(quán)力囂張和公民孱弱的雙重危險(xiǎn)性的一種國(guó)家建制。在當(dāng)今求解諸多國(guó)家論題的答案時(shí),人們已經(jīng)習(xí)慣于從一般角度提出國(guó)家與市場(chǎng)、國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家與治理的關(guān)系這類(lèi)問(wèn)題,并且給出要么是國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng)或市場(chǎng)自主決定,要么是國(guó)家管理社會(huì)或社會(huì)自主管理,要么是國(guó)家統(tǒng)合治理或國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)合作共治的結(jié)論。這都是一種似是而非的討論進(jìn)路,因?yàn)檫@樣的討論完全忽略了國(guó)家的結(jié)構(gòu)。不管?chē)?guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng)的強(qiáng)度與效度,也不論國(guó)家管理社會(huì)的接受與認(rèn)同,姑且不論國(guó)家與社會(huì)之間是分治還是共治,只要是后者樂(lè)意接受前者的管控,一個(gè)先決的條件是國(guó)家必須是立憲民主的國(guó)家①曾經(jīng)在歐美學(xué)術(shù)界熱鬧一時(shí)的新國(guó)家主義,主張?jiān)趪?guó)家和社會(huì)發(fā)生政策分歧的情況下,國(guó)家都有能力運(yùn)用政策手段和政治策略使自己的意愿轉(zhuǎn)換為權(quán)威行為。這種高度看重國(guó)家而輕視私有組織作用的主張,是本文所稱的弱勢(shì)的國(guó)家主義。但須知這一主張的前提條件是,其國(guó)家不是一般意義上的稱謂,而是民主國(guó)家。參見(jiàn)埃里克·A·諾德林格:《民主國(guó)家的自主性》(孫榮飛等譯,江蘇人民出版社2010年版)第1-7頁(yè)。。不是說(shuō)其他政體形式的國(guó)家就無(wú)法強(qiáng)控市場(chǎng)、社會(huì)與治理,而是說(shuō)這些國(guó)家完全無(wú)法做到與市場(chǎng)、社會(huì)和治理的積極互動(dòng),因此也就無(wú)法以理性妥協(xié)的權(quán)力謀劃,實(shí)現(xiàn)國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)的良性互動(dòng)。在國(guó)家權(quán)力沒(méi)有得到優(yōu)先控制的情況下,權(quán)力只會(huì)用強(qiáng)制的一種手段對(duì)付市場(chǎng)、社會(huì)的治理訴求,維持一種強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治狀態(tài)。千萬(wàn)不能將立憲民主國(guó)家中權(quán)力受到有效駕馭的國(guó)家,用于分析權(quán)力完全不受駕馭的國(guó)家,兩者具有的是截然不同的兩種用權(quán)方式,生成的是完全不同的權(quán)力效果。

可見(jiàn),國(guó)家權(quán)力究竟是否可以做到自律,對(duì)這一問(wèn)題的回答不宜簡(jiǎn)單化。斷然作出否定性回答,有點(diǎn)忽略了掌權(quán)者的基本人性,也忽視了國(guó)家權(quán)力的自主性。但絕對(duì)給予肯定性回答,則有放縱權(quán)力之嫌,也有無(wú)條件推崇國(guó)家的不負(fù)責(zé)任之譏。立憲民主國(guó)家的自主性,證明國(guó)家權(quán)力是可以自律的。但除這一政體的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)在一定程度上存在自主性也就是自律性以外,別的任何政體形式的國(guó)家,都不可能具有權(quán)力自主性或自律性。不過(guò),需要指出的是,即使是立憲民主國(guó)家,其國(guó)家權(quán)力的自主性或自律性也是極為有限的。其基本前提是,對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行周全的制度化限制已經(jīng)穩(wěn)定坐實(shí),即便如此,對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格的他律,仍然是駕馭國(guó)家權(quán)力的主調(diào)。唯有如此,權(quán)力才能被關(guān)進(jìn)制度的籠子里?，F(xiàn)代社會(huì)中的人們完全沒(méi)有理由異想天開(kāi)地去設(shè)想,一個(gè)沒(méi)有受到嚴(yán)格規(guī)范的國(guó)家權(quán)力、也就是完全缺乏嚴(yán)格他律的國(guó)家權(quán)力,會(huì)自愿自動(dòng)地坐進(jìn)自我限制權(quán)力的籠子里。

參考文獻(xiàn):

[1]喬納森·哈斯.史前國(guó)家的演進(jìn)[M].羅林平,等,譯.北京:求實(shí)出版社,1988.

[2]魏特夫.東方專制主義[M].徐式谷,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1989.

[3]喬治·薩拜因.政治學(xué)說(shuō)史(上卷)[M].鄧正來(lái),譯.上海:上海人民出版社,2008.

[4]郭華榕.法國(guó)政治制度史[M].北京:人民出版社,2005.

[5]斯科特·戈登.控制國(guó)家:從古代到今天的憲政史[M].應(yīng)奇,等,譯.南京:江蘇人民出版社,2005.

[6]喬治·薩拜因.政治學(xué)說(shuō)史(下卷)[M].鄧正來(lái),譯.上海:上海人民出版社,2010.

[7]丹尼斯·朗.權(quán)力論[M].陸震綸,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001.

[8]塞繆爾·P·亨廷頓.第三波:20世紀(jì)后期的民主化浪潮[M].歐陽(yáng)景根,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013.

[9]齊延平.自由大憲章研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.

[10]安德魯·文森特.政治意識(shí)形態(tài)[M].袁久紅,等,譯.南京:江蘇人民出版社,2005.

[11]弗·卡斯頓.法西斯主義的興起[M].周穎如,等,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1989.