張秀玉

(1.安徽省圖書館 古籍部，安徽 合肥230001;2.安徽師范大學 文學院，安徽 蕪湖241000)

民國時期纂修的《清史稿》是正史中最后一部史書，之所以稱為“稿”，是因印行時尚未定稿而匆匆付印。相比于清初修明史的漫長雕琢，反復修改，《清史稿》成書較快。印成后雖又有多次增輯修改，但其中訛誤仍多，因而為史家詬病。關(guān)于《清史稿》的成書，前人研究已多，其中桐城派文人作為清史館中一個較獨立的群體得到研究者的關(guān)注。李誠《桐城派文人在清史館》述及姚永樸、姚永概兄弟及馬其昶在史館中狀況［1］，李思清《舫齋載筆:清史館文人群體的形成》關(guān)注到桐城派文人在史館中與其他群體的關(guān)系和分歧［2］。姚永概1916 至1922 年間作為協(xié)修參修清史，1922 年回桐城養(yǎng)病，次年病逝，其撰成之稿在第三期收束整理時極少采用，以致各種記載《清史稿》成書的文獻并不能準確說明姚永概承擔的部分。姚永概留有底稿之謄清本《清史擬稿》，此本現(xiàn)藏于安徽省圖書館，從中可概見永概纂修清史的狀況。

一 姚永概入清史館始末

姚永概，字叔節(jié)，安徽桐城人，生于清同治五年(1866 年)，18 歲為諸生，23 歲中江南鄉(xiāng)試第一名舉人，后會試均未中。光緒二十九年(1903 年)，桐城中學堂成立，姚永概為總監(jiān)之一，以后歷任安徽高等學堂總教習、安徽師范學堂監(jiān)督。1921 年5月應嚴復之邀，姚永概出任北大文科教務長。自此至1922 年歸桐城，姚永概一直在北京任教，其中1916 年接受清史館之聘為協(xié)修是其后期重要的事件。據(jù)其日記記載，10 月16 日，姚永樸來永概處，告之有清史館聘用之說［3］1340。22 日，清史館送來聘書。23 日，姚永概到史館會晤當時館長趙爾巽及李、朱兩提調(diào)及其他同事。1916 年11 月之后的兩個月，姚永概赴史館11 次，完成傳記有《王得祿傳》《倭仁傳》《費揚古傳》《慶成傳》《彭雕傳》［3］1347，記錄交傳稿7 篇。

1917 年赴館14 次，作傳有《王士禎傳》《韓文懿傳》《郝浴傳》《楊雍建傳》《向榮傳》。交傳僅記2 次，當有未記者。其中記有修改傳稿之事。

1918 年僅記赴史館6 次，作傳文有《張國梁傳》《彭剛直傳》《劉蓉傳》《徐勇烈傳》《楊君傳》。

1919 年記赴館7 次，作傳文14 篇，其中4 篇為“小篇”，當為附傳文。未具傳主名。

1920 年記赴館4 次，記作傳有《年羹堯傳》《岳鐘琪傳》《阿桂傳》，并有改《岳鐘琪傳》。

1921 年作有《張廣泗傳》，九月初二以后至1922 年2 月29 日無記載。姚永概于1922 年2 月29 日回桐城，前三月有日記，以后皆無，且于1923年6 月19 日逝于桐城。

姚永概參修清史，既有他本人文名甚高，作為北大文科學長和正志學校教務長的社會影響力，也有清史館有一大批桐城派故舊親友的原因。清史館開館之初，經(jīng)費充足，大總統(tǒng)袁世凱每月?lián)芸?0 多萬銀元，發(fā)給纂修者的薪金也十分優(yōu)厚。“趙爾巽根據(jù)每個學者的特長各得其所，而稿酬則是依質(zhì)論價，獎優(yōu)罰劣，獎勤罰懶，薪金待遇最高者月銀達六百元?！保?］姚永概初進館時，還是經(jīng)費充足的時期。1917 年張勛復辟，史館閉館數(shù)月。后來復館，因政局混亂，館中經(jīng)費驟減，“每月只有三四千元，有時連這點小錢也不能準時撥付，常以國庫券、公債券代之”［4］。姚永概去世之后的次年，即1924 年，清史館開始整理成稿，1928 年《清史稿》刊印成書，然而印成后未發(fā)行。國民革命軍于6 月24 日接管清史館。其后國民政府主席、行政院長譚延闿因《清史稿》“多不實之處，而于反清稱謂尤多污蔑，于是通令禁止流傳”［5］，下令將印成書數(shù)百箱藏行政院待修改，后因抗戰(zhàn)爆發(fā)而廢止。《清史稿》主要版本有三:北京初印本，關(guān)內(nèi)本，關(guān)外增修本。初印本即禁止流傳藏于行政院之本，1928 年由袁金鎧主持、金梁私自修訂經(jīng)辦付印1 100 部。此本金梁又運往東北400 部。此本與初印本完全一致，又稱關(guān)外本，或關(guān)外一次本。金梁在東北后又增加翁方綱、朱筠等人列傳再印為第二次增修足本，又稱關(guān)外增修本。關(guān)內(nèi)本為清史館的人發(fā)現(xiàn)關(guān)外一次本的改動之后，對北京初印本進行抽換修改重印形成的。另有抗戰(zhàn)中南京偽政府據(jù)關(guān)外增修本縮印本。日本廣島據(jù)金梁第二次增修本大字精印。此外，中華書局1976 年標點本以關(guān)外本為底本，參校他本標點。

以上諸本，皆源于初印本。初印本之底稿亦成于眾手。參與最后一期撰稿修訂的主要纂修人有14 人:總纂柯劭忞、王樹柟、吳廷燮、夏孫桐，纂修金兆蕃、章鈺、金兆豐，協(xié)修俞陛云、吳懷清、張書云、李哲明、戴錫章、奭良、朱師轍。此14 人“為結(jié)束《清史稿》成書之人，亦皆始終共事之人。用力較多，故《清史稿》所刊職名皆單行特書于前”［6］53。其中總纂兼代館長柯劭忞負責本紀審閱，整理儒林、文苑、疇人傳，獨撰天文志，并指導天文臺人員撰時憲志?？傋胪鯓鋿梗練w總閱，修正屬國傳、遺逸傳，第一期撰列傳，第二期與柯劭忞總閱整理咸同列傳。纂修金兆蕃任列傳清初至乾隆間傳記總閱，其余部分列傳為夏孫桐總閱，孝義傳、列女傳亦歸夏孫桐整理。夏孫桐第一、二期中曾與鄧邦述合撰太祖各本紀及清初各傳、康乾列傳。章鈺負責忠義傳總閱。姚永概所撰部分極少進入《清史稿》。

二 姚永概《清史擬稿》所撰文的內(nèi)容及評價

作為清史館協(xié)修，姚永概獲得相當高的聲譽。其子姚安國言:“民國肇建，與修《清史》，于海內(nèi)賢士大夫罕有不識?！保?］聞姚永概病卒，趙爾巽嘆:“今海內(nèi)學人，求如二姚者，豈易得乎?”［7］但是姚永概承擔撰寫《清史稿》的內(nèi)容，前人所知并不確切。如朱師轍說:“張(爾田)云，任《食貨志 鹽法》?！妒池浿尽纷幽可醵啵嘞得咳朔肿胝?，其詳待考。夏(孫桐)刪去，補任《忠義傳》，未有留稿字?！庇旨影凑Z云:“鹽法乃其兄仲實(即姚永樸)所撰，實任列傳，有王得祿等傳?！保?］58姚永樸弟子李誠稱姚永概:“擔任撰寫《忠義傳》，這一部分后來由纂修章鈺整理。我曾經(jīng)見過他的列傳手稿，記得其中有張廣泗傳，又有人說他撰過王得祿傳等?！保?］事實上姚永概確實分任列傳，而《忠義傳》也留有稿字。姚永概分任亦為列傳，然既非一時代列傳，又非一類之匯傳。姚永概在日記中記載所作列傳有32 篇，其中有傳主姓名者19 篇，為:《王得祿傳》《倭仁傳》《費揚古傳》《慶成傳》《彭鵬傳》《王士禎傳》《韓文懿傳》《郝浴傳》《楊雍建傳》《向榮傳》《張國梁傳》《彭剛直傳》《劉蓉傳》《徐勇烈傳》《楊君傳》《年羹堯傳》《岳鐘琪傳》《阿桂傳》《張廣泗傳》。安徽省圖書館藏《清史擬稿》7 卷，為姚永概手錄清稿本，毛裝1 冊，無序跋，卷端題“清史擬稿 桐城姚永概”。全書皆為列傳，所收傳文為:卷一費揚古、阿南達(附子阿喇納)、瑪拉(附蘇勒達);卷二年羹堯、岳鐘琪、張廣泗(附哈元生);卷三阿桂、倭仁;卷四郝浴、韓菼(附子孝嗣、孝基)、王士禎(附兄士祿、士祜)、楊雍建;卷五郭琇、彭鵬、王得祿(附邱良功、許松年)、阮元;卷六向榮、張國梁、徐豐玉(附張汝瀛、汝沅、吳沖謨);卷七彭玉麟、劉蓉、劉坤一、蘇元春。共23 篇正傳，12 篇附傳。與其日記所記有姓名傳文對比，慶成傳、楊君傳未收入稿本，其余全在《清史擬稿》中。阿南達、瑪拉、郭琇、阮元、劉坤一、蘇元春的傳記日記未記錄，實際撰有成稿。

《清史擬稿》中為《清史稿》收入《忠義傳》的傳主有:楊雍建、彭鵬、瑪拉、費揚古、阿南達。從姚永概所撰人物生活的時間來看，分任給姚永概的傳記基本毫無規(guī)律，時間上從順治、康熙朝至光緒朝皆有。順治康熙間人物有費揚古、阿南達、瑪拉、郝浴、韓菼、王士禎、楊雍建、郭琇、彭鵬等9人，康熙乾隆間人有年羹堯、岳鐘琪、張廣泗、阿桂共4 人，嘉道咸間人有倭仁、王得祿、阮元、向榮、張國梁、徐豐玉、彭玉麟等7 人，道光至光緒間有劉蓉、劉坤一、蘇元春3 人。總體來說所撰順康雍乾四朝為多，而第三期審稿時，此時間段列傳由金兆蕃總閱，嘉慶以后由夏孫桐總閱。對照中華書局標點版《清史稿》，可以發(fā)現(xiàn)除少數(shù)傳稿之外，大多姚永概的傳稿皆未采用，且姚永概所撰稿與《清史稿》采用的文稿差別甚大。除了主要事跡大致相同，敘事繁簡差異甚大，措辭、造句及段落完全不同。

三 姚永概本與《清史稿》本的比較

第一，繁簡不同。以《費揚古傳》為例，《清史稿》本《費揚古傳》記其出身極簡:“費揚古，棟鄂氏，滿洲正白旗人，內(nèi)大臣三等伯鄂碩子。狀貌魁異。年十四，襲爵?！保?］10143之后即記康熙十三年起從安親王討吳三桂事。姚永概本則記其出身、曾祖以后至其父之事。其父鄂碩亦有傳附于前，有300 字左右。姚本文字并不累贅，如首句:“費揚古，滿洲正白旗人。先世居鄂棟，以地為氏。曾祖掄布率四百人歸太祖，太祖賜名魯克素，授其次子錫爾泰為佐領?！贝送猓滴跏曛炼拍昶陂g《費揚古傳》記載亦多有不同。附傳之繁簡比起正傳差別更大，體現(xiàn)為姚本過簡，而《清史稿》所用稿要細致得多。如《清史稿·王得祿傳》后附邱良功、許松年傳［8］11259-11261，與此稿記事大致相同，字句卻不同，詳略亦不同，各有詳略處。行文亦各有暢達和不順處。姚本邱良功、許松年傳遠遠簡略于《清史稿》本。

第二，就行文而言，姚永概本與《清史稿》本皆簡潔流暢，其中各篇與《清史稿》本又各有短長。總體而言姚本更精于細節(jié)刻畫和語言的引述，使人物形象生動。如《韓菼傳》(此傳稿與《清史稿》同者約九成)刪去姚本中人物言談，如“菼嘗語門生方苞曰，‘世好吾文，不足言也。或以為達，近之而實非。吾立身粗見古人繩墨耳。自為亞卿，未嘗一至執(zhí)政之門?！薄昂门笥危颗c飲，酒酣嬉然，二冢宰歲未再終，發(fā)吏奸七百余事，為永禁焉，吾豈沈飲人哉。又嘗嘆曰，‘吾為尚書，何如秀水朱十檢討。歸飯疏飲水，多讀萬卷書乎?’朱十者，錫鬯也。菼既卒，苞表其墓曰，與人居久，皆忘其貴。乍接之，亦不知其博極群書也?！边@些刪減，令傳文簡潔干練，卻又大失韓菼性情之狀及其作文精論。韓菼為法良辯護說的話在《清史稿》中亦刪去。《清史稿》引皇帝贊美韓菼的話，姚本中無?！捌鋸推鹨?，上遇之厚，嘗曰:‘韓菼天下才，美風度，奏對誠實。’又曰:‘菼學問優(yōu)長，文章大雅，前代所僅有。所撰擬能道朕意中事?！币Ρ緸?“其復用也，帝頗眷顧，旦夕且相會。”姚永樸言永概分任諸名臣傳，“每脫稿，同館嘆服”［9］，應不是諛辭。

第三，就史實考訂的確切而言，姚本與《清史稿》對比不相上下。清史館創(chuàng)建之后，搜羅史料極豐，除史館大庫，又有軍機處檔案、各部檔案及各省督撫署檔案、內(nèi)務府檔案、內(nèi)閣存國子監(jiān)之章奏京報，另采訪書籍及各省圖書館書目以供參用。其中史館大庫所藏除歷代史稿方略稿本，還有清代大臣列傳初稿、屢改稿。嘉慶以前大臣列傳于家世著述無不詳載，對修《清史》列傳來說，幾乎為現(xiàn)成之文?！肚迨犯濉芬允窌w裁對內(nèi)容有刪減調(diào)整，相比簡練得多。民國十七年中華書局出版《清史列傳》80 卷，即國史列傳正本。因此對比《清史稿》與姚永概本，可見人物歷年行事幾無差異，只有繁簡和行文之異。又因姚本較繁，人物史實交待往往更為細致?！肚迨犯濉と钤獋鳌份d阮元“集清代天文、律算諸家作《疇人傳》，以章絕學”［8］11424?！懂犎藗鳌窞槿钤涊d上迄黃帝，下迄清代的歷朝天文歷算學家及學術(shù)成就的著作，非清一代。在姚本中錯誤相同:“集國朝天文、律算諸人作《疇人傳》。”

第四，就宗旨而言，姚永概與清史館中諸老同是滿清遺老，其傳文雖以客觀纂述為主，仍奉忠孝節(jié)烈主旨，對滿清官員忠義之行極盡褒揚?！肚迨犯濉烦蓵痪?，故宮博物院院長易培基呈報行政院院長譚延闿，列舉《清史稿》內(nèi)容“反革命”、“藐視先烈”、“不奉民國正朔”、“例書偽謚”、“鼓勵復辟”、“反對漢族”、“為滿清諱”等19 項罪名，建議“《清史稿》一書永遠封存，禁其發(fā)行”［4］。姚本傳稿并無光宣間人物，因此與革命黨和民國關(guān)系不大，奉行忠君愛國之旨卻并無差異。對農(nóng)民軍稱為匪、賊，也是一依滿清政府立場，其稿并無排滿，諛清則略有。福格稱:“今之撰大臣列傳者，俱系翰林。翰林中又多江浙人，往往秉筆多存黨異。大率重漢人輕滿人，重文臣輕武臣，重翰林輕他途，重近省輕邊省也。”［10］朱維錚評:“多年反復閱讀滿清正野史料，令我以為福格的說法，屬于非權(quán)威的洞見?！保?1］這種在國史館中常見的弊端在姚永概本傳稿中并未見到。首先輕滿重漢，顯無此事?！栋⒐饌鳌烽L約4 000 字，文中評滿文官阿桂“沈密識大體，有遠慮，尤善用人”“晚節(jié)尤謹，入直，帝輦過門，侍者下簾，必起立。鹵簿過，乃已坐”。《費揚古傳》2 000 余字，褒揚亦然:“費揚古少襲父三等伯爵，性樸直，狀貌魁異，接人無疾言遽色，好言己短。雖帝前不避也?！薄百M揚古在軍與士卒同甘苦，事無大小皆親決，有求見者立召入。好讀左氏傳，工詩。昭莫多捷也，眾皆言宜露布揚功，費揚古雅不欲，但歷陳某所失道，某所絕糧，某所敗績，皆臣之罪，今幸憑天威成功而已?！睂M族武將費揚古美行鋪敘不憚費墨，褒揚溢于筆端。另滿武將倭仁傳1 700 余字，評倭仁“晚作帝師，正色不阿”;阿南達傳600 字;阿喇納傳800字。而漢人文官阮元傳1 500 余字，漢武將岳鐘琪傳則近5 000 字;張廣泗傳2 500 多字;以漢人入旗籍的年羹堯傳3 400 字。顯然這些傳記以其人事跡之繁約、功績之隆輕為據(jù)，而非滿漢或文武。姚稿傳文大多無評論，以平鋪其事為主。卷末亦未見傳論。

第五，《清史稿》中褒貶失當?shù)膯栴}既緣于對史例掌握的偏差，也有出于私心的原因?！肚迨犯濉纷髡呷褐胁粌H有柯劭忞這樣的史學家，也有很多如馬其昶、姚永概這樣的純文人。朱師轍認為文人撰史問題很大:“聚多數(shù)能文者于一堂，而無總綱組織，使人私自秉筆，則各逞意見，人異其旨，其所撰等于私集之碑銘，縱其文雖佳，而合之已不成體裁，固不足以言史?！保?］43史傳應該是褒貶寓于取去之中，不應輕易評論稱頌，不應令史傳成為墓志家傳，以致“彰善掩過之意多，繩繆昭非之旨少，體例使然”［6］43。從姚永概稿本來看卻完全無此弊病?！肚迨窋M稿》中有徐豐玉傳。徐豐玉為姚永概岳父徐宗亮之父，咸豐三年(1853 年)徐豐玉從湖北按察使江忠源鎮(zhèn)壓太平軍，率軍駐守田家鎮(zhèn)，力戰(zhàn)不敵，自剄于沙場，賜謚勇烈，建專祠?！肚迨犯濉芬嘤行熵S玉專傳，述其臨死之戰(zhàn)為:“次晨，大風作，賊連檣驟至，環(huán)撲我營。豐玉偕漢黃德道張汝瀛督戰(zhàn)，筏城被焚，營壘皆不守。豐玉手佩刀殺賊，遂自剄，汝瀛同殉焉?！保?］11828姚本為:“會大風，賊縱火燒筏，豐玉猶力戰(zhàn)，張汝瀛死，豐玉自刎墮馬。賊并戕之。幕友吳沖謨及仆楊福、曹堃皆從死戰(zhàn)?！币Ρ静o墓碑家傳之嫌，比《清史稿》還要簡扼，且并無只字評頌，但是末附有徐宗亮附傳:“子宗亮襲。宗亮有文學，歷居胡林翼、李續(xù)宜、李鴻章幕府，痛父殉國，不求仕進，所著書行于世?！倍肚迨犯濉窡o?！肚迨犯濉酚幸τ栏抛娓敢Μ搶?，父姚濬昌附傳，記事周詳，寓揚于事，然未出現(xiàn)在姚永概稿本中。

綜上，姚永概撰《清史稿》傳稿歷時長約5 年，僅成30 余篇，且基本未被采用。他雖有多次交稿，但后期史館中未見稿樣。(夏孫桐稱未見)就他所撰傳文來說，與《清史稿》相比，正傳行文雖簡，但記事較繁，傳文總體偏冗長。附傳則遠遠簡略于《清史稿》本。其史實考訂的確切與疏誤亦與《清史稿》情況大致相同。對于后人所詬病的國史館大臣傳重漢輕滿、重文輕武的情況姚永概稿本并未染及。后人所指《清史稿》史傳有家傳諛頌之病的情況，在姚本中亦無。

姚永概所撰傳稿未被采用，應該主要緣于史館的管理混亂。不獨姚永概之稿未用，據(jù)朱師轍記述，《清史稿》一、二期所撰而后來未采用的稿件比比皆是。如陳曾則、袁勵準作列傳，稿未用。王式通任刑法志，未作，又由張采田纂修，只成一卷，而后來又采用了另一人重撰之稿。李景濂任列傳，中途離去，稿未用;又曾撰刑法志一卷，亦未用。袁嘉谷任地理志，夏孫桐以為未留稿(補張爾田《館員錄》)，而朱師轍稱留有云南稿。馬其昶撰有儒林、文苑傳，《清史稿》付印時用其《文苑傳》，《儒林傳》采用繆荃孫稿［6］57-58。推測這種大量棄用成稿的原因，一是分頭撰寫階段體例未劃一，導致不可用。二是純屬分工不明，管理混亂，以致一傳多稿，甚至是否留稿都是糊涂帳，無法采用。關(guān)于體例問題，朱師轍認為主要是趙爾巽于史例不明，安排不周，未知總束之難，“殊不知修史未若此之易易。即使所聘皆能文之人，已有體裁不能畫一之患，而況所聘者不盡賢乎”［6］44。館務的混亂致使館中各人分頭撰稿，而無人總閱，人各為政，成稿的繁約皆不一致。其中以李景濂撰《吳汝綸傳》冗長，被印示眾，“眾謂其有違史例，因而告退”。此后對成稿稍有甄別，而體例仍不能劃一。分工混亂之事從《清史稿》列傳的設置可以看出:“列傳的設置也十分凌亂，一人二傳者共十四人?！保?2］有王照園、烏什哈達、馬三俊等人一人二傳，又有呂留良、譚鐘麟等人應立傳而未列。姚永概之稿未用顯然主要是緣于后者，稿件在史館中都未見，其體例上的繁簡、史實的正誤、褒貶的當與不當都不是原因了。雖然其稿未用，姚永概參修清史卻成為他個人學術(shù)事業(yè)中非常重要的事件，在各種傳記評論中都不會忽略這一事實，并成為評價其影響的重要因素。桐城派文人群體在清史館中的地位和影響，乃至作為群體影響《清史稿》的面貌，都與他參與其中有莫大關(guān)系。

［1］李誠.桐城派文人在清史館［J］.江淮文史，2008(6):77-80.

［2］李思清.舫齋載筆:清史館文人群體的形成［J］.北京聯(lián)合大學學報，2012(4):26-35.

［3］姚永概.慎宜軒日記［M］.沈寂，等標點.合肥:黃山書社，2010.

［4］裴高才.《清史稿》命運多舛的前因后果［J］.書屋，2014(2):28-31.

［5］溫顯貴.《清史稿》版本綜述［J］.韶關(guān)學院學報，2005(2):131-134.

［6］朱師轍.清史述聞［M］.上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957.

［7］姚永概.慎宜軒詩［M］.鉛印本.1931(民國二十年).

［8］趙爾巽，等.清史稿［M］.北京:中華書局，1977.

［9］姚永樸.叔弟行略［M］//卞孝萱，唐文權(quán).民國人物碑傳集.北京:團結(jié)出版社，1995:739.

［10］福格.聽雨叢談［M］.北京:中華書局，1959:137.

［11］朱維錚.重讀近代史［M］.上海:中西書局，2010:93.

［12］李麟.國學文化常識［M］.太原:北岳文藝出版社，2010:165.