羅國鋒，華立庚，張童蓮

（1，2.東北大學(xué)工商管理學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)系，沈陽 110004；3.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，安徽 蚌埠 233000）

新時(shí)期國有企業(yè)改革治理問題綜述

羅國鋒1，華立庚2，張童蓮3

（1，2.東北大學(xué)工商管理學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)系，沈陽 110004；3.安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，安徽 蚌埠 233000）

文章通過對我國國有企業(yè)改革與治理等方面的文獻(xiàn)梳理，指出國有企業(yè)存在諸如社會(huì)責(zé)任意識(shí)薄弱、產(chǎn)權(quán)不明晰、內(nèi)部控制不嚴(yán)密等多層次的問題。并且為了解決國有企業(yè)市場化改革中遇到的難題，指出國有企業(yè)應(yīng)從制度設(shè)計(jì)、管理者重塑、企業(yè)治理效率等多方面入手，結(jié)合我國社會(huì)主義建設(shè)的大背景，找到適合國有企業(yè)發(fā)展的新道路。

社會(huì)責(zé)任；產(chǎn)權(quán)；內(nèi)部控制；制度設(shè)計(jì)

一、引言

自改革開放以來，我國國有企業(yè)改革就一直備受人們的關(guān)注。一方面，國有企業(yè)被定義為低效率、高壟斷的代名詞；另一方面，國有企業(yè)又被人們寄予厚望，看作是國家和人民利益的代表。在國有企業(yè)改革中，人們既要求國有企業(yè)肩負(fù)著普通企業(yè)效率與競爭的職責(zé)，另外又要求國有企業(yè)扮演著提升廣大人民生活水平引路人的角色，所以在人們的眼里，國有企業(yè)改革的最理想狀態(tài)是效率與公平的兼得以及社會(huì)福祉與社會(huì)損失的最優(yōu)配比。進(jìn)入新世紀(jì)以來，國有企業(yè)的詬病就受到越來越多的爭議，國有企業(yè)改革也不斷地被提及，究其原因，有三方面：其一，絕大多數(shù)專家學(xué)者都認(rèn)為國有企業(yè)的運(yùn)行損失了市場經(jīng)濟(jì)中一直提倡的效率與公平的問題，指責(zé)國有企業(yè)占用著國家無償提供的壟斷資源，卻沒有實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化，從而違背了國有企業(yè)提高人民生活水平、增進(jìn)社會(huì)福祉的初衷。其二，隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，完善市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程一直在加快，這就導(dǎo)致國有企業(yè)與民營、私營企業(yè)出現(xiàn)了利益不和諧的狀況，從而滯緩了中國市場化改革的步伐，所以要求國有企業(yè)必須深化改革，從而給市場釋放更大的自由與改革紅利。同時(shí)由于國有企業(yè)制度和管理的不完善導(dǎo)致其公有制經(jīng)濟(jì)的決定性作用沒有很好地得到體現(xiàn)與落實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的特殊性沒有完全地表現(xiàn)出來。其三，雖然我國在早期對國有企業(yè)也實(shí)行了諸如股份制改革等一系列措施，但是改革的效果并不理想，國有資本依然擠占民營資本的現(xiàn)狀并沒有從根本上得到改變，經(jīng)濟(jì)布局與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也依然沒有得到優(yōu)化。在當(dāng)前面臨經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，需要對國有企業(yè)進(jìn)行資源的重新整合與利益的重新分配，從而提高國有經(jīng)濟(jì)的整體素質(zhì)和質(zhì)量，增加國有經(jīng)濟(jì)的活力和競爭力。因此，如何讓國有企業(yè)既能充分發(fā)揮公有制的優(yōu)越性，又能同時(shí)避免因契約不完善及公司治理缺乏制度保障而帶來的國有資產(chǎn)的損失，值得人們關(guān)注。

二、關(guān)于國有企業(yè)改革的問題

（一）社會(huì)責(zé)任論

社會(huì)責(zé)任，無論是在西方發(fā)達(dá)的資本主義國家，還是在我國社會(huì)主義國家，都受到高度的重視，因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任在一定程度上體現(xiàn)出一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量與水平的高低。其包含了不僅僅是社會(huì)整體對微觀個(gè)體的直接要求，同時(shí)也是企業(yè)個(gè)體優(yōu)化自身資源配置、實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益與個(gè)體利益最大化的有機(jī)結(jié)合?？紤]到我國的國有企業(yè)，因其特殊的身份地位，造成人們對國有企業(yè)職責(zé)認(rèn)識(shí)模糊不清，從而引發(fā)了對國有企業(yè)義務(wù)與期望的指責(zé)。他們普遍認(rèn)為，國有企業(yè)應(yīng)該履行一種特殊的社會(huì)責(zé)任來回報(bào)國家對其政策的支持與投資，而不能以經(jīng)濟(jì)目標(biāo)作為簡單的評判標(biāo)準(zhǔn)來衡量國有企業(yè)的社會(huì)地位和調(diào)控職能。所以國有企業(yè)應(yīng)該以區(qū)別于普通企業(yè)的更加高度的責(zé)任感來踐行其內(nèi)在的社會(huì)職能。比如在早期，魏峰就指出國有企業(yè)社會(huì)道德責(zé)任的承擔(dān)，需要建立在國有企業(yè)自主意識(shí)的建立和行為自由選擇的基礎(chǔ)之上，并且國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的自覺承擔(dān)會(huì)大大提高國有企業(yè)的整體形象，從而最大化地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益并使其健康發(fā)展。[1]黃速建、余菁則從國有企業(yè)責(zé)任產(chǎn)生的根源出發(fā)，認(rèn)為國有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，是社會(huì)對國有企業(yè)行為的客觀期望，它由國有企業(yè)的性質(zhì)所決定，具體體現(xiàn)為國有企業(yè)的非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。[2]徐傳諶、艾德洲則把國有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任劃分為宏觀、微觀、企業(yè)內(nèi)部組織三個(gè)方面：在宏觀層面，國有企業(yè)需要實(shí)現(xiàn)其政治性與全局性，具體體現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定與進(jìn)步、就業(yè)、經(jīng)濟(jì)責(zé)任中的宏觀調(diào)控職能；在微觀層面，把國有企業(yè)定位為一般的公共性企業(yè)，其一方面要通過誠實(shí)負(fù)責(zé)、依法經(jīng)營來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利潤的最大化，另一方面要履行環(huán)境保護(hù)、顧客至上、質(zhì)量第一、公益事業(yè)、商業(yè)道德等多方面的企業(yè)基本職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。此外，在考慮宏觀和微觀層面以外，還認(rèn)為國有企業(yè)還要權(quán)衡內(nèi)部組織的有效性，把企業(yè)內(nèi)部的最大責(zé)任歸結(jié)為人的因素，即員工是企業(yè)最大的財(cái)富，也是最大的責(zé)任。[3]彭紅利對國有企業(yè)職責(zé)也持有相近的觀點(diǎn)，他從制度的視角審視國有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，分別從正式制度與非正式制度約束的二維維度說明了國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任還缺乏規(guī)范性與制度性，與國有企業(yè)的市場化改革還有出入。然后基于宏觀、微觀和企業(yè)內(nèi)部組織三個(gè)層面來分析國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的特殊性，進(jìn)而試圖構(gòu)建“政府—企業(yè)—社會(huì)”三位一體聯(lián)動(dòng)的國有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任長效機(jī)制。[4]劉淑華、孫志梅、李呈等人則試圖摒棄對國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任傳統(tǒng)的宏觀論述，而是設(shè)計(jì)了一套衡量國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的客觀標(biāo)準(zhǔn)。他們指出國有企業(yè)兼有“國有性”和“公司性”，同時(shí)實(shí)質(zhì)上又具備了“公益性”與“營利性”的雙重性質(zhì)，所以在界定國有企業(yè)社會(huì)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，站在利益相關(guān)者的角度，分別從員工、股東、消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)、政府和環(huán)境資源利益等多維角度闡釋了一套科學(xué)的責(zé)任指標(biāo)評價(jià)體系。[5]持類似的觀點(diǎn)的還有王毅旭，他從社會(huì)公眾的視角嘗試建立央企社會(huì)責(zé)任評價(jià)指標(biāo)體系，認(rèn)為無論是央企還是民營企業(yè)，其社會(huì)責(zé)任無外乎“金字塔模型”與“利益相關(guān)者模型”這兩個(gè)維度的內(nèi)容，然而由于企業(yè)規(guī)模、企業(yè)所有制等因素的差異，其所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的具體內(nèi)容存在著顯著的差異。所以在考慮央企特殊性的基礎(chǔ)上，分別從“國家利益”、“守法自律”和“公益慈善”三個(gè)維度來測評央企的社會(huì)責(zé)任，得出社會(huì)公眾最為關(guān)注的是央企的守法自律表現(xiàn)。[6]喬明哲，劉福成把國有企業(yè)分為壟斷性國有企業(yè)與競爭性國有企業(yè)，指出兩者在性質(zhì)與功能上要區(qū)別對待。競爭性國企的主要社會(huì)責(zé)任為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任以及經(jīng)濟(jì)利益取向的道德責(zé)任行為；壟斷國企應(yīng)盡力承擔(dān)政治責(zé)任和道德責(zé)任。競爭性國企應(yīng)建立以市場為導(dǎo)向、與國際接軌的社會(huì)責(zé)任體系，由政府和社會(huì)共同擔(dān)當(dāng)監(jiān)督者；壟斷國企應(yīng)以效率為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)政治責(zé)任，加強(qiáng)政府管制和社會(huì)監(jiān)督。[7]

由此可知，國有企業(yè)需要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任相比普通企業(yè)而言，更多的是要考慮非經(jīng)濟(jì)因素，是要體現(xiàn)公有制經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性。同時(shí)，國有企業(yè)要從企業(yè)的性質(zhì)與特殊職能出發(fā)，采用一套適用自己的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。雖然對社會(huì)責(zé)任的衡量可以基于完全不同的角度，但是其最后的結(jié)果都是要實(shí)現(xiàn)社會(huì)與國家整體利益的最大化，要把政治職能與經(jīng)濟(jì)職能有機(jī)地整合起來。

（二）產(chǎn)權(quán)理論

產(chǎn)權(quán)改革作為推進(jìn)國有企業(yè)市場化改革的重要手段，產(chǎn)權(quán)的明晰有助于國企改革更加高效，這主要是因?yàn)槊魑漠a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)可以帶來三方面的益處：其一，確定排他性的產(chǎn)權(quán)，從而確保市場交易的順利進(jìn)行；其二，形成有效率的企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，克服企業(yè)內(nèi)部各種要素所有者之間在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中的偷懶和搭便車行為；其三，通過完善的契約與法律制度來有效保護(hù)產(chǎn)權(quán)。我國國有企業(yè)現(xiàn)存的問題就包括產(chǎn)權(quán)關(guān)系的模糊不清，這種模糊的產(chǎn)權(quán)關(guān)系不僅使政企不分，企業(yè)的管理動(dòng)力弱化，企業(yè)行為短期化，擴(kuò)權(quán)過程中的國有資產(chǎn)流失，企業(yè)資產(chǎn)營運(yùn)的低效率等，而且使國有企業(yè)經(jīng)營機(jī)制轉(zhuǎn)換的一系列問題難以得到根本性的解決，與現(xiàn)代企業(yè)制度的要求背道而馳，弱化了市場經(jīng)濟(jì)中所倡導(dǎo)的競爭與激勵(lì)機(jī)制，限制其他環(huán)節(jié)改革的深化。因此，我國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的重新構(gòu)建是深化市場化改革的關(guān)鍵所在。

對產(chǎn)權(quán)改革的研究主要聚焦于企業(yè)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則與制度以及產(chǎn)權(quán)主體的選擇，人們試圖將產(chǎn)權(quán)主體與產(chǎn)權(quán)規(guī)則之間進(jìn)行有效的銜接，從而找到一個(gè)既能實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)的放權(quán)讓利，同時(shí)又能建立現(xiàn)代企業(yè)制度這兩者有機(jī)統(tǒng)一的結(jié)合點(diǎn)。王廣亮、張屹山等指出國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)之所以受到不斷的質(zhì)疑，其原因在于改革過程中不斷遇到諸如國有股減持，國企經(jīng)營者私分國有資產(chǎn)等方面問題。[8]所以國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的目的就是使社會(huì)財(cái)富重新分配與產(chǎn)權(quán)的更細(xì)化界定，而踐行這一措施需要配套的政府規(guī)則和市場規(guī)則，但這兩個(gè)規(guī)則又具有不可避免的局限性，因?yàn)檎?guī)則的隨意性帶來了嚴(yán)重的腐敗和政府行為的不可預(yù)見，而追求帕累托效率的市場規(guī)則又忽視了社會(huì)公平行為，所以他們認(rèn)為對產(chǎn)權(quán)改革應(yīng)該實(shí)行憲政規(guī)則，既兼顧公平又協(xié)調(diào)了利益沖突。國有企業(yè)的績效是與產(chǎn)權(quán)制度的明晰密切相關(guān)的，而產(chǎn)權(quán)的明晰又是需要良好的企業(yè)行為。馮飛、張永生、張定勝等通過對國有企業(yè)單個(gè)的案例分析，指出國有企業(yè)雖然可以通過企業(yè)家自我道德激勵(lì)和模仿私有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)激勵(lì)來建立起企業(yè)家激勵(lì)機(jī)制，但這些機(jī)制具有偶然性和不可持續(xù)性，而明晰的產(chǎn)權(quán)制度則能為這些機(jī)制提供具有自我執(zhí)行功能的制度保證。[9]張卓元認(rèn)為我國的國有企業(yè)改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到位，與社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的方向還有差距，政府應(yīng)該更進(jìn)一步減少國有企業(yè)的數(shù)量，并且在產(chǎn)權(quán)改革方面繼續(xù)推進(jìn)股份制改革的步伐，而且對中央的壟斷行業(yè)改革不宜久拖不決。[10]許多學(xué)者認(rèn)為真正可以解決國有企業(yè)內(nèi)在問題的根本途徑是產(chǎn)權(quán)主體的多元化。因?yàn)橐坏?shí)施產(chǎn)權(quán)的多元化就會(huì)形成多個(gè)投資主體相互制衡的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，進(jìn)而建立相互制衡的法人治理結(jié)構(gòu)，這樣的結(jié)果無論是對于私營企業(yè)還是國有企業(yè)而言，都是有利于企業(yè)的健康成長。當(dāng)然，倡導(dǎo)產(chǎn)權(quán)主體多元化在很早以前就有人提出，比如祝志勇就指出產(chǎn)權(quán)主體特性與經(jīng)營者行為及效率有直接的關(guān)系，強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)約束機(jī)制和資源配置的優(yōu)化機(jī)制依賴于產(chǎn)權(quán)主體多元化、獨(dú)立化這一根本性產(chǎn)權(quán)制度，而國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體多元化、獨(dú)立化又是對市場經(jīng)濟(jì)的理性認(rèn)識(shí)。[11]不可否認(rèn)，由于非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及外資經(jīng)濟(jì)的涌入，再加上我國法律法規(guī)逐漸健全與完善，產(chǎn)權(quán)主體化改革的步伐也在加快。產(chǎn)權(quán)主體多元化能激發(fā)企業(yè)家才能與企業(yè)效率，但是產(chǎn)權(quán)多元化如果不能解決政企分開，不能落實(shí)產(chǎn)權(quán)責(zé)任這些問題，那么產(chǎn)權(quán)多元化改革就是沒有必要的，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)多元化改革的最終目的就是鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，如果企業(yè)一旦缺乏相應(yīng)的獨(dú)立運(yùn)行機(jī)制，受到更多外部因素的干擾，那么它的發(fā)展就不會(huì)那么順暢，就正如企業(yè)受到政府等非經(jīng)濟(jì)因素的行政干擾，必將會(huì)擾亂企業(yè)的正常合理運(yùn)行。另外，國有企業(yè)的管理機(jī)構(gòu)如果不能對企業(yè)的經(jīng)營狀況承擔(dān)責(zé)任，那么企業(yè)產(chǎn)權(quán)的多元化改革就會(huì)出現(xiàn)責(zé)任推卸，權(quán)責(zé)不明的狀況，這樣不僅會(huì)影響企業(yè)的形象，還會(huì)讓其他的產(chǎn)權(quán)主體忽視企業(yè)的效益，損失國有資產(chǎn)。因此，劉磊、劉益、黃燕等指出在國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)如果不能有效管理國有資產(chǎn)，國有資產(chǎn)的權(quán)益有可能被“高效產(chǎn)權(quán)”與內(nèi)部人共謀侵犯，甚至可能引起更大規(guī)模的資產(chǎn)流失。[12]周其仁等學(xué)者認(rèn)為公有制企業(yè)的問題在于各種生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)沒有清楚地界定，導(dǎo)致各參與方?jīng)]有清楚的合約，所以責(zé)任的區(qū)分就不能明確，進(jìn)而導(dǎo)致公有制企業(yè)的發(fā)展滯緩。[13]嚴(yán)漢平、白永秀等則指出實(shí)施產(chǎn)權(quán)多元化要求政府適度退出并且要消除所有制的歧視以及打破所有制壟斷，同時(shí)要明確產(chǎn)權(quán)多元化的主體是企業(yè)而不是政府，產(chǎn)權(quán)多元化是市場行為而不是政府行為。[14]

所以，綜上所述，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革一方面需要政府的規(guī)制，企業(yè)的激勵(lì)；另一方面國有企業(yè)的改革又要有明晰的產(chǎn)權(quán)與主體結(jié)構(gòu)，要通過企業(yè)產(chǎn)權(quán)的不斷置換與改造逐漸使產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰的主體進(jìn)入，并且要盡可能地減少政府的行政干預(yù)，落實(shí)管理機(jī)構(gòu)的問責(zé)機(jī)制。此外，國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)多元化的改革決不能消融公有制經(jīng)濟(jì)占主體的這一地位，多元化主體的最核心目標(biāo)是公有制經(jīng)濟(jì)。

（三）內(nèi)部控制論

國有企業(yè)雖然在宏觀層面存在諸如產(chǎn)權(quán)不明、社會(huì)責(zé)任模糊等方面的問題，但是聚焦到國有企業(yè)管理上，也同樣存在著不可忽視的內(nèi)部控制問題。內(nèi)部控制相比較國有企業(yè)外在的問題而言更具有隱秘性和不可忽視性，內(nèi)部控制的好壞會(huì)直接影響著國有資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)與效益。黃江濤運(yùn)用內(nèi)部控制整體框架對國有企業(yè)進(jìn)行了評估與調(diào)查，認(rèn)為國有企業(yè)存在諸如控制環(huán)境、控制活動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)評估與管理、信息與溝通、檢查與監(jiān)督等方面的共性問題。[15]朱小芳，周大偉、楊丹也持有相近的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為完善并運(yùn)轉(zhuǎn)良好的企業(yè)內(nèi)部控制是企業(yè)能夠在激烈的市場競爭中屹立不倒的重要基礎(chǔ)，但是我國國有企業(yè)卻存在三個(gè)方面的內(nèi)部控制問題：其一是缺乏完善的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)；其二是企業(yè)內(nèi)部控制制度不完善或者執(zhí)行不得力；最后是內(nèi)外部監(jiān)督乏力。[16]陳容、朱錦余指出我國國有企業(yè)由于存在國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度不清晰、法人治理結(jié)構(gòu)不完善、國有企業(yè)目標(biāo)多重性、國有企業(yè)“官本位”思想較為濃厚、國有企業(yè)管理層級(jí)多，業(yè)務(wù)板塊多這五個(gè)方面的特殊性，從而加大了內(nèi)部控制的難度，并且指出我國國有企業(yè)的內(nèi)部控制決不能僅僅參照西方國家的標(biāo)準(zhǔn)，而是需要結(jié)合我國實(shí)際制定出現(xiàn)實(shí)性的控制目標(biāo)。[17]

對比學(xué)者們的研究，可以看到國有企業(yè)雖然在國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮的作用具有特殊性，但是國有企業(yè)在本質(zhì)上而言，還是一個(gè)以營利為目的微觀個(gè)體。盡管指責(zé)國有企業(yè)通過國家政策壟斷了大量的公共資源從而獲取了巨額利潤，但是國有企業(yè)的利潤最終是通過國家財(cái)政撥付的手段重新轉(zhuǎn)移到人民的手上，所以從國有企業(yè)實(shí)現(xiàn)的最終目的上看，國有企業(yè)賺取大量的經(jīng)濟(jì)利潤是允許的，只要國有企業(yè)將利潤合理進(jìn)行分配與應(yīng)用，諸如一方面用于改善人民生活，促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展上；另一方面將利潤投資于改善公司治理與技術(shù)研發(fā)上，這樣國有企業(yè)既實(shí)現(xiàn)了宏觀調(diào)控的功能，同時(shí)又發(fā)揮個(gè)體微觀企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體的作用。但是，要想充分發(fā)揮國有企業(yè)上述的兩個(gè)功能，就必須做好國有企業(yè)的內(nèi)部控制，只有通過現(xiàn)代化的公司治理以及良好的制度約束，比如規(guī)范企業(yè)職工的工資報(bào)酬，明確主體責(zé)任，實(shí)施嚴(yán)格的風(fēng)險(xiǎn)管理、內(nèi)部審計(jì)以及競爭性的淘汰機(jī)制，這樣才能在源頭上減少國有資產(chǎn)流失，嚴(yán)控國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。此外，盡管國有企業(yè)有其自身的運(yùn)行特點(diǎn)，有著自己的控制環(huán)境，但是這不能單純地就在內(nèi)部控制上實(shí)施完全的區(qū)別對待，一般企業(yè)的內(nèi)部控制制度還是需要借鑒，只是需要在控制程度上進(jìn)行加深與拓展。

三、關(guān)于國有企業(yè)治理的問題

（一）國有企業(yè)治理的制度設(shè)計(jì)

國有企業(yè)治理的實(shí)質(zhì)就是要通過一套科學(xué)的制度設(shè)計(jì)來約束企業(yè)的管理行為與運(yùn)行機(jī)制，從而從根本上弱化國有企業(yè)政治角色的功能，也從源頭上制約管理者權(quán)利的濫用與企業(yè)本身效率的損失。當(dāng)然，國有企業(yè)出生的土壤讓其不可避免地要受到政府行政的干預(yù)，但是可以從設(shè)計(jì)制度出發(fā)，逐漸消除政企不分的現(xiàn)象，讓國有企業(yè)能有私營及民營企業(yè)那樣成長的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，真正讓國有企業(yè)做到經(jīng)濟(jì)反哺政治這樣定位的轉(zhuǎn)換。但是需要注意的是，無論是怎樣的制度設(shè)計(jì)，在重要的國有企業(yè)部門，公有制經(jīng)濟(jì)的地位決不可削弱?，F(xiàn)行的國有企業(yè)治理大致有以下幾種觀點(diǎn)：黃速建認(rèn)為國有企業(yè)實(shí)行混合所有制是建立現(xiàn)代企業(yè)制度、現(xiàn)代國有企業(yè)制度的主要組織形式和實(shí)現(xiàn)形式，混合所有制經(jīng)濟(jì)對國有企業(yè)改革的深化、資源配置效率的提高、企業(yè)競爭力的增強(qiáng)起到了重要作用。[18]武常岐、張林等也認(rèn)為國有企業(yè)引入非國有資本改善了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)績效，但是企業(yè)控制權(quán)的變化對于績效提升的效果更為明顯。[19]因此，即使是混合所有制的改革也要保持公有制經(jīng)濟(jì)絕對控制權(quán)。王炳文從委托代理理論視角出發(fā)，在深刻認(rèn)識(shí)國有企業(yè)運(yùn)營規(guī)律和委托代理關(guān)系的基礎(chǔ)上，結(jié)合國有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率、國有企業(yè)的公司治理機(jī)制、國有企業(yè)的外部監(jiān)督等方面繼續(xù)深化國有企業(yè)改革。[20]劉贛州主張對國有企業(yè)治理制度進(jìn)行改革和創(chuàng)新，建立基于人力資本產(chǎn)權(quán)的國有企業(yè)治理制度，其基本特征有公司治理主體多元化、經(jīng)營者在公司治理中具有雙重身份、職工參與公司治理由形式走向?qū)嵸|(zhì)與公司剩余索取權(quán)共同分享，這種創(chuàng)新的制度有利于突破原有的“股東至上”邏輯。[21]丁小強(qiáng)認(rèn)為國有產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式需要?jiǎng)?chuàng)新，要在原來產(chǎn)權(quán)主體與結(jié)構(gòu)多元化的基礎(chǔ)上進(jìn)行深化，構(gòu)建產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的理想模式，即一方面要明確國有產(chǎn)權(quán)主體——國有產(chǎn)權(quán)的監(jiān)督、管理與經(jīng)營分離和國有產(chǎn)權(quán)客體——國有資產(chǎn)的資本化經(jīng)營；另一方面要體現(xiàn)國有產(chǎn)權(quán)功能的主導(dǎo)性，也就是以股權(quán)經(jīng)營的方式發(fā)揮國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)作用。[22]

（二）國有企業(yè)管理者重塑

作為企業(yè)的管理者，其管理企業(yè)能力的高低在很大程度上影響著一個(gè)企業(yè)的未來發(fā)展與公司績效。由于我國在國有企業(yè)的管理體制上存在一些政企職能不分等方面的現(xiàn)象，這直接造成國有企業(yè)的管理者在很大程度上偏離了理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，從而沒有切實(shí)地履行好管理者的職能。另外，由于國有企業(yè)受到國資委等政府部門的直接管理，所以這就導(dǎo)致國有企業(yè)在很長的時(shí)間內(nèi)帶有濃厚的政治色彩，再加上國有企業(yè)管理制度上的缺陷，國有企業(yè)的高層管理者在企業(yè)內(nèi)部漸漸被打上了行政化、等級(jí)化與官員化的烙印，并逐漸偏離了為企業(yè)效率的提高以及企業(yè)的進(jìn)步而努力奮斗的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。因此，國有企業(yè)的管理者需要重塑，需要消除管理者異化并最終回歸到理性經(jīng)濟(jì)人的原點(diǎn)。當(dāng)然，國有企業(yè)管理者的重塑也并不意味著完全地拋棄現(xiàn)行的管理模式而重新開始，只是要改革那些不適合國有企業(yè)市場化的規(guī)則與激勵(lì)機(jī)制。王玲玲認(rèn)為要想真正解決管理者異化這個(gè)難題，一定要考慮我國國有企業(yè)的特殊性，決不能照搬由西方治理理論所指導(dǎo)下的公司模式，而要從頂層設(shè)計(jì)、制度安排、文化治理等方面重塑國有企業(yè)管理者，從而達(dá)到提高國有企業(yè)治理效率的目的。[23]呂長江、趙宇恒通過理論與實(shí)證分析研究管理者權(quán)力在企業(yè)激勵(lì)契約中的作用，得出由于權(quán)力大小的不同，國有企業(yè)管理者會(huì)做出不同的行為選擇與反應(yīng)，所以在管理者重塑時(shí)需要考慮管理者權(quán)力的大小并且對不同主體實(shí)行有區(qū)別的績效激勵(lì)政策。[24]當(dāng)然，管理者重塑也包括管理者內(nèi)部組織的重塑，王元芳，馬連福研究發(fā)現(xiàn)，黨委會(huì)與董事會(huì)的“雙向進(jìn)入、交叉任職”會(huì)增加公司的代理成本，而與監(jiān)事會(huì)、高管層的“雙向進(jìn)入”可以顯著降低代理成本，且黨委副書記兼任董事長、監(jiān)事長或總經(jīng)理有助于抑制代理成本的產(chǎn)生；黨委會(huì)的“雙向進(jìn)入、交叉任職”可以通過影響代理成本進(jìn)而提升公司價(jià)值。所以這為我國優(yōu)化國有企業(yè)政企關(guān)系、黨企關(guān)系提供了參考。[25]

（三）國有企業(yè)治理效率

不同股權(quán)結(jié)構(gòu)的國有企業(yè)會(huì)有不同的公司治理結(jié)構(gòu)，這就給國有企業(yè)的改革提供了一個(gè)全新的研究思路。以往總是局限于國有企業(yè)的整體效益，總是注重公有制經(jīng)濟(jì)在國有企業(yè)中發(fā)揮的作用，但忽略了不同結(jié)構(gòu)的股權(quán)會(huì)帶來不同的公司效率。有的國有企業(yè)可能更適合于全部國有控股，他們執(zhí)行的效率可能比混合所有制的效率更高效，但是有的國有企業(yè)可能更加偏好于多樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)，這樣可能更容易激起各種股權(quán)結(jié)構(gòu)之間的公平競爭與合作，所以當(dāng)現(xiàn)在有很多的學(xué)者在極力推崇混合所有制改革時(shí)，他們實(shí)際上是忽視了一個(gè)效率比較的問題，僅僅從整體上考慮部分國有企業(yè)混合所有制改革所帶來的政策紅利。當(dāng)然，從長久來看，混合所有制改革是大勢所趨，但是無論是怎樣徹底的改革，都有必要考慮國有企業(yè)的不同類型。郝書辰、陶虎、田金方等通過構(gòu)建國有企業(yè)治理效率評價(jià)指標(biāo)體系，進(jìn)而通過因子綜合評價(jià)模型對不同股權(quán)結(jié)構(gòu)的國有企業(yè)治理效率比較研究，得出國有獨(dú)資公司、國有控股企業(yè)、集體企業(yè)為代表的公有制企業(yè)的效率是較高的，國有獨(dú)資企業(yè)的總體效率相比較而言是較低的，所以要對國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司進(jìn)行改革，消減國有經(jīng)濟(jì)的成分。[26]張一鳴、田金方將國有企業(yè)治理模式分為國有獨(dú)資、國有控股和國有參股三種模式，通過構(gòu)建主成分綜合評價(jià)模型，對三種模式治理的效率進(jìn)行比較，得出不同類型國有企業(yè)之間隨著國有股比例的不同，所承擔(dān)功能的比重也不同，因此應(yīng)該積極推行股權(quán)分置改革。[27]陶虎，齊新家則通過對山東省國有獨(dú)資企業(yè)治理效率的研究得出在1999—2005年期間山東省國有獨(dú)資企業(yè)運(yùn)行效率是呈現(xiàn)上升趨勢的。[28]這說明盡管國有企業(yè)需要改革，但是看到單一的所有制企業(yè)也不是完全沒有效率的。

總而言之，判斷一個(gè)企業(yè)運(yùn)行效率的高低，要從不同的角度來進(jìn)行比較。治理一個(gè)公司也不能僅僅用單一的指標(biāo)來衡量，國有企業(yè)雖然在運(yùn)行效率上有所損失，但可能在功能效率上能彌補(bǔ)運(yùn)行效率的不足。所以對國有企業(yè)的改革要從一個(gè)客觀的角度來看待，可能有些國有企業(yè)僅僅需要在管理體制進(jìn)行改革就可以解決存在的諸多問題，有些國有企業(yè)的確需要引入多種資本來解決效率低下的難題。因此，要對國有企業(yè)進(jìn)行具體分析，不同行業(yè)采取不同的改革措施。

四、結(jié)論

通過對國有企業(yè)改革與治理的文獻(xiàn)梳理，發(fā)現(xiàn)雖然國有企業(yè)存在諸多治理的難題，但是國有企業(yè)難題的解決也有多種不同的途徑，需要植根于中國特色社會(huì)主義這個(gè)大環(huán)境下，緊密結(jié)合國有企業(yè)市場化改革的步伐，走出一條適合中國國有企業(yè)發(fā)展的改革道路。無論是產(chǎn)權(quán)主體多元化改革還是所有制多元化參與，最終的目的都是試圖找到一個(gè)使國有企業(yè)既能充分發(fā)揮微觀個(gè)體的經(jīng)濟(jì)刺激作用，又能釋放出強(qiáng)大的社會(huì)調(diào)控功能的結(jié)合點(diǎn)，使國有企業(yè)既能實(shí)現(xiàn)公平競爭又能不損失效率并更好地把握住行政與經(jīng)濟(jì)影響的度。

[1]魏峰.國有企業(yè)轉(zhuǎn)型與企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].生產(chǎn)力研究，2000（3）：88-89.

[2]黃速建，余菁.國有企業(yè)的性質(zhì)、目標(biāo)與社會(huì)責(zé)任[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008（2）：68-76.

[3]徐傳諶，艾德洲.中國國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究[J].吉林大學(xué)：社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2010（6）：85-90.

[4]彭紅利.構(gòu)建國有企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的長效機(jī)制[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）：74-77.

[5]劉淑華，孫志梅，李呈.國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任評價(jià)指標(biāo)體系研究[J].財(cái)會(huì)通訊，2011（6）：126-128.

[6]王毅旭.央企社會(huì)責(zé)任評價(jià)指標(biāo)體系初探——社會(huì)公眾視角[J].中外企業(yè)文化，2014（10）：63-65.

[7]喬明哲，劉福成.基于性質(zhì)與功能的我國國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2010（3）：86-90.

[8]王廣亮，張屹山.國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的規(guī)則[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005（7）：89-95.

[9]馮飛，張永生，張定勝.企業(yè)績效與產(chǎn)權(quán)制度——對重慶鋼鐵集團(tuán)的案例研究[J].管理世界，2006（4）：130-139.

[10]吳敬璉，張卓元.改革是中國最大的紅利[M].北京：人民出版社，2013.

[11]祝志勇.國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的突破點(diǎn)——產(chǎn)權(quán)主體多元化、獨(dú)立化[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，1996（2）：70-73.

[12]劉磊，劉益，黃燕.國有股比例、經(jīng)營者選擇及冗員間關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與國有企業(yè)的治理失效[J].管理世界，2004（6）：：97-101.

[13]周其仁.真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國發(fā)展出版社，2002.

[14]嚴(yán)漢平，白永秀.兩個(gè)層次的產(chǎn)權(quán)多元化與國有經(jīng)濟(jì)的深化改革[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2004（2）：71-74.

[15]黃江濤.國有大中型企業(yè)內(nèi)部控制：問題、成因及對策[J].財(cái)會(huì)通訊，2007（1）：45-46.

[16]朱小芳，周大偉，楊丹.基于內(nèi)部控制理論的國有企業(yè)內(nèi)部控制研究[J].財(cái)會(huì)通訊，2012（2）：137-138.

[17]陳容，朱錦余.國有企業(yè)內(nèi)部控制特殊性及其現(xiàn)實(shí)選擇[J].財(cái)會(huì)通訊，2013（1）：37-39.

[18]黃速建.中國國有企業(yè)混合所有制改革研究[J].經(jīng)濟(jì)管理，2014（7）：1-10.

[19]武常岐，張林.國企改革中的所有權(quán)和控制權(quán)及企業(yè)績效[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014（5）：149-155.

[20]王炳文.從委托代理理論視角論繼續(xù)深化國有企業(yè)改革[J].經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐，2014（6）：43-49.

[21]劉贛州.基于人力資本產(chǎn)權(quán)的國有企業(yè)治理制度創(chuàng)新[J].山東財(cái)政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）：80-82.

[22]丁小強(qiáng).中國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)研究[D].武漢大學(xué)，2004.

[23]王玲玲.制度設(shè)計(jì)、管理者重塑與國有企業(yè)治理效率[D].昆明：云南大學(xué)，2013.

[24]呂長江，趙宇恒.國有企業(yè)管理者激勵(lì)效應(yīng)研究——基于管理者權(quán)力的解釋[J].管理世界，2008（11）：99-109.

[25]王元芳，馬連福.國有企業(yè)黨組織能降低代理成本嗎？——基于“內(nèi)部人控制”的視角[J].管理評論，2014（10）：138-149.

[26]郝書辰，陶虎，田金方.不同股權(quán)結(jié)構(gòu)的國有企業(yè)治理效率比較研究——以山東省為例[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（9）：130-139.

[27]張一鳴，田金方.國有企業(yè)治理制度效率比較的主成分分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2008（7）：127-129.

[28]陶虎，齊新家.山東省國有獨(dú)資企業(yè)治理效率實(shí)證研究[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2007（12）：93-96.

（編輯：徐永生）

Reforms and Governance of State-Owned Enterprises in the New Period: A Literature Review

LUO Guo-feng1，HUA Li-geng2，ZHANG Tong-lian3
（1.2 College of Business Administration,Northeast University,Shenyang,110004 3.Institute of Finance，Anhui University of Finance and Economics,Bengbu 233000,China）

Based on a literature review of the reforms and governance of state-owned enterprises in the new period,this paper points out their problems,such as lack of social responsibility,unclear property right,and loose internal control.To solve these problems happening in the market-driven process,it suggests that state-owned enterprises should act from the aspects of system design,management rebuilding,and corporate governance efficiency,and find a new road for their development against the background of China's Socialism construction. Key words:social responsibility；property right；internal control；system design

F 276.1

A

1671-4806（2015）02-0038-06

2014-01-12

羅國鋒（1976—），男，河南南陽人，副教授，博士，碩士研究生導(dǎo)師，中國火炬創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師，研究方向?yàn)榭萍冀鹑?、風(fēng)險(xiǎn)投資、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)；華立庚（1990—），男，安徽桐城人，碩士研究生，研究方向?yàn)榭萍冀鹑?、金融政策與理論；張童蓮（1994—），女，安徽滁州人，金融學(xué)院學(xué)生，研究方向?yàn)榻鹑谡吲c理論。