南方周末評論員 陳斌

小事件里藏著大乾坤。20015年9月2日，浙江金華中院通報(bào)《金華市中級法院首次通報(bào)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)插手司法案件典型事例》，有全國首起的噱頭，引發(fā)輿論關(guān)切。但次日金華中院以“工作人員錯誤上傳未定性內(nèi)部信息”為由撤下通報(bào)。你懂的。通報(bào)案件發(fā)生在金華婺城區(qū)的一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，通報(bào)當(dāng)事人系一被告的丈夫徐某（婺城區(qū)供銷社主任）。

通報(bào)稱，因察覺案情對自己不利，徐某在一審前后多次威脅婺城區(qū)承辦法官胡勝克。2015年3月，金華中院二審維持一審原判；5月11日，徐某再次找到胡，多次以“肯定有人會把你做掉”、“法院會被炸掉”等言語相威脅。下班后，胡要去接女兒，徐某稱“你接小孩，我跟你去接，正好熟悉下”。胡遂將徐某抱摔在地，但二人并未發(fā)生相互毆打行為。隨后，雙雙報(bào)警，徐某稱法官打人，胡稱徐某威脅其家人安全、限制人身自由。

該通報(bào)是輿論反制。8月28日，有媒體以《法院庭長不堪言語刺激，辦公區(qū)毆打案件當(dāng)事人》為題，采信“市民徐先生”的說法，稱金華婺城區(qū)法官胡勝克毆打自己，“致使腦部輕微腦震蕩、多處軟組織受傷”。

徐某說打了，法院說沒打，打沒打并非關(guān)鍵。關(guān)鍵在于是徐某有沒有威脅要炸法院及威脅法官和其家人的生命安全。如果有，徐某涉嫌刑事犯罪，法律為何不硬起來？如果法律連守護(hù)法律的法官都保護(hù)不了，又談何保護(hù)普通人？

在強(qiáng)調(diào)依法治國的今天，徐某與金華中院打的不是法律戰(zhàn)，而是輿論戰(zhàn)，令人遺憾。

徐某的行為算“領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)插手司法案件”嗎？似乎能算，在這起案件的審判與執(zhí)行階段，科級干部徐某有為當(dāng)事人（其妻）請托說情的情節(jié)。2015年3月，中辦、國辦下發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，第8條規(guī)定：“領(lǐng)導(dǎo)干部有下列行為之一的，屬于違法干預(yù)司法活動，黨委政法委按程序報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)后予以通報(bào)，必要時(shí)可以向社會公開：線索核查、立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)為案件當(dāng)事人請托說情的……”但徐某更嚴(yán)重的情節(jié)顯然是威脅要炸法院及威脅法官和其家人吧？這是刑法要管的。更何況，刑法是法律，在位階上要高過紅頭文件。金華中院為何不拿起其最擅長的法律武器？

對當(dāng)事人或任何人向法官說情或發(fā)起威脅的，法律的事后懲罰是非常重要的，但制度的事先預(yù)防更重要。中國法院實(shí)行二審終審制。請注意以下兩點(diǎn)事實(shí)：徐某（1）在案件終審判決前向承辦法官說情與發(fā)起威脅，（2）在終審判決后案件進(jìn)入執(zhí)行階段向承辦法官繼續(xù)發(fā)起威脅。前者是想影響判決，后者想影響執(zhí)行。

所謂制度的事先預(yù)防，就是怎么讓當(dāng)事人或任何人對法官的請托說情與威脅變得沒有意義沒有用。2014年10月，十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》事實(shí)上已經(jīng)提供了解決之道。

其一，十八屆四中全會決定說：“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題。”

如果將來中國實(shí)現(xiàn)陪審員管事實(shí)審、法官管法律審的司法權(quán)分權(quán)制度，并將陪審團(tuán)制度適用于刑事案件與部分民事案件（如侵權(quán)案件），那當(dāng)事人或任何人向法官請托說情或發(fā)起威脅的意義就小了很多。陪審員有多人，難以收買；法官仍是一個，但權(quán)力小了很多，法律是有硬度的，法官要扭曲或打破法條不是那么容易的。

其二，十八屆四中全會決定說：“完善司法體制，推動實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)?！?002年十六大報(bào)告提出：“改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財(cái)物管理體制，逐步實(shí)現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離。”

現(xiàn)在的法院內(nèi)設(shè)司法警察與執(zhí)行局，由執(zhí)行局來管判決的執(zhí)行。但執(zhí)行權(quán)并非司法權(quán)的范疇，而是警察權(quán)或司法行政權(quán)的范疇。司法行政權(quán)（在全國層面就是司法部），不是司法權(quán)，而是行政權(quán)。同樣，司法警察的職權(quán)，也不是司法權(quán)，而是警察權(quán)/行政權(quán)。將執(zhí)行權(quán)從司法部門剝離是大勢所趨。

司法權(quán)與執(zhí)行權(quán)燴成一鍋粥，法官既管審理，又管查封、扣押與拍賣，會激勵法官多做罰沒與查封財(cái)物的判決，大大提高了當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)被侵奪的風(fēng)險(xiǎn)，會影響判決的中立性與公正性。法官雙手不沾當(dāng)事人的錢財(cái)物，才能安享清譽(yù)與美譽(yù)。

當(dāng)法官不再管執(zhí)行，當(dāng)事人或任何人就沒有向法官糾纏、試圖影響執(zhí)行的必要。至于有人試圖干預(yù)強(qiáng)力部門（警察部門或大司法行政部門）對判決的執(zhí)行，就不容易了，強(qiáng)力部門可不是吃素的，但對判決的執(zhí)行沒有自由裁量權(quán)。

如何讓法官免于說情與威脅？一是讓法律硬起來，法治是對包括法官在內(nèi)的所有人權(quán)利的平等保護(hù)，保護(hù)法官，也就是保護(hù)法治；二是讓制度直起來，將司法權(quán)合理分權(quán)及將執(zhí)行權(quán)與警察權(quán)從司法系統(tǒng)剝離，是更基礎(chǔ)的法治基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。說到底，就兩個字：法治。