楊芳

內(nèi)容摘要：2004年2月，經(jīng)過長期的激烈爭論，意大利議會終于出臺了《醫(yī)學輔助生殖法》。這部深受天主教影響、以嚴厲保守著稱的40/2004法案禁止配子捐贈、代孕、胚胎冷凍和基因診斷，禁止為單身者、同性戀者和死者實施輔助生殖服務(wù)，要求每個治療周期最多培養(yǎng)三個胚胎并且立刻同時植入母親子宮，由此引發(fā)了激烈的爭論，被指胚胎保護制度侵害受術(shù)夫妻的權(quán)利，影響生殖服務(wù)的質(zhì)量。2005年6月，社會發(fā)起公投運動力圖推翻法案，但因梵蒂岡的堅決抵制而宣告失敗。2009年，意大利憲法法院裁決法案部分違憲并廢除相關(guān)限制性條款，理由是這些規(guī)定賦予胚胎與夫妻相同甚至更多的權(quán)利。2013年2月歐洲人權(quán)法院在判決其中的PGD條款違背《歐洲人權(quán)公約》后再次駁回意大利政府的上訴申請。盡管如此，40/2004法案仍將對意大利的輔助生殖實踐、生命倫理原則乃至社會政治生活產(chǎn)生深遠影響。

關(guān)鍵詞：《醫(yī)學輔助生殖法》立法?意大利議會?羅馬天主教會意大利憲法法院

一、40/2004法案的出臺

意大利是長期享有處在生殖科學最前沿盛譽的國家之一。早在1785年，意大利生物學家斯帕扎尼就對動物進行過人工授精。1982年，一名教授在西西里島的巴勒莫建立意大利第一個生育診所，1984年誕下第一個輔助生殖子女?！? 〕1998年，意大利某研究小組利用卵子冷凍和復融技術(shù)成功取得生殖細胞并順利產(chǎn)出一個健康嬰兒。〔2 〕2004年，意大利學者應(yīng)用ICSI對慢速冷凍卵子與凍融睪丸精子受精后再次凍存多余胚胎，胚胎解凍移植后分娩一健康女嬰，為世界首例“三凍”試管嬰兒?！? 〕但是，2004年以前，意大利輔助生殖技術(shù)應(yīng)用幾乎處于無法可依和失控狀態(tài)，醫(yī)生長期在缺乏法律監(jiān)管但又競爭激烈的環(huán)境下提供醫(yī)學輔助生殖服務(wù)，難免因利益驅(qū)使而濫用技術(shù)。最突出的表現(xiàn)是曾于1994年幫助一名63歲的婦女成功懷孕并分娩而蜚聲國內(nèi)外的意大利最標新立異的婦產(chǎn)科專家塞維里諾·安蒂諾里不顧世界輿論的譴責，多次宣布進行克隆人實驗?！? 〕輔助生殖技術(shù)的“泛濫成災(zāi)” 〔5 〕使意大利成為世界著名的輔助生殖自由區(qū)域。〔6 〕在這種背景下，立法規(guī)范輔助生殖已是大勢所趨。

但是意大利輔助生殖立法深受政治、經(jīng)濟、文化、宗教、倫理等因素的交互影響而遲遲未能出臺，以至于輔助生殖服務(wù)很長時期內(nèi)只能受行業(yè)自律規(guī)范以及天主教教義的有限約束。對意大利輔助生殖走向影響最大的是天主教神學倫理。作為一個天主教國家，意大利政府和羅馬教會（以下統(tǒng)稱教會）存在千絲萬縷的淵源關(guān)系，〔7 〕即便是在已經(jīng)實行政教分離標榜奉行民主主義和多元主義的當代意大利，家長制作風和神學倫理仍然在社會諸多領(lǐng)域暗潮涌動，婚姻、家庭和社會觀念的天主教傳統(tǒng)尤其強勁。教會一貫堅持傳衍后代與婚姻行為的統(tǒng)一性，宣稱人的生命必須自受孕起即受到絕對尊重和保護，必須排除對人的胚胎作任何實驗性操作或者利用;對人類基因遺傳物質(zhì)的一切干預行為（矯正異常除外），均侵犯身體完整和違背家庭利益?！? 〕基于此，天主教要求醫(yī)學研究與臨床轉(zhuǎn)化必須把尊重人類尊嚴作為基本價值：尊重生命、靈魂肉體統(tǒng)一和人格自由?！? 〕為此，教會當局多次發(fā)表相關(guān)倫理訓導文件，充分論證輔助生殖違背自然法和教會法的理由，堅決反對將對動植物所施行的人工生育方法施于人類，如保羅六世1968年發(fā)布的《人類生命——論節(jié)制生育》、教義部1974年發(fā)布的《關(guān)于墮胎的聲明》，信理部發(fā)布的《生命恩典：尊重人的生命肇始及生殖尊嚴的指示》（1987年）和《人性尊嚴：生命倫理疑慮的道德回應(yīng)》（2008年）以及1995年保羅二世發(fā)布的《生命福音》等。

《生命恩典》集中反映教會對輔助生殖的立場。這份通諭對天主教生殖倫理進行了全面總結(jié)，通過闡述生殖的倫理意義、人類早期生命的地位、輔助生殖的技術(shù)特性、生命之初醫(yī)療干預的限度，試圖拯救信仰迷失，維護神學傳統(tǒng)?！?0 〕通諭重申：科學技術(shù)就其本質(zhì)意義而言，必須無條件尊重基本道德律，即科學技術(shù)必須服務(wù)于人、服務(wù)于人的固有權(quán)利、服務(wù)于人的天賦的真與善，技術(shù)上辦得到的并不能成為道德可行性的充分理由，只有遵循生命和生殖的基本價值標準，才能準確評判生命肇始干預技術(shù)的正當性。輔助生殖涉及的基本價值：人從存在的瞬間，即接合子形成時，必須作為位格人受到無條件尊重;從那時起，其作為人的權(quán)利，尤其是不可剝奪的出生權(quán)，必須得到承認;只有婚姻及夫妻共融才能承擔負責任的生殖使命，由于父母和孩子的人性尊嚴，夫妻必須精誠合作、彼此尊重其成為父親和母親的權(quán)利?！渡鞯洹穲猿职呀虝甘咀鳛楸苊馊祟悶E用權(quán)利的唯一防御措施和立法的藍圖，未來的立法不應(yīng)承認人工繁衍生命的技術(shù)及相關(guān)實驗，以免擴大已經(jīng)被流產(chǎn)法打開的缺口和助長第三方剝奪夫妻的天賦權(quán)利，禁止以胚胎期的人為對象的試驗，或者以過剩和發(fā)育不全為借口將其毀壞;應(yīng)當禁止胚胎銀行、死后授精和子宮出租，以此維護已為醫(yī)療實踐所踐踏的自然法理念，謹防輔助生殖侵犯上帝創(chuàng)造的每個人固有的不可剝奪的生命權(quán)、人格尊嚴、婚姻權(quán)以及最重要的孩子由異性已婚父母創(chuàng)造和撫養(yǎng)的權(quán)利。

受其影響，1996年6月22日，意大利國家生物倫理委員會發(fā)表一份題為《人類胚胎的身份和地位》的報告，呼吁胚胎自受孕時開始就應(yīng)當以位格人對待。〔11 〕這份報告對后來的輔助生殖立法產(chǎn)生很大的影響力。在此情況下，立法者決意為輔助生殖提供一個嚴格的法律文本，而不是抽象的行動指南?！?2 〕1998年左翼聯(lián)合政府提出一個草案，允許開展以治療為目的的捐贈授精和胚胎研究，規(guī)定在每個治療周期培育的胚胎數(shù)量應(yīng)以實際需要為限，但最多不準超過四個。但是梵蒂岡還是不失時機地四處游說，力圖把天主教神學倫理制度化。當醫(yī)學輔助生殖法草案在參眾兩院審議進行多項重大修改時，作出巨大妥協(xié)和讓步的天主教和保守派最終控制了立法方向和宗旨，形成了保守嚴格的新草案，幾乎徹底改變了其原有的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容甚至立法宗旨。修正后的草案把胚胎權(quán)利保護置于突出地位，與此相應(yīng)，法律設(shè)置了很多禁令，如禁止異質(zhì)輔助生殖、禁止胚胎冷凍、進一步限制胚胎培養(yǎng)數(shù)量、禁止同性戀者和單身女性使用輔助生殖，禁止父親就所生孩子提出否認之訴，禁止母親分娩后宣稱孩子來自匿名捐贈，禁止任何形式的優(yōu)生選擇和減胎術(shù)，禁止任何形式的代孕母親，死后生殖和人類克隆，禁止人類配子或者合子的進出口和商業(yè)化，禁止任何形式的人類胚胎實驗冷凍貯藏和抑制，禁止人畜雜交?！?3 〕2004年2月19日，在各方的妥協(xié)和支持下，意大利議會最終通過《醫(yī)學輔助生殖法》（即40/2004法案），并于同年3月10開始實施。這是意大利迄今為止首次對不孕治療和研究進行法律規(guī)制。

二、40/2004法案的主要內(nèi)容

40/2004法案全文七章，分基本原則、技術(shù)的適用范圍、新生兒保護、許可監(jiān)管、罰則、胚胎保護措施以及過渡性條款等?！?4 〕具體內(nèi)容和制度如下：

（一）基本原則

基本原則部分共兩條。第1條第1款廓清了立法的目的性和針對性，即促進不孕癥的解決，明確輔助生殖應(yīng)用的條件和方式，輔助生殖必須在沒有其他有效治療方法排除不孕不育的情況下方可允許，保障包括“孕育中的生命”在內(nèi)的所有利益相關(guān)者的權(quán)利。

為了落實這一原則，法案在總則部分作出兩項制度安排：其一是第1條第2款把輔助生殖嚴格地定位為自然生殖的必要的替代性、輔助性方法，只有在其他治療不孕不育方法均不能奏效的情況下才有權(quán)求助輔助生殖技術(shù)。其二是第2條規(guī)定國家在應(yīng)對不孕不育的兩項基本義務(wù)：不孕不育的預防、研究和生殖健康服務(wù)義務(wù)（第1款）和財政支持義務(wù)（第2、3款），規(guī)定衛(wèi)生部長將咨詢教育部、大學、研究部部長，促進對不孕不育的病因、心理、環(huán)境和社會現(xiàn)象的研究，并采取必要措施消除病因，減少發(fā)病率，同時鼓勵配子冷凍保存技術(shù)的調(diào)查和研究，加強相關(guān)知識的宣傳工作，預防不孕不育現(xiàn)象的發(fā)生。為了實現(xiàn)這一目標，自2004年起財政撥款200萬歐元作為“特殊基金”，相關(guān)款項從2004-2006年的三年預算和衛(wèi)生部儲備中支出，財政部有權(quán)根據(jù)情況對預算進行調(diào)整。第2條把不孕癥的預防置于首要位置的同時也努力遏制對輔助生殖的過度需求，這也與梵蒂岡在《生命恩典》中的諄諄告誡不謀而合：科學家該繼續(xù)開展以預防和治療不育為目標的研究，使不育夫妻能在充分尊重個人及其胎兒尊嚴的條件下得以生兒育女。

（二）技術(shù)的使用

主要規(guī)定輔助生殖技術(shù)的適用條件、實施原則、技術(shù)范圍、受術(shù)對象、知情同意以及操作規(guī)程等。

第一，輔助生殖技術(shù)的適用范圍（第4條），包括輔助生殖技術(shù)的條件、實施原則和技術(shù)種類，即（1）輔助生殖技術(shù)只適用于無法通過其他手段排除生殖障礙時，且僅限于有醫(yī)療證明的不明原因的不孕不育或者經(jīng)醫(yī)療程序認證的不孕不育（第1款）;（2）輔助生殖技術(shù)的實施必須遵守循序漸進原則、微創(chuàng)原則和知情同意原則（第2款）;（3）禁止異質(zhì)輔助生殖技術(shù)的使用（第3款）。據(jù)此，輔助生殖技術(shù)僅適用于無法通過其他手段排除生殖障礙時，且僅限于有醫(yī)療證明的不明原因的不孕不育。換言之，有生育能力的婦女，無論出于何種原因均無權(quán)使用這種技術(shù)，即便攜帶遺傳缺陷基因的夫妻，想通過這種技術(shù)避免疾病遺傳也是不允許的。更有甚者，根據(jù)第四章的胚胎保護條款，這些夫妻一旦懷孕就必須無條件繼續(xù)妊娠，即便將基因疾病遺傳給后代。更不可思議的是，由于法律完全禁止第三方參與輔助生殖，只允許使用夫和妻的遺傳物質(zhì)進行人工受孕。如此一來，那些雙方或者一方患有永久性不孕癥而必須接受捐贈作為唯一生育方案的夫妻也無權(quán)通過接受精子、卵子和胚胎生育與自己有一半遺傳基因的孩子。這就使意大利成為歐洲輔助生殖領(lǐng)域立法最為嚴格的國家。

第二，輔助生殖的適用對象（第5條）。第5條在第4條第1款的基礎(chǔ)上，進一步明確輔助生殖的主體范圍，將其限定為異性配偶（已婚者或者同居者），達到生育年齡，并且雙方均健在。本條清楚地表明，不遵循傳統(tǒng)家長制和教會法的單身女性和女同性戀者均無權(quán)使用輔助生殖。另外，法案未對生育年齡進行具體規(guī)定，但似乎特別禁止了大齡婦女適用該項技術(shù)，要求受術(shù)雙方健在，實際上就禁止了任何一方死亡后再以其生殖細胞或者名義實施輔助生殖生育子女。這一條也是“必須在婚姻中繁衍子女”的天主教教理的應(yīng)有之義。但是立法者顯然沒有考慮到輔助生殖治療期間夫妻一方死亡的特殊情形。因此，有批評者認為，法律作為社會正義的守護者應(yīng)該是一個原則性的聲明，一種象征性的符號，而不應(yīng)該事無巨細地規(guī)定著社會生活的方方面面，為每一個輔助生殖行為制定具體的規(guī)則，為每一個可能的法律問題提供解決方案。假設(shè)母親或者父親在胚胎受精后移植前死亡的情況下，當如何處置胚胎？在母親死亡的情況下，依據(jù)胚胎冷凍禁令，理應(yīng)將胚胎移植在第三方婦女腹中，但這又與禁止代孕條款相沖突;在父親死亡的情況下，無條件移植胚胎的義務(wù)又與禁止死后輔助生殖條款相抵觸，甚至違背寡母的意愿和利益。在這些兩難選擇中任何一種決策都違反意大利憲法規(guī)定的人人平等的權(quán)利，人人自由生育和自我決定的自由。〔15 〕顯然立法機關(guān)放棄了在“生殖必須在婚姻中進行”和“胚胎有出生的絕對權(quán)利”的天主教教義中作出艱難選擇，而將這個立法空白留待此類案件發(fā)生時由法院裁量。

（三）新生兒的法律地位

第三章專章規(guī)定新生兒的法律地位和權(quán)利。第8條規(guī)定，經(jīng)輔助生殖出生的孩子具有婚生子女同樣的法律地位，或者按第6條知情同意之規(guī)定被承認。盡管異質(zhì)輔助生殖是非法的，但是為了保護新生兒的權(quán)益，法案還是采取了防范措施，規(guī)定違法實施異質(zhì)輔助生殖情況下的法律父母身份。此即第9條關(guān)于父權(quán)否認和匿名母親的禁令：凡違反第4條第3款之規(guī)定，實施異質(zhì)輔助生殖技術(shù)的，配偶或者作出決定性知情同意者不能根據(jù)《民法典》第235條第1款第1、2項之情形作出親權(quán)否認行為，也不能根據(jù)法案第263條提起上訴;經(jīng)輔助生殖技術(shù)生育子女的母親，不能否認其母親地位，除非符合2000年11月3日頒布的396號總統(tǒng)令第30條之規(guī)定;如果違反第4條第3款之禁令，實施異質(zhì)輔助生殖技術(shù)的，配子捐贈者與新生兒之間不產(chǎn)生法律上的親子關(guān)系，也不能對抗權(quán)利人的權(quán)利和義務(wù)。確保知情同意的夫妻成為孩子的唯一法律父母，而不讓作為捐贈者或者代孕者的第三方成為孩子法律父母，既避免法律父母的混亂，又防止孩子被遺棄或者爭搶。

（四）許可和監(jiān)管機構(gòu)

第四章主要規(guī)定輔助生殖技術(shù)的許可機構(gòu)和注冊登記。第10條是輔助生殖技術(shù)的許可機構(gòu)：（1）公立或者私立區(qū)域開展輔助生殖干預措施，必須經(jīng)過本法第11條的授權(quán)，并注冊登記。（2）各地區(qū)和特蘭托、波爾扎諾自治省應(yīng)在本法生效后的3個月內(nèi)制定如下條款：技術(shù)要求和組織機構(gòu);技術(shù)人員的素質(zhì)要求;確定授權(quán)期限和撤銷授權(quán)的標準;是否合乎本法的檢查標準及持續(xù)的技術(shù)要求和組織機構(gòu)。注冊登記制度包括（第11條）：（1）國家授權(quán)注冊的輔助生殖技術(shù)機構(gòu)及采用該種技術(shù)培養(yǎng)胚胎，應(yīng)遵守衛(wèi)生部令，并在高等衛(wèi)生研究院實施。（2）第1款規(guī)定的注冊登記須強制執(zhí)行。（3）國家衛(wèi)生研究院與地方流行病觀測所合作，收集并發(fā)布必要的信息，確保輔助生殖公開透明。（4）國家衛(wèi)生研究院征集輔助生殖科學社團的相關(guān)實例、知識、意見、建議和使用者信息。（5）本條規(guī)定的機構(gòu)需要根據(jù)本法15條之規(guī)定，提供地方流行病觀測所和國家衛(wèi)生研究院數(shù)據(jù)以及其他必要信息，以行使其作為授權(quán)機構(gòu)的監(jiān)管責任。

（五）禁令與罰則

第五章罰則是對違反法案的一般性懲罰措施，包括行政制裁和刑罰。具體如下：（1）任何人以任何方式違反第4條第3款之規(guī)定使用他人配子，請求外國機構(gòu)實施輔助生殖的，處300，000—600，000歐元罰款。（2）任何人以任何方式違反第5條之規(guī)定，為配偶一方亡故或者未及育齡，未婚、未同居或者同性戀者實施輔助生殖的，處200，000—400，000歐元罰款。（3）根據(jù)第2款之規(guī)定，醫(yī)生須持有申請者簽署的聲明。如有虛假聲明，應(yīng)依據(jù)2000年12月28日的445號總統(tǒng)令76條第1、2款等法律法規(guī)的規(guī)定記錄在案。（4）任何人未按照第6條規(guī)定之方式獲得知情同意而實施輔助生殖的，處5，000—50，000歐元罰款。（5）任何人以任何方式在第10條中規(guī)定以外的機構(gòu)實施輔助生殖的，處10，000—300，000歐元罰款。（6）任何人以任何形式制造、安排或者宣傳販賣配子、胚胎及代孕母親的，處3個月到2年不等的監(jiān)禁，并且處600，000—1000，000歐元罰款。（7）任何人企圖實施單細胞克隆人類的操作，處10到20年不等的監(jiān)禁，并處600，000—1000，000歐元罰款。責任醫(yī)生將被永久剝奪從業(yè)資格。（8）違背第1、2、4、5條之規(guī)定實施輔助生殖技術(shù)，受術(shù)婦女或者男子不予處罰。（9）違反本條之規(guī)定，被判處有罪的從業(yè)人員和衛(wèi)生機構(gòu)，除第7款規(guī)定的情形外，責令其暫停執(zhí)業(yè)活動1年到3年。（10）根據(jù)第10條，被許可機構(gòu)每違反本法一次應(yīng)暫?；顒右荒?，如果反復多次違反本條，依法撤銷其許可。

（六）胚胎保護措施

法案最有特色的是第六章，專門規(guī)定人類胚胎試驗和胚胎技術(shù)應(yīng)用的限制及違法后果（第13、14條）。第13條人類胚胎試驗規(guī)定適用于任何人類胚胎的任何試驗，具體包括除了第2款規(guī)定的情形外（即基于保護胚胎自身健康和發(fā)展的診斷和治療，且沒有其他合適的方式可以替代，允許以人類胚胎進行臨床研究和試驗性研究），禁止下列行為：（1）以研究或試驗為目的或者以本法規(guī)定以外的任何方式培育人類胚胎;（2）對配子和胚胎進行任何形式的優(yōu)生選擇和干預措施，包括通過輔助生殖技術(shù)，或者用人工手段對配子或者胚胎進行基因修改或者預設(shè)（本條第2款規(guī)定的協(xié)助診斷治療除外）;（3）以生殖和研究為目的，通過細胞核移植、胚胎分裂或者早期體外發(fā)育進行干預性克隆;（4）以人類配子與其它物種配子、雜交產(chǎn)物或者嵌合體進行受精。違反第1款禁令的，判處2個月到6年不等的監(jiān)禁，并處50，000—150，000歐元不等的罰款。違反第3款禁令，加重處罰。違反本條規(guī)定被判處有罪的專業(yè)機構(gòu)并處暫停1—3年執(zhí)業(yè)活動。很顯然，本條款直接援引《生命恩典》的相關(guān)訓示，可以說是天主教教義的翻版。當然本條也有一定的模糊性，從而為胚胎試驗留下一定余地，特別是關(guān)于胚胎診斷條款問題。雖然法律禁止基于優(yōu)生學的胚胎診斷和篩選，任何形式的基因操作均須以攜帶缺陷基因的胚胎的自身的健康和發(fā)展為目的，但是，單從法律條文來看，這一條的立法宗旨似乎并無太大實現(xiàn)空間，關(guān)鍵是胚胎利益標準如何確定以及由誰確定。如果醫(yī)生利用胚胎植入前遺傳學診斷（Preimplantation Genetic Diagnosis， PGD）對胚胎進行任何基因修改，理由都可以解釋為基于胚胎利益考慮。因此，本條款過于模棱兩可，須與第14條相結(jié)合方可以彌補。

第14條是關(guān)于胚胎技術(shù)臨床應(yīng)用的各種限制性規(guī)定。主要表現(xiàn)內(nèi)容是：（1）除1978年5月22日的194/1978法案的規(guī)定外，禁止墮胎或者冷凍胚胎;（2）出于科學技術(shù)的考量和第7條第3款的規(guī)定，培育的胚胎數(shù)絕對不能超過一次性同時移植的需要，無論如何不得超過3個胚胎;（3）只有當嚴重的有文件證明的不可抗力影響母親健康進而可能影響受精著床不適合移植胚胎時，才允許胚胎冷凍保存，但是必須盡快進行胚胎移植;（4）除194/1978法案規(guī)定的情況外，法案禁止減胎;（5）應(yīng)當根據(jù)第5條的規(guī)定告知受術(shù)者胚胎的數(shù)量、需求情況、胚胎健康狀況以及胚胎移植情況。（6）違反上述禁止性條款和義務(wù)性條款，處3年以下監(jiān)禁和50，000—150，000萬歐元罰款;（7）并對被判處有罪的專業(yè)機構(gòu)并處暫停一年執(zhí)業(yè)活動;（8）配子的冷凍保存授權(quán)，需簽署知情同意書;（9）否則將處5，000—50，000歐元罰款。

綜上所述，由于深受天主教教義的影響，法案把輔助生殖技術(shù)視為一種替代治療方法，用以治療被診斷為不孕的已婚夫妻或者異性伴侶。法案禁止配子捐贈、代孕、胚胎冷凍和基因診斷，禁止為單身者、同性戀者和死者實施輔助生殖服務(wù)。法案要求每個治療周期最多培養(yǎng)三個胚胎并且立刻同時植入母親子宮（除非發(fā)生嚴重的并發(fā)癥）。由于深受天主教的影響，法案為強烈的保護胚胎意識所激勵，在制度設(shè)計上始終把胚胎置于首要位置，特別是設(shè)專章保護胚胎利益。法案規(guī)定，每個IVF-ET或者ICSI周期內(nèi)最多只能培養(yǎng)三個受精卵并且必須立刻同時植入母親子宮的硬性規(guī)定，禁止在胚胎植入前進行任何針對胚胎的基因或者染色體缺陷的遺傳學診斷，禁止冷凍多余胚胎;禁止胚胎研究。加之法案禁止第三方參與生殖，排除同性戀者、單身者和死者接受輔助生殖治療。這些內(nèi)容使法案成為歐洲范圍內(nèi)最保守、最嚴格的醫(yī)學輔助生殖法的標志，也使意大利這個曾經(jīng)是這一領(lǐng)域最自由的國家一躍成為歐洲法律監(jiān)管最嚴格的國家。

三、40/2004法案的改革

40/2004法案的特色不僅僅是它備受爭議的、保守性的制度規(guī)范及其在歐洲相關(guān)立法中的獨特地位，而且包括充斥其中的以天主教教義為主導的各種利益集團的倫理立場的力量對比。所以，有學者指出法案不是以對輔助生殖領(lǐng)域進行有效管理為目標，而是以法律重建羅馬天主教的家庭觀和生殖觀。〔16 〕法案與意大利其他法律規(guī)定相違背。因此，法案一經(jīng)出臺即引起來自國內(nèi)外的尖銳批評。他們認為所有胚胎必須立刻同時移植、禁止配子捐贈、胚胎冷凍保存和PGD條款，會大大降低妊娠率，增加治療周期和多胎妊娠風險，進而影響輔助生殖的合理應(yīng)用和損害基本人權(quán)?！?7 〕歐洲人類生殖暨胚胎學會主席強烈譴責這部法律是不道德的、可悲的，是女性的災(zāi)難?！?8 〕爭論的焦點問題集中在以下幾個方面：

其一，關(guān)于配子捐贈禁令。禁止使用第三方的配子從許多方面?zhèn)α伺院筒辉蟹蚱?。例如，一對因男性因素不孕不育的夫妻即便是女方有生育能力并且取得丈夫同意，也不能夠借助捐贈者的精子要一個孩子，由于卵巢功能缺失或者低下的婦女也不能使用捐贈的卵子同她伴侶的精子結(jié)合受孕。其實，無論異質(zhì)人工授精還是同質(zhì)人工授精，精子和卵子的結(jié)合都是一樣的，唯一的區(qū)別就是前者脫離婚姻關(guān)系和同居關(guān)系，捐贈配子所生孩子與收養(yǎng)也沒有多大區(qū)別。唯一的區(qū)別是前者沒有被自然母親或者父親拋棄的事實，然而，不可思議的是，法案的支持者卻試圖擴大兩者之間的區(qū)別以此證明異質(zhì)輔助生殖的不可接受性。那么，為什么當許多其他國家至少允許使用捐贈的精子的情況下，大力支持夫妻收養(yǎng)孩子的意大利卻嚴禁向已婚/穩(wěn)定的異性戀者捐贈生殖細胞呢？一種合理的解釋是立法者因為擔心第三方提供生殖細胞會削弱家庭的血緣基礎(chǔ)和違背教會的價值理念?；诖?，法案第4條第1款以剝奪一些夫妻為人父母的機會為代價禁止了異質(zhì)人工授精，如此苛刻的規(guī)定，目的就是確保每一個孩子都源自父母家族的純正血統(tǒng)，從而貫徹了天主教的自然法原則。

其二，關(guān)于植入前胚胎遺傳學診斷。PGD已為國際社會廣泛接受和實踐，只是各國調(diào)整PGD的法律方法非常不同。在意大利，法案第13條第3款及衛(wèi)生部隨后制定的行政指南，只允許那些被檢查出有“嚴重且不可治愈的”遺傳疾病的夫妻進行遺傳咨詢和胚胎研究，但是禁止對配子或者胚胎進行任何形式的優(yōu)生選擇和干預措施，包括被檢測出攜帶致病基因的所有受精胚胎都必須移植到子宮。這就意味著眾多患有地中海貧血的夫妻要么放棄生育孩子，要么接受可能攜帶遺傳疾病的孩子，而試圖使用IVF和PGD擁有一個沒有遺傳疾病孩子的愿望斷難實現(xiàn)。他們還有一個選擇，即在自然妊娠和胚胎植入后通過產(chǎn)前診斷，一旦發(fā)現(xiàn)子代有基因傳疾病，再依據(jù)此前頒布的《墮胎法》終止妊娠。因為194/1978法案第4條規(guī)定，當胎兒嚴重異?；蛘呋危赡軙υ袐D身體或者精神健康構(gòu)成嚴重威脅，可在受孕后90日內(nèi)終止妊娠。很顯然，194/1978法案允許女人基于寬泛的優(yōu)生作出流產(chǎn)選擇，雖然這種選擇必須隱藏在該婦女健康保護的標簽下面。所以，有學者指出，國家高度重視保護胚胎的同時應(yīng)該將女性負擔最小化。〔19 〕

其三，關(guān)于三胎立刻同時移植政策。法案最令人詬病的是它規(guī)定每個IVF治療周期最多只能培養(yǎng)三個胚胎并且必須立刻同時植入母親子宮的限制性規(guī)定（以下統(tǒng)稱“三胎政策”）。有學者認為，任何稍微了解IVF的人都應(yīng)當知道，只允許培養(yǎng)三個胚胎并立刻同時移植，這在醫(yī)學上是不可接受的：一方面，受孕率隨年齡增加而下降，只培養(yǎng)三個卵子會削弱高齡婦女成功受孕的機會;〔20 〕另一方面，對年輕婦女來說，移植三個胚胎可能過度?！?1 〕這就意味著同時植入所有胚胎則令婦女承受多胎妊娠和多胎生產(chǎn)的負荷和風險，而且胚胎培養(yǎng)出來后立刻移植幾乎不給剛經(jīng)歷取卵手術(shù)婦女任何恢復身體的機會;一旦胚胎移植手術(shù)未獲成功，即無多余胚胎可供再次移植，因而限制婦女成功懷孕的機會。婦女若想再次嘗試懷孕，就不得不重復進行先前的治療周期，從而增加懷孕過程的復雜性和風險性，也因此加重婦女的身心痛苦?！?2 〕女性主義者因此尖銳地批評這一制度是對婦女的嚴重法律傷害。這一制度的醫(yī)療實踐必然引發(fā)母親和胚胎的利益沖突。因為胚胎選擇不合法，不論胚胎的遺傳特性如何，婦女都必須接受所有胚胎，在胚胎植入后再行墮胎雖然可以避免產(chǎn)出缺陷兒，但是卻以犧牲婦女健康為代價。人們不禁要問，為了減輕女性負擔而損毀胚胎是不應(yīng)該的，那么為了保護胚胎而漠視婦女利益就是合理的嗎？保護胚胎或者胎兒的利益難道就必須以犧牲婦女的健康與自由為代價？正是胎兒和未來父母的權(quán)益之爭不斷拷問著法案的合理性，推動著法案的變革。

社會圍繞法案的爭論還有諸多表現(xiàn)。這里不再一一贅述。總之，法案打開了一個亟需解決的道德和技術(shù)問題的潘多拉魔盒，〔23 〕致使法案聲名狼藉，社會爭議不斷，從最初的唇槍舌戰(zhàn)演變到立法實效的現(xiàn)實反思，并關(guān)注法案的前景和改革可能，期望法案在某些敏感問題有所改變。〔24 〕

法案在一片嘩然中生效不僅引發(fā)了激烈的大討論，也埋下了改革的伏筆。議會在這場改革之爭中分化為教會派和世俗派兩大陣營，并于2005年6月以全民公投決定法案的存廢。反對法案的激進派、左派代表和科學家、醫(yī)生以及病人群體組成公投委員會。公投開始時，教會成立了一個叫做科學與生命的組織，公開呼吁選民放棄投票權(quán)以使公投流產(chǎn)，教會最終因大部分選民的缺席取得勝利，法案繼續(xù)有效。〔25 〕

公投失敗后，反對法案的科學團體、生殖學專家和政治人物惶惶不安，決意改革法案，爭論最終被移送到司法機關(guān)。2007年4月24日，衛(wèi)生部請求裁決某公共健康委員會提出的法案更新要求。一些不孕夫妻、生殖中心、科學社團和NGO也通過法院呼吁修改法案。他們的請求主要集中在三個方面：（1）禁止PGD條款（第13條第2款）;（2）三胎條款（第14條第2款）;（3）禁止胚胎冷凍條款（第14條第3款）。在下級法院和憲法法院共同努力下，部分不合理條文被廢止。

早在2004年5月，卡塔尼亞下級法院的司法審判中，原告就對禁止PGD條款的合憲性提出質(zhì)疑。當事人是一對不孕夫妻，2003年成功接受一次IVF治療，因發(fā)現(xiàn)攜帶β-地中海貧血?。˙eta thalassaemia，BT）遂終止妊娠。結(jié)果在進行第二個促排卵周期時法案生效了。夫妻倆書面請求治療中心繼續(xù)施行PGD，一旦診斷出BT則不能移植胚胎，而只能冷凍胚胎。醫(yī)生以PGD服務(wù)違反法案第13條第2款為由拒絕了這對夫妻的請求，聲稱只能進行旨在保護胚胎健康和發(fā)展的診斷和治療措施。這對夫妻訴至法院，稱醫(yī)生的拒絕違背《意大利憲法》，侵害了他們的健康權(quán)、自我決定權(quán)和自由選擇權(quán)，請求法院維護自己植入健康胚胎和冷凍剩余胚胎的權(quán)利。法官駁回了原告的訴請。

2006年10月，卡利亞里法院受理一起類似訟案，醫(yī)生仍然以第13條為由拒絕了其請求。這對不孕夫妻再次對法案第13條的合憲性提出質(zhì)疑。法官也認為禁止PGD有侵犯婦女健康權(quán)之虞和違反意大利憲法原則之嫌。但是，憲法法院卻裁定法案禁止PGD合憲。憲法法院裁判凸顯了憲法法院在打破法案迷局的特殊地位和意義。憲法法院的裁定一出，法律界和醫(yī)學界反響強烈。有學者批評法官武斷地執(zhí)行三個胚胎移植規(guī)則，卻對地中海貧血兒的可能出生視而不見，沉迷于機械地保護抽象的胎兒生命，卻忽視發(fā)育中的孩子的身體健康，也無視婦女的健康?！?6 〕

此后又有幾份司法文書繼續(xù)肢解這部法律。2009年3月31日，上述案件送達憲法法院進行集中討論，同年5月8日，憲法法院宣布法案至少部分違憲并廢除了禁止PGD條款和三胎條款，并授權(quán)醫(yī)學專家根據(jù)科學知識、臨床實踐和病人健康狀況決定應(yīng)當培養(yǎng)和移植多少胚胎。但是，憲法法院并未推翻法案全部不合理的部分，認定違憲的裁決及理由也閃爍其詞，首鼠兩端?！?7 〕盡管如此，憲法法院仍有望成為法案的拯救者?！?8 〕

2013年2月，歐洲人權(quán)法院的判決再次預示命運多舛的40/2004法案可能會有新的走向：申請人Costa和Pavan 2006年生下一個囊腫性纖維化女兒，而他們都是這種疾病的健康攜帶者。為了生出健康的生物學孩子，他們決定采取IVF受孕，這樣就可以進行PGD選擇健康胚胎移植。但是，醫(yī)院以申請違反40/2004第4條和第13條為由拒絕了其申請，因為40/2004法案規(guī)定ART只服務(wù)于不孕癥夫婦且禁止PGD。如此一來，這對夫婦只能有兩個選擇，要么到國外尋求救助，要么自然妊娠后產(chǎn)前檢查發(fā)現(xiàn)胎兒異常再施行人工流產(chǎn)。事實上，2010年Costa已經(jīng)因此經(jīng)歷了一次終止妊娠術(shù)。2012年8月28日，歐洲人權(quán)法院宣布禁止健康的非不孕癥遺傳病攜帶者的治療違反《歐洲人權(quán)公約》第8條?！?9 〕判決生效前，意大利政府提出上訴，聲稱要保護國家司法制度的完整性和有效性。2013年2月11日，歐洲人權(quán)法院駁回了意大利政府的上訴。這就意味著意大利法律也應(yīng)當為有生育能力的夫婦提供ART服務(wù)。〔30 〕

盡管有了上述變化，意大利衛(wèi)生部官員曾在2009年重申法案的正當性及其效力，宣布法案的總體架構(gòu)及其基本原則不會被修改?！?1 〕這樣，意大利輔助生殖就形成了以40/2004法案為主，194/1978法案、衛(wèi)生部指南和操作規(guī)程（如15165/2004和31639/2008）以及意大利憲法法院和歐洲人權(quán)法院裁判等多種規(guī)范性文件共同規(guī)制的局面。

四、40/2004法案的影響

盡管憲法法院的裁決對臨床實踐產(chǎn)生了積極的影響，但是很多技術(shù)和法律上的問題仍然懸而未決。例如，三胎限制和立刻同時移植的廢止以及隨之而來的胚胎冷凍保存和PGD的開禁都使法案的基本框架搖搖欲墜，輔助生殖有了靈活的多樣化的生殖方案。然而，從實踐上看，“三胎政策”的廢除未能解決剩余胚胎的處置和利用的問題。根據(jù)憲法法院的裁決，胚胎立刻同時移植條款的廢除，實際上等于延伸到胚胎冷凍保存條款，意味著剩余胚胎可以冷凍備用，但是憲法法院并未明確裁定法案關(guān)于禁止胚胎冷凍條款無效。在這種矛盾現(xiàn)象未解決以前，一些中心已經(jīng)探索出一些有效的方案：一方面盡量選擇優(yōu)質(zhì)新鮮胚胎用于移植;另一方面采用延長培養(yǎng)和在胚泡階段冷凍胚胎來規(guī)避法律。但是，盡管醫(yī)生盡可能減少剩余胚胎的冷凍，由于剩余胚胎即便被不孕夫妻遺棄不用也不可以捐贈、損毀或者用于科研。因此，隨著時間的推移，廢棄胚胎數(shù)量將不可避免地增加，生殖中心也面臨嚴重的胚胎管理和法律問題。此外，由于法案和技術(shù)規(guī)程指南缺乏對剩余胚胎歸屬和處置問題的安排，因此即使不孕夫妻簽署表達擬放棄廢棄胚胎所有權(quán)的知情同意書，中心也不便單方面處置這些胚胎。換言之，剩余胚胎將永遠儲存于生殖中心。因此，在胚胎需求日益增加的情況下，意大利應(yīng)該盡快制定相關(guān)規(guī)范，有效解決廢棄胚胎歸屬問題和合理利用問題?！?2 〕

禁止第三方生殖限制了意大利人使用國內(nèi)的輔助生殖技術(shù)尋求配子和代孕，但是卻催生了一個蓬勃發(fā)展的迎合意大利患者需求的跨境生殖服務(wù)。由于法案只在意大利本土適用，但對到境外接受被禁止的輔助生殖技術(shù)服務(wù)的意大利人不予處罰。而且意大利法律也承認在境外獲得配子捐贈而在意大利出生的孩子是不孕夫妻的孩子而不是配子捐贈者的孩子。因此，意大利人若想采用異質(zhì)輔助生殖，完全可以繞過意大利國內(nèi)的禁令，通過所謂“生殖旅游”到法國、英國、西班牙、希臘和比利時支持配子捐贈的歐洲國家尋求治療?！?3 〕雖然生殖旅游花費巨大，但是，患者、醫(yī)生和政策制定者似乎都傾心于跨境生殖服務(wù)。2010年，歐洲人類生殖暨胚胎學會曾調(diào)查比利時、捷克、丹麥、瑞士、斯洛文尼亞和西班牙六個歐洲國家和46個診所的跨國生殖現(xiàn)象。初步估計每年在這些國家接受生殖服務(wù)的至少有24，000—30，000個周期，其中31.8%的夫妻是意大利人，他們中的70.6%認為法律限制是他們選擇CBRC的主要動因，〔34 〕為尋求配子捐贈的生殖旅游比例從51%至飆升到76%，而且如果意大利繼續(xù)禁止配子捐贈，這一比例仍將繼續(xù)上升。〔35 〕

“生殖旅游”作為一種法律規(guī)避行為，是意大利人對本國法律限制的“創(chuàng)造性適應(yīng)”，〔36 〕同時也是道德多元化背景下政府和民眾的“安全閥”?！?7 〕它有助于緩解道德沖突，允許“不同道德和宗教觀點和平共存”，有助于“軟化”法案的負面影響，〔38 〕并且使嚴苛的法案保留下來。然而，生殖旅游也不可避免地加重了當事人所在國醫(yī)療保健的不公平性問題。不但窮人不能受益，而且那些有能力負擔得起跨境生殖服務(wù)費用的人也必須額外承受背井離鄉(xiāng)造成的經(jīng)濟、心理壓力和時間損失?！?9 〕生殖旅游也引發(fā)憲法上的問題：如果不育夫妻接受的醫(yī)學治療由其經(jīng)濟能力決定，那么，憲法對醫(yī)療保健權(quán)和平等權(quán)的保護將大打折扣?！?0 〕因而，生殖旅游也不是一個好的解決方案。

總之，不同國家對家庭的本質(zhì)、胚胎的地位、不孕夫妻的關(guān)懷程度以及輔助生殖的開放程度等采取不同的立場，每個國家也有權(quán)自由選擇反映其文化傳統(tǒng)和社會需求的制度框架，但保護其價值觀和實現(xiàn)其目標的制度的實際效果則可能千差萬別。意大利《醫(yī)學輔助生殖法》的背后是傳統(tǒng)主義者企圖使意大利回歸以異性婚家庭結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)社會，因此，立法的真正目的是對家庭傳統(tǒng)觀念的眷顧，而不是出于對輔助生殖應(yīng)用的認同和促進。這就是意大利低生育力夫妻不得不面對的現(xiàn)實。另外，在法案被修改以前，意大利生殖專家和科學家也應(yīng)該努力研究卵子選擇和冷凍保存技術(shù)。這可能是既遵守法律又維護人工輔助受孕懷孕率和終止生育旅游的唯一方法?！?1 〕事實上，在嚴格的“三胎政策”實行期間，意大利生殖學家在卵子冷凍方面積累了豐富經(jīng)驗，這是為打算再次嘗試輔助生殖而無須重復促排卵的患者提供唯一機會，當時許多中心采用慢速冷凍得到很好的臨床效果?！?2 〕現(xiàn)在，許多中心已經(jīng)采用更先進的玻璃化冷凍技術(shù)?！?3 〕卵子大量冷凍保存和使用也是40/2004法案直接作用的結(jié)果。據(jù)歐洲IVF監(jiān)測組2011年7月6日在歐洲人類生殖暨胚胎學會第27次年會上報告，意大利冷凍卵子使用周期居歐洲19個國家之首（3，284），遠遠領(lǐng)先位居第二的芬蘭（325）。這是歐洲IVF監(jiān)測組首次收集冷凍卵子數(shù)據(jù)。意大利在這一領(lǐng)域領(lǐng)先的原因在于其立法框架：40/2004法案禁止胚胎冷凍和胚胎試驗，而不反對卵子冷凍。因此，在過去的五年里，意大利診所在這個領(lǐng)域積累了很多的經(jīng)驗?！?4 〕