摘 要：近年來，“城鎮(zhèn)化”在快速推進過程中帶來了不可遏止的“去農(nóng)村化”趨勢，其中，一些地方出現(xiàn)的對鄉(xiāng)土文化鏟挖拔除式的毀滅、記憶掏空式的侵蝕造成了對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的嚴重破壞，使得以鄉(xiāng)土文化為中心的非遺保護變成堂吉訶德式奮爭。面對此情，必須注重以新型城鎮(zhèn)化為契機重估鄉(xiāng)土文化的內(nèi)卷化價值，基于異態(tài)共存的城鎮(zhèn)化現(xiàn)實，對適應力不同的非遺實施異質(zhì)化、特殊化保護，進而致力“后申遺時期”的非遺傳承精細化與新型城鎮(zhèn)化之契合，以實現(xiàn)城鎮(zhèn)化與非遺保護的互動共融。

關鍵詞：城鎮(zhèn)化;非物質(zhì)文化遺產(chǎn);非遺保護;新型城鎮(zhèn)化;互動共融

中圖分類號：G122 ? ?文獻標志碼：A ? ?文章編號：1002-7408（2015）01-0075-05

基金項目：廣東省委宣傳部2014年委托課題“發(fā)揮民間文化、地方風俗傳播社會主流價值作用研究”（WT1441）階段性成果。

作者簡介：謝中元（1979-），男，湖北宜昌人，佛山科學技術學院嶺南文化研究院講師，中山大學非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學專業(yè)博士研究生，研究方向：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學。

隨著非遺保護的逐層深入以及新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃的強力推出，“城鎮(zhèn)化”與“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”之間的關系問題成為各方關注焦點。2014年6月14日作為我國第九個文化遺產(chǎn)日，主題被設計為“非遺保護與城鎮(zhèn)化同行”;6月17日由文化部主辦的“城鎮(zhèn)化進程中的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護”論壇對此作了集中討論。這意味著，從非遺保護視角對城鎮(zhèn)化進行辯證審視以及在城鎮(zhèn)化語境中研究非遺保護應該成為同步之舉。近年來雖有少數(shù)研究者將“城鎮(zhèn)化”與“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”概念作并題觀照，但仍缺乏系統(tǒng)梳理和深入反思。而目前對于“城鎮(zhèn)化”的研究缺少非遺保護維度，對于非遺保護的研究也缺乏城鎮(zhèn)化視角。因此，并置二者并對關涉其間的概念和問題進一步深入探討，是十分必要的。

一、“城鎮(zhèn)化”概念及其“去農(nóng)村化”表征

城鎮(zhèn)化帶來了經(jīng)濟飛速發(fā)展與社會變遷，如諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者斯蒂格利茨所言，“中國的城市化和美國的高科技發(fā)展將是深刻影響21世紀人類發(fā)展的兩大課題?！钡菄鴥?nèi)學者對城鎮(zhèn)化至今沒有形成統(tǒng)一的定義，對城鎮(zhèn)化、城市化、小城鎮(zhèn)化、農(nóng)村城鎮(zhèn)化等概念的運用也處于雜糅并生狀態(tài)。“城鎮(zhèn)化”最早可追溯至西班牙人塞爾達（ASerda）1867年在其著作《城市化基本理論》中提出的“Urbanization”概念。該詞詞頭“Urban”意指“都市、城市”，詞尾“ization”表示行為的過程，即漢語中的“化”，整詞指稱鄉(xiāng)村向城市轉(zhuǎn)變的過程，且以城市人口占總?cè)丝诘谋戎貋砗饬?。由于世界上許多國家“鎮(zhèn)”的人口規(guī)模比較小，有的甚至沒有“鎮(zhèn)”的建制，“Urbanization”往往僅指人口向“city”轉(zhuǎn)移和集中的過程，故稱“城市化”，其實質(zhì)是以建設“國際化大都市”與“世界級城市群”為核心理念的城市大型化和集中化，這一發(fā)展趨勢被法國學者戈特曼（Gottmann）1961在《城市群：城市化的美國東北海岸》一書中提煉為城市群理論。

城市化作為一種社會經(jīng)濟演進方式不是單維度的實踐過程。弗里德曼（JFriedman）將城市化劃分為城市化Ⅰ和城市化Ⅱ兩個層次，前者包括非城市景觀轉(zhuǎn)化為城市景觀的地域推進過程，人口和非農(nóng)業(yè)活動在規(guī)模不同的城市環(huán)境的地域集中過程;后者包括城市生活方式、價值觀和城市文化在農(nóng)村的地域擴散過程。[1]羅西（RHRossi）則在《社會科學詞典》中將城市化解析為四層含義：一是市中心對農(nóng)村腹地影響的傳播過程;二是全社會人口逐步接受城市文化的過程;三是人口集中的過程，包括集中點的增加和每個集中點的擴大;四是城市人口占全社會人口比例提高的過程。[2]盡管城市化概念在不同學科有不同的解釋，但毋庸置疑，城市化是一個社會生產(chǎn)力水平從低級到高級、人口從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移并不斷在城市集中的過程。

中國作為一個建立在分散小農(nóng)經(jīng)濟基礎上的并設有“鎮(zhèn)”的建制的發(fā)展中國家，其“城鄉(xiāng)演化是一個動態(tài)過程，因此城鄉(xiāng)之間還存在一種中間形態(tài)——‘鎮(zhèn)’——意指小于城市、從屬于縣、以從事非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟社會活動為主的具有一定城鎮(zhèn)基礎設施的居民聚集區(qū)”，[3]從而具有與西方各國不同的城市化道路?；诖?，中國的城市化意味著人口不僅向“city”（城）集聚而且向“town”（鎮(zhèn)）轉(zhuǎn)移，體現(xiàn)為以農(nóng)村人口逐步向大中小城市和城市周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)遷移為基本特征的城鎮(zhèn)人口分散化和城鎮(zhèn)數(shù)量規(guī)模化。20世紀“80年代以后，許多學者開始以‘城鎮(zhèn)化’代替‘城市化’來描述這種農(nóng)業(yè)人口向非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移（包括地域轉(zhuǎn)移和職業(yè)轉(zhuǎn)移）的現(xiàn)象。因此，自實行有計劃商品經(jīng)濟以來，中國的城鎮(zhèn)化道路是城市化、農(nóng)村城鎮(zhèn)化與農(nóng)村非農(nóng)化并舉，這是在中國國情下的特有的現(xiàn)實抉擇”，[4]以致有人把“旅行”至中國的“Urbanization”一詞直接譯為“城鎮(zhèn)化”。[5]有研究者因此將中國城鎮(zhèn)化劃分為“基于中心城市集聚與擴散的城鎮(zhèn)化模式與基于小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的城鎮(zhèn)化模式。通常稱前者為‘離鄉(xiāng)不離土’的‘農(nóng)民進城’的城鎮(zhèn)化模式，稱后者為‘離土不離鄉(xiāng)’的城鎮(zhèn)化模式”。[6]

雖然西方“城市化”和中國“城鎮(zhèn)化”存在概念差異，但城市化和城鎮(zhèn)化并無本質(zhì)差別，都是指“城鎮(zhèn)”對“農(nóng)村”（或鄉(xiāng)村、山村）施予“化”的作用。問題在于，中國城鎮(zhèn)化在階段、方式、速度等方面有其自身特點。美國城市地理學家諾瑟姆（Ray·M·Northam）于1979年將世界各國城市化軌跡概括為一條稍被拉平的“S”曲線，以此揭示城市化發(fā)展的三個發(fā)展階段。[7]在城市化早期和后期階段，城市化率提升緩慢，而在城市化中期階段，城市人口比重迅速突破40%而上升到70%，屬于城市化的加速階段。中國的城鎮(zhèn)化水平由1949年的106%提高到2010年的4995%，年均增長060個百分點，其中1982年城鎮(zhèn)化率為21%，至2012年城鎮(zhèn)化率達到53%，城鎮(zhèn)化仍處在諾瑟姆所說的加速中的“城市化中期階段”。其中，中國城鎮(zhèn)化率從20%上升至40%只用了22年，而英國、法國、德國、美國、日本分別用了120年、100年、80年、40年和40年，中國城鎮(zhèn)化可被稱為“快速城鎮(zhèn)化”。

“快速城鎮(zhèn)化”對于推動經(jīng)濟發(fā)展、改變城鄉(xiāng)面貌起到了重要作用，李強將其特征概括為：政府主導、大范圍規(guī)劃、整體推動、土地的國家或集體所有、空間上有明顯的跳躍性、民間社會尚不具備自發(fā)推進城鎮(zhèn)化的條件等，認為其“推進模式”包括七種類型：建立開發(fā)區(qū)、建設新區(qū)和新城、城市擴展、舊城改造、建設中央商務區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)化和村莊產(chǎn)業(yè)化。[8]與之相伴的是，快速城鎮(zhèn)化使居住在城鎮(zhèn)的人口持續(xù)增加，也使城鄉(xiāng)差距持續(xù)擴大、城鄉(xiāng)矛盾日益突出、資源環(huán)境條件惡化的問題相伴而生。最突出的表征在于，傳統(tǒng)村落的消逝速度不斷加快。我國基層行政村的數(shù)量從改革開放時的690388個減少到2011年的589874個，年平均遞減2956個。[9]這也意味著，商品經(jīng)濟與工業(yè)化、人口遷移與人口聚集、城市社區(qū)等等取代了傳統(tǒng)農(nóng)村的生產(chǎn)生活方式，“去農(nóng)村化”成為不可遏止的趨勢。吳理財認為，城鎮(zhèn)化進程使傳統(tǒng)村落的生存環(huán)境發(fā)生了變遷，村落傳統(tǒng)的差序格局被打破，村民從以務農(nóng)為主到以務工為主，村落從熟人社會走向陌生人社會，文化從淡忘趨于消失，傳統(tǒng)村莊的人口年齡、性別、知識結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，呈現(xiàn)出空心化、老齡化、衰敗化的趨勢。[10]馬航指出，“在城市化和全球化的過程中，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的深刻變化給傳統(tǒng)村落施加了很大的負面影響，普遍的、單調(diào)的形式不斷侵蝕著傳統(tǒng)村落，許多中國村落已經(jīng)失去它們的原有特色，在村落的發(fā)展中經(jīng)歷了所謂‘文化的喪失’”。[11]主要源生于農(nóng)耕文明的各類非遺也遭遇著快速城鎮(zhèn)化的強力沖擊，經(jīng)受了不同程度的侵蝕、變異甚至消亡。

二、快速城鎮(zhèn)化進程中的非遺傳承危機

在經(jīng)濟GDP主義的支配下，快速城鎮(zhèn)化以基礎設施建設為主導追求，注重于城市規(guī)模的外延擴張和人口的簡單集聚，在許多地方，大規(guī)模的造城蓋樓、強行分割農(nóng)村土地、拆遷農(nóng)村民居、同質(zhì)化的并村改造以及無序化的村莊管理，嚴重損害了傳統(tǒng)村落文化的物質(zhì)載體與空間。這種將農(nóng)村硬性轉(zhuǎn)化為中小城鎮(zhèn)、把城鎮(zhèn)特征強行植入傳統(tǒng)農(nóng)村生活的方式，對非遺而言是一種后果難以估量的破壞，體現(xiàn)為鏟挖非遺的地理空間、拆毀非遺的存續(xù)載體以及拔除非遺的歷史根基。

以廣佛地區(qū)而言，2007年廣州市天河獵德村遭遇全拆全建，民俗興盛的古村被改造為CBD;2009年“馮氏木版年畫”作坊所在的佛山市禪城普君南路被納入舊城改造范圍，在拆遷公告下達后，作坊周邊房屋幾乎被全拆;2014年佛山合記餅業(yè)（有200余年的“盲公餅”生產(chǎn)史）位于佛山市東上路67號的工廠因拆遷安置問題導致長時間停產(chǎn)。馮驥才的長文《一個古畫鄉(xiāng)的“臨終搶救”》以詳細紀實的筆墨、悲憤傷感的語調(diào)敘寫了楊柳青著名畫鄉(xiāng)“南鄉(xiāng)三十六村”在城鎮(zhèn)化中被“連根拔”“連鍋端”“斷子絕孫式毀滅”的真實歷程。他無奈地表示，“在城鎮(zhèn)化浪潮前，我們勢單力薄;即使力量再大，也只是螳螂之臂，怎么可能去阻遏‘歷史巨輪的前進’?！盵12]并發(fā)出憂傷的追問，“我們正面臨新一輪的沖擊，就是農(nóng)村的城鎮(zhèn)化。城鎮(zhèn)化會把前10年的搶救成果化為烏有。而且，和10年前不一樣，現(xiàn)在新的問題是連根拔，連窩端，讓你的文化沒有載體了。如果沒有載體了，怎么才能把它保護下來？”[13]在快速城鎮(zhèn)化中，代表“國家的視角”的許多地方政府正是通過城鎮(zhèn)化建設等宏大的現(xiàn)代社會工程或項目來進行社會改造，并出于自身的目的對社會和環(huán)境進行簡單化、清晰化重塑，在極端現(xiàn)代性的意識形態(tài)下，試圖理性地設計社會秩序。[14]對此，學者們所力倡的非遺保護往往弱化為對非遺無奈的記錄式“臨終關懷”。

記憶掏空式的侵蝕造成了對非遺無形的破壞。費孝通曾以“文化侵蝕”一詞描述20世紀初中國鄉(xiāng)村的文化人——紳士階層——紛紛離開鄉(xiāng)村進入城市的這種像“水土流失”一樣的文化現(xiàn)象，而現(xiàn)在因“人走村空”而導致的“文化侵蝕”現(xiàn)象在快速城鎮(zhèn)化時期變得更為凸顯。城鎮(zhèn)化拉大了城鄉(xiāng)差別，也驅(qū)動著農(nóng)民以及鄉(xiāng)村精英成批地離開農(nóng)村、涌向城市，“我國城鎮(zhèn)化水平已進入快速發(fā)展期，其基本特征是：農(nóng)村人口大量向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，是典型的‘人口數(shù)量轉(zhuǎn)移型’城鎮(zhèn)化?！盵15]城鎮(zhèn)化帶來青壯年與鄉(xiāng)村的剝離，把鄉(xiāng)村聚居型社區(qū)變?yōu)樯⒕有蜕鐓^(qū)，使農(nóng)村的空巢化、人口的老齡化和稀疏化現(xiàn)象凸顯。眾所周知，大多數(shù)非遺項目作為農(nóng)村生產(chǎn)生活的組成部分，其傳承的關鍵在于人，沒有新生傳承主體的持續(xù)增補和接續(xù)，加上其本身缺少經(jīng)濟兌換的渠道和潛力，往往只能演變成在老齡化的惡性循環(huán)中陷入無人可傳、無人愿承、核心內(nèi)涵衰減的窘境。

快速城鎮(zhèn)化所帶來的農(nóng)村人口批量流動稀釋了非遺的傳承與傳播概率，鄉(xiāng)民盡其所愿追逐城市文明的意識也阻斷了自身對于非遺的認同忠誠，歸根結(jié)底造成的是民間信仰的淡化、文化自信的離散、集體記憶的消失以及群體認同的瓦解。非遺傳承危機作為城鎮(zhèn)化、工業(yè)化乃至現(xiàn)代化進程的衍生結(jié)果，早已被馬克思在《<政治經(jīng)濟學批判>導言》中以連續(xù)反詰的方式確認：“希臘神話不只是希臘藝術的武庫，而且是它的土壤。成為希臘人的幻想的基礎，從而成為希臘神話的基礎的那種對自然的觀點和對社會關系的觀點，能夠同自動紡機、鐵道、機車和電報并存嗎？在羅伯茨公司面前，武爾坎又在哪里？在避雷針面前，邱必特又在哪里？在動產(chǎn)信用公司面前，海爾梅斯又在哪里？……阿基里斯能同火藥和彈丸并存嗎？或者，伊利亞特能夠同活字盤甚至印刷機并存嗎？隨著印刷機的出現(xiàn)，歌謠、傳說和詩神繆斯豈不是必然要絕跡，因而史詩的必要條件豈不是要消失嗎？”[16]傳統(tǒng)非遺在現(xiàn)代工業(yè)、城市文明中的死刑似乎是不判而定的。

就實踐來看，在以城市化為特征的現(xiàn)代化進程中，以非遺為代表的傳統(tǒng)文化的消失是一個普遍的世界現(xiàn)象。法國巴黎工商會國際部代表梅嵐瑞嘆息，法國用近50年的時間完成了農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)在在法國已很難找尋原汁原味的鄉(xiāng)村文化。[17]文化遺產(chǎn)保護先行的法國尚且如此，對于從“文革”直接進入“改革”階段的中國而言，“當下城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化、全球化的大潮使許多產(chǎn)生于農(nóng)耕時代的‘非遺’項目已經(jīng)失去了它們賴以生存的土壤，不可能完整地再現(xiàn)其‘原生態(tài)’?！盵18]誕生于農(nóng)耕和游牧土壤的史詩、祭祀、山歌、民間故事等非遺項目，在科技生活蔓延的城鎮(zhèn)化環(huán)境中越來越難以存活。再加上在城鎮(zhèn)化進程中，“局部存在幾種值得反思的屬于病態(tài)城鎮(zhèn)化傾向的不良現(xiàn)象，如半城鎮(zhèn)化、被城鎮(zhèn)化、貴族化城鎮(zhèn)化和大躍進城鎮(zhèn)化等現(xiàn)象”，[19]讓本就命若琴弦的非遺陷入更為被動的生存狀態(tài)。從深層次上看，許多非遺本身具有文化資本意義上的“外價值”，基于此，政府、商人等非遺保護主體往往結(jié)合成利益共享的“金三角”，生發(fā)出產(chǎn)業(yè)化開發(fā)非遺以及致傳承主體于邊緣化境地的機會主義取向。[20]

這些因素使得以鄉(xiāng)土文化為中心的中國非遺保護變得更像一場與風車戰(zhàn)斗的堂吉訶德式奮爭。城鎮(zhèn)化作為經(jīng)濟發(fā)展的引擎不能減速停滯，問題在于“如果城鎮(zhèn)化繼續(xù)保持此速率，而不加以采取其他措施，全國村落將在147年后完全消失”。[10]如果城鎮(zhèn)化進程中任憑鄉(xiāng)村變?yōu)槌鞘械膹膶?，鄉(xiāng)村非遺將越來越缺乏傳承主力以及記憶載體，主要源生于鄉(xiāng)村的非遺也將“無可奈何花落去”。

三、新型城鎮(zhèn)化與非遺保護的互動共融路徑

2014年3月我國推出的《2014-2020年新型城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)劃綱要》提出新型城鎮(zhèn)化更加突出生態(tài)文明建設，意在從根本上轉(zhuǎn)變我國的城市發(fā)展理念?！靶滦统擎?zhèn)化”在人口集聚、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)擴大、城鎮(zhèn)空間擴張和城鎮(zhèn)觀念意識轉(zhuǎn)化等方面與傳統(tǒng)的城鎮(zhèn)化概念不會有根本差異，與之相比到底“新”在何處？有研究指出，“新型城鎮(zhèn)化的‘新’就是要由過去片面注重追求城市規(guī)模擴大、空間擴張，改變?yōu)橐蕴嵘鞘械奈幕?、公共服務等?nèi)涵為中心，真正使城鎮(zhèn)成為具有較高品質(zhì)的宜居之所。”[21]學者們將人、經(jīng)濟、社會、環(huán)境、城鄉(xiāng)一體化向良好狀態(tài)的動態(tài)演進過程視為新型城鎮(zhèn)化之要義，以凸顯出新舊城鎮(zhèn)化在理念、目標、內(nèi)涵、過程等方面的不同。

非遺作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的代表，對于新型城鎮(zhèn)化的意義在于通過非遺保護可以重建傳統(tǒng)文化的價值認同和歸屬感，從而實現(xiàn)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的復興。也即是說，非遺與城鎮(zhèn)化并不必然是一個非此即彼的悖論，非遺不應被排除于城鎮(zhèn)化之外，而應參與其中以煥發(fā)生生不息之境。張士閃認為“新型城鎮(zhèn)化建設的關鍵在于‘人的城鎮(zhèn)化’，而‘人的城鎮(zhèn)化’的基礎是人的社區(qū)化，包括歲時節(jié)日、人生禮儀、游藝、信仰、家族等在內(nèi)的民俗傳統(tǒng)，理應成為當代城鎮(zhèn)化建設‘社區(qū)落地’的重要構(gòu)建因素”。[22]問題在于，新型城鎮(zhèn)化與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護該如何同步共行并呈互動和諧之勢？

一是實行基于異態(tài)共存城鎮(zhèn)化的非遺異質(zhì)化保護。由于區(qū)域的差異性，發(fā)達地區(qū)與落后地區(qū)的城鎮(zhèn)化處在完全不同的階段，這使我國城鎮(zhèn)化呈現(xiàn)出異態(tài)共存的特點。發(fā)達地區(qū)如北京、上海、廣州等已進入城鎮(zhèn)化的分散階段，而絕大多數(shù)中西部地區(qū)尚處在集中階段，一些城市也出現(xiàn)了紳士階層置換城市中心人口的現(xiàn)象等。城鎮(zhèn)化在同一時期呈現(xiàn)出多種發(fā)展階段并存的特點，使政策往往顧此失彼，導致顧及了第一階段的對策，必然就與第二階段的對策相悖。[23]不同區(qū)域處于不同的城鎮(zhèn)化階段，甚至一個區(qū)域同時存在高度、快速和滯后城鎮(zhèn)化等狀態(tài)，那么對不同城鎮(zhèn)化語境中的非遺就應施予異質(zhì)化的保護。馬知遙對河北趙縣范莊調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，隨著城鎮(zhèn)化加快和就業(yè)機會不斷增加，年輕人很少離開家鄉(xiāng)，靠著鄉(xiāng)村貿(mào)易和當?shù)匕倌辍褒埮茣毙纬傻膹R會經(jīng)濟，村里人就勢經(jīng)商做買賣，既傳承了村落文化，也發(fā)展了當?shù)亟?jīng)濟。[24]筆者也觀察到，佛山南海松塘村、順德龍?zhí)洞宓纫巡饺氤擎?zhèn)化后期，富足的村民自發(fā)地形成了社、坊等民間組織，自覺傳承著孔子誕、龍母誕以及“扒龍舟”等民俗活動。對于這些區(qū)域的非遺保護，“還遺于民”以及原態(tài)記錄是最好的方式。而一些貧窮封閉的傳統(tǒng)村落急于借助城鎮(zhèn)化脫貧致富，則須通過開發(fā)非遺的“外價值”、啟蒙非遺的“內(nèi)價值”等方式作干預式引導，讓其村民在發(fā)展非遺的經(jīng)濟回報中產(chǎn)生傳承動力和文化自覺。

二是根據(jù)非遺門類特點及其對城鎮(zhèn)化不同的適應力給予特殊化保護。城鎮(zhèn)化雖然造成了非遺整體生態(tài)的危機，但是各類甚至各個非遺在城鎮(zhèn)化進程中的命運并不相同。以民俗為例，日本學者菅豐認為“城市化和現(xiàn)代化在一定的條件下，可以說未必會對傳統(tǒng)民俗的傳承產(chǎn)生障礙……從另一方面來說，某些民俗反而因為這種社會狀況的變化而得到了發(fā)展”。[25]儲冬愛認為，“城市化對鄉(xiāng)村民俗的影響并非是單向的;在城市文化不斷改變鄉(xiāng)村民俗的同時，鄉(xiāng)村民俗中一些傳統(tǒng)堅固的成分，也會隨著‘城中村’與中心城區(qū)的日益密切的文化交往而被城市文化所認同，從而逐步向城市文化傳播滲透，使得鄉(xiāng)村的民俗傳統(tǒng)獲得了更為廣泛的城市文化認同”。[26]但也有部分民俗類非遺不具備隨時勢而傳續(xù)的潛質(zhì)，無法依托“傳統(tǒng)的發(fā)明”機制轉(zhuǎn)換成節(jié)慶、賽事等公共文化活動，從而陷入被集體遺忘的境遇。再看手工藝，一些具有商業(yè)屬性的手工技藝類非遺如“石灣陶藝”“佛山剪紙”可以搭載旅游經(jīng)濟進入生產(chǎn)性保護、產(chǎn)銷化經(jīng)營的序列，而有的手工藝如“佛山木雕”卻因市場的極度萎縮陷入瀕危境地。民間文學類非遺缺乏文化資本意義上的外價值更易被邊緣化，有的口頭傳統(tǒng)如“水鄉(xiāng)農(nóng)諺”“咸水歌”一旦脫離水鄉(xiāng)生態(tài)則意味著終結(jié)。不同的非遺項目因面臨不同的原生及次生環(huán)境而生成了不同的境遇，在新型城鎮(zhèn)化階段要分個案研究并施以特殊化保護，“根據(jù)非遺所處的生存狀態(tài)，合理制定恰當?shù)姆沁z保護策略?！盵27]

三是在新型城鎮(zhèn)化中重估鄉(xiāng)土文化價值。由美國人類學家戈登威澤（Alexander Goldenweiser）提出的“內(nèi)卷化”，指的是一種文化的發(fā)展遇到剛性限制之后，從外延的、擴張性的發(fā)展轉(zhuǎn)向內(nèi)在的精細化和復雜化過程。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化有其自身發(fā)展規(guī)律，它不是“進化”（Evolution）中的文化，而是“內(nèi)卷化”（Involution）的文化，即只進行維持生存而沒有擴張發(fā)展的文化。[28]新型城鎮(zhèn)化中的鄉(xiāng)村發(fā)展也應該是內(nèi)卷化的過程，即放棄對邊際效益遞增模式的追求，轉(zhuǎn)向內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復雜化和精細化，逐步實現(xiàn)物質(zhì)和文化資源在循環(huán)利用的過程中價值的內(nèi)向增長。如高小康所言，“在農(nóng)民進城、農(nóng)村城鎮(zhèn)化的同時，農(nóng)村的自然和文化生態(tài)重建這樣一種內(nèi)卷化發(fā)展也已經(jīng)成為必須的選擇。中國已經(jīng)進入了‘進化’與‘內(nèi)卷化’二元對立的生態(tài)文明發(fā)展階段，鄉(xiāng)土文化的復興就是文化內(nèi)卷化的重要內(nèi)容?！盵29]那么在新型城鎮(zhèn)化中重估文化生態(tài)價值就勢所必然，也就是以農(nóng)民主體認同為內(nèi)涵、以鄉(xiāng)村為整體建設鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境，重塑以鄉(xiāng)土記憶、鄉(xiāng)民認同為精神內(nèi)核的社會關系結(jié)構(gòu)。比如，可以開辟具有“文化生態(tài)壁龕”功能的鄉(xiāng)村文化生態(tài)保護帶，以鄉(xiāng)村非遺傳承人的合理合法需求為導向設計非遺保護路徑，引導傳承人依托非遺的資源優(yōu)勢在遺產(chǎn)原生地因地制宜地開展傳承活動，以此聚存鄉(xiāng)村的區(qū)域文化特色和經(jīng)濟興奮點。

四是努力實現(xiàn)“后申遺時期”非遺保護精細化與新型城鎮(zhèn)化之契合互動?！俺擎?zhèn)化是一系列公共政策的集合”，[30]但對新型城鎮(zhèn)化路徑的設計可與非遺保護統(tǒng)納為一體。比如，可以把本地獨特的非遺資源納入新型城鎮(zhèn)化建設規(guī)劃框架，特別是在新型城鎮(zhèn)化的績效考核中引入非遺保護參數(shù)，并通過加大“后申遺時期”的制度供給與制度剛性、塑造保護主體的“引導角色”以“還遺于民”等，消除非遺保護的機會主義空間。也可以在城鄉(xiāng)結(jié)合部的舊城改造和城市公共文化服務中，引入當?shù)卦沁z和隨新市民遷延的非遺，在公共文化設施建設中增設非遺傳承、展示的場所并支持傳承人開展傳承、展示活動，從而實現(xiàn)非遺的空間轉(zhuǎn)換。同時，讓傳統(tǒng)非遺在自律性的創(chuàng)新嬗變中參與新型城鎮(zhèn)化生活，如馮驥才所說“主要靠生活自己的選擇，由大眾創(chuàng)造，但也需要精英幫助設計、整理、挑選、引導”，[13]即通過持續(xù)的非遺學理研究、個案調(diào)查和知識普及改變“申遺時期”非遺背后沒有專家作“癥候式”指導的問題。總之，借助民間自覺和政策自為的方式，結(jié)合“后申遺時期”的非遺保護助推新型城鎮(zhèn)化進程的精細化設計，通過“人的城鎮(zhèn)化”既留住滋育非遺的山水地理，也為經(jīng)受城鎮(zhèn)化的鄉(xiāng)民照亮維系“鄉(xiāng)愁”的地帶。

結(jié)語

法國社會學家孟德拉斯20世紀60年代在《農(nóng)民的終結(jié)》中宣布了法國小農(nóng)經(jīng)濟的消亡，但20年后他在新寫的跋中指出，“鄉(xiāng)村在經(jīng)過一個讓人以為已死去的休克期后，重新獲得了社會的、文化的和政治的生命力。這種生命力以事實證明，鄉(xiāng)村社會包含了太多親和自然的人性，人們無法將鄉(xiāng)村融入一個轄有地區(qū)的市鎮(zhèn)?！盵31]這種經(jīng)歷了快速城鎮(zhèn)化之后的、處于城鎮(zhèn)化后期的鄉(xiāng)村文化復興也被稱為“逆城市化”，指的是人口由大城市向中小城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村回流的現(xiàn)象。我國新型城鎮(zhèn)化設計所要抵達的正是這一目標，“新型城鎮(zhèn)化實質(zhì)上應該是一種逆城市化。”[32]“逆城市化”作為歐美發(fā)達國家城市化的發(fā)展特征之一，是階段性產(chǎn)物。對尚處于快速城鎮(zhèn)化的中國而言，通過新型城鎮(zhèn)化并與非遺保護形成互動融合之勢，將是值得探索的路徑。蘇州鎮(zhèn)湖即是示范性案例，該地將蘇繡作為城鎮(zhèn)化發(fā)展的特色引擎，不僅帶動了產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟活力，而且將8000名繡娘和3000名關聯(lián)人員聚集在蘇繡傳承保護領域，實現(xiàn)了非遺的自我造血和城鎮(zhèn)的持續(xù)繁榮。由此而言，使非遺融入城鎮(zhèn)語境并成為市民生活方式的內(nèi)容，進而恢復非遺傳承人“帶徒傳藝”過程中技藝、時間與經(jīng)驗互為印證的尊嚴性特征，乃是達成新型城鎮(zhèn)化和非遺保護互動共融的必由之路。

參考文獻：

[1]康就升.中國城市化道路研究概述[J].學術界動態(tài)，1990，（6）.

[2]許學強，朱劍如.現(xiàn)代城市地理學[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，1988∶47.

[3]胡順延.中國城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略[M].北京：中共中央黨校出版社，2002∶2.

[4]辜勝祖，朱農(nóng).中國城鎮(zhèn)化的發(fā)展研究[J].中國社會科學，1993，（5）.

[5]辜勝祖.非農(nóng)化及城鎮(zhèn)化理論與實踐[M].武漢：武漢大學出版社，1999∶6.

[6]馮云廷.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌中的城市化模式變革[N].長江日報，2005-12-15.

[7]Ray M. Northam.Urban Geography[M].New York：John Wiley & Sons，1975.

[8]李強，陳宇琳，劉精明.中國城鎮(zhèn)化“推進模式”研究[J].中國社會科學，2012，（7）.

[9]中華人民共和國國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒[Z].中國統(tǒng)計出版社，2012.

[10]“加快公共文化服務體系建設研究”課題組.城鎮(zhèn)化進程中傳統(tǒng)村落的保護與發(fā)展研究——基于中西部五省的實證調(diào)查[J].社會主義研究，2013，（4）.

[11]馬航.中國傳統(tǒng)村落的延續(xù)與演變——傳統(tǒng)聚落規(guī)劃的再思考[J].城市規(guī)劃學刊，2006，（1）.

[12]馮驥才.一個古畫鄉(xiāng)的“臨終搶救”[J].年畫研究，2011，（11）.

[13]馮驥才，李洋.城鎮(zhèn)化會把10年非遺搶救成果化為烏有[N].北京日報，2014-04-08.

[14][美]詹姆斯·C·斯科特.國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的[M].王曉毅，譯.北京：社會科學文獻出版社，2012∶2-3.

[15]劉嘉漢，羅蓉.以發(fā)展權(quán)為核心的新型城鎮(zhèn)化道路研究[J].經(jīng)濟學家，2011，（5）.

[16]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995∶112-113.

[17]張丹.中法專家共諫：不要讓城市化淹沒鄉(xiāng)村文化[EB/OL].http：//wwwchinanewscom/cul/2011/06-09/3101146shtml.

[18]康保成.關于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的改革、創(chuàng)新及其他[J].湖南社會科學，2013，（5）.

[19]張占斌.新型城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略意義和改革難題[J].國家行政學院學報，2013，（1）.

[20]謝中元.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護中的機會主義批判[J].探索與爭鳴，2014，（3）.

[21]中國金融40人論壇課題組.加快推進新型城鎮(zhèn)化：對若干重大體制改革問題的認識與政策建議[J].中國社會科學，2013，（7）.

[22]張士閃.“順水推舟”：當代中國新型城鎮(zhèn)化建設不應忘卻鄉(xiāng)土本位[J].民俗研究，2014，（1）.

[23]李強.農(nóng)民工與中國社會分層[M].北京：社會科學文獻出版社，2012∶308-309.

[24]馬知遙.城鎮(zhèn)化——讓鄉(xiāng)愁變得更美[N].大眾日報，2014-04-30.

[25][日]菅豐.城市化現(xiàn)代化所帶來的都市民俗文化的擴大與發(fā)展——以中國蟋蟀文化為素材[J].陳志勤，譯.文化遺產(chǎn)，2008，（4）.

[26]儲冬愛.城市化進程中的都市民間信仰——以廣州‘城中村’為例[J].民族藝術，2012，（1）.

[27]況宇翔.從生存狀態(tài)差異化看非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護策略[J].文藝研究，2013，（10）.

[28]劉世定，邱澤奇.“內(nèi)卷化”概念辨析[J].社會學研究，2004，（5）.

[29]高小康.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與鄉(xiāng)土文化復興[J].人文雜志，2010，（5）.

[30]樊綱，武良成.城鎮(zhèn)化：一系列公共政策的集合[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2010.

[31][法]孟德拉斯.農(nóng)民的終結(jié)[M].李培林，譯.北京：社會科學文獻出版社，2005.

[32]張曉忠.“逆城市化”對新型城鎮(zhèn)化建設的影響及對策[J].中共福建省委黨校學報，2014，（2）.

【責任編輯：黎 峰】