摘 要：當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生著急劇變化，社會(huì)分化和社會(huì)矛盾突出，亟須通過(guò)法律途徑實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整合，以此促進(jìn)和諧中國(guó)的建構(gòu)。作為公民權(quán)利的保護(hù)機(jī)制和糾紛解決的重要手段——司法，在近些年來(lái)卻一直倍受質(zhì)疑。這不僅造成了司法權(quán)威的缺失，也為社會(huì)的治理帶來(lái)了負(fù)面影響。在轉(zhuǎn)型社會(huì)的背景下，法官對(duì)案件的裁決方式和結(jié)果以及司法權(quán)威機(jī)制的完善是司法權(quán)威得以重塑的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型社會(huì);司法改革;審判獨(dú)立;司法權(quán)威;法官選擇

中圖分類(lèi)號(hào)：D92604 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ?文章編號(hào)：1002-7408（2015）01-0101-04

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度”（07&ZD033）的最終成果。

作者簡(jiǎn)介：郭國(guó)堅(jiān)（1983-），男，福建福安人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)博士，河南科技大學(xué)講師，應(yīng)用法研究中心研究員，洛陽(yáng)市法學(xué)會(huì)行政法學(xué)會(huì)理事，研究方向：司法制度、法治理論、司法原理。

一、司法改革與重塑司法權(quán)威的價(jià)值訴求

追求司法權(quán)威，建立現(xiàn)代司法制度，是現(xiàn)代司法改革與變遷的核心目標(biāo)。在近現(xiàn)代中國(guó)司法變遷的過(guò)程中，國(guó)民政府試圖促成司法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，但是由于革命時(shí)期的動(dòng)蕩和國(guó)民黨自身的局限性，司法并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)型。新中國(guó)成立后相當(dāng)長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，由于以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱和對(duì)法制的漠視，導(dǎo)致了法治發(fā)展的停滯。改革開(kāi)放以來(lái)，法治的重要意義得到重新認(rèn)識(shí)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家已成國(guó)人心中的共同目標(biāo)。隨著法治的受重視，司法權(quán)威的價(jià)值訴求得以重新展開(kāi)。加之國(guó)家治理模式的轉(zhuǎn)變和公民權(quán)利意識(shí)的崛起，對(duì)法律穩(wěn)定性和司法公正的追求，都為司法的權(quán)威提供了動(dòng)力和資源。近10年所提倡的司法改革無(wú)疑受到了這種影響，從歷屆最高院的工作報(bào)告和改革綱要中，我們可以清晰地看到這一線(xiàn)索。但是，傳統(tǒng)因素、革命時(shí)期司法觀念、現(xiàn)有的制度體系束縛仍在，中國(guó)司法在實(shí)現(xiàn)權(quán)威的過(guò)程中依舊困難重重。前任最高院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾指出，司法在運(yùn)行中存在著諸多問(wèn)題。司法獨(dú)立和監(jiān)督之間沒(méi)有理順，司法腐敗、領(lǐng)導(dǎo)的批示、請(qǐng)托、媒體的監(jiān)督、人大的監(jiān)督等等審判的外部力量的干預(yù)導(dǎo)致了“司法自覺(jué)能力與司法約束責(zé)任的雙重缺失”。[1]

進(jìn)入21世紀(jì)，一方面，由于改革導(dǎo)致的道德意識(shí)的淡漠和利益的誘惑，法院腐敗及濫用職權(quán)現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重。另一方面，由于經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，法院的職能從無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的工具轉(zhuǎn)移到為經(jīng)濟(jì)發(fā)展“保駕護(hù)航”。這種以目的和政策為導(dǎo)向的指導(dǎo)思想使法院在面對(duì)經(jīng)濟(jì)訴訟時(shí)難以保持中立。隨著中國(guó)加入全球化進(jìn)程的加速，隨著建設(shè)民主和法治國(guó)家目標(biāo)的確立，以及法治改革和司法改革的展開(kāi)，如果一味地強(qiáng)調(diào)權(quán)力的統(tǒng)一，可能有損于司法公正的實(shí)現(xiàn)。于是司法獨(dú)立、權(quán)威的說(shuō)法自然而然地進(jìn)入我們的視野之中。

司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的定位在很大程度上決定了司法的權(quán)威。從啟蒙時(shí)期開(kāi)始，有限政府、權(quán)力的分立、分權(quán)制衡、強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立權(quán)威的觀念逐漸形成，并成為各國(guó)政治機(jī)構(gòu)的理論基石。從制度實(shí)踐上看，奉行司法權(quán)威的國(guó)家往往在憲法層面規(guī)定了司法獨(dú)立的原則，我國(guó)也不例外。我國(guó)憲法規(guī)定：司法機(jī)構(gòu)由人大產(chǎn)生并對(duì)立法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，法官獨(dú)立審判，不受行政機(jī)構(gòu)、其他個(gè)人團(tuán)體的干涉。公檢法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、監(jiān)察機(jī)關(guān)有監(jiān)督司法機(jī)構(gòu)的權(quán)力。這些規(guī)定表明司法機(jī)構(gòu)并未獨(dú)立于人大（西方意義上的議會(huì)）、黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是奉行人大至上基礎(chǔ)上的獨(dú)立。從權(quán)力分立和制衡的角度上看，雖然我國(guó)在國(guó)家權(quán)力之間設(shè)置了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)、人員的分離，但是并沒(méi)有制衡的意味，而是強(qiáng)調(diào)權(quán)力的統(tǒng)一即人民是至高無(wú)上的，而人民由最高選舉機(jī)構(gòu)（人民代表大會(huì)）所代表，那么一切國(guó)家的權(quán)力皆應(yīng)當(dāng)集中于該機(jī)構(gòu)。在這一意義上，法官也并非獨(dú)立于人民和最高立法機(jī)構(gòu)。因此，在中國(guó)場(chǎng)景下，審判獨(dú)立而非司法獨(dú)立的進(jìn)程和改革得以展開(kāi)。

回首司法改革過(guò)程，法院以落實(shí)公開(kāi)審判、獨(dú)立審判原則為主要內(nèi)容，不斷深化審判方式的改革。強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)，建立符合審判工作特點(diǎn)和規(guī)律的審判管理機(jī)制;以加強(qiáng)審判工作為中心，改革法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，使審判人員和司法行政人員的力量得到合理配備;健全各項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制，保障司法人員的公正、廉潔;對(duì)法院的組織體系、法院干部管理體制、法院經(jīng)費(fèi)管理體制進(jìn)行改革。最高人民法院也對(duì)現(xiàn)行的審判委員會(huì)制度進(jìn)行改革，“要求改革審判委員會(huì)的成員結(jié)構(gòu)，確保高水平的資深法官能夠進(jìn)入審判委員會(huì)。改革審判委員會(huì)審理案件的程序和方式，將審判委員會(huì)的活動(dòng)由會(huì)議制改為審理制;改革審判委員會(huì)的表決機(jī)制。之后，最高人民法院和一些地方法院相繼頒布了改革實(shí)施意見(jiàn)，并付諸實(shí)踐?！毙麓胧┌ㄗ罡叻ㄔ簩徫瘯?huì)設(shè)立刑事和民事行政專(zhuān)業(yè)委員會(huì);高級(jí)、中級(jí)法院根據(jù)需要設(shè)立專(zhuān)業(yè)委員會(huì);審委會(huì)討論案件必要時(shí)必須旁聽(tīng)庭審、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢(xún)問(wèn)民事行政案件當(dāng)事人;審委會(huì)必須積極推行直接審理案件等。隨之而來(lái)的改革措施無(wú)疑就是使審判委員會(huì)脫離行政化的指令模式，讓經(jīng)驗(yàn)豐富的專(zhuān)業(yè)法官來(lái)主導(dǎo)案件的審理，并深入到審判過(guò)程中。在保證法院內(nèi)部審判獨(dú)立的基礎(chǔ)上，司法獨(dú)立的外部關(guān)系也逐步展開(kāi)。尤其是黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式發(fā)生轉(zhuǎn)變，確立了法院獨(dú)立審判的憲法原則，保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，防止行政機(jī)關(guān)、個(gè)人、團(tuán)體對(duì)審判的不當(dāng)干預(yù)。如此等等，都可以看到中國(guó)司法正在克服固有制度、體制的束縛，努力實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威。

然而，獨(dú)有審判獨(dú)立，仍難以解決司法權(quán)威的問(wèn)題。在轉(zhuǎn)型社會(huì)的背景下，法院獨(dú)立審判在確保司法公正的前提下，依舊面臨著在保持中立、獨(dú)立的同時(shí)，如何回應(yīng)社會(huì)的需求的難題。作為審判者的法官在面臨立法缺位、立法漏洞之時(shí)，如何進(jìn)行裁決，如何有效地彌合大眾對(duì)司法的期望，成為司法面臨的又一困惑。在全球司法權(quán)擴(kuò)張的時(shí)代，中國(guó)司法改革要走出困境，重塑司法權(quán)威，不僅要從制度上構(gòu)建有效保障司法權(quán)威的審判機(jī)制，重新定位司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)中的功能，更需要在面對(duì)個(gè)案之時(shí)，以積極能動(dòng)的方式回應(yīng)社會(huì)需求，通過(guò)個(gè)案的正義，從而達(dá)至司法的公正、權(quán)威。

二、審判獨(dú)立與司法權(quán)威

從學(xué)者們?cè)谒痉í?dú)立方面的認(rèn)識(shí)和制度現(xiàn)狀看，至少還有以下幾個(gè)問(wèn)題值得深入探討：其一，從分權(quán)制衡的觀點(diǎn)來(lái)看，西方法治發(fā)達(dá)社會(huì)談?wù)撍痉í?dú)立，都是基于個(gè)人自由和三權(quán)分立的前提預(yù)設(shè)，而在我國(guó)政治體制下，司法獨(dú)立與現(xiàn)有的體制是否可以兼容;其二，我們常常在學(xué)者的研究中能看到司法獨(dú)立的提法，但是從憲法的規(guī)定看，僅僅規(guī)定了“審判獨(dú)立”，由此產(chǎn)生的問(wèn)題是審判獨(dú)立是否能夠和司法獨(dú)立等同。

從法理上分析，在司法獨(dú)立的基本原理上存在著兩種不同的理論：其一，由社會(huì)學(xué)者所倡導(dǎo)，其認(rèn)為司法的獨(dú)立是與社會(huì)分工增加、社會(huì)生活復(fù)雜化的趨勢(shì)相一致的應(yīng)然命題。[2]這種觀點(diǎn)認(rèn)為司法的獨(dú)立是社會(huì)自然演進(jìn)的結(jié)果，而不是像近代啟蒙思想家所說(shuō)的那樣，是基于人的理性和自由的必然結(jié)果。[3]270其二是啟蒙時(shí)期學(xué)者倡導(dǎo)的權(quán)力分立學(xué)說(shuō)：政府機(jī)構(gòu)應(yīng)分割成三個(gè)部分——立法機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，在這種機(jī)構(gòu)分立的背后是對(duì)政府職能的三種類(lèi)型的理解。政府的三個(gè)部門(mén)應(yīng)當(dāng)相對(duì)分離且由不同的人員來(lái)組成，而且這些人員之間不能有所重疊;在機(jī)構(gòu)、職能、人員分離的背后，政府的每個(gè)部門(mén)對(duì)其他部門(mén)構(gòu)成一種限制。[4]因此有限政府，或曰限制政府的政治自由觀點(diǎn)就構(gòu)成了權(quán)力分立學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)。

當(dāng)然這種公式化的有關(guān)司法獨(dú)立的原理有許多疑點(diǎn)，法官遵循的法律并非中立或者對(duì)提交他們的有關(guān)法律權(quán)利或者義務(wù)的糾紛可能并非給出機(jī)械呆板的答案。正如馬丁·夏皮羅提醒我們的，法官在運(yùn)用法律解決糾紛過(guò)程中，常常是在造法。我們知道法官提供有關(guān)法律的權(quán)威性裁斷，而權(quán)威性的裁判本身需要獲得政府的強(qiáng)制性力量的支持，法官在這種意義上是國(guó)家的功能性的分支，國(guó)家的其他職能部門(mén)使它的體制得以確立、維持、保護(hù)。因而，他們得自于其他機(jī)構(gòu)的權(quán)威只能是非中立的，并且這還不是全部，法官的工作是基于他們之前的司法經(jīng)驗(yàn)和從屬關(guān)系，并且這種影響極不容易被擺脫。在歷史上，分權(quán)學(xué)說(shuō)也并不能保證司法的絕對(duì)獨(dú)立。為了解決這一問(wèn)題，權(quán)力機(jī)構(gòu)之間還需要相應(yīng)地制衡，也就是將立法的審判權(quán)力交由司法機(jī)構(gòu)而不僅僅是在國(guó)家權(quán)力之間進(jìn)行劃分。在美國(guó)聯(lián)邦憲法頒布之時(shí)，雖然建立了權(quán)力分立的政治體制，但是制衡的權(quán)力尚不充分。聯(lián)邦黨人認(rèn)為司法在國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)之間是最弱的一個(gè)部分，它既無(wú)強(qiáng)制又無(wú)意志，只有判斷。為了防止其他機(jī)構(gòu)對(duì)法官權(quán)力的侵蝕，聯(lián)邦黨人建立了法官的薪俸保證和身份保障制度，法官的薪俸不得隨意的克減，在職期間，法官只要行為正當(dāng)就應(yīng)該繼續(xù)任職。通過(guò)確立身份保證和職務(wù)保障制度，保證了法官能在行為上保持一定程度的獨(dú)立。直到馬歇爾法官通過(guò)馬伯利訴麥迪遜案件，才確立了立法的憲法審查權(quán)力，由此司法通過(guò)違憲審查制度才獲得了制衡的權(quán)力，分權(quán)制衡的機(jī)制使得司法獲得真正的制約公權(quán)力的武器。

司法包涵了政治的因素，但也不存在絕對(duì)意義上的獨(dú)立，我們希望法官享有高度的自治和權(quán)威是為了法官能夠獨(dú)立思考而不受到外部因素的制約。當(dāng)然仔細(xì)思考我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，司法獨(dú)立和司法權(quán)威、司法公正之間并不能完全等同。法官獨(dú)立思考和做出裁判的能力并不因?yàn)榉ü倩蛘咚痉ㄔ谕獠筷P(guān)系結(jié)構(gòu)中獲得了高度的權(quán)威而自動(dòng)生成。同樣在司法權(quán)威普遍建立的國(guó)家，也存在著法官不能獨(dú)立行為的例子。換句話(huà)說(shuō)，司法自治和權(quán)威的建立并不能完全保證法官的行為能夠獨(dú)立行使，并公正地做出裁判。但是，一個(gè)合理的政治原則不應(yīng)該被拋棄，僅僅因?yàn)樗鼰o(wú)法完全實(shí)現(xiàn)。政治家相信自由民主可以來(lái)指出應(yīng)該保持何種獨(dú)立，在這種意義上，司法獨(dú)立是其中的一個(gè)原則。這些概念在其否定性的意義上是容易處理和辨識(shí)的。正是這點(diǎn)，在獨(dú)立缺失的地方也是制度合法性受到破壞的地方。另外司法獨(dú)立本身并非一種終極的價(jià)值追求，而是一種工具性?xún)r(jià)值，其目的在于維護(hù)另外一些價(jià)值即審判的公正性和權(quán)利的保護(hù)。司法獨(dú)立的意義在于通過(guò)制度化的約束，避免國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)于個(gè)人權(quán)利的侵害，并保證在裁判過(guò)程中，法官中立、客觀地裁判案件，不受外部干預(yù)包括來(lái)自于個(gè)人、其他權(quán)力機(jī)構(gòu)的壓力。

如果我們僅僅把司法獨(dú)立與某種法律文化傳統(tǒng)和特定的社會(huì)和政治制度捆綁在一起，那么在思維上就是封閉的。在思維的封閉和開(kāi)放上，我們應(yīng)該立足于開(kāi)放。司法獨(dú)立與社會(huì)政治是論證的結(jié)果，而非展開(kāi)論證的前提。考慮到當(dāng)今世界具有不同憲政架構(gòu)和法律文化傳統(tǒng)的國(guó)家奉行司法獨(dú)立原則的實(shí)踐，我們更應(yīng)該認(rèn)真地思考司法獨(dú)立與中國(guó)憲政框架如何切合的問(wèn)題。[3]272

另外如果僅有審判獨(dú)立的概念，在制度設(shè)計(jì)上沒(méi)有相應(yīng)的保證，不僅司法獨(dú)立無(wú)從談起，審判獨(dú)立恐怕也可能成為問(wèn)題。中國(guó)的審判獨(dú)立概念，確實(shí)與國(guó)際上通行的司法獨(dú)立的概念之間相距甚遠(yuǎn)。德國(guó)學(xué)者曾將司法獨(dú)立列舉為八個(gè)方面的內(nèi)容：獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)間的各種勢(shì)力;獨(dú)立于上級(jí)官署;獨(dú)立于政府;獨(dú)立于政黨;獨(dú)立于新聞?shì)浾?獨(dú)立于議會(huì);獨(dú)立與國(guó)民喜尚;獨(dú)立于自我偏好、偏見(jiàn)與激情。[5]我國(guó)審判獨(dú)立的概念僅是從憲法上規(guī)定了人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。不僅如此，司法的獨(dú)立還和一整套的制度設(shè)計(jì)相結(jié)合，包括權(quán)力的分立制衡、法官的身份保障、法院的設(shè)置、法官的選任、內(nèi)部審判組織的結(jié)構(gòu)等等，因此我國(guó)在實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立到司法獨(dú)立的轉(zhuǎn)變上，任務(wù)仍然艱巨。當(dāng)代司法改革已經(jīng)日益深入到體制改革的層面，已經(jīng)不是工作機(jī)制上的簡(jiǎn)單改革，而是涉及到司法在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位和權(quán)能的重塑問(wèn)題。司法權(quán)地位的凸顯是在法治國(guó)家的背景下生成的，隨著中國(guó)的日益開(kāi)放和進(jìn)步，司法在保證公民訴訟權(quán)利、防止政府濫用權(quán)力方面的功能愈益突出，而這種功能的實(shí)現(xiàn)與司法在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位并不相稱(chēng)，因此司法在功能的實(shí)現(xiàn)上表現(xiàn)出了普遍的資源和能力不足。[6]

三、法官的選擇與司法權(quán)威

法官采用何種方式來(lái)回應(yīng)公眾的訴求，有效地解決糾紛，在選擇的背后又隱含了怎樣的理念和制度設(shè)計(jì)，這些都決定著司法是否能在公眾面前扮演權(quán)威的角色。在現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)和框架體制下，法官對(duì)案件的受理和裁判，與公民的訴權(quán)保障息息相關(guān)。在面對(duì)疑難案件之時(shí)，法官更愿意保持一種克制和保守的態(tài)度來(lái)對(duì)待這些案件。我們不能期望法官都能像德沃金所言的“赫拉格里特”式的法官，能夠從整體上把握法律的意義脈絡(luò)。法官同樣也是普通人，我們不能保證法官在面對(duì)法律疑難或者帶有很強(qiáng)的政策性案件中，能夠排斥所有的內(nèi)外部壓力。法官同樣關(guān)心這些案件一旦受理，如何能確保判決的可接受性，包括對(duì)于立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人，在這些因素的影響之下，法官寧愿選擇一種保守的做法。這樣可以有效地防止各種不可預(yù)料后果的產(chǎn)生。如果在兩難的情況下法官受理了案件，法官勢(shì)必會(huì)在現(xiàn)有的法條形式下求索。我國(guó)的法律如民法中也規(guī)定了相應(yīng)的選擇機(jī)制，允許法官在案件判決中，運(yùn)用相應(yīng)地行使自由裁量權(quán)的規(guī)則。如：公序良俗、平等保護(hù)、公平正義等等，還規(guī)定法無(wú)明文規(guī)定依習(xí)慣、無(wú)習(xí)慣依道德的推理模式。但是這樣做也存在危險(xiǎn)，由于抽象性的規(guī)則本身具有不確定的因素，如果以這些原則來(lái)解釋法律，勢(shì)必影響到法律的穩(wěn)定性，而且更為重要的是在中國(guó)法律的解釋權(quán)并非屬于法官。

那么制度演進(jìn)的邏輯就會(huì)變成法官如何來(lái)處理這一棘手的問(wèn)題。一般情況下，除了采用簡(jiǎn)易程序的以外，法官大多采用合議庭的模式來(lái)審理案件。在這種情況下，法官是否能夠獨(dú)立地審理案件就成為疑問(wèn)。在科層制形態(tài)下，這種案件就可以通過(guò)訴諸上級(jí)機(jī)構(gòu)來(lái)加以解決。從中國(guó)的情況看，疑難案件會(huì)先提交審判委員會(huì)審查，這樣法官就可以避免決定對(duì)個(gè)人帶來(lái)的壓力。另外，法官也可以請(qǐng)求最高人民法院的司法解釋?zhuān)垣@得更高一級(jí)權(quán)威的確認(rèn)。我們知道，在中國(guó)司法運(yùn)作過(guò)程中上級(jí)法院實(shí)際上擁有對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)的權(quán)力。于是在科層制組織中，案件層層上報(bào)的情況就由此產(chǎn)生了。盡管學(xué)者經(jīng)常詬病審判委員會(huì)或者下級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)上級(jí)機(jī)構(gòu)的請(qǐng)示，但是在實(shí)踐中，行動(dòng)中的法官卻利用這種官僚等級(jí)機(jī)制來(lái)獲得更高權(quán)威的確認(rèn)，以使其在審理案件尤其是疑難或者涉及政策問(wèn)題的案件中獲得可供利用的資源，以期有效地防止對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)造成的損害。還存在一種制度設(shè)計(jì)，也就是訴諸憲法的保護(hù)。一般地說(shuō)，公民和社會(huì)組織的基本權(quán)利受到侵害時(shí)，可以通過(guò)社會(huì)的、行政的手段解決，如果認(rèn)為解決不當(dāng)，可訴諸法院，通過(guò)普通的司法訴訟程序請(qǐng)求保護(hù)和救濟(jì)，訴訟還有一審、二審救濟(jì)保障。普通司法訴訟作為保護(hù)公民合法權(quán)利的一個(gè)重要的途徑，的確有其先進(jìn)的制度理念，所謂“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”。但在司法現(xiàn)實(shí)中，由于普通司法訴訟機(jī)制的運(yùn)用一般只針對(duì)具體的權(quán)利行為，同時(shí)又表現(xiàn)為個(gè)案，所以依賴(lài)普通的司法訴訟對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)雖重要，卻有限。

從審判實(shí)踐上看，面對(duì)疑難案件的審理，出現(xiàn)了各種應(yīng)對(duì)方法。歸納起來(lái)主要有幾種：（1）通過(guò)訴諸上級(jí)機(jī)構(gòu)來(lái)加以解決。從審判委員會(huì)到上級(jí)司法機(jī)構(gòu)直至最高司法機(jī)構(gòu)，這也是科層制下所允許的制度。（2）通過(guò)政府機(jī)構(gòu)、人大的力量來(lái)尋求解決。（3）借助民意，為自身的裁判尋求合法的支持。（4）通過(guò)調(diào)解、協(xié)商的辦法，盡量采用調(diào)解、說(shuō)服的方式來(lái)化解矛盾，解決糾紛，避免糾紛的升級(jí)，危害社會(huì)的穩(wěn)定。（5）通過(guò)憲法的司法化來(lái)保障公民訴權(quán)的有效行使。這些做法盡管在法院回應(yīng)社會(huì)需求的過(guò)程中取得了良好的成效，但是也帶來(lái)了一系列問(wèn)題。一方面，案件的審批和上報(bào)制度、尋求政府機(jī)構(gòu)和人大的溝通和幫助，被認(rèn)為是影響司法獨(dú)立的最重要因素。另一方面，對(duì)民意的屈從也造成了負(fù)面的影響，民意具有雙重性，在屈從民意的過(guò)程中，難免損害到法律系統(tǒng)的穩(wěn)定性，這在瀘州案件和劉涌案件中表現(xiàn)得尤為明顯。其結(jié)果是程序正義讓位于實(shí)體正義，道德審判代替了法律的作用。相比之下，運(yùn)用憲法的司法化不失為一個(gè)很好的選擇，這可以以最小的代價(jià)來(lái)?yè)Q得法院功能的擴(kuò)張。盡管這種想法是好的，但是由于中國(guó)并非實(shí)行判例法的國(guó)家，沒(méi)有遵循先例的傳統(tǒng);司法解釋更不能替代立法;而且以這樣能動(dòng)的方式來(lái)行使裁判權(quán)，在中國(guó)場(chǎng)景下，恐怕是很多法官所無(wú)力采用的。

四、轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下司法權(quán)威的重塑

中國(guó)司法面臨的種種問(wèn)題是在社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊場(chǎng)景下發(fā)生的。一方面，我們期望國(guó)家治理的正當(dāng)化過(guò)程能逐步地消解這些問(wèn)題。另一方面，在司法的變遷過(guò)程中，我們需要建立新的機(jī)制來(lái)適應(yīng)變遷的需要。

雖然司法獨(dú)立的原則和意義為人們所公認(rèn)，法院有關(guān)審判獨(dú)立的制度改革方案也足見(jiàn)改革設(shè)計(jì)者的用心，但是司法獨(dú)立和司法體制改革的思路在實(shí)施中卻不盡如人意。從司法獨(dú)立的原理上分析，司法獨(dú)立主要體現(xiàn)了兩個(gè)層面的內(nèi)容，一方面是制度性的獨(dú)立，另一方面是法官行為的獨(dú)立。在實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的過(guò)程中，兩個(gè)方面的內(nèi)容都是不可忽視的。制度性的獨(dú)立如果缺失，就無(wú)法保證法官行為的獨(dú)立。同樣，法官如果不能恪守獨(dú)立，即便司法實(shí)現(xiàn)了制度性的獨(dú)立，也難以保證司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)下司法不獨(dú)立、不公現(xiàn)象的出現(xiàn)，不僅僅是制度的缺失，也是法官無(wú)法抵御人情、物欲的侵蝕。有學(xué)者極富洞見(jiàn)地指出，中國(guó)實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的關(guān)鍵并不在于通過(guò)司法改革及其引發(fā)的相應(yīng)的法治改革增設(shè)體現(xiàn)司法獨(dú)立原理、要求和管理的法律條文以及廢除阻止和妨害司法獨(dú)立的陳舊規(guī)定，而是在于遏制司法腐敗，切實(shí)提高法官及司法機(jī)關(guān)的威信，增強(qiáng)公眾對(duì)于司法的信任度、依賴(lài)度和支持率。[7]只有在公眾對(duì)司法信服、信任的基礎(chǔ)上，司法獨(dú)立才能夠獲得沖破其他阻礙而獲得真正的獨(dú)立。法院在此基礎(chǔ)上，才具備充分的理由要求獨(dú)立。當(dāng)然，兩者的實(shí)現(xiàn)并不能截然分來(lái)。我們不能想像在制度性獨(dú)立缺失的條件下，法官都能夠排除外部的干預(yù)，公正地適用法律，從而實(shí)現(xiàn)行為的獨(dú)立。美國(guó)憲法的起草者充分地意識(shí)到了這一點(diǎn)，他們認(rèn)為司法在國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)之間是最弱的一個(gè)部分，它既無(wú)強(qiáng)制又無(wú)意志，只有判斷。為了防止其他機(jī)構(gòu)對(duì)法官權(quán)力的侵蝕，聯(lián)邦黨人建立了法官的薪俸保證和身份保障制度。通過(guò)確立身份保證和職務(wù)保障制度，在國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)分離之后，法官能夠?qū)崿F(xiàn)在行為上的獨(dú)立。如果因于憲政體制的安排，中國(guó)司法無(wú)法實(shí)現(xiàn)相應(yīng)制衡的話(huà)，不妨效仿聯(lián)邦黨人的做法，強(qiáng)化對(duì)法官職務(wù)和身份的保障。當(dāng)然，這可能涉及到國(guó)家的財(cái)力、體制以及法官應(yīng)該獲得怎樣的報(bào)酬才足以避免受到生活之憂(yōu)和腐敗的誘惑這一統(tǒng)計(jì)上的困難。但是從司法公正的角度，這些必要的改革和隔離是被制度演進(jìn)的歷史所印證的。

轉(zhuǎn)型中國(guó)的特定歷史場(chǎng)景，造就了中國(guó)司法的多面性。一方面，司法試圖脫離原有體制的束縛獲得自治的空間;另一方面，隨著轉(zhuǎn)型時(shí)期政策不穩(wěn)定、立法滯后、群體性糾紛的大量出現(xiàn)，司法在尚未實(shí)現(xiàn)自治的情況下，不得不過(guò)早地回應(yīng)社會(huì)需求，制約公權(quán)力、涉足政治的叢林，由此造成中國(guó)司法在轉(zhuǎn)型中面臨角色的緊張和沖突。盡管在這一過(guò)程中，司法系統(tǒng)采取了很多措施來(lái)應(yīng)對(duì)這一矛盾，但是這種運(yùn)作的模式也造成了改革在自治和回應(yīng)之間的兩難選擇。隨著改革的深入，這些矛盾愈發(fā)暴露出來(lái)，影響著司法的權(quán)威。在司法的改革過(guò)程中，我們需要建立新的機(jī)制來(lái)適應(yīng)變遷的需要。從大陸法系國(guó)家邁向回應(yīng)型的司法過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)各國(guó)大多設(shè)置了專(zhuān)門(mén)行使憲法審查功能的專(zhuān)門(mén)法院，來(lái)避免普通法院在應(yīng)對(duì)民主化社會(huì)對(duì)立法、行政機(jī)構(gòu)的行為進(jìn)行審查時(shí)面臨的困境，而這一制度在我國(guó)卻是缺失的，這就使得法官在司法裁判中，不得不采取之前所述的各種做法，但從實(shí)際效果看，這些方法并沒(méi)有取得很好的效果，其結(jié)果是法官進(jìn)退兩難，民眾抱怨司法不公。同時(shí)，在轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下，我們也必須保持清醒的認(rèn)識(shí)。推進(jìn)司法的現(xiàn)代化，不僅僅需要在職業(yè)化、司法獨(dú)立、程序正義、恪守法律至上著力，也需要保持適度的開(kāi)放，積極地回應(yīng)社會(huì)需求。尊重傳統(tǒng)，保障公民訴訟權(quán)利，在嚴(yán)格恪守法律的基礎(chǔ)上，通過(guò)法律推理技巧的提升、利益考量、理性的價(jià)值判斷來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義。我們期待著中國(guó)司法能夠逐步走出困境，真正建立公正、高效、權(quán)威的司法制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧培東.中國(guó)司法改革的再認(rèn)識(shí)[G]//改革司法——中國(guó)司法改革的回顧和前瞻.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005∶48.

[2]蘇力.法律及其本土資源[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996∶130.

[3]張志銘.法律思考的印跡[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[4]M·J·C·維爾.憲政與分權(quán)[M].蘇力，譯.生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997∶16-18.

[5]史尚寬.憲法論叢[M].臺(tái)灣地區(qū)榮泰印書(shū)館，1972∶329.

[6]孫謙，鄭成良.中國(guó)的檢察院、法院改革[M].法律出版社，2004.

[7]馮軍.關(guān)于司法獨(dú)立與中國(guó)司法改革的思考[G]//改革司法——中國(guó)司法改革的回顧和前瞻.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005∶535.

【責(zé)任編輯：張亞茹】