摘要：一系列道德難題將道德沖突展示出來，凸顯了倫理學(xué)中功利主義與義務(wù)論之間的矛盾。本文列舉了電車難題及其相關(guān)的7個(gè)案例，從功利主義的角度出發(fā)，基于理性分析，找出它們共有的核心問題，即：以犧牲少數(shù)的無辜者（或無關(guān)者）的生命來拯救多數(shù)有辜者（或有關(guān)者）的生命是否道德的，并試圖為每個(gè)難題做出恰當(dāng)?shù)慕獯稹?/p>

關(guān)鍵詞：道德難題；功利主義；道義論

中圖分類號(hào)：B82 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

倫理學(xué)是研究道德的哲學(xué)，以人的幸福為目的，探討人之善惡、行為的正當(dāng)與否。從是否以行為后果為道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的角度，道德理論被區(qū)分為后果論和非后果論。功利主義是后果論的典型代表，認(rèn)為一個(gè)行為在道德上是正確的或者是被允許的，當(dāng)且僅當(dāng)這個(gè)行動(dòng)比其他可供取舍的行動(dòng)能夠產(chǎn)生更大的社會(huì)福利。[1]37非后果論（一般被稱為“義務(wù)論”或“道義論”）則認(rèn)為，一個(gè)行動(dòng)正當(dāng)與否與其所產(chǎn)生的后果無關(guān)，而在于它是否遵從了義務(wù)的限制或者服從善良意志的命令，其典型代表為康德的義務(wù)論倫理學(xué)。[1]50這兩種道德理論雖立場不同，但在日?；镜牡赖屡袛嘀型ǔＤ艿贸鱿嗤拇鸢?，然而面對(duì)道德難題，二者的分歧則凸顯出來。

一、眾多道德難題

電車難題最早是由哲學(xué)家菲利帕·福特（Philippa Foot）于1967年發(fā)表的《墮胎問題和教條雙重影響》論文中提出來的，一經(jīng)提出便引起廣泛激烈的討論。其大意為：一輛電車駛過來時(shí)，其前方軌道上正好有五個(gè)人，根本來不及逃跑，除非有人扳動(dòng)扳道器使電車駛向備用軌道，但備用軌道上同樣有一個(gè)人。假設(shè)你站在扳道器旁，只有幾秒鐘時(shí)間考慮，你是否選擇扳動(dòng)它使得電車改變軌道以犧牲一個(gè)人的生命來拯救那五個(gè)人？[2]22（這里以及下面的案例均不涉及人物的身份是什么，均假定他們品行、才能、社會(huì)地位等等大致相同）

通常，人們會(huì)從功利主義的角度出發(fā)選擇扳閘，因?yàn)槲鍌€(gè)人的生命價(jià)值大于一個(gè)人的生命，而少數(shù)道義論者則認(rèn)為一個(gè)人的生命與五個(gè)人的生命是同等重要的，在任何情況下都不應(yīng)將人作為手段，即便是犧牲一個(gè)人可以拯救五個(gè)人。但在“電車難題”的改進(jìn)版以及類似的難題中，人們卻會(huì)得出與此矛盾的答案。

①胖子難題：一輛失控的電車正在駛過來，軌道的遠(yuǎn)方有五個(gè)人眼看就要被壓死。假設(shè)你恰好站在軌道上方的橋上，橋上有一個(gè)胖子，雖然你的身體無法攔住電車，但如果你將胖子推下去使其掉落在軌道上，其體重正好足以阻擋電車?yán)^續(xù)前行從而拯救那五個(gè)人。你是否選擇犧牲胖子的生命來拯救那五個(gè)人？[2]23

②醫(yī)院難題：假設(shè)醫(yī)院里有五個(gè)生命垂危的病人，各自需要人體的不同器官來移植救治，若這時(shí)正好有一位暫時(shí)昏迷但身體健康的人被送進(jìn)醫(yī)院，作為醫(yī)生的你會(huì)不會(huì)殺死這個(gè)健康的人來給其他五個(gè)人來做器官移植？

③定時(shí)炸彈難題：在你所居住的城市中藏匿有一個(gè)威力巨大的炸彈或大規(guī)模殺傷性武器，很快就要爆炸，倒計(jì)時(shí)的時(shí)間越來越短。在犯人中有一個(gè)人知道這個(gè)炸彈的藏匿地點(diǎn)，但可以肯定犯人抱著必死的心態(tài)堅(jiān)決不會(huì)說出炸彈的位置，他唯一的弱點(diǎn)是對(duì)親人生命的擔(dān)憂。如果是你，是否會(huì)采取對(duì)其妻子兒女用刑甚至拿生命來威脅犯人以獲取藏匿地點(diǎn)。

④“懲罰無辜”難題：假想法官明知一個(gè)人無辜，但如果懲罰、宣判他死刑，便可阻止一場將有數(shù)百人喪命的大騷亂。若你是法官，你是否選擇這樣做？[4]

在以上四個(gè)難題中，對(duì)于前兩種，人們傾向于拒絕犧牲少數(shù)無辜者，即拒絕犧牲胖子與健康人的生命；對(duì)于后兩種，由于被犧牲者與被拯救者的人數(shù)相差極大，人們通常難以抉擇。對(duì)此為什么會(huì)有這樣的差異？

另外，在以下三個(gè)難題中，人們則傾向于犧牲少數(shù)人來拯救多數(shù)人。

⑤飛機(jī)難題：假設(shè)你正在駕駛著一架飛機(jī)，然而飛機(jī)突然發(fā)生故障即將墜毀。若讓飛機(jī)自然墜毀則飛機(jī)會(huì)撞向下面一個(gè)人口密集的村莊。若在這時(shí)改變飛機(jī)航道，則可以避免這個(gè)村莊被毀但是卻會(huì)撞向周邊人口稀疏的村莊。你會(huì)怎么選擇？

⑥雪山遇難難題：出自森村誠一《東京空港殺人案》。一架客機(jī)因故障緊急迫降于一座雪山當(dāng)中，飛機(jī)中儲(chǔ)存有一定的食物和保暖用的毛毯。開始時(shí)人們將食物與毛毯分予需要幫助的老弱病殘者，但慢慢地人們發(fā)現(xiàn)在這里無法聯(lián)系到救援隊(duì)，唯一的方法是帶上充足的食物穿越出大雪山找到有人的村莊求救。然而所剩的食物已經(jīng)不多，如果繼續(xù)均分只能所有人都等死。在這種情況下，是否應(yīng)該剝奪老弱病殘的食物與御寒的毛毯，拋棄他們？

⑦“哭泣的嬰兒”難題：戰(zhàn)爭年代，敵人入侵了村莊，在瘋狂地屠殺村民。一戶村民立即躲到了事先準(zhǔn)備好的隱蔽的地下室中以避免被發(fā)現(xiàn)。但他們其中有一個(gè)嬰兒因?yàn)槭艿搅梭@嚇而止不住地哭鬧，嬰兒的哭鬧聲很可能傳到上面，被搜尋村民的侵略者聽到。如果敵人聽到哭聲就絕對(duì)會(huì)將他們找出來并殺死所有人。這時(shí)，假如你是抱著嬰兒的人，你是否會(huì)選擇捂死嬰兒來避免所有人被敵人發(fā)現(xiàn)并殺死？

二、對(duì)諸多難題的嘗試性解答

以上所有道德難題的共同之處在于：作為社會(huì)中的一員，你是否贊成，為了多數(shù)人的生命而強(qiáng)制犧牲掉少數(shù)人的生命，并且全然不顧少數(shù)人的意見？

首先，有三點(diǎn)可以確定：

1.我們有著做出判定是非善惡的能力，否則，倫理學(xué)便成為無根之木。我們確定道德原則，將潛存在思想中的不清晰的道德直覺清楚地表達(dá)出來。當(dāng)然每次的表達(dá)都是不全面的，總有考慮不周的地方。當(dāng)規(guī)則與直覺產(chǎn)生沖突時(shí)，就說明有問題存在，可能直覺錯(cuò)誤，可能規(guī)則本身需要完善或修改，這需要我們通過理性思辨來修改、制定或取舍規(guī)則。

2.不論我們提出何種理論、堅(jiān)持何種立場、做何種抉擇，都是希望達(dá)到最好的效用，得出最道德、對(duì)人類最有益的結(jié)論。倫理學(xué)的最終目的都是為了全人類的幸福。因此，為了所有人的最大幸福的功利主義倫理學(xué)可以說是不證自明的。正如邊沁所說，“當(dāng)一個(gè)人試圖反抗功利原理時(shí)，他所用的理由正來自于這個(gè)原理本身——雖然他對(duì)此渾然無知?！盵2]60但為在道德難題中做出合理正當(dāng)?shù)呐袛?，還需在細(xì)節(jié)方面加以澄清和完善。

3.生命價(jià)值原則應(yīng)為倫理學(xué)的最高原則，它是道德的載體，因?yàn)闆]有活著的人便沒有任何道德可言。因此，人們理應(yīng)尊重生命。如果沒有征得本人的知情同意，就不應(yīng)當(dāng)做出有關(guān)于他是否應(yīng)該生存的決定。[1]145當(dāng)然，法律判決殺人犯死刑、特警擊斃綁架人質(zhì)的劫匪等等此類特殊情況，即便未征得其本人知情同意就結(jié)束其生命也屬正當(dāng)，在此不做過多論述。

據(jù)以上三點(diǎn)，我們可以認(rèn)為，對(duì)于每個(gè)難題，我們的直覺判斷對(duì)道德準(zhǔn)則的制定與對(duì)行為正當(dāng)與否的判定有著重要的參考價(jià)值，我們盡可能使倫理學(xué)規(guī)范和道德準(zhǔn)則與我們的直覺相符，一旦出現(xiàn)不一致，我們需要用理性思辨省察直覺與規(guī)范究竟何者有誤；而功利主義原則可以作為道德判斷的基準(zhǔn)，但不能對(duì)“為了最多數(shù)人的最大幸?！眱H作狹隘的理解；此外，若非特殊情況，不應(yīng)當(dāng)做出有關(guān)他人是否生存的決定。

出于功利主義“每個(gè)人所實(shí)施的行為或所遵循的道德規(guī)則應(yīng)該為每一個(gè)相關(guān)者帶來最大的好處（或幸福）”的原則，首先分析“胖子難題”：站在橋上的胖子原本是無辜的人，如果為拯救更多人的生命便可將無辜者的生命作為手段使用，那么將這條原則推而廣之，則每個(gè)人都可能成為那個(gè)無辜者，則每個(gè)人的生命安全都將受到威脅，因此選擇犧牲胖子這個(gè)決定，表面上看是為了多數(shù)人（5個(gè)人）的利益，實(shí)際上是在侵害所有相關(guān)者（遵守契約的全部社會(huì)群體）的利益。因此對(duì)于“胖子難題”，自然不能將胖子推下橋。

同樣，對(duì)于“醫(yī)院難題”，即使是為了拯救五個(gè)生命垂危的病人，也不能以奪走健康人的生命為代價(jià)。若如此可行，則每個(gè)走進(jìn)醫(yī)院的人都將面臨被犧牲的可能。對(duì)于“定時(shí)炸彈”與“懲罰無辜”難題，基于同樣的道理，不應(yīng)以少數(shù)無辜人的生命來換取多數(shù)當(dāng)事人的生命。雖然被犧牲者和被拯救者之間的差距巨大，但除非被犧牲者本人心甘情愿為拯救多數(shù)人而獻(xiàn)出生命，否則任何人無權(quán)基于救人的理由強(qiáng)行“使用”無辜者的生命。其場景若真實(shí)發(fā)生在現(xiàn)實(shí)中，受到死亡威脅的多數(shù)人很可能為保全自己的性命而打著道義的幌子對(duì)無辜者采取暴行，雖然看起來像是迫不得已情有可原，但根本上是極端自私的行為，算不上是道德，而且只能說是道德敗壞。

但對(duì)于后三種難題，為何道德直覺上更傾向于選擇犧牲少數(shù)拯救多數(shù)？是直覺的錯(cuò)誤還是存在著其他問題？

再次分析上述道德難題，發(fā)現(xiàn)除了“是否選擇犧牲少數(shù)拯救多數(shù)”這個(gè)共同點(diǎn)外，仍可分為兩種情況：情況一：多數(shù)人的生命安全受到威脅而少數(shù)人是與此無關(guān)的，即無辜的或健康的；在此情況下不應(yīng)犧牲少數(shù)人的生命以挽救多數(shù)人的生命，否則全社會(huì)的人們的生命安全都會(huì)受到威脅，因而違反“最大幸福原則”。情況二：多數(shù)人與少數(shù)人處于同一境遇中，他們的生命安全受到同等的威脅；在此情況下應(yīng)該犧牲少數(shù)人的生命以挽救多數(shù)人的生命，因?yàn)檫@樣符合“最大幸福原則”。

由此可以發(fā)現(xiàn)，難題①～④均屬第一種情況，而⑤～⑦均屬于第二種情況。在“哭泣的嬰兒”難題中，嬰兒與其他村民同處于危險(xiǎn)之下，若并非處于此情境中，嬰兒有哭鬧的自由；但在這個(gè)環(huán)境里嬰兒的哭聲牽帶著其他人的生命，作為嬰兒自身雖未形成理性的判斷力，但同樣不可剝奪他人生存的權(quán)利，若不結(jié)束嬰兒的生命，則全體人的生命都將被終結(jié)；若結(jié)束嬰兒的生命，則其他人得到拯救，因此只能選擇結(jié)束嬰兒的生命。在“雪山遇難難題”中，若不將食物全部給強(qiáng)壯者而是均分，則所有人要被凍死在雪山中；若將食物全部給強(qiáng)壯者，則至少有一線生機(jī)。雖然冷酷無情，但卻是此種環(huán)境下讓更多人生存下去的唯一方法。在“飛機(jī)難題”中，作為飛行員本身，將災(zāi)難事故降到最低是其職責(zé)所在，而基于當(dāng)事人看來，人口密集的區(qū)域與人口稀疏的區(qū)域同在他避險(xiǎn)選擇的范圍之內(nèi)，所以選擇改變飛行方向無可厚非。

最后回歸到最原始的“電車難題”上，對(duì)于該難題的關(guān)注重點(diǎn)已有所轉(zhuǎn)移。其關(guān)鍵點(diǎn)不僅在于“是否用一人生命換五人生命”這個(gè)單一問題，更在于對(duì)這個(gè)難題場景的判斷：究竟更接近于“飛機(jī)難題”，從而可以將備用軌道上的那個(gè)人視為與原本軌道上的五個(gè)人一樣同處于失控電車即將引發(fā)的危機(jī)之中來看待；還是更接近于“胖子難題”，而將他看作是失控電車危機(jī)的局外人。若采取第一種看法，則應(yīng)該選擇拉閘來將災(zāi)難的損失降到最??；若采取第二種看法，則不應(yīng)該拉閘去犧牲無辜者的生命來拯救其他人?；陬}設(shè)正常軌道與備用軌道的區(qū)分以及對(duì)于每個(gè)人出現(xiàn)于軌道上的原因未知，可以做如下判斷：出現(xiàn)在正常軌道上的五個(gè)人必然是有辜者，因?yàn)檎＼壍辣緛聿粦?yīng)該有人出現(xiàn)；相反，出現(xiàn)在備用軌道上的人很可能是無辜的，如那個(gè)人也許是一名修路工。因此筆者認(rèn)為，不應(yīng)該讓電車變軌以犧牲一個(gè)無辜人來拯救5個(gè)有辜人。（需指出，“電車難題”還存在諸多版本，對(duì)于不同版本應(yīng)該分析具體題設(shè)而做出判斷，不能簡單教條地認(rèn)為應(yīng)該或者不應(yīng)該“死一救五”。）

三、小結(jié)

本文通過對(duì)“電車難題”以及與之相關(guān)的一系列道德難題的辨析，從功利主義的“最大幸福原則”出發(fā)，試圖厘清這些難題的核心所在，并給每個(gè)難題一個(gè)正當(dāng)?shù)慕獯?。所有難題所共同涉及的一個(gè)問題是：選擇以犧牲少數(shù)的無辜者（或無關(guān)者）的生命來拯救多數(shù)有辜者（或有關(guān)人）的生命，是否道德？對(duì)于這個(gè)問題，筆者的回答是：不能為拯救較多人的生命就將無辜者的生命作為手段來使用，因?yàn)檫@種行為實(shí)際上是向全社會(huì)“宣戰(zhàn)”，因而違背了功利主義的最大幸福原則。

參考文獻(xiàn)

[1]Jacques P. Thiroux. Ethics： Theory and Practice （11th Edition） [M].Prentice

Hall.2011.

[2]杰里米·邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[3]邁克爾·桑德爾.公正：該如何做是好？[M].朱慧玲譯.北京：中信出版社，2011.

[4]王海明.觀察和實(shí)驗(yàn)：倫理學(xué)的證實(shí)方法[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），

2003（4）.

作者簡介：劉煒坤，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院研究生。

（責(zé)任編輯：李直）