摘 要：2015年8月6日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。筆者認(rèn)為，最新民間借貸司法解釋的出臺，必將對廣大企業(yè)尤其是中小微企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生積極影響，包括：有利于中小微企業(yè)融資難問題的解決，有利于維護(hù)企業(yè)與職工的合法權(quán)益，有利于p2p網(wǎng)絡(luò)借貸企業(yè)的健康發(fā)展，有利于讓部分企業(yè)從“高利貸”泥潭中得到解放。

關(guān)鍵詞：民間借貸；司法解釋；積極；影響

一、最新民間借貸司法解釋出臺的背景

改革開放以來，民間借貸因其手續(xù)簡便、放款迅速而廣受歡迎，借貸規(guī)模不斷擴(kuò)大，已成為廣大市場主體尤其是中小微企業(yè)獲得生產(chǎn)、生活資金來源、投資謀取利益的重要渠道。然而，值得注意和警惕的是，由于我國金融和法律體系相對不健全，民間借貸存在較大的負(fù)面影響，其粗放、自發(fā)、紊亂的發(fā)展長期以來一直游離于國家金融監(jiān)管體系的邊緣；其盲目、無序、隱蔽的缺陷日積月累疊加凸顯，民間借貸風(fēng)險漸增，隱患愈加突出。近年來，大量中小微企業(yè)深陷“高利貸”泥潭而無法自拔，對社會經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展帶來巨大隱憂，對社會的和諧與穩(wěn)定也帶來了很大的沖擊。民間借貸案件數(shù)量更是呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，法院壓力山大，苦不堪言。形勢的發(fā)展迫切需要有新的司法解釋對民間借貸行為予以規(guī)范。2015年8月6日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），自2015年9月1日起施行?！兑?guī)定》的出臺，必將對我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，本文僅就對廣大中小微企業(yè)發(fā)展帶來的積極影響談?wù)劰P者的粗淺看法。

二、最新民間借貸司法解釋對企業(yè)發(fā)展的積極影響

第一，《規(guī)定》有條件承認(rèn)了企業(yè)之間民間借貸行為的合法性，有利于在一定程度上解決中小微企業(yè)融資難的問題，也有利于使企業(yè)的閑散資金發(fā)揮更大的作用。

按照我國央行1996年頒布的《貸款通則》和最高人民法院以往相關(guān)司法解釋的規(guī)定，企業(yè)以及企業(yè)之間的借貸行為，一般以違反國家金融監(jiān)管而被認(rèn)定為無效。但是，該制度不僅沒有消除企業(yè)間借貸行為的發(fā)生，相反，企業(yè)間借貸甚至出現(xiàn)愈演愈烈的勢頭。由于從銀行等金融機(jī)構(gòu)融資存在重重障礙，因此現(xiàn)實(shí)中企業(yè)間存在的巨大借貸需求，催生了一系列企業(yè)之間的間接借貸運(yùn)作模式。特別是近年來隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，許多企業(yè)尤其是中小微企業(yè)在經(jīng)營過程中存在著周轉(zhuǎn)資金短缺、融資渠道不暢的發(fā)展瓶頸，企業(yè)通過民間借貸或者相互之間拆借資金成為融資的重要渠道。但為了規(guī)避企業(yè)之間資金拆借無效的規(guī)定，不少企業(yè)通過虛假交易、名義聯(lián)營、企業(yè)高管以個人名義借貸等方式進(jìn)行民間融資，導(dǎo)致企業(yè)風(fēng)險大幅增加，民間借貸市場秩序受到嚴(yán)重破壞。為此，《規(guī)定》第十一條作出了允許企業(yè)之間融資的新規(guī)定，即“法人之間、其他組織之間以及他們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第四十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予以支持”。

當(dāng)然，司法解釋允許企業(yè)之間融資，絕非意味著可以對企業(yè)之間的借貸完全聽之任之、放任自流。應(yīng)當(dāng)說，解禁并非完全放開，筆者認(rèn)為，正常的企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，但不能以此為常態(tài)、常業(yè)。作為生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以此作為其主要收入來源，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事專門放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。生產(chǎn)經(jīng)營型企業(yè)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，必然嚴(yán)重擾亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂。這種行為客觀上損害了社會公共利益，必須從效力上作出完全的否定性評價。為此，《規(guī)定》專門對企業(yè)間借貸應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的其他情形作出了具體規(guī)定。

第二，《規(guī)定》有限地承認(rèn)了企業(yè)向職工籌集資金的合法性，有利于維護(hù)企業(yè)與職工的合法權(quán)益，也有利于免于企業(yè)家向職工正當(dāng)集資時的“非法集資”恐懼。

實(shí)踐中，中小微企業(yè)在困難時向職工籌集資金的現(xiàn)象是相當(dāng)普遍的，如果企業(yè)能按時歸還借款，則對企業(yè)與職工均為有利。如果出現(xiàn)企業(yè)不能按時歸還借借款的情況，職工往往會采取上訪等方式加以維權(quán)，則部分企業(yè)家也可能面臨“非法集資”的刑事指控風(fēng)險。為此，《規(guī)定》第十二條指出：“法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第四十四條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予以支持，”有條件承認(rèn)了企業(yè)向職工籌集資金的合法性，但著重強(qiáng)調(diào)，向職工籌措的資金一定要用于本單位的生產(chǎn)與經(jīng)營，確保?？顚Ｓ?，且不能存在法律禁止性的行為，唯如此，才能實(shí)現(xiàn)企業(yè)與職工民間借貸行為的良性互動。

第三，《規(guī)定》規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)借貸平臺的法律責(zé)任，有利于p2p網(wǎng)絡(luò)借貸企業(yè)的健康發(fā)展。

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)及其相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)金融在我國得到了迅速發(fā)展。自從1979年出現(xiàn)p2p概念，并將小額信貸和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相連接以來，p2p網(wǎng)絡(luò)借貸逐步進(jìn)入了人們的視野，并于2007年正式進(jìn)入我國。2013年以來，p2p網(wǎng)絡(luò)借貸出現(xiàn)井噴式發(fā)展，在一年之內(nèi)由最初的幾十家增長到幾千家，從而不僅實(shí)現(xiàn)了數(shù)量上的增長，借貸種類和方式也得到擴(kuò)張。我國已經(jīng)形成了有別與國外p2p網(wǎng)貸模式的新特點(diǎn)，同時也產(chǎn)生了平臺角色復(fù)雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問題，在當(dāng)前涉及p2p網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的法律規(guī)范缺失的情況下，為了更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)一步促進(jìn)我國網(wǎng)絡(luò)小額借貸資本市場良好發(fā)展，《規(guī)定》第二十二條分別對于p2p涉及居間和擔(dān)保兩個法律關(guān)系時，是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)責(zé)任作出了規(guī)定，即“借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

第四，《規(guī)定》解決了民間借貸中法定代表人或負(fù)責(zé)人與企業(yè)行為混同現(xiàn)象，有利于糾紛的解決與促進(jìn)企業(yè)的規(guī)范化發(fā)展。

實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義借款而個人使用的情況，也經(jīng)常出現(xiàn)企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義借款而用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的情況，導(dǎo)致法律關(guān)系混亂，人格混同，糾紛得不到及時解決，有關(guān)當(dāng)事人的利益也得不到有效維護(hù)。為此，《規(guī)定》第二十三條作出了如下制度安排：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

第五，《規(guī)定》對民間借貸利率進(jìn)行管控與合理安排，有利于讓部分借貸企業(yè)從“高利貸”泥潭中得到解放。

黨的十八屆三中全會確定了金融市場化改革，其中一個很重要的方面就是利率的市場化。但是，利率市場化絕不意味著利率無限化，更不意味著利率無序化，必須對民間借貸利率的上限進(jìn)行管控。隨著我國利率市場化改革進(jìn)程的推進(jìn)，以基準(zhǔn)貸款利率的四倍作為利率保護(hù)上限的司法政策的變革勢在必行?！兑?guī)定》第二十六條為此規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過的部分無效。借款人請求返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持，”可見，《規(guī)定》對借款利率按照如下三個檔次進(jìn)行規(guī)制：第一，對于年利率不超過24%的，予以絕對保護(hù)；第二、對于年利率超過36%的，予以絕對否定的評價；第三、對于年利率在24%到36%之間的，屬于一種自然利率，人民法院不予干涉，也就是說，雙方約定的年利率在24%到36%之間，如借款人已經(jīng)支付的利息超過24%的部分，無權(quán)請求人民法院要求對方返還，出借人對于借款人拒絕支付超過24%的部分，也無權(quán)請求法院予以保護(hù)。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定對于遏制“高利貸”必將產(chǎn)生積極影響，有關(guān)借款方企業(yè)應(yīng)根據(jù)該規(guī)定，依法抗辯出借人超過年利率24%的利息請求支付權(quán)，運(yùn)用法律武器及時從“高利貸”泥塘中脫困。

作者簡介：

伍賢華（1973～），男，湖南邵陽人，中共長沙市委黨校法學(xué)教研部主任、副教授，湖南天地人律師事務(wù)所律師，主要研究方向：司法制度與訴訟法學(xué)。