楊曉莉，劉力

藏族大學(xué)生的群體認(rèn)同對(duì)跨民族交往的影響

楊曉莉1，劉力2

（1.西北師范大學(xué)心理學(xué)院西北少數(shù)民族教育發(fā)展研究中心，甘肅蘭州730070；2.北京師范大學(xué)心理學(xué)院應(yīng)用實(shí)驗(yàn)心理北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京100875）

群體認(rèn)同影響著人們對(duì)不同群體的態(tài)度和群際交往。本研究隨機(jī)抽取某民族大學(xué)232名在校藏族大學(xué)生進(jìn)行了問卷調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，接受調(diào)查的藏族大學(xué)生的群體認(rèn)同分為四類：藏族人；藏族人，其次才是中國(guó)人；中國(guó)人，其次才是藏族人；中國(guó)人。本研究中同時(shí)認(rèn)同國(guó)家身份和藏族身份的被試居多；不同類型的群體認(rèn)同對(duì)跨民族交往具有顯著影響。其中，具有雙重身份認(rèn)同的藏族大學(xué)生的跨民族交往意愿、藏漢關(guān)系親密度感知顯著高于排斥性身份認(rèn)同的藏族大學(xué)生。這表明加強(qiáng)藏族大學(xué)生的雙重身份建構(gòu)非常必要，未來(lái)研究可以從公民教育、雙語(yǔ)教育等視角探討加強(qiáng)藏族大學(xué)生雙重身份認(rèn)同的建構(gòu)。

群體認(rèn)同；跨民族交往；藏族大學(xué)生

一、研究背景

我國(guó)是一個(gè)統(tǒng)一的多民族國(guó)家，各個(gè)民族既是一個(gè)獨(dú)立的民族，又是中華民族的組成部分。因此，對(duì)于中華民族大家庭成員之一的藏族同胞而言，除了藏族人身份，還有中國(guó)人身份，相應(yīng)地就存在民族和國(guó)家兩種群體認(rèn)同。關(guān)于民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同之間的關(guān)系，一些研究（王嘉毅，常寶寧，2009）發(fā)現(xiàn)，二者呈正向相關(guān)關(guān)系，即民族認(rèn)同越強(qiáng)，國(guó)家認(rèn)同也越強(qiáng)，二者是和諧的；也有研究（Flannery，Reise，&Yu，2001）發(fā)現(xiàn)，二者呈負(fù)向相關(guān)關(guān)系，即民族認(rèn)同越強(qiáng)，國(guó)家認(rèn)同越弱，二者是沖突的、矛盾的；還有研究（Verkuyten&Brug，2002）認(rèn)為，二者的關(guān)系不確定，在某些情境下二者的關(guān)系是和諧的，在另一些情境下二者的關(guān)系是沖突的。這些研究的重點(diǎn)都在于考察民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同之間呈何種線性關(guān)系。與此不同，Hong等人（Hong et al.，2004）則從類型劃分的角度提出了民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同之間關(guān)系的幾種類型。他們以香港人為例，區(qū)分了香港人對(duì)其香港人身份認(rèn)同和中國(guó)人身份認(rèn)同的四種類型：①香港人；②香港人，其次才是中國(guó)人；③中國(guó)人，其次才是香港人；④中國(guó)人。其中，第①種被稱為排斥性身份認(rèn)同（exclusive identity），第②和第③種被稱為雙重身份認(rèn)同（dual identity），第④種被稱為上位身份認(rèn)同（superordinate identity）。如果按照民族認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同之間關(guān)系的類型劃分，那么，我國(guó)藏族人的身份認(rèn)同具有哪幾種類型？各種類型的分布如何？不同類型的身份認(rèn)同又如何影響跨民族的交往？本研究將對(duì)這些問題進(jìn)行探討，這一研究將有助于揭示我國(guó)藏族大學(xué)生的群體認(rèn)同現(xiàn)狀，進(jìn)而為我國(guó)民族關(guān)系的改善提供理論依據(jù)。

（一）排斥性身份認(rèn)同與群際關(guān)系

20世紀(jì) 70年代以來(lái)，Doise和 Deschamps （1978）的類別區(qū)分模型（model of category differentiation）和Tajfel、Turner（1986）的社會(huì)認(rèn)同理論（social identity theory）在理解和揭示群際關(guān)系的社會(huì)心理機(jī)制方面頗有影響。Doise認(rèn)為，對(duì)人的分類會(huì)使知覺者夸大社會(huì)類別之間的差異性，即群際加重效應(yīng)（accentuation of interclass effect），也會(huì)使知覺者夸大類別之內(nèi)的相似性，即群內(nèi)加重效應(yīng)（accentuation of intarclass effect）。類別區(qū)分模型蘊(yùn)含的一個(gè)假設(shè)是：在任一維度上的分類都會(huì)加強(qiáng)群際差別，分類差別又會(huì)導(dǎo)致群際偏見。這說(shuō)明了群際分類與群際評(píng)價(jià)之間的密切關(guān)系。在此基礎(chǔ)之上，Tajfel提出社會(huì)認(rèn)同理論試圖從群體認(rèn)同層面來(lái)揭示群際偏見的內(nèi)在機(jī)制。該理論認(rèn)為，群體認(rèn)同影響著人們對(duì)不同群體的態(tài)度。通常情況下，人們對(duì)內(nèi)群體更加地同情，對(duì)外群體更加地貶抑（Tajfel&Turner，1986）。他們用最小群體范式（minimal-group paradigm）的實(shí)驗(yàn)表明，當(dāng)隨機(jī)地把群體成員分為內(nèi)群體和外群體時(shí)，即使當(dāng)個(gè)體單純地意識(shí)到群體分類時(shí)，就會(huì)形成群體認(rèn)同，進(jìn)而產(chǎn)生內(nèi)群體偏好和外群體貶抑?？梢?，對(duì)內(nèi)群和外群的分類與認(rèn)同是群際偏見形成的基礎(chǔ)。研究（Van Zomeren，Postmes& Spears，2008）表明，高度的內(nèi)群體認(rèn)同是引發(fā)集群行為的重要因素之一，尤其對(duì)于“種族”這種顯著性社會(huì)類別而言，群體認(rèn)同的這種效應(yīng)更加突出。基于類別區(qū)分模型和社會(huì)認(rèn)同理論，本研究預(yù)期，相比那些形成多重群體認(rèn)同表征的藏族人（例如，我既是中國(guó)人，又是藏族人），那些只建立本民族身份認(rèn)同表征的藏族人（例如，形成了“藏族人”和“漢族人”的排斥性身份認(rèn)同），其跨民族交往的意愿較弱，群際關(guān)系親密度知覺較遠(yuǎn)。

（二）雙重身份認(rèn)同的建立對(duì)群際關(guān)系的改善

1998年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Sen曾說(shuō)：“當(dāng)代世界沖突或潛在沖突的一個(gè)主要來(lái)源就是人們往往只按照宗教或文化對(duì)人類進(jìn)行單一分類，如果人們能夠進(jìn)行多重分類或改變分類模式，沖突將會(huì)大大減少”（Sen，2006）。這說(shuō)明了單一的社會(huì)分類是導(dǎo)致群體沖突的重要因素，如果能夠進(jìn)行“再分類”則可以改善群際關(guān)系。共同內(nèi)群體認(rèn)同模型（common ingroup identity model，CIIM）和雙重身份認(rèn)同模型（dual identity model，DIM）正是基于“再分類”來(lái)改變?nèi)藗儗?duì)于群體認(rèn)同的認(rèn)知表征，進(jìn)而改善群際關(guān)系的。

基于類別區(qū)分模型和社會(huì)認(rèn)同理論的邏輯基礎(chǔ)，Gaertner等人（1993）提出了共同內(nèi)群體認(rèn)同模型（CIIM）。其基本觀點(diǎn)是：當(dāng)個(gè)體將原來(lái)的兩個(gè)分離群體的認(rèn)知表征改變?yōu)橐粋€(gè)包攝水平更高的上位群體時(shí)（例如，由“藏族人”與“漢族人”這樣的認(rèn)知表征改變?yōu)椤爸袊?guó)人”的認(rèn)知表征），原來(lái)內(nèi)群體的積極評(píng)價(jià)和外群體的消極評(píng)價(jià)就會(huì)在更抽象而不是更具體的水平上理解加工，從而減少了群際偏見。這種方法是促使上位群體分類形成以代替原先的“內(nèi)群體-外群體”的分類，這樣可以改變?cè)醴诸惖娘@著性基礎(chǔ)，使得原來(lái)的內(nèi)群體更加豐富，外延更廣。實(shí)證研究（Crisp，Stone&Hall，2006）發(fā)現(xiàn)，改變?cè)械膶?duì)目標(biāo)對(duì)象的二分分類法，即避免形成排斥性身份認(rèn)同時(shí)，對(duì)目標(biāo)對(duì)象的重新分類且增加社會(huì)分類的復(fù)雜性是偏見減少的有用方法。

CIIM的核心是強(qiáng)調(diào)通過模糊群際分類界限，建立上位身份（superordinate identity）來(lái)減少偏見。研究（Gaertner&Dovidio，2000）發(fā)現(xiàn)，當(dāng)某種類別對(duì)于該群體非常重要時(shí)，這種“再分類”并不一定能導(dǎo)致偏見減少，它反而會(huì)使得群體因?yàn)樯矸莸南魅醵兄酵{。因此，Gaertner和Dovidio（2000）又在CIIM的基礎(chǔ)上提出了雙重身份模型（dual identity model，DIM）。DIM認(rèn)為，以共同內(nèi)群體認(rèn)同模型為基礎(chǔ)的再分類，不僅可以再分類為單一群體的表征，也可以再分類為上位群體和亞群體這種雙重身份形式的認(rèn)知表征（例如，從“藏族人”和“漢族人”這樣的獨(dú)立表征改變?yōu)椤爸袊?guó)藏族人”“中國(guó)漢族人”），這種再分類形式就是“不同群體在同一小組中一起工作”的認(rèn)知表征。如果人們?nèi)匀徽J(rèn)為他們是不同群體的成員，同時(shí)也是相同的上位群體中的一部分，相比那些僅認(rèn)為他們是“獨(dú)立群體”而言的成員來(lái)講，其群際態(tài)度更積極。DIM既可以保持原先群體特征的獨(dú)特性，同時(shí)又建立了上位群際聯(lián)系，這尤其對(duì)不同種族/民族的群際關(guān)系有益（Gonzále& Brown，2006）。例如，Dach-Gruschow和 Hong （2006）以卡特里娜災(zāi)難給美國(guó)的黑人和白人帶來(lái)了巨大分裂的事件為例，證明了對(duì)于支配性群體或霸權(quán)群體來(lái)說(shuō)，雙重身份（并非僅僅建立上位身份）的建立可以減少偏見。因?yàn)閷?duì)處于優(yōu)勢(shì)地位的美國(guó)白人來(lái)說(shuō)，當(dāng)建立“美國(guó)人”認(rèn)同時(shí)，在他們眼里，“美國(guó)人=白人”，因此，白人仍然認(rèn)為其他少數(shù)族裔群體是外群體，并不能真正形成上位群體的認(rèn)知表征，因此，對(duì)黑人的偏見并不能減少；但是，當(dāng)建立“美國(guó)白人”（White American）和“美國(guó)黑人”（European American）這樣的雙重身份認(rèn)同時(shí)，反而從語(yǔ)義上暗含了其他少數(shù)族裔都是“美國(guó)人”，這種分類方法會(huì)使得人們對(duì)原來(lái)群體的偏見降低。因此，從雙重身份認(rèn)同的理論模型出發(fā)，本研究預(yù)期，相比僅僅建立排斥性身份認(rèn)同的藏族人，那些建立了雙重身份認(rèn)同表征的藏族人，其跨民族交往較為良好。

縱觀以往群體認(rèn)同與群際態(tài)度之間關(guān)系的研究我們發(fā)現(xiàn)，以往很多研究都是以對(duì)外群體的偏見（其它指標(biāo)還有對(duì)外群體的刻板印象、歧視等）作為因變量進(jìn)行研究的。其實(shí)，偏見還包括內(nèi)群體偏好，但以往研究很少關(guān)注。內(nèi)群體偏好并不必然等同于外群體偏見，傾向于與內(nèi)群體成員交往并不意味著對(duì)外群體存有偏見（Gaertner&Schopler，1998）。本研究采用跨民族交往作為因變量，以跨民族交往意愿、民族間的社會(huì)距離和關(guān)系親密度知覺作為其操作性指標(biāo)。其中，跨民族交往意愿和民族間的社會(huì)距離都屬于對(duì)內(nèi)群體偏好的測(cè)量?；谇懊娴睦碚摲治觯狙芯考僭O(shè)，相比排斥性身份認(rèn)同（認(rèn)同為藏族人）條件，在雙重身份認(rèn)同（認(rèn)同為“中國(guó)藏族人”和“藏族中國(guó)人”）條件下，藏族大學(xué)生的跨民族交往較為良好。

二、研究方法

（一）被試

本研究隨機(jī)選取北京某民族大學(xué)的232名藏族大學(xué)生作為被試。其中，男生占 57.5％，女生占42.5％；被試的年齡范圍在18-23歲之間，平均年齡21.1歲；79％的被試生活在少數(shù)民族聚居區(qū)，75％的被試在家和父母用母語(yǔ)交流，96.8％的被試父母同屬于藏族；所有被試在漢文化區(qū)域生活年限為2-4年，學(xué)習(xí)漢語(yǔ)的時(shí)間平均為13.8年。

（二）測(cè)量工具

1.群體認(rèn)同問卷。本研究參照 Hong等人（2004）對(duì)香港人自我聲稱的社會(huì)認(rèn)同（self-claimed social identity）的測(cè)量，編制了藏族大學(xué)生自我聲稱的群體認(rèn)同問卷。題目要求被試從下面四個(gè)選項(xiàng)中選出一個(gè)最符合其身份的選項(xiàng)：A、藏族人；B、藏族人，其次才是中國(guó)人；C、中國(guó)人，其次才是藏族人；D、中國(guó)人；E、其他身份。本研究中，選擇“其他身份”的僅有3位被試，為了數(shù)據(jù)分析的方便，我們刪除了這3位被試的數(shù)據(jù)。

2.跨民族群體交往意愿的測(cè)量。采用Williams等人（2008）研究中使用的外群體傾向量表（othergroup orientation scale），主要測(cè)量了個(gè)體對(duì)與不同民族群體交往時(shí)的總體態(tài)度，包括5個(gè)題項(xiàng)，例如，“我希望與其他民族的人交往”。但由于本研究以藏族為被試，為了避免本研究“其他民族群體”表述的含糊性，不僅讓被試評(píng)定了他們與其他少數(shù)民族交往的態(tài)度（本研究選取的被試均來(lái)自多民族的混合學(xué)校，且藏族獨(dú)立編班），也評(píng)定了與漢族人的交往態(tài)度，共有10道題目。例如，“我很想結(jié)識(shí)更多的漢族人（其他少數(shù)民族人）作為朋友”。分?jǐn)?shù)越高，代表跨民族交往意愿越強(qiáng)。高承海和萬(wàn)明鋼（2013）曾驗(yàn)證了該問卷在中國(guó)少數(shù)民族群體中的適用性。本研究中，兩因素的驗(yàn)證性因素分析結(jié)果為：χ2/df=2.92（χ2=119.72，df=41），NFI=0.89，CFI=0.83，IFI=0.89，TLI=0.87，RMSEA=0.08，兩個(gè)分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為α漢=.78；α少=.68，這表明該問卷具有較好的信效度。

3.民族間的社會(huì)距離問卷。采用修正后的博格達(dá)斯特社會(huì)距離量表來(lái)測(cè)量藏漢人們之間近距離和深層次的社會(huì)距離（Bogardus，1925）。被試需要分別評(píng)定其愿意與漢族人居住、約會(huì)、戀愛、結(jié)婚、子女收養(yǎng)或被收養(yǎng)、租房或工作的態(tài)度。其中，4個(gè)反向題目，4個(gè)正向題目。分值越大，表示社會(huì)距離越近。單因素驗(yàn)證性因素分析的結(jié)果為：χ2/df=1.74 （χ2=27.83，df=16），NFI=0.86，CFI=0.93，IFI= 0.93，TLI=0.88，RMSEA=0.08。本研究中，該問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)α=.85。這表明該問卷的信效度較為良好。

4.藏漢關(guān)系親密度的知覺。采用Aron，Aron，&Smollan（1992）的人際關(guān)系親密度量表（Inclusion of Other in the Self Scale，即IOS），該問卷只有一道題目，并以7個(gè)示意圖的形式來(lái)表示（見圖1），而且，每個(gè)示意圖都由兩個(gè)圓圈組成，通過變化兩個(gè)圓圈交叉的距離程度來(lái)表示關(guān)系親密度。該量表采用7點(diǎn)計(jì)分，是連續(xù)性量表。該問卷也可用來(lái)評(píng)定群體之間的關(guān)系親密度（Gaertner&Schopler，1998）。為了增強(qiáng)量表的可靠性，本研究設(shè)立兩道題目，要求被試就以下兩個(gè)選項(xiàng)進(jìn)行回答。①你認(rèn)為藏民族和漢民族的心理距離可以用以下哪種圖來(lái)表示？②你認(rèn)為藏民族和漢民族的親近程度可以用以下哪種圖來(lái)表示？本研究以這兩道題目的平均分作為關(guān)系親密度知覺的指標(biāo)，分值越大，表示關(guān)系越親密。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，該問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)α=.90。

圖1　藏漢關(guān)系親密度知覺的測(cè)量圖

（三）研究程序

本研究采用整班統(tǒng)一匿名施測(cè)，研究者利用課間時(shí)間統(tǒng)一發(fā)放問卷，要求被試按照問卷中規(guī)定的指導(dǎo)語(yǔ)答卷，回答完畢者舉手示意，研究者檢查并回收問卷，然后給每位被試發(fā)放價(jià)值3元錢的小禮物作為回報(bào)。為避免施測(cè)的順序效應(yīng)，測(cè)量時(shí)，一半被試先填寫群體認(rèn)同問卷，后填寫跨民族交往問卷，另一半被試填寫的順序正好相反。

三、結(jié)果分析

（一）藏族大學(xué)生的群體認(rèn)同類型的分布情況

藏族大學(xué)生自我聲稱的群體認(rèn)同的類型分布為：35％的被試選擇了“藏族人”身份認(rèn)同；35％的被試選擇了“藏族人，其次中國(guó)人”的身份認(rèn)同；23％的被試選擇了“中國(guó)人，其次藏族人”的身份認(rèn)同；4％的被試選擇了“中國(guó)人”的身份認(rèn)同，還有3％的被試可能由于各種原因選擇了其它身份。這一結(jié)果表明，藏族大學(xué)生主要存在藏族身份和國(guó)家身份的雙重身份認(rèn)同，這些藏族大學(xué)生占了總體的62％，這表明我國(guó)藏族大學(xué)生的主流還是非常認(rèn)同國(guó)家的。

（二）兩類身份認(rèn)同條件下藏族大學(xué)生跨民族交往的差異

本研究將選擇了“藏族人”身份認(rèn)同的被試命名為排斥性身份認(rèn)同組；將選擇了“藏族人，其次是中國(guó)人”和“中國(guó)人，其次是藏族人”的被試合并，并命名為雙重身份認(rèn)同組。然后，以這兩類身份認(rèn)同為自變量，以跨漢民交往意愿、跨其他少數(shù)民族交往意愿、民族間的社會(huì)距離和藏漢關(guān)系親密度為因變量，進(jìn)行多元方差分析。結(jié)果顯示，身份認(rèn)同的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（4，206）=5.57，p＜.001，η2=.18；進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，身份認(rèn)同對(duì)于四個(gè)因變量的效應(yīng)都非常顯著。簡(jiǎn)單對(duì)比發(fā)現(xiàn)，相比排斥性身份認(rèn)同，當(dāng)藏族大學(xué)生選擇了雙重身份認(rèn)同時(shí)，其跨漢、跨其他少數(shù)民族交往意愿較強(qiáng)，民族間的社會(huì)距離較近，對(duì)藏漢關(guān)系知覺較親密（見表1）。

表1　兩類身份認(rèn)同條件下藏族大學(xué)生跨民族交往的差異（N=216）

（三）三類身份認(rèn)同條件下藏族大學(xué)生跨民族交往的差異

本研究中，選擇“藏族人，其次是中國(guó)人”身份的被試很可能和選擇“中國(guó)人，其次是藏族人”身份的被試在跨民族交往的表現(xiàn)上不同，因此，本研究又將選擇了“藏族人，其次是中國(guó)人”的被試劃分為雙重身份認(rèn)同Ⅰ組，將選擇了“中國(guó)人，其次是藏族人”的被試劃為雙重身份認(rèn)同Ⅱ組，將選擇了“藏族人”身份認(rèn)同的被試劃分為排斥性身份認(rèn)同組。

本研究以上述三類身份認(rèn)同為自變量，以跨民族交往的四個(gè)變量為因變量進(jìn)行多元方差分析。結(jié)果顯示，身份認(rèn)同的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（4，216）= 11.14，p＜.001，η2=.29；進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，身份認(rèn)同對(duì)于跨漢民交往意愿（F（2，220）=5.82，p＜.01，η2=.10）、跨其他少數(shù)民族交往意愿（F（2，220）= 7.07，p＜.001，η2=.11）、民族間的社會(huì)距離（F（2，220）=12.99，p＜.001，η2=.19）和藏漢關(guān)系親密度（F（2，220）=9.18，p＜.001，η2=.14）四個(gè)因變量的效應(yīng)都顯著。事后比較發(fā)現(xiàn)，在所有的因變量上，雙重身份Ⅱ組的跨民族交往得分顯著高于排斥性身份認(rèn)同組；在民族間的社會(huì)距離和藏漢關(guān)系親密度知覺方面，雙重身份Ⅱ組得分顯著高于雙重身份Ⅰ組（詳見表2）。

表2　三類身份認(rèn)同條件下藏族大學(xué)生跨民族交往的差異（N=226）

四、討論

本研究發(fā)現(xiàn)，在最符合其身份認(rèn)同的選項(xiàng)上，藏族大學(xué)生選擇了“藏族人”的身份，其次選擇了“藏族人，其次是中國(guó)人”身份；再次選擇了“中國(guó)人，其次才是藏族人”的身份，選擇純粹的“中國(guó)人”的人數(shù)比例非常小。這說(shuō)明，受調(diào)查的藏族大學(xué)生主要存在藏族身份認(rèn)同和雙重身份認(rèn)同。而且，所認(rèn)同的身份類型不同，其跨民族交往水平也不同。本研究顯示，在雙重身份認(rèn)同條件下，藏族大學(xué)生的跨民族交往意愿較強(qiáng)，民族間的社會(huì)距離較小，藏漢關(guān)系感知較親密；在排斥性身份認(rèn)同條件下的跨民族交往水平略低。而且，認(rèn)同為“藏族人，其次是中國(guó)人”和認(rèn)同為“中國(guó)人，其次是藏族人”的藏族大學(xué)生，其跨民族交往也不同；相比較而言，認(rèn)同為“中國(guó)人，其次是藏族人”的被試報(bào)告的民族間社會(huì)距離較近，藏漢關(guān)系感知較親密。這一結(jié)果說(shuō)明，藏族大學(xué)生自我聲稱的身份認(rèn)同類型對(duì)跨民族交往具有顯著影響，這完全驗(yàn)證了本研究的假設(shè)。

民族是個(gè)體的重要身份，它是個(gè)體自我概念和自尊的重要來(lái)源，藏族人不可能輕易放棄“民族”這個(gè)重要身份，如果為建立上位群體認(rèn)同而放棄民族認(rèn)同，這最終對(duì)內(nèi)群體關(guān)系不利，也會(huì)對(duì)個(gè)體的重要身份認(rèn)同和對(duì)群體的獨(dú)特性產(chǎn)生威脅（LaFromboise，Cloeman，&Gerton，1993），因此，選擇純粹的“中國(guó)人”身份認(rèn)同的藏族人很少。那些僅僅建立“藏族人”這種排斥性身份認(rèn)同的被試，實(shí)際上是形成了“藏族人”是內(nèi)群體，“漢族人”是外群體的心理表征，因此，這類被試可能表現(xiàn)出較不理想的跨民族交往。本研究也表明，有相當(dāng)多的被試選擇了雙重身份認(rèn)同，而且，雙重身份的建立有利于跨民族交往，尤其是建立“中國(guó)人，其次是藏族人”的雙重身份認(rèn)同更有利于促進(jìn)跨民族交往。這種雙重身份認(rèn)同既保持了藏族人的認(rèn)同，又保持了對(duì)中國(guó)人的認(rèn)同，這類被試既認(rèn)為自己是中華民族大家庭的一員，又和其他民族的人具有同樣的上位身份“中國(guó)人”，他們視其他民族的人也為內(nèi)群體成員，因此，這類被試表現(xiàn)出較為良好的跨民族交往；不僅如此，這種雙重認(rèn)同對(duì)于建構(gòu)費(fèi)孝通先生所謂的“中華民族的多元一體格局”具有重要意義（費(fèi)孝通，1989）。本研究的結(jié)果與以往研究也基本一致。以往有研究（Hong，et al.，2004）表明，啟動(dòng)上位身份有利于積極群際關(guān)系的建立，但是，當(dāng)某種身份特別獨(dú)特（例如，種族、民族）時(shí)，建立雙重身份更利于群際關(guān)系。當(dāng)然，并不是每一個(gè)成員都能順利實(shí)現(xiàn)雙重身份認(rèn)同的建立，本研究表明，有51％的被試選擇了雙重身份認(rèn)同，42％的被試選擇了藏族身份認(rèn)同。形成這種認(rèn)同分布規(guī)律的原因，更多的是藏漢群體文化價(jià)值觀的差異而造成。本研究中的藏族被試從小都在藏文化區(qū)域生活，在漢文化區(qū)域生活的平均年限為2.5年，他們雖然學(xué)習(xí)漢語(yǔ)，但更多的是雙語(yǔ)人（bilingual），并非真正的雙文化人（bicultural individual）（楊曉莉，劉力，張笑笑，2010）。文化的共享現(xiàn)實(shí)理論（shared reality theory）認(rèn)為，共享現(xiàn)實(shí)是一個(gè)群體成員關(guān)于對(duì)該群體中文化價(jià)值觀等集體信念的共享，這種共享有利于加強(qiáng)群體成員的內(nèi)群體認(rèn)同（Hardin&Higgins，1996）。因此，由于文化價(jià)值觀的差異以及對(duì)所學(xué)漢文化價(jià)值觀共享程度的差異而造成了藏族人群體認(rèn)同的不同。未來(lái)研究可以從公民教育、雙語(yǔ)教育視角探討加強(qiáng)藏族大學(xué)生雙重身份認(rèn)同的建構(gòu)。

當(dāng)然，本研究也存在一些不足。由于取樣的困難性，本研究選取了在中國(guó)內(nèi)地民族院校藏語(yǔ)系讀書的藏族大學(xué)生作為被試，這部分被試并非最典型的藏族人；而且，本研究只是相關(guān)研究，并沒有采用實(shí)驗(yàn)法檢驗(yàn)身份認(rèn)同類型對(duì)于跨民族交往的因果效應(yīng)。對(duì)于這些，未來(lái)研究都可以探討。

［1］費(fèi)孝通.中華民族多元一體格局［M］.北京：中央民族大學(xué)出版社，1989：131.

［2］高承海，萬(wàn)明鋼.民族本質(zhì)論對(duì)民族認(rèn)同和刻板印象的影響［J］.心理學(xué)報(bào)，2013，45（2）：231-242.

［3］王嘉毅，常寶寧.新疆南疆地區(qū)維吾爾族青少年國(guó)家認(rèn)同與民族認(rèn)同比較研究［J］.當(dāng)代教育與文化，2009（3）：1-6.

［4］楊曉莉，劉力，張笑笑.雙文化個(gè)體的文化框架轉(zhuǎn)換：影響因素與結(jié)果［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2010，18（5）：840-848.

［5］Aron，A.，Aron，E.N.，&Smollan，D.Inclusion of Other in the Self Scale and the Structure of Interpersonal Closeness［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1992，63：596-612.

［6］Bastian，B.，&Haslam，N.Immigration from the perspective of hosts and immigrants：Roles of psychological essentialism and social identity［J］.Asian Journal of Social Psychology，2008，11：127 -140.

［7］Bogardus，D.Bogardus’s Social Distance Scale［J］.Journal of Research on Adolescence，1925，15：25-36.

［8］Crisp，R.J.，Stone C.H.&Hall N.R.Recategorization and Subgroup Identification：Predicting and Preventing Threats From Common Ingroups［J］.Personality and Social Psychology Bulletin，2006，32：230-243

［9］Doise，W.，Deschamps，J.，C.&Meyer，G.The accentuation of intra-category similarities.In H.Tajfel（Ed.），Differentiation between social groups（pp.159-168）［M］.London：Academic Press，1978.

［10］Dach-Gruschow，K.&Hong，Y.Y.The Racial Divide in Response to the Aftermath of Katrina：A Boundary Condition for Common Ingroup Identity Model［J］.Analyses of Social Issues and Public Policy，2006，6：125-141

［11］Gonzále，R.，and Brown，R.Dual identities in intergroup contact：Group status and size moderate the generalization of positive attitude change［J］.Journal of Experimental Social Psychology，2006，42：753-767

［12］Gaertner，L.&Schopler，J.Perceived ingroup entitativity and ingroup bias：An interconnection of self and others［J］.European Journal of Social Psychology，1998，28：963-980.

［13］Gaertner，S.L.，Dovidio，J.F.，Anastasio，P.A.，Bachman，B.A.，&Rust，M.C.The common ingroup identity model：Recategorization and the reduction of intergroup bias［C］//In W.Stroebe&M.Hewstone（Eds.），European review of social psychology（pp.1-26）.Chichester：Wiley，1993.

［14］Gaertner，S.L.，&Dovidio，J.F.Reducing intergroup bias：The Common Ingroup Identity Model［M］.Philadelphia，PA：Psychology Press，2000.

［15］Hong，Y.，Coleman，J.，Chan，G.，Wong，R.Y.M.，Chiu，C.，&Hansen，I.G.，et al.Predicting intergroup bias：The interactive effects of implicit theory and social identity［J］.Personality and Social Psychology Bulletin，2004，30：1035-1047.

［16］LaFromboise，T.，Coleman H.，&Gerton，J.Psychological impact of biculturalism：evidence and theory［J］.Psychological Bulletin，1993，114：395-412.

［17］Sen A.Identity and Violence：The Illusion of Destiny［M］.New York，W.W.Norton，2006：73-76.

［18］Van Zomeren，M.，Postmes，T.，&Spears，R.Toward an integrative social identity Model of collective action：A quantitative research synthesis of three socio-psychological perspectives［J］. Psychological Bulletin，2008，134（4）：504-535.

［19］Flannery W P，Reise S P，Yu J.An empirical comparison of acculturation models［J］.Personality and Social Psychology Bulletin，2001，27：1035-1045.

［20］Williams，M.J.，&EberhardtJ.L.Biological conceptions of race and the motivation to cross racial boundaries［J］.Journal of Personality and Social Psychology，2008，94：1033-1047.

責(zé)任編輯：畢曼

G446

A

1004-941（2015）06-0163-05

2015-08-30

教育部人文社科青年項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：13YJC190027）；國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：14CSH037）；2014年度甘肅省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題重點(diǎn)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：GS［2014］GHBZ015）。

楊曉莉（1979-），女，副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊褡逍睦韺W(xué)。