吳成頌+唐偉正+錢春麗

摘要：中國(guó)現(xiàn)有在職消費(fèi)研究“一邊倒”的現(xiàn)狀是否與轉(zhuǎn)型期特殊的制度背景有關(guān)？在職消費(fèi)的代理理論與效率理論之間是否存在邏輯一致性？鑒于此，以2008～2013年滬市A股制造業(yè)為樣本，通過(guò)將在職消費(fèi)劃分成正常、超額兩部分，研究發(fā)現(xiàn)：以薪酬管制、冗員負(fù)擔(dān)為代表的制度背景與上市公司高管超額在職消費(fèi)顯著正相關(guān)。并且，高管超額在職消費(fèi)會(huì)顯著損害企業(yè)績(jī)效，而正常在職消費(fèi)則能顯著提升公司業(yè)績(jī)，證明調(diào)和在職消費(fèi)兩種理論的關(guān)鍵在于一個(gè)合理的“度”。通過(guò)進(jìn)一步的研究還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前約束中國(guó)上市公司高管攫取超額在職消費(fèi)的力量主要來(lái)自公司內(nèi)部治理以及外在政治因素，市場(chǎng)化程度的提高并未能產(chǎn)生明顯的作用。

關(guān)鍵詞：薪酬管制；冗員負(fù)擔(dān)；正常在職消費(fèi)；超額在職消費(fèi)；企業(yè)績(jī)效

中圖分類號(hào)：F270文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

一、問(wèn)題提出

近年來(lái)，隨著中國(guó)資本市場(chǎng)信息披露制度的逐漸完善，上市公司高管在職消費(fèi)狀況逐漸引起了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注，其中某些代表性的事件甚至引發(fā)了對(duì)上市公司體制性問(wèn)題的大討論，在職消費(fèi)問(wèn)題本身也成為公司治理領(lǐng)域新的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。從理論起源上看，在職消費(fèi)源自美國(guó)，并逐漸發(fā)展成相互對(duì)立的“代理理論”和“效率理論”（Jensen和Meckling，1976；Rajan和Wulf，2006）[1-2]。雖然角度各異，但在職消費(fèi)的兩種觀點(diǎn)在理論上并不存在主次之分，二者也始終無(wú)法否定對(duì)方的合理性。究其原因，一方面，在職消費(fèi)本身確有“代理”和“效率”兩種相互對(duì)立的天然屬性；另一方面，學(xué)術(shù)界對(duì)二者之間的分歧也未給予足夠的重視，二者在邏輯上是否具有一致性仍亟待證明。從某種程度上來(lái)說(shuō)，在職消費(fèi)問(wèn)題研究已處于瓶頸階段。與西方研究相互對(duì)立的“兩大陣營(yíng)”截然不同，在職消費(fèi)問(wèn)題在中國(guó)卻呈現(xiàn)“一邊倒”的態(tài)勢(shì)，“代理理論”得到發(fā)揚(yáng)光大，無(wú)論是在理論或經(jīng)驗(yàn)分析中都得到充分支持（陳冬華等，2005；周仁俊等，2010；Luo等，2011；Cai等，2011；逯東等，2012；李寶寶和黃壽昌，2012）[3-8]，而“效率理論”則更多止步于理論探討階段。與中國(guó)“一邊倒”研究現(xiàn)狀相對(duì)應(yīng)的，更是整個(gè)社會(huì)價(jià)值判斷對(duì)在職消費(fèi)“嗤之以鼻”的態(tài)度，在職消費(fèi)多數(shù)情況下被冠以臉譜化的丑惡形象，政策層也多次發(fā)文規(guī)范政府、事業(yè)單位及國(guó)有企業(yè)“三公支出”等在職消費(fèi)的額度。

萬(wàn)華林（2007）認(rèn)為，在職消費(fèi)的雙重屬性意味著我們必須詳盡考察在職消費(fèi)在哪些情況下有利于公司價(jià)值的增長(zhǎng)，在哪些條件下又可能被經(jīng)理人用來(lái)滿足私利[9]。一方面，需要在理論上對(duì)在職消費(fèi)“兩大陣營(yíng)”的矛盾進(jìn)行更多分析和解釋，探索兩者之間的邏輯一致性；而另一方面，更為重要的則是將在職消費(fèi)研究與中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)下的制度背景相結(jié)合。轉(zhuǎn)型期背景下，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最大的特征便是“大政府、小市場(chǎng)”，研究現(xiàn)狀的“一邊倒”表明上市公司高管在職消費(fèi)很可能受到了某些制度性因素的影響。針對(duì)上述研究現(xiàn)狀，本文首先通過(guò)將在職消費(fèi)劃分為正常在職消費(fèi)和超額在職消費(fèi)的方式在理論上解釋“兩大陣營(yíng)”矛盾的原因，并實(shí)證證明二者之間的邏輯一致性。同時(shí)，基于中國(guó)轉(zhuǎn)型期的經(jīng)濟(jì)政治現(xiàn)實(shí)，從薪酬管制、冗員負(fù)擔(dān)的視角分別考察影響中國(guó)上市公司高管在職消費(fèi)作用機(jī)理的制度性原因。明確上市公司高管在職消費(fèi)代理觀的制度根源十分重要，因?yàn)椴煌睦碚撚^點(diǎn)在如何消除在職消費(fèi)負(fù)面效應(yīng)的政策建議上是截然不同的。最后，從內(nèi)外部治理機(jī)制中探索相應(yīng)治理超額在職消費(fèi)的方向。

本文的貢獻(xiàn)在于：1、盡管國(guó)內(nèi)外研究在職消費(fèi)的文獻(xiàn)頗豐，但卻鮮見(jiàn)對(duì)在職消費(fèi)“兩觀”矛盾進(jìn)行分析和解釋的文獻(xiàn)。而通過(guò)將在職消費(fèi)劃分為正常和超額兩部分，本文的實(shí)證結(jié)果證明了在職消費(fèi)兩種觀點(diǎn)的內(nèi)在邏輯一致性，為后續(xù)研究的深入提供了有益的參考。同時(shí)，本文的研究結(jié)論有助于改變當(dāng)前對(duì)在職消費(fèi)普遍的負(fù)面印象，如前所述，這種印象很可能是片面的；2、本文是對(duì)已有少量超額在職消費(fèi)研究的拓展和補(bǔ)充。已有文獻(xiàn)雖然表明超額在職消費(fèi)具有消極的經(jīng)濟(jì)后果（張?jiān)旅骱蛥谴豪祝?014）[10]，但卻忽略了對(duì)產(chǎn)生超額在職消費(fèi)原因的探討，一定程度上脫離了中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)。而本文的研究既是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革中現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注和思考，也為突破國(guó)內(nèi)現(xiàn)有在職消費(fèi)研究大多照搬西方研究成果進(jìn)行了有益的嘗試，通過(guò)對(duì)超額在職消費(fèi)的“來(lái)龍去脈”進(jìn)行深入探究，也使本文具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)參考價(jià)值；3、國(guó)內(nèi)現(xiàn)有在職消費(fèi)文獻(xiàn)普遍基于國(guó)有企業(yè)，很少將非國(guó)有企業(yè)納入研究范圍。事實(shí)上，在中國(guó)“大政府、小市場(chǎng)”的整體環(huán)境下，政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的干預(yù)具有很強(qiáng)的溢出效應(yīng)，非國(guó)有企業(yè)高管在職消費(fèi)的行為與后果同樣會(huì)受到政府干預(yù)的影響。因此，本文還豐富了有關(guān)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與在職消費(fèi)關(guān)系的研究。

二、研究背景與假說(shuō)提出

（一）理論背景

在職消費(fèi)的代理理論基本遵循Jensen和Meckling（1976）的思想，認(rèn)為管理層在職消費(fèi)是委托人和代理人之間代理成本的具體表現(xiàn)（也稱“第一類代理問(wèn)題”）[1]，并會(huì)對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生負(fù)面影響（Hart，2001；Yermack，2006；Grinstein等，2009；Liu和Yermack，2012）[11-14]。而在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界中，李寶寶和黃壽昌（2012）基于代理理論將在職消費(fèi)定義為“經(jīng)理個(gè)人以其效用最大化為目標(biāo)的企業(yè)管理性資源的過(guò)度性耗費(fèi)”[8]。與之相對(duì)，在職消費(fèi)的效率理論既肯定了在職消費(fèi)激勵(lì)高管的積極作用，同時(shí)也認(rèn)為在職消費(fèi)能最終提升企業(yè)業(yè)績(jī)（Rajan和Wulf，2006；Marino和Zabojnik，2008）[2，15]。重要的證據(jù)在于，在職消費(fèi)既然在全世界范圍都如此普遍地存在，這反過(guò)來(lái)便證明了其在高管激勵(lì)契約包（Incentive Package）中的價(jià)值。

需要指出的是，盡管觀點(diǎn)相左，但在職消費(fèi)的兩大陣營(yíng)都有較為完整的理論基礎(chǔ)和一定的經(jīng)驗(yàn)支持，并不存在主次之分，而如何協(xié)調(diào)“兩大陣營(yíng)”的分歧、證明兩者之間的邏輯一致性已經(jīng)成為在職消費(fèi)研究的瓶頸所在。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始重視這一問(wèn)題，并提出了一定的協(xié)調(diào)思路。周仁俊等（2010）認(rèn)為問(wèn)題的關(guān)鍵似乎在于尋求一個(gè)合理的程度，以及探索影響這種合理程度偏離的各種因素及其作用機(jī)理[4]。持類似觀點(diǎn)的還有權(quán)小峰等（2010）、程浩（2013）及張?jiān)旅骱蛥谴豪祝?014） [16-17，10]。但遺憾的是，上述文獻(xiàn)要么止步于理論探討，要么過(guò)度關(guān)注在職消費(fèi)的高低程度而忽略了導(dǎo)致偏離產(chǎn)生的制度性原因，難以提供關(guān)于中國(guó)上市公司高管在職消費(fèi)行為和結(jié)果的全貌。萬(wàn)華林（2007）指出，在職消費(fèi)的雙重理論屬性意味著研究在職消費(fèi)必須詳盡考察內(nèi)外部治理機(jī)制的影響[9]，暗示目前國(guó)內(nèi)在職消費(fèi)研究的“一邊倒”現(xiàn)象很可能是內(nèi)生于轉(zhuǎn)軌背景的經(jīng)濟(jì)政治現(xiàn)實(shí)?；诖?，現(xiàn)有文獻(xiàn)分別從薪酬管制、冗員負(fù)擔(dān)角度提供了一定的間接證據(jù)（陳冬華等，2005；劉銀國(guó)等，2009；陳信元等，2009；張敏等，2013）[3，18-20]。

如上所述，在職消費(fèi)問(wèn)題的關(guān)鍵在于一個(gè)“度”以及影響這個(gè)“度”的各種因素和作用機(jī)理。上述文獻(xiàn)雖然關(guān)注到中國(guó)的制度背景，但卻并未結(jié)合在職消費(fèi)雙重屬性特征，僅籠統(tǒng)地研究相關(guān)制度對(duì)在職消費(fèi)整體的影響。因此，針對(duì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)的經(jīng)濟(jì)政治的事實(shí)，本文將選取薪酬薪酬和冗員負(fù)擔(dān)作為政府干預(yù)市場(chǎng)的典型手段，分別考察對(duì)正常在職消費(fèi)和超額在職消費(fèi)產(chǎn)生的影響，探索上市公司高管在職消費(fèi)行為背后的制度性原因。

（二）制度背景與假說(shuō)提出

1.薪酬管制與高管在職消費(fèi)。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)企業(yè)微觀行為內(nèi)生于宏觀制度環(huán)境，因此，在職消費(fèi)問(wèn)題自然無(wú)法回避中國(guó)特殊的薪酬制度現(xiàn)象—薪酬管制。陳冬華等（2005）指出，由于政府的行政干預(yù)，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了很多的政策性負(fù)擔(dān)，企業(yè)目標(biāo)由價(jià)值最大化轉(zhuǎn)而變成目標(biāo)多元化，而作為所有者的政府部門由于處在信息的劣勢(shì)方，很難低成本地觀察到國(guó)有企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，制定整齊劃一的薪酬管理體系幾乎是政府的唯一解[3]。與國(guó)有企業(yè)多元化目標(biāo)相對(duì)應(yīng)的便是國(guó)有企業(yè)高管多元化的激勵(lì)體系，而在這個(gè)不以貨幣薪酬為主的激勵(lì)體系中，既包括政治晉升等行政激勵(lì)方式，又包括在職消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)激勵(lì)方式，因此國(guó)有企業(yè)高管在職消費(fèi)行為內(nèi)生于其面對(duì)的薪酬管制。在道德或輿論上消極的在職消費(fèi)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上可能只是高管在貨幣薪酬補(bǔ)償不足情況下的一種自然反抗。當(dāng)國(guó)有企業(yè)高管多元化的激勵(lì)體系能夠達(dá)到激勵(lì)相容時(shí)，薪酬管制應(yīng)當(dāng)只會(huì)引起高管正常在職消費(fèi)的產(chǎn)生，而一旦激勵(lì)無(wú)法相容，則后果很可能是嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題（Moral Hazard），即高管在職消費(fèi)的額度和范圍不再僅僅是一種“自然反抗”，更成為滿足其私利的工具和手段，進(jìn)而產(chǎn)生超額在職消費(fèi)。

以上關(guān)于薪酬管制對(duì)在職消費(fèi)影響的背景和理論分析是基于國(guó)有企業(yè)的，那么非國(guó)有企業(yè)是否同樣適用？事實(shí)上，中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的最大特征便是“大政府、小市場(chǎng)”，在這一制度背景下，所有市場(chǎng)主體都不可避免地受到政府相關(guān)限薪政策的影響。另一方面，根據(jù)“錨定原理” ，非國(guó)有企業(yè)薪酬委員會(huì)在制定高管薪酬時(shí)很大程度上會(huì)參考同地區(qū)、同行業(yè)國(guó)有企業(yè)管理層的薪酬水平，即國(guó)有企業(yè)管理層扮演了類似標(biāo)桿的作用，主要針對(duì)國(guó)有企業(yè)的薪酬管制政策具有很強(qiáng)的溢出效應(yīng)，非國(guó)有企業(yè)同樣受到這一政策的影響。而在面對(duì)薪酬管制時(shí)，非國(guó)有企業(yè)高管甚至可能引發(fā)更為嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，原因在于非國(guó)有企業(yè)高管激勵(lì)包中除了在職消費(fèi)以外并不存在仕途晉升等政治激勵(lì)因素。

既然薪酬管制是對(duì)自由市場(chǎng)薪酬契約的人為干預(yù)和限制，其導(dǎo)致的多元激勵(lì)體系在效率上自然無(wú)法與市場(chǎng)化的薪酬體系相媲美。一方面，在職消費(fèi)作為彌補(bǔ)合理人力資本的一種自我激勵(lì)方式，能夠鼓勵(lì)高管為企業(yè)（股東）盡職盡責(zé)、提升企業(yè)績(jī)效。但另一方面，由于在職消費(fèi)其難于監(jiān)管的特性，使其很可能遭到高管的濫用，實(shí)際發(fā)生數(shù)額很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)合理的補(bǔ)償范圍，企業(yè)業(yè)績(jī)進(jìn)而受到損害。

2.冗員負(fù)擔(dān)與高管在職消費(fèi)。如前所述，由于政府的行政干預(yù)，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了很多的政策性負(fù)擔(dān)。而當(dāng)?shù)胤秸媾R巨大的社會(huì)就業(yè)壓力時(shí)便會(huì)要求轄區(qū)內(nèi)企業(yè)承擔(dān)更多的雇員，國(guó)有企業(yè)自然是首當(dāng)其沖（林毅夫和李志赟，2004；劉慧龍等，2010）[21-22]。同時(shí)，在中國(guó)當(dāng)前的轉(zhuǎn)型期背景下，政府的角色相對(duì)強(qiáng)勢(shì)，并且掌握著關(guān)鍵資源的分配權(quán)，某些情況下甚至凌駕于法律之上。在市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制不完善的背景下，以民營(yíng)企業(yè)為主的非國(guó)有企業(yè)多處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，當(dāng)面對(duì)政府的冗員要求時(shí)，民營(yíng)企業(yè)與其拒絕，更為現(xiàn)實(shí)的選擇是以承擔(dān)冗員為條件，從而獲得一定的政策性保護(hù)。劉春和孫亮（2013）的研究便表明，在國(guó)有企業(yè)完成民營(yíng)化后，其政策性負(fù)擔(dān)卻顯著增加，且所在地區(qū)就業(yè)壓力越大，增加的便越明顯[23]。

盡管現(xiàn)有研究關(guān)于冗員負(fù)擔(dān)對(duì)企業(yè)勞動(dòng)力成本的影響尚未達(dá)成一致意見(jiàn)，但冗員負(fù)擔(dān)必將導(dǎo)致企業(yè)資源的浪費(fèi)以及邊際效率的降低，最終損害企業(yè)績(jī)效的觀點(diǎn)基本成為共識(shí)（劉春和孫亮，2013；曾慶生和陳信元，2006；薛云奎和白云霞，2008；）[23-25]。而在中國(guó)上市公司基本建立了以業(yè)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)的高管年薪制度背景下，承擔(dān)冗員負(fù)擔(dān)就意味著高管需要接受由此導(dǎo)致的個(gè)人貨幣薪酬水平的降低，作為“經(jīng)濟(jì)人”，高管自然會(huì)在薪酬激勵(lì)體系中找到其他的彌補(bǔ)方式。張敏等（2013）便發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)承擔(dān)的冗員越多，高管的在職消費(fèi)規(guī)模越大[20]。正如在薪酬管制下分析的情況類似，一方面，為了讓高管配合企業(yè)承擔(dān)冗員負(fù)擔(dān)，企業(yè)會(huì)滿足高管合理在職消費(fèi)的需求，此時(shí)，正常在職消費(fèi)替代了貨幣薪酬對(duì)高管進(jìn)行激勵(lì)，可以預(yù)見(jiàn)這部分在職消費(fèi)會(huì)對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生積極影響。但另一方面，由于信息不對(duì)稱的存在，企業(yè)無(wú)法完全分辨業(yè)績(jī)的下降是由于冗員負(fù)擔(dān)引起的還是高管經(jīng)營(yíng)不善所導(dǎo)致的，處于信息優(yōu)勢(shì)方的高管很有可能會(huì)夸大冗員負(fù)擔(dān)對(duì)企業(yè)績(jī)效的負(fù)面影響，并要求更多的在職消費(fèi)（即超額在職消費(fèi)）作為補(bǔ)償，進(jìn)而導(dǎo)致代理成本的上升，最終損害公司績(jī)效。

綜合以上分析，提出本文的假設(shè)：

1a：薪酬管制不僅會(huì)提高高管正常在職消費(fèi)，同時(shí)還會(huì)引起高管超額在職消費(fèi)；

1b：冗員負(fù)擔(dān)不僅會(huì)提高高管正常在職消費(fèi)，同時(shí)還會(huì)引起高管超額在職消費(fèi)；

2a：高管正常在職消費(fèi)與企業(yè)績(jī)效正相關(guān)；

2b：高管超額在職消費(fèi)與企業(yè)績(jī)效負(fù)相關(guān)。

3.超額在職消費(fèi)的治理機(jī)制。如上所述，在職消費(fèi)由一種合理、必要的高管激勵(lì)手段轉(zhuǎn)變成公司代理成本的關(guān)鍵在于一個(gè)合理的“度”。從公司內(nèi)部角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)委員會(huì)各司其職，尤其是監(jiān)事會(huì)充分發(fā)揮其監(jiān)督作用時(shí)，此時(shí)高管進(jìn)行超額在職消費(fèi)更有可能被股東所察覺(jué)、所制止。其次，從市場(chǎng)化進(jìn)程角度來(lái)說(shuō)。一方面，政府干預(yù)與市場(chǎng)化進(jìn)程本來(lái)就是一個(gè)“此消彼長(zhǎng)”的關(guān)系，市場(chǎng)化程度越高，政府的有形之手，無(wú)論是薪酬管制或冗員負(fù)擔(dān)，的作用都會(huì)越來(lái)越弱，這便從根源上壓縮了超額在職消費(fèi)的空間。此外，在市場(chǎng)化進(jìn)程較高的地區(qū)，由于信息的透明度更高、社會(huì)輿論更加發(fā)達(dá)，無(wú)形中也增加了高管攫取超額在職消費(fèi)的成本，重者甚至?xí)?duì)其職業(yè)生涯發(fā)展造成負(fù)面影響，因此可以預(yù)期隨著地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程的提高，高管超額在職消費(fèi)的規(guī)模和負(fù)面影響都會(huì)有所減弱。最后，基于中國(guó)轉(zhuǎn)型期發(fā)展的歷史背景，不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)在不同政治聯(lián)系強(qiáng)度下，高管超額在職消費(fèi)的動(dòng)機(jī)和結(jié)果是否存在顯著差異？已有研究普遍認(rèn)為國(guó)有企業(yè)高管實(shí)施了更多的在職消費(fèi)，不僅降低了經(jīng)理人激勵(lì)契約的效率，更對(duì)公司價(jià)值造成了嚴(yán)重負(fù)面影響（陳冬華等，2005；劉銀國(guó)等，2009）[3，18]。但是，現(xiàn)有研究多從國(guó)有企業(yè)自身的治理結(jié)構(gòu)出發(fā)，很大程度上忽視了高管個(gè)人這一微觀行為主體的作用，尤其隨著近年來(lái)國(guó)有企業(yè)改革的深入以及公眾對(duì)國(guó)有企業(yè)高管的關(guān)注，其在職消費(fèi)行為正處于“風(fēng)口浪尖”的狀況。與之相對(duì)，盧銳等（2008）便發(fā)現(xiàn)非國(guó)有企業(yè)的在職消費(fèi)水平實(shí)際上高于國(guó)有企業(yè)的在職消費(fèi)，但企業(yè)績(jī)效并不更好[26]。馬連福等（2013）也認(rèn)為由于政治晉升仍是激發(fā)國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人努力、敬業(yè)的主要機(jī)制，使得國(guó)有企業(yè)高管人員的行為更偏向表現(xiàn)為代表政府利益的“管家”而非掠奪者[27]。由于中國(guó)國(guó)有上市企業(yè)高管多半是組織派遣的“半官員”，其個(gè)人追求目標(biāo)具有很強(qiáng)的仕途發(fā)展傾向，一旦組織發(fā)現(xiàn)或媒體曝光其奢靡在職消費(fèi)行為，后果輕則警告、降職，重則甚至難逃牢獄之災(zāi)，正是出于政治層面的考慮，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)反而更有可能約束和規(guī)范其在職消費(fèi)行為。而對(duì)于非國(guó)有上市企業(yè)高管而言，一方面不存在約束其行為的政治激勵(lì)機(jī)制，另一方面，隨著經(jīng)理人員流動(dòng)性的增加，很多高管更加注重眼前利益，在固定年薪制和股權(quán)激勵(lì)尚不普遍的情況下，在職消費(fèi)很可能成為其牟取超額私人收益的手段 。

綜合以上分析，提出本文進(jìn)一步分析的假設(shè)：

3a：公司內(nèi)部治理質(zhì)量的越高不僅能約束高管攫取超額在職消費(fèi)的行為，同時(shí)也削弱了超額在職消費(fèi)負(fù)面的經(jīng)濟(jì)后果。反之，則不具有此效應(yīng)。

3b：地區(qū)市場(chǎng)化程度越高不僅能約束高管攫取超額在職消費(fèi)的行為，同時(shí)也削弱了超額在職消費(fèi)負(fù)面的經(jīng)濟(jì)后果。反之，則不具有此效應(yīng)。

3c：當(dāng)最終控制人為國(guó)有產(chǎn)權(quán)且高管具有政治關(guān)系時(shí)（即強(qiáng)政治聯(lián)系），不僅能約束高管攫取超額在職消費(fèi)的行為，同時(shí)也削弱了超額在職消費(fèi)負(fù)面的經(jīng)濟(jì)后果。反之（兩個(gè)條件均不滿足），則不具有此效應(yīng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2008至2013年滬市交易所上市的A股制造業(yè)企業(yè)作為研究樣本 ，并按以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)初選樣本進(jìn)行篩選：（1）為消除不同監(jiān)管環(huán)境的影響，剔除A+H股13支，A+B股21支；（2）為消除個(gè)別極端財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的影響，剔除ST、ST*和PT股票共99支；（3）為控制新上市公司業(yè)績(jī)“大變臉”造成的影響，剔除上市時(shí)間不足1年的32支股票。經(jīng)過(guò)上述處理，最終獲得308家上市公司6年的樣本。本文所使用的上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和上市公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告，由作者手工整理所得。

（二）研究模型與變量說(shuō)明

1.研究模型。本文使用模型（1）和模型（2）分別檢驗(yàn)上述3個(gè)假設(shè)。考慮到上市公司高管在職消費(fèi)問(wèn)題不僅包括短期橫截面關(guān)系，還存在一定時(shí)變效應(yīng)，而現(xiàn)有研究多采用的橫截面和混合橫截面數(shù)據(jù)只能反映同期和短期的變化效應(yīng)。因此，本文采用了微觀面板數(shù)據(jù)（Micro Panels）。通過(guò)對(duì)模型（1）和模型（2）進(jìn)行豪斯曼（Hausman）隨機(jī)效應(yīng)檢驗(yàn)，結(jié)果顯示均不能拒絕隨機(jī)效應(yīng)的原假設(shè)，即理論上可以認(rèn)為固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)的估計(jì)量沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異，但考慮到本文的關(guān)鍵解釋變量超額在職消費(fèi)（Overperks）存在不隨時(shí)間變化的特性（某些樣本公司在樣本年限內(nèi)均未產(chǎn)生超額在職消費(fèi)，Overperks連續(xù)為0），因此，選擇隨機(jī)效應(yīng)模型更為合適。同時(shí)，考慮到模型隨機(jī)誤差項(xiàng)可能存在的截面異方差和同期相關(guān)，使用截面加權(quán)SUR方法對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)。

2.正常在職消費(fèi)和超額在職消費(fèi)。在模型（1）和模型（2）中，Normalperks和Overperks分別表示高管正常在職消費(fèi)和超額在職消費(fèi)。首先，對(duì)于上市公司實(shí)際在職消費(fèi)（Perks）的度量，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究多將年報(bào)中“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的現(xiàn)金流出”中披露的辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、通訊費(fèi)、出國(guó)培訓(xùn)費(fèi)、董事會(huì)費(fèi)、小車費(fèi)和會(huì)議費(fèi)八類明細(xì)項(xiàng)目數(shù)據(jù)加總而得（陳冬華等，2005）[3]，但逯東等（2013）和張敏等（2013）[7，20]卻發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有上市公司中極少有完整披露以上八個(gè)項(xiàng)目的，甚至呈越來(lái)越少的趨勢(shì)。針對(duì)此現(xiàn)象，黃再勝（2013）[29]認(rèn)為當(dāng)上市公司高管在職消費(fèi)越高時(shí)，就越傾向刻意隱瞞與在職消費(fèi)有關(guān)的信息披露。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，樣本公司中完整披露八個(gè)項(xiàng)目的不足總體四成，若仍沿用上述方法將導(dǎo)致樣本數(shù)量的大幅下降，同時(shí)也會(huì)造成樣本選擇的偏差問(wèn)題（伍德里奇，2010）[30]。基于以上考慮，本文借鑒了李善民等（2009）、肖星和陳嬋（2013）的做法[31-32]，以現(xiàn)金流量表中“支付的其他與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的現(xiàn)金流出”作為高管實(shí)際在職消費(fèi)（Perks）的代理變量。

其次，對(duì)于超額在職消費(fèi)的度量，本文采用高管實(shí)際在職消費(fèi)與由經(jīng)濟(jì)因素決定的預(yù)期正常在職消費(fèi)之間的差額表示（權(quán)小峰等，2010）[16]。而預(yù)期正常在職消費(fèi)則通過(guò)模型（3）估算得到。同時(shí)，參考馬連福等（2013）[27]的做法，當(dāng)?shù)玫降某~在職消費(fèi)小于0時(shí)（即該公司該年未發(fā)生超額在職消費(fèi)），令Overperks等于0，否則為該差額本身。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文還將使用未做此處理的Overperks對(duì)模型重新進(jìn)行回歸。

3.薪酬管制。在模型（1）中，Gap表示上市公司高管面臨的薪酬管制。已有研究發(fā)現(xiàn)，薪酬管制通常的做法就是規(guī)定高管年薪與員工年薪間不得超過(guò)若干倍，即管制的直接結(jié)果便是使得高管平均薪酬和員工平均薪酬的差距縮小。因此，借鑒陳信元等（2009）[19]的做法，使用薪酬最高前三位高管平均薪酬與員工平均薪酬的比值表示樣本公司的薪酬管制狀況。其中，員工人均薪酬是“支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金流量”與員工總數(shù)之比。

4.冗員負(fù)擔(dān)。在模型（1）中El表示上市公司所負(fù)擔(dān)的超額冗員。對(duì)于冗員負(fù)擔(dān)的度量，本文參考張敏等（2013）[20]的做法，采用公司實(shí)際雇員規(guī)模與經(jīng)濟(jì)因素決定的預(yù)期正常雇員規(guī)模之間的差額表示。而預(yù)期正常雇員則通過(guò)模型（4）估算得到。

5.企業(yè)績(jī)效。在模型（2）中，ROA和ROE均表示企業(yè)績(jī)效。國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究對(duì)于企業(yè)績(jī)效的度量方式主要有以下兩種方式：1、以TobinQ和EPS為代表的市場(chǎng)化指標(biāo)；2、以ROA和ROE為代表的會(huì)計(jì)化指標(biāo)。對(duì)于市場(chǎng)化指標(biāo)，有學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)股市某些特殊的特征，使得采用市場(chǎng)化指標(biāo)的條件不完全具備（周仁俊等，2010）[4]。因此，本文選用應(yīng)用更廣泛的ROA和ROE作為企業(yè)績(jī)效的代理變量。同時(shí)，考慮到企業(yè)績(jī)效和在職消費(fèi)之間可能存在的內(nèi)生性，本文借鑒謝德仁等（2012）[33]的做法，使用ROA和ROE的差分變量作為模型（2）的被解釋變量。

6.控制變量。借鑒權(quán)小鋒等（2010）[16]，本文選擇以下五個(gè)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析合成管理層權(quán)利代理變量（Power）：1、管理層持股比例；2、董事長(zhǎng)兼任CEO；3、董事會(huì)規(guī)模；4、內(nèi)部董事比例；5、高管政治關(guān)聯(lián) 。除此之外，本文還考慮了以下相關(guān)企業(yè)特征變量和區(qū)域變量：企業(yè)規(guī)模（LnAsset），定義為企業(yè)總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；資產(chǎn)負(fù)債率（Debt），定義為總負(fù)債與總資產(chǎn)之比；盈余公積率（Surplus），定義為企業(yè)盈余公積總額與總資產(chǎn)之比；政府補(bǔ)貼（LnSub），定義為企業(yè)財(cái)政補(bǔ)貼總額的自然對(duì)數(shù)；獨(dú)立董事規(guī)模（Indep），定義為企業(yè)獨(dú)立董事總?cè)藬?shù)；資本密集度（Capital），企業(yè)固定資產(chǎn)與總資產(chǎn)之比；激勵(lì)強(qiáng)度（Incentive），薪酬最高前三位高管薪酬與凈利潤(rùn)之比；管理層貢獻(xiàn)（Effort），定義為剔除營(yíng)業(yè)外收入、所得稅費(fèi)用等外在因素后營(yíng)業(yè)收入與總資產(chǎn)之比；第一大股東持股比（Top1），定義為第一大股東持股比例；第一大股東持股比平方（Top12），定義為第一大股東持股比例的平方；股份性質(zhì)（State），定義為最終控制人為政府機(jī)構(gòu)或國(guó)有企業(yè)則取1，否則取0；西部地區(qū)（West），定義為企業(yè)注冊(cè)地為西部地區(qū)則賦值1，否則為0；東部地區(qū)（East），定義為企業(yè)注冊(cè)地為東部時(shí)賦值1，否則為0 ；年份（Year），定義為年度虛擬變量。

四、實(shí)證研究

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表1報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從中可以看出，樣本公司高管正常在職消費(fèi)均值和中位數(shù)分別為0.0891和0.0838，表明樣本為右偏特征。高管超額在職消費(fèi)均值為0.0306，最大值為2.2142，標(biāo)準(zhǔn)差為0.1120，說(shuō)明各樣本公司高管利用在職消費(fèi)攫取私人收益的力度存在一定差異。資產(chǎn)收益率（ROA）的均值和中位數(shù)分別為-0.0009和-0.0007，表明中國(guó)制造業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況普遍處于“每況愈下”情形，這值得引起相關(guān)部門的重視。薪酬管制（Gap）的均值、中位數(shù)分別為7.6917和5.8987，且標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)到7.2021，表明樣本企業(yè)薪酬管制程度存在較大差異。冗員負(fù)擔(dān)（El）的最大值為58.1383而最小值僅為-2.1103，標(biāo)準(zhǔn)差為1.6570，這與張敏等（2013）[20]的研究發(fā)現(xiàn)是一致的。其余控制變量的標(biāo)準(zhǔn)差在整體上處在較低的水平，說(shuō)明這些變量的分布在樣本中具有一定趨同性，也反映了制造業(yè)的整體特征。

（二）多元回歸分析

1. 制度背景與高管在職消費(fèi)。表2報(bào)告的是薪酬管制和冗員負(fù)擔(dān)對(duì)高管正常在職消費(fèi)、超額在職消費(fèi)影響的回歸結(jié)果。從中可以看出，薪酬管制與正常在職消費(fèi)和超額在職消費(fèi)均負(fù)向相關(guān)，但前者不顯著（系數(shù)-0.0006），而后者顯著（-0.0014），部分支持了假設(shè)1a，說(shuō)明高管更多時(shí)候是在“借薪酬管制之名，行牟取私利之事”。其次，冗員負(fù)擔(dān)分別與正常在職消費(fèi)、超額在職消費(fèi)均顯著正相關(guān)（系數(shù)為0.0036和0.0037），假設(shè)1b得到經(jīng)驗(yàn)支持。意味著在承擔(dān)超額冗員后，高管作為信息優(yōu)勢(shì)方，不僅得到了應(yīng)有的薪酬補(bǔ)償，還進(jìn)一步獲得了超額私人收益。

2. 高管在職消費(fèi)與企業(yè)績(jī)效。本文的目的之一便在于證明高管正常在職消費(fèi)和超額在職消費(fèi)作為“兩大陣營(yíng)”的現(xiàn)實(shí)代表，應(yīng)該對(duì)企業(yè)績(jī)效分別具有正面和負(fù)面的影響，即為在職消費(fèi)是一個(gè)“度”的假說(shuō)提供直接的經(jīng)驗(yàn)支持。從表3中可以看出，當(dāng)被解釋變量為ROA時(shí)，高管正常在職消費(fèi)為0.0311（在5%的置信水平下顯著），而超額在職消費(fèi)系數(shù)為-0.0202（同樣在5%的水平下顯著）。以上結(jié)果意味著，正常在職消費(fèi)發(fā)揮了類似貨幣薪酬中“最優(yōu)契約”的激勵(lì)作用，是在企業(yè)利益最大化的條件下產(chǎn)生的，而超額在職消費(fèi)則屬于代理成本的一種，其代價(jià)是犧牲企業(yè)（股東）的利益。在職消費(fèi)“效率理論”和“代理理論”均得到經(jīng)驗(yàn)支持。而當(dāng)被解釋變量為ROE時(shí)，以上分析并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，假設(shè)2a和2b均得到驗(yàn)證。

3.超額在職消費(fèi)的治理機(jī)制 。表4報(bào)告的依次是不同公司治理質(zhì)量、不同市場(chǎng)化進(jìn)程及不同政治聯(lián)系強(qiáng)度下薪酬管制、冗員負(fù)擔(dān)對(duì)高管超額在職消費(fèi)規(guī)模的影響。首先，當(dāng)樣本為公司治理質(zhì)量較高組時(shí)，盡管薪酬管制（Gap）和冗員負(fù)擔(dān)（El）仍然分別與超額在職消費(fèi)呈負(fù)相關(guān)和正相關(guān)，但均不再顯著。與之相對(duì)的，當(dāng)樣本為公司治理質(zhì)量較低組時(shí)，Gap和El分別于Overperks呈顯著負(fù)相關(guān)和正相關(guān)，證明了隨著公司治理質(zhì)量的提高、監(jiān)督體系的完善，使得高管超額在職消費(fèi)的掠奪之手得到有效控制。其次，當(dāng)樣本為不同市場(chǎng)化進(jìn)程組時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)：薪酬管制、冗員負(fù)擔(dān)與高管超額在職消費(fèi)之間依次分別呈顯著負(fù)相關(guān)、正相關(guān)，但兩組之間并不存在本質(zhì)上的差異，意味著當(dāng)前轉(zhuǎn)型期背景下，地區(qū)市場(chǎng)化程度的提高對(duì)高管牟取私人超額收益的約束力不明顯，市場(chǎng)沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。最后，考察不同政治聯(lián)系強(qiáng)度是否對(duì)原有假設(shè)產(chǎn)生差異化影響。由表4可知，薪酬管制和冗員負(fù)擔(dān)分別與超額在職消費(fèi)呈負(fù)相關(guān)和正相關(guān)，但強(qiáng)政治聯(lián)系組的系數(shù)不顯著，而弱政治聯(lián)系組顯著，這一結(jié)果為國(guó)有企業(yè)高管人員行為更偏向于表現(xiàn)為代表政府利益的“管家理論”提供了初步的經(jīng)驗(yàn)支持。

與表4對(duì)應(yīng)，表5報(bào)告了以上不同分組下高管超額在職消費(fèi)對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響 。首先，當(dāng)樣本為高、低公司治理質(zhì)量組時(shí)，高管超額在職消費(fèi)與企業(yè)績(jī)效（ROA）均呈負(fù)向相關(guān)，但前者不顯著而后者顯著（系數(shù)為-0.0668），說(shuō)明公司治理質(zhì)量的提高不僅約束了高管超額在職消費(fèi)行為，更削弱了這一行為負(fù)面的經(jīng)濟(jì)后果。其次，當(dāng)樣本為不同市場(chǎng)化進(jìn)程組時(shí)，超額在職消費(fèi)與企業(yè)績(jī)效負(fù)向相關(guān)，但都不顯著，這與表4的結(jié)果在邏輯上是一致的，說(shuō)明市場(chǎng)化進(jìn)程的提高對(duì)高管攫取超額在職消費(fèi)行為和后果的約束效應(yīng)均不明顯。最后，當(dāng)樣本分別為強(qiáng)政治聯(lián)系、弱政治聯(lián)系時(shí)，前者的高管超額在職消費(fèi)與企業(yè)績(jī)效為負(fù)相關(guān)，但不再顯著；后者則為負(fù)相關(guān)且顯著，進(jìn)一步支持了本文關(guān)于政治力約束高管行為和后果的假說(shuō)。假設(shè)3得到了應(yīng)驗(yàn)。

通過(guò)表4和表5可以發(fā)現(xiàn)，就目前中國(guó)上市公司高管超額在職消費(fèi)的行為和后果而言：一方面，公司內(nèi)部治理質(zhì)量提高帶來(lái)的效應(yīng)比市場(chǎng)化水平提高的效應(yīng)更為顯著；另一方面，在當(dāng)前政府依然較為強(qiáng)勢(shì)的背景下，政治力約束比市場(chǎng)力約束可能更為直接有效。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.內(nèi)生性檢驗(yàn)。高管超額在職消費(fèi)與企業(yè)績(jī)效之間可能存在內(nèi)生性。一方面，超額在職消費(fèi)可能對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生影響；另一方面，企業(yè)績(jī)效越好也可能引起更高的超額在職消費(fèi)。前文采用了差分變量的方式來(lái)控制此問(wèn)題，為了使研究結(jié)論更加可靠，本文進(jìn)一步作了以下測(cè)試。采用Hausman內(nèi)生性檢驗(yàn)并將解釋變量整體滯后一期的方法重新進(jìn)行測(cè)試，結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。

2.變量替換。對(duì)于高管超額在職消費(fèi)（Overperks），本文在前面曾規(guī)定當(dāng)小于0時(shí)，令其等于0，為了避免本文的研究結(jié)論是基于特定變量設(shè)定的結(jié)果，本文重新使用未作處理的Overperks對(duì)所設(shè)模型重新進(jìn)行回歸，得出的結(jié)論與前文結(jié)果是一致的。

五、結(jié)論

在職消費(fèi)作為一種在世界范圍內(nèi)都普遍存在的現(xiàn)象，近年來(lái)引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，相關(guān)文獻(xiàn)弈成汗牛充棟之勢(shì)。然而，縱觀現(xiàn)有在職消費(fèi)研究，一方面多陷入過(guò)度關(guān)注其是代理觀還是效率觀的理論桎梏之中；另一方面卻鮮有關(guān)注、分析中國(guó)特殊的制度背景對(duì)在職消費(fèi)問(wèn)題的影響。實(shí)際上，明確上市公司高管過(guò)度在職消費(fèi)產(chǎn)生的根源是極其重要的，因?yàn)椴煌漠a(chǎn)生原因?qū)τ谌绾沃卫砟酥料^(guò)度在職消費(fèi)的政策建議是截然不同的。鑒于此，以制造業(yè)上市公司為樣本，本文嘗試找出影響中國(guó)上市公司高管在職消費(fèi)作用機(jī)理的制度性原因，并證明“代理理論”和“效率理論”內(nèi)在的邏輯一致性。研究結(jié)果表明：轉(zhuǎn)型期背景下，薪酬管制、冗員負(fù)擔(dān)都引起了更大規(guī)模的高管超額在職消費(fèi)。并且，高管正常在職消費(fèi)有益于企業(yè)績(jī)效，而超額在職消費(fèi)顯著損害了企業(yè)績(jī)效，這為“兩大陣營(yíng)”之間的內(nèi)在邏輯一致性提供了直接的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，即在職消費(fèi)很大程度確是一個(gè)“度”的問(wèn)題。通過(guò)進(jìn)一步分析，本文還發(fā)現(xiàn)：公司治理質(zhì)量的提高能夠削弱薪酬管制和冗員負(fù)擔(dān)引起的高管超額在職消費(fèi)，同時(shí)弱化了超額在職消費(fèi)消極的經(jīng)濟(jì)后果，而當(dāng)樣本為強(qiáng)政治聯(lián)系組時(shí)（國(guó)有控股+政治關(guān)聯(lián)），同樣存在類似的約束效應(yīng)。但弱政治聯(lián)系（非國(guó)有控股+無(wú)政治關(guān)聯(lián)）以及市場(chǎng)化進(jìn)程的提高則未能產(chǎn)生類似的效果。以上結(jié)果說(shuō)明，中國(guó)現(xiàn)階段對(duì)高管濫用在職消費(fèi)的約束一方面來(lái)自公司內(nèi)部的監(jiān)督；另一方面則是迫于政府的威懾力。

基于實(shí)證研究結(jié)果，本文主要的政策啟示如下：第一，有關(guān)部門首先應(yīng)改變對(duì)于在職消費(fèi)臉譜化的丑惡印象。正如本文經(jīng)驗(yàn)證據(jù)所揭示的，高管正常在職消費(fèi)能夠提升企業(yè)績(jī)效，符合“最優(yōu)契約論”，“一刀切”的處理方式很有可能會(huì)影響到正常在職消費(fèi)進(jìn)而傷害高管積極性。實(shí)際上，“一刀切”與中國(guó)資本市場(chǎng)高管薪酬信息披露的規(guī)則不無(wú)關(guān)系，目前，中國(guó)相關(guān)政策法規(guī)僅要求上市公司披露高管貨幣薪酬的總額度，而對(duì)于其他激勵(lì)部分，如在職消費(fèi)卻基本不作要求。對(duì)此，相關(guān)部門可以借鑒美國(guó)SEC的做法，即不僅要求上市公司披露高管薪酬的總額度，還應(yīng)披露其薪酬激勵(lì)中具體的項(xiàng)目結(jié)構(gòu)，在職消費(fèi)、股權(quán)激勵(lì)等都理應(yīng)囊括其中。只有這樣，才能在保障正常在職消費(fèi)的同時(shí)有針對(duì)性地約束高管超額在職消費(fèi)，讓其無(wú)處可藏。

第二，本文證明了政府干預(yù)（薪酬管制和冗員負(fù)擔(dān)）是產(chǎn)生超額在職消費(fèi)的重要原因，并且市場(chǎng)化未能發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督作用。因此，一方面正如十八屆三中全會(huì)所決定的一樣，未來(lái)應(yīng)著力解決政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)過(guò)多等問(wèn)題，讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，真正實(shí)現(xiàn)“小政府，大市場(chǎng)”。另一方面，雖然近年來(lái)“政治運(yùn)動(dòng)式”的行動(dòng)有效地約束了高管超額在職消費(fèi)的行為與后果，但這歸根結(jié)底還是源于政府強(qiáng)勢(shì)的角色。而隨著改革步驟的前進(jìn)，政府必將逐漸退出關(guān)鍵領(lǐng)域，若市場(chǎng)依然不能發(fā)揮其監(jiān)督主體作用，那么就尤其需要警惕可能出現(xiàn)的監(jiān)管“真空地帶”，因?yàn)檎瘟ΡO(jiān)管的減弱并不意味著市場(chǎng)力監(jiān)管必然增強(qiáng)。因此，政府改革的同時(shí)還應(yīng)注重對(duì)市場(chǎng)主體的培育，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“漸進(jìn)”依然是未來(lái)改革的主要思路。