王雄飛

(廣州市人民檢察院，廣東 廣州 510037)

隨著依法治國方略的深入推進(jìn)，法律、司法的權(quán)威不斷增強，公眾的法律意識亦不斷提高，公民、法人和其他組織通過訴訟途徑解決糾紛、維護(hù)自身合法權(quán)益的現(xiàn)象日益普遍。與此同時，借法律維權(quán)名義行訴訟欺詐之實以侵犯他人合法權(quán)益的情況也越來越多，民事虛假訴訟頻發(fā)。此點不僅妨害正常的訴訟秩序、侵犯他人合法權(quán)益，且亦極大地?fù)p害了司法公信力，破壞社會和諧穩(wěn)定。虛假訴訟的危害性已經(jīng)引起立法及司法界的重視，防治虛假訴訟的呼聲越來越強?；诖耍?012年新修訂的《民事訴訟法》(以下簡稱“新民事訴訟法”)增訂了誠實信用原則、第三人撤銷之訴、妨害民事訴訟的強制措施的類型以及將調(diào)解書列為檢察監(jiān)督的范圍等諸項舉措，以防范及打擊虛假訴訟。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求:“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督?！睂Υ耍瑱z察機(jī)關(guān)應(yīng)正視實踐中遇到的問題，加快構(gòu)建、完善虛假訴訟監(jiān)督機(jī)制，加大打擊虛假訴訟的力度，為維護(hù)司法公正、實現(xiàn)社會公平正義提供有力保障。

一、虛假訴訟的界定

虛假訴訟，既非正式的法律術(shù)語，亦非學(xué)理上的詞匯，僅系針對現(xiàn)實中出現(xiàn)的某種現(xiàn)象進(jìn)行的描述。依字面上的理解，虛假訴訟即系訴訟中存在虛假成分，諸如捏造事實、法律關(guān)系、偽造證據(jù)，又如虛假抗辯、承諾、自認(rèn)等等。對于虛假訴訟的定義，學(xué)術(shù)界及實務(wù)界眾說紛呈，并無統(tǒng)一的觀點。且將虛假訴訟與惡意訴訟、訴訟欺詐、濫用訴權(quán)等相關(guān)概念混淆使用的情形亦時有發(fā)生，甚至出現(xiàn)相互替代使用的情況。因此，對虛假訴訟的準(zhǔn)確界定便顯十分重要。

(一)虛假訴訟的定義

關(guān)于何為虛假訴訟，實務(wù)界及學(xué)術(shù)界均有不同的觀點。實務(wù)界將虛假訴訟分為廣義的虛假訴訟與狹義的虛假訴訟兩種。廣義的虛假訴訟系指，當(dāng)事人之間惡意串通或者當(dāng)事人單方采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造事實、偽造證據(jù)，唆使他人幫助偽造、毀滅證據(jù)，提供虛假證明文件、鑒定意見等手段，通過訴訟、調(diào)解、仲裁等能夠獲取生效法律文書的方式，或者利用虛假仲裁裁決、公證文書申請執(zhí)行的方式，妨害司法秩序，損害國家、集體、他人合法權(quán)益或者逃避履行法律文書確定的義務(wù)的行為。狹義的虛假訴訟系指，民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實，提起訴訟，或利用虛假的仲裁裁決或公證文書申請執(zhí)行，使法院做出錯誤的裁判或執(zhí)行，而以獲取非法利益為目的的行為。學(xué)術(shù)界對于虛假訴訟的探討亦有廣義與狹義之分，且多與訴訟欺詐、惡意訴訟共同探討?？傮w而論，主張狹義的虛假訴訟的學(xué)者更多。對于狹義的虛假訴訟亦有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)更狹義的予以界定，主張將虛假仲裁與虛假公證剔除出虛假訴訟的概念范圍。代表性觀點有:第一，虛假訴訟是指行為人以非法占有他人財物為目的，利用虛假的證據(jù)，提起民事訴訟，破壞法院的正常審判活動，促使法院做出錯誤的判決或裁定，而使自己或者他人達(dá)到獲得財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益目的的行為。第二，虛假訴訟是指當(dāng)事人出于不合法的動機(jī)和目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛構(gòu)訴訟主體、事實及證據(jù)等方式提起民事訴訟，使法院作出錯誤判決或裁定的行為。第三，虛假訴訟，亦稱訴訟欺詐，是指訴訟參加人惡意串通，捏造民事法律關(guān)系或法律事實，通過合法的民事訴訟程序使法院做出有利于自己的判決，阻礙案外人行使合法權(quán)益，或是使案外人的權(quán)益受損，以及其他損害案外人或集體利益、國家利益，以為自己取得不正當(dāng)利益為目的的違法行為。

由上述觀點可發(fā)現(xiàn)，對于虛假訴訟概念的爭論主要集中于兩點:其一，虛假訴訟是否以當(dāng)事人惡意串通為構(gòu)成要件;其二，虛假訴訟的范圍采廣義抑或狹義，虛假仲裁與虛假公證是否屬于虛假訴訟。本文認(rèn)為惡意串通系虛假訴訟的本質(zhì)所在。因為在此類虛假訴訟中，當(dāng)事人之間并不存在真實的糾紛。不僅原告主張的權(quán)利、陳述的事實系子虛烏有，且被告同原告發(fā)生爭議的事實亦根本不存在。故訴訟有其表而無其實，訴訟本身便是虛假的。另，虛假仲裁與虛假公證亦是當(dāng)事人通過虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實欺騙中立的裁斷者的行為，故虛假仲裁與虛假公證亦屬于虛假訴訟的范疇。

故，本文認(rèn)為虛假訴訟系指，民事訴訟各方當(dāng)事人惡意串通，采取虛構(gòu)法律關(guān)系、捏造案件事實方法，通過提起民事訴訟或者仲裁、調(diào)解等方式，使法院或者其他裁判者作出錯誤裁判或執(zhí)行，以獲取非法利益的行為。此種界定亦符合“新民事訴訟法”的規(guī)定。眾所周知，為規(guī)制虛假訴訟行為，“新民事訴訟法”增加規(guī)定了誠實信用原則、第三人撤銷之訴、妨害民事訴訟的強制措施的類型及把法院的調(diào)解書列為檢察監(jiān)督的范圍等諸項措施，并于第112條及第113條界定了虛假訴訟的概念。根據(jù)全國人大常委會法工委民法室的解釋，構(gòu)成第112條規(guī)定的虛假訴訟，需要具備三個要件:(1)當(dāng)事人惡意串通;(2)通過訴訟、調(diào)解等方式;(3)侵害他人合法權(quán)益。

(二)虛假訴訟的構(gòu)成要件

一如前述，根據(jù)全國人大常委會法工委民法室的解釋，虛假訴訟的構(gòu)成要件包括三個，即當(dāng)事人惡意串通;通過訴訟、調(diào)解等方式;侵害他人合法權(quán)益。以下對此三個要件進(jìn)行詳細(xì)分析。

第一，當(dāng)事人惡意串通。虛假訴訟是雙方當(dāng)事人合謀后實施的，此點系其本質(zhì)危害所在，亦系其區(qū)別于一般惡意訴訟、濫用訴訟權(quán)利的關(guān)鍵所在。惡意串通司法實踐中的表現(xiàn)包括，行為人偽造借條、合同等書面證據(jù)，串通證人作偽證，在庭審中虛假自認(rèn)等。另，在訴訟中使用具有原、被告雙方合意特性的虛假或偽造的證據(jù)，意圖使法官陷于事實和法律關(guān)系的錯誤認(rèn)識之中，以獲取非法利益的行為亦屬于惡意串通。實踐中，當(dāng)事人惡意串通而實施的虛假訴訟包括諸多案件類型，例如為侵吞國有資產(chǎn)進(jìn)行的虛假訴訟、因拆遷安置補償引起的虛假訴訟、為獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定而進(jìn)行的虛假訴訟、為規(guī)避商品房限購而進(jìn)行的虛假訴訟、為規(guī)避小產(chǎn)權(quán)房政策而進(jìn)行的虛假訴訟、為規(guī)避搖號政策而進(jìn)行的虛假訴訟、與獲取貸款相關(guān)的虛假訴訟、為達(dá)成通過正常途徑無法實現(xiàn)的目的而進(jìn)行的虛假訴訟、為稀釋共有財產(chǎn)而進(jìn)行的虛假訴訟以及為逃避債務(wù)規(guī)避執(zhí)行而進(jìn)行的虛假訴訟等。

第二，通過訴訟、調(diào)解等方式。從客觀行為上分析，虛假訴訟必須以向法院提起民事訴訟等方式實現(xiàn)。如果當(dāng)事人向法院提起訴訟，則虛假訴訟發(fā)生的階段是從案件受理開始，經(jīng)過法庭的具體審理，直至執(zhí)行完畢。如果行為人僅向相關(guān)利害關(guān)系人提出訴訟威脅，但沒有向法院提起民事訴訟，則即使其虛構(gòu)了具體事實、偽造了具體證據(jù)，亦不應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟行為。

第三，侵害他人合法權(quán)益。從危害后果上分析，虛假訴訟侵害了多種利益。其一，虛假訴訟損害了司法公信力。民事審判是憲法和法律賦予人民法院調(diào)整民事法律關(guān)系、化解社會矛盾和糾紛的專門職能。民事案件的審理，經(jīng)過糾紛雙方當(dāng)事人的公平參與、法院公開審理，最終由法院作出判決。由于民事審判過程的公平、公開、公正，民事判決才具有其強制性和權(quán)威性。當(dāng)事人服判息訟，也是出于對國家法律以及司法機(jī)關(guān)公信力的尊重。而虛假訴訟的出現(xiàn)，將非法目的通過訴訟合法化，將一些子虛烏有、編造的事實通過訴訟的方式賦予國家強制力，嚴(yán)重?fù)p害了國家、集體和他人的合法權(quán)益，使虛假訴訟的受害人對司法機(jī)關(guān)的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑，極大地?fù)p害了司法權(quán)威，降低了訴訟制度的功能和效用。如果放任這種行為的發(fā)生，將會使人民群眾對法院失去信心，更多的人不再通過法院解決糾紛，從而極大地沖擊了民事訴訟這一保障社會安定的最后救濟(jì)手段，國家法治環(huán)境必將遭到破壞。其二，虛假訴訟浪費了大量的司法資源。訴訟雙方當(dāng)事人為達(dá)到非法目的，往往精心策劃，在案件審理過程中一唱一和，法官很難識別。此時，因尚未侵害到案外第三人的利益，第三方無從知曉。一般系到了執(zhí)行階段，因為法院所采取的查封、扣押措施具有一定程度的公告意義，而第三方利益此時受到實在侵害，向法院提出異議，原被告雙方的這種虛假訴訟行為方可能被發(fā)現(xiàn)。而虛假訴訟一經(jīng)確認(rèn)，則法院需按照再審程序?qū)Π讣匦聦徖?。再審程序一般歷時數(shù)月，且需要重新組成合議庭對案件進(jìn)行合議。即使法院、檢察院在審查過程中懷疑當(dāng)事人雙方進(jìn)行虛假訴訟，亦需花費大量的時間及精力去調(diào)查、核實。虛假訴訟不僅使法院原有的審判、執(zhí)行工作成效化為烏有，亦導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)要組織新的力量來處理其所帶來的一系列問題，對司法資源造成極大的浪費。其三，虛假訴訟侵害了第三人的合法權(quán)益，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序。虛假訴訟行為可能侵犯的第三人利益，并不限于私人的財產(chǎn)所有權(quán)，亦可能是國家、集體的合法權(quán)益。在虛假訴訟被提起時，該第三人的合法權(quán)益即處于一種被強制剝奪的高危狀態(tài)。而虛假訴訟一旦成功，案件當(dāng)事人不合法的權(quán)益便得以確認(rèn)，第三人該得到的合法權(quán)益卻被“合法”的剝奪。因此，虛假訴訟不但危害了第三人的正當(dāng)權(quán)益，也加劇了社會誠信危機(jī)，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，對構(gòu)建和諧社會、弘揚社會誠信帶來了極大的負(fù)面影響。

為深入探討虛假訴訟的檢察監(jiān)督，下文僅就當(dāng)事人向法院提起的虛假訴訟的檢察監(jiān)督進(jìn)行討論，包括虛假訴訟檢察監(jiān)督的必要性與正當(dāng)性、檢察監(jiān)督的困境及檢察監(jiān)督的強化三個方面。

二、虛假訴訟檢察監(jiān)督的必要性與正當(dāng)性

眾所周知，依據(jù)我國憲法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)系法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，故由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假訴訟具有憲法依據(jù)。除此以外，在具體的制度層面，由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假訴訟亦具有必要性及正當(dāng)性。

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假訴訟的必要性表現(xiàn)在法院及當(dāng)事人監(jiān)督虛假訴訟的無力:

其一，法院防治虛假訴訟具有天然缺陷。從虛假訴訟本身的特點及虛假訴訟可能被發(fā)現(xiàn)的訴訟階段來看，試圖在損害結(jié)果發(fā)生之前便識別所有的虛假訴訟，并將其清除，難度非常大，甚至可以說是一件不可能完成的任務(wù)，因此純粹由法院防治虛假訴訟顯然不符合實際。此點又表現(xiàn)在如下兩個方面:第一，審判權(quán)的被動性是防治虛假訴訟的天然障礙。從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的司法改革，強化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，弱化了法院在調(diào)查取證等方面的職權(quán)，此點有利于保證法院審判的中立性，提高審判結(jié)果的權(quán)威性。但相關(guān)職權(quán)的弱化，直接導(dǎo)致審判權(quán)在某些方面的表現(xiàn)過分弱勢。例如，因職權(quán)調(diào)查取證的范圍縮小，法院便極少調(diào)查虛假訴訟當(dāng)事人之間的自認(rèn)抑或認(rèn)諾行為，因此要認(rèn)定此自認(rèn)是否真實十分困難。面對疑似虛假訴訟時，法官前進(jìn)一步可能越過尊重當(dāng)事人程序主體性的雷池邊界，退后一步可能落入縱容虛假訴訟的危險境地。因此，法官并非無心衛(wèi)法，而實屬力不從心。第二，法院對高調(diào)解率的追求助推虛假訴訟蔓延。實踐中法官多將調(diào)解視為當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分，因此無須嚴(yán)格遵循“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的裁判原則。且對于案件事實，法官在調(diào)解中亦持較為寬松的態(tài)度。自愿與合法是法院調(diào)解秉承的基本原則，而“查明事實，分清是非”原則因遏制了民事調(diào)解之意思自治的根本屬性，阻礙了調(diào)解功能的發(fā)揮，故在司法實務(wù)中遭到普遍排斥。因此，“當(dāng)事人享有對民事案件的處分權(quán)，即使他們之間存在妥協(xié)與退讓，其處分結(jié)果也具有相應(yīng)的正當(dāng)性”。另，近年來，法院調(diào)解的優(yōu)勢重新被重視，法院調(diào)解率節(jié)節(jié)攀高。各地法院紛紛制定政策倡導(dǎo)調(diào)解，甚至將調(diào)解結(jié)案率作為法官的考核標(biāo)準(zhǔn)之一，因此調(diào)解在多元化糾紛解決機(jī)制中的地位愈發(fā)明顯。此種司法現(xiàn)狀為虛假訴訟的興盛提供了巨大的便利，亦使得當(dāng)調(diào)解出現(xiàn)某些事實不清的情形時，法官也難以對證據(jù)進(jìn)行實質(zhì)審查。

其二，權(quán)利受損害人的救濟(jì)方法不足。對于受虛假訴訟直接侵害的國家、社會或第三人來說，救濟(jì)方法不足主要體現(xiàn)在兩方面:第一，權(quán)利受損害人無力進(jìn)行糾錯性救濟(jì)。我國民事訴訟中，案外人自力糾錯的救濟(jì)措施包括第三人撤銷之訴和案外人執(zhí)行異議。但利益受侵害的案外人只有具備充分的知情權(quán)時，才有進(jìn)一步維護(hù)自身權(quán)益的可能。無論提起第三人撤銷之訴，抑或說服法院啟動再審程序，實體條件均系要有證據(jù)證明生效裁判內(nèi)容錯誤。然而虛假訴訟具有隱蔽性，原、被告在進(jìn)行虛假訴訟之時，便已做好準(zhǔn)備，例如已經(jīng)偽造好了借據(jù)或者其他書證。因此，案外人提起撤銷之訴或申請再審時只能向法院主張存在虛假訴訟，但很難提出確切的證據(jù)以證明其主張。故案外人要想通過法院的立案審查存在相當(dāng)大的困難。第二，權(quán)利受損害人難以獲得補償性救濟(jì)。在民事實體法中，雖然誠實信用原則、禁止權(quán)利濫用原則及公序良俗原則均對抑制虛假訴訟行為有一定作用，但此些規(guī)定由于過于抽象，對虛假行為應(yīng)承擔(dān)何種民事法律責(zé)任，以何種方式承擔(dān)責(zé)任，在何種情況下可以減輕或免除責(zé)任沒有具體規(guī)定，故難以真正起到規(guī)制虛假訴訟的作用。而侵權(quán)法亦未直接將虛假訴訟規(guī)定為獨立的侵權(quán)行為，實踐中對虛假訴訟是否構(gòu)成侵權(quán)存在疑義，故即使權(quán)利受損害人向法院提起賠償之訴，往往亦難以獲得支持。

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假訴訟的正當(dāng)性亦有兩點表現(xiàn):其一，其有民事訴訟法的授權(quán);其二，其有自身優(yōu)勢。

首先，關(guān)于民事訴訟法的授權(quán)。一如前述，作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督具有憲法依據(jù)。另，“新民事訴訟法”擴(kuò)大了檢察監(jiān)督的程序范圍及對象范圍，亦將虛假訴訟納入了檢察監(jiān)督范圍。其在第14條規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”，因此確立了民事訴訟檢察監(jiān)督的基本原則。在虛假訴訟領(lǐng)域，如果虛假訴訟以判決方式結(jié)案，則檢察機(jī)關(guān)具有監(jiān)督權(quán)。如果虛假訴訟以調(diào)解書結(jié)案，則在調(diào)解書損害國家利益或者社會公共利益時，檢察機(jī)關(guān)可予以監(jiān)督。有爭議的是，如果調(diào)解書侵害的僅系案外第三人的利益，檢察機(jī)關(guān)有無監(jiān)督權(quán)。對此學(xué)界有爭論。本文認(rèn)為，此種情況亦可由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。一如前述，虛假訴訟侵害的系多種利益，在侵害案外第三人利益的同時亦損害了司法的公信力、法院的權(quán)威、浪費了司法資源，故亦屬于損害國家利益抑或社會公共利益，應(yīng)納入檢察監(jiān)督的范疇。

其次，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督優(yōu)勢。此點主要表現(xiàn)在兩個方面:其一，檢察機(jī)關(guān)防治虛假訴訟具有職能優(yōu)勢。在虛假訴訟的防治過程中，公安機(jī)關(guān)的作用僅系就其中極少部分涉及刑事犯罪的行為追究刑事責(zé)任。相較而言，檢察機(jī)關(guān)的功能則并不限于刑事范疇，其民事檢察監(jiān)督的功能亦極為重要。在和諧司法的大背景下，各種訴訟參與均需要檢察監(jiān)督發(fā)揮作用。檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督，運用抗訴權(quán)、再審檢察建議權(quán)，能使未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的虛假訴訟得以糾正，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。另，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能、查辦職務(wù)犯罪職能，本身便給訴訟當(dāng)事人、審判法官起震懾、警示作用，可對虛假訴訟起到防患于未然的效果。其二，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假訴訟具有人員優(yōu)勢。相對于受害當(dāng)事人，檢察官具有專門的法律知識，具有豐富的司法辦案經(jīng)驗，能極快判斷是否虛假訴訟。相對于中立的法官，檢察官對虛假訴訟具有調(diào)查取證權(quán)，可以采取一定手段進(jìn)行事實調(diào)查、證據(jù)調(diào)取，幫助準(zhǔn)確判斷是否虛假訴訟。且檢察官在與犯罪分子作斗爭中積累了豐富的審訊經(jīng)驗，在詢問虛假訴訟當(dāng)事人時具有心理把握、審訊技巧、突破能力等方面的優(yōu)勢，能夠快速找到虛假訴訟疑點，擊破當(dāng)事人惡意串通的“防線”。

三、虛假訴訟檢察監(jiān)督的困境

一如前述，由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督虛假訴訟具有必要性及諸多職能優(yōu)勢，但是在實踐中，檢察機(jī)關(guān)實施虛假訴訟監(jiān)督時亦面臨諸多困境。

第一，檢察監(jiān)督時機(jī)滯后。監(jiān)督從通常意義上講不外乎兩種功能:一是預(yù)防錯誤的發(fā)生;二是糾正已發(fā)生的錯誤。雖然“新民事訴訟法”已將民事訴訟檢察監(jiān)督的范圍拓寬，包括了訴中監(jiān)督。但由于法院與檢察機(jī)關(guān)間缺乏審判信息溝通平臺，故檢察機(jī)關(guān)通常無法及時、全面了解案件訴訟過程中的審判信息及證據(jù)情況，因此便不能事前預(yù)防虛假訴訟或者介入訴訟過程中。實踐中，檢察機(jī)關(guān)對虛假訴訟線索的發(fā)現(xiàn)，較多依賴權(quán)利受損害人提出監(jiān)督申請。此點使得檢察機(jī)關(guān)難以防范判決、調(diào)解生效前的虛假訴訟行為。

第二，發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索困難。一如前述，檢察機(jī)關(guān)所掌握的虛假訴訟的線索，大多依靠當(dāng)事人的監(jiān)督申請。由于社會宣傳較弱，人民群眾對民行檢察監(jiān)督工作了解較少，因此受害人在窮盡法院訴訟救濟(jì)途徑后不知道仍可申請檢察院監(jiān)督糾正。同時，由于虛假訴訟多是以合意和解結(jié)案，案外人可能不知道利益受損因而沒有及時舉報，由此錯過申請檢察監(jiān)督的時限，喪失法律救濟(jì)渠道。此外，由于民事訴訟主體的平等性以及審判活動的獨立性，檢察院通常不會主動介入法院的審判活動，因此無法及時了解訴訟情況。以上幾點均導(dǎo)致檢察院較難發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件的線索，因此監(jiān)督案件數(shù)量較少，亦未能形成監(jiān)督規(guī)模。

第三，調(diào)查手段有限。在雙方當(dāng)事人惡意串通，侵犯國家、集體或第三人利益的虛假訴訟中，當(dāng)事人往往具有親屬、朋友關(guān)系，其在訴訟前已串通好，判決后會以“默契”的行為對付檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查，諸如尋找種種理由拒絕談話、回避、委托代理人應(yīng)付等。而對于有虛假訴訟嫌疑但不涉嫌刑事犯罪的，或者即使涉嫌犯罪，但涉嫌罪名不屬于職務(wù)犯罪的虛假訴訟案件，檢察機(jī)關(guān)并沒有偵查權(quán)，僅有普通的調(diào)查取證權(quán)。此點使得查處該類案件只能依賴于當(dāng)事人的自愿配合，而缺乏其他應(yīng)對措施。

第四，防范查處虛假訴訟聯(lián)動機(jī)制缺乏。虛假訴訟不僅是法律問題，亦是社會問題，其產(chǎn)生具有深層次的社會原因，此點決定了虛假訴訟不可能靠檢察機(jī)關(guān)一家單兵作戰(zhàn)便能根治。目前司法實踐中，司法機(jī)關(guān)對于虛假訴訟的查處基本上仍停留在“各自為政”、單獨行動、缺乏配合的傳統(tǒng)模式，未能建立以防范、監(jiān)督虛假訴訟為宗旨的聯(lián)合工作機(jī)制。

第五，查處結(jié)果威懾力不足。經(jīng)濟(jì)活動中的當(dāng)事人對行為的自覺選擇主要是從成本和收益的對比關(guān)系來考慮的，當(dāng)違法行為的成本低于違法活動帶來的收益時，當(dāng)事人便會在趨利避害的原則驅(qū)使下選擇違法行為。

在民事制裁方面，民事訴訟法對妨礙民事訴訟行為，偽造、毀滅重要證據(jù)，以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證等方面雖規(guī)定了處罰措施，但實踐中真正給予制裁的非常少，而且處罰最重亦僅是15天拘留。與經(jīng)濟(jì)活動中日趨增長的標(biāo)的數(shù)額相比，違法成本較低，故當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟的可能收益便十分驚人。

在刑事司法方面，截至2014年11月，我國刑法一直沒有規(guī)定虛假訴訟行為屬于犯罪。最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月14日發(fā)布的《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》，更是從實質(zhì)上否定了虛假訴訟行為的刑事可罰性，只是根據(jù)其方法、手段可能構(gòu)成相應(yīng)犯罪進(jìn)行處罰。此點不僅造成了民事訴訟法與刑法不能有效銜接，亦使得虛假訴訟行為得不到相應(yīng)的刑事處罰。

所幸的是，2015年8月24日通過的刑法修正案(九)(草案)，增加了虛假訴訟罪，并將其列入刑法第六章第二節(jié)的“妨害司法罪”中。如此規(guī)定，既兼顧了虛假訴訟以侵占他人財產(chǎn)為目的和結(jié)果，亦體現(xiàn)了行為人利用訴訟程序通過法院裁判、調(diào)解為占有手段的特殊性。但從現(xiàn)實層面看，法院在民事訴訟中認(rèn)定虛假訴訟后是否主動將案件移送公安、檢察機(jī)關(guān)追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的任意性較大，公安機(jī)關(guān)受理虛假訴訟犯罪線索后基于民事糾紛的先入為主認(rèn)識，偵查力度有限，成案率低，此些均可能導(dǎo)致前述規(guī)制虛假訴訟的刑法規(guī)定被虛置。

四、虛假訴訟檢察監(jiān)督的強化

近年來，盡管檢察機(jī)關(guān)在虛假訴訟監(jiān)督上探索了途徑、總結(jié)了方法，但仍存在諸多困難與不足，因此必須進(jìn)一步強化此一職能。具體而言，可通過構(gòu)建完備的虛假訴訟監(jiān)督工作機(jī)制、暢通案件線索發(fā)現(xiàn)渠道、充分運用調(diào)查取證權(quán)、增強聯(lián)動合力及切實發(fā)揮檢察監(jiān)督職能等，有效打擊和遏制虛假訴訟。

(一)暢通案件信息渠道，建立虛假訴訟線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制

第一，統(tǒng)一虛假訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)。為及時有效識別虛假訴訟，應(yīng)從以下四個方面審查甄別虛假訴訟:一是分析申請監(jiān)督理由是否合理;二是判斷原案材料是否存在矛盾疑點，如原告訴訟請求所依據(jù)的事實合不合常理、被告對原告提出的訟爭事項是否敷衍抗辯，甚至對原告陳述的事實和提出的訴訟請求不提異議;三是調(diào)查涉案人員關(guān)系、資金流向，雙方是否真實發(fā)生民事法律關(guān)系，雙方有無真實的履約行為，原告訴稱的案件事實是否虛假;四是在案件審查過程中觀察當(dāng)事人有無異常表現(xiàn)，包括當(dāng)事人是否不肯到檢察機(jī)關(guān)接受詢問、在詢問調(diào)查過程中當(dāng)事人的神情、言語是否異樣等。

第二，暢通案外人申請檢察監(jiān)督的渠道。允許有利害關(guān)系的案外人對虛假訴訟申請檢察監(jiān)督，暢通虛假訴訟受害人的救濟(jì)途徑是發(fā)現(xiàn)、制裁虛假訴訟的有效措施，亦是啟動監(jiān)督機(jī)制的重要前提條件。雖然案外人發(fā)現(xiàn)生效裁判文書侵害其合法權(quán)益，擁有向法院提起第三人撤銷之訴等救濟(jì)渠道，但此點與案外人申請檢察監(jiān)督并不矛盾。且一如前述，案外人向法院主張存在虛假訴訟，面臨極大困難。因此，須明確案外人對虛假訴訟有申請檢察監(jiān)督的權(quán)利，兩種程序是并行的，并不存在先后順序，案外人可選擇適用。此點對于發(fā)現(xiàn)、查處虛假訴訟具有重要意義。因此，對虛假訴訟受害人提起的監(jiān)督申請，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時立案、認(rèn)真審查。

第三，建立虛假訴訟預(yù)警通報機(jī)制。為解決檢察監(jiān)督的滯后性，檢察機(jī)關(guān)可以與法院協(xié)商，對有舉報訴訟當(dāng)事人涉嫌虛假民事訴訟的案件，檢察機(jī)關(guān)可向法院通報收到的舉報情況，可建議法院在審判中予以查明，或者應(yīng)法院之邀進(jìn)行訴訟中監(jiān)督。如廣東省高級人民法院出臺的《關(guān)于強化審判管理防范和打擊虛假民事訴訟的通知》〔粵高法［2010］395號〕中便規(guī)定“特別要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用，在虛假訴訟嫌疑案件可能損害國家和公共利益時，應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)通報案件情況，建議檢察機(jī)關(guān)派員出庭監(jiān)督?！贝它c便是對預(yù)警通報機(jī)制的良好探索。

第四，創(chuàng)設(shè)多向移送線索的聯(lián)動機(jī)制。建立預(yù)防和打擊虛假訴訟聯(lián)動機(jī)制，前提是規(guī)范虛假訴訟線索的發(fā)現(xiàn)、受理、移送等環(huán)節(jié)，形成以檢察機(jī)關(guān)民行部門為樞紐的聯(lián)動網(wǎng)絡(luò)。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，建立民行部門與其他相關(guān)職能部門的互動、協(xié)作機(jī)制，在刑事案件審查批捕、審查起訴、接待控告申訴等工作中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索的，應(yīng)及時移送民行部門。在政法機(jī)關(guān)之間，法院對參與實施虛假訴訟的當(dāng)事人及其他相關(guān)人員，依法予以訓(xùn)誡、罰款、拘留，涉嫌刑事犯罪的，應(yīng)立即向公安、檢察機(jī)關(guān)移送，直接啟動刑事訴訟程序。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟中存在錯誤裁判的，應(yīng)向法院移送以啟動監(jiān)督糾正程序。另，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)借助轄區(qū)刑事司法與行政執(zhí)法銜接工作機(jī)制，加強與區(qū)相關(guān)行政執(zhí)法部門的溝通，通過這些部門發(fā)現(xiàn)和移送涉及民事虛假訴訟的案件線索。簡而言之便是通過多向移送“線索流”，實現(xiàn)民事訴訟和刑事訴訟的有效銜接，以破解虛假訴訟案件線索發(fā)現(xiàn)難問題。

第五，建立常態(tài)化法制宣傳工作機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)調(diào)動全院力量參與民行檢察工作宣傳，構(gòu)建“民行檢察大宣傳”工作格局。檢察機(jī)關(guān)利用法律“五進(jìn)”活動、青年志愿者服務(wù)活動，宣傳民行檢察監(jiān)督工作;結(jié)合街道檢察聯(lián)絡(luò)站工作，定期下到社區(qū)，加強法制宣傳，提供民行法律服務(wù);在媒體上刊發(fā)檢察機(jī)關(guān)虛假訴訟監(jiān)督工作宣傳稿、典型案例，向讀者以案釋法等等。通過多途徑、多方式、經(jīng)常性地廣泛宣傳《民事訴訟法》、民事行政檢察部門工作職能、監(jiān)督虛假訴訟的范圍和方式等，可增進(jìn)社會各界和人民群眾對檢察機(jī)關(guān)虛假訴訟監(jiān)督工作的了解和信任，促使其主動申請監(jiān)督，以此保證案件線索來源。

(二)善于運用調(diào)查核實權(quán)，完善虛假訴訟核查機(jī)制

第一，把握調(diào)查權(quán)的界限和范圍，確保審查不越位。對于虛假訴訟的查處，證據(jù)的真?zhèn)瓮鶎Π讣淖呦蚱饹Q定性作用，因為正是法院在審判活動中對案件證據(jù)審查不細(xì)致，對當(dāng)事人陳述的不盡合理的事實不予深究，使得虛假訴訟者輕易得逞。在申請監(jiān)督人沒有能力獲取或保留證明虛假訴訟的證據(jù)時，檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查并收集相關(guān)證據(jù)便極有必要。在對虛假訴訟案件進(jìn)行監(jiān)督中應(yīng)如何把握調(diào)查、核實證據(jù)的范圍，是針對訴訟中全案證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、核實，抑或僅對主要證據(jù)?是依據(jù)申請監(jiān)督人對證據(jù)提出的異議，抑或根據(jù)辦案需要決定?是僅針對訴訟中已存在的證據(jù)，抑或應(yīng)包含對申請監(jiān)督人在申請監(jiān)督時提供的案件中未出現(xiàn)的證據(jù)?如何把握調(diào)查核實證據(jù)的程度，即查證到該證據(jù)系虛假證據(jù)即可，抑或應(yīng)查明到真實情況?此些均是司法實踐中需要解決的問題。對此，本文認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對民事案件進(jìn)行監(jiān)督，依法行使調(diào)查權(quán)，應(yīng)當(dāng)始終服務(wù)于查清案件事實、還原真實情況的需要。因此，調(diào)查原則上以獲取證明民事訴訟合法性證據(jù)材料為基準(zhǔn)。對于案件存在涉嫌虛假訴訟、法院判決采信的證據(jù)可能系偽證、法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查而未調(diào)查，導(dǎo)致當(dāng)事人事實主張因證據(jù)不足而未被認(rèn)定等情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)啟動調(diào)查程序，對相關(guān)證據(jù)予以核實。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過充分、合理地行使調(diào)查權(quán)，保證虛假訴訟檢察監(jiān)督的實效，切實保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第二，把握詢問技巧，獲取有效信息。檢察機(jī)關(guān)對虛假訴訟案件進(jìn)行監(jiān)督，需要聽取案件當(dāng)事人陳述，但因雙方當(dāng)事人在訴訟前已串通，會以“默契”的行為對付檢察機(jī)關(guān)。對此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)做到兩點:其一，檢察人員應(yīng)深入細(xì)致地聽取申請監(jiān)督人陳述，認(rèn)真審查當(dāng)事人之間身份關(guān)系、經(jīng)濟(jì)往來等事項，采取詢問、查詢、調(diào)取證據(jù)材料、查閱案卷材料等方式開展調(diào)查核實工作。如對債務(wù)糾紛案件，應(yīng)嚴(yán)格審查涉案債務(wù)產(chǎn)生的時間、地點、原因、用途、支付方式、支付依據(jù)、基礎(chǔ)合同以及債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況。對欠薪案件，應(yīng)嚴(yán)格審查勞動關(guān)系的真實性，要求用人單位出具原始勞動合同、相關(guān)的考勤表或工資發(fā)放記錄等。其二，檢察人員在詢問時，既要從思想上做工作，使當(dāng)事人認(rèn)識到虛假訴訟所要承擔(dān)的后果，引導(dǎo)其說出事實真相，又要善于察言觀色，通過分析當(dāng)事人的言行、神態(tài)，找準(zhǔn)突破口。必要時可分不同時間詢問、調(diào)查當(dāng)事人數(shù)次，從而審查當(dāng)事人的陳述是否存在矛盾或者有違常理。

第三，固定關(guān)鍵證據(jù)，充分發(fā)揮其定案依據(jù)的作用。虛假訴訟案件當(dāng)事人多有偽造證據(jù)的行為，尤其是偽造文書類證據(jù)。因此依照法定程序，綜合運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒定和判斷，能使調(diào)取的證據(jù)相互印證、形成完整的證據(jù)鏈條，從而為案件的成功改判發(fā)揮決定性作用。

另，為確保鑒定意見的權(quán)威性、科學(xué)性和公信力，使之能成為定案依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在委托鑒定時需注意以下幾點:(1)需要鑒定的檢材最好是原件。(2)鑒定所需要的比對樣本一般是向有關(guān)部門調(diào)取的，如法院、工商局、國土房管局、銀行、公證處等出具并加蓋公章的材料。(3)鑒定所需材料的移送要規(guī)范，不得交與申請監(jiān)督人或當(dāng)事人提交給鑒定機(jī)構(gòu)，而應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)直接提供給鑒定機(jī)構(gòu)，或由鑒定機(jī)構(gòu)上門收集。此舉一方面可防止出現(xiàn)人為添加、減少、損壞、污染鑒定檢材的情形，從而保障鑒定檢材來源的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性;另一方面亦可防止出現(xiàn)當(dāng)事人不配合，導(dǎo)致提交給鑒定機(jī)構(gòu)的檢材不能滿足其鑒定范圍的特定性、數(shù)量和質(zhì)量的充分性。(4)鑒定機(jī)構(gòu)必須是具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，鑒定人必須具備鑒定應(yīng)有的專業(yè)知識和經(jīng)驗技能，且沒有回避事由。(5)鑒定意見在再審開庭過程中應(yīng)當(dāng)庭出示，由各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。

第四，借助有關(guān)部門的行政管理職能，做好外圍證據(jù)收集。虛假訴訟案件當(dāng)事人如果尋找種種理由拒絕談話，或予躲避、不理睬，或委托代理人“合理”應(yīng)付時，檢察機(jī)關(guān)并無相應(yīng)權(quán)力對當(dāng)事人的不配合行為進(jìn)行制約、制裁。此時檢察機(jī)關(guān)為查明案件事實，需要做更多的查證工作以甄別真?zhèn)?。為此檢察機(jī)關(guān)可多與工商、街道、派出所、稅務(wù)、司法等行政部門溝通，借助這些行政機(jī)關(guān)的行政管理職能和管理手段，做好外圍證據(jù)搜集工作，夯實證據(jù)基礎(chǔ)。此點有助于突破被調(diào)查人的思想防線，達(dá)到查明案件事實的目的。

(三)綜合運用多種監(jiān)督手段，完善虛假訴訟案件糾正查處機(jī)制

第一，依法抗訴或發(fā)出檢察建議。對虛假訴訟進(jìn)行檢察監(jiān)督，要注意將抗訴與其他監(jiān)督手段綜合運用和有效銜接，以發(fā)揮各種監(jiān)督手段的整體效能。對于符合抗訴條件且適用再審程序的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法提出抗訴或發(fā)出再審檢察建議。對于不適用再審程序的，如確有錯誤的調(diào)解書、先予執(zhí)行裁定、訴訟保全裁定等，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法發(fā)出糾正違法的檢察建議。

第二，延伸檢察職能實施整體監(jiān)督。一是檢察機(jī)關(guān)在辦理虛假訴訟監(jiān)督案件中，如果發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中存在問題，可督促行政機(jī)關(guān)依法規(guī)范履行職責(zé)，以此進(jìn)一步提升監(jiān)督效果。二是對虛假訴訟可能或者已經(jīng)侵害國家、社會公共利益且可以通過另案訴訟予以救濟(jì)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時向有關(guān)國有單位或行政監(jiān)管部門通報，督促并支持其及時提起民事訴訟挽回?fù)p失。

第三，移送虛假訴訟案件中涉嫌刑事犯罪的線索。落實線索移送機(jī)制，對在虛假訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪、刑事犯罪線索的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時分別移送本院自偵部門、公安機(jī)關(guān)予以查處。

(四)加大懲處力度，落實對虛假訴訟責(zé)任追究機(jī)制

第一，落實對司法工作人員瀆職行為責(zé)任追究。只有把虛假訴訟的監(jiān)督最終落實到責(zé)任人的追究上，才能加強震懾力、提升監(jiān)督實效。虛假訴訟背后往往有審判、執(zhí)行人員的共同參與，但民行部門查處的方法手段畢竟有限，對于虛假訴訟監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法人員涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)建立多部門協(xié)調(diào)查處的機(jī)制，由民行部門與反貪、反瀆等職務(wù)犯罪偵查部門密切配合，聯(lián)合開展調(diào)查偵查工作。廣東省人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于完善民事行政檢察與職務(wù)犯罪偵查部門協(xié)作機(jī)制的意見》〔粵檢發(fā)民行字(2014)1號〕便規(guī)定了民行部門在查辦虛假訴訟案件過程中發(fā)現(xiàn)法院審判、執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為，及時啟動違法行為調(diào)查程序，讓聯(lián)合協(xié)調(diào)辦案機(jī)制能夠有章可依。審判、執(zhí)行人員有違法行為但不構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向法院紀(jì)檢監(jiān)察部門發(fā)檢察建議要求其調(diào)查處理。審判、執(zhí)行人員的違法行為已涉嫌犯罪的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將案件線索轉(zhuǎn)反貪、反瀆部門立案偵查，追究其刑事責(zé)任，以此從源頭上有效預(yù)防虛假訴訟案件的發(fā)生。

第二，創(chuàng)建全程跟蹤聯(lián)動查處虛假訴訟行為人責(zé)任模式。實施虛假訴訟的當(dāng)事人既可能承擔(dān)民事責(zé)任，亦可能承擔(dān)刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)在具體的查處過程中，應(yīng)根據(jù)情況向法院發(fā)出檢察建議，建議其依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對制造虛假訴訟、妨害民事訴訟的行為人予以罰款、拘留。構(gòu)成犯罪的，建議其移送公安機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。對于移送公安機(jī)關(guān)立案偵查的案件線索，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)指定專人負(fù)責(zé)動態(tài)跟蹤。公安機(jī)關(guān)沒有及時立案的，應(yīng)啟動刑事立案監(jiān)督程序，提高移送線索的成案率。對公安機(jī)關(guān)立案偵查的虛假訴訟案件，可建立檢察引導(dǎo)偵查模式，以此形成偵查合力，以有效懲戒、警示當(dāng)事人不得濫用訴權(quán)。

第三，落實對其他責(zé)任人的責(zé)任追究。對于協(xié)助當(dāng)事人提起或參與制造虛假訴訟的代理律師，檢察機(jī)關(guān)可書面建議司法行政機(jī)關(guān)依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。仲裁人員、公證人員、鑒定人員故意提供虛假仲裁、公證、鑒定的，檢察機(jī)關(guān)可書面建議其所在行業(yè)主管部門進(jìn)行調(diào)查處理，并要求及時反饋處理結(jié)果。