金 璐

(中國政法大學(xué) 人權(quán)研究院，北京 100088)

一、引 論

美國憲法第一修正案規(guī)定公民權(quán)利和政治權(quán)利范疇中最重要的言論自由。憲法第一修正案正當(dāng)性理論主要包括“言論自由市場”和“保障人民自治”。誠然，有關(guān)美國憲法修正案關(guān)于言論自由的價(jià)值中外學(xué)者已有著述，此文關(guān)注美國如何對言論自由與未成年人保護(hù)的利益進(jìn)行價(jià)值衡量及其正當(dāng)性分析。未成年人處于身心發(fā)展的特殊時(shí)期，法律上權(quán)利能力與行為能力均受一定限制，法應(yīng)給予這一類群體以特別的關(guān)注與保護(hù)。對于未成年人而言，保障其言論自由的接收遠(yuǎn)比擴(kuò)大其言論自由的內(nèi)涵更具有現(xiàn)實(shí)意義。成年人在享有美國憲法修正案關(guān)于言論自由權(quán)益時(shí)存在權(quán)利的界限。保護(hù)未成年人與保護(hù)成年人的言論自由會產(chǎn)生無法避免的沖突。長期以來，美國一直在努力通過司法尋找一種有效的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來平衡憲法第一修正案與其他利益的沖突，以便對涉及言論自由的案件進(jìn)行公正裁決。在司法實(shí)踐中，也產(chǎn)生了一些判例原則，其中“絕對主義”“明顯而即刻的危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)以及“對各種利益的特別權(quán)衡”等都被用來確認(rèn)法律是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)言論自由。在面對未成年受眾時(shí)，美國言論自由存在界限。

二、對美國言論自由有關(guān)未成年人保護(hù)的歷史評述

從保護(hù)未成年人出發(fā)，筆者將言論自由在美國不同歷史時(shí)期頗具里程碑意義的判例確定為不同階段的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對聯(lián)邦政府有關(guān)言論自由采取的不同態(tài)度、措施及價(jià)值取向?yàn)橐罁?jù)，擬將美國言論自由依次劃分為國家本位階段、言論自由的獨(dú)立性價(jià)值興起階段和社會價(jià)值與個體性價(jià)值博弈三個階段，并分別做簡要評議。

(一)國家本位階段(1791年至1919年)

言論自由在這一階段主要體現(xiàn)為演講、集會及在公共場所散發(fā)宣傳單等行為，對言論自由的保護(hù)也主要體現(xiàn)在這幾個方面。在19世紀(jì)以前，對于出版言論的限制多采用事前審查與事后追懲并用的方式。法律可以對言論規(guī)定任何界限卻不受憲法約束，對于這樣的審查完全依賴社會的寬容。19世紀(jì)以后取消了事前審查限制但保留了事后追懲機(jī)制。

言論自由自1791年被寫入美國憲法后，沉寂百余年。美國在立國之初，各州結(jié)合宗教審查懲罰淫穢出版物。美國的第一個制裁色情的法律是1842年的海關(guān)法。1872年考姆斯托克(Comstock)在基督教會的大力支持下游說州和聯(lián)邦政府立法禁止淫穢出版物。整個19世紀(jì)80和90年代，國會強(qiáng)化以Comstock命名的反淫穢出版物法。即便言論保護(hù)已經(jīng)進(jìn)入了憲法保護(hù)領(lǐng)域，但直到第一次世界大戰(zhàn)前，美國聯(lián)邦法院卻甚少將第一修正案的內(nèi)容及原理運(yùn)用于具體案例。這其中著名的判例莫過于1895年美國聯(lián)邦訴戴維斯(Commonwealth v.Davis)一案。當(dāng)時(shí)美國聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯的意見是政府在作為公共場所的所有者或經(jīng)營者時(shí)有權(quán)限制人們使用這些公共場所的權(quán)利，包括使用公共場所發(fā)表言論的行為。立法機(jī)關(guān)可以絕對地禁止公民在公路或公園發(fā)表演講;有權(quán)禁止公民進(jìn)入公共場所并使用公共場所的權(quán)利。在屈指可數(shù)的有關(guān)言論自由的判例中，1915年的福克斯訴華盛頓(Fox v.Washington)一案確立了“不良侵向”(bad tendency)原則，而成為這一階段言論自由保護(hù)未成年人的原則。該原則意圖將有關(guān)言論自由的法律解釋為打擊鼓勵違法的行為，即對言論的懲處是基于言論內(nèi)容含有鼓勵和慫恿人們違反法律的傾向?；谶@原則受罰的言論，尚未實(shí)際付諸行動，只要從其表達(dá)本身的危險(xiǎn)傾向推測有不良行為的趨向，便足以被控訴。該原則的法理基礎(chǔ)是布萊克斯通的普通法觀點(diǎn)即公民的權(quán)利限于事前限制的豁免，若公民發(fā)表了有不良傾向的觀點(diǎn)，法律即可追懲。

我們可以發(fā)現(xiàn)，這一階段的言論受到言論傳播時(shí)空和方式及內(nèi)容上的多重限制，對未成年人的保護(hù)雖沒有予以特別立法，卻涵蓋在對言論自由的諸多限制中。筆者認(rèn)為，言論自由在這一階段形同虛設(shè)有多方面原因。首先，憲法第一修正案的表述過于籠統(tǒng)模糊，難以指導(dǎo)具體實(shí)踐;其次，《權(quán)利法案》兼具政治屬性，第一修正案原本是特別針對國會，欲限制其立法權(quán);亞當(dāng)斯執(zhí)政時(shí)期的國會通過《煽動叛亂法》，使法庭成為他們限制政治競爭對手的工具，言論自由被束之高閣。在憲法第一修正案制定近一個世紀(jì)以來的言論自由的保護(hù)狀況我們可從戴維斯一案窺見一斑。再次，“不良傾向”原則給予立法者以限制言論自由的任意裁判權(quán)，判決理性難以貫徹。此階段言論自由尚未成為一項(xiàng)實(shí)在的法律權(quán)利，它更多是依賴于契約自由而被保護(hù)，體現(xiàn)更多的是其工具價(jià)值，但言論未獲任何實(shí)質(zhì)性保障。雖然19世紀(jì)初“馬伯里訴麥迪遜”案確立了違憲審查制度，可此階段的言論自由卻沒有得到良好的執(zhí)行。

(二)言論自由的獨(dú)立性價(jià)值興起(1919年至1957年)

美國自由傳統(tǒng)認(rèn)為，在言論自由的領(lǐng)域，政府應(yīng)該采取不干涉政策。任何人包括政府在內(nèi)都無權(quán)基于思想迫使人民以語言或行動確認(rèn)其正統(tǒng)地位。

1917年威爾遜總統(tǒng)宣布加入歐洲戰(zhàn)爭的決定遭受到社會主義左派發(fā)展勢力的激烈反對，他們紛紛舉行集會發(fā)表演說抵制美國的備戰(zhàn)政策。1919年美國最高院的霍姆斯法官在申克訴美國案(Schenck v.United States)指出言論自由是否可被用在不同場合取決于會否導(dǎo)致“明顯而即刻的危險(xiǎn)”(clear and present danger)和會否引發(fā)國會有權(quán)禁止的實(shí)際危害。根據(jù)特定的環(huán)境下言論表達(dá)活動給現(xiàn)實(shí)秩序造成危險(xiǎn)的性質(zhì)來決定是否給予法律保護(hù)，即把言論自由看成是種根據(jù)結(jié)果來衡量的可以克減的權(quán)利。于是，語言作為行為方式的犯罪被設(shè)定了較高的入罪門檻。對成年人的言論在內(nèi)容上存在較少的限制，僅在“明顯而即刻的危險(xiǎn)”存在時(shí)方能被限制。言論自由的絕對主義逐漸成為此階段美國聯(lián)邦最高法院為言論自由正名的理論依據(jù)，言論自由成為一項(xiàng)具有獨(dú)立價(jià)值的原則。這一階段，美國言論自由在未成年人保護(hù)方面通行的原則是成年人向未成年人行使言論自由的權(quán)利取決于該成年人與未成年人的關(guān)系。美國最高法院承認(rèn)父母及未成年人的監(jiān)護(hù)人有權(quán)選擇孩子的學(xué)校及其所接受的教育。1925年的皮爾斯案(Pierce v.Society of Sister)指出父母的這種選擇權(quán)包括了其可以向孩子提供某種言論的自由，成年人對其子女行使的言論自由不應(yīng)受限制，但是父母濫用此權(quán)利而提供給其孩子“相當(dāng)程度?！?significant danger)的言論是被禁止的。

與之不同，在美國學(xué)校提供給未成年學(xué)生的言論有限，倘若違反特定言論的限制，教育機(jī)構(gòu)會不可幸免地受到國內(nèi)法律的制裁。美國最高法院承認(rèn)在存在父母或其他關(guān)系時(shí)成年人有對未成年人行使任意言論自由的權(quán)利。此時(shí)其他成年人僅特定的言論可以發(fā)表演說，比如在選舉過程向其他參與者發(fā)表正式演說的權(quán)利;在商業(yè)活動中所做出的能被理性評估商品良莠真?zhèn)蔚男麄餮哉Z等。此外，美國憲法第一修正案禁止零售商向未成年人提供監(jiān)護(hù)人或社會強(qiáng)烈抵制的物品及信息。

這一階段最高法院一貫堅(jiān)持的是表達(dá)任何思想的自由無疑超過了政府阻止以思想散播不道德或以思想腐蝕道德的利益。政府可以以某些行為不道德為由禁止這些行為，但政府不能以表達(dá)不道德或腐蝕不道德為由禁止表達(dá)。

(三)言論自由社會價(jià)值與個體性價(jià)值博弈(1957年至今)

在1959年國際人權(quán)公約《兒童權(quán)利宣言》原則二中提及“兒童應(yīng)該享有特殊的保護(hù)……能夠在一個自由尊嚴(yán)的生活環(huán)境中以一種健康和正常的方式獲得身體、智力、道德、精神和社會進(jìn)步。為此目的進(jìn)行的立法，兒童的最大利益應(yīng)是首要考慮?！?966年，美國艾奧瓦州法院就將該原則應(yīng)用于裴因特訴班尼斯特(Painter v.Bannister)的判例中，兒童的最大利益成為首要原則。

能否根據(jù)此原則一概取締淫穢言論?能否禁止傳播那些直接針對兒童受眾的信息?界限在哪?1957年美國聯(lián)邦最高法院的巴特勒訴密歇根(Butler v.Michigan)案提供了一些指導(dǎo)。首先，保護(hù)易受傷害的群體不得用作限制他人的幌子，否定一概取締黃色書刊實(shí)施所謂的公共福利客觀上會導(dǎo)致成年人只可閱讀兒童讀物的境地。保護(hù)易受傷害未成年人的社會公共福利不得用于限制成年個體的言論自由。其次，若要取締針對成年受眾的淫穢作品的唯一理由僅為這些淫穢作品給成年個人帶來不利影響。該案因區(qū)分兒童讀物和成人讀物而具有里程碑的意義，并由此奠定了分級制的基礎(chǔ)。

在1960年后，聯(lián)邦最高法院開始打破傳統(tǒng)，逐漸以言論自由的名義限制對作品進(jìn)行無節(jié)制審查。在著名的米什金案(Mishkin v.New York)首先確立了適宜未成年受眾的不同言論標(biāo)準(zhǔn)，摒棄了以往以作為弱勢群體的未成年人為標(biāo)準(zhǔn)的淫穢言論評判法則，而采用能否吸引該言論目標(biāo)受眾的色情趣味(sexual interest)來判斷是否屬淫穢作品，進(jìn)而決定是否給予憲法第一修正案的保護(hù)。哪怕大眾文學(xué)作品中的暴力和殘酷描寫會對未成年人產(chǎn)生不良影響，此類言論也受全面的保護(hù)。米什金案得出的理論被后來稱為“淫穢的變量”(variable obscene)。這一時(shí)期旨在嚴(yán)格限制色情物品擴(kuò)散的相關(guān)立法對未成年的保護(hù)作了補(bǔ)充規(guī)定諸如20世紀(jì)60年代郵政法。

1968年金斯伯格訴紐約州案(Ginsberg v.New York)繼續(xù)發(fā)展了言論自由與未成年保護(hù)二者交集的內(nèi)涵，確定了禁止向17歲以下未成年人銷售成年人標(biāo)準(zhǔn)的淫穢出版物的先例。該判例賦予的新內(nèi)容在于區(qū)分淫穢出版物的不同群體受眾;界定色情與不受憲法保護(hù)的淫穢言論并進(jìn)而形成美國憲法第一修正案有關(guān)言論自由的特別界限。不受憲法保護(hù)的言論是相對于未成年人而言，對于這些材料的認(rèn)定無須適用“明顯而即刻的危險(xiǎn)”，只需證明可能造成危害的合理理由。相反，針對成年人的言論，即便該言論只具有最少的社會價(jià)值，哪怕是非主流思想或有爭議的思想都應(yīng)當(dāng)受到憲法修正案對言論自由最完整的保護(hù)，除非它侵犯了具有更大社會價(jià)值的有限領(lǐng)域而被排除在保護(hù)范圍之外。判決的法理在于，未成年人易受所接觸事物的影響并且不具有健全的獨(dú)立判斷的能力，對成年人而言受憲法第一修正案保護(hù)的出版物即便淫穢但相對于未成年受眾則具有危害性，毒害未成年人的身心健康并同時(shí)影響當(dāng)?shù)厣鐣伟?、道德與福祉是國家行使公權(quán)力禁止對未成年人接觸淫穢出版物的考量。但于個人，言論自由是自由平等及其他基本權(quán)利的前提，是人權(quán)保障的內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)民主法治國家的手段。言論自由是集思想、言行于一體的聯(lián)系，政府權(quán)力不得涉及思想，歸根結(jié)底是個人有尊嚴(yán)生活的必需。

20世紀(jì)70年代美國出現(xiàn)了利用未成年人制作淫穢作品牟利的活動，抑制兒童色情的滋生和蔓延成為涉及未成年人保護(hù)的美國言論自由領(lǐng)域的另一重要命題。各州紛紛打壓這股囂張氣焰，禁止此制作和傳播這類淫穢言論。各州法律紛紛明確規(guī)定兒童色情言論不受第一修正案保護(hù)。這其中包括合法但可能對未成年人產(chǎn)生危害的言論，如非淫穢的性言語。但同時(shí)，美國聯(lián)邦最高法院指出，考慮到憲法保護(hù)言論自由和出版自由，州和聯(lián)邦都應(yīng)大大限制刑法色情罪條款的適用。70年代以來，許多大城市出現(xiàn)了一種趨勢，即制定劃分區(qū)域的法律，將色情活動隔離在城市的特定區(qū)域，盡量削減色情表達(dá)所帶來的影響。聯(lián)邦大法官伯格指出立法者有權(quán)為了保護(hù)社會秩序和道德采取合法性的規(guī)制。

上述即為按內(nèi)容界定的有害未成年人的言論。另一方面，在言論的各種表現(xiàn)形式上，針對所有可能的言論傳播形式，廣播電視受到憲法第一修正案保護(hù)的范圍最窄，其次是有線電視，再次是電影。1966年，美國聯(lián)邦最高法院決定允許對電影實(shí)行事先檢查并指出，不存在完全的和絕對的放映自由。而在出版物上言論自由受到保護(hù)的力度最強(qiáng)。究其原因不難發(fā)現(xiàn)，差異是基于未成年人可得獲取的難易程度和受控程度的不同而作出的區(qū)分。例如，廣播電視由于時(shí)間特定且連續(xù)，信號廣泛覆蓋無法避免被選擇，而兒童對其可接觸性高，故受到最嚴(yán)格的事前審查，有線電視避免了上述主要弊端且家庭可以通過技術(shù)手段選擇其播放的內(nèi)容故而審查相比較而言有所放寬。

20世紀(jì)90年代隨著互聯(lián)網(wǎng)科技日新月異的發(fā)展，保護(hù)未成年人在線安全問題步入議題。美國保護(hù)在線未成年人的規(guī)制始于1996年。1996年2月，美國國會通過了《通信莊重法》(CDA1996)。其中第223條第1款和第4款是針對網(wǎng)上色情內(nèi)容的條款，禁止向未滿18周歲的未成年人受眾傳送淫穢和猥褻的信息及其標(biāo)準(zhǔn)，違者將處以兩年以下徒刑或25萬美元以下罰金。此法案一經(jīng)簽署即引發(fā)對于第223條違憲的訴求。第551條關(guān)于v-chip(反暴力芯片)的立法，條文規(guī)定的目的是限制兒童接觸電視中的淫穢、暴力和有傷風(fēng)化的節(jié)目以保護(hù)兒童。然而也備受美國電信界和人權(quán)組織的打擊。爭議焦點(diǎn)均是條文違反了憲法第一修正案言論自由的規(guī)定。最終CDA的上述條款被判違憲。1996年美國國會通過了《兒童色情防止法》(簡稱“CPPA”)，法案擴(kuò)大政府禁止的兒童色情的范圍，包括使用真實(shí)兒童制作的色情圖片，甚至涵蓋虛擬兒童色情材料，以及在廣告、宣傳、介紹、描述、發(fā)行中給人以兒童色情物品的印象的色情材料。然而，CPPA因其部分條款過于寬泛模糊而不斷遭受違憲審查的困擾，最終因違背米勒案所確立的原則而違憲。無獨(dú)有偶，1998年10月，《兒童在線保護(hù)法》(簡稱“COPA”)作為特別法即在此背景下通過。法令要求通過萬維網(wǎng)出售“對未成年人有害的”物品的商戶，需限制這類物品采用不被任何十七歲以下的未成年人接觸的措施，否則將遭到民事或刑事處罰。然而2004年4月9日美國公民自由聯(lián)盟(簡稱“ACLU”)等原告以COPA違反成年人的言論自由因而違憲訴美國聯(lián)邦政府，時(shí)至今日COPA未獲實(shí)施。為了使憲法第一修正案能適用于不斷出現(xiàn)的傳媒，美國最高院在進(jìn)行判決時(shí)首先考慮每種大眾傳媒的特征及其各自社會利益;另一方面法院會考慮對于未成年人的特殊受眾平衡言論自由的界限。

從1957年的巴特勒案至今，美國社會對性表達(dá)自由的態(tài)度發(fā)生極大的變化，最高法院處理性表達(dá)的法理和方式無疑也發(fā)生了重大的變化。美國聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)尊重個人的言論自由和選擇自由，限制或禁止淫穢出版物只是保護(hù)未成年人和反感淫穢的成年人受眾，而不是原來的以社會道德立論。通過對淫穢的界定來限制或禁止個人有關(guān)性的表達(dá)已經(jīng)成為歷史。

三、未成年人保護(hù)視域下美國言論自由的價(jià)值分析

對未成年人的合法保護(hù)成為打破憲法第一修正案之言論自由重圍之下的利器。根據(jù)普通法理論，對淫穢言論的管制保障的是政府的利益，即自由賴以存在的社會秩序及該社會中作為弱勢群體而存在的未成年人。當(dāng)言論自由被理解為一種僅包含個人利益的自由時(shí)，管制與言論自由的關(guān)系首先是公共利益與個人自由的關(guān)系。對于此種關(guān)系，有美國歷史學(xué)家指出美國更加關(guān)注個人權(quán)利，但個人主義的影響沒有超越共和主義，后者始終將維護(hù)公共利益視為政府最首要的職責(zé)。故而在美國歷史上，言論自由雖然曾一度被認(rèn)為是僅具有個人利益的自由，即便在當(dāng)時(shí)最開明的自由主義者眼中，對涉及危害未成年人的言論構(gòu)成言論自由的適當(dāng)界限。1919年霍爾姆斯大法官闡發(fā)的言論的自由市場賦予了言論自由發(fā)現(xiàn)真理、推動社會進(jìn)步的公共旨趣;而政府對思想的任何限制，都可能阻礙對真理的追求。故言論自由與管制的關(guān)系也演變成了兩種社會利益之間的平衡。當(dāng)言論自由具有了發(fā)現(xiàn)真理的公共意涵后，通過管制對言論進(jìn)行事后懲罰在理論上就不再當(dāng)然合理。如何判斷不同價(jià)值的合理性取決于兩種公共利益在具體的時(shí)空、文化和社會發(fā)展階段上的價(jià)值權(quán)衡。一戰(zhàn)結(jié)束，政府逐漸放松對言論自由的管制。同時(shí)，司法自由主義逐漸興起，并在此后幾十年內(nèi)影響著美國言論自由的范圍和方向。這一客觀的歷史進(jìn)程一方面反映出美國立法、行政、司法的權(quán)力控制機(jī)制逐漸成熟，其后果是使人性惡成為權(quán)力互控和實(shí)現(xiàn)公共利益和公平利益的動力。另一方面，推動這一歷史進(jìn)程的引擎是社會主體對憲法逐步的認(rèn)知、選擇和創(chuàng)造。

美國憲法第一修正案是否允許出于保護(hù)社會共同體的純凈，未成年人的救贖與福祉而壓制言論的表達(dá)?從美國言論自由對未成年人考量的歷史之緯觀察，歷經(jīng)國家本位到自由為核心的個人權(quán)利的保護(hù)再到政府權(quán)力的強(qiáng)化與限制，這體現(xiàn)了一個由異質(zhì)性群體組成的國家對維持社會法律秩序所做的系列抉擇:由法律制裁的權(quán)威支持一個主流群體的文化視角到只承認(rèn)個體主張忽略群體價(jià)值與視角到面對不同群體能夠擺脫主流的支配性并維持自己獨(dú)特的價(jià)值。憲政制度下的美國在平衡未成年保護(hù)與言論自由時(shí)揭示了這種法律同化主義、個體主義和多元主義。同化主義通過加強(qiáng)主流文化群體的價(jià)值竭力追求社會的統(tǒng)一性，這表現(xiàn)為以國家強(qiáng)制力保障某個特定的主流群體的文化價(jià)值。在美國保守主義者以促進(jìn)真理的發(fā)現(xiàn)為主流言論自由價(jià)值的時(shí)代，“墮落、腐蝕了接觸到這些不道德影響的人們的心靈”“為了保護(hù)社會利益的有序和道德”是禁絕有害未成年人心智發(fā)展的色情淫穢品的根據(jù)。出于對未成年人的保護(hù)，同化主義的立論前提在很大程度上不是依靠權(quán)利理論，而更多是援引當(dāng)時(shí)主流道德和價(jià)值觀念。對淫穢作品的審查是同化主義的典型表現(xiàn)，共同體的主流價(jià)值被釋放出來限制個體的表達(dá)，從而實(shí)施“共同體的標(biāo)準(zhǔn)”，因而界定共同體生活的品格。個體主義法律則完全拒絕群體價(jià)值，依托于權(quán)利理論，支持個體的自主選擇;以個體主義價(jià)值為基礎(chǔ)，突出對個體的保護(hù)。在言論自由領(lǐng)域自由主義者強(qiáng)調(diào)個人應(yīng)該有閱讀自由的權(quán)利;同時(shí)他們不反對公權(quán)力基于對未成年人和反感淫穢的受眾的保護(hù)就色情淫穢品的公然展示和流通進(jìn)行合理的規(guī)制。然而不同于保守主義者，自由主義者認(rèn)為除此以外的任何其他企圖規(guī)制言論的努力都是有違憲法第一修正案的規(guī)定，個體的道德與信仰不應(yīng)該被主流道德信仰強(qiáng)制同化。作為言論自由的基本權(quán)利包括制作和觀看色情淫穢品，當(dāng)且僅當(dāng)這些基本權(quán)利侵犯了他人權(quán)利時(shí)才能被限制。多元主義法律則通過使競爭性的群體能夠維持其獨(dú)特的視角保護(hù)多樣性，以承認(rèn)群體異質(zhì)性為前提，以實(shí)現(xiàn)文化多樣性、成員和睦生活相互理解與合作同時(shí)維持各自獨(dú)立文化為目標(biāo)。多元主義強(qiáng)調(diào)種族群體利益超過個體權(quán)利，保護(hù)群體獨(dú)特的認(rèn)同能力。多元主義在解決淫穢色情作品的問題上首先是通過區(qū)別性別群體，未成年人群體及其他易感群體的方式將多元主義的價(jià)值限于色情作品而不是普遍適用在一切言論自由領(lǐng)域。在保護(hù)未成年人利益與成年人的言論自由之間，在對“墮落腐蝕心靈”同化主義、個體自由主義之間，多元價(jià)值不斷受到挑戰(zhàn)。彌合相互之間的價(jià)值尤為重要也最為困難。個體主義嚴(yán)格限制基于言論內(nèi)容作出的區(qū)分和在此基礎(chǔ)上形成不受言論保護(hù)的同化主義價(jià)值。同化主義價(jià)值在言論自由的個體主義領(lǐng)域是普適的，最受限的同時(shí)也必須適用于最廣泛大眾的，因?yàn)樗鼈兗缲?fù)著促進(jìn)自主個體的一般文化與智識的使命并且對自主個體表達(dá)只能進(jìn)行必要的最小化干預(yù)。在未成年保護(hù)的言論自由的邊緣地帶上，同化主義價(jià)值在于授權(quán)嚴(yán)格審查淫穢作品;個體主義價(jià)值在于架空文明與人際間相互尊重的普通同化主義規(guī)范，實(shí)現(xiàn)不受限制、強(qiáng)健及完全開放地討論公共問題。公域內(nèi)(public sphere)社會應(yīng)該享有社區(qū)權(quán)利(community rights)保護(hù)兒童免受淫穢色情作品的接觸，但各州無權(quán)禁止他們認(rèn)為的“淫穢言論”，否則各州的法律違反了個人自主決定其思想和表達(dá)的憲法權(quán)利。言論自由的權(quán)利理論雖然保護(hù)成年人制作、接觸、觀賞色情作品，但是絕不涵蓋淫穢言論侵犯未成年人群和其他反感淫穢的成年人權(quán)利的情形。

四、借 鑒

綜觀美國兩百多年來的歷史，早期對言論自由的控制嚴(yán)后期寬，戰(zhàn)時(shí)嚴(yán)，平時(shí)寬，對未成年人的保護(hù)卻不完全遵循這樣的規(guī)律，憲法第一修正案的法益對未成年人而言遠(yuǎn)不及對成年人賦予的權(quán)益，故美國政府一直致力于限制未成年人接觸與其年齡不相適應(yīng)的刊物或言論。言論自由對未成年人保護(hù)在美國歷來受重視，卻在實(shí)踐中縷縷遭受非難。時(shí)空的更迭，價(jià)值的多元，文化的交融，科技的發(fā)展均會使得對未成年人的保護(hù)看似撲朔迷離，但實(shí)則不離其宗。

不論何時(shí)，言論自由都有一定的法律尺度和范圍，特別是介入了未成年人的利益。此文前述美國言論自由發(fā)展簡史表明，美國一方面通過制定憲法第一修正案保護(hù)言論自由。言論自由的理論始終以自由主義的興衰為中軸，個性自由是近代自由主義的核心、言論價(jià)值的主旨。另一方面，言論自由不是絕對的權(quán)利，甚至?xí)艿絹碜苑赏髁x和多元主義的詰難。以憲法權(quán)利維護(hù)個人言論自由和人類尊嚴(yán)，在面對保護(hù)未成年人利益時(shí)促成個人進(jìn)行道德選擇，增進(jìn)個人的道德責(zé)任感，這正是美國借以維護(hù)社會多元文化和多元價(jià)值的鑰匙。