孟曉旭

(國際關(guān)系學(xué)院 國際政治系，北京 100091)

基于“自古帝王臨御天下，皆中國居內(nèi)以治夷狄，夷狄居外以奉中國，未聞以夷狄居中國治天下者也”這樣的華夷理念，明太祖在建國初即“詔諭”四鄰各國、促令朝貢，致力于恢復(fù)并擴(kuò)大以中國為中心的華夷秩序。明太祖的這一理念也被后來代替明朝統(tǒng)治中國的清朝所繼承，盡管清朝知道自己出身于“蠻夷”。相對于朝鮮而言，日本對加入以中國為中心的華夷秩序的政治熱情并不高，甚至是抵觸。1381年，日本甚至直白道:“蓋天下者，乃天下之天下，非一人之天下也。”而17世紀(jì)中葉被視為“夷狄”的滿洲人成為中國統(tǒng)治者這一巨大變革，更使得奉行“華夷論”的日本拒絕和清朝進(jìn)行大清所期待的政治外交往來，甚至清初通過朝鮮遣送日本漂流民進(jìn)而轉(zhuǎn)達(dá)“宣諭”的行為一度引起日本的恐慌、不安和敵意。伴隨著兩國關(guān)系的日益穩(wěn)定，在乾隆時(shí)期，中國和日本之間卻同樣通過救助與遣返漂流民事件使得雙方之間有了官方的咨文往來和值得關(guān)注的龍牌下賜行為。盡管這種形式的官方往來缺乏持續(xù)實(shí)施的動力，注定了它是一種沒有結(jié)果的政治行為，但是它卻成為清代中日關(guān)系中的重要組成部分。目前學(xué)界對清代中期日本漂流民問題的研究成果較少，多以披露瑣碎的史料為主。尤其是，既有的研究缺乏從中日關(guān)系的角度對日本漂流民問題進(jìn)行深入系統(tǒng)的分析，也就難以界定出該問題在清代中日關(guān)系中的重要位置。本文擬基于更多的史料，探討建立在通過遣返日本漂流民而發(fā)生的咨文往來等中日互動以及清朝對日本漂流民的龍牌下賜等行為，進(jìn)而由此為契機(jī)對當(dāng)時(shí)中日關(guān)系進(jìn)行深入的論述，以進(jìn)一步豐富中日關(guān)系史的相關(guān)研究。

一、清初中日建立官方往來的坎坷

在入關(guān)之前，清朝曾試圖借助朝鮮和日本建立起政治關(guān)系。1637年，清太宗在朝鮮南漢山城下迫使朝鮮仁祖與之締結(jié)城下之盟，清朝與朝鮮的關(guān)系開始變?yōu)椤熬缄P(guān)系”。在把朝鮮編入以清朝為中心的新秩序中的同時(shí)，清太宗還敕諭朝鮮仁祖:“日本貿(mào)易，聽爾如舊，但當(dāng)導(dǎo)其使者赴朝，朕亦將遣使至彼也”，希望朝鮮能夠把日本介紹到清朝的政治秩序圈之內(nèi)。為盡快達(dá)到目的，清朝派去朝鮮的敕使也曾向朝鮮方面認(rèn)真地提出與在朝鮮的日本使者見面的要求，試圖進(jìn)行清日的直接接觸，“以開交鄰之道”。但是由于朝鮮出于自身利益的考慮，對清朝的要求并沒有給予積極的配合，導(dǎo)致清朝的政治意圖流產(chǎn)。因此，入關(guān)前清朝企圖通過“假道”朝鮮而“遣使”日本的期望最終沒有實(shí)現(xiàn)。

1644年，滿族入關(guān)、定鼎中原，成為中國的統(tǒng)治民族。由于明朝既有的“華夷秩序”因?yàn)槿毡景l(fā)起的壬辰戰(zhàn)爭和清朝的軍事征服已經(jīng)崩潰，于是清朝雄心勃勃地夢想構(gòu)建以自己為中心的新華夷秩序，開創(chuàng)清朝之“洪業(yè)”。既然已經(jīng)站在了中央之國的位置上，清朝認(rèn)為它可以繼承前代王朝明朝的歷史遺產(chǎn)，成為以中國為中心的華夷秩序的宗主國。無疑，日本也在清朝的經(jīng)營范圍之內(nèi)。而正如很多學(xué)者所觀察到的——“這種國際秩序(華夷秩序)的擴(kuò)大與縮小完全取決于‘中華帝國’皇帝‘德化’力量的大小”。事實(shí)上，剛剛?cè)腙P(guān)、意氣風(fēng)發(fā)的清朝在對外關(guān)系的處理上也是大力宣揚(yáng)“德治”、以副“懷柔遠(yuǎn)人”，達(dá)到鞏固和擴(kuò)大以清朝為中心的新的國際秩序的目的。

1644年，日本越前國(今日本福井縣)的商人竹內(nèi)藤右衛(wèi)門等58人乘坐三艘商船在海上航行的途中遭到颶風(fēng)、漂到中國滿洲暉春附近。這給剛剛?cè)腙P(guān)的清朝向處于“鎖國”狀態(tài)的日本施加影響提供了一個良好的機(jī)會。幸存的日本漂流民在漂流到達(dá)的地方官吏的保護(hù)下被送到盛京，后隨著滿族的入關(guān)隊(duì)伍前往北京。在北京，他們受到了清朝非常優(yōu)厚的待遇:“對(日本漂流民)所提出的要求完全辦到”，提供的食物有大米、豬肉;喝的有茶、酒;穿的有絲綢、睡衣等，而且他們還受到了當(dāng)時(shí)清朝實(shí)權(quán)人物多爾袞的接見。1645年底，清政府命令冊封朝鮮世子的使臣祈充格把這些日本漂流民送往朝鮮，由朝鮮方面派人將之遣返回國，“啟程時(shí)15人都騎著馬，有100余名清軍護(hù)送，打著大龍旗，拿著箭戟，一直送到朝鮮國境。”1646年，這些日本漂流民被送到朝鮮東萊府，移交給駐在釜山的對馬藩士，再經(jīng)由對馬島，于6月16日抵達(dá)大阪。

值得注意的是，順治帝在指示朝鮮遣使護(hù)送這些漂流民回日本的同時(shí)，還要求朝鮮向日本轉(zhuǎn)達(dá)大清的敕諭，敕諭的內(nèi)容為:“今中外一統(tǒng)，四海為家，各國人民皆朕赤子，務(wù)令得所，以廣同仁。前有日本國民人一十三名，泛舟海中，漂泊至此。已敕所司，周給衣糧。但念其父母妻子遠(yuǎn)隔天涯，深用閔惻。茲命隨使臣前往朝鮮，至日，爾可備船只轉(zhuǎn)送還鄉(xiāng)。仍移文宣示，俾該國君民共知朕意。”很明顯，剛剛定都北京、意氣風(fēng)發(fā)的順治帝以“中華”皇帝自居，宣揚(yáng)仁德，在“中外一統(tǒng)，四海為家”的華夷秩序新領(lǐng)袖的名義下向日本發(fā)出感召，希望日本在“慕夏主義”的支配下進(jìn)入自己的“華夷秩序”之中。

但是，事與愿違，清朝此舉不僅沒有達(dá)到預(yù)期的政治目的，反而引起了日本的強(qiáng)烈敵意，惡化了清日關(guān)系。1646年10月，德川幕府在經(jīng)過縝密的研究之后派使到朝鮮進(jìn)行回謝，日本在謝書中不僅稱清為“韃靼”以示蔑視，甚至還籌劃假道朝鮮，出兵中國?！冻r仁宗實(shí)錄》記載道:“倭使橘成稅、藤智繩到東萊府，蓋為漂倭押還回謝也。智繩謂東萊府使閔應(yīng)協(xié)曰:“江戶執(zhí)政等聞漂倭人來，驚曰:‘韃靼已得北京，送此漂人，正欲夸大，而朝鮮受而送之，必須是與韃為一也?！蠹{言欲赴援南京。議者曰:‘彼兵不下百萬，我雖發(fā)百萬之眾，平原廣野，則必不能抵擋，不如假途朝鮮。’島主言:‘頃年朝鮮酷被韃兵之禍，人民死亡殆盡。且釜山至北京八千余里，絕不可輕舉大眾?！源艘?，反復(fù)周旋?！?/p>

揣測到“韃靼正欲夸大”，日本內(nèi)心十分抗拒甚至要“赴援南京”?？梢钥闯觯毡緦η宓娜A夷秩序之主的地位并不給予認(rèn)同，甚至想訴諸武力以表示日本之強(qiáng)大和“武威”。對于清朝救助并遣返越前日本漂流民一事，德川幕府派駐對馬島的輪番僧栢西堂則把之解讀為“清國所聞日本政道之正，故使漂流民送來”，并不認(rèn)為這是清朝對日本的“恩恤”行為。顯然，由于明朝的滅亡使得正統(tǒng)的“華”在東亞失去了統(tǒng)治地位，被視為“夷狄”的滿洲人成為中國統(tǒng)治者這一事實(shí)導(dǎo)致了整個東亞華夷觀的多元化，“華”已經(jīng)不是漢人或中國的專有之物，日本也加強(qiáng)了“華”這樣的自我意識。從以后中日關(guān)系的發(fā)展來看，清朝的主要著眼點(diǎn)還是在于把日本拉入以清為中心的華夷秩序之中的。1647年，順治帝即又以“浙東、福建平定，頒詔天下”，曰:“東南海外琉球、安南、暹羅、日本諸國，附近浙、閩，有慕投誠、納款來朝者，地方官即為奏達(dá)，與朝鮮等國一體優(yōu)待，用普懷柔?！泵鞔_表示如果日本“慕夏投誠”，就將之編入它的華夷體系之中。

事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的日本對“蠻夷”出身的滿族實(shí)現(xiàn)明清鼎革這一變革充滿恐慌。在17世紀(jì)的日本，以反清復(fù)明為己任的鄭成功廣為所知，他被日本人稱為“國姓爺”。同時(shí)代的日本劇作家近松門左衛(wèi)門創(chuàng)作的劇本《國姓爺合戰(zhàn)》以和藤內(nèi)(鄭成功)與吳三桂一起勝利地復(fù)興明朝為大結(jié)局，在日本引起前所未有的盛譽(yù)，并連續(xù)上演十七個月之久。這反映了中國大陸明清交替這一變化給日本帶去了多么大的沖擊，而劇中表現(xiàn)的明朝復(fù)興更是日本的期望。甚至當(dāng)時(shí)活躍于日本的名儒熊澤藩山還曾預(yù)測:清朝既已取得中國，不久將要進(jìn)攻日本，他甚至向幕府建議有必要囤積兵糧，擬訂兵法，作好準(zhǔn)備以積極應(yīng)付清朝的入侵。1673年，當(dāng)中國發(fā)生三藩之亂，日本官方人士“傾聞吳鄭檄各省、有恢復(fù)之舉”之后，非常高興，感嘆道“若夫有為夷變于華之態(tài)。則縱異方域、不亦快乎”，真切期望中國“華夷復(fù)位”。顯然，清朝在試圖讓日本進(jìn)入其新秩序道路上無疑十分坎坷。日本與清朝所期望的相去甚遠(yuǎn)。

盡管受到挫折，清朝并沒有放棄它的“信念”，甚至還“幻想”日本會仰慕它的“德治”而來自請“通貢”。1682年，清政府派遣翰林院檢討汪楫為冊封正使，內(nèi)閣中書林麟焻為副使前往琉球冊封琉球國王尚貞。在汪楫、林麟焻等離京之時(shí)，康熙在乾清門親自召見，當(dāng)時(shí)汪楫就如果遇到日本人應(yīng)該如何對待的問題向康熙專門請旨:“聞海外日本諸國與琉球往來，今皆瞻仰德化。如有通貢之事，允行與否，非臣等所敢擅便，恭請皇上指授，以便凜遵圣諭，臨時(shí)應(yīng)對?！笨滴趺鞔_指示:“若有通貢之事，爾等報(bào)部，聽部議可也?！?/p>

意料之中，日本不可能進(jìn)行清朝想象中的行動，甚至中國隨后的兩次有官方背景的貿(mào)易活動也被日本嚴(yán)厲地拒絕了。第一次是1685年?；卩嵖藟u提供的有關(guān)對日貿(mào)易有利的報(bào)告，康熙命福州總督、部院之官王國安，廈門之靖海侯施瑯派人赴日本以臺灣土產(chǎn)進(jìn)行貿(mào)易。于是當(dāng)年清朝官船十三艘，裝載著臺灣土產(chǎn)皮、砂糖等，在福州武官江君開和廈門文官梁爾壽的監(jiān)督下開赴日本貿(mào)易，結(jié)果日本幕府命令江、梁二人率隊(duì)返回，并讓他們轉(zhuǎn)告上級官員，不得擅自再派官船前往日本貿(mào)易;第二次是1703年春。浙江商人以“浙江守官”信使的名義，“持土產(chǎn)，將往江戶，欲結(jié)鄰好”，此舉驚動了德川幕府。當(dāng)時(shí)的日本將軍是德川綱吉，他指示派去長崎的三個官員:“漢商愿交，出于嘗試，汝等據(jù)理嚴(yán)斥，如有所更聒，一并屠戮，以杜日后之漸?！钡麓ňV吉為了避免和清朝官方往來，甚至要“屠戮”來使。最后，日本的三個官員以江戶和浙江之間“水路遼遠(yuǎn)，彼此疆界，本不關(guān)涉”為由拒絕了浙江商人的請求。

自1633年頒布鎖國令為止至1703年，日本的“鎖國”已經(jīng)度過了70多年，鎖國體制已經(jīng)成熟。在“四口”維系的對外交往的實(shí)踐中，日本認(rèn)為它沒有加入中國的華夷秩序圈之內(nèi)的必要，而“華夷理念”更是日本與清朝疏遠(yuǎn)的思想基礎(chǔ)。但是，是不是在1871年中日建交之前兩國就一直處于這樣的沒有官方交往的狀態(tài)之中呢?情況并非如此，事實(shí)上，在清代中期的乾隆年間，中日官方之間是曾有過交往的，而且這種交往的媒介仍然是日本漂流民。

二、初次的咨文往來與龍牌下賜

正如1644年日本越前國商人漂到中國一樣，有清一代有不少航行在海上的日本船只常常因遭遇颶風(fēng)等原因而漂流。漂流船上的船夫或船客在日本史料中被稱作“漂流民”，在中國的檔案文獻(xiàn)中，被稱作“難番”或“難夷”。他們中的很多人在漂流中喪失了生命，幸存者有的漂流到了外國，而因?yàn)榈乩砦恢玫泥徑陀泻Ｑ筮B接，日本人漂到中國的次數(shù)又最多。根據(jù)佐藤三郎的統(tǒng)計(jì)，在江戶時(shí)代，有記錄的日本人漂流事件至少有105件，而漂流到中國的就有45件之多。但筆者在日本所收集的資料顯示表明與中國有關(guān)的漂流事件至少有100多件，其余的多為漂到朝鮮、菲律賓、南北美洲等處。到了中國的日本漂流民基本上都被遣返回日本。由于日本特殊的鎖國體制，甚至那些漂到中國之外的諸如漂到東南亞的日本漂流民往往也是通過來往于長崎的中國貿(mào)易船只送回。

1751年3月，正是大清乾隆盛世之時(shí)，日本漂流民又五郎、伊七郎、利兵衛(wèi)、利右衛(wèi)門、長助、傳六、文治、五兵衛(wèi)等八人乘坐的“神力丸”因遭颶風(fēng)漂到福建福鼎縣之姆嶼地方，接到當(dāng)?shù)孛癖姷膱?bào)告后，“役人立刻到船上進(jìn)行調(diào)查，并派員日夜警護(hù)。”署理關(guān)稅撫臣潘恩榘“免其輸稅，以恤難番”。4月30日福建烽火營參將藍(lán)圖庭奉命派撥哨船、差委弁兵將他們送交廈防廳。在廈門這些漂流民被安排住在城市之外的寺廟里面，并給予米薪菜錢等，受到非常好的照顧。(在廈門，日本漂流民傳六不幸病死。)因“又五郎等呈懇回國”，廈防廳即派同安縣商船戶鄭永順把他們送到浙江鄞縣。8月21日，日本漂流民到達(dá)寧波。當(dāng)?shù)毓購d又立刻對他們進(jìn)行了調(diào)查，以便“查覓日本便船附搭回國?！?/p>

在中國，很早就有救助與遣返外國難民的活動。1737年即乾隆二年，乾隆皇帝發(fā)布相關(guān)諭旨，標(biāo)志中國對外國難民的救助與遣返活動走向體制化。諭旨曰:“朕思沿海地方常有外國船只遭風(fēng)飄至境內(nèi)者，朕胞與為懷，內(nèi)外并無歧視。外邦民人既到中華，豈可令一夫之失所。嗣后如有似此被風(fēng)漂泊之人船，著該督撫率有司，加意撫恤，動用存公銀兩，賞給衣糧，修理舟楫，并將貨物查還，遣歸本國，以示朕懷柔遠(yuǎn)人之至意。將此永著為例?！笨梢哉f，直到清朝，中國對外國難民的救助才開始有定例可循。

按照以往救助日本漂流民的慣例，地方官廳把日本人漂到之事上報(bào)總督巡撫，然后總督巡撫上報(bào)皇帝，之后再把他們送到浙江的寧波或乍浦，交付給那些前往長崎貿(mào)易的商船主帶往日本，最后再向皇帝上奏匯報(bào)銷差，似乎就算大體完成了救助任務(wù)。但是，這次日本漂流民漂來中國的時(shí)機(jī)比較湊巧，“逢今歲圣駕南巡，當(dāng)又五郎等遭風(fēng)漂秦嶼港之時(shí)，正皇上駕幸”。由于遇到乾隆南巡這一特殊事件，于是浙閩總督親往杭州將這批日本陸奧國漂流民之事面奏皇帝，結(jié)果乾隆皇帝“昭賜日本難商各五爪龍牌一面，移浙江全省水陸提臺，著令交付商船護(hù)送回國”。在特加保護(hù)遣返的同時(shí)，乾隆還賜給難民“皇賞”的銀制龍牌，而此牌還附有其他功能，日本漂流民記到“將此銀牌掛于頸上，要小心珍惜，即使遇到貴人，也可不用跪拜”。1752年2月4日，這些漂流民搭乘赴日貿(mào)易的中國商人鄭青云的商船到達(dá)長崎。值得注意的是，在帶回七枚龍牌的同時(shí)，他們還帶回中國廈門海防廳官員許氏和寧波府鄞縣官員黃氏咨文各一份。

廈門海防廳咨文為:

福建泉州府海防廳加三級紀(jì)錄四次許為移知事。恭照本朝圣天子文教覃敷，四海稟一統(tǒng)之義，恩膏廣被，萬方無勿屆之區(qū)，故凡屬外藩傾心向化，恭順輸誠以及遭風(fēng)漂泊者，無不加意撫恤，多方保護(hù)，俾得安全。茲有貴國又五郎等八人，于三月初六日船只遭風(fēng)漂至秦嶼港口。當(dāng)經(jīng)福鼎縣查明，船內(nèi)裝有草包、咸魚，約有二十余擔(dān)。令其寫字，寫出日本南部金石浦人，飭給薪米，護(hù)送廈門館驛安插。本廳隨即訊供通詳，奉各憲行令，按名每日給食米一升、鹽菜錢十文。移行福鼎縣查明船只不堪修整，準(zhǔn)其自行變賣，同魚貨賣價(jià)錢給該又五郎等收領(lǐng)。內(nèi)利氣一名于五月十三日病故，俱一一撫恤口糧，并優(yōu)免關(guān)稅。復(fù)恐在廈守侯，又另給口糧，覓舟資送浙江寧波，便船附送回國，此誠天朝柔遠(yuǎn)深仁。至周至渥。所有貴國遭風(fēng)撫恤緣由，理合咨明。為此備咨貴國王，請煩查照施行。須致咨者。右咨日本國王。大清乾隆十六年六月初一日。咨。

寧波府鄞縣咨文為:

署浙江寧波府鄞縣正堂加三級紀(jì)錄七次黃為咨明事。恭照本朝大覆載以無私，萬國仰車書之盛，統(tǒng)胞與于在宥九天，沐日月之光，特沛恩綸，中外曾何異視，重邀宸券，顛連更荷深仁。今有貴國又五郎等船只被風(fēng)漂至閩省，業(yè)經(jīng)加意撫恤，因乏便舟，恐稽守候，當(dāng)蒙護(hù)送至寧。本縣隨覓館留置，給予薪水，病即撥醫(yī)治痊，另給路費(fèi)衣裝，令商人信公興、行商鄭青云附送回國并將開棹日期通報(bào)各縣外，擬合咨明為此合咨貴國王，請煩查照來咨，希將又五郎等七人回國日期，借乘交發(fā)該行商鄭青云，飭令迅即回棹，以便轉(zhuǎn)請題復(fù)，事關(guān)圣朝柔遠(yuǎn)至意，幸勿遲滯施行。須至咨者。右咨日本國王。大清乾隆朝十六年十一月初一日。咨。

對于中國的這一行動，日方非常重視。1752年2月7日，護(hù)送這些漂流民回國的鄭青云船上的童天榮和黃福兩人曾被叫到長崎役所，被詳細(xì)問詢?nèi)毡酒髅裨谥袊Ａ羝陂g的經(jīng)歷始末。問詢中，長崎役所多次提到龍牌。而按照江戶時(shí)代日本的規(guī)定，中國貿(mào)易商船的船民按照規(guī)定一般是不允許離開本國船只的。經(jīng)過討論之后，幕府指示長崎奉行管沼下野守“可以給廈門、寧波兩處的官府回咨”。

長崎奉行給廈門海防廳的咨文為:

大日本西海道肥前州長崎鎮(zhèn)府下野守源為覆書移知事。夫惟貴國仁網(wǎng)覆世，文教之化格于四表。恭照本邦德澤配天，恤生之意溢于九關(guān)，凡編戶之民跨歷海洋，運(yùn)輸貨殖。所以黎庶治生，實(shí)系皇化廣披而遭厄難者靡不沐其庇蔭?！治謇傻热苏諗?shù)收訖。所攜咨文并又五郎等口供書業(yè)經(jīng)詳悉。此誠貴國懷遠(yuǎn)之仁，洋洋盈盈，莫以尚焉。因此該商所載貨物，即令貿(mào)易，格外越例，迅速回棹，以酬效勞。擬謝眷愛之盛。須致回咨者。右復(fù)。大清福建泉州府廈門海防廳許爺。大日本寶歷貳年壬申貳月念八日。

長崎奉行給寧波府鄞縣的咨文為:

大日本西海道肥前州長崎鎮(zhèn)府下野守源為覆書移知事。夫惟坤輿肇基兆庶均謠擊壞于欣，并我朝同運(yùn)和氣煦育，共承平之德化。……洵膺貴國雍熙之德靡所底止。該商鄭青云誠實(shí)送到尤為可喜。業(yè)將所載各貨概令變賣，格外越例，速回棹以酬致勞。此誠貴國柔遠(yuǎn)之澤光被所施均與本邦象天之仁。如今弁契為此伸謝于誠懇之霈然。須至回咨者。右覆。大清浙江寧波府鄞縣正堂黃爺。大日本寶歷貳年壬申貳月。

與之前救助和遣返日本漂流民案例大不一樣，這次中國的地方官員卻得以致咨日本國王。值得注意的是，在古代的朝貢體系中，“咨”這種文書的格式背后具有重要的政治外交含義。何慈毅指出“咨”原來是中國朝廷對等官府機(jī)構(gòu)(二品以上)之間來往文件的一種格式，自15世紀(jì)起接受中國皇帝(明朝及之后的清朝)冊封的亞洲各國與中國朝廷官府機(jī)構(gòu)(如禮部及各地方官府)之間的文書來往也常常用“咨”的形式。中國地方官員的致咨之舉，顯然是基于對大清是“華夷秩序”之主、日本是中國的藩屬這樣的認(rèn)識基礎(chǔ)之上的。

從中國送去的咨文內(nèi)容看，很顯然是在彰顯中國的“仁德”，而“仁德”在古代東亞外交中具有非常強(qiáng)的感召力量，可謂是古代國際關(guān)系中的“軟權(quán)力”。中國地方官員咨文中的“恭順輸誠以及遭風(fēng)漂泊者，無不加意撫恤”，對日本漂流民“曾何異視”等顯然都是用來宣揚(yáng)圣朝懷柔遠(yuǎn)人之意，號召日本“恭順輸誠”的。顯然日本也非常熟諳東亞外交之道，其在回咨中除稱贊清“仁網(wǎng)覆世，文教之化格于四表”之外，更是突出強(qiáng)調(diào)日本“德澤配天”，“坤輿肇基兆庶均謠擊壞于欣，并我朝同運(yùn)和氣煦育”，突出展現(xiàn)日本的外交地位。劉序楓就觀察到:“日方則避免使用日本國王名號，以長崎奉行名義回咨，即日本幕府與大清皇帝的地位相等，避免淪為清朝大中華朝貢圈內(nèi)冊封國的一員?！?/p>

三、咨文往來與龍牌下賜的持續(xù)與終止

1752年至1767年之前，被中國遣返回國的日本漂流民在得到中國地方官府發(fā)放的銀制龍牌、或者是黃綾袋的同時(shí)，也都向日本帶回了中國地方官給日本國王的咨文。日本也都以長崎奉行的名義給予了回咨。1767年之后，中日兩國的這種交往再也沒有出現(xiàn)過。

目前還沒有發(fā)現(xiàn)可以證明咨文到底是乾隆皇帝的指示還是地方官的個人行為的史料，但是有一點(diǎn)是事實(shí)，那就是該咨文及龍牌在隨后的幾次日本漂流民救助與遣返中仍然被發(fā)放，并且咨文發(fā)行和龍牌賜予這些政治行為的執(zhí)行者并不僅僅局限于以上兩個官廳，而是包括廈防廳、寧波府鄞縣、平湖縣、蘇州府等清朝各處地方官廳在內(nèi)?？梢酝茰y，發(fā)放咨文的行為應(yīng)該是乾隆皇帝所知曉甚至是親自授意的，其中一個證據(jù)就是與咨文相伴隨的龍牌具有“不用跪拜”等皇權(quán)才能發(fā)揮出來的影響力。但乾隆皇帝的授意很可能不是正式授諭，這也正好可以解釋之后清朝方面咨文的發(fā)放和龍牌賜予因日方回咨行動的停止而立刻中止這一現(xiàn)象。

1753年4月27日在浙江省舟山漂著的日本陸奧國氣仙沼村的“春日丸”漂流民回國時(shí)帶回了寧波府的咨文與“黃綾袋十三個”(不是龍牌)，“經(jīng)過上裁，由長崎奉行給予回咨。”寧波方面的咨文為:

浙江寧波府鄞縣為咨明事恭照。本朝德邁唐虞，率土仰車書之盛。恩隆覆載，普天沐休雨露之深，遐邇向化，中外輸誠。茲有貴國殿培等十三人船只在洋遭颶風(fēng)漂流定?？h境，……貴國王煩請查咨。希將殿培等一十三人附送?；貒掌趥湮慕话l(fā)該商信公興。飭令迅即回棹，以便轉(zhuǎn)請題覆。勿遲滯。須至咨者。日本國王。大清乾隆十八年十二月初七日。咨。

1753年3月在呂宋島漂流的日本“福聚丸”后來經(jīng)浙江乍浦乘坐中國赴日貿(mào)易商船于1755年7月2日被送到長崎。他們帶回浙江平湖縣的咨文和銀制龍牌。經(jīng)過幕府老中協(xié)商之后，日本以長崎奉行菅沼定秀的名義進(jìn)行了回咨。1759年漂流于臺灣的“若市丸”帶回浙江嘉興府一個姓增的官吏給的咨文一份和銀牌三枚。嘉興府咨文為:

大清國浙江嘉興府正堂加三級紀(jì)錄十二咨曾為咨明事乾隆二十二年九月二十六日，遵內(nèi)閣抄奉上諭，朕思沿海地方，常有外國船只遭風(fēng)飄至境內(nèi)者。……呈貴國王，煩請看來咨，希將幸、平、德衛(wèi)門等三名送到日期，祈即備文賜覆交給該行商夏時(shí)霖迅回棹，以憑轉(zhuǎn)請咨呈題，須至咨呈者。右咨日本國王。乾隆二十四年二月二十四日。咨呈。日本方面則是長崎奉行藤原定英回復(fù)咨文一份，內(nèi)容為:“大日本西海道肥前州長崎鎮(zhèn)府、駿河守藤原定英為咨覆事茲因去年九月有本邦志摩州人民幸平次、莊兵衛(wèi)、德次郎三名，原系販粥鬲航海，不料在洋遭風(fēng)，閱經(jīng)多日，飄至貴國臺灣地方，……為此除飭令夏時(shí)霖仍前準(zhǔn)行貿(mào)易越例，迅速返棹外，擬合咨明，以副至意。至咨覆者。右覆浙江嘉興府正堂。寶歷九年八月十四日。咨覆。”

1762年5月21日在中國南通州水域漂流的日本“福吉丸”則帶回了蘇州府官李氏的咨文一份和銀牌十五枚。在江戶幕府的指示下，由長崎奉行石谷備后守給予回咨，大致內(nèi)容為:

大日本國西海道肥前州長崎鎮(zhèn)府備后守藤原為咨覆事。茲有本邦陸奧下總兩國人民五右衛(wèi)門等船只，在洋遭風(fēng)，……著令該商格外貿(mào)易，越例越棹，備咨移覆貴府，并將該商功勞，須至咨覆者。右覆江南蘇州府正堂。寶歷十二年十月二十九日覆。

史料表明，中日基于救助與遣返漂流民基礎(chǔ)上而產(chǎn)生的咨文往復(fù)僅僅持續(xù)了以上幾次就告終了。造成這種結(jié)果的直接原因是1767年在遣返漂到呂宋的日本筑前國難民的時(shí)候，中國船主汪繩武提交了偽造的嘉興府知府咨文，為日方發(fā)覺。從此以后，日本即決定不再回復(fù)清朝的咨文。而清政府的地方官員因日方?jīng)]有回咨也隨之將咨文轉(zhuǎn)遞行為中止。最終，中日雙方通過遣返漂流民所建立的這種官方咨文與龍牌下賜關(guān)系不復(fù)存在。

有意思的是，在龍牌和具有“政治意味”的咨文之中，日本方面似乎對龍牌更感興趣。在對1754年中國商船帶回的漂流到廣東惠州府的陸奧國相馬漂流民的6人進(jìn)行調(diào)查時(shí)，在該調(diào)查備忘錄的結(jié)尾處，調(diào)查人員古渡七郎右衛(wèi)門等人還專門匯報(bào)到“沒有龍牌”，但沒有提到“沒有咨文”，這和清初日本對清朝政治舉動的強(qiáng)烈敏感形成鮮明對比。甚至直到近代之后的1852年，日本在審訊由中國遣返回國的漂流民時(shí)，仍然會問訊他們是否有被賜予龍牌。日本還專門對龍牌作圖描繪，并注明“長三分一寸，寬二寸，重一兩四錢?！?/p>

日本的興趣關(guān)注及其輕易斷絕咨文的回復(fù)說明日本對與清朝的官方交往不熱衷。那么日本為什么又回復(fù)中國地方官廳發(fā)來的帶有明顯政治意味的咨文呢?理由有二，一是對清朝的人道救助行為表示感謝;二是為了方便這些身負(fù)中國官府特殊政治任務(wù)并為送返漂流民做出貢獻(xiàn)的中國船主完成任務(wù)及時(shí)返棹回航。在1752年第一封咨文到達(dá)日本的時(shí)候，寧波知府在發(fā)給鄭青云的護(hù)照中寫明嚴(yán)格要求鄭青云“將又五郎等在途小心照看，加意供給，定限三個月回棹，取領(lǐng)日本王回照，以憑轉(zhuǎn)請題復(fù)。事關(guān)圣朝柔遠(yuǎn)深仁，毋得在途逗留越販，有誤期限干咎”。而且，鄭青云等在送還日本漂流民后向日本提交的懇請書中也說:“但云等有護(hù)照之事，辦公緊急，將來回唐，各官府專侯貴國王上批給回文，以便馳京奏銷完款。今因洋中風(fēng)信不順，稽遲月途，勢必違誤限期，云等寢食不安，荷蒙王上清心細(xì)問難商在唐始末情由，業(yè)經(jīng)親供據(jù)實(shí)陳明，今六人平安到崎，已蒙王上親自查驗(yàn)收回，云等不勝踴躍，早期回唐?！?/p>

盡管清朝在咨文中流露出“事關(guān)圣朝柔遠(yuǎn)深仁”的政治抱負(fù)，但另一方面，中國方面的立即中止咨文遞送行為也說明清政府對這種方式下的對日交往也不那么重視。因?yàn)榻?jīng)過了順治、康熙、雍正三朝的發(fā)展，大清已經(jīng)成為“帝國”，步入了它“乾隆盛世”的時(shí)代，此時(shí)的清朝對自己在國際秩序中的所處的中心地位已經(jīng)牢固。此時(shí)期的中國認(rèn)為它就是“華夷秩序”之主，是一個萬國理應(yīng)前來稱臣納貢的國家。甚至官方在乾隆十六年(1751)修的《皇清職貢考》和乾隆二十八年(1763)修的《大清一統(tǒng)志》上，都很自信地把從未向它朝貢過的日本列為“朝貢國”。顯然，此時(shí)日本對自己的“地位”的承認(rèn)對清朝來說似乎并不如清初時(shí)期那么重要。加上中國地方官轉(zhuǎn)遞日本國王的咨文卻由長崎鎮(zhèn)府回咨，這些“天朝”的官員顯然是不愉快的。但在乾隆南巡的那次指示的慣性下，盡管行咨行動還在繼續(xù)，但注定持續(xù)不久。在日方停止回咨后，清朝地方官廳也很快中止行咨。

四、結(jié) 論

乾隆皇帝的南巡是個“恩披天下”的行為，日本漂流民的恰巧到來使得他們也承擔(dān)了向日本宣揚(yáng)清朝皇帝仁德的使命，咨文和龍牌在其中扮演著重要角色。在中日關(guān)系相對安穩(wěn)的大環(huán)境中，日方經(jīng)過討論后，也以適當(dāng)?shù)姆绞浇o予中國回咨。清代中日兩國在建交前有了頗為罕見的官方往來，在中日關(guān)系中留下了非常重要的歷史。但是，日本依然小心謹(jǐn)慎地保持著自己在中國秩序圈之外的地位，在回咨中刻意突出日本的“德澤配天”，也沒有按照清朝的期望以日本國王的名義給清朝的地方官廳回咨。這和清初的日本對清朝的態(tài)度本質(zhì)上并沒有多大的變化，也暗示當(dāng)時(shí)漸行漸遠(yuǎn)的中日兩國政治外交關(guān)系具有相當(dāng)?shù)呐既恍院痛嗳跣浴Ｖ袊陌l(fā)咨與下賜龍牌僅僅是乾隆南巡這個偶然政治活動引發(fā)的一種罕見的政治行為，缺乏實(shí)施的持續(xù)動力，一旦遭遇挫折就會脆弱崩潰。而清朝的“王者不治夷狄，來者不拒，去者不追”的“不治主義”更是這種交往沒有持續(xù)下去的思想動力，“內(nèi)政既修”的清朝堅(jiān)信“華風(fēng)既盛，夷心自然歸仰”，希望日本在中國的“不治”之下能“慕夏”而自動歸附。這種思想甚至發(fā)展到認(rèn)為對日本更消極的“無為而治”對中國更有利。直到國家間交往密切已成大勢的清末這種意見仍然存在，郭嵩燾就認(rèn)為:“天下事求之過深，其失愈遠(yuǎn)……明成祖經(jīng)營日本以召寇，終明世為邊患。本朝以度外置之，而海疆肅清。其前之失，皆由求之過深?！鼻宄@種“不治主義”的外交思想和江戶日本時(shí)刻對清朝保持的政治距離，加上日本鎖國體制的制約，也導(dǎo)致了中日之間的這種咨文與龍牌形式上的往來注定是一種“只開花不結(jié)果”的政治行為。經(jīng)過了短暫的咨文往來與龍牌下賜交往之后，中日再次陷入無官方政治往來的狀態(tài)，直至1871年《中日修好條約》的簽訂。