王君煒+許少波

摘要：強(qiáng)制醫(yī)療是一種限制和剝奪公民人身自由的保安處分措施。在刑訴法修改前，強(qiáng)制醫(yī)療缺乏司法程序的有效規(guī)制，導(dǎo)致在實踐中“被精神病”的事件時有發(fā)生。我國2012年《刑事訴訟法》出臺了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序，并通過“兩高”司法解釋的頒布實質(zhì)性地推動了強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，審理裁判程序是強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化的主要切入點，主要表現(xiàn)在其明確了涉案的當(dāng)事人參與庭審的權(quán)利，并使其得以借助訴訟代理人和專家輔助人的幫助實現(xiàn)與檢察機(jī)關(guān)的平等對抗。然而，強(qiáng)制醫(yī)療程序在啟動程序和救濟(jì)程序兩方面仍保留著濃厚的行政化色彩，不符合程序公正的基本要求，應(yīng)本著權(quán)利保障的精神設(shè)置相應(yīng)的解決方案。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療程序； 司法化； 精神病人； 權(quán)利保障； 程序公正

中圖分類號：D9252文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1006-1398（2015）05-0090-08

近年來，我國精神疾病患病率呈明顯上升趨勢[ZW由于對“精神病”這一概念的理解存在差異，對精神病人的數(shù)量統(tǒng)計結(jié)果存在差別。其中，根據(jù)較為具有代表性的數(shù)據(jù)顯示，我國各類精神障礙患者總?cè)藬?shù)已經(jīng)超過1億，其中患有重性精神病的人數(shù)超過了1600萬，參見全國人大常委會法律工作委員會行政法室：《〈中華人民共和國精神衛(wèi)生法〉釋義及實用指南》，中國民主法制出版社2012年版，第2-3頁。，并引發(fā)了諸多社會問題。尤其是頻頻發(fā)生的“被精神病”事件，不僅嚴(yán)重侵害了公民的權(quán)利，也給社會法治秩序造成了威脅。該問題的產(chǎn)生與法律體系中強(qiáng)制醫(yī)療立法的缺失有著緊密聯(lián)系。在《刑事訴訟法》修改前，對精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療只能依據(jù)《刑法》第18條的規(guī)定：“對不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的精神病人，在必要的時候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！边@種抽象的表述和規(guī)定給部分地方政府對強(qiáng)制醫(yī)療適用條件進(jìn)行任意解釋埋下了隱患。此外，由于法律既未規(guī)定具體的裁判機(jī)關(guān)，也沒有規(guī)定審查判斷的程序，導(dǎo)致實踐中強(qiáng)制醫(yī)療的實施普遍采用行政程序。為解決上述問題， 2012年我國修訂的《刑事訴訟法》增設(shè)了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”（下文簡稱為“強(qiáng)制醫(yī)療程序”）。此后，最高人民法院、最高人民檢察院等機(jī)關(guān)又相繼出臺了刑訴法修改后的司法解釋，對該程序的內(nèi)容予以細(xì)化和補(bǔ)充，形成了較為系統(tǒng)和完備的強(qiáng)制醫(yī)療程序。這一系列立法和司法解釋的頒布緩解了長期以來我國強(qiáng)制醫(yī)療程序立法缺位的尷尬，并使得強(qiáng)制醫(yī)療的適用走上了漸進(jìn)式司法化改造的道路。[JP2]在下文中，筆者擬以我國強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化的發(fā)展進(jìn)路為切入點，分析其產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)理和改造步驟，并對現(xiàn)有的司法化改造成果以及存在的問題進(jìn)行分析，以期對強(qiáng)制醫(yī)療程序立法的發(fā)展有所裨益。

一強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化進(jìn)路

從法治發(fā)展進(jìn)程的角度來看，我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)置和完善過程實際上是強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用從行政化走向司法化的過程。這種從行政程序向司法程序的轉(zhuǎn)變究竟基于何種考量？強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化進(jìn)路又經(jīng)歷了怎樣的過程？筆者將通過下文的分析予以闡明。

（一）強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化的內(nèi)在機(jī)理

根據(jù)刑法的基本精神，精神病人喪失了辨認(rèn)或者控制能力，無法認(rèn)識或控制自己的行為，即便其客觀上實施了符合犯罪要件的行為，也不能適用刑罰處罰。但是，不追究刑事責(zé)任，不適用刑罰并不意味著對已經(jīng)實施了危害行為的精神病人予以放任。為了消除精神病人的人身危險性，實現(xiàn)社會防衛(wèi)目的，應(yīng)當(dāng)對涉案的精神病人適用強(qiáng)制醫(yī)療措施。從理論上看，強(qiáng)制醫(yī)療是為了防止社會危害和恢復(fù)精神病人健康而采取的對精神病人的人身自由予以一定限制并對其所患精神疾病進(jìn)行治療的特殊保安處分措施。盡管強(qiáng)制醫(yī)療措施具有保衛(wèi)社會和治療精神病人的雙重目的，但其采用的手段和方式是對精神病人人身自由的限制和剝奪。強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化賦予了參與程序的可能患有精神疾病的被申請人（被告人）訴訟主體的地位，體現(xiàn)了對其人格尊嚴(yán)的尊重和權(quán)利的保障，并使相關(guān)利害關(guān)系人有機(jī)會參與并影響法院的裁判。這種程序的設(shè)置較大可能地避免了職權(quán)行使的恣意性，盡可能實現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療措施的準(zhǔn)確適用，從而防止強(qiáng)制醫(yī)療措施淪為部分官員打擊報復(fù)的工具，防止實施暴力行為的精神病人繼續(xù)危害社會。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序司法化的步驟

我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化體現(xiàn)為一個漸進(jìn)式改革的發(fā)展過程，而這個過程大體上經(jīng)歷了兩個步驟：一是2012年《刑事訴訟法》出臺，使得強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用開始納入司法機(jī)關(guān)審查的范疇；二是“兩高”司法解釋的頒行，推動了強(qiáng)制醫(yī)療程序由形式上的司法化向?qū)嵸|(zhì)上的司法化轉(zhuǎn)變。

1強(qiáng)制醫(yī)療適用程序的轉(zhuǎn)換

《刑事訴訟法》設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療程序之前，立法的缺失導(dǎo)致實踐中強(qiáng)制醫(yī)療措施的實施普遍采用行政程序。即由公安機(jī)關(guān)啟動精神病鑒定，在沒有被害人參與的情況下，自行對涉案的犯罪嫌疑人進(jìn)行審查，并單方面作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批后送至安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。在上述審查決定過程中，公安機(jī)關(guān)既是程序的啟動者，也是裁判者和執(zhí)行者。[2]強(qiáng)制醫(yī)療程序的出臺使得強(qiáng)制醫(yī)療的適用不再采取由公安機(jī)關(guān)單方面決定的行政程序，而是采取由法院在控辯雙方的參與下，對法律規(guī)定的強(qiáng)制醫(yī)療適用條件進(jìn)行審查核實，并進(jìn)行獨立裁決的司法程序。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條規(guī)定：“人人享有人身自由和安全，除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。”從國際公約的規(guī)定來看，要求立法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確地界定允許剝奪自由的情況及適用的程序，防止職權(quán)機(jī)關(guān)以其他方式任意或非法剝奪公民人身自由。[3]因此，對精神病人適用強(qiáng)制醫(yī)療措施的程序必須符合正當(dāng)程序原則，從而有效規(guī)范職權(quán)機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為，保障公民合法權(quán)利不受侵犯。

2司法化改造的實質(zhì)化

強(qiáng)制醫(yī)療程序出臺伊始，以實現(xiàn)社會防衛(wèi)以及治療精神疾病的功能為導(dǎo)向，程序的設(shè)置更多地考慮訴訟效率。盡管裁判主體的轉(zhuǎn)換使得強(qiáng)制醫(yī)療程序具備了司法程序的基本特征，但仍然具有較強(qiáng)的行政化色彩，最為直觀的體現(xiàn)是以決定作為強(qiáng)制醫(yī)療處分的裁判方式，并以復(fù)議作為強(qiáng)制醫(yī)療決定的救濟(jì)方式。在實踐中，強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理過程也更接近于行政性審查而非司法審理。[4]強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)置宗旨在于將剝奪人身自由的強(qiáng)制醫(yī)療措施的裁判置于司法控制之下，防止國家權(quán)力的恣意行使。這種從行政化向司法化的轉(zhuǎn)變決不應(yīng)僅僅在于實現(xiàn)一種形式化的轉(zhuǎn)變，因為通過正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦虿拍軇儕Z一個公民的人身自由，強(qiáng)制醫(yī)療以決定的形式作出裁判使得強(qiáng)制醫(yī)療程序偏向于行政決定程序。但從“高法解釋”“高檢規(guī)則”等司法解釋對強(qiáng)制醫(yī)療庭審程序的細(xì)化規(guī)定來看，例如要求法院組成合議庭對案件進(jìn)行審理，明確要求被申請人或者被告人的法定代理人到場，法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助以及控辯雙方進(jìn)行法庭調(diào)查、辯論等程序的設(shè)計，強(qiáng)制醫(yī)療的審理不斷趨近于普通訴訟程序的構(gòu)造，具有控辯雙方平等對抗、法官居中裁決的司法化特征。

二程序司法化的切入：審理過程的訴訟化

如上文所言，強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化是一個漸進(jìn)式的改造過程。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，審理裁判程序是最為核心的階段，也是強(qiáng)制醫(yī)療適用程序司法化的主要切入點。審理過程的司法化主要表現(xiàn)在其仿照普通程序建構(gòu)起法庭調(diào)查和法庭辯論程序，明確了涉案的被申請人、被告人參與庭審的權(quán)利，并使其得以借助訴訟代理人和專家輔助人的幫助實現(xiàn)與檢察機(jī)關(guān)的平等對抗。

（一）明確當(dāng)事人的庭審參與權(quán)

根據(jù)“高法解釋”的規(guī)定，在強(qiáng)制醫(yī)療訴訟中，被申請人要求出庭，法院經(jīng)審查其身體和精神狀態(tài)，認(rèn)為可以出庭的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。出庭的被申請人在法庭調(diào)查、辯論階段，可以發(fā)表意見。上述規(guī)定實際上賦予了被申請人、被告人出庭參與強(qiáng)制醫(yī)療訴訟的權(quán)利。強(qiáng)制醫(yī)療具有剝奪人身自由的屬性，而且被強(qiáng)制醫(yī)療的人還要在精神病院接受強(qiáng)制治療，而當(dāng)前精神病治療的常用方法多數(shù)都有較大的副作用，甚至?xí)?dǎo)致被治療者極度痛苦。因而，在決定是否強(qiáng)制醫(yī)療時，應(yīng)賦予被申請人（被告人）充分的參與機(jī)會，使其能充分地表達(dá)自己的意見。

在未經(jīng)法庭審理前，涉案的疑似精神病人是否患有精神疾病尚未經(jīng)法院審查認(rèn)定，除非其主動提出申請或有證據(jù)表明其出庭可能干擾法庭審理，否則不應(yīng)否定其享有出庭權(quán)。而且即便其患有精神疾病，精神疾病也有很多種類，不同種類的精神病外在表現(xiàn)有較大差異，一些符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的精神病人仍有較強(qiáng)的表述能力，他們出庭對于查明案件事實有重要作用，同時，法官通過當(dāng)庭對被申請人的直觀觀察也有助于判斷其責(zé)任能力的有無和評估危險性的大小。從被申請人的角度來看，其可以通過在法庭上向合議庭陳述自己的主張，參加法庭調(diào)查、辯論等向法庭顯示自己的精神狀態(tài)，否認(rèn)自身具有精神病，從而防止“被精神病”。法官也可以通過法庭上被申請人的表現(xiàn)，對行為人是否有精神病形成初步印象，從而對鑒定意見進(jìn)行正確審查，防止被告人“被精神病”，或者行為人通過裝精神病而逃避刑罰處罰。

同時，在法庭審理中，作為辯方當(dāng)事人的被申請人或被告人可能患有精神疾病而喪失辨認(rèn)或控制能力。為了更好地維護(hù)精神病人的合法權(quán)利，實現(xiàn)法庭審理的公正性，確保被申請人具有和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行平等對抗的訴訟能力，我國刑訴法規(guī)定，法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請人或者被告人的法定代理人到場。被申請人或者被告人沒有委托訴訟代理人的，法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師擔(dān)任其訴訟代理人，為其提供法律幫助。

（二）確保庭審質(zhì)證的有效性

在強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理過程中，鑒定人所作的精神病鑒定意見是案件的重要證據(jù)，其認(rèn)定結(jié)果對于案件的審理裁判起著重要作用，進(jìn)而影響著被申請人的權(quán)利。在強(qiáng)制醫(yī)療案件庭審中，為保障當(dāng)事人的實質(zhì)性參與權(quán)，應(yīng)確保其具有對精神病鑒定意見的有效質(zhì)證能力。對此，我國《刑事訴訟法》規(guī)定了兩方面的基本內(nèi)容：一是出具鑒定意見的鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證；二是賦予控辯雙方聘請專家輔助人出庭的權(quán)利，以協(xié)助雙方對鑒定意見進(jìn)行有效質(zhì)證。

1.鑒定人出庭

我國現(xiàn)行立法并未在強(qiáng)制醫(yī)療程序中對鑒定人出庭的問題予以規(guī)定，而是由《刑事訴訟法》第187條第三款對所有案件的鑒定人出庭予以統(tǒng)一規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

在強(qiáng)制醫(yī)療審理程序中，鑒定人出庭作證的意義可以從兩個層面進(jìn)行分析。一方面，作為刑事證據(jù)法的基本原則，直接言詞原則要求證人、鑒定人在訴訟中應(yīng)當(dāng)以言詞形式在法庭上提供口頭陳述，不得以書面材料作為定案根據(jù)。證人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受控辯雙方的質(zhì)證，以查清證據(jù)真?zhèn)巍5]從權(quán)利保障的角度來看，控辯雙方尤其是辯方對于所有定案證據(jù)特別是不利于己的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)有充分機(jī)會予以質(zhì)詢，這是正當(dāng)法律程序理念的基本要求。如果鑒定人不出庭作證，僅出具書面的鑒定意見，則控辯雙方均無法針對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)無法得到保障，進(jìn)而影響到當(dāng)事人的程序參與權(quán)。鑒定人出庭，意味著當(dāng)事人可以針對存有疑問的鑒定意見對鑒定人當(dāng)庭提出質(zhì)詢，從而充分保障當(dāng)事人對法庭審判程序的參與權(quán)。另一方面，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，鑒定人出庭作證具有更加重要的意義。鑒定意見是強(qiáng)制醫(yī)療案件中的重要證據(jù)材料，鑒定意見的準(zhǔn)確性對于案件事實的認(rèn)定往往起著決定性的影響。這種重要性和決定性表現(xiàn)在“強(qiáng)制醫(yī)療訴訟的核心和關(guān)鍵問題即是確認(rèn)行為人在實施危害社會行為時和過后的精神狀態(tài)，即行為人是否有精神病，是否具備刑事責(zé)任能力，這對于是否對行為人采用強(qiáng)制醫(yī)療措施具有重大的意義。因此，對這種鑒定結(jié)論必須當(dāng)庭進(jìn)行核實，以確認(rèn)其真?zhèn)巍盵6]。此外，精神病鑒定具有復(fù)雜性和專門性的特點，僅靠一紙書面的鑒定書難以做出判斷，只有通過鑒定人出庭，接受質(zhì)證才能對相關(guān)的問題做出說明和解釋，進(jìn)而保證鑒定意見的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。鑒定人在法庭上向控辯雙方、法官陳述其作出當(dāng)事人有無精神病的判斷的依據(jù)和方法及其他相關(guān)材料，可以使雙方當(dāng)事人對鑒定人資質(zhì)、鑒定程序的合法性等內(nèi)容有充分的了解，能夠進(jìn)行充分的質(zhì)證。即使法庭最終作出不利于其的裁判，相對于因鑒定人不出庭而致使其無法對不利己的鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證的情況，當(dāng)事人更愿意接受前者。[7]

2增設(shè)專家輔助人制度

在實踐中，由于鑒定的內(nèi)容和鑒定意見具有較強(qiáng)的專業(yè)性，無論對于被申請人一方還是提出強(qiáng)制醫(yī)療申請的檢察機(jī)關(guān)亦或是審理案件的法官而言，精神鑒定意見書中不可避免地會出現(xiàn)生僻的專業(yè)術(shù)語或一般人不了解的科學(xué)理論知識，即便鑒定人出庭接受控辯雙方的質(zhì)證以及法官的詢問，在形式上有助于訴訟各方對鑒定意見進(jìn)行審查，但法官和控辯雙方作為非專業(yè)人士，如果沒有具備精神醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的人協(xié)助，很難發(fā)現(xiàn)鑒定意見中存在的問題，也很難在實質(zhì)上對專業(yè)性的鑒定意見進(jìn)行有效質(zhì)證。被申請人一方以及檢察人員由于不具備精神醫(yī)學(xué)知識，即使對鑒定意見不服，也很難從專業(yè)的角度提出質(zhì)疑意見，法官無法聽到與鑒定意見相對抗的專業(yè)意見。[8]而法官由于司法精神鑒定專門知識的缺乏使其難以對司法鑒定意見進(jìn)行有效的審查。在此種情形下，即使鑒定人出庭，對于鑒定人所陳述的有關(guān)精神疾病的專業(yè)知識，在沒有專門的輔助人的幫助下，法官往往無法理解也無法提出實質(zhì)性的、有針對性的審查意見，因而對于當(dāng)事人沒有異議的鑒定意見，法官通常不予審查，直接采納為定案證據(jù)。為了彌補(bǔ)參與訴訟的各方主體在相關(guān)專業(yè)知識上的不足，我國刑訴法借鑒了法治發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗，引入了專家輔助人制度?！缎淌略V訟法》第192條第二款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見?！辟x予控辯雙方聘請專家輔助人的權(quán)利，專家輔助人可以通過向鑒定人發(fā)問等方式輔助各方對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)詢，特別是對其醫(yī)學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)、過程、檢驗手段等專業(yè)性問題提出質(zhì)詢意見，從而使被申請人真正參與到訴訟活動中來。

三程序司法化的“斷層”及改造

盡管《刑事訴訟法》和司法解釋對審理程序的設(shè)置充分體現(xiàn)了立法實現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療司法化的決心。但現(xiàn)有的強(qiáng)制醫(yī)療立法仍然在啟動程序和救濟(jì)程序兩個訴訟階段保留了較為濃厚的行政化色彩，并呈現(xiàn)出一種“斷層式”的發(fā)展。

（一）啟動程序的雙軌模式及其協(xié)調(diào)

根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動實際上采取“雙軌制”模式，即強(qiáng)制醫(yī)療既可以由檢察機(jī)關(guān)向法院提出啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請，法院在審理案件的過程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，也可以啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序并作出決定。有學(xué)者指出，設(shè)置依職權(quán)啟動的方式，既是為了防止精神病人繼續(xù)危害他人人身和社會公眾安全，又體現(xiàn)了對涉案精神病人的人文關(guān)懷。[9]但也有學(xué)者認(rèn)為，法院在審理過程中自行啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序是一種行政化的做法，法院同時具有程序的啟動權(quán)和案件的裁判權(quán)，不符合程序公正的基本要求。[10]

更為重要的是，在實踐中，檢察機(jī)關(guān)與法院對于程序的選擇和適用可能存在分歧。對于已經(jīng)發(fā)生的刑事案件，如果檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中未對犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病鑒定，或者對犯罪嫌疑人進(jìn)行鑒定的意見為限制刑事責(zé)任能力人或者完全刑事責(zé)任能力，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照普通程序向法院提起公訴。法院在審理過程自行發(fā)現(xiàn)被告人可能屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，依照法定程序鑒定確認(rèn)為無刑事責(zé)任能力的精神病人，就應(yīng)當(dāng)將普通程序轉(zhuǎn)為強(qiáng)制醫(yī)療程序。但檢法雙方在程序適用上的意見分歧會導(dǎo)致以下兩個方面的問題。其一，如果法院依照強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行審理，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人對強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，不能上訴，只能向上一級法院申請復(fù)議。而在適用普通程序的情況下，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人不是精神病人，對一審法院作出的判決不服，可以提出抗訴，并由二審法院作出判決，并不影響法院的裁判權(quán)。而如果按照強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行審理，則檢察機(jī)關(guān)不服法院的強(qiáng)制醫(yī)療決定時，無法提出抗訴。其二，在法院啟動的強(qiáng)制醫(yī)療程序中，法院既是程序的啟動者，也是案件的裁判者。根據(jù)訴訟法的基本原理，法院不承擔(dān)任何證明責(zé)任。法院依職權(quán)啟動強(qiáng)制醫(yī)療程序，實際上是法院將普通訴訟程序轉(zhuǎn)為強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)徖?，即法院在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)被告人可能屬于精神病人，不適宜按照普通程序?qū)徖怼τ诜ㄔ簩⑵胀ㄔV訟程序轉(zhuǎn)為強(qiáng)制醫(yī)療程序，如果檢察機(jī)關(guān)存在異議，由于檢察機(jī)關(guān)未提出申請強(qiáng)制醫(yī)療的訴訟主張，因此不應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。在此情形下，證明責(zé)任難以進(jìn)行合理配置。

筆者認(rèn)為，既然原則上強(qiáng)制醫(yī)療程序參照執(zhí)行普通程序的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)堅持法院不告不理、檢察機(jī)關(guān)申請（起訴）壟斷的原則。根據(jù)我國刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)與法院同時具有強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動權(quán)，但對于二者啟動權(quán)之間的沖突，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的處理機(jī)制。強(qiáng)制醫(yī)療程序只能在檢察機(jī)關(guān)和法院意見一致時適用。在二者存在意見分歧的情況下，應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟程序而不是強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行審理。

（二）救濟(jì)程序的準(zhǔn)司法化與重構(gòu)

當(dāng)事人對法院強(qiáng)制醫(yī)療決定的申請復(fù)議權(quán)是當(dāng)前我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的主要救濟(jì)方式。我國《刑事訴訟法》第287條規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療人、被害人及其法定代理人和近親屬對強(qiáng)制醫(yī)療決定不服，可以向上一級法院申請復(fù)議。從立法上看，強(qiáng)制醫(yī)療裁決的異議方式具有其獨特性。一方面，強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議有別于其他刑事復(fù)議程序。在異議的對象方面，當(dāng)事人提出申請的其他刑事復(fù)議主要針對法院關(guān)于程序性問題的處理決定，而強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議申請針對的是強(qiáng)制醫(yī)療適用這一實體問題的裁決；在程序的運行方面，其他刑事復(fù)議大多由作出決定的原機(jī)關(guān)以行政審批的方式進(jìn)行，而強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議則由上一級法院組成合議庭審理。另一方面，強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議有別于普通程序的上訴。上訴是典型的司法救濟(jì)方式；而強(qiáng)制醫(yī)療的申請復(fù)議無論是效力還是審查過程都保留了濃厚的行政化色彩?？梢?，強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議程序兼具行政性救濟(jì)程序與司法救濟(jì)程序的特點，具有“準(zhǔn)司法救濟(jì)程序”的屬性。然而，這種準(zhǔn)司法救濟(jì)程序在實踐中始終難以有效發(fā)揮其作為救濟(jì)程序的基本功能。

首先，申請復(fù)議難以及時糾正錯誤的強(qiáng)制醫(yī)療裁決。在普通程序中，被告人和檢察機(jī)關(guān)可以分別通過提起上訴和抗訴的方式對法院的一審判決提出異議。只有在法定期限內(nèi)沒有提出上訴和抗訴，一審判決才會發(fā)生法律效力。而根據(jù)“高法解釋”規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的復(fù)議不停止執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的決定。對于強(qiáng)制醫(yī)療訴訟的被申請人而言，法院的錯誤裁決不僅意味著其人身自由的剝奪，還使其被貼上“精神病”甚至是“武瘋子”的標(biāo)簽，并遭受到包括生活、工作、婚姻在內(nèi)的各方面歧視；即使治愈出院，病人所遭受強(qiáng)制醫(yī)療的恥辱感也無法抹去。[11]而對于沒有患病或者已經(jīng)痊愈的被強(qiáng)制醫(yī)療人而言，由于絕大多數(shù)的抗精神病藥物存在副作用，在強(qiáng)制醫(yī)療的過程中由醫(yī)師強(qiáng)制其服用抗精神病藥物或采取治療措施，會對其精神健康產(chǎn)生不可逆的影響，特殊的治療手段甚至可能會使無病之人變成精神病人，產(chǎn)生無法彌補(bǔ)的后果。[12]可見，對于當(dāng)事人尤其是被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人而言，申請復(fù)議并非有效的權(quán)利救濟(jì)手段。

其次，法院難以對強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議案件進(jìn)行實質(zhì)性審查。在普通程序中，檢察機(jī)關(guān)對開庭審理的上訴案件可以出庭聽取上訴意見并參與庭審。但在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，由于缺乏法律依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)無法參與復(fù)議審查過程。同時，由于法律沒有明確復(fù)議案件的審理方式，實踐中大多數(shù)法院采取不開庭的方式進(jìn)行復(fù)議審查。[ZW筆者通過中國裁判文書網(wǎng)從2012年至2015年期間的強(qiáng)制醫(yī)療案件中選取了若干典型性強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議案件進(jìn)行了梳理和分析。在筆者考察的強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議案件中，有90%以上的案件采取了不開庭審理。在不開庭的情況下，被強(qiáng)制醫(yī)療人和被害人難以真正有效地參與到復(fù)議過程中，無法對包括鑒定意見在內(nèi)的證據(jù)進(jìn)行有效質(zhì)證，并提出有利于己的證據(jù)和主張。這使得復(fù)議案件的審理淪為復(fù)審法院單方審查原審法院決定的行政性審核過程。當(dāng)事人提出異議的焦點主要集中于精神病鑒定問題。然而，由于提出復(fù)議申請的當(dāng)事人均無法重新啟動精神病鑒定，實踐中復(fù)審法院往往直接采納原審法院認(rèn)定的鑒定意見，并在缺少各方訴訟主體質(zhì)證的情況下，對被申請人是否應(yīng)予強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行審查。此種情形下，即使法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療裁決存在錯誤，也基本上得不到有效糾正。數(shù)據(jù)顯示，2013年北京市各級法院審理的強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議案件均被上級法院決定駁回復(fù)議申請。[13]

根據(jù)立法機(jī)關(guān)工作人員的解釋，《刑事訴訟法》采取申請復(fù)議而非上訴作為強(qiáng)制醫(yī)療裁決的救濟(jì)方式主要是基于兩方面的考慮：一是強(qiáng)制醫(yī)療的適用具有時間緊迫性，如果被申請人患有精神疾病，應(yīng)及時作出決定并盡快予以治療；二是除了申請復(fù)議，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人還可以通過強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)，采取申請復(fù)議的方式足以實現(xiàn)對強(qiáng)制醫(yī)療錯誤裁判的糾正和各方當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。[14]對于上述解釋，筆者并不認(rèn)同。其一，強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)置除了應(yīng)當(dāng)保障對精神疾病的盡快治療，也應(yīng)考慮糾錯的及時性，從而避免法院的錯誤裁判給被申請人的健康、名譽等造成難以挽回的損害。其二，定期評估解除程序并不構(gòu)成設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療裁決異議方式的考量因素。實際上，法治發(fā)達(dá)國家的強(qiáng)制醫(yī)療程序普遍采取多元化救濟(jì)模式。以美國為例，如果被強(qiáng)制收容的精神障礙者不服收容決定，可以通過定期審查聽證程序進(jìn)行處理；也可以提出上訴或申請人身保護(hù)令。[15]筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療復(fù)議程序所存在的問題，源于強(qiáng)制醫(yī)療程序定位的模糊性和功能導(dǎo)向的片面性。強(qiáng)制醫(yī)療程序出臺伊始，以實現(xiàn)社會防衛(wèi)以及治療精神疾病的功能為導(dǎo)向，程序的設(shè)置更多地考慮訴訟效率?！皟筛摺彼痉ń忉尩某雠_使得強(qiáng)制醫(yī)療程序從形式上的司法化逐漸走向?qū)嵸|(zhì)上的司法化。而實質(zhì)上的司法化顯然不應(yīng)當(dāng)僅僅滿足于裁判主體的轉(zhuǎn)換，而應(yīng)當(dāng)按照訴訟程序的內(nèi)在要求提供一定的程序保障。因此，強(qiáng)制醫(yī)療救濟(jì)機(jī)制的完善應(yīng)當(dāng)堅持強(qiáng)制醫(yī)療訴訟化改造的基本方向，以上訴制度代替現(xiàn)有的申請復(fù)議制度。如果被申請人及其法定代理人對法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療裁定不服，可以在上訴期內(nèi)提出上訴；檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療裁定存在錯誤，可以提出抗訴。同時，由于被申請人可能因患有精神疾病而不便行使或者不能適當(dāng)行使上訴權(quán)，為了維護(hù)其利益，應(yīng)當(dāng)賦予其法定代理人獨立的上訴權(quán)，使其在特定情形下代為提起上訴。為了更好地保護(hù)被害人的權(quán)利，如果被害人不服法院裁定，可以先向檢察機(jī)關(guān)申請抗訴；如果檢察機(jī)關(guān)駁回被害人的申請，可以由被害人自行提出上訴。

四結(jié)語

法國哲學(xué)家?？略f過：“瘋癲不是一種自然現(xiàn)象，而是文明的產(chǎn)物。沒有把這種現(xiàn)象說成瘋癲并加以迫害的各種文化的歷史，就不會有瘋癲的歷史……世界試圖通過心理學(xué)來評估瘋癲和辨明它的合理性，但是它必須首先在瘋癲面前證明自身的合理性?！盵16]這種合理性的證明，應(yīng)當(dāng)通過構(gòu)建符合正當(dāng)程序要求的司法程序來實現(xiàn)。2012年《刑事訴訟法》出臺的強(qiáng)制醫(yī)療程序，實現(xiàn)了強(qiáng)制醫(yī)療適用從行政化向司法化的轉(zhuǎn)變，并通過司法解釋逐步推動了這一轉(zhuǎn)變的實質(zhì)化。強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化，體現(xiàn)了這樣一種法治精神：即便是對于患有精神疾病的人而言，其人身自由的限制和剝奪，也應(yīng)當(dāng)在各方當(dāng)事人的參與下，由法院通過司法程序進(jìn)行審查并作出裁決。強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化過程體現(xiàn)了我國立法對精神病人權(quán)利保障的重視，也應(yīng)當(dāng)成為該程序進(jìn)一步發(fā)展的基本方向。對于現(xiàn)有的程序中存在的啟動程序行政化和救濟(jì)程序“準(zhǔn)司法化”的問題，應(yīng)本著上述原則和精神予以完善。

參考文獻(xiàn)：

盧建平. 中國精神疾病患者強(qiáng)制醫(yī)療問題研究[M]//王牧. 犯罪學(xué)論叢：第六卷. 北京：中國檢察出版社，2008：462-490.

[2]李娜玲. 我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療措施之現(xiàn)狀分析[J]. 理論月刊，2010（2）：114-116.

[3][奧]曼弗雷德·諾瓦克. 聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約評注[M]. 畢小青， 等， 譯. 上海：三聯(lián)書店，2003： 160.

[4]秦宗文. 刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報，2012（5）：118-129.

[5]陳衛(wèi)東. 論刑事證據(jù)法的基本原則[J]. 中外法學(xué)，2004（4）：411-440.

[6]胡錫慶. 刑事訴訟熱點問題探究[M]. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2001： 85.

[7]朱晉峰，宮雪. 強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟化建構(gòu)——基于強(qiáng)制醫(yī)療程序行政化色彩的分析[J]. 證據(jù)科學(xué)，2013（2）：411-440.

[8]左寧. 我國刑事專家輔助人制度基本問題論略[J]. 法學(xué)雜志，2012（12）：148-153.

[9]汪建成. 論強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法構(gòu)建和司法完善[J]. 中國刑事法雜志，2012（4）：65-68.

[10]王志坤. 強(qiáng)制醫(yī)療程序及其檢察監(jiān)督[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013（6）：65-68.

[11]Lan J. Carison， The Involuntary Civil Commitment of Mentally Ill Adults： Understanding the Legal Rights of Candidates for Commitment and Persons So Confined As a Tool for Enhancing Social Worker's Ability to Participate in Commitment and Release Decisions， ProQuest Information and Learning Company， 2002： 2-3.

[12]Robert M. Levy， Leonard S. Rubenstein. The Rights of People With Mental Disabilities， Southern Illinois University Press， 1996： 115.

[13]劉仁文，劉哲. 強(qiáng)制醫(yī)療特別程序的問題與對策[J]. 河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2014（5）：68-74.

[14]王尚新，李壽偉. 《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》釋解與適用[M]. 北京：人民法院出版社，2012： 302-303.

[15][美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南?！じヌm克. 美國刑事法院訴訟程序[M]. 陳衛(wèi)東，徐美君， 譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2002： 568.

[16][法]米歇爾·福柯. 瘋癲與文明[M]. 劉北成， 楊遠(yuǎn)嬰， 譯. 北京：三聯(lián)書店，2007：269.