孫曉琳，姚波，吉瑜，張朝亮

(1．西安財(cái)經(jīng)學(xué)院商學(xué)院，陜西西安　710100；

2.陜西財(cái)經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院會計(jì)系，陜西咸陽　712000；

3.中共咸陽市委黨校，陜西咸陽　712000)

?

IT治理模式與組織績效關(guān)系的實(shí)證研究

孫曉琳1，姚波1，吉瑜2，張朝亮3

(1．西安財(cái)經(jīng)學(xué)院商學(xué)院，陜西西安710100；

2.陜西財(cái)經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院會計(jì)系，陜西咸陽712000；

3.中共咸陽市委黨校，陜西咸陽712000)

摘要：采用實(shí)證研究方法，研究不同IT治理模式下組織績效的差異，揭示了IT治理模式與組織績效之間的關(guān)系：面向技術(shù)決策時(shí)IT雙寡頭制下組織績效最高，但在面向業(yè)務(wù)決策時(shí)企業(yè)更多地選擇聯(lián)邦制和業(yè)務(wù)君主制等，為管理者根據(jù)不同IT決策類型選擇合適的IT治理模式提供了實(shí)證依據(jù)。

關(guān)鍵詞：IT治理模式；財(cái)務(wù)績效；成長績效；IT治理績效；組織績效

IT治理又稱IT治理安排，是公司治理在信息時(shí)代的一個(gè)重要發(fā)展。最初Loh和Venkatraman用IT治理來描述一套實(shí)現(xiàn)IT能力的機(jī)制，但并未在學(xué)術(shù)研究中得到重視。到20世紀(jì)90年代末，Brown和Sambamurthy等提出了信息系統(tǒng)治理以及IT治理框架的概念[1-2]，IT治理的思想才逐步被重視。

IT治理目前沒有統(tǒng)一的的定義，基于不同的角度，不同學(xué)者給出了各自的界定，但強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是一致的，即IT治理是以企業(yè)戰(zhàn)略為導(dǎo)向，通過合理的組織結(jié)構(gòu)、流程和關(guān)系機(jī)制實(shí)現(xiàn)IT治理與業(yè)務(wù)的融合，從而達(dá)到提高組織績效的目的。作為公司治理的一個(gè)重要部分，IT治理的決策制定者為企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)，因而IT治理是從宏觀角度整體地解決企業(yè)信息化建設(shè)問題，能夠?yàn)槠髽I(yè)戰(zhàn)略的順利實(shí)施提供保障，并為企業(yè)獲取長期競爭優(yōu)勢做出貢獻(xiàn)。本文擬研究IT治理模式與組織績效之間的關(guān)系，探討不同IT治理模式下組織績效的差異，以揭示IT治理模式對組織績效的影響規(guī)律，為管理者選擇合適的IT治理機(jī)制提供實(shí)證依據(jù)，使組織更好地實(shí)現(xiàn)IT投資價(jià)值。

一、研究回顧與理論分析

(一)IT治理模式

Weill等認(rèn)為IT治理模式就是典型的決策權(quán)歸屬和責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)闹贫劝才臶3]，對IT治理模式研究的主要重點(diǎn)是IT組織決策權(quán)框架的研究。該研究采用政治上的原型描述擁有IT決策權(quán)或者為IT決策提供信息輸入的人員組合，他們將IT治理原型分為6類：業(yè)務(wù)君主制、IT君主制、封建制、聯(lián)邦制、IT雙寡頭制和無政府制。Grembergen指出在一般情況下，集權(quán)能夠提供了更大的效率和標(biāo)準(zhǔn)化，而權(quán)力下放能夠提高企業(yè)的所有權(quán)和業(yè)務(wù)響應(yīng)能力[4]。

本研究采用Weill等的分類[3]，去除了實(shí)際中很少存在的無政府制IT治理模式，把IT治理模式即IT治理原型分為5類：業(yè)務(wù)君主制、IT君主制、封建制、聯(lián)邦制和雙寡頭制。根據(jù)Weill和Ross的研究，這5類IT治理原型的含義如表1所示。

表1IT治理原型

(二)IT治理模式下的組織績效

傳統(tǒng)上一直采用財(cái)務(wù)指標(biāo)作為測量組織績效的主要方法，但在測度信息技術(shù)以及信息技術(shù)治理模式對組織的影響中，僅用財(cái)務(wù)績效不能全面反映組織績效。Grembergen提出了評估IT治理績效的IT平衡計(jì)分卡[4]，包括IT價(jià)值貢獻(xiàn)、IT用戶滿意度、IT內(nèi)部過程和IT學(xué)習(xí)與革新4個(gè)維度。IT價(jià)值貢獻(xiàn)是指組織管理層對IT部門工作的評價(jià)，IT用戶滿意度是指用戶對IT部門服務(wù)的評價(jià)，IT內(nèi)部過程是IT服務(wù)流程的效果和效率，IT學(xué)習(xí)與創(chuàng)新是指對IT是否滿足企業(yè)將來發(fā)展和挑戰(zhàn)的評價(jià)。在這4個(gè)維度中，IT學(xué)習(xí)與革新維度是基礎(chǔ)，能夠促進(jìn)其他3個(gè)維度績效的提高；通過學(xué)習(xí)與革新和員工技能提高，掌握先進(jìn)技術(shù)的員工比例增加，基礎(chǔ)設(shè)施得到有效利用，縮短生產(chǎn)周期，從而提高內(nèi)部業(yè)務(wù)流程的效率。

IT治理績效是一個(gè)多維的結(jié)構(gòu)，Nelson等指出其評價(jià)范圍既包括面向IT的活動，也包括面向業(yè)務(wù)的活動[5]。Weill等認(rèn)為IT治理績效是治理安排鼓勵(lì)期望行為的程度和公司最終達(dá)到其期望績效目標(biāo)的程度[3]。

(三) IT治理模式與組織績效

Brown等將IT治理框架研究的主要內(nèi)容劃分為兩類：一種是IT治理權(quán)變因素的研究；一種是本文所討論的IT治理模式研究[6]。Daft和Mintzberg指出組織設(shè)計(jì)中的重要問題之一就是設(shè)計(jì)管理的分工和整合，既要實(shí)現(xiàn)各種任務(wù)的責(zé)任分工，又要保證這些任務(wù)的協(xié)調(diào)，以有效地達(dá)到組織目標(biāo)[7-8]。而IT治理模式的研究重點(diǎn)即為IT部門與業(yè)務(wù)部門之間任務(wù)的分工和協(xié)調(diào)，其本質(zhì)就是通過有效治理框架設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)。Tanriverdi將多樣化水平和IT治理模式(集權(quán)、分權(quán)和聯(lián)邦制)作為調(diào)節(jié)變量，研究了IT相關(guān)因素(IT戰(zhàn)略制定、IT供應(yīng)商管理、IT人力管理、IT基礎(chǔ)設(shè)施)對組織績效的影響[9]。雖然研究結(jié)果表明IT治理模式并沒有起到調(diào)節(jié)作用，但也為IT治理模式的相關(guān)研究提供了新的思路。

隨著國外研究的推進(jìn)，中國關(guān)于IT治理模式與組織績效的研究逐步增多，其中大多數(shù)研究都是針對某一行業(yè)或某個(gè)企業(yè)進(jìn)行研究的，通過績效評估得出最適合企業(yè)的IT治理模式，從而得出IT治理安排矩陣。許寶山對IT治理模式進(jìn)行了研究，提出了集團(tuán)企業(yè)的IT治理模式評估體系和治理績效指標(biāo)體系[10]；張惲對中國電子政務(wù)IT治理模式與過程進(jìn)行了研究，提出了中國電子政務(wù)IT治理的過程模型[11]；孫曉琳等在文獻(xiàn)分析的基礎(chǔ)上，建立了一個(gè)研究IT對組織績效影響的整合模型，并將IT能力作為中介變量，IT治理模式作為調(diào)節(jié)變量來研究IT投資對組織績效的影響，此模型對IT與組織績效的內(nèi)部作用過程進(jìn)行了全面分析，同時(shí)也對IT治理模式的作用也予以重視[12]；王宏偉等基于CISR模型對中國企業(yè)的IT治理現(xiàn)狀進(jìn)行研究，并認(rèn)為IT治理績效表現(xiàn)出色的企業(yè)必然擁有一套完善的IT治理框架和機(jī)制，企業(yè)根據(jù)對財(cái)務(wù)績效中的利潤率、增長率和資產(chǎn)利用率這幾個(gè)方面的重視程度，選擇不同的IT治理模式來實(shí)現(xiàn)其績效目標(biāo)[13]。該研究結(jié)果與Weill等的研究結(jié)果一致，對中國企業(yè)IT治理模式的選擇有一定借鑒，但也有不足之處：在組織績效上僅測量了財(cái)務(wù)績效，而未研究非財(cái)務(wù)績效與IT治理模式的關(guān)系，如客戶滿意度、學(xué)習(xí)與創(chuàng)新、內(nèi)部流程等績效與IT治理模式的關(guān)系。

二、研究方法及過程

(一)樣本

本研究的調(diào)查對象是企業(yè)的信息技術(shù)部門主管或?qū)π畔⒓夹g(shù)了解的相關(guān)人員，采用問卷調(diào)查的形式，即以郵寄和電子郵件的形式進(jìn)行問卷發(fā)放，并明確指出問卷由企業(yè)信息技術(shù)部門主管或?qū)π畔⒓夹g(shù)了解的相關(guān)人員完成填寫，以保證數(shù)據(jù)的真實(shí)性。本次研究共發(fā)放問卷120份，收回85份回收率為71%，剔除無效問卷后得到有效問卷67份。

(二)變量與度量

IT治理模式的量表是基于Weill等對IT治理模式的五分類設(shè)計(jì)的[3]，將決策者的方法分為3類：企業(yè)核心主管、公司IT經(jīng)理、業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)。本文參考了Sambamurthy、VanGrembergen等的研究[2，14]，將IT關(guān)鍵決策分為兩類：面向業(yè)務(wù)決策和面向技術(shù)決策，每個(gè)決策活動設(shè)5個(gè)問題，以保證對IT治理模式判斷的準(zhǔn)確性。

組織績效的測量包括3個(gè)方面：組織的財(cái)務(wù)績效、成長績效和IT治理績效。組織的財(cái)務(wù)績效指標(biāo)在參考Weill等以及王宏偉等對財(cái)務(wù)績效指標(biāo)考核的基礎(chǔ)上，將財(cái)務(wù)指標(biāo)分為資產(chǎn)利用率、資產(chǎn)凈值利潤、成長率和投資回報(bào)率4個(gè)題項(xiàng)；成長績效用客戶滿意度的增加、新產(chǎn)品開發(fā)能力的提高、員工滿意度和技能的提高、員工離職率的降低4個(gè)題項(xiàng)來考察；IT治理績效分為IT戰(zhàn)略績效、治理安排績效、治理認(rèn)知3個(gè)方面。

對組織績效各題項(xiàng)進(jìn)行主成分分析，經(jīng)過正交旋轉(zhuǎn)后所有題項(xiàng)匯聚在組織績效的3個(gè)主要成分上，且每個(gè)題項(xiàng)的因子載荷都在0.6以上，表明該問卷有較好的構(gòu)建效度；同時(shí)組織績效以及財(cái)務(wù)績效、成長績效和IT治理績效量表的信度系數(shù)分別為：0.875，0.799，0.685和0.866，都在0.6 以上，表明該問卷的測量是可信的。

三、問卷結(jié)果分析

(一)IT治理模式采用情況及對比

本文將IT決策分為面向業(yè)務(wù)和面向技術(shù)的兩類，在兩類關(guān)鍵IT決策中，被調(diào)查企業(yè)IT治理模式采用情況如表2所示，其中N為數(shù)量。

由表2可以看出，在業(yè)務(wù)決策中，企業(yè)更多地采用聯(lián)邦制的IT治理模式，在所調(diào)查的67家企業(yè)中約有33%的企業(yè)采用了該治理模式。然后依次是業(yè)務(wù)君主制、雙寡頭制、IT君主制和封建制，其中封建制IT治理模式采用最少，僅占9%。在技術(shù)決策中，企業(yè)采用IT治理模式的情況有所不同，在所調(diào)查的企業(yè)中，約有31%的企業(yè)采用了雙寡頭制，然后依次是IT君主制、聯(lián)邦制、封建制和業(yè)務(wù)君主制，其中業(yè)務(wù)君主制的IT治理模式采用的最少，同樣僅占9%。

對比CISR的研究結(jié)果[3]，該研究在對23個(gè)國家的256個(gè)企業(yè)研究之后，對企業(yè)如何進(jìn)行治理，如表3所示。該研究基于IT原則、IT架構(gòu)、IT基礎(chǔ)設(shè)施、IT投資和業(yè)務(wù)應(yīng)用需要這5個(gè)決策中企業(yè)采用各種治理模式的比例。

由表3可以看出，國外企業(yè)在IT原則和IT投資決策中，更多采用雙寡頭制；在IT架構(gòu)和IT基礎(chǔ)設(shè)施決策中，更多采用IT君主制，在IT投資決策中采用業(yè)務(wù)君主制和聯(lián)邦制的也很多。

由于本研究僅把IT決策分為面向業(yè)務(wù)和面向技術(shù)兩類，對面向技術(shù)的決策并未進(jìn)行細(xì)分，但從數(shù)據(jù)中依然可以看出中國企業(yè)在技術(shù)決策中更多采用雙寡頭制，與國外企業(yè)在IT原則和IT投資決策中更多采用雙寡頭制類似。同時(shí)，中國企業(yè)在技術(shù)決策中，采用僅居其次的IT治理模式為IT君主制，與國外企業(yè)在IT架構(gòu)和IT基礎(chǔ)設(shè)施中更多采用IT君主制類似。因此，在技術(shù)決策中，中國企業(yè)和外國企業(yè)都采用了類似的IT治理模式。在面向業(yè)務(wù)的決策中，中國企業(yè)更多采用的是聯(lián)邦制，其次是業(yè)務(wù)君主制，而國外企業(yè)更多采用的是聯(lián)邦制和IT雙寡頭制兩種IT治理模式，兩者稍有不同。

(二)方差分析和多重比較

對不同IT治理模式下組織績效進(jìn)行ANOVA分析，可以揭示出不同IT治理模式下的組織績效的差異。由于篇幅有限，本文僅把不同IT治理模式對3類組織績效影響的顯著性檢驗(yàn)結(jié)果列于表4，F(xiàn)為統(tǒng)計(jì)量。

表2IT治理模式在企業(yè)中的采用情況

表3IT治理模式在國外企業(yè)中的采用情況　%

表4不同IT治理模式下組織績效的ANOVA分析

表5LSD法多重比較結(jié)果

表6各種IT治理模式下的組織績效排序

由表4可以看出，除技術(shù)決策，不同IT治理模式下IT治理績效沒有顯著差異外，對于業(yè)務(wù)決策以及技術(shù)決策，不同IT治理模式下財(cái)務(wù)績效、成長績效都有顯著差異，同時(shí)在業(yè)務(wù)決策下，不同IT治理模式下IT治理績效也有顯著差異。因此，可以得出結(jié)論：IT治理模式是影響組織績效的關(guān)鍵因素。

本文進(jìn)一步對各種治理模式下財(cái)務(wù)績效均值進(jìn)行兩兩多重比較，僅將主要結(jié)果列入表5。可知，在業(yè)務(wù)決策中，IT雙寡頭制下的財(cái)務(wù)績效顯著高于業(yè)務(wù)君主制、IT君主制和封建制的，但與居于第二的聯(lián)邦制的差異不顯著。同樣，IT雙寡頭制下的成長績效顯著高于業(yè)務(wù)君主制、IT君主制和封建制的，但與居于第二的聯(lián)邦制的差異不顯著。IT雙寡頭制下的IT治理績效顯著高于封建制的，但與其它3個(gè)IT治理模式下的IT治理績效差異不大。同時(shí)，聯(lián)邦制下的IT治理績效也顯著高于封建制。在技術(shù)決策中，IT雙寡頭之下的財(cái)務(wù)績效顯著高于封建制和聯(lián)邦制。IT雙寡頭制下的成長績效也顯著高于封建制和聯(lián)邦制下。但在IT治理績效上，IT雙寡頭制與其它治理機(jī)制差異不顯著。

為了解在不同的IT治理模式下企業(yè)組織績效的高低順序情況，把各種IT治理模式下的組織績效均值進(jìn)行排序，1表示在該IT治理模式下組織績效最高，然后依次為2、3、4和5，這樣各種IT治理模式下的組織績效情況就清晰顯現(xiàn)。其具體結(jié)果如表6所示。

在兩種業(yè)務(wù)決策中，IT雙寡頭制下的3種組織績效都是最高的，雖然在技術(shù)決策中IT雙寡頭制的IT治理績效并未顯著高于其它IT治理機(jī)制下的IT治理績效。

四、研究結(jié)果

第一，在中國企業(yè)中，面向技術(shù)的決策更多地采用IT雙寡頭制，而國外企業(yè)在IT原則決策和IT投資決策中更多采用IT雙寡頭制，兩者類似。同時(shí)，中國企業(yè)在技術(shù)決策中，采用模式居于其次的為IT君主制，與國外企業(yè)在IT架構(gòu)決策和IT基礎(chǔ)設(shè)施決策中更多采用IT君主制相類似。因此，在技術(shù)決策中，中國企業(yè)和國外企業(yè)都采用了類似的IT治理模式。在面向業(yè)務(wù)的決策中，中國企業(yè)更多地采用了聯(lián)邦制，其次是業(yè)務(wù)君主制，而國外企業(yè)更多地采用了聯(lián)邦制和IT雙寡頭制，兩者稍有不同。

第二，在業(yè)務(wù)決策中，不同IT治理模式下的財(cái)務(wù)績效、成長績效和IT治理績效有顯著差異；在技術(shù)決策中，不同IT治理模式下的財(cái)務(wù)績效和成長績效有顯著差異，但I(xiàn)T治理績效沒有顯著差異。因此，總體上說IT治理模式是影響組織績效的關(guān)鍵因素，企業(yè)應(yīng)該審慎選擇IT治理模式。

第三，根據(jù)多重比較，除了面對技術(shù)決策的IT治理績效外，IT雙寡頭制下的財(cái)務(wù)績效、成長績效和IT治理績效顯著高于其它IT治理模式，。

第四，從各種IT治理機(jī)制下組織績效的排序中可以明顯看出，IT雙寡頭制在財(cái)務(wù)績效、成長績效和IT治理績效上都是最高的，雖然在面向技術(shù)決策中，IT雙寡頭的IT治理績效與其它IT治理模式的差異并不顯著，但它的績效依然是最高的。

第五，通過不同IT治理模式下組織績效的排序，本文發(fā)現(xiàn)在面向業(yè)務(wù)的決策中，3種組織績效由高到低的IT治理模式依次是IT雙寡頭制、聯(lián)邦制、業(yè)務(wù)君主制、IT君主治和封建制，在財(cái)務(wù)績效、成長績效和IT治理績效上有相同的規(guī)律，即采用IT雙寡頭制和聯(lián)邦制的企業(yè)組織績效會更高；在技術(shù)決策中，該規(guī)律有所不同：在財(cái)務(wù)績效和成長績效上，由高到低的IT治理模式依次是IT雙寡頭制、業(yè)務(wù)君主制、IT君主制、封建制和聯(lián)邦制，在IT治理績效中該順序有所不同。

五、結(jié)語

本文通過對IT治理模式和組織績效之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究，揭示了兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系和規(guī)律，為企業(yè)在IT治理模式的選擇上提供了實(shí)證的支持。但在本研究中，由于受企業(yè)層面研究限制，樣本數(shù)量并不多，而IT治理模式又分為5個(gè)水平，導(dǎo)致某些IT治理模式下的樣本數(shù)較少，可能會對研究結(jié)果有些影響。本文發(fā)現(xiàn)IT雙寡頭制下組織績效最高，但在面向業(yè)務(wù)決策時(shí)企業(yè)更多地選擇了聯(lián)邦制和業(yè)務(wù)君主制，同時(shí)和國外企業(yè)IT治理模式的規(guī)律也不相同，其原因還有待遇進(jìn)一步分析；本文發(fā)現(xiàn)在面向業(yè)務(wù)決策和技術(shù)決策兩類決策中，不同IT治理模式下組織績效有不同的規(guī)律，但在本研究中未能揭示其原因，以上不足有待于繼續(xù)深入研究和探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]BrownCV.ExaminingtheemergenceofhybridISgovernancesolutions:evidencefromasinglecasesite[J].InformationSystemsResearch,1997,8(1):69-95.

[2]SambamurthyV,ZmudRW.Arrangementsforinformationtechnologygovernance:theoryofmultiplecontingencies[J].MISQuarterly, 1999, 23(2): 261-291.

[3]WeillP,RossJW.ITgovernance：howtopperformersmanageITdecisionrightsforsuperiorresults[M].Boston:HarvardBusinessSchoolPress, 2004.

[4]GrembergenV.ITmanagement:strategiesforinformationtechnologygovernance[M].Hershey:IdeaGroupPublishing,2003.

[5]NelsonKM,CoopriderJG.ThecontributionofsharedknowledgetoISgroupperformance[J].MISQuarterly,1996(12): 409-429.

[6]BrownAE,GrantGG.FramingtheFrameworks:areviewofITgovernanceresearch[J].CommunicationsoftheAssociationforInformationSystems,2005,15(6)：696-712.

[7]DaftRL.Organizationtheoryanddesign[M].Cincinnati:South-WesternCollegePublishing, 1998.

[8]MintzbergH.Thestructuringoforganizations[M].UpperSaddleRiver:Prentice-Hall, 1979.

[9]TanriverdiH.Performanceeffectsofinformationtechnologysynergiesinmultibusinessfirms[J].MISQuarterly,2006, 30 (1):57-77.

[10]許寶山.集團(tuán)企業(yè)IT治理框架及其績效指標(biāo)體系研究[D].天津：河北工業(yè)大學(xué)，2007.

[11]張惲.我國電子政務(wù)IT治理模式與過程研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2010.

[12]孫曉琳,王刊良.信息技術(shù)對組織績效影響研究的新視角[J].中國軟科學(xué),2009(3): 76-83.

[13]王宏偉,丁佼佼,劉勰,等.CISR框架下中國企業(yè)IT治理狀況的調(diào)查研究[J].情報(bào)雜志, 2009,28(10)：33-38.

[14]GrembergenV.IntroductiontotheminitrackITgovernanceanditsmechanisms[J].SystemSciences,2005(5):235 - 239.

EmpiricalstudyonrelationshipbetweenITgovernancemodelandorganizationperformance

SUNXiao-lin1， YAO Bo1, JI Yu2, ZHANG Chao-liang3

(1.SchoolofBusiness,Xi’anUniversityofFinanceandEconomics,Xi’an710100,Shaanxi,China;

2.DepartmentofAccounting,ShaanxiTechnicalCollegeofFinanceEconomics,Xianyang712000,

Shaanxi,China; 3.CommunistPartySchoolatXianyang,Xianyang712000,Shaanxi,China)

Abstract:Empirical method has been taken to study the difference of organization performances in different models of IT governance and explore the relationship between IT governance model and organization performance. For technology decision-making under IT duopoly, the organization performance is the best, but for business decision, most firms choose federal system or business monarchy. This study can provide empirical basis for the governors to choose IT governance models according to different IT decision-makings.

Key words:IT governance model; financial performance; growing performance; IT governance performance; organization performances

中圖分類號：F270.7

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1671-6248(2015)01-0056-06

作者簡介：孫曉琳(1972-)，女，河南鄭州人，教授。

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué) (07XTJ002)；陜西省自然科學(xué)基礎(chǔ)研究計(jì)劃項(xiàng)目(2010JM9004)；國家統(tǒng)計(jì)局全國統(tǒng)計(jì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2012LY098)；陜西省社會科學(xué)基金項(xiàng)目(09E020)

收稿日期：2014-07-24