孟榮延

（西華師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 南充 637009）

一般認為，“咬死獵人的狗”是結(jié)構(gòu)關(guān)系和語義關(guān)系都不同的典型的歧義短語。即：理解成動賓結(jié)構(gòu)，語義關(guān)系是“動作＋受事”（咬死了狗，而這狗是獵人的）；理解成偏正結(jié)構(gòu)，語義關(guān)系是“動作＋受事＋施事”（有一只狗，這只狗咬死了獵人）。這種理解忽視了多義詞對短語意義的影響。沈家煊曾說：“一個詞不止一個意思叫多義詞。句子里有多義詞，就可能產(chǎn)生歧義?！壁w強在《從“咬死獵人的狗”說開去》一文中認為，由于“咬死”有認定、咬定之意，所以，除了前兩種理解之外，本短語完全還可以理解為認定了就是獵人的狗，而不是別人的狗或者別的什么狗。本文認同上述觀點，并認為有必要對這一歧義短語進行重新審視和分析。

一、多義究竟有多少

“咬死”有“認定”之義，不過還需再補充一點，“咬死”中的語素“死”也是多義的，既可作為動結(jié)式第二成分表示死亡，又可表示程度。這樣一來，“咬死”就有“死死地咬住”之義，于是“咬死獵人的狗”就出現(xiàn)了另外兩種含義：“獵人的狗被死死地咬住”和“狗死死地咬住獵人”。因此，這一歧義短語的意義不止兩種，而應(yīng)有五種：

1.狗咬死了獵人。

2.獵人的狗被咬死了。

3.認定了就是獵人的狗。

4.獵人的狗被死死地咬住。

5.狗死死地咬住獵人。

所以，對于“咬死獵人的狗”這一歧義短語，我們有必要重新加以審視和分析。分析的第一步就是先判斷這個短語中是否有多義詞，以及多義詞是否會影響整個短語意義的表達，然后再從語法結(jié)構(gòu)和語義關(guān)系方面進行審視。

二、對五種意義的分析

在“咬死獵人的狗”這一短語中，“的”是結(jié)構(gòu)助詞，表明附加成分和中心語之間的修飾關(guān)系，它是只有語法意義而沒有詞匯意義的虛詞?！矮C人”和“狗”是意義單純的名詞。這些詞都不會使短語出現(xiàn)歧義?！耙馈眲t比較復(fù)雜，它有三個意思，分別是：“咬這一動作導(dǎo)致受事死亡”“死死地咬住”和“認定”，它們都能出現(xiàn)在同一語境“咬死獵人的狗”中，也就是說多義詞“咬死”會影響整個短語的意義。為了行文方便，我們把表示三個意義的“咬死”分別記作“咬死1”“咬死2”“咬死3”。那么，“咬死獵人的狗”就可以有以下三種形式：

1.咬死1獵人的狗。

2.咬死2獵人的狗。

3.咬死3獵人的狗。

接下來，從語法關(guān)系和語義關(guān)系兩方面對以上三個句子進行分析，結(jié)果如下：

1.咬死1獵人的狗。

——咬死了獵人，是這只狗咬死的。

——咬死了狗，狗是獵人的。

2.咬死2獵人的狗。

——狗死死地咬住了獵人。

——死死地咬住了狗，狗是獵人的。

3.咬死3獵人的狗。

——認定是獵人的狗。

現(xiàn)在我們說說“咬死”這個復(fù)合詞。認知語言學(xué)認為，復(fù)合詞是通過兩種隱喻形式構(gòu)成的：一種是“零件式”的隱喻構(gòu)造，即整體是由部件組配而成。也就是說，復(fù)合詞的意義是構(gòu)成語素意義的疊加；還有一種是“腳手架式”的隱喻構(gòu)造，構(gòu)成語素好像是蓋樓用的腳手架，樓房蓋成后腳手架就可以撤去。

“咬死1”和“咬死2”就是“零件式”隱喻構(gòu)造的補充型復(fù)合詞，它們的意義是“咬”和“死”意義的疊加。語素“咬”的意義再清楚不過，而“死”卻可以有多重解釋，既可以表示“死亡”，又可以表示“極深的程度”?！耙А边@個動作和表示死亡的“死”疊加就是“咬死1”，和表示程度極深的“死”疊加，就是“咬死2”。至于“咬死3”則是“腳手架式”隱喻構(gòu)造的聯(lián)合型復(fù)合詞，“咬”和“死”的意義已經(jīng)隱去，變成了“咬定”之意。傳統(tǒng)的理解是“咬死1”形式，而《從“咬死獵人的狗”說開去》添加的第三種意義則是采用了“咬死3”的形式，而意義四、五則是采用了“咬死2”的形式。

在北大中文語料庫中，輸入關(guān)鍵詞“咬死”，共搜索到語料355條（當(dāng)代語料312條，古代11條，現(xiàn)代32條）。其中，意義一332條；意義二16條；意義三2條（另外5條語料是“咬死”的另一種用法，這里不涉及，略舉一例：“這蚊子，快咬死我了。”此時“咬死”表示死亡，達到極點，帶有夸張的說法）。之所以要統(tǒng)計北大中文語料庫中“咬死”的用例，是為了說明“咬死”的三個意義是有據(jù)可尋且有語用價值的。以下各舉兩例：

咬使受事賓語死亡

1.然而即使如此警戒，有時還會有猛獸在半夜里忽然襲來，[咬死]幾匹馬…… 【施蟄存《馱馬》】

2.它的性情就和別的猛獸不同，凡捕食雀、鼠，總不肯一口[咬死]，定要盡情玩弄，放走，又捉住，捉住，又放走，直待自己玩厭了。

【魯迅《朝花夕拾》】

咬定

1.記著，你爸要是問起這事，你要[咬死]就這五千。

【柳建偉《突出重圍》】

2.因此，她一口[咬死]，完全不肯承認：“我沒有男朋友，我年紀還輕嘛，我連功課都應(yīng)付不……”

【岑凱倫《合家歡》】

死死地咬住

1.這些魚太肯吃鉤了，剛丟下去就咬鉤，一口[咬死]就再不肯松口，一抬竿一條一抬竿又一條，弄得我手忙腳亂，高興得渾…… 【崔曉《麻子阿哥》】

2.把弓上硬，把弦繃緊，把牙[咬死]，一個也不能松了饒了！要叫他一個個都嘗一回辣子辣?！娟愔覍崱栋茁乖贰?/p>

另外，在機械工程學(xué)科中有一個專有名詞“咬死”（摩擦表面產(chǎn)生嚴重黏著或轉(zhuǎn)移，使相對運動停止的現(xiàn)象），它就是文中所說的“咬死2”，也可以作為一個例證。

到這里，“咬死獵人的狗”這個典型的多義短語，由于多義詞“咬死”、結(jié)構(gòu)關(guān)系和語義關(guān)系的影響，形成了五種意義。有趣的是，如果我們把其中的名詞性詞語進行替換，多義的數(shù)量則又會有所不同，例如：

1.咬死獵人的雞——只有四個意思：獵人的雞被咬死了；死死地咬住雞，雞是獵人的；雞死死地咬住獵人；咬定是獵人的雞。

2.咬死獵人的虎——只有兩個意思：老虎咬死了獵人；老虎死死地咬住獵人。

3.咬死雞的狗——只有兩個意思：狗咬死了雞；死死地咬住雞的狗。

這些例子的意義數(shù)量之所以不同，主要是因為人們有“雞不能把人咬死、獵人不養(yǎng)虎”這樣的日常經(jīng)驗。在例1中，雞不能咬死獵人，因而可以有四種理解。在例2中，獵人不養(yǎng)虎，所以也不會形成“獵人的虎”的認識，因而可以理解為兩種含義。例3中，雞不能是狗的領(lǐng)有者，因而不存在咬死狗和認定是雞的狗這樣的認識，所以也只可以理解為兩種含義。也就是說，“咬死獵人的狗（咬死NP1的NP2）”這種歧義短語的五種含義的出現(xiàn)是有一定的條件的：NP1和NP2都是有生命的活物；NP1和NP2有領(lǐng)屬關(guān)系，或者說NP1是NP2的領(lǐng)有者；NP2可以咬死NP1。幾個條件只要有一條不成立，整個句子就不會存在五種含義。例如，我們知道在魯迅的作品《祝?！分?，祥林嫂的兒子阿毛是被狼咬死的，所以我們在說“咬死阿毛的狼”時并不存在歧義。這是因為阿毛不可能養(yǎng)狼做寵物，而狼又能夠咬死阿毛，阿毛確實是死了。所以，“咬死獵人的狗”之所以能夠有五種意義，除了是多義詞、結(jié)構(gòu)關(guān)系和語義關(guān)系的影響外，還因為“獵人”和“狗”這兩個單純意義的名詞之間存在著微妙的語義關(guān)系，即：獵人和狗之間可能存在領(lǐng)屬關(guān)系；狗可以咬死獵人。

三、遠未結(jié)束的解釋

“咬死獵人的狗”是書面表達，在口語中很少出現(xiàn)。如果我們可以還原出這句話的語境來，一般都不會理解錯。即使無從判斷語境，在讀這句話時不同的重音、停頓、句調(diào)也可以幫助我們確定這句話在表達哪一種具體的意義，同樣不會造成多義誤解。對于現(xiàn)代漢語共時平面的分析，我們常常要注意到某些語料來源于哪一種基礎(chǔ)方言，不從任何基礎(chǔ)方言中產(chǎn)生的語句往往具有一定的抽象性，有不可捉摸的成分在其中，這樣的語句會造成語法分析上的困難。除語料來源于哪一種基礎(chǔ)方言的問題外，現(xiàn)代漢語共時平面的分析有時還要觸及歷時層面的分析。

“咬死獵人的狗”這種表達方式大概是受歐化句式的影響而產(chǎn)生的，因而我們就需要探討歐化句式發(fā)展變化的歷史，以及這種表達產(chǎn)生、演變的歷史?！耙阔C人的狗”這一短語最早出現(xiàn)在哪種語料中？它在“VP+NP1的NP2”這種歐化句式中是否具有代表性？還是它只是“VP+NP1的NP2”中的特例，或是語言學(xué)家為了研究語法而擬造的一個句式？如果“咬死獵人的狗”是“VP+NP1的NP2”句式中的一個真實的、普通的用例，那么，結(jié)合“咬死獵人的狗”來分析“VP+NP1的NP2”以及其他歐化句式的產(chǎn)生、發(fā)展、演變就非常有語言學(xué)的意義了。從這個角度來看，分析這樣的宏觀架構(gòu)比分析“咬死獵人的狗”之所以有五重意義更有價值，但目前筆者尚無能力研究這個問題，在此提出來，旨在拋磚引玉，引起語言學(xué)界的注意。