■雷霞

虛擬的在場：新媒體時(shí)代謠言傳播的技術(shù)動(dòng)因

■雷霞

傳統(tǒng)媒體時(shí)代，謠言主要以口耳相傳的方式傳播和擴(kuò)散?？诙鄠鞯倪^程中，信息非常容易變異和扭曲，因此容易產(chǎn)生帶有不確定性的信息，從而形成謠言。新媒體時(shí)代，存儲(chǔ)、查詢、搜索等數(shù)字技術(shù)避免了信息在傳播過程中的失真，信息的不確定性本應(yīng)減少，但現(xiàn)實(shí)中，謠言的產(chǎn)生與傳播并未減少，反而更多。本文試圖探討新媒體時(shí)代謠言產(chǎn)生和傳播的技術(shù)推動(dòng)因素。其中，技術(shù)提供的虛擬的“在場”感，是謠言蠱惑大眾最重要的殺手锏。

新媒體；謠言；技術(shù)動(dòng)因

謠言是被廣泛傳播的、含有極大不確定性的信息。新媒體時(shí)代，謠言在傳播過程中可能被個(gè)人與群體共同加工、增減、修補(bǔ)而產(chǎn)生變異，也有可能在個(gè)人與群體追求真相與明辨的過程中被證實(shí)或證偽，從而消除其不確定性。①口耳相傳時(shí)期容易產(chǎn)生謠言，其中一個(gè)原因是因?yàn)闊o法儲(chǔ)存和還原信息，在多人口耳相傳的過程當(dāng)中，信息往往被增加、減少或者根據(jù)言說者和聽聞?wù)叩牟煌斫狻⒉煌洃?、不同表述等產(chǎn)生意義的偏離，從而導(dǎo)致信息的變異和扭曲。在新媒體時(shí)代，信息形式變得更加多元，而存儲(chǔ)信息也隨著新媒體和科技的發(fā)展與普及變得簡單和快捷。按道理來說，有了新媒體技術(shù)的保障，信息傳播應(yīng)該變得不像傳統(tǒng)的口耳相傳方式下的信息那么容易失真和走樣，但事實(shí)正好相反，正是因?yàn)橛辛诵旅襟w和新技術(shù)的發(fā)展，使得謠言的編造也更加“本真化”，即“感覺更像是真的”“在場的”，極大地增加了謠言的蠱惑性。

與此同時(shí)，人們對新媒體平臺(tái)上的信息能夠更方便地接觸和接收，也更容易留下深刻印象。英國華威大學(xué)（University ofWarwick）的心理學(xué)研究指出，人類對社群網(wǎng)站上面發(fā)布的簡短訊息的記憶能力，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過書籍上的文字與人的臉孔。專攻記憶研究的Laura Mickes的實(shí)驗(yàn)結(jié)果也表明，以正確率統(tǒng)計(jì)，人類對Facebook上訊息的記憶能力，是書本句子的1.5倍；另一個(gè)類似的實(shí)驗(yàn)中，將文字替換成人臉，其結(jié)果是，人對Facebook更新上的臉孔記憶力是書籍上的2.5倍之多。②人類對新媒體信息的記憶更加深刻，這就使得謠言信息一經(jīng)新媒體傳播，便會(huì)比傳統(tǒng)媒體傳播更加有效。

技術(shù)進(jìn)步帶來的信息生產(chǎn)、傳播與接收，甚至人們對信息的認(rèn)知與記憶的改變等對謠言的制造、傳播與擴(kuò)散都產(chǎn)生了新的影響。首先，有了新媒體技術(shù)之后，世界任何地方發(fā)生的任何事情，都可能在瞬間被擴(kuò)散和傳播，因此，“聽說”某個(gè)地方發(fā)生了某個(gè)事件，不再像口耳相傳時(shí)代那么容易引發(fā)由于時(shí)間和地域以及“不在場”的質(zhì)疑；其次，正是因?yàn)橛行录夹g(shù)提供的存儲(chǔ)手段和傳播途徑的保真性，看上去的確是“在場的”畫面和影像，使得信息的接收者更加容易相信“這看起來的確像是真的”；再次，網(wǎng)絡(luò)上多數(shù)人好像都在言說這個(gè)信息，無論是在轉(zhuǎn)發(fā)、在關(guān)注、在質(zhì)疑、在認(rèn)同，都會(huì)將這一信息推到了輿論的前沿，成為熱點(diǎn)，因而也就更加容易被放大、被擴(kuò)散。

所有的文字、音頻、視頻和圖像都好像在以“在場”的方式告知大眾“實(shí)情”來影響大眾的判斷和感知?！坝袌D有真相”便是“在場”的真實(shí)性再現(xiàn)。但圖像所表明的以點(diǎn)帶面的特點(diǎn)早就證明了“眼見”不一定為實(shí)。事實(shí)上，信息符號(hào)最全面的視頻介質(zhì)，其影視化的語言是有著很大的欺騙性與偏見的。不同的角度、光線、時(shí)間點(diǎn)，以及技術(shù)上的處理和剪接等等都能夠很輕易地實(shí)現(xiàn)“斷章取義”。這就給謠言的制造、產(chǎn)生與傳播擴(kuò)散提供了極佳的技術(shù)保障和便利。

一、刪帖容易，查根源難

在Web2.0之后的新媒體時(shí)代，有了技術(shù)的保障，信息發(fā)布者可以隨意發(fā)布信息，也可以隨意撤銷、刪除自己發(fā)布的信息，即便有的內(nèi)容帶有很大的不確定性，或者屬于不實(shí)信息，但溯源的難度增大了，信息發(fā)布者的顧慮也必然減少了。刪帖容易，查根源難，成為新媒體時(shí)代謠言數(shù)量增多的一個(gè)重要因素。

中國社會(huì)科學(xué)院輿情調(diào)查實(shí)驗(yàn)室在對關(guān)于整治網(wǎng)絡(luò)謠言輿情的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，公眾接觸網(wǎng)絡(luò)謠言的最主要渠道排前三位的是網(wǎng)絡(luò)論壇（70.2%）、微博（63%）和QQ聊天（45.2%），其后是微信（35.8%）、人人網(wǎng)等社交網(wǎng)絡(luò)（33.8%）、手機(jī)短信（33.8%）、海外網(wǎng)絡(luò)（13%）。③無論是傳統(tǒng)媒體時(shí)代還是Web2.0之前的新媒體時(shí)代，信息的可溯源性很強(qiáng)，信息發(fā)布者只要是發(fā)布了信息，或者在論壇、貼吧發(fā)了貼，自己是沒有權(quán)限修改或刪除自己發(fā)布的內(nèi)容的，而信息無論真?zhèn)?，都可以溯源，有?jù)可查，因此，信息發(fā)布者比較謹(jǐn)慎。但在Web2.0之后的新媒體時(shí)代，個(gè)人擁有了更多的權(quán)限和操作上的便捷，可以隨意增添和刪除自己發(fā)布的信息，并有了更多的即時(shí)互動(dòng)性，信息的傳播更加活躍和復(fù)雜，對信息的溯源也更加困難，同時(shí)也增大了對謠言信息傳播的控制難度。

二、拷貝陳貼，死灰復(fù)燃

利用以往的新聞事件，甚至是以往的謠言信息，經(jīng)由技術(shù)性的改造而重新整合，以“新聞”或者“謠言”的方式傳播開來的現(xiàn)象屢有發(fā)生。將以往新聞事件中的新聞要素，或者謠言信息中的不同構(gòu)成因子進(jìn)行拼接，要么轉(zhuǎn)換地理位置，要么轉(zhuǎn)換故事中的某些元素，要么改變故事中的當(dāng)事人，要么轉(zhuǎn)換故事發(fā)生的時(shí)間等等，使得重新拼接的文字、視頻和畫面大面積傳播。

有了新媒體技術(shù)的保障，一些以往的舊帖經(jīng)由網(wǎng)友移花接木式的加工，完完全全變成了新近發(fā)生的故事，在網(wǎng)上甚至傳統(tǒng)媒體上傳播的現(xiàn)象并不鮮見。比如，近幾年來流傳于網(wǎng)絡(luò)上的關(guān)于蘭州城管被打的新聞與謠言，就是拷貝沉貼，死灰復(fù)燃的證明。

2009年、2011年、2012年，分別都出現(xiàn)了相同的蘭州城管被打的“新聞”；2013年6月20日，新浪微博造謠者“＠瀟湘秦火火”發(fā)布微博稱：“蘭州昨日發(fā)生大事，數(shù)十名城管砸小販的攤，沒想到小攤販均是回民”，從而使該微博瞬時(shí)大范圍傳播開來。而究其來源，與前幾年出現(xiàn)的蘭州城管被打“新聞”同源。幾年間，該“新聞”反復(fù)出現(xiàn)，同一張圖片也多次重現(xiàn)，是將“舊聞”變“新聞”（謠言）的典型案例。

一般來說，無論是專業(yè)的編輯、記者，還是普通大眾、網(wǎng)友，在炮制這樣的謠言時(shí)，往往是選用陳年舊帖或舊聞中那些容易吸引眼球、容易引起廣泛社會(huì)關(guān)注和熱議的事件要素，因?yàn)椋@樣炮制出來的信息一旦發(fā)布，很容易引起轟動(dòng)。

三、情景拼接，以假亂真

新媒體技術(shù)為制造謠言提供便利的另一個(gè)重要途徑是情境拼接，以“新聞”的方式發(fā)布以假亂真的信息，無論是文字的、圖像的、聲音的、影像的還是多媒體的，經(jīng)由對人物、地點(diǎn)、時(shí)間、不同事件、畫面、音頻、視頻等的技術(shù)拼接，制造成全然像“新聞”那樣的稿件，并以“新聞”的面目出現(xiàn)在各個(gè)新媒體平臺(tái)上，被大眾想當(dāng)然地認(rèn)為是“新聞”再進(jìn)行評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)，成為像模像樣的“新聞”，成為披上了“新聞”外衣的謠言，而披上了“新聞”外衣的謠言以“新聞”的面目被網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，在網(wǎng)絡(luò)上大行其道。2003年4月1日，香港14歲少年將新聞組、ICQ上流傳的“香港將宣布成為疫埠”的謠言復(fù)制成《明報(bào)》即時(shí)新聞網(wǎng)頁的形態(tài)，并上傳至近似明報(bào)網(wǎng)站的網(wǎng)址。這一以“明報(bào)專訊”名義發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)謠言頓時(shí)造成社會(huì)恐慌，導(dǎo)致當(dāng)天下午部分香港居民搶購風(fēng)潮。④

微博、微信上信息的轉(zhuǎn)發(fā)與評(píng)論幾乎不費(fèi)吹灰之力，再加上微博信息來源本來就非常多元，很多時(shí)候信息在被轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論的時(shí)候，評(píng)論者或者轉(zhuǎn)發(fā)者都不知道被評(píng)論或轉(zhuǎn)發(fā)的信息是當(dāng)前發(fā)生的事件還是歷史事件，是被移花接木的偽造事件還是真實(shí)事件。

同時(shí)，新媒體整合了音頻、視頻，更加豐富、更有“在場”感，因此更加難辨真?zhèn)?。在雅安地震期間，2013年4月21日下午，網(wǎng)絡(luò)上傳播一條謠言：“雅安又一輛救災(zāi)軍車墜崖”。該謠言就是由一名在當(dāng)時(shí)經(jīng)過“事發(fā)”地點(diǎn)的網(wǎng)友拍攝畫面并加以妄斷，然后經(jīng)過畫面剪輯，制作了虛假的信息，并加以傳播。實(shí)際情況是，在該“事發(fā)”地點(diǎn)，某軍團(tuán)正在用租來的吊車對4月20日翻入河中的運(yùn)輸車實(shí)施作業(yè)，并于2013年4月21日16時(shí)30分將其吊至平板車，并進(jìn)行加固，運(yùn)返營區(qū)。但因?yàn)榇蟊娛堋坝袌D（影像）有真相”思維慣性的影響，大都認(rèn)為該信息是真實(shí)的，直到四川軍方發(fā)布真實(shí)信息辟謠。

這種情境拼接分為兩種，一種是信息要素都是真實(shí)的，但經(jīng)由人為的剪輯、刪減和加工之后，成為每個(gè)要素真實(shí)，但整體虛假的信息；另一種是本身摻和了真實(shí)和虛假信息。當(dāng)這樣的信息經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的傳播與放大時(shí)，便極具迷惑性。

當(dāng)大眾對各種新媒體的技術(shù)漸漸了解，對容易辨認(rèn)的謠言信息有了免疫力，謠言制造的技術(shù)和智力難度便隨之加大，制造和傳播謠言的技術(shù)也在逐漸升級(jí)，無疑使得謠言信息更加難以辨別，形成了制造謠言的技術(shù)越來越高明、謠言信息越來越難以辨認(rèn)的螺旋上升現(xiàn)象。

四、娛樂先行，技術(shù)惡搞

有些時(shí)候，新媒體平臺(tái)上產(chǎn)生了一些娛樂性與游戲性的謠言信息，那些清楚信息中故意留有破綻的網(wǎng)友很可能是在其基礎(chǔ)上“添油加醋”一番，再與網(wǎng)友們分享，將信息戲謔化，以“眾娛眾樂”為目的。不過，不明所以的網(wǎng)友則容易當(dāng)作事實(shí)來理解和看待。2013年5月29日，微博賬號(hào)為“中大熱點(diǎn)”的用戶發(fā)布了一則信息，信息還附有一張《關(guān)于2013年中山大學(xué)校名改動(dòng)的通知》的紅頭文件截圖。新浪微博用戶“＠中大熱點(diǎn)”稱：“真不想改名啊”并配上大哭表情，足以以假亂真。（見圖1）

圖1 新浪微博截圖⑤

《南方都市報(bào)》記者在采訪中山大學(xué)宣傳部老師時(shí)了解到，此事純屬子虛烏有。⑥從微博所附文件圖片放大的截圖可以看出，其所用字體并非一般官方文件的慣用字體，“逸仙大學(xué)”的“逸”字還少了一點(diǎn)，而且文件上的每一行字末都有回車符。種種故意流露出來的痕跡實(shí)際上非常像專門找茬的游戲。

在新媒體時(shí)代，有的時(shí)候，網(wǎng)友們明知是不實(shí)消息，但為上下接龍或別的“好玩”的原因而對這些消息進(jìn)行傳播，也是一種新媒體時(shí)代特有的“謠言”傳播中的娛樂性因素和特質(zhì)。

但另一種情形是，謠言信息的制造者是出于娛樂和好玩的心態(tài)，但信息發(fā)布和傳播后，卻被大眾誤以為真，并造成嚴(yán)重的后果。2008年5月28日23時(shí)38分，西安某學(xué)院大學(xué)生賈志攀多次入侵陜西省地震信息網(wǎng)，并在網(wǎng)站上發(fā)布了“23時(shí)30分陜西等地會(huì)有強(qiáng)烈地震發(fā)生”的消息。⑦該信息發(fā)布后10分鐘內(nèi)，點(diǎn)擊量達(dá)767人次。賈志攀后來承認(rèn)確實(shí)是“為滿足好奇心”。⑧

五、植入廣告，營銷造勢

2013年11月，復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院環(huán)境衛(wèi)生教研室主任宋偉民教授的一項(xiàng)研究結(jié)果在網(wǎng)上被大肆傳播，傳言稱該研究結(jié)果表明，“霧霾可使鮮肺6天變黑肺，一旦形成無法逆轉(zhuǎn)”?！缎戮﹫?bào)》記者認(rèn)為，“霧靄導(dǎo)致鮮肺變黑肺”相關(guān)報(bào)道疑似“植入廣告”，因?yàn)樵谠搱?bào)道的最后，舉出了某川貝枇杷膏和枇杷露兩種止咳的具體藥物，并稱該“藥物對PM2.5引起的呼吸道毒作用均具有明顯的預(yù)防和治療作用”。⑨《光明日報(bào)》記者則在2013年11月19日采訪宋偉民時(shí)得知，宋偉民的研究課題是“關(guān)于兩種止咳藥物對預(yù)防和治療大氣PM2.5對呼吸道毒作用研究”，其目的是通過動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，觀察兩種止咳藥物對PM2.5暴露所導(dǎo)致的大鼠肺損傷有何預(yù)防和治療作用。⑩該報(bào)道明確表明，“霧霾可使鮮肺6天變黑肺，一旦形成無法逆轉(zhuǎn)”的說法沒有得到當(dāng)事人宋偉民的認(rèn)可，并表示該說法太過夸張。但同時(shí)可以看出，該項(xiàng)目的初衷就是對比兩種藥物的功效，那么，相關(guān)的謠言僅僅是將該項(xiàng)目的部分成果進(jìn)行了斷章取義，至于藥物是不是植入廣告，則不明確。只不過，在新媒體時(shí)代，靠著網(wǎng)絡(luò)傳播的快捷、大范圍與低成本，網(wǎng)上營銷利用一切信息，包括謠言，來進(jìn)行炒作和植入廣告的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

另外一種情形是，在謠言信息后面的評(píng)論或跟帖中，也有可能出現(xiàn)純粹的廣告。一般是，以一個(gè)微博賬號(hào)，或者網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，發(fā)布一個(gè)純粹的廣告信息，以評(píng)論或跟帖方式發(fā)布在各種新聞跟帖、論壇，或者微博評(píng)論中。這也是在新媒體時(shí)代缺乏傳統(tǒng)意義上的新聞把關(guān)人的前提下容易出現(xiàn)的現(xiàn)象。

六、結(jié)語

傳統(tǒng)媒體時(shí)代，謠言的傳播和擴(kuò)散主要靠人與人之間的口耳相傳，尤其是通過熟人之間傳播的信息往往以在場的見聞或者見證人的視角登場，使得謠言可信度增加。但新媒體時(shí)代的謠言已經(jīng)不需要這種只靠口耳相傳的形式來傳播，由于便捷而完整的復(fù)制、粘貼和轉(zhuǎn)發(fā)、分享，信息已經(jīng)完全可以原汁原味地傳播，除非是傳播者出于某種目的故意增刪或修改之后再分享。

移動(dòng)新媒體平臺(tái)帶來信息生產(chǎn)與傳播的便利，也自然地帶來了謠言信息的制造與傳播的便利。易于傳播很重要，會(huì)極大增加傳播的積極性和參與性。傳播積極性越高，參與主題和主體越多，信息傳播中的“謠言”也將越多。信息的傳播因簡單的復(fù)制、粘貼、分享而變得便捷，最重要的是，除非主動(dòng)更改，不然不會(huì)被扭曲變形。但另一方面，新技術(shù)的發(fā)展也提供了更多的制造手段和方法。注意到這些新的手段和方法，對于謠言的認(rèn)識(shí)、預(yù)防和控制都有一定的參照意義。

注釋：

①雷霞：《“信息拼圖”在謠言傳播中的作用研究》，《新聞與傳播研究》，2014年第7期。

②海知部落：《英研究發(fā)現(xiàn)：人對Facebook訊息的記憶力是書的1.5倍》，2013年1月31日，http：／／www.iknowing.com／iknowing／note／46713423949403.html。

③中國社會(huì)科學(xué)院中國特色社會(huì)主義理論體系研究中心：《合力構(gòu)建聚民心尚理性的網(wǎng)絡(luò)輿論空間》，2013年11月14日人民日報(bào)014版。

④閔大洪：《從網(wǎng)絡(luò)謠言到網(wǎng)絡(luò)假新聞》，新華網(wǎng)傳媒人物專欄，2003年6月23日，http：／／news.xinhuanet.com／newmedia／2003－06／23／content_931727.htm。

⑤來源：新浪微博：http：／／weibo.com／。

⑥劉黎霞、高菲：《中大更名“逸仙大學(xué)”？純屬“學(xué)生惡搞娛樂”》，2013年5月30日《南方都市報(bào)》GA16版。

⑦西部網(wǎng)：《陜西地震信息網(wǎng)遭黑客攻擊緊急發(fā)布信息辟謠》，2008年5月30日，http：／／news.cnwest.com／content／2008－05／30／content_1256007.htm。

⑧北大法律信息網(wǎng)：《賈志攀編造、故意傳播虛假恐怖信息案》，http：／／vip.chinalawinfo.com／newlaw2002／slc／slc.asp？db＝fnl＆gid＝117651106。

⑨鄧琦：《復(fù)旦大學(xué)稱“霧霾使鮮肺6天變黑”報(bào)道不實(shí)》，《新京報(bào)》，2013年11月19日A18版。

⑩曹繼軍、顏維琦：《專家稱“霧霾可使鮮肺6天變黑肺”一說夸大其詞》，《光明日報(bào)》，2013年11月20日第10版。

（作者系中國社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所助理研究員）

【責(zé)任編輯：潘可武】