經(jīng)正敏 馬濤 馮智 洪鐳 周蕾 馬會(huì)來 祖榮強(qiáng) 謝國(guó)祥

目的調(diào)查南京市兩所高校細(xì)菌性痢疾暴發(fā)的傳染來源、傳播方式和波及范圍。方法本研究以2015年9月7日至10月8日南京市兩所高校細(xì)菌性痢疾疑似、可能和確診患者為研究對(duì)象。定義疑似患者為兩所高校學(xué)生、教職工中出現(xiàn)腹瀉癥狀者；可能患者為疑似患者且出現(xiàn)發(fā)熱(T≥37.4℃)、里急后重或腹痛癥狀之一者；確診患者為疑似或可能患者且糞便或肛拭子標(biāo)本PCR檢測(cè)志賀氏菌核酸片段陽(yáng)性或分離到志賀氏菌者。收集兩所高校的一般情況；通過該區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、校衛(wèi)生所和輔導(dǎo)員報(bào)告的方式進(jìn)行患者搜索，對(duì)患者進(jìn)行個(gè)案調(diào)查并描述病例一般情況、臨床表現(xiàn)、分布特征；開展患者對(duì)照研究；調(diào)查可疑餐次和食物，對(duì)患者和食堂從業(yè)人員采集大便或肛拭子標(biāo)本以及環(huán)境和食物留樣標(biāo)本行核酸片段聚合酶鏈?zhǔn)椒磻?yīng)(PCR)檢測(cè)沙門氏菌和志賀氏菌，運(yùn)用脈沖場(chǎng)凝膠電泳(PFGE)對(duì)分離的菌株進(jìn)行同源性分析。利用描述流行病學(xué)方法描述病例時(shí)間、空間和人群分布特征，罹患率差異用χ2檢驗(yàn)，病例對(duì)照研究中計(jì)算可疑餐次的OR值及95%可信區(qū)間(CI)。結(jié)果A、B高校分別搜索到436例和36例病例，罹患率分別為2.6%(436/15385)和0.23%(36/15449)，流行曲線提示點(diǎn)源暴露；A高校住校生罹患率高于走讀生[2.9%(434/15027) vs 0.78%(2/258),χ2=4.09，P<0.05]，南宿舍區(qū)罹患率高于北宿舍區(qū) [4.6%(351/7 666) vs 1.1%(83/7361)，χ2=159.46，P<0.001]。病例對(duì)照研究顯示A高校可疑餐次為9月20日晚餐(OR=2.4，95%CI為1.2～4.7)；兩所高?；颊吆拖嚓P(guān)食堂從業(yè)人員肛拭子標(biāo)本中分離到10株宋內(nèi)氏志賀氏菌Ⅰ型菌株，PFGE檢測(cè)結(jié)果顯示高度同源。結(jié)論本次疫情為一起宋內(nèi)氏志賀氏菌引起的食源性細(xì)菌性痢疾暴發(fā)，波及兩所高校，應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)食源性疾病監(jiān)測(cè)和學(xué)校、集體單位食堂的衛(wèi)生管理和監(jiān)督。

細(xì)菌性痢疾； 暴發(fā)； 宋內(nèi)氏志賀氏菌； 脈沖場(chǎng)凝膠電泳

2015年9月22日16時(shí),南京市江寧醫(yī)院接診數(shù)十名發(fā)熱伴腹瀉患者,多為A高校學(xué)生,少數(shù)為B高校學(xué)生,接診醫(yī)師當(dāng)即懷疑為食物中毒并向江寧區(qū)疾病預(yù)防控制中心(center for disease control and prevention,CDC)報(bào)告。為查明食物中毒的感染來源、傳播方式和波及范圍,以便提出科學(xué)的控制措施,中國(guó)現(xiàn)場(chǎng)流行病學(xué)培訓(xùn)項(xiàng)目(chinese field epidemiology training program,CFETP)學(xué)員和江寧區(qū)CDC專業(yè)人員對(duì)本起疫情進(jìn)行了調(diào)查。

資料與方法

一、患者定義

1.疑似患者：2015年9月7日至10月8日,A、B高校學(xué)生、教職工中出現(xiàn)腹瀉癥狀者。

2.可能患者：疑似患者出現(xiàn)發(fā)熱(體溫T≥37.4℃)、里急后重、腹痛癥狀之一者。

3.確診患者：疑似或可能患者中出現(xiàn)糞便或肛拭子志賀氏菌核酸片段聚合酶鏈?zhǔn)椒磻?yīng)(polymerase chain reaction,PCR)陽(yáng)性或分離培養(yǎng)志賀氏菌陽(yáng)性。

二、患者搜索和調(diào)查

通過江寧區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、校衛(wèi)生所和輔導(dǎo)員報(bào)告的方式進(jìn)行患者搜索,按照患者定義對(duì)搜索到的患者進(jìn)行核實(shí)并按照制定的調(diào)查表開展個(gè)案調(diào)查,主要調(diào)查患者的基本信息、發(fā)病及就診信息、臨床信息、飲水和飲食信息和實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)信息等。

三、病例對(duì)照研究

2015年9月25日,對(duì)A高校的可能患者和確診患者中隨機(jī)選擇70人作為患者組,從病例組患者同班級(jí)中隨機(jī)選擇同性別未發(fā)病的70名學(xué)生為對(duì)照組,開展頻組匹配的病例對(duì)照研究,調(diào)查內(nèi)容包括患者和對(duì)照的基本信息、9月18日晚餐至9月21日晚餐期間就餐地點(diǎn)和食用食物信息。

四、 標(biāo)本采集和檢測(cè)

采集兩校患者大便或肛拭子、A高校南食堂和B高校二食堂從業(yè)人員肛拭子、兩校食堂環(huán)境標(biāo)本、9月21日剩余食物標(biāo)本,開展沙門氏菌和志賀氏菌PCR檢測(cè)。運(yùn)用脈沖場(chǎng)凝膠電泳(pulsed field gel electrophoresis,PFGE)對(duì)分離的菌株進(jìn)行同源性分析。

五、統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

利用EpiData 3.1設(shè)計(jì)患者個(gè)案調(diào)查和患者對(duì)照調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù),并進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入；利用Microsoft Office Excel 2007對(duì)資料進(jìn)行整理,并描述病例三間分布特征(臨床特征、流行曲線和人群分布特征)；ArcGIS 10.2繪制患者空間分布地圖；Epi Info 7.1進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn),罹患率差異用χ2檢驗(yàn),患者對(duì)照研究中計(jì)算可疑餐次的OR值及95%可信區(qū)間(confidence interval,CI),P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié) 果

一、基本情況

兩所高校都位于江寧大學(xué)城內(nèi)，二者直線距離為0.8 km,實(shí)際距離為1.3 km。A高校在校學(xué)生15 385人(男生4 356人,女生11 029人),教職工1 200余人；有14個(gè)二級(jí)學(xué)院,學(xué)生公寓33棟,每間宿舍住6名學(xué)生。B高校在校學(xué)生15 449人(男生6 179人,女生9 270人),教職員工1 500人；有12個(gè)二級(jí)學(xué)院,學(xué)生公寓50棟,每間宿舍住4名學(xué)生。

截止2015年10月8日,A高校共搜索到患者436例(疑似患者59例、可能患者357例、確診患者20例),B高校共搜索到患者36例(疑似患者2例、可能患者32例、確診患者2例)。所有患者均為學(xué)生,教職工無發(fā)病報(bào)告,A高校學(xué)生罹患率2.60%(436/15 385),B高校學(xué)生罹患率為0.23%(36/15 449)。

二、臨床表現(xiàn)

兩所高?；颊呔愿篂a、腹痛和發(fā)熱為主要表現(xiàn)(見表1)。收集到A高校52例患者血常規(guī)檢測(cè)資料和11例患者大便常規(guī)檢測(cè)資料。血常規(guī)結(jié)果示：白細(xì)胞計(jì)數(shù)升高者占60%(31/52),中性粒細(xì)胞比例升高者占54%(28/52)。大便查出白細(xì)胞者占81%(9/11),查出紅細(xì)胞者占36%(4/11)。收集到B高校7例患者血常規(guī)檢測(cè)資料,血常規(guī)示白細(xì)胞計(jì)數(shù)均升高,中性粒細(xì)胞比例升高者占86%(6/7)；未收集到B高?；颊叽蟊愠Ｒ?guī)檢測(cè)資料。

表1 2015年9月南京市江寧區(qū)兩所高校細(xì)菌性痢疾暴發(fā)病例臨床表現(xiàn)[例(%)]

三、患者三項(xiàng)分布

(一)時(shí)間分布

兩所高校學(xué)生只有經(jīng)過校醫(yī)務(wù)室轉(zhuǎn)診之后再去校外就醫(yī)才能享受醫(yī)藥費(fèi)報(bào)銷。A高校9月1日開學(xué),新生9月7日?qǐng)?bào)到,9月14日開始軍訓(xùn),校衛(wèi)生所腹瀉癥狀學(xué)生就診記錄顯示：9月7日至10日記錄例數(shù)≤5例/d；13日至18日記錄維持15～20例/d；20日開始迅速升高并在23日達(dá)到高峰,遠(yuǎn)超過基線水平。經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)核實(shí),確定發(fā)生暴發(fā)疫情。搜索到的患者中首發(fā)病例出現(xiàn)在9月14日,自20日起迅速增加,22至23日達(dá)到發(fā)病高峰,然后快速下降,中位發(fā)病日期為9月22日；南、北宿舍區(qū)中位發(fā)病日期為均為9月22日,兩者特征基本一致?？紤]細(xì)菌性痢疾的潛伏期(數(shù)小時(shí)至7 d,一般1～3 d),排除基線病例的影響,流行曲線提示為點(diǎn)源暴露,可疑暴露日期為9月19日至21日,流行曲線出現(xiàn)拖尾現(xiàn)象。流行曲線見圖1。

圖1 2015年9月A高校細(xì)菌性痢疾暴發(fā)流行曲線

B高校于9月19日出現(xiàn)首發(fā)患者,22日達(dá)到發(fā)病高峰,首末病例間隔為4 d,中位發(fā)病日期與A高校相同(9月22日),流行曲線提示為點(diǎn)源暴露,可疑暴露日期為9月19至21日。見圖2。

圖2 2015年9月B高校細(xì)菌性痢疾暴發(fā)流行曲線

(二) 空間分布

A高校走讀生罹患率為0.78%(2/258),住校生罹患率為2.90%(434/15 027),住校生罹患率高于走讀生(χ2=4.09,P=0.04)。A高校共有南北2個(gè)食堂樓,每個(gè)食堂樓又各有3層,按樓層從下往上,北食堂依次分為北一、北二、北三食堂；南食堂依次分為南一、南二食堂,南食堂3樓又分為南三食堂和南四(教職工)食堂,均提供早、中、晚三餐。南宿舍區(qū)(16～30棟)學(xué)生罹患率為4.60%(351/7 666),高于北宿舍區(qū)(1至15棟和31至33棟)學(xué)生的1.1%(83/7 361),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=159.46,P<0.001)。提示學(xué)生感染來源可能與南食堂有關(guān)(見圖3)。暴發(fā)波及15%(372/2 451)的宿舍,其中有2例患者的宿舍占16%(60/372),有3例患者的宿舍占2%(8/372)。90%(391/436)的患者回答了發(fā)病前3 d就餐地點(diǎn)：94%(367/391)的患者就餐地點(diǎn)為南食堂,其中所占比例最高為南二食堂的89%(326/367),)其次為南一食堂的46%(168/367,20%(75/367)為南三食堂；17%(65/391)的患者曾在北食堂就餐。

B高校有2個(gè)食堂樓,供全校學(xué)生及教職工用餐,二食堂共有3層,按樓層自下往上分為1、2、3餐廳,均提供早、中、晚三餐。查閱了28例患者的刷卡記錄發(fā)現(xiàn)：9月20日午餐和晚餐在二食堂3餐廳中式快餐窗口就餐比例最高,分別為64%(18/28)和57%(16/28),暴露于這2個(gè)餐次之一的比例為96%(27/28)。病例散在分布于7棟宿舍樓。

(三)人群分布

A高校大一、大二、大三、大四年級(jí)罹患率分別為1.4%(53/3 776)、4.8%(160/3 368)、2.5%(109/4 313)和2.9%(114/3 928),四者罹患率不完全相等(χ2=74.53,P<0.001)。女生罹患率為3.3%(347/10 678),高于男生的2.0%(87/4 349),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=17.19,P<0.001)。對(duì)性別和宿舍區(qū)域作叉生分析,發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)與宿舍區(qū)域有關(guān)(南宿舍區(qū)發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)高于北宿舍區(qū))。見表2。

B高校男生罹患率為0.23% (14/6 179),女生罹患率為0.24%(22/9 270),差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.02,P>0.05)。B高?；颊叱?例為同一班級(jí)同一宿舍外,其他患者均為不同班級(jí)。

四、可疑餐次調(diào)查

A高校病例組70例患者的發(fā)病日期分布為9月20日2例、21日12例、22日28例、23日19例、24日7例、25日2例?？梢刹痛螢?月20日晚餐(OR=2.4,95%CI為1.2～4.7,P<0.05)。見表3。由于調(diào)查時(shí)已距9月20日5 d,雖有食堂菜譜,但調(diào)查對(duì)象不能明確回憶出食物種類,未能獲得可疑食物信息。

圖3 2015年9月A高校細(xì)菌性痢疾病例宿舍分布

表2 2015年9月A高校宿舍區(qū)域和性別與細(xì)菌性痢疾暴發(fā)的叉生分析

表3 2015年9月18至21日A高校細(xì)菌性痢疾暴發(fā)患者南二食堂暴露及可疑餐次調(diào)查[例(%)]

注：OR為比值比,95%CI為95%置信區(qū)間，a為可疑餐次

五、實(shí)驗(yàn)室檢查資料分析

采集了兩所高校部分患者、食堂從業(yè)人員和食堂食物留樣及環(huán)境標(biāo)本,進(jìn)行PCR檢測(cè),檢測(cè)內(nèi)容為沙門氏菌和志賀氏菌。沙門氏菌PCR檢測(cè)均陰性,志賀氏菌PCR陽(yáng)性45份。A高校南二食堂從業(yè)人員肛拭子志賀氏菌PCR陽(yáng)性檢出率為18%(9/51),由于未取得學(xué)生刷卡記錄,故無法分析南二食堂就餐學(xué)生罹患率與從業(yè)人員陽(yáng)性率的關(guān)聯(lián)性。B高校南二食堂2餐廳和3餐廳從業(yè)人員肛拭子志賀氏菌PCR陽(yáng)性檢出率分別為2.3%(2/88)和9.2%(6/65)。在采集的9月21日晚餐食物留樣標(biāo)本中僅有1份醬鴨PCR檢出陽(yáng)性。見表4。

志賀氏菌PCR陽(yáng)性標(biāo)本中共分離培養(yǎng)得到10株菌株(表4),經(jīng)血清學(xué)和生化反應(yīng)鑒定為宋內(nèi)氏志賀氏菌Ⅰ型。限制性內(nèi)切酶XbaI對(duì)分離得到的10株菌株原位酶切后,經(jīng)19 h PFGE檢測(cè),除1份A校學(xué)生患者菌株(3號(hào)標(biāo)本)可能由于操作原因引起檢測(cè)結(jié)果誤差較大,余9株在20.5～1 135 kb范圍產(chǎn)生了22 條片段條帶,且呈現(xiàn)高度同源性,提示涉及兩所高校的細(xì)菌性痢疾暴發(fā)疫情之間可能存在一定的流行病學(xué)聯(lián)系。見圖4。

表4 2015年9月兩所高校細(xì)菌性痢疾暴發(fā)標(biāo)本采集和檢測(cè)結(jié)果

注：a表示陽(yáng)性結(jié)果的食物留樣為醬鴨,b表示陽(yáng)性結(jié)果的食物留樣為牛肉丸子

圖4 2015年9月兩所高校宋內(nèi)氏志賀氏菌

六、其他調(diào)查

兩所高校均由江寧區(qū)自來水公司供水,無二次供水,宿舍和教室不提供桶裝水,飲水為熱水壺(宿舍)和開水器(教學(xué)樓)燒的開水,教職工與學(xué)生飲水來源相同,相同管網(wǎng)供水的周邊社區(qū)居民未出現(xiàn)腹瀉病例增多現(xiàn)象。

兩所高校地處偏僻,周邊空曠,環(huán)境、衛(wèi)生條件良好。兩校食堂由不同人員承包,食品原料供應(yīng)商為政府招標(biāo)企業(yè)。A高校各食堂食品原料供應(yīng)商不同,B高校食堂食品原料由該校后勤集團(tuán)統(tǒng)一采購(gòu)。兩校食品原料(每天都送貨)供應(yīng)商不同,但蔬菜瓜果由食堂自己聯(lián)系采購(gòu)。食堂從業(yè)人員都有健康證,一日三餐均在食堂。經(jīng)查閱兩校食堂從業(yè)人員考勤記錄,近期無病休員工。

A高校南二食堂日平均就餐量5 000人次,餐具用高溫蒸汽洗碗機(jī)進(jìn)行清洗。經(jīng)詢問食堂老板和查看留樣記錄,9月20日及之前未發(fā)現(xiàn)有涼菜、鹵菜,在采集的9月21日晚餐留樣標(biāo)本PCR檢出陽(yáng)性的醬鴨為該食堂加工制作。9名檢測(cè)陽(yáng)性從業(yè)人員工種為：保潔2人,洗菜、切菜工4人,收銀1人,打飯1人,面點(diǎn)師1人,均否認(rèn)近期出現(xiàn)過腹瀉或發(fā)熱等癥狀,經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)體溫測(cè)量未發(fā)現(xiàn)異常。

B高校二食堂2餐廳從業(yè)人員陽(yáng)性檢出率為2.3%(2/88),為清真食品加工人員和雜工。3餐廳從業(yè)人員陽(yáng)性檢出率9.2%(6/65),其中式快餐窗口從業(yè)人員陽(yáng)性檢出率為57.0%(4/7),高于其他窗口陽(yáng)性檢出率(Fisher精確概率P=0.001)。中式快餐窗口日平均就餐400人次,陽(yáng)性檢測(cè)人員工種：主廚1人、幫廚1人、雜工2人,幫廚和雜工來自同一家庭,曾于9月24日出現(xiàn)過腹痛和水樣便,這個(gè)家庭有5人在該窗口工作。

A高校南二食堂、B高校2、3餐廳9月19日至21日菜譜相似。兩校陽(yáng)性檢測(cè)從業(yè)人員之間并無來往,居住地點(diǎn)較分散。A高校2名與B高校中式快餐4名陽(yáng)性檢測(cè)人員居住在離兩校南部約1 km的某村(自然村),該村常住人口約3 000人,房屋建筑擁擠,環(huán)境衛(wèi)生條件差,多為外來務(wù)工人員租住。經(jīng)查閱位于該村的衛(wèi)生服務(wù)站患者就診和氟哌酸銷售記錄,9月份以來未出現(xiàn)腹瀉病例增多現(xiàn)象,也未發(fā)現(xiàn)陽(yáng)性檢測(cè)從業(yè)人員就診記錄。

討 論

細(xì)菌性痢疾是由志賀氏菌引起的夏秋季節(jié)常見病,是《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》規(guī)定報(bào)告的乙類傳染病。近年來,發(fā)病率總體呈下降趨勢(shì),細(xì)菌性痢疾暴發(fā)疫情的報(bào)道也越來越少[1-2]。A、B兩所高校暴發(fā)日期接近,患者發(fā)病日期集中在9月21日至23日,持續(xù)時(shí)間短,流行曲線提示點(diǎn)源暴發(fā)。學(xué)生飲水為開水,周圍社區(qū)居民中未出現(xiàn)腹瀉病例增多,排除水源性原因；除食堂就餐外,無其他共同暴露史。病原學(xué)檢測(cè)結(jié)果為宋內(nèi)氏志賀氏菌Ⅰ型,PFGE顯示高度同源。本次疫情是由宋內(nèi)氏志賀氏菌Ⅰ型引起的食源性細(xì)菌性痢疾暴發(fā),波及兩所高校。

宋內(nèi)氏志賀氏菌感染后引起的癥狀較輕,多呈不典型發(fā)作[1]。本次調(diào)查使用的病例定義較寬松,以提高發(fā)現(xiàn)病例的敏感性。調(diào)查結(jié)果顯示：(1)A高校住校生罹患率高于走讀生,南宿舍區(qū)罹患率高于北宿舍區(qū),患者發(fā)病前在南二食堂就餐比例最高,僅南二食堂從業(yè)人員檢出陽(yáng)性。據(jù)此,本次A高校細(xì)菌性痢疾暴發(fā)與在南二食堂就餐有關(guān),可疑餐次為9月20日午餐、晚餐。(2)B高校患者9月20日午餐和晚餐在二食堂3餐廳中式快餐就餐比例最高,該窗口7名從業(yè)人員中的4名檢測(cè)陽(yáng)性,暴發(fā)與3餐廳中式快餐窗口有關(guān),可疑餐次與A高校相同。(3)A高校南二食堂日平均5 000人次就餐,而B高校3餐廳中式快餐窗口日平均400人次就餐,暴露人數(shù)不同,引起兩校發(fā)病人數(shù)和罹患率相差較大。但從A高校流行曲線來看,本研究存在2個(gè)需要關(guān)注的問題：一是存在一定數(shù)量的符合患者定義的人員未被搜索到,尤其是9月19日之前,校衛(wèi)生所記錄的因腹瀉就診學(xué)生,可能由于發(fā)病日期較早或癥狀已經(jīng)消失而未被發(fā)現(xiàn)和納入研究中；二是搜索到的患者中可能存在較多的基線病例,新生軍訓(xùn)可能引起腹瀉學(xué)生數(shù)量增加,使得基線病例數(shù)增加,并與本次暴發(fā)融合到一起,對(duì)疫情分析帶來一定影響。同時(shí),流行曲線有拖尾現(xiàn)象,可能為人人接觸傳播引起的二代病例,也可能是潛伏期長(zhǎng)的病例或是基線病例。

基于基因水平的 PFGE具有重復(fù)性好、特異性高、分辨能力強(qiáng)等特點(diǎn),可以從分子水平研究暴發(fā)、流行中致病微生物之問的相關(guān)性,用于分析不同來源菌株是相關(guān)暴發(fā)還是無關(guān)散發(fā),在志賀氏菌分子分型中也有較廣泛應(yīng)用[3-5]。對(duì)分離到的菌株P(guān)FGE檢測(cè)顯示高度同源,提示傳染來源可能相同,遺憾的是未能與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民中分離到的菌株同時(shí)進(jìn)行PFGE檢測(cè)比較,也未能采集到9月20日的食物樣本,使溯源難度增加。結(jié)合流行病學(xué)調(diào)查,雖不能明確兩校細(xì)菌性痢疾暴發(fā)存在的聯(lián)系,但有很強(qiáng)的證據(jù)提示病原的同源性。常昭瑞等[6]對(duì)我國(guó)2008至2011年細(xì)菌性痢疾暴發(fā)疫情分析發(fā)現(xiàn),學(xué)校食堂從業(yè)人員帶菌和食品加工過程中被污染是學(xué)校食源性細(xì)菌性痢疾暴發(fā)的主要原因,鮮有食品原料污染而引起細(xì)菌性痢疾暴發(fā)的文獻(xiàn)報(bào)道。本研究中,A、B高校食堂PCR陽(yáng)性檢測(cè)人員互不認(rèn)識(shí),無流行病學(xué)聯(lián)系；兩校食堂食品原料來自不同的供應(yīng)商,同時(shí)被污染的可能性較小。文獻(xiàn)記載,志賀氏菌抵抗力弱,加熱60℃僅10 min可被殺死,在污染物品、瓜果、蔬菜上可存活10～20 d,而宋內(nèi)氏志賀氏菌抵抗力最強(qiáng)[1]。瓜果蔬菜為各食堂自己采購(gòu),所以,筆者提出這種假設(shè)：兩食堂同時(shí)采購(gòu)了被病原污染的瓜果蔬菜,在制作涼菜或烹制過程中加熱時(shí)間短,未能徹底殺死殘存在蔬菜瓜果上的病原體,患者食入后被感染。但非常遺憾的是,未能對(duì)兩校食堂蔬菜瓜果供應(yīng)來源進(jìn)行調(diào)查,未采集瓜果蔬菜原料進(jìn)行病原檢測(cè)進(jìn)行驗(yàn)證。當(dāng)然,不能排除食堂從業(yè)人員帶菌，污染食物或餐具引起疾病傳播的可能。

學(xué)校是近年來細(xì)菌性食源性疾病的高發(fā)場(chǎng)所,也是細(xì)菌性痢疾暴發(fā)的主要場(chǎng)所,暴發(fā)疫情多發(fā)生在秋季開學(xué)之后的9月,而且一旦發(fā)生,往往造成大量學(xué)生發(fā)病[6-7]。南京市細(xì)菌性痢疾發(fā)病率低于全省平均水平,呈下降趨勢(shì),2010年以來,僅發(fā)生1起中學(xué)細(xì)菌性痢疾暴發(fā)疫情,罹患率為0.94%,發(fā)生地

區(qū)與本次暴發(fā)相同[8-9]。本次暴發(fā),雖然未能明確可疑食物和感染來源,但通過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)合實(shí)驗(yàn)室PCR快速檢測(cè)技術(shù),在開展調(diào)查的當(dāng)天就確定了可疑食堂,采取了以切斷傳播途徑為主的控制措施(如可疑食堂停業(yè)整頓,相關(guān)從業(yè)人員待再次辦理健康證后才能上崗,病例醫(yī)學(xué)觀察,食堂、廁所、外環(huán)境消毒,展板方式開展健康宣教等)后,疫情很快得到控制。發(fā)生在高校的細(xì)菌性痢疾暴發(fā)事件文獻(xiàn)記載較少,有很多調(diào)查證實(shí),細(xì)菌性痢疾暴發(fā)多是由于集體單位、學(xué)校食堂衛(wèi)生管理疏漏,從業(yè)人員衛(wèi)生意識(shí)差,食物因帶菌從業(yè)人員污染或加工過程污染而引起[10-12]。所以,加強(qiáng)食源性疾病監(jiān)測(cè)和學(xué)校、集體單位食堂的衛(wèi)生管理和監(jiān)督,仍是防制食源性疾病暴發(fā)的重要環(huán)節(jié)。

1 李蘭娟,任紅.傳染病學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社,2013：178-179.

2 徐也晴,崔富強(qiáng),張國(guó)民,等.中國(guó)2007-2011年甲型和戊型病毒性肝炎及細(xì)菌性痢疾流行病學(xué)特征分析[J].中國(guó)疫苗和免疫,2013,19(6)：501-505.

3 苗艷芳,黃薇,黃劍屏,等.脈沖場(chǎng)凝膠電泳技術(shù)對(duì)成都市兩起細(xì)菌性痢疾暴發(fā)的分型研究[J].中華流行病學(xué)雜志,2008,29(3)：282-285.

4 張磊,李瑞,宋曉昀,等.脈沖場(chǎng)凝膠電泳在食源性疾病溯源中的應(yīng)用[J].實(shí)用預(yù)防醫(yī)學(xué),2013,20(11)：1407-1409.

5 程婷婷,史小超,丁潔,等.一起細(xì)菌性痢疾暴發(fā)疫情的病原檢測(cè)及分子分型[J].中國(guó)衛(wèi)生檢驗(yàn)雜志,2012,22(12)：2889-2891.

6 常昭瑞,張靜,張偉東,等.2008-2011年我國(guó)細(xì)菌性痢疾暴發(fā)疫情分析[J].中國(guó)食品衛(wèi)生雜志,2012,24(6)：554-558.

7 黃兆勇.食源性疾病的流行和監(jiān)測(cè)現(xiàn)狀[J].應(yīng)用預(yù)防醫(yī)學(xué),2012,18(2)：125-128.

8 錢慧敏,朱葉飛,張永杰,等.江蘇省2010-2012年菌痢流行概況及病原學(xué)分析[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué),2014,41(16)：2886-2889.

9 張鐘,程婷婷,馬濤,等.南京市2005-2012年細(xì)菌性痢疾流行特征分析[J].中華疾病控制雜志,2014,18(11)：1047-1050.

10 李晨,孫立梅,崔利偉,等.一起菌痢暴發(fā)疫情的調(diào)查報(bào)告[J].江蘇預(yù)防醫(yī)學(xué),2011,22(5)：46-47.

11 殷良,周浩,施國(guó)慶,等.一起幼兒園宋內(nèi)志賀菌細(xì)菌性痢疾暴發(fā)疫情分析[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生,2012,33(8)：1012-1013.

12 吳家兵,張進(jìn),龔磊,等.安徽省某小學(xué)一起細(xì)菌性痢疾暴發(fā)疫情的流行病學(xué)調(diào)查[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué),2013,40(18)：3475-3478.