熊文嫻

(華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢，430074)

科學(xué)中理論選擇的合理性
——基于說明主義的辯護(hù)

熊文嫻

(華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢，430074)

經(jīng)驗(yàn)對理論的非充分決定現(xiàn)象以及傳統(tǒng)的知識經(jīng)驗(yàn)主義共同導(dǎo)致了理論選擇的合理性問題。然而，傳統(tǒng)的知識經(jīng)驗(yàn)主義是值得質(zhì)疑的，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)并不是理論受到的唯一認(rèn)識約束，理論的說明力可以被看作理論潛在的確證度?；诜裾J(rèn)知識經(jīng)驗(yàn)主義的局部說明主義和假說推理策略，可以用來為科學(xué)中的理論選擇進(jìn)行合理性辯護(hù)。對這兩種辯護(hù)策略可能面臨的批評可以通過辯護(hù)目標(biāo)的弱化而得以避免。

理論選擇；知識經(jīng)驗(yàn)主義；說明主義；超經(jīng)驗(yàn)美德；假說推理

一、科學(xué)理論選擇的合理性問題產(chǎn)生的根源

科學(xué)中理論選擇的合理性問題產(chǎn)生的根源在于科學(xué)中經(jīng)驗(yàn)對理論的非充分決定現(xiàn)象以及傳統(tǒng)的知識經(jīng)驗(yàn)主義?？茖W(xué)中理論不能被其所說明和預(yù)測的數(shù)據(jù)充分決定的現(xiàn)象，被稱作非充分決定現(xiàn)象。關(guān)于理論不能被其所說明和預(yù)測的數(shù)據(jù)充分決定的論證，至少可以溯源至迪昂，并經(jīng)由蒯因的論述，在20世紀(jì)后半葉獲得了廣泛的認(rèn)可。迪昂認(rèn)為我們不能把科學(xué)理論看作描述實(shí)在潛在本質(zhì)的努力，因?yàn)榇嬖谥@樣的一種可能性：多個(gè)理論相互競爭，它們“雖然都得到相同的推論，但不可能同時(shí)為真”[1]。蒯因基于其整體主義知識論，進(jìn)而指出：“我覺得物理理論，整個(gè)世界體系，是非充分決定的，而不僅僅是某個(gè)子系統(tǒng)是非充分決定的?！盵2]

非充分決定現(xiàn)象的存在，意味著任何一組經(jīng)驗(yàn)證據(jù)都可能支持多個(gè)理論。但是，在科學(xué)實(shí)踐中，科學(xué)家們傾向于把理論說明減少到一個(gè)。如何在被同一組經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持的多個(gè)理論中進(jìn)行選擇呢？根據(jù)傳統(tǒng)的知識經(jīng)驗(yàn)主義，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是我們對關(guān)于事實(shí)的信念進(jìn)行辯護(hù)的唯一基礎(chǔ)，是我們進(jìn)行理論選擇的唯一合理依據(jù)。那么，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)集完全相同的科學(xué)理論出現(xiàn)時(shí)，科學(xué)家就無法在這些相競爭的理論中做出合理的選擇。從認(rèn)識論的角度來說，科學(xué)家們無法知道這些競爭理論中，哪個(gè)理論對不可觀察物的描述是正確的，他們在實(shí)際的理論選擇中，就不得不依靠一些慣例、社會偏見或?qū)徝老埠玫确抢硇砸蛩亍Ｈ绻茖W(xué)家實(shí)際依賴于非理性因素進(jìn)行理論選擇，那么，哪個(gè)科學(xué)理論終將勝出似乎就是一個(gè)較為隨意的事情，科學(xué)理論本身作為知識的合理性地位就受到了極大的沖擊。因此，科學(xué)理論本身的合理性地位有賴于科學(xué)中理論選擇的合理性辯護(hù)。

為科學(xué)中理論選擇的合理性進(jìn)行辯護(hù)的策略，主要可以從兩個(gè)方面入手：①否認(rèn)或弱化科學(xué)中的非充分現(xiàn)象，通過界定各種非充分決定現(xiàn)象的種類，進(jìn)而把對科學(xué)理論選擇的合理性構(gòu)成威脅的非充分現(xiàn)象排除或縮小到一個(gè)可接受的范圍；②否定知識經(jīng)驗(yàn)主義，否定經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是科學(xué)理論受到的唯一認(rèn)識約束，論證科學(xué)理論選擇時(shí)所依據(jù)的一些超經(jīng)驗(yàn)美德(extraempirical virtue)也應(yīng)該看作理論受到的認(rèn)識約束，因?yàn)槔碚摼哂羞@些超經(jīng)驗(yàn)美德是理論具有更強(qiáng)說明力的表現(xiàn)，而好的說明力和好的預(yù)測力一樣，都應(yīng)該被考慮在證據(jù)對理論的確證度中，因此，理論的說明力越好，理論被證據(jù)確證的程度越高。

一些科學(xué)哲學(xué)家不愿意放棄知識經(jīng)驗(yàn)主義，積極主動尋求從上述第一方面出發(fā)的辯護(hù)。麥克斯韋爾(Grover Maxwell)的辯護(hù)[3]算是這條路徑的一個(gè)經(jīng)典代表。他論證表明，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的范圍會隨著觀察條件的變化發(fā)生變化，由此產(chǎn)生的非充分決定現(xiàn)象是暫時(shí)的。由于科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)觀察中使用的一些實(shí)驗(yàn)裝置和實(shí)驗(yàn)程序，可以看作是我們感官的擴(kuò)展，因此，我們關(guān)于可觀察現(xiàn)象和不可觀察現(xiàn)象的區(qū)別是受到特殊的科學(xué)歷史條件制約的。隨著實(shí)驗(yàn)裝置和實(shí)驗(yàn)程序的改進(jìn)，我們探測和測量的現(xiàn)象范圍也得以擴(kuò)展。過去“不可觀察”的現(xiàn)象可以變成現(xiàn)在或?qū)淼摹翱捎^察”現(xiàn)象。隨著可觀察范圍的擴(kuò)展，理論的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不僅數(shù)量增加，其范圍也在擴(kuò)展。在原來的觀察條件下，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不能區(qū)分的理論，在新的觀察條件下隨著新證據(jù)的出現(xiàn)，變得可以區(qū)分了。

但是，這種策略并不能徹底排除科學(xué)中的非充分決定現(xiàn)象。假定一個(gè)現(xiàn)存理論T，T在現(xiàn)有實(shí)驗(yàn)水平下的所有可觀察經(jīng)驗(yàn)后承為O。T蘊(yùn)含的某些后承D在現(xiàn)有實(shí)驗(yàn)水平下無法觀察到，但我們預(yù)期將來科學(xué)發(fā)展到某一階段，D變得可觀察。然而，當(dāng)D變得可觀察以后，我們?nèi)匀豢梢灶A(yù)期，存在一個(gè)理論T′，所有可觀察證據(jù)(O∪D)無法在T和T′之間做出區(qū)分。隨著可觀察范圍的變化，雖然可能出現(xiàn)新的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，但是新的非充分決定現(xiàn)象仍然可能出現(xiàn)。因此，觀察水平的提高，感官的擴(kuò)展，并不能從根本上消除非充分決定現(xiàn)象帶來的挑戰(zhàn)。

20世紀(jì)80年代以來，一些科學(xué)實(shí)在論者從上述另一方面出發(fā)，即否認(rèn)知識經(jīng)驗(yàn)主義，為科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)，并產(chǎn)生了兩種說明主義策略：①局部說明策略，該策略表明除了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)以外，理論在說明上的卓越品質(zhì)也是理論獲得較高確證度的表現(xiàn)，因此，具有相同經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的理論，可以根據(jù)其在說明上的優(yōu)劣不同而被區(qū)分，在說明上越卓越的理論越趨近于真[4,5]；②假說推理策略，該策略的核心是最佳說明推理：科學(xué)理論的真(或近似為真)是理論獲得經(jīng)驗(yàn)成功的最佳說明，因此，我們應(yīng)該相信科學(xué)理論的真(或近似為真)[6,7]等。這兩種說明主義辯護(hù)策略受到了來自反實(shí)在論者法因(Arther Fine)的強(qiáng)烈批評[8,9]。法因認(rèn)為，這兩種說明主義辯護(hù)策略都把科學(xué)理論的說明力當(dāng)作理論的真理性的標(biāo)志，這是有問題的，因?yàn)榉磳?shí)在論者正是要否定這一點(diǎn)，即反實(shí)在論者并不認(rèn)為科學(xué)理論的說明力可以作為理論為真的標(biāo)志[8]。此外，假說推理策略論證甚至不能滿足元方法論的基本要求——假定了一個(gè)自身有效性尚處于爭端的原則，它在論證形式上還是一個(gè)無效的循環(huán)論證。[9]

我們將論證說明主義策略可以用來為科學(xué)中理論選擇的合理性進(jìn)行辯護(hù)。說明主義策略的科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)之所以遭到責(zé)難，主要是因其設(shè)定了過高的辯護(hù)目標(biāo)。20世紀(jì)后半葉興起的實(shí)在論和反實(shí)在論之間的爭論發(fā)展迄今，科學(xué)理論的真(或近似為真)越來越被發(fā)現(xiàn)是一個(gè)較難實(shí)現(xiàn)的辯護(hù)目標(biāo)，涉及本體論和認(rèn)識論的諸多方面，甚至需要一個(gè)關(guān)于真理的恰當(dāng)?shù)恼Z義學(xué)理論。如果我們?nèi)趸q護(hù)的目標(biāo)，僅僅為科學(xué)中理論選擇的合理性進(jìn)行辯護(hù)，就可以盡最大可能抵制非理性因素在科學(xué)中的滲透，進(jìn)而為科學(xué)知識本身的合理性進(jìn)行辯護(hù)。此外，弱化目標(biāo)之后的說明主義辯護(hù)可以使得法因的批評不再成立。

二、理論的說明力在理論選擇中的作用

科學(xué)知識合理性問題更早的源頭可以追溯至休謨。假定我們現(xiàn)有的科學(xué)理論T，獲得了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)O很好的支持。對于T，原則上可能存在無窮多的競爭理論，它們并不與T經(jīng)驗(yàn)等價(jià)，但是它們都與現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)O相容。那么，現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)O并不能在這些競爭理論中做出區(qū)分。正如休謨問題所說的，已獲得的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)并不能演繹有效地保證我們由此歸納出來的理論的真，即歸納并不是演繹有效的。這導(dǎo)致歸納推理的有效性問題一度成為科學(xué)哲學(xué)的核心問題之一。

不過，在實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐中，科學(xué)家們似乎并不會因此感到困擾。在科學(xué)實(shí)踐中，假定T*是T的諸多競爭理論中的一個(gè)，盡管O不能在T和T*中做出區(qū)分，但由于T*與T并不等價(jià)，因此原則上有可能實(shí)施一個(gè)關(guān)鍵實(shí)驗(yàn)，獲得一個(gè)觀察結(jié)果O′來區(qū)別T和T*。暫時(shí)由O無法充分決定的T和T*，會隨著經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的動態(tài)增長(比如當(dāng)O′出現(xiàn)的時(shí)候)而變得彼此可以區(qū)分。這是科學(xué)中最常見的、也是最容易被科學(xué)哲學(xué)家考慮到的理論選擇方式，即依賴于理論的預(yù)測能力在相競爭的理論中進(jìn)行選擇。①

科學(xué)理論的說明，是與科學(xué)理論的預(yù)測同等重要的一個(gè)方面。然而，在20世紀(jì)由于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的還原主義，科學(xué)理論的說明方面長期被忽視了。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者(特別是亨普爾)提出的科學(xué)說明的演繹覆蓋律模型，把科學(xué)理論對現(xiàn)象的說明與對現(xiàn)象的預(yù)測放在對等的地位上，這相當(dāng)于把理論的說明力等同于它的預(yù)測力，科學(xué)理論的說明因此被還原為預(yù)測了。這種做法在20世紀(jì)后半葉遭到了很多批評，說明作為理性科學(xué)方法論的一個(gè)獨(dú)立組分，獲得了越來越多的重視。麥克馬林(Ernan McMullin)和道佩特(Gernald Doppelt)等人認(rèn)為，理論的說明力是理論獲得證據(jù)確證程度的重要衡量方面，因此也應(yīng)該納入理論選擇和理論辯護(hù)的考慮中。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)不再是我們進(jìn)行理論選擇和辯護(hù)的唯一基礎(chǔ)(傳統(tǒng)的知識經(jīng)驗(yàn)主義被否定了)，理論的“超經(jīng)驗(yàn)(extra-empirical)”美德，比如邏輯一致性、簡單性、無特設(shè)假說等，也是理論說明力的體現(xiàn)，因而也是理論獲得更好地確證的表征，是進(jìn)行理論選擇和辯護(hù)的重要考量因素。[4,5]

在科學(xué)實(shí)踐中，科學(xué)家對理論進(jìn)行評估和選擇時(shí)，確實(shí)經(jīng)常把說明作為理論被接受或反駁的一個(gè)獨(dú)立的重要標(biāo)準(zhǔn)：如果兩個(gè)相競爭的理論T和T* 都與已獲得的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)O相容，并且它們對可觀察現(xiàn)象的預(yù)測也完全相同，但是T對O提供的說明比T*對O的說明更好，比如說明更簡單，更容易被理解，或者使用的未知項(xiàng)更少，那么我們就更有理由被接受T，而不是T*。在比較哪個(gè)理論對經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的說明更好時(shí)，科學(xué)家們往往訴諸于一些超經(jīng)驗(yàn)(extra-empirical)標(biāo)準(zhǔn)：待評估理論與先前已接受理論之間的一貫性、理論的簡單性、理論不包括特設(shè)性前提、理論內(nèi)部的邏輯一致性等。與這些超經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的理論品質(zhì)，正是我們在上面提到的超經(jīng)驗(yàn)美德(extra-empirical virtues)。

考察理論是否具有這些超經(jīng)驗(yàn)美德，實(shí)際是對理論的說明能力的考察。二十世紀(jì)中期，古德曼(Nelson Goodman)的新歸納之謎(綠藍(lán)寶石之謎)使得科學(xué)哲學(xué)家們注意到一個(gè)非常重要的地方：在觀察證據(jù)對理論的確證中，只有可投射的理論才能被確證。而對一個(gè)理論是否是可投射理論的判斷，在某種程度上是在先前已建立的理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上建立起來的后驗(yàn)判斷。古德曼對可投射性下了一個(gè)粗略的臨時(shí)性定義：“一個(gè)假說是可投射的，當(dāng)且僅當(dāng)它是被支持的、未被違反的和未被勘盡的，并且所有與之相沖突的假說都被勝出?！盵10]。從該定義的前半句我們可以看出，可投射理論實(shí)際是在先前建立起來的理論之下比較受歡迎的理論，這種受歡迎實(shí)際上是由于它與先前已建立起來的、有說明力的理論之間具有某種一貫性。因此，理論如果與先前已接受理論之間具有一貫性，那么這種超經(jīng)驗(yàn)美德實(shí)際上是判斷一個(gè)理論是否為可投射理論的重要依據(jù)，也表明具有此種品質(zhì)的理論具有更大的說明力和說明范圍。其他一些超經(jīng)驗(yàn)美德，比如理論內(nèi)部的邏輯一致性、缺乏特設(shè)性、完備性和統(tǒng)一力、簡單性等，則是從不同的說明方面對理論的要求。理論內(nèi)部的邏輯一致性、缺乏特設(shè)性是對理論在說明時(shí)的可理解性要求；完備性和統(tǒng)一力則是對理論說明現(xiàn)象的力度和廣度的要求；而簡單性是一種相對比較模糊的表達(dá)，兼具以上的各種考慮。具有這些超經(jīng)驗(yàn)美德的理論是具有更強(qiáng)的說明力的理論。理論的說明力其實(shí)是理論潛在的確證力。說明力更強(qiáng)的理論，獲得的證據(jù)確證度更強(qiáng)，而超經(jīng)驗(yàn)美德正是理論獲得確證的間接證據(jù)，因而在理論的選擇和評估中具有重要的作用。

三、兩種說明主義辯護(hù)：基于理論說明力的合理性辯護(hù)

(一) 局部說明主義—— 基于超經(jīng)驗(yàn)美德的策略

在科學(xué)實(shí)踐中，超經(jīng)驗(yàn)美德引導(dǎo)科學(xué)家們對相競爭理論的可接受性做出判斷?？茖W(xué)家們會根據(jù)背景理論，對相競爭理論的可接受性進(jìn)行大小排名?？山邮苄宰畲蟮哪莻€(gè)，會被科學(xué)家們選中。在給定的某個(gè)時(shí)期，假定有兩個(gè)理論T和T′，它們能推出相同的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)e1，…，en。對每一個(gè)證據(jù)ei(i=1，…n)，T′引入了一個(gè)獨(dú)立的說明假設(shè)1T′，從而使得1T′推出e。而T在推出e的過程中使用了更少的被獨(dú)立接受的假說，那么，科學(xué)家們會認(rèn)為證據(jù)e對T的確證度比T′的確證度高。因?yàn)?，相對于背景理論而言，T使用的獨(dú)立假說更少，具有更高的可理解性和說明力，因此具有更大的可接受性。在實(shí)際的理論選擇中，如果T和T′其他方面都一樣，科學(xué)家們更傾向于選擇T。

科學(xué)家們之所以看重背景理論在衡量相競爭理論的可接受性中所起的作用，也是基于超經(jīng)驗(yàn)美德的考慮：背景理論作為超經(jīng)驗(yàn)美德的例示存在，是超經(jīng)驗(yàn)美德被當(dāng)作理論選擇的合理依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。背景理論本身被接受，是因?yàn)樗鼈兿碛凶C據(jù)支持，并展示了類似的超經(jīng)驗(yàn)美德。根據(jù)這些背景理論選出的新理論，傳承和保留了背景理論享有的證據(jù)支持度，因而具有更高的可接受性和合理性。為了刻畫背景理論在衡量理論的可接受性時(shí)所起的重要作用，薩爾蒙(Wesley C. Salmon)發(fā)展了一種概率的觀點(diǎn)來說明這一點(diǎn)。薩爾蒙認(rèn)為，已建立的科學(xué)理論，即科學(xué)家們在理論選擇時(shí)的背景知識，可以用來為現(xiàn)在的理論賦予一些先驗(yàn)概率。[11]給出兩個(gè)相競爭的科學(xué)理論T和T′，它們有相同的可觀察后承，但是在某些理論品質(zhì)上有所不同。如果我們考察過去的理論，即背景理論，發(fā)現(xiàn)其中具有T所具有的品質(zhì)的那些理論，比具有T′所具有的品質(zhì)的那些理論有更高的可接受性，那么我們就可以認(rèn)為T比T′有更高的可接受性。例如，如果在已建立的科學(xué)理論中，沒有特設(shè)性假設(shè)的理論比有特設(shè)性假設(shè)的理論更好地被證據(jù)確證了，那么是否具有特設(shè)性假設(shè)應(yīng)該被用來評估其它理論的先驗(yàn)概率，那些不具有特設(shè)性假設(shè)的理論應(yīng)該享有更高的先驗(yàn)概率。那些體現(xiàn)了理論說明力的超經(jīng)驗(yàn)美德被用作理論選擇時(shí)的合理依據(jù)，正是科學(xué)史研究經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的。

這種基于理論的超經(jīng)驗(yàn)美德為科學(xué)理論進(jìn)行辯護(hù)的策略，被稱作局部說明主義策略。根據(jù)局部說明主義策略，理論的超經(jīng)驗(yàn)美德是理論的說明力的體現(xiàn)，是理論獲得經(jīng)驗(yàn)證據(jù)更好地確證的體現(xiàn)，可以成功地在經(jīng)驗(yàn)等價(jià)的理論中進(jìn)行評估和選擇。局部說明主義策略原本是科學(xué)實(shí)在論者用來為科學(xué)理論的真理性(或近似為真)進(jìn)行于辯護(hù)的策略。但是，真理性(或近似為真)是在20世紀(jì)以來語言哲學(xué)的重要議題之一，絕大多數(shù)科學(xué)實(shí)在論者想要辯護(hù)的真理符合論遭到了大量的批評?？茖W(xué)實(shí)在論者用說明主義策略為科學(xué)理論的真理性(或近似為真)進(jìn)行辯護(hù)，不僅需要為科學(xué)理論選擇的合理性進(jìn)行辯護(hù)，還要進(jìn)而辯護(hù)由此選擇出來的科學(xué)理論具有真理性(或近似為真的特征)，甚至需要闡明這種“真理性”是哪種關(guān)于真的語義學(xué)理論。但是，如果我們僅僅從局部說明主義策略本身來看，得出科學(xué)理論為真(或近似為真)這種結(jié)論是不必要的。局部說明主義策略指出，科學(xué)家們在科學(xué)實(shí)踐中進(jìn)行理論選擇的時(shí)候，對理論的超經(jīng)驗(yàn)美德的依賴，是從理論的說明力出發(fā)，對理論確證度的一個(gè)綜合考慮。那么，我們從局部說明主義策略本身能夠得出的結(jié)論是：科學(xué)中理論的選擇是合理性的，而不是一些非理性的因素介入的結(jié)果。因此，從局部說明主義策略到科學(xué)理論的真(或者近似為真)需要更多的中間步驟的辯護(hù)，但從局部說明主義策略可以直接對科學(xué)中理論選擇的合理性進(jìn)行辯護(hù)。

(二) 假說推理策略—— 基于最佳說明推理的策略

假說推理策略，是基于局部說明主義策略之上的一種元理論層面的辯護(hù)策略。假說推理策略也是科學(xué)實(shí)在論者為科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)而發(fā)展出來的一種說明主義策略。用假說推理策略為科學(xué)實(shí)在論進(jìn)行辯護(hù)的論證邏輯是：如果科學(xué)理論的說明力是科學(xué)理論所獲得的確證程度的體現(xiàn)，那么為經(jīng)驗(yàn)證據(jù)提供了最佳說明的理論就獲得了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)最大程度的確證，由于科學(xué)實(shí)在論(科學(xué)理論為真或近似為真)為科學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)成功提供了最佳說明，因此，科學(xué)實(shí)在論獲得了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)最大程度的確證，我們應(yīng)該接受科學(xué)實(shí)在論。這種論證主要的推理形式是假說推理(abduction)，通常也被稱作最佳說明推理，即現(xiàn)象O發(fā)生，假說H為現(xiàn)象O的發(fā)生提供了最佳說明，因此，我們應(yīng)該接受假說H。也正是出于這個(gè)原因，這種策略被稱為假說推理策略。

科學(xué)實(shí)在論者波義德、希洛斯(Stathis Psillos)等人都曾用假說推理策略為科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)[6,7]，其中，希洛斯對這種論證的重構(gòu)頗具代表性：

科學(xué)家獲得科學(xué)預(yù)測并檢驗(yàn)它的方法毫無疑問是有理論負(fù)荷的?？茖W(xué)家使用已接受的背景理論來形成自己的預(yù)期，選擇檢驗(yàn)理論的相關(guān)方法，設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)裝置，校準(zhǔn)工具，評估實(shí)驗(yàn)證據(jù)，在相競爭的理論間進(jìn)行選擇，評估新提出的假說等等?？茖W(xué)方法論的所有方面都包含著理論，都是有理論負(fù)荷的。大體上來說，科學(xué)方法論與已接受的背景理論幾乎是線性相關(guān)的：正是這些理論使得科學(xué)家們采納、改進(jìn)或修正他們與世界相互作用的方法，以及他們用以做出測量和檢驗(yàn)理論所使用的步驟。

這些理論負(fù)荷的方法導(dǎo)致了正確的預(yù)測和實(shí)驗(yàn)的成功。

我們?nèi)绾谓忉屵@些成功？

對科學(xué)理論的工具可靠性的最好說明是：斷言了特殊因果關(guān)聯(lián)或機(jī)制并使得科學(xué)方法由此獲得成功預(yù)測的那些理論斷言是近似為真的。[7]

從上述假說推理策略的科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)，我們可以看出，假說推理策略和局部說明主義策略一樣，都預(yù)設(shè)了科學(xué)理論的說明力是科學(xué)理論獲得的確證程度的一種體現(xiàn)。與局部說明主義策略不同的是，局部說明主義策略直接從這樣的一種預(yù)設(shè)出發(fā)推及我們對科學(xué)理論的應(yīng)有態(tài)度，假說推理策略則上升到元理論的層面，把我們對科學(xué)理論應(yīng)有的態(tài)度(在科學(xué)實(shí)在論者那里，這種態(tài)度即我們應(yīng)該認(rèn)為科學(xué)理論為真或近似為真)當(dāng)作一種假說，來說明科學(xué)理論獲得經(jīng)驗(yàn)成功的事實(shí)，進(jìn)而為這種態(tài)度進(jìn)行辯護(hù)。

然而，與科學(xué)實(shí)在論的局部說明主義策略一樣，科學(xué)實(shí)在論的假說說明主義策略也預(yù)設(shè)了太高的辯護(hù)目標(biāo)。我們完全可以不必依托于理論的真(或近似為真)來為科學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)成功提供說明，而是將辯護(hù)目標(biāo)弱化為科學(xué)中理論選擇的合理性。假說說明主義策略可以同樣好地為科學(xué)中理論選擇的合理性進(jìn)行辯護(hù)，而無需涉及復(fù)雜的真理問題。因此，我們模仿希洛斯的論證，用假說說明策略為科學(xué)中理論選擇的合理性進(jìn)行辯護(hù)。

科學(xué)方法論的所有方面都包含著背景理論，都是有背景理論負(fù)荷的。在科學(xué)方法論的指導(dǎo)下，科學(xué)家們獲得了正確的預(yù)測和實(shí)驗(yàn)成功。對科學(xué)方法論的這種經(jīng)驗(yàn)成功，我們能提供的最好說明是：科學(xué)方法論所依賴的這些背景理論是在相競爭的理論中合理選擇的結(jié)果，至少那些與經(jīng)驗(yàn)成功相關(guān)的方面不應(yīng)該是非理性因素介入的結(jié)果。因此，科學(xué)方法論所依賴的、與其經(jīng)驗(yàn)成功相關(guān)的理論斷言是在相競爭的科學(xué)理論中合理選擇的結(jié)果，而非理性因素介入的結(jié)果。

四、可能的批評與回應(yīng)：說明主義的深層辯護(hù)

我們通過上述論證指出，科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)的說明主義策略可以用來為科學(xué)中理論選擇的合理性進(jìn)行辯護(hù)，只要我們削弱辯護(hù)的目標(biāo)。然而，進(jìn)一步可能會出現(xiàn)的問題是，科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)的說明主義策略受到了諸多批評，那么我們削弱了辯護(hù)目標(biāo)的說明主義策略是否也會面臨相同的批評?

科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)的說明主義策略主要遭遇到的批評，來自工具主義者法因。法因?qū)?shí)在論的說明主義策略提出了幾個(gè)重要的、彼此相互關(guān)聯(lián)的批評[8,9]。法因指出，實(shí)在論的說明主義策略的基本思路是把科學(xué)說明力看作哲學(xué)中具有證據(jù)權(quán)重的東西；局部說明主義策略是把科學(xué)理論的說明力當(dāng)作其所獲得確證程度的一種體現(xiàn)；假說推理策略則從元理論的角度，把科學(xué)實(shí)在論作為一個(gè)假說，將其說明力當(dāng)作其為真的證據(jù)，從而為科學(xué)理論的真理性進(jìn)行辯護(hù)。說明主義策略的這種基本思路是有問題的。畢竟，反實(shí)在論和實(shí)在論之間的主要爭論就在于是否承認(rèn)知識經(jīng)驗(yàn)主義，是否愿意接受理論的說明力作為理論可以提供真知識的證據(jù)。[8]建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)主義者范·弗拉森(Bas C. van Fraassen)曾指出，我們接受一個(gè)科學(xué)理論涉及對理論說明的簡單性、與背景理論的一致性等超經(jīng)驗(yàn)美德的考慮，但這些品質(zhì)是語用品質(zhì)，與理論的真理性無關(guān)，也不該成為相信理論為真的理由，“即使兩種理論在經(jīng)驗(yàn)上等價(jià)，接受理論的信念也僅僅涉及經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性，在哪個(gè)理論被接受的問題上，還是有很大的差別的……這種差別是從語用意義上講的，語用效用并不能為我們提供任何超出經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)之外的理由以證明理論是真的?！盵12]

這種批評是否會對上述的科學(xué)中理論選擇的合理性辯護(hù)造成威脅呢？答案是否定的。因?yàn)榉磳?shí)在論者否認(rèn)超經(jīng)驗(yàn)美德為理論的真理性提供依據(jù)，否認(rèn)理論的說明力是理論為真的依據(jù)，但這并不能推出超經(jīng)驗(yàn)美德是科學(xué)中理論被合理地選擇的依據(jù)，也不能否認(rèn)理論的說明力是科學(xué)中理論選擇的合理性的依據(jù)。甚至，我們可以從上述對范·弗拉森的引文中看出，范· 弗拉森直接承認(rèn)超經(jīng)驗(yàn)美德在哪個(gè)理論被接受的問題上的仲裁作用。因此，如果我們的辯護(hù)目標(biāo)弱化為科學(xué)中理論選擇的合理性，直接可以回避上述的這種批評。

法因?qū)茖W(xué)實(shí)在論辯護(hù)的說明主義策略的另一個(gè)批評從更抽象的方法論層面出發(fā)，他指出方法論辯護(hù)有一個(gè)基本的哲學(xué)要求：某個(gè)研究領(lǐng)域內(nèi)的方法的辯護(hù)應(yīng)該建基于比被辯護(hù)的方法更可靠的方法。[9]法因以二十世紀(jì)初關(guān)于數(shù)學(xué)基礎(chǔ)的爭論為例，即康托爾的集合論引起的爭論，指出元理論論證必須滿足的要求應(yīng)該比所考察的理論論證需要滿足的要求更嚴(yán)格，否則關(guān)于理論的推理并無實(shí)際意義。法因的這個(gè)意見，直接針對的是科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)的假說推理策略：科學(xué)實(shí)在論的假說推理策略所使用的推理方法是最佳說明推理，由于科學(xué)中廣泛使用的科學(xué)方法也是最佳說明推理，所以科學(xué)實(shí)在論說明的對象——科學(xué)方法論的可靠性(科學(xué)方法論指導(dǎo)下選出的科學(xué)理論是真的)，就是最佳說明推理的可靠性。那么，法因的批評就變得顯而易見了：假說推理策略使用最佳說明推理，為最佳說明推理的可靠性進(jìn)行辯護(hù)，正是違反了法因所說的基本哲學(xué)要求，最佳說明推理的可靠性的辯護(hù)依靠了最佳說明推理本身，而沒有建基于更可靠的方法。由于這種批評針對假說推理策略的推理形式，因此，科學(xué)中理論選擇的合理性的假說推理辯護(hù)也不能直接回避這種批評。

然而，法因的方法論辯護(hù)的要求，即對某個(gè)方法進(jìn)行辯護(hù)需要使用比該方法更嚴(yán)格的方法，是不合理的。在演繹邏輯推理中，要證明肯定前件式(modus ponens)的合理性，必須最終使用肯定前件式推理。邏輯推理需要肯定前件式推理和其他演繹規(guī)則，因?yàn)槿祟愋枰Ｕ娴耐评硪?guī)則，即前提為真時(shí)結(jié)論必然為真的推理規(guī)則。但是如何證明肯定前件式推理是保真的呢？邏輯家們最多能證明對象語言中的肯定前件式是保真的。這要求元語言中已經(jīng)有肯定前件式推理的規(guī)則。如果按照法因的方法論辯護(hù)的要求，在證明肯定前件式推理是保真的時(shí)，必須證明所要求的規(guī)則也必須是保真的。這樣就會產(chǎn)生無限倒退。薩爾蒙認(rèn)為，人們應(yīng)該相信肯定前件式推理，因?yàn)槿藗儧]有任何理由來懷疑它是保真的[13]：人們可以反思肯定前件式推理的例示，并從中認(rèn)識到，前提為真結(jié)論為假的情況是不可能出現(xiàn)的。因此，演繹邏輯中肯定前件式的辯護(hù)，并不滿足法因所提出的方法論要求，人們不可能找到一種比肯定前件式推理更嚴(yán)格的方法來為肯定前件式推理的合理性進(jìn)行辯護(hù)。這只能說明法因的方法論辯護(hù)的要求是一個(gè)不合理的方法論要求。類似地，要求最佳說明推理的辯護(hù)，必須使用比最佳說明推理更可靠的方法，不是一個(gè)合理的方法論要求。這樣，法因針對假說推理策略的這個(gè)批評也就不成立了。

法因針對科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)的假說推理策略提出的批評意見還有一個(gè)：它是無效的循環(huán)論證[9]?？茖W(xué)實(shí)在論的假說推理策略是最佳說明推理的一個(gè)例示，而它想要得出的結(jié)論是科學(xué)實(shí)在論，即科學(xué)中普遍使用的最佳說明推理可以可靠地產(chǎn)生為真或近似為真的科學(xué)理論。這種推理形式的使用本身，預(yù)設(shè)了這種推理的可靠性，而這種推理的可靠性又正是這個(gè)推理得出的結(jié)論。因此，它預(yù)設(shè)了其結(jié)論想要論證的東西，是無效的循環(huán)論證。即使我們把辯護(hù)目標(biāo)弱化為科學(xué)中理論選擇的合理性，依然是對科學(xué)方法論可靠性的肯定，因此，也需要面對法因提出的這個(gè)批評。

解決這個(gè)問題的關(guān)鍵是假說推理策略所使用的論證形式是否為無效的循環(huán)論證。假說推理策略所使用的論證形式，是“規(guī)則循環(huán)”的論證形式。這種論證形式，是在辯護(hù)歸納推理的過程中被發(fā)現(xiàn)的一種非前提循環(huán)的循環(huán)論證[14]。從論證形式來看，規(guī)則論證不是明顯的循環(huán)論證：它以P1、P2……Pn為前提，使用推理規(guī)則R，得到一個(gè)結(jié)論Q，Q暗含著論證中所使用的推理規(guī)則R是可靠的。也就是說，規(guī)則循環(huán)的論證是其結(jié)論所證明的推理規(guī)則的一個(gè)例示。然而，規(guī)則循環(huán)的論證并非無效的循環(huán)論證，因?yàn)樵谝?guī)則被使用到一個(gè)例示中時(shí)，不必要求規(guī)則的可靠性已經(jīng)得到辯護(hù)：如果給出某個(gè)規(guī)則的例示，把它當(dāng)作一系列前提和一個(gè)結(jié)論之間的聯(lián)系，那么，結(jié)論的正確與否僅僅與這個(gè)規(guī)則是否可靠相關(guān)，與該規(guī)則的可靠性是否得到辯護(hù)無關(guān)。按照這種觀點(diǎn)，在我們的辯護(hù)中，無論我們使用假說推理得到的結(jié)論是否正確，與假說推理的可靠性是否得到辯護(hù)無關(guān)，只與假說推理是否實(shí)際可靠有關(guān)。因此，法因的這個(gè)批評最終指向的問題是假說推理是否可靠。假說推理的可靠性問題，有很多科學(xué)哲學(xué)家詳細(xì)論證和討論過，限于篇幅，我們在此不做討論。我們需要指出，如果假說推理的可靠性被接納，我們的辯護(hù)就可以免于循環(huán)論證的批評。

五、結(jié)語

科學(xué)中的非充分決定現(xiàn)象和傳統(tǒng)的知識經(jīng)驗(yàn)主義共同導(dǎo)致了科學(xué)中理論選擇的合理性問題，進(jìn)而導(dǎo)致了科學(xué)知識的合理性問題。在20世紀(jì)中后期，在科學(xué)哲學(xué)界討論熱烈的科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之爭可以看作該問題的折射。在各種批評意見中，科學(xué)實(shí)在論對科學(xué)理論的真理性進(jìn)行辯護(hù)的企圖，越來越被看作是一個(gè)錯(cuò)誤的方向和目標(biāo)。然而，盡管科學(xué)理論的真理性是一個(gè)充滿爭端和誤導(dǎo)的、難以實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但人們并不能因此就把科學(xué)理論看作非理性因素的產(chǎn)物?？茖W(xué)理論是在可靠的方法論指導(dǎo)下的理性的產(chǎn)物，科學(xué)中理論的選擇是合理性的。我們在上述論證中指出科學(xué)理論的說明力是其所獲得的確證程度的體現(xiàn)，并以此為基礎(chǔ)，把科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)的兩種說明主義策略的辯護(hù)目標(biāo)弱化為科學(xué)中理論選擇的合理性，使這兩種說明主義策略成為辯護(hù)科學(xué)中理論選擇的合理性的有效途徑，并對可能遭遇的批評進(jìn)行了反思和回應(yīng)，為科學(xué)理論選擇的合理性進(jìn)行了深層的辯護(hù)。

注釋：

① 理論的預(yù)測力到底是指理論和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之間的什么關(guān)系，也是一個(gè)充滿爭議的話題，在本文中不做詳細(xì)地探討。一些學(xué)者，比如Ernan McMullin(1984)，Stathis Psillos(1999)，Gernald Doppelt(2005)等人指出，存在兩種不同的理論與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之間的關(guān)系：①理論對經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的新奇預(yù)測(novel prediction)，即在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)e未知的情況下，理論T推出了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)e，或已知經(jīng)驗(yàn)證據(jù)e但在理論T的建構(gòu)過程中并未使用e的情況下，理論T推出了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)e；②理論T對經(jīng)驗(yàn)證據(jù)e的調(diào)適(accommodation)，即在理論T建構(gòu)的過程中使用了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)e的情況下，理論T推出經(jīng)驗(yàn)證據(jù)e。他們認(rèn)為在前一種關(guān)系中，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)e對理論T的確證程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于后一種關(guān)系中經(jīng)驗(yàn)證據(jù)e對理論T的確證程度。

[1] Pierre Duhem. To save the phenomena [M]. Chicago: University of Chicago Press, 1969: 102.

[2] Quine W V O. Comments on newton-smith [J]. Analysis, 1979, 39: 66-67.

[3] Grover Maxwell. On the ontological status of theoretical entities [C]// Feigl, Herbert, Maxwell, etc. Scientific explanation, space, and time, Minnesota studies in the philosophy of science, Volume Ⅲ. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1962: 3-27.

[4] Ernan McMullin. A case for scientific realism [C]// Jarrett Leplin. Scientific realism. Berkeley: University of Carlifornia Press, 1984: 8-40.

[5] Gernald Doppelt. Empirical success and explanatory success: What does current scientific realism need to explain? [J]. Philosophy of Science, 2005, 72: 1076-1087.

[6] Richard Boyd. Scientific realism [J]. Erkenntnis, 1983, 19: 45-90.

[7] Stathis Psillos. Scientific realism: How science tracks truth [M]. London: Routledge, 1999.

[8] Arthur Fine. The natural ontological attitude [C]// Jarrett Leplin. Scientific realism. Berkeley: University of California Press, 1984: 261-277.

[9] Arthur Fine. Unnatural attitudes: Realist and instrumentalist attachment to science [J]. Mind 1986, 95: 149-179.

[10] Nelson Goodman. Fact, fiction and forecast [M]. Cambridge MA: Harvard University Press, 1955: 108.

[11] Wesley C. Salmon. Bayes’s theorem and the history of science [C]// Roger H. Stuewer. Historical and philosophical perspectives of science ed, vol.5. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1970: 68-86.

[12] Bas C. van Fraassen. The scientific image [M]. London: Oxford University Press, 1980: 4.

[13] Wesley C. Salmon. The concept of inductive evidence [J]. American Philosophical Quarterly, 1965, 2: 1-6.

[14] Braithwaite R B. Scientific explanation [M]. Cambridge: University of Cambridge Press, 1953: 274-278.

Rationality of theoretical choice in sciences: Justification based on explanationism

XIONG Wenxian
(School of Marxism, Huazhong University of Science and Technology, Wuhan 430074, China)

The discussion about the rationality of theoretic choice in sciences came out because of the under-determination of theory by empirical evidences and traditional knowledge empiricism. However, knowledge empiricism is not a reasonable doctrine and empirical evidences may not be the only cognitive limits on theory. The explanatory power of rationality can be accounted as part of degree of theoretical confirmation by empirical evidences. The two explanationist strategies which came out of denying knowledge empiricism are the local explanationalism strategy and the abductive strategy. They can be both used for defending the rationality of theoretical choice in sciences. Some possible criticisms at these strategies can be avoided through a modest goal of justification.

theoretic choice; knowledge empiricism; explanationism; extra-empirical virtues; abduction

B712

A

1672-3104(2016)06-0010-07

[編輯: 顏關(guān)明]

2016-01-20；

2016-04-13

2013年國家社科基金青年項(xiàng)目“科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)之論非充分決定論題”(13CZX022)

熊文嫻(1983-)，女，湖北十堰人，哲學(xué)博士，華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，主要研究方向：科學(xué)哲學(xué)