張若陽

（730070　甘肅政法學(xué)院　甘肅 蘭州）

食品侵權(quán)損害賠償制度構(gòu)建研究

張若陽

（730070甘肅政法學(xué)院甘肅 蘭州）

食品安全關(guān)乎個(gè)體生命健康和公共秩序穩(wěn)定，多維度規(guī)制尤為必要。建立懲罰性賠償制度，重典治亂世才能扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀。《食品安全法》所確立的懲罰性賠償制度白玉微瑕，必須進(jìn)一步明晰構(gòu)成要件，確立賠償金浮動(dòng)機(jī)制，建立食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。

食品侵權(quán)；懲罰性賠償；責(zé)任保險(xiǎn)

民以食為天，食以安為先。綜觀我國調(diào)整和規(guī)范食品質(zhì)量與安全方面的法律、行政法規(guī)以及規(guī)范性文件可謂諸多，然而大規(guī)模食品安全事件在近年來的屢屢發(fā)生還是時(shí)刻提醒著我們法律在這方面的“短板”。綜合分析這些事件發(fā)生的原因，不難看出，從食品的加工生產(chǎn)者到經(jīng)營的企業(yè)或是個(gè)人都存在著強(qiáng)烈的利益驅(qū)使。而出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因正是在于立法本身的缺陷，即對(duì)于食品侵權(quán)損害的賠償成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于違法行為所謀取的暴力。所以，本文將從食品侵權(quán)的現(xiàn)狀以及立法方面的分析著手，對(duì)食品侵權(quán)損害賠償制度進(jìn)行重構(gòu)與展望。

一、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀評(píng)述

食品侵權(quán)，除了社會(huì)自身發(fā)展的原因，反觀立法方面，我們也可以發(fā)現(xiàn)一些微妙的變化。2013年《食品安全法》“修訂草案”第65條規(guī)定明確提出國家建立食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。但是，2014年該法“修訂草案”第78條規(guī)定卻不再提“強(qiáng)制”一詞。而最終公布的該法第43條第2款內(nèi)容極為簡化，對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)一提予以否定。我國立法在這一問題上的審慎態(tài)度也為學(xué)界提出新課題，即構(gòu)建食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度從何入手。

從2012年《全球食品安全指數(shù)報(bào)告》中不難看出，丹麥作為世界上食品最安全的國家，其擁有優(yōu)于歐盟的食品安全保障和監(jiān)管體系。我國作為人口大國，則應(yīng)更加注重食品安全方面的監(jiān)管與保障。近年來，學(xué)界對(duì)于此問題的關(guān)注度日益增加，主要從以下幾點(diǎn)展開：

第一，借助與其他相關(guān)法的比較，從而得出食品侵權(quán)損害賠償制度的新路徑。這一類研究主要旨在通過《食品安全法》與其他相關(guān)法（例如：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《合同法》、《民法通則》等）的比對(duì)，從中找出該法存在的漏洞與不足，創(chuàng)新性的將其他法律法規(guī)中的一些成熟路徑引入其中。但是，筆者認(rèn)為這種沒有實(shí)證性的研究只是單純從借鑒與采納方面著手，難免顯得單薄，而且之于比較而言，所處社會(huì)環(huán)境不同、發(fā)生方式不一，都會(huì)導(dǎo)致這種比較后的應(yīng)用捉襟見肘，極有可能不能應(yīng)對(duì)食品侵權(quán)損害賠償?shù)姆懂牎?/p>

第二，引用一些影響較大、覆蓋面較廣的食品安全事件或是針對(duì)法律文本進(jìn)行評(píng)析，從個(gè)案的處理情況，歸納總結(jié)出法律條文的不足以及程序上的偏差。這種個(gè)案研究方法在國外（尤其是判例法國家）已經(jīng)比較成熟，這種方法之于他們而言已經(jīng)屬于類型化，之后的案件都“有案可依”。但是，對(duì)于我國來說，這種研究方法可能只能作為一種學(xué)理上的評(píng)析。加之我國地域廣、人口多的特點(diǎn)，不可能將所有的案件都一一進(jìn)行類型化，如果那樣做，有可能成為一種看似整齊的“雜貨架”形式。但對(duì)法律文件的釋評(píng)很有必要，因?yàn)橛行┝⒎ㄕ弑旧聿⒉痪邆錂?quán)威實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，所立之法會(huì)出現(xiàn)不符合現(xiàn)實(shí)情況的情形。所以，讓更有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者對(duì)其進(jìn)行評(píng)析是有利于立法改革的舉措。

第三，直接從損害賠償制度出發(fā)，借鑒其他法律的規(guī)制模塊，提出對(duì)于賠償制度的衍生理論以扶植整個(gè)食品損害賠償?shù)捏w系。這種研究方法看似有些許功利的意味，但是卻是最擊中要害的方式。筆者非常贊同這種研究方法，因?yàn)橄啾劝l(fā)現(xiàn)問題或許解決問題更為重要，解決的是現(xiàn)實(shí)的、急迫的食品侵權(quán)問題。但是，這種方式也有自身的不足，就是學(xué)者們單純考慮了一種或幾種的損害補(bǔ)救制度，但是對(duì)于這種制度的具體運(yùn)行方面的闡述略顯不足。

相比我國在這方面的研究，國外的研究基礎(chǔ)更為久遠(yuǎn)與深厚。食品作為一種特殊產(chǎn)品，美國將其納入產(chǎn)品侵權(quán)之中進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制。從美國司法實(shí)踐看，懲罰性賠償是懲罰公司、威懾以后的不法行為的一種“罰金”，而不影響公司繼續(xù)從事商業(yè)的能力。這實(shí)際上是規(guī)范懲罰性賠償?shù)南薅?。但是在我國《食品安全法》中只有第九十六條第二款規(guī)定了十倍賠償金。而且，在實(shí)踐中這種賠償金得到給付的概率大概不到30%。懲罰性賠償是為了彌補(bǔ)補(bǔ)償性損害賠償適用的不足而產(chǎn)生，從這個(gè)意義上講，懲罰性賠償也有補(bǔ)償?shù)淖饔谩?/p>

綜觀國內(nèi)外學(xué)者對(duì)于食品安全損害賠償研究，不難發(fā)現(xiàn)，國外學(xué)者更加注重對(duì)于賠償制度的法理研究，即這種制度是什么、為什么要規(guī)定這項(xiàng)制度、這項(xiàng)制度保障了誰的利益以及其適用范圍是否有任何限制與差異等問題。國內(nèi)學(xué)者更加注重制度本身的設(shè)計(jì)問題，即設(shè)計(jì)何種制度、這種設(shè)計(jì)是否能夠保障法律的有效運(yùn)行、這種制度應(yīng)由誰來設(shè)定等?？傮w而言，在研究視角上，現(xiàn)有相關(guān)研究主要集中于討論已經(jīng)提出的損害賠償制度；在研究范圍上，現(xiàn)有研究主要著眼于籠統(tǒng)的制度概說，而對(duì)于具體的實(shí)施細(xì)則沒有提及；在研究內(nèi)容上，現(xiàn)有的研究有許多無法闡釋的問題被擱置下來。例如：將群體性食品侵權(quán)問題給出，又將解決的方法泛化；比對(duì)國內(nèi)外案例后，只說事件的異同而將處理結(jié)果的異同之處不加深究等；在研究方法上，大部分研究都是采用歷史的、比較的方法，鮮有采用實(shí)證分析方法和多學(xué)科交叉分析的方法。

二、研究食品侵權(quán)損害賠償?shù)囊饬x

在食品安全案件中，消費(fèi)者往往只獲得一般的損害賠償。面對(duì)處于弱勢(shì)地位的單個(gè)消費(fèi)者，低廉的違法成本使企業(yè)的道德操守和社會(huì)責(zé)任感讓位于經(jīng)濟(jì)利益的優(yōu)勢(shì)。因此，食品安全案件中的懲罰性賠償責(zé)任已成為法律為消費(fèi)者合法權(quán)益設(shè)置的最后屏障。面對(duì)我國現(xiàn)行法中構(gòu)成競(jìng)合的情況，在合同責(zé)任內(nèi)部，《食品安全法》第九十六條第二款應(yīng)為特別法；在侵權(quán)責(zé)任內(nèi)部，應(yīng)當(dāng)允許受害人根據(jù)個(gè)案選擇適用該法第九十六條或《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條。這種選擇會(huì)更加注重對(duì)人的保護(hù)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的今天，我們不該在一味的將目光聚焦在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，而是應(yīng)該轉(zhuǎn)向社會(huì)中每個(gè)個(gè)體的發(fā)展。那么，個(gè)體的發(fā)展當(dāng)然應(yīng)該從每日必須接觸的食品開始。誠如《為權(quán)利而斗爭中》耶林所講，“法不僅僅是思想，而是活的力量?！敝挥兄匾曔@種力量，才能夠享有法律的保障。

張若陽（1991～），女，漢族，甘肅臨洮人，碩士，單位：甘肅政法學(xué)院，研究方向：民商法。