胡音慧

（325000　浙江省溫州市龍灣區(qū)人民檢察院　浙江 溫州）

淺談販毒案件中居間介紹買賣毒品行為的定性問題

胡音慧

（325000浙江省溫州市龍灣區(qū)人民檢察院浙江 溫州）

本文結(jié)合我國現(xiàn)實狀況，從司法實踐必要，分析認定居中介紹買賣毒品行為的認定、形態(tài)及數(shù)額認定的問題。

居中介紹； 犯罪未遂； 數(shù)額認定

一、基本案情

2013年11月9日17時許，汪某電話聯(lián)系湯某要求購買大批量的冰毒，并要求湯某送冰毒樣品過來先驗貨。湯某隨即電話聯(lián)系光某（身份不明）稱介紹大客戶向其購買冰毒，并讓光某送冰毒樣品給汪某驗貨。隨后，光某將一小包冰毒疑似物送到龍灣區(qū)永中街道一號街路口處的振東賓館給汪某（經(jīng)鑒定，該包冰毒疑似物重0.36克，檢出甲基苯丙胺成分）。過后，汪某又電話聯(lián)系湯某，稱樣品還可以，并要向其購買三百克的冰毒，每克價格100元。湯某聯(lián)系“光某”問冰毒的價格，“光某”稱每克要110元。湯某認為沒錢賺而不想介紹。后汪某又多次電話聯(lián)系湯某要求面談毒品交易事宜，湯某坐車來到約定地點與汪某見面，并預謀以先打錢再拿貨為由將汪某的28000元“貨款”騙到手關機走人。見面后，因為汪某不同意先打錢再拿貨，湯某詐騙未遂而離去。隨后，汪某又電話聯(lián)系湯某，稱可以先打錢再拿貨，湯某再次前往約定地點準備騙取汪某毒資時被公安人員抓獲。

二、分歧意見

對湯某的行為如何定性，存在以下幾種意見：

第一種意見認為，湯某的行為不構(gòu)成販賣毒品罪。理由為：司法實踐中，居間介紹包括三種情況：一是為販毒者尋找介紹買主；二是為購毒者尋找介紹賣主；三是兼具有為賣毒者尋找介紹買主和為購毒者尋找介紹賣主兩種行為。第一和第三種居間介紹行為構(gòu)成販賣毒品罪無異議。但第二種情形則須分情況討論。如果明知購毒者以販毒為目的而購買毒品，仍為其居間介紹販毒上家，提供毒源信息，則對居間介紹者以販賣毒品罪的共犯追究其刑事責任。假若購毒人購買毒品僅用于自己吸食，居間介紹人幫助吸毒者介紹毒源信息，幫助吸毒者買到毒品，雖然客觀上促成了毒品交易，但居間介紹人行為的起因，主要目的以及動機均是為了幫助吸毒人員順利買到毒品，根據(jù)刑法規(guī)定，購毒者一般不構(gòu)成犯罪，除非數(shù)量達到刑法第348條規(guī)定的最低數(shù)量標準，那么舉重以明輕，購毒者的幫助犯更不可能構(gòu)成犯罪。本案中，湯某應汪某的一再請求打電話聯(lián)系販毒者，主觀上單純?yōu)榱藥椭I毒者而進行介紹，因此，湯某主觀上沒有販賣毒品的故意，根據(jù)主客觀相一致的刑法原則，不能認定為販賣毒品罪。

第二種意見認為，湯某的行為構(gòu)成販賣毒品罪。理由為：湯某明知汪某要購買毒品冰毒，且明知光某從事販毒，而為買家牽線搭橋，將汪某的手機號碼告知光某，并要求光某安排送樣品試貨，其行為屬于明知他人（光某）實施毒品犯罪而為其居間介紹，無論是否牟利，都應以毒品犯罪的共犯論處。

三、評析意見

筆者同意第二種觀點，認為湯某的行為構(gòu)成販賣毒品罪，具體分析如下：

（一）湯某的行為構(gòu)成居中介紹的販毒共犯

理由如下：

（1）湯某的居間介紹行為對促成買賣雙方毒品交易順利進行作用重大。正是由于湯某的牽線搭橋，才使得賣家能順利將毒品賣出，使得毒品的流通渠道擴大，造成巨大的社會危害。而且湯某不僅僅是為毒品交易主體提供交易信息，介紹交易對象，其還多次與汪某當面商談毒品交易具體事宜，直接以居間介紹人的身份介入毒品交易，其行為實際上已超出了居間介紹者的地位，對毒品交易的達成起到關鍵作用。

（2）湯某主觀上具有販毒的間接故意。本案中，湯某居間介紹買賣的毒品數(shù)量遠超出一般吸毒者的正常吸毒量，足以推斷其主觀上對毒品犯罪的放任的故意。從證據(jù)看，汪某收到樣品后，隨即電話聯(lián)系湯某，向其購買300克的冰毒。湯某隨后與汪某見面商談毒品交易事宜。后因雙方無法談攏價格及付款方式，湯某離開。后汪某再次電話湯某要求面談并表示有協(xié)商的余地，湯某又來到約定地點商談毒品交易事宜。在整個過程中，湯某明知汪某購買的毒品數(shù)量遠超出正常購毒者的吸食量，存在為販毒而購買的可能性，仍然積極介入毒品交易，可以認定其主觀具有販賣的間接故意。

（二）湯某不構(gòu)成詐騙罪

湯某供述自己受汪某委托為其居間介紹販毒者，并將汪某的聯(lián)系方式告訴光某，且安排光某送樣品試貨。汪某試貨后提出要購買300克冰毒，由于買家出價太低，湯某覺得沒錢賺而不想介紹。后因汪某一直電話聯(lián)系要求面談，湯某便應邀前往，一來想再談談價格，二來想看看能不能騙取汪某毒資，后其在現(xiàn)場被抓獲。由于詐騙事實只有湯某一人的供述，詐騙金額不明，且湯某在檢察審時翻供，否認詐騙事實，故認定本案詐騙事實不清，證據(jù)不足。

（三）本案的犯罪形態(tài)屬于犯罪未遂

毒品犯罪的既未遂問題是理論界和實務界一直討論的問題。一般認為販賣毒品，進入交易階段是既遂，未進入交易階段是未遂。本案雙方已經(jīng)試貨，處在議價階段，系已著手實施犯罪，但湯某一到現(xiàn)場即被民警抓獲，客觀上不能實施毒品交易，由于本案中毒品交易的具體內(nèi)容并未達成一致意見，屬于交易前期的磋商談判階段，應認定為尚未進入交易階段，因此，本案屬于販毒未遂。

（四）本案的販毒數(shù)量應認定為300克冰毒

本案中汪某一開始就向湯某表示要購買大量毒品，湯某未拒絕，并迅速聯(lián)系光某安排試貨，汪某試貨后，明確提出要購買300克冰毒，湯某仍未對該數(shù)量提出異議或拒絕，盡管雙方最終在價格及付款方式等具體交易事項上存在分歧，導致后來交易沒有順利進行，但是湯某自始至終沒有對交易數(shù)量提出拒絕或異議，由此可以認為其對販毒的數(shù)量是默認的。因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對湯某販毒的數(shù)量，應該認定為300克冰毒。

四、處理結(jié)果

該案一審法院作出判決，以販賣毒品罪（未遂）判處湯某有期徒刑七年三個月，并處罰金人民幣15000元。湯某不服一審法院判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。