楚亦斐

（450000　鄭州大學(xué)法學(xué)院　河南 鄭州）

跨平臺信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)及保護(hù)問題研究——以知乎訴微博案為視角

楚亦斐

（450000鄭州大學(xué)法學(xué)院河南 鄭州）

近半個世紀(jì)以來，互聯(lián)網(wǎng)的迅猛崛起如同潮汐一般將人類文明推上了一個又一個的發(fā)展高潮。最新數(shù)據(jù)顯示，截止至2016年7月27日，我國的網(wǎng)民數(shù)量已超過7個億，其規(guī)模達(dá)到了全球第一。互聯(lián)網(wǎng)席卷了人們的日常生活，這也使得以往必須依靠傳統(tǒng)媒介傳播的各種信息突破了空間和時間限制，網(wǎng)絡(luò)途徑的信息獲取比起以往任何一種方式而言都要更加高效快捷。每時每刻都有海量的信息在全球互聯(lián)網(wǎng)中做著交互與傳播，伴隨著信息的迅速流動，侵權(quán)行為尤其是著作權(quán)的侵權(quán)行為似乎也比以往更為容易發(fā)生在越來越多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺方興未艾的建立潮流中，任何一個看似再平常不過的網(wǎng)絡(luò)信息利用行為都有可能處于法律的違與不違的邊界。這其中有幾個重要的問題值得人們思考探究：什么樣的網(wǎng)絡(luò)信息能夠稱之為法律意義上的“作品”？這些作品的著作權(quán)歸屬以及轉(zhuǎn)讓的條件是什么？網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者是否屬于權(quán)利相關(guān)人或者是義務(wù)承擔(dān)者之一？本文以近期熱門的知乎訴微博侵犯著作權(quán)案為切入點(diǎn)，結(jié)合《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)，著重分析闡述信息網(wǎng)絡(luò)傳播問題中的以上若干方面。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)；網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議

一、信息與作品的概念

（一）信息的界定

網(wǎng)絡(luò)上存在著各種各樣的信息，有的是錄音錄像形式，有的是圖片形式，有的甚至是簡單的符號，而更多的則是通過文字所表現(xiàn)出來的由若干文字所組成的規(guī)律排列。毫無疑問，這些特定的形式都能有以其自身的特點(diǎn)來表達(dá)一定的思想、傳遞一定的含義，如無特別說明，本文以下所稱所有“信息”均指這種廣義上的信息。

（二）作品的涵義

作品的外延與信息相比要小得多，不是所有的信息都能成為作品。1886年制定的《伯爾尼公約》規(guī)定，公約保護(hù)的作品范圍是締約國國民的或在締約國內(nèi)首次發(fā)表的一切文學(xué)藝術(shù)作品。1952年頒布的《世界版權(quán)公約》也對作品的概念進(jìn)行了概括加列舉的描述。我國于1990年頒布了《中華人民共和國著作權(quán)法》，后又進(jìn)行了三次修改。我國著作權(quán)法意義上的作品，指文學(xué)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。而作品必須具有依附于作者智慧的獨(dú)創(chuàng)性、可以一定形式復(fù)制，同時要求其有客觀的表現(xiàn)形式而不能僅僅是思想，這些都屬于組品的應(yīng)有特征。

（三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的作品

網(wǎng)絡(luò)作品與現(xiàn)實作品存在著極大的差異。首先，從固定形式上看，網(wǎng)絡(luò)作品通常是以文字或圖片的形式固定在一定的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，而現(xiàn)實中的作品通常依附于各種客觀實在，比如紙、膠片等。

其次，從傳播方式來看，網(wǎng)絡(luò)作品的傳播更為高效、快捷、迅速，而現(xiàn)實作品的傳播往往需要經(jīng)過現(xiàn)實到現(xiàn)實平臺或者現(xiàn)實到虛擬平臺的轉(zhuǎn)換，顯然不如網(wǎng)絡(luò)作品的虛擬到虛擬平臺的傳播來得簡單有效。而這種虛擬到虛擬平臺的作品傳播，也是本文所要討論的重點(diǎn)。

最后，從維權(quán)難度來看，網(wǎng)絡(luò)作品的維權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)實作品。這是因為網(wǎng)絡(luò)作品所處的平臺摒棄了現(xiàn)實中的時間與空間跨度，使得理論上而言不同地區(qū)不同時區(qū)的人能在同一個時間點(diǎn)瞬間獲取網(wǎng)絡(luò)平臺上的作品信息。因而從一開始，網(wǎng)絡(luò)作品就被置于一個可犯性極強(qiáng)的環(huán)境之中，這使得網(wǎng)絡(luò)作品的侵權(quán)行為更容易發(fā)生。另一方面，一旦發(fā)生侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)作品的維權(quán)行動也十分難以展開。原因之一在于侵權(quán)人可隨時刪除存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的被侵權(quán)作品，證據(jù)調(diào)查乃至保全都很難進(jìn)行；原因之二就在于可能同時存在眾多的侵權(quán)人，以權(quán)利人一人之力維權(quán)往往顯得力不從心。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與網(wǎng)絡(luò)平臺

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是指將分布在不同地點(diǎn)的多個多媒體計算機(jī)物理上互聯(lián)，依據(jù)某種協(xié)議互相通信，實現(xiàn)軟、硬件及其網(wǎng)絡(luò)文化共享的系統(tǒng)?；诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境的定義以及上文對于作品概念的界定，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)作品是指文學(xué)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的能夠以有形形式復(fù)制的，并以某種數(shù)字化的形式存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的智力創(chuàng)作成果。

網(wǎng)絡(luò)作品的概念是明確而又客觀的，但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的概念相對抽象，不易理解。筆者認(rèn)為可以將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具化為一個個的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，而各種各樣的網(wǎng)絡(luò)活動，包括網(wǎng)絡(luò)作品的發(fā)表于傳播，都是在這些平臺上獨(dú)立或交叉進(jìn)行的。

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的類型

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺根據(jù)不同的維度可以作出多種分類。常見的分類是根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的主營業(yè)務(wù)進(jìn)行劃分的。結(jié)合我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定，我認(rèn)為可將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的類型如下劃分。

1.提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)平臺

這類平臺的主要業(yè)務(wù)是為用戶提供若干的存儲空間，免費(fèi)或者有償?shù)毓┢涫褂?，使其存儲?shù)字化的圖片、文字、影音等各種信息。這一類的儲存空間目前來說大都屬于“云存儲”的范疇。服務(wù)平臺具有直接掌控存儲空間、不直接參與信息存儲或下載的活動，用戶可以創(chuàng)立自己的存儲平臺上傳下載信息，服務(wù)平臺僅僅提供平臺和一些必要的傳輸途徑。

2.提供搜索引擎或鏈接服務(wù)的平臺

這類平臺的運(yùn)用最為廣泛，可以說在人們每天的網(wǎng)絡(luò)活動中，除了社交網(wǎng)絡(luò)平臺之外，提供搜索引擎或鏈接服務(wù)的平臺發(fā)揮著不可或缺的作用。互聯(lián)網(wǎng)在某種意義上成為了人類的第二個大腦，人們將互聯(lián)網(wǎng)中存在的海量知識當(dāng)做自己的知識儲備庫，須要某種知識時可以在這個儲備庫中自由查找索取。而進(jìn)入知識庫、獲取所需知識的途徑，就是搜索引擎或者說是鏈接提供者。

3.提供各種信息服務(wù)的平臺

信息服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺主要為用戶提供一定程度的信息整合，這些整合既包括圖片、文字，也包括各類影音視頻。目前中國常見的信息服務(wù)平臺主要有各大新聞類門戶網(wǎng)站，也有主要涉及到音頻信息提供的平臺，還包括各類視頻網(wǎng)站等多種類型。這些信息服務(wù)網(wǎng)站或者軟件幾乎都采取運(yùn)營方統(tǒng)一管理發(fā)布、用戶以個人名義上傳發(fā)布或者是二者結(jié)合兼而有之的運(yùn)營方式。

4.社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺（SNS）

這是一種伴隨著PC和移動終端的發(fā)展而迅速崛起的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，但這種分類與上述幾種并不是完全的隔絕關(guān)系。根據(jù)eMarketer的新報告，2016年，全球約有23.4億人經(jīng)常訪問社交網(wǎng)絡(luò)，年增幅9.2%，占全球總?cè)丝诘?2.0%，占網(wǎng)民的68.3%。網(wǎng)絡(luò)社交在人們?nèi)粘５木W(wǎng)絡(luò)活動中所占的比例越來越大，而與之相關(guān)的社交網(wǎng)絡(luò)平臺中發(fā)生的著作權(quán)侵權(quán)事件越來越多，其中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯更是成為了網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)的常態(tài)軍。筆者將在下面的章節(jié)對此問題進(jìn)行具體分析。

5.提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的平臺

要想實現(xiàn)以上種種網(wǎng)絡(luò)利用，用戶首先需要連接進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)?；ヂ?lián)網(wǎng)接入是通過特定的信息采集與共享的傳輸通道，利用話線撥號接入（PSTN）、 光纖寬帶接入、 無線網(wǎng)絡(luò)等傳輸技術(shù)完成用戶與IP廣域網(wǎng)的高帶寬、高速度的物理連接。目前中國的互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)商有中國移動、中國聯(lián)通、中國電信。

（二）劃分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的意義與作用

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的劃分看似與今天的主題沒有直接聯(lián)系，實際上，只有明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的各種類型，我們才能確定不同種類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的法律地位，從而在后續(xù)的網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)問題中明確服務(wù)平臺所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。筆者在此強(qiáng)調(diào)，任何一個網(wǎng)絡(luò)作品的跨平臺傳播可能涉及到的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵犯的個例都必須結(jié)合具體的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺來分析，否則將會導(dǎo)致著作權(quán)的不合理使用，阻礙互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下應(yīng)有的信息的高效傳播。

三、網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)歸屬及部分轉(zhuǎn)讓問題：結(jié)合用戶協(xié)議分析

在上面幾個部分，我們已經(jīng)就網(wǎng)絡(luò)作品的具體應(yīng)有含義做出了分析與界定。網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的歸屬，顧名思義，就是網(wǎng)絡(luò)作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于誰的問題。實際上在當(dāng)前的各種網(wǎng)絡(luò)平臺中，一項網(wǎng)絡(luò)作品的著作權(quán)歸屬有時會發(fā)生不小的爭議，更不要說著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題。下面我將結(jié)合知乎起訴微博侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，具體分析網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)中署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的歸屬以及轉(zhuǎn)讓問題。

（一）網(wǎng)絡(luò)作品的署名權(quán)歸屬

結(jié)合知乎的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為所涉及的署名權(quán)問題可能包括兩大類：組合作品的署名權(quán)問題以及知乎是否具有類似署名權(quán)的權(quán)利。知乎為廣大用戶搭建了一個提問與回答的平臺，在這個平臺上，用戶通常會詢問自己感興趣的問題，這個問題可以邀請其他知乎用戶回答，也可不進(jìn)行特定而是邀請隨機(jī)等待回答。數(shù)據(jù)顯示，截止至2015年3月，知乎網(wǎng)站的注冊用戶已有大約1.7億人，這其中大部分都是各行業(yè)的精英分子，這也是為什么我們不難發(fā)現(xiàn)知乎大部分的作答都具有極高的專業(yè)性與獨(dú)創(chuàng)性，當(dāng)然這也直接導(dǎo)致了知乎用戶被侵權(quán)的高發(fā)狀況。

一個問題及所有的回答與補(bǔ)充，是否可以稱之為作品呢？筆者認(rèn)為這必須結(jié)合具體的個例進(jìn)行分析。假設(shè)一個問題下的每個回答單獨(dú)看都能夠成為作品，那么毫無疑問的是每一個作者都對這個問題的全部轉(zhuǎn)載享有署名權(quán)。但筆者認(rèn)為，這種情況下的署名不屬于共同創(chuàng)作的署名權(quán)，它僅僅是數(shù)部作品的整合。假設(shè)一個問題下的每個回答單獨(dú)都能夠成為作品，且兩個或兩個以上的回答有過達(dá)到一定程度的溝通與交流，筆者認(rèn)為這些作者對于其回答的部分享有共同的署名權(quán)，這種情況應(yīng)當(dāng)屬于共同創(chuàng)作的范疇。知乎協(xié)議（草案）中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的部分也提到過這一點(diǎn)：“……1.用戶在知乎上發(fā)表的全部原創(chuàng)內(nèi)容（包括但不僅限于回答、文章和評論），著作權(quán)均歸用戶本人所有?！?/p>

那么網(wǎng)站是否有類似于署名權(quán)的署名權(quán)利或者要求注明出處的權(quán)利呢？知乎協(xié)議（草案）知識產(chǎn)權(quán)第5條中寫到：“第三方若出于非商業(yè)目的，將用戶在知乎上發(fā)表的內(nèi)容轉(zhuǎn)載在知乎之外的地方，應(yīng)當(dāng)在作品的正文開頭的顯著位置……給出原始鏈接，注明「發(fā)表于知乎」，并不得對做平進(jìn)行修改演繹?！辈浑y看出這實際上是對第三人非商用轉(zhuǎn)載的規(guī)定。筆者認(rèn)為知乎有權(quán)如此要求，只要雙方達(dá)成協(xié)議，而這里的雙方指的并非是知乎與知乎用戶，而是知乎與非商用轉(zhuǎn)載的第三人。知乎自己也明確了用戶發(fā)表于知乎上的內(nèi)容應(yīng)授予知乎“非獨(dú)家使用許可”（見知乎協(xié)議知識產(chǎn)權(quán)部分第4條，當(dāng)然這一條是否產(chǎn)生全部或部分發(fā)生著作財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓效力有待商榷），因此筆者認(rèn)為知乎可以主張標(biāo)明出處或給出原始鏈接，但這一主張不能夠向用戶提出。

（二）網(wǎng)絡(luò)作的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的許可與轉(zhuǎn)讓

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條第二款、第三款，第二十四條第一款，第二十五條的有關(guān)規(guī)定，法律允許一定條件下著作權(quán)人許可使用及全部或部分轉(zhuǎn)讓著作財產(chǎn)權(quán)，但是雙方應(yīng)當(dāng)訂立書面的合同，否則許可或轉(zhuǎn)讓的效力就存疑。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是本文討論的重點(diǎn)，知乎所主張的侵權(quán)所指也即多名微博大V侵犯了知乎用戶或者知乎的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。知乎在維權(quán)進(jìn)展報告中提到訴前曾聯(lián)系多名被侵權(quán)的知乎用戶對其“授權(quán)”，具體的內(nèi)容我們無法得知，但在這里我們可以結(jié)合知乎協(xié)議談一談網(wǎng)絡(luò)平臺對于其用戶作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的取得。

1.用戶協(xié)議的性質(zhì)淺析

網(wǎng)絡(luò)平臺的用戶協(xié)議，一般是平臺事先制定的、用于多數(shù)不特定用戶群體的一種協(xié)議，通常情況下會針對用戶的賬戶管理、隱私保護(hù)、侵權(quán)責(zé)任、免責(zé)條款等方面進(jìn)行說明?？梢哉f，用戶協(xié)議實際上就是一種格式條款?！逗贤ā穼τ诟袷綏l款的提醒與說明義務(wù)、解釋原則以及分歧處理等有籠統(tǒng)的規(guī)定，可以說限制格式條款的行使是維護(hù)合同當(dāng)事人，即平臺用戶的應(yīng)然之義。

2.用戶協(xié)議的法律效力問題探究

首先，用戶協(xié)議應(yīng)當(dāng)是一種合同。合同生效的最重要的要件之一即是合同當(dāng)事人的意思表示真實。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)平臺用戶協(xié)議中，意思表示真實應(yīng)當(dāng)包括雙方對合同中規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)認(rèn)識清楚且不存在分歧。之所以要強(qiáng)調(diào)“不存在分歧”，乃是因為基本上所有網(wǎng)站的用戶協(xié)議都十分霸道，如若不接受用戶協(xié)議，則不具備用戶資格，無法以平臺用戶身份參與平臺網(wǎng)絡(luò)活動。例如，知乎協(xié)議首段就提到“如果您對本協(xié)議的任何條款表示異議，您可以選擇不進(jìn)入知乎”；微博服務(wù)使用協(xié)議第一條也明確“為獲得微博服務(wù)，微博服務(wù)使用人（以下‘用戶’）應(yīng)當(dāng)給予了解本協(xié)議全部內(nèi)容，在獨(dú)立思考的基礎(chǔ)上認(rèn)可、同意本協(xié)議的全部條款……”。這實際上是一種“強(qiáng)迫同意”，叫“協(xié)議”卻不存在“協(xié)議”的情況可能使得用戶協(xié)議全部或者部分條款無發(fā)生效力。

其次，用戶協(xié)議是一種格式條款。令筆者有些疑惑的是，《合同法》第三十九條第一款與第四十條之間似乎存在著一些沖突。前者規(guī)定了格式條款的制作者對于格式條款中關(guān)于免除或是限制責(zé)任的條款負(fù)有向相對人提請注意和解釋說明的義務(wù)，后者又規(guī)定了格式條款中關(guān)于免除或是限制責(zé)任的條款無效。那么，如若格式條款制作方充分盡到了提請注意和解釋說明的義務(wù)且為相對人所知，免除或是限制責(zé)任的條款還是否有效呢？筆者認(rèn)為，至少在網(wǎng)絡(luò)平臺用戶協(xié)議中的相關(guān)條款應(yīng)當(dāng)算作無效。從立法的目的考慮，格式條款的限制本就旨在保護(hù)合同弱勢方的利益。囿于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的限制，制作方很難完全盡到提醒注意和精確說明的程度，用戶能夠理解并且接受限制或免除責(zé)任的條款的可能性也大大降低。因而在合同法做出修改或是相關(guān)具體法律法規(guī)予以說明之前，我認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺用戶協(xié)議中的限制或免除責(zé)任條件應(yīng)當(dāng)無效。

3.用戶協(xié)議與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

之所以要探討上面兩個關(guān)于用戶協(xié)議的性質(zhì)與效力的問題，乃是因為在本次案件中，用戶協(xié)議的作用非同小可。

知乎協(xié)議第4條寫道：“為了促進(jìn)知識的分享和傳播，用戶將其在知乎上發(fā)表的全部內(nèi)容，授予知乎免費(fèi)的、不可撤銷的、非獨(dú)家使用許可，知乎有權(quán)將該內(nèi)容用于知乎各種形態(tài)的產(chǎn)品和服務(wù)上，包括但不限于網(wǎng)站以及發(fā)表的應(yīng)用或其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品?！边@一條似乎是知乎在向用戶索取信息（包括作品）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使權(quán)利。那么在遭遇第三方網(wǎng)絡(luò)平臺或其用戶在該平臺上的侵權(quán)時，知乎是否有權(quán)以自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使受到阻礙為由起訴呢？答案當(dāng)然是否定的。其一在于，基于3.2.2的小結(jié)論，這一條限制知乎責(zé)任（限制知乎使用用戶作品所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)）的格式條款當(dāng)屬無效；其二在于，即使我們假設(shè)這一條款有效，知乎所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的使用許可也是非獨(dú)占性的，知乎不能認(rèn)為第三方的該權(quán)利的使用侵犯到了自己的相應(yīng)權(quán)利，即使第三方使用該權(quán)利未曾征得作者同意。

那么，知乎在本次訴訟中充當(dāng)什么樣的角色呢？根據(jù)目前掌握的新聞資料，我們可以將知乎的維權(quán)道路大致分為兩個階段：第一步已經(jīng)邁出，即起訴微博平臺，掌握具體侵權(quán)人信息；第二步，筆者猜測可能是起訴具體侵權(quán)人或者追加具體侵權(quán)人為被告，從而達(dá)到微觀維權(quán)。在第一階段，知乎聯(lián)系了7名被侵權(quán)用戶請求其予以“授權(quán)”，并進(jìn)行了大量的訴前工作，比如公證固定證據(jù)、確認(rèn)整理侵權(quán)內(nèi)容等?？梢哉f在知乎用戶的維權(quán)首戰(zhàn)之中，知乎起到了極其重要的主導(dǎo)作用，這在網(wǎng)絡(luò)平臺與用戶的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系中可以說是非常罕見的。

四、侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任問題

正如上一章所述，知乎本次起訴的對象是微博，并非是具體實施侵權(quán)行為的微博侵權(quán)用戶。知乎一方認(rèn)為，在侵權(quán)人多次侵權(quán)、廣大用戶對侵權(quán)內(nèi)容多次投訴的情況下，微博對于侵權(quán)時負(fù)有一定責(zé)任的。為此，知乎要求微博披露直接侵權(quán)人“知乎大神”在新浪微博的資料，例如名稱、地址、聯(lián)系方式等；立即停止對“知乎大神”提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；賠償知乎的經(jīng)濟(jì)損失、律師費(fèi)及公證費(fèi)等費(fèi)用。

在這樣的侵權(quán)案件中，侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)平臺是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任呢？結(jié)合第二章講到的網(wǎng)絡(luò)平臺的分類以及微博的定位，筆者將從《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定予以分析論證。

（一）不同種類網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任承擔(dān)與免除

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條第一款規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)擅自向公眾傳播他人作品的，至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。損害公共利益及沒有非法經(jīng)營或者非法經(jīng)營額較小的處以罰款，情節(jié)嚴(yán)重的可沒收設(shè)備，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。但需要明確的是，條例的十八條、十九條所規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任并不是針對網(wǎng)絡(luò)平臺的而是針對具體侵權(quán)人的。

但是，條例第二十五條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無正當(dāng)理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對象的姓名（名稱）、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等資料的，由著作權(quán)行政管理部門予以警告；情節(jié)嚴(yán)重的，沒收主要用于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的計算機(jī)等設(shè)備。這樣看來，知乎關(guān)于微博進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V求極有可能最終僅落實到具體侵權(quán)人身上。

此外，條例第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條也分別規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)鏈接或網(wǎng)絡(luò)自動傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率自動存儲作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、提供信息存儲的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、提供搜索或者鏈接服務(wù)的免責(zé)情況，具體的我們在下一節(jié)予以說明。

（二）微博的定位及其責(zé)任的承擔(dān)與否

1.微博的平臺定位

在第二章筆者就曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)過，網(wǎng)絡(luò)平臺在侵權(quán)中是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)什么樣的責(zé)任，與網(wǎng)絡(luò)平臺本身的性質(zhì)定位息息相關(guān)。微博是社交網(wǎng)絡(luò)平臺，這點(diǎn)是毫無疑問的。如果非要與我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》靠攏的話，筆者認(rèn)為微博是以信息獲取為主、兼具搜素功能的網(wǎng)絡(luò)平臺，其本質(zhì)更接近于保護(hù)條例所稱的信息存儲空間平臺。須注意這里的信息存儲空間平臺與第二章所描述的提供信息存儲空間的平臺具有本質(zhì)差別，前者以信息存儲為手段、以信息公開提供為目的；后者則直接以存儲信息為目的。為了加以區(qū)分，筆者暫時稱前者為公共信息存儲空間。

為什么說微博是一種公共信息存儲空間平臺呢？眾所周知，微博是一種即時信息分享的交流平臺，用戶可以通過用戶關(guān)系或是微博內(nèi)置的搜索才分享或查找文字、圖片、影音等信息。這種渠道的存在前提就是微博具有信息存儲的功能，用戶將想要分享交流的信息存儲在自己的賬戶中，其表現(xiàn)形式就是一條條微博。我們可以把這一條條微博看做是微型的存儲空間，當(dāng)用戶進(jìn)行發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)、評論微博或是給微博點(diǎn)贊等活動時，這些微型存儲空間就在不同程度下暴露在一定公眾面前，由此達(dá)到信息的不特定傳播。當(dāng)然，微博發(fā)布也有僅自己可見、僅好友圈可見及僅制定用戶可見的功能，但由于其并非是微博的主流功能故在此不作贅述。

2.微博的責(zé)任承擔(dān)問題試分析

最新消息顯示，知乎訴微博一案已經(jīng)立案，具體的審理進(jìn)度筆者尚不得知，但在這里筆者想就此案試分析一些可能存在的問題以及關(guān)于微博責(zé)任的看法。

首先仍是微博定位的問題。盡管筆者認(rèn)為微博較接近于保護(hù)條例中的信息存儲空間的服務(wù)提供平臺，但具體如何尚待學(xué)理屆進(jìn)一步討論。

其次是微博在本案中的責(zé)任。筆者認(rèn)為，就目前掌握的情況來看對此難以做出定論。但是知乎方若想暫時繞開保護(hù)條例第二十五條的處罰適用，筆者認(rèn)為可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的有關(guān)規(guī)定完成證據(jù)鏈條的構(gòu)建。這樣一來，知乎方可以選擇證明微博平臺明知微博大V的侵權(quán)行為而未采取行動，并且微博的這一行為與知乎方的損害結(jié)果之間有著明確的因果關(guān)系；或者微博平臺明知存在侵權(quán)行為而未采取必要的措施造成了知乎方損失的擴(kuò)大，且二者之間有明確的因果關(guān)系。由于微博平臺投訴機(jī)制的事后監(jiān)管性，似乎第二個選擇對于知乎來說會更加明智，但無論如何想損失舉證是比較困難，這可能也是知乎方會努力的方向。至于微博平臺，如果能夠爭取適用保護(hù)條例第二十五條，也許能在極大程度上降低損失。

五、結(jié)語

信息傳播在互聯(lián)網(wǎng)的世界日益翻起驚濤駭，中國近幾年來著名的跨平臺信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛也并不鮮見。前有央視網(wǎng)訴土豆網(wǎng)侵犯《舌尖上的中國》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，后有中國電影股份有限公司就電影《我愿意》與快播公司的產(chǎn)權(quán)糾紛；就在今年七月初知乎訴微博一案立案之后，7月21日，海淀法院發(fā)布公告，愛奇藝與“超級視頻”的電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案糾紛案也已經(jīng)被受理。在網(wǎng)絡(luò)這個既透明又隱蔽的環(huán)境下，信息的獲取比任何時候都要簡單易行，而信息的保護(hù)卻也比以往來得更為艱難。

值得鼓勵的是，如上所述，越來越多的知名主體開始奮勇維護(hù)自己的產(chǎn)權(quán)，這在很大程度了使得普通個體的知識產(chǎn)權(quán)意識日漸加強(qiáng)。知乎的與眾不同在于開啟了網(wǎng)絡(luò)平臺牽頭促進(jìn)用戶維權(quán)的先河，盡管這與知乎本身具有的知識產(chǎn)權(quán)高密度集聚的特點(diǎn)息息相關(guān)。知乎認(rèn)識到了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對于自身的重要性，這也給了眾多網(wǎng)絡(luò)平臺一個啟發(fā)：留住并保護(hù)自有知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，開發(fā)和傳播自有知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品，照搬全抄式地信息傳播方式早已成為了明日黃花。同時，信息保護(hù)的立法與司法工作必須加快腳步，在風(fēng)云變幻的互聯(lián)網(wǎng)時代，要盡可能多地縮小理論與實際的差距。而一部《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，無論從其內(nèi)容而言還是法的位階而言，對于互聯(lián)網(wǎng)信息保護(hù)都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

［1］周植明.論我國網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)狀與保護(hù)，2012.

［2］錢鋒.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)的矛盾沖突及對策研究，2004.

［3］盧山.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的特征及其保護(hù).欽州師范高等專科學(xué)校學(xué)報，2005年6月版.

［4］賀桂華.網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系存在問題及對策研究，2007.

［5］王海栗，鄭磊.民法視野中的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載直接侵權(quán)之歸責(zé).河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2007.

［6］熊邦蓉.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利限制，2006.

［7］隆艷.試論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例相關(guān)規(guī)定， 2007.

［8］胡敏.有關(guān)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載中可能涉及的著作權(quán)侵權(quán)問題的思考.

［9］杜翰英.關(guān)于購物網(wǎng)站用戶協(xié)議中格式條款的效力研究.

楚亦斐（1995.3～），漢，女，河南滎陽，學(xué)歷：本科，研究方向：法學(xué)。