●王鯤

拆遷案件中一類訴權(quán)事實舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)承
——兼談新《行政訴訟法》第38條第2款的適用

●王鯤

證明責(zé)任乃訴訟之脊梁。①〔德〕普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第29頁。舉證責(zé)任的分配在任何案件審理中的重要性都毋庸諱言。但部分法官在審理案件中多以靜態(tài)的眼光看待法律及司法解釋中的舉證責(zé)任規(guī)范，不能恰當(dāng)?shù)赝ㄟ^舉證責(zé)任的合理轉(zhuǎn)承確定案件事實，致使案件審理出現(xiàn)偏差。本文結(jié)合行政訴訟拆遷案件中一類訴權(quán)事實的證明，對其舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)承進行探討，提出：在正確理解原告對訴權(quán)事實舉證責(zé)任性質(zhì)的基礎(chǔ)上，通過法官的證明評價讓主觀證明責(zé)任在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)承，最終形成內(nèi)心確信；在面對證明妨礙的特殊情形時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律確立的證明責(zé)任規(guī)范將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)承，克服案件審理中待證事實的真?zhèn)尾幻鳌?/p>

一、案例及問題的提出

這是一個真實的案件。2010年2月12日D市人民政府下發(fā)《A決定》，將D開發(fā)區(qū)轄區(qū)內(nèi)的4個棚戶區(qū)改造項目列入市政府改善城鄉(xiāng)人民生活十項民心工程。2010年12月14日D開發(fā)區(qū)管委會出臺《B決定》，決定片區(qū)內(nèi)住房及有關(guān)企業(yè)實施整體改造。2011年3月1日發(fā)布《拆遷公告》及《平房區(qū)、樓房區(qū)獎勵政策》、《片區(qū)改造補償安置方案》。2011年6月8日上午原告及其父親、妻子被管委會的拆遷辦工作人員分批帶到拆遷指揮部，商談安置補償?shù)南嚓P(guān)事項。當(dāng)天上午原告的房屋被拆除。原告程××向法院起訴請求：一、依法確認被告拆除原告房屋的行政行為違法。二、判令被告將原告房屋恢復(fù)原狀；賠償經(jīng)濟損失每月1500元，自2011年6月8日致房屋恢復(fù)原狀止。三、判令被告返還原告辦公、生活用品、工作學(xué)習(xí)資料（價值20萬元）等，返還現(xiàn)金3萬元。被告辯稱，D開發(fā)區(qū)作出房屋征收決定合法有效，開發(fā)區(qū)拆遷辦公室組織實施片區(qū)房屋征收程序合法有效。開發(fā)區(qū)管委會沒有實施行政強拆。請求駁回原告的訴訟請求。

法院認為，《國家賠償法》第15條規(guī)定“人民法院審理行政賠償案件，賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)對自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第32條規(guī)定“原告在行政賠償訴訟中對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（下文簡稱《若干解釋》）第26條規(guī)定“在行政訴訟中，被告對其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案被告沒有作出強制拆除原告房屋的決定或公告，原告所舉證人證言、錄音、錄像、照片等又不能充分證實是被告實施了強制拆遷行為。原告要求確認被告強制拆除原告房屋違法以及請求恢復(fù)房屋原狀、賠償經(jīng)濟損失、返還物品的請求沒有事實依據(jù)，故其請求不予支持。經(jīng)法院審委會討論決定，依照《若干解釋》第56條第（4）項之規(guī)定，判決駁回原告程××的訴訟請求。

該案歷經(jīng)一審駁回原告訴訟請求、上訴發(fā)回重審、重審再駁回原告訴訟請求、再上訴維持一審判決，當(dāng)前進入申訴審查階段。審理的曲折客觀上表明了其中蘊藏法律問題的復(fù)雜。法院判決是以原告提供的證據(jù)不能充分證實被告實施了行政強制行為判決駁回原告的訴訟請求②嚴格來講，行政行為的存在與否屬于程序性的訴權(quán)事實內(nèi)容，按照我國行政訴訟法及司法解釋，即使不符合起訴條件也應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，而不是從實體上判決駁回訴訟請求，因其并非本文關(guān)注重點，在此不予贅述。，因此，被訴的拆遷強制行為系被告所為這一要件舉證責(zé)任的性質(zhì)系屬、分配及其法律后果成為本文討論的核心焦點。

二、待證事實的類屬及相應(yīng)舉證責(zé)任性質(zhì)分析

（一）被訴的拆遷行為系被告所為，屬于行政訴訟及行政賠償訴訟訴權(quán)事實中的一項內(nèi)容

所謂訴權(quán)事實，指的是能夠證明起訴是否符合法定條件的事實。對于訴權(quán)事實的舉證責(zé)任分配問題，《中華人民共和國行政訴訟法》第41條，《若干解釋》第27條第（1）項以及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（下文簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第4條第1、3款（本文稱之為訴權(quán)事實舉證責(zé)任分配規(guī)范）專門作出了規(guī)定。按照上述規(guī)定，舉證責(zé)任以原告承擔(dān)為原則，被告承擔(dān)為例外③參見王振宇：《行政訴訟制度研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第126、125頁。。因此，盡管案例屬于一并提起的行政賠償訴訟，但被訴的拆遷行政強制行為系被告所為這一行政行為存在與否的證實狀況，仍舊是行政賠償訴訟訴權(quán)事實部分的證明，按照上述規(guī)范分配舉證責(zé)任，較按照《國家賠償法》第15條、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第32條、《若干解釋》第27條第3項以及《證據(jù)規(guī)定》第5條（本文稱之為賠償案件舉證責(zé)任分配規(guī)范）更具有規(guī)范的針對性。換言之，作為拆遷行政強制賠償案件，即使案件整體適用賠償案件舉證責(zé)任分配規(guī)范來分配原、被告的舉證責(zé)任，但涉及被訴的拆遷行政強制行為系被告所為的訴權(quán)事實證明部分，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用訴權(quán)事實舉證責(zé)任分配規(guī)范來進行原告、被告舉證責(zé)任的分配。

（二）訴權(quán)事實的舉證責(zé)任，屬于證明責(zé)任中的推進責(zé)任或者初步證明責(zé)任

所謂推進責(zé)任，系說服責(zé)任的對生概念，又稱提供證據(jù)的責(zé)任，當(dāng)事人對自己的主張并不必須證明其成立，而只須提供證據(jù)證明有成立的可能性，或者對對方的主張并不必須證明其不成立，而只須提供證據(jù)引起合理懷疑，證明其有不成立的可能性。如果對方無有力的證據(jù)予以反駁，無法合理地否定這種可能性時，則對方的主張不能成立。承擔(dān)推進責(zé)任的當(dāng)事人在不能證明自己的主張時，只需承擔(dān)不能證明對方主張不成立的不利后果而不是敗訴的法律后果。在行政訴訟中，原告承擔(dān)的舉證責(zé)任大部分是推進責(zé)任④參見最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定〉釋義與適用》，人民法院出版社2002年版，第220、221頁。。起訴是原告的權(quán)利，證明起訴符合起訴條件也是原告的義務(wù)，但此種義務(wù)畢竟不同于《證據(jù)規(guī)定》第五條所規(guī)定的行政賠償訴訟中原告對被訴行政行為造成損害事實所承擔(dān)的說服性義務(wù)⑤前引④。。這一點從《證據(jù)規(guī)定》第41條第1款的起草說明中可以證實：“該款規(guī)定的舉證責(zé)任僅僅是原告提供其符合起訴條件的初步證明責(zé)任，而不是嚴格證明責(zé)任，審判實踐中應(yīng)當(dāng)把握好‘初步證明責(zé)任’的度。”因此，盡管拆遷行政強制案件中原告承擔(dān)證明行政行為存在的舉證責(zé)任，但該訴權(quán)事實的舉證責(zé)任并非嚴格的說服性證明責(zé)任，原告只需要舉證證明被告有實施了強制行為的可能性即可，如果對方?jīng)]有有力的證據(jù)予以反駁，無法合理地否定這種可能性時，不宜簡單認定原告對訴權(quán)事實的舉證不能。

（三）本文所述證明責(zé)任借鑒大陸法系主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任的分類

所謂主觀證明責(zé)任,亦稱提供證明責(zé)任、形式證明責(zé)任、訴訟上的證明責(zé)任或行為意義上的證明責(zé)任，即哪一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對具體的要件事實舉證，是指當(dāng)事人通過自己的活動對爭議事實進行證明的一種責(zé)任，其目的是為了避免敗訴，因此它才是通常意義上的責(zé)任⑥前引①。。與客觀證明責(zé)任是一種抽象而一般的實體法上的風(fēng)險分配不同，舉證責(zé)任是證明責(zé)任在程序法中的體現(xiàn)。而當(dāng)事人在具體的訴訟中，依據(jù)當(dāng)事人主張的事實和舉證階段的不同以及法院對事實的評價不同，會出現(xiàn)一會兒是原告舉證，一會兒輪到被告舉證的情況，因此舉證責(zé)任可以在同一個訴訟中多次被“輪換或者倒置”。顯然，舉證責(zé)任屬于訴訟法的范疇⑦前引①。。盡管客觀證明責(zé)任在證明法學(xué)中具有更重要的位置，鑒于其適用前提為爭議事實的真?zhèn)尾幻?，而我國訴訟法中普遍強調(diào)案件的審理以事實為依據(jù)，形式邏輯上兩者的兼容性值得探討；而且，我國行政實體法中并沒有針對真?zhèn)尾幻鳡顩r設(shè)置證明責(zé)任規(guī)范，因此，本文對舉證責(zé)任的探討如果不作特別說明，主要是在主觀證明責(zé)任的語境中展開。

三、舉證責(zé)任分配的進路選擇

（一）案例舉證責(zé)任分配批判

基于以上分析，我們可以重新審視一下文中案例。通過裁判文書所列各方證據(jù)可以看出，對于被告是否實施了強拆行為，原告其實已經(jīng)竭盡所能地提供了力所能及的證據(jù)⑧從本文觀點來看，原告所列證據(jù)從拆遷公告，被帶走事實，證人證言、照片、視頻，錄音電話等已經(jīng)形成完整證據(jù)鏈條，足以讓法官形成房屋系被告組織拆遷這一事實的心證。。法院之所以沒有支持原告的主張，如果不考慮案外干擾因素，很可能是沒有將訴權(quán)事實與行政行為造成損害的事實這兩個概念加以區(qū)分，將原告本應(yīng)承擔(dān)的推進性初步證明責(zé)任提高成了說服性責(zé)任，將《國家賠償法》第15條“人民法院審理行政賠償案件，賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)對自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)”以及《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第32條“原告在行政賠償訴訟中對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任”所規(guī)定的舉證責(zé)任視為結(jié)果意義上的客觀性證明責(zé)任條款來適用，靜態(tài)機械地看待法律及司法解釋中的舉證責(zé)任規(guī)范，認為原告所提供證據(jù)不足以證實被訴行政行為系被告所為，從而作出了駁回判決。這個邏輯如果成立，原告在類似的拆遷行政強制案件中將很難有勝訴的可能。

（二）通過推定解決待證事實真?zhèn)尾幻?/p>

此類判決的存在，究其原因，是當(dāng)前法律法規(guī)對此類情形下舉證責(zé)任規(guī)定不夠明晰確定。對于上述訴權(quán)事實的證明，有專家曾經(jīng)根據(jù)分析預(yù)設(shè)的三種可能設(shè)置了解決方案：“一是原告能夠證明拆除房屋時有被告工作人員在現(xiàn)場參與。二是原告不能證明被告工作人員參與，亦無其他相關(guān)組織或者個人承認。三是原告不能證明被告工作人員參與，但有其他相關(guān)組織或者個人承認。對第一種情形，應(yīng)當(dāng)認為可以證明被訴行為系被告所為。對第二種情形，可以推定被訴行為系被告所為。對第三種情形，不宜認為系被告所為?！雹崆耙?，第126頁。

應(yīng)當(dāng)說，以上解決方案更合乎公平正義原則。對于第一、第三種情形，盡管“原告能夠證明”和“其他組織或者個人的承認”兩種假定仍有判斷裁量空間，畢竟條件所需的事實已經(jīng)確定，在此不作討論。對于第二種情形，也就是拆遷訴權(quán)事實真?zhèn)尾幻鞯臓顩r，方案直接是以推定方式認定被訴拆遷行政強制行為系被告行政機關(guān)所為。對于推定，有法律推定與事實推定兩種。鑒于“事實推定幾乎總是改變了法律本身，這是不能容忍的。要么就是法定的證明責(zé)任分配被隨意改變，要么就是證明尺度被降級。無論從方法角度還是法律角度看，這些做法都缺乏合法性”，而“毫無疑問，法律推定就是對證明責(zé)任的一種分配，亦即它屬于證明責(zé)任規(guī)范?！雹馇耙?。然而，法律推定系指某些法律規(guī)范中立法者以一定的事實（推定基礎(chǔ)）直接推導(dǎo)出另外一個特定的法律要件（推定結(jié)果）。我國現(xiàn)行法律規(guī)范中，無論是《行政強制法》《國家賠償法》《國有土地上房屋征收與補償條例》等實體法，還是《行政訴訟法》，都沒有解決方案中相關(guān)法律推定的規(guī)范。《證據(jù)規(guī)定》第69條雖是法律推定條款，但其適用條件為“原告確有證據(jù)證明被告持有的證據(jù)對原告有利，被告無正當(dāng)事由拒不提供”，以上解決方案對此條件只字未提，難以推定就此而設(shè)。因此，實務(wù)中進行推定尚缺乏明確法律依據(jù)。

（三）通過主觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)承處理待證事實真?zhèn)尾幻?/p>

因此，對被告是否實施了強拆行為的證明，由于我國現(xiàn)行立法中缺乏客觀證明責(zé)任條款，我們只能回到主觀證明責(zé)任即行為意義上的舉證責(zé)任來加以分析探討。正如前文所述，主觀證明責(zé)任隨一方當(dāng)事人舉證程度的變化而可以數(shù)次反復(fù)，是一種動態(tài)的舉證責(zé)任；同時，因一方當(dāng)事人提供證據(jù)證明力的強弱而在當(dāng)事人之間移位，是一種可以在當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)移的舉證責(zé)任。那么在此類拆遷行政強制案件中，對被告是否實施了強拆行為的訴權(quán)事實的舉證責(zé)任同樣并不必然固守于原告。當(dāng)原告按照證明責(zé)任的要求提供了一定證據(jù)后，法官對于事實已獲得一定的事實信息，此時提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至被告，當(dāng)被告履行了反證意義上的提供證據(jù)責(zé)任，并使法官對原告的本證無法確信時，舉證責(zé)任再次轉(zhuǎn)移到原告一方，如此反復(fù)來回，直到法官最終形成內(nèi)心確信?參見江必新主編，最高人民法院賠償委員會辦公室編著：《〈中華人民共和國國家賠償法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第151頁。。客觀地說，通過主觀證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移過程中當(dāng)事人各方的積極舉證，絕大多數(shù)案件事實問題能夠得以解決。文中案例裁判者但凡有主觀證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的意識，不機械僵化地拘泥于“原告承擔(dān)舉證責(zé)任”的理念，在原告對相關(guān)訴權(quán)事實舉證之后讓被告對此提供一下反證證明，裁判結(jié)果很可能大不同。

（四）通過適用證明妨礙情形下舉證結(jié)果責(zé)任的轉(zhuǎn)承規(guī)則來克服待證事實真?zhèn)尾幻?/p>

當(dāng)然，通過法官的證明評價來實現(xiàn)的主觀證明責(zé)任的移轉(zhuǎn)，并不能夠使法官對所有的案件事實都可以達到內(nèi)心確信。上文案例中原告自行收集了部分證據(jù)提交法院，讓法官能夠推行主觀證明責(zé)任的移轉(zhuǎn)，拆遷中某些特殊情形下（比如無人圍觀的半夜強拆），因為被告的原因原告手中根本就沒有留存任何證據(jù)，這些特殊狀況的出現(xiàn)甚至根本阻卻了上述舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)的啟動，比如證明責(zé)任理論中的證明妨礙情形。

1.證明妨礙理論的定義及性質(zhì)。所謂證明妨礙，即“負證明負擔(dān)的當(dāng)事人的對方，如有因其有責(zé)任行為，導(dǎo)致原本可以為證據(jù)提出而發(fā)生提出不能情形時，將此舉證不能的結(jié)果責(zé)任轉(zhuǎn)由實施此有責(zé)任行為的一方，即負證明負擔(dān)或舉證負擔(dān)的當(dāng)事人的對方負擔(dān)。簡言之，遇有證明妨礙情形，證明負擔(dān)應(yīng)從原承擔(dān)人轉(zhuǎn)到實施妨礙舉證行為的當(dāng)事人承擔(dān)。”?陳界融：《證據(jù)法：證明負擔(dān)原理與法則研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第210頁。以上理論在大陸法系的德國頗為流行，其中，證明負擔(dān)轉(zhuǎn)承說已經(jīng)得到德國法院判例的肯定。本文籍以探討拆遷行政強制案件中訴權(quán)事實舉證責(zé)任的分配問題。

2.證明妨礙情形的構(gòu)成。要考察當(dāng)事人是否面臨了證明妨礙行為，自然應(yīng)當(dāng)分析其是否符合證明妨礙的構(gòu)成要件。在法律上，一行為的構(gòu)成要件一般從主觀和客觀兩方面進行分析，證明妨礙行為也不例外，也從行為主觀要件和客觀要件兩方面進行分析。證明妨礙行為的主觀要件，即行為人主觀上具有法律上的故意或過失的心態(tài)，由此決定行為人的行為應(yīng)否具有法律上的可歸責(zé)性。鑒于行政訴訟責(zé)任承擔(dān)主體的特殊性以及國家賠償制度較少考量行政主體的主觀方面，本文重點探究證明妨礙的客觀要件。

證明妨礙的客觀要件，即證明妨礙行為的作為或不作為。無此作為或不作為行為，被妨礙的證據(jù)提出將成為可能，即該作為或不作為行為與該證據(jù)的提出與否，以及進而與判決所依據(jù)的案件事實得不到證據(jù)證明有因果關(guān)系，而且，無論該行為在訴訟前或訴訟中所為，都不影響其證明妨礙行為的成立。一般包括以下幾點：其一，須有證明妨礙行為。包括以自己的行為積極追求某一結(jié)果發(fā)生的作為，以及有制作或保管某一證據(jù)義務(wù)的一方消極地不作為致使證據(jù)不能提交的行為。其二，不負舉證負擔(dān)的當(dāng)事人的行為，造成他方舉證困難或舉證不能。負舉證負擔(dān)的當(dāng)事人因?qū)Ψ降男袨?，造成自己舉證行為比正常情形下沒有該妨礙行為時，即使付出更多的努力，也不一定完成或卸除其舉證負擔(dān)，從而證明該有利于己的事實。其三，該證明妨礙行為與待證事實證明困難或不能證明之間具有因果關(guān)系?前引?，第206-210頁。。

回到文中案例，原告自然無法留存拆遷房屋時的直接證據(jù)，被告行為已經(jīng)構(gòu)成了證明妨礙行為，而且此證明妨礙行為與待證事實之間具有因果關(guān)系。在此情形之下，基于被告實施的妨礙行為，原來負有舉證責(zé)任的原告的舉證負擔(dān)已經(jīng)完成，舉證責(zé)任自然轉(zhuǎn)承至被告，被告應(yīng)當(dāng)提供具有說服力的證據(jù)，來證實自己并未實施所訴拆遷行為，否則，即由被告承擔(dān)舉證不能的法律后果。這是證明妨礙理論的客觀要求。

3.證明妨礙理論的實務(wù)檢討及應(yīng)用前景。一般認為，《證據(jù)規(guī)定》第69條“原告確有證據(jù)證明被告持有的證據(jù)對原告有利，被告無正當(dāng)事由拒不提供的，可以推定原告的主張成立”的內(nèi)容，系我國司法制度中對證明妨礙問題作出的具有“規(guī)范效力”的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)注意，該條是以法律推定的形式對原告面臨證明妨礙情形時規(guī)定由被告承擔(dān)舉證不能結(jié)果責(zé)任的證明責(zé)任規(guī)范。本文以為，以上規(guī)范內(nèi)容對原告設(shè)置的條件相對苛刻，司法實踐中可操作性較低。對比《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定可以看出，平等當(dāng)事人之間面臨證明妨礙時只需要“有證據(jù)證明”即導(dǎo)致舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)承，并且發(fā)生法律推定的證明責(zé)任規(guī)范的法律效果；行政訴訟中天然處于弱勢，本應(yīng)承擔(dān)多為推進性初步證明責(zé)任的原告，在遭遇被告設(shè)置的證明妨礙時卻必須“確有證據(jù)證明”，實在匪夷所思。這種立法疏漏直接導(dǎo)致了原告舉證責(zé)任的過分加重，實務(wù)中法院極少援引上述規(guī)范支持原告的訴訟請求?截至2014年10月8日，最高人民法院司法行政裝備管理局、人民法院出版社、北京大學(xué)法制信息中心聯(lián)合開發(fā)的中國審判法律應(yīng)用支持系統(tǒng)——網(wǎng)絡(luò)版涉及《證據(jù)規(guī)定》部分共收錄生效裁判文書1706份，僅有一份即衡陽市中級人民法院作出的(2010)衡中法行終字第27號判決援引以上規(guī)范支持了原告訴請。，拆遷行政強制賠償案件中上述規(guī)范的適用更是羚羊掛角。從某種意義上來講，本文案例中的判決結(jié)果也是《證據(jù)規(guī)定》證明妨礙法則規(guī)定不完善的自然反應(yīng)。司法實務(wù)呼喚更為公平更為嚴謹更具有可操作性的相關(guān)證據(jù)規(guī)則。

立法者及時察覺了既有證據(jù)規(guī)范中的不足：在已經(jīng)公布的新修訂的《行政訴訟法》中，第38條第2款明文規(guī)定，“在行政賠償、補償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對具體行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任”。該條文首先規(guī)定了原告的行為意義上的舉證責(zé)任，即對行政行為造成的損害提供證據(jù)的責(zé)任，繼而表明，在出現(xiàn)證明妨礙的情形即因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證時，證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)承，由被告承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任?！爸灰婺軌蛱峁┢渲鲝埖氖軗p財產(chǎn)存在的初步證據(jù)，被告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告受損事實不存在的舉證責(zé)任，如果其不能提供充分證據(jù)反駁原告的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴責(zé)任?！?見江必新主編：《〈中華人民共和國行政訴訟法〉理解適用與實務(wù)指南》，中國法制出版社2015年版，第177頁。與現(xiàn)行的《證據(jù)規(guī)定》第69條相比，該條款不再強調(diào)讓原告充分證明被告持有對己不利的證據(jù)，減輕了原告對于證明妨礙情形的舉證責(zé)任，實質(zhì)上也更為公平。此外，該條款雖看似規(guī)定在行政賠償、補償類案件當(dāng)中，但因該法第三十八條系針對原告所負舉證責(zé)任事項，而訴權(quán)類事實原本即原告承擔(dān)舉證責(zé)任，得以適用自是法律應(yīng)有之義。參照以上條款，在類似文中拆遷行政強制案件中，要證明被訴行為系被告所為這樣的訴權(quán)事實，原告只需要向法院舉證說明存在證明妨礙情形，即其被帶到拆遷辦公室無法就房屋被拆遷再行舉證的事實，舉證責(zé)任就此依法轉(zhuǎn)承至被告。此種情形下，被告如果不能積極舉證證明自己沒有組織強拆，就應(yīng)當(dāng)認定該訴權(quán)事實存在。

(作者單位：德州市中級人民法院)

責(zé)任編校：山瑩