楊 楠
(北京戲曲藝術(shù)職業(yè)學(xué)院,北京100068;中國(guó)藝術(shù)研究院,北京100029)
美國(guó)社區(qū)文化治理及其經(jīng)驗(yàn)借鑒
楊 楠
(北京戲曲藝術(shù)職業(yè)學(xué)院,北京100068;中國(guó)藝術(shù)研究院,北京100029)
在我國(guó)現(xiàn)代化治理模式的探索時(shí)期,文化治理作為社會(huì)治理的一種新思路愈發(fā)得到重視。社區(qū)文化是公共文化服務(wù)體系中最為基礎(chǔ)的組成部分,社區(qū)文化治理水平的高低直接關(guān)系到居民的文化生活質(zhì)量。然而如何將文化治理與社區(qū)治理相結(jié)合,從治理的向度對(duì)社區(qū)文化進(jìn)行具體操作,既從理論高度又從實(shí)踐操作層面提供方案,成為我國(guó)社區(qū)文化治理研究亟需解決的問題。本文借鑒了美國(guó)社區(qū)文化治理的定義、歷史由來、組織結(jié)構(gòu)、社區(qū)文化項(xiàng)目類型、資金資助體系、評(píng)估體系等內(nèi)容,提出我國(guó)在社區(qū)文化治理過程中應(yīng)注重多個(gè)領(lǐng)域多種部門共同參與、文化藝術(shù)形式多樣、資助投入主體多元、監(jiān)管評(píng)估體系精密等內(nèi)容,以更好地開展社區(qū)文化活動(dòng),構(gòu)建社區(qū)文化治理模式,為實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)而服務(wù)。
美國(guó)社區(qū);社區(qū)文化治理;公共文化服務(wù)
社區(qū)文化治理能否實(shí)現(xiàn)文化治理體系基礎(chǔ)上的治理能力現(xiàn)代化,不僅與每個(gè)社區(qū)居民核心利益相關(guān),而且也深刻關(guān)系到社會(huì)本體結(jié)構(gòu)的內(nèi)在活性、內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力和內(nèi)在均衡制約的穩(wěn)定程度。因此,近年來我國(guó)發(fā)展社區(qū)文化的重要性已經(jīng)被各級(jí)政府及文化主管部門所重視。黨的十八屆三中全會(huì)中明確要求構(gòu)建公共文化服務(wù)體系,社區(qū)是公共文化所服務(wù)的基礎(chǔ)單元,公共文化的建設(shè)與發(fā)展是社區(qū)文化治理的一個(gè)重要組成部分。
盡管我國(guó)學(xué)者對(duì)社區(qū)治理、文化治理相關(guān)理論分析研究在近幾年十分豐富,但很少有學(xué)者將文化治理與社區(qū)治理相結(jié)合進(jìn)行的研究。在治理理論引入社區(qū)文化大趨勢(shì)下,如何在治理的向度對(duì)社區(qū)文化進(jìn)行具體操作,既從理論高度又從實(shí)踐操作層面提供方案,成為我國(guó)社區(qū)文化治理研究亟需解決的問題。因此借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家社區(qū)文化治理經(jīng)驗(yàn),以其參照性的工具功能配置與平臺(tái)運(yùn)行機(jī)制,并以知識(shí)陳述形態(tài)作為中國(guó)社區(qū)文化治理方案的形成,無疑具有不可忽視的標(biāo)本價(jià)值。基于此種理解,本文以美國(guó)社區(qū)文化治理為個(gè)案,在既有文獻(xiàn)分析和一定范圍田野調(diào)查的基礎(chǔ)上,獲取所議的問題脈絡(luò),并圍繞諸如美國(guó)社區(qū)文化治理的命題語義、歷史由來、組織結(jié)構(gòu)、項(xiàng)目類型和資金保障等核心范疇,給予案例匹配的系統(tǒng)分析,以期為命題的中國(guó)建構(gòu)及中國(guó)價(jià)值主場(chǎng)堅(jiān)守提供有效知識(shí)支撐。
社區(qū)文化治理是社區(qū)治理的重要手段和方法,是文化治理的重要組成部分。在已有研究中,國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)文化治理、社區(qū)治理進(jìn)行了相應(yīng)論述和梳理,在理論和實(shí)踐上均有所突破。①然而當(dāng)我們以Community Culture Governance作為關(guān)鍵詞嘗試對(duì)社區(qū)文化治理進(jìn)行定義時(shí)卻很難搜尋到相應(yīng)研究?jī)?nèi)容。
分析原因,筆者認(rèn)為這與國(guó)外尤其是美國(guó)在文化治理領(lǐng)域內(nèi)定義與我國(guó)在文化治理方面定義有較大區(qū)別有關(guān)。美國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為文化治理與政府主導(dǎo)的文化政策相關(guān)聯(lián),[1][2]因此當(dāng)遇到美國(guó)自由主義政治傳統(tǒng)時(shí),談及基層與文化相關(guān)內(nèi)容,便會(huì)相應(yīng)規(guī)避社區(qū)文化治理這類名詞,以免涉及政府在基層領(lǐng)域?qū)ξ幕嚓P(guān)方面的直接影響。在表示我國(guó)所謂多元主體共同參與,利用文化作為手段,解決社區(qū)公共問題的時(shí)候,大多使用另一名詞Community Culture Development簡(jiǎn)寫為CCD,用以闡釋與我國(guó)社區(qū)文化治理相同的意象。比如Goldbard(2009)就將CCD的定義理解為“藝術(shù)家們與社區(qū)成員一同合作,為體現(xiàn)自己社區(qū)身份,解決社區(qū)居民所關(guān)注問題及對(duì)社區(qū)發(fā)展的期望,通過藝術(shù)方式,利用文化力量,解決社區(qū)內(nèi)的社會(huì)問題。”[3](P20)這一定義與我國(guó)在法制化、規(guī)范化前提下,利用文化功能,由多元主體共同管理社區(qū)公共事務(wù)的社區(qū)文化治理具有語義上的重疊。
如果我們將CCD完全按照英文翻譯直譯為社區(qū)文化發(fā)展的話,會(huì)造成中文語義表達(dá)上的混淆。在表達(dá)社區(qū)文化發(fā)展時(shí),我國(guó)大多理解為政府、社會(huì)組織、個(gè)人利用各種途徑推動(dòng)社區(qū)文化的可持續(xù)性發(fā)展。而這與CCD作為專有名詞的定義不符。鑒于CCD與我國(guó)社區(qū)文化治理定義上存在語義疊合,在本文中,我們將CCD統(tǒng)一描述為社區(qū)文化治理而非社區(qū)文化發(fā)展。
在英文描述中,還有一些特定術(shù)語用以表達(dá)和社區(qū)文化治理同樣的概念,如“以藝術(shù)為基礎(chǔ)的社區(qū)文化治理(Arts-based Community Development)”;“參與式藝術(shù)項(xiàng)目(Participatory Arts Projects)”;“藝術(shù)家與社區(qū)合作(Artist/Community Collaborations)”等等。雖然術(shù)語有所不同,但Goldbard(2009)認(rèn)為還是以CCD更能體現(xiàn)這一領(lǐng)域的內(nèi)涵。因?yàn)樯鐓^(qū)文化治理可以拆分為三個(gè)主要的部分:(1)社區(qū)(Community)。強(qiáng)調(diào)社區(qū)中的參與性,即藝術(shù)家與社區(qū)成員之間共同合作。(2)文化(Culture)。社區(qū)文化治理中強(qiáng)調(diào)的是文化涵化(Enculture)不僅包含藝術(shù),還包括更廣義的內(nèi)容如技能和價(jià)值觀。社區(qū)均衡性及其存在活力,來源于文化涵化能量及這種能量作用的可持續(xù)性,因此是社區(qū)能夠成為社區(qū)的內(nèi)在制約力量。(3)治理(Development)展示了文化活動(dòng)所擁有的豐富本質(zhì),當(dāng)其與啟迪他人的社區(qū)活動(dòng)尤其是那些主要涵蓋了自我發(fā)展的活動(dòng)相結(jié)合時(shí),能更加有效地賦予人們批判意識(shí)和自我激勵(lì)熱情,從而也就成為治理的最終價(jià)值訴求。沒有人與社區(qū)和諧文化發(fā)展以及個(gè)體基于文化參與的價(jià)值實(shí)現(xiàn),社區(qū)文化治理就將成為毫無意義的無本之末。
社區(qū)包含兩個(gè)重要組成部分即社區(qū)中居民和社區(qū)所在地的環(huán)境,在社區(qū)文化治理中,通常將社區(qū)環(huán)境實(shí)體的改變作為首要要?jiǎng)?wù)。而這種社區(qū)環(huán)境的定義與其他社會(huì)議程中的定義有所區(qū)別,如圖1所示,雖然對(duì)社區(qū)進(jìn)行治理的目的是要將社區(qū)環(huán)境進(jìn)行改變,但其著眼點(diǎn)在于對(duì)人——社區(qū)居民的關(guān)注,而社區(qū)居民又通過自身參與社區(qū)活動(dòng)而改變社區(qū)環(huán)境。通過社區(qū)居民和社區(qū)環(huán)境之間的相互關(guān)系,在社區(qū)文化治理中,存在諸多義項(xiàng),其中以下列義項(xiàng)較為關(guān)鍵,那就是構(gòu)建社會(huì)資本、培養(yǎng)公民意識(shí)、發(fā)展文化民主和增強(qiáng)社區(qū)身份認(rèn)同的意義體現(xiàn)。
圖1 社區(qū)文化治理意義關(guān)系圖
(一)積極構(gòu)建社會(huì)資本
社會(huì)資本的概念可以追溯到上世紀(jì)60年代,法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄在拓寬了馬克思主義資本概念后提出,后經(jīng)美國(guó)社會(huì)學(xué)家科爾曼和普特南的發(fā)展,使其成為社會(huì)學(xué)領(lǐng)域一個(gè)重要的指標(biāo)。盡管社會(huì)資本的具體涵義并沒有統(tǒng)一界定,但普遍觀點(diǎn)認(rèn)為其與經(jīng)濟(jì)資本、文化資本等資本的形式一樣,是人類社會(huì)發(fā)展的一種重要資源。本文采用普特南(Putnam)在《獨(dú)自打保齡》一書中對(duì)社會(huì)資本的定義,用以分析社區(qū)文化治理與社會(huì)資本之間的關(guān)系。社會(huì)資本指的是社會(huì)組織的某種特征,例如:信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò),他們可以通過促進(jìn)合作行為而提高社會(huì)效率。[4](P19)社區(qū)作為最基層的社會(huì)組織,其成員由于對(duì)自身社區(qū)共同身份的認(rèn)同自發(fā)地增強(qiáng)了信任感,并在社區(qū)內(nèi)由于互惠關(guān)系而約定了相應(yīng)的規(guī)范規(guī)則,發(fā)展成為居民主動(dòng)參與的網(wǎng)絡(luò),通過合作,高效地共同解決其集體——社區(qū)存在的困境和問題。雖然,社會(huì)資本是使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來的關(guān)鍵因素,但是普特南也指出,它需要很長(zhǎng)的歷史時(shí)間。社會(huì)資本概念在社區(qū)文化治理的原則和實(shí)際操作中常常被提及,[5](P9)文化資源培育著社區(qū)發(fā)展,創(chuàng)造了一種共享身份,鼓勵(lì)多種文化之間的相互理解,并且提供人們所需要的聚集場(chǎng)所。[6](P17)以文化藝術(shù)為紐帶的社區(qū)文化在發(fā)展過程中,利用文化藝術(shù)創(chuàng)作,為轄區(qū)內(nèi)居民創(chuàng)造了一個(gè)良好構(gòu)建社會(huì)資本的氛圍。社區(qū)居民通過活動(dòng)參與,構(gòu)建了積極的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò),并因文化藝術(shù)的獨(dú)特性而迸發(fā)出共同創(chuàng)作的愉悅感、輕松感。由于其共同為社區(qū)解決問題目標(biāo)的存在,使人們逐漸建立彼此之間的信任感,并增加了在社區(qū)的歸屬感,自發(fā)性地約束便逐漸形成。這種社會(huì)資本的構(gòu)建是自發(fā)的,較強(qiáng)加于社區(qū)人員之間的教化作用更加牢固。
(二)對(duì)公民意識(shí)進(jìn)行培養(yǎng)
社區(qū)文化治理對(duì)公民意識(shí)培養(yǎng)同樣有著重要作用。所謂公民意識(shí)是指公民個(gè)人對(duì)自己在國(guó)家中地位的自我認(rèn)識(shí),也就是公民自覺以憲法和法律規(guī)定的基本權(quán)利和義務(wù)為核心內(nèi)容,以自己在國(guó)家政治生活和社會(huì)生活中的主體地位為思想來源,把國(guó)家主人的責(zé)任感、使命感和權(quán)利義務(wù)觀融為一體的自我認(rèn)識(shí)。公民意識(shí)是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的形式之一,是社會(huì)政治文化的重要組成部分,是公民主體意識(shí)、自身權(quán)利意識(shí)和社會(huì)責(zé)任意識(shí)的總稱。它集中體現(xiàn)了公民對(duì)于社會(huì)政治系統(tǒng)以及各種政治問題的態(tài)度、傾向、情感和價(jià)值。西爾弗曼(Silverman)認(rèn)為有意義的公民參與決策過程中的規(guī)定,不僅能夠影響社區(qū)發(fā)展,還可以減少與城市發(fā)展相關(guān)的負(fù)外部性。[7](P3-25)
社區(qū)文化治理正是以藝術(shù)節(jié)、表演、課堂、工作坊、口述歷史以及其他形式的活動(dòng)吸引公民自發(fā)加入。藝術(shù)手段較其他方式更加輕松地促進(jìn)了不同年齡段社區(qū)人員參與,[8](P10)而通過社區(qū)文化活動(dòng)又強(qiáng)調(diào)了社區(qū)的價(jià)值,更容易吸引社區(qū)居民反復(fù)參與到社區(qū)活動(dòng)中。Matarasso(1997)在對(duì)社區(qū)藝術(shù)項(xiàng)目減少隔閡并增加鄰里認(rèn)同感的調(diào)查中顯示,在參與到社區(qū)藝術(shù)項(xiàng)目后,有86%的被訪者愿意參與新的社區(qū)藝術(shù)治理項(xiàng)目,其中21%的人認(rèn)識(shí)到他們對(duì)于社區(qū)有著新的權(quán)利和義務(wù)。[9](P8)也正是這種自發(fā)參與并有責(zé)任感的認(rèn)識(shí)使得公民意識(shí)得到了反復(fù)自覺培養(yǎng)。
(三)有效地發(fā)展文化民主(Culture Democracy)
文化民主這一概念的含義有著諸多表現(xiàn),包括:保護(hù)和增強(qiáng)文化多樣性;每個(gè)人都有在這個(gè)社會(huì)以及世界中參與文化之中的權(quán)利;鼓勵(lì)人人都有參與社區(qū)文化生活的權(quán)利;保證人們能夠參與到文化政策制定過程中的權(quán)利;保證人們公平接觸到文化設(shè)施和資源。這一概念在西方世界的觀點(diǎn)中強(qiáng)調(diào)著對(duì)文化多樣性的支持、保護(hù)和宣揚(yáng)。由于長(zhǎng)期倡導(dǎo)精英教育,使得西方文化在一定時(shí)間內(nèi)標(biāo)榜著白種人文化,而文化民主觀點(diǎn)則倡導(dǎo)對(duì)弱勢(shì)群體——婦女、有色人種、移民及一切社會(huì)中存在的文化進(jìn)行保護(hù)。
文化民主僅僅依靠人們單獨(dú)面對(duì)電視機(jī)是無法推廣的,而是強(qiáng)調(diào)參與的作用,社區(qū)文化治理則成為發(fā)展文化民主的土壤。(1)社區(qū)文化治理的出發(fā)點(diǎn)強(qiáng)調(diào)居民參與,而非創(chuàng)造出偉大的繪畫、表演、音樂作品,這種通過藝術(shù)的手段鼓勵(lì)參與的過程才是社區(qū)文化治理的精髓。(2)社區(qū)文化治理強(qiáng)調(diào)了文化民主中的便利性(Access),社區(qū)居民在藝術(shù)家或社區(qū)工作者帶領(lǐng)下,在社區(qū)文化中心,免費(fèi)或較低成本使用文化設(shè)施,如舞蹈教室、圖書館等場(chǎng)地,使用免費(fèi)的畫筆、攝像機(jī)、照相機(jī)等工具進(jìn)行集體創(chuàng)作。(3)社區(qū)文化民主的目標(biāo)是培養(yǎng)公民參與政治,完善其公民意識(shí)。通過共同藝術(shù)的創(chuàng)作過程,潛移默化地將“政治意圖”——可能僅僅是解決社區(qū)內(nèi)最基本的問題融入其中,使居民在最輕松地環(huán)境中,用文化工具去闡述自己的擔(dān)心與期望。
(四)構(gòu)建社區(qū)身份認(rèn)同感
社區(qū)居民對(duì)其所在社區(qū)歸屬感、認(rèn)同感、自豪感,是社區(qū)參與的前提條件。在對(duì)美國(guó)“1978適于居住城市法案”進(jìn)行論證時(shí),布洛尼教父曾表示“一個(gè)適當(dāng)?shù)泥徖镪P(guān)系(環(huán)境)需要比磚頭和水泥、房子更多的東西;它需要一個(gè)對(duì)鄰里的身份認(rèn)同感——以一種精神和自豪為基礎(chǔ)去創(chuàng)造和維持一個(gè)美好的環(huán)境”[6](P9)。而藝術(shù)、文化、遺產(chǎn)以及環(huán)境正是與這種精神直接相關(guān)的條件,以及創(chuàng)造這種精神的機(jī)會(huì)條件。
Williams(1997)在對(duì)參與過社區(qū)文化治理項(xiàng)目的居民訪問后得到有40%的人對(duì)所在社區(qū)感到更加地有信心,63%的人更傾向去參與社區(qū)活動(dòng)幫助社區(qū)項(xiàng)目,90%的受訪者認(rèn)為更好地認(rèn)識(shí)到自己的社區(qū)身份,86%感到由于社區(qū)的藝術(shù)活動(dòng)減少了人們彼此之間的隔閡。[10]而這種積極社區(qū)身份認(rèn)同感的構(gòu)建在Matarasso的訪問中也可以看到,有81%的受訪者認(rèn)為社區(qū)文化治理項(xiàng)目增強(qiáng)了他們對(duì)社區(qū)存在問題的認(rèn)識(shí),也更加積極尋找問題的解決辦法。[11]
(一)美國(guó)社區(qū)文化治理歷史
17000年前,為滿足社區(qū)需要,拉斯科(Lascaux)洞穴壁畫的畫家們?cè)谏蕉粗袆?chuàng)作了不同動(dòng)物形狀的巖石畫,以記錄社區(qū)重要事件時(shí),社區(qū)藝術(shù)的概念便出現(xiàn)了,學(xué)界有人認(rèn)為這標(biāo)志著社區(qū)文化的發(fā)展起源。當(dāng)然此種說法得到了一些學(xué)者的質(zhì)疑,Goldbard(2009)認(rèn)為在各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)啟蒙思潮時(shí)期,社區(qū)藝術(shù)家的影響得到了發(fā)展和壯大,而社區(qū)文化萌芽應(yīng)從工業(yè)革命說起。當(dāng)威廉·莫里斯提出藝術(shù)是“人們?cè)趧趧?dòng)中所表達(dá)出來的歡悅”,至于那些“只有極少數(shù)人自稱是理解的或所受到感動(dòng)的……古希臘與意大利之夢(mèng)”其實(shí)并沒有什么了不起的觀點(diǎn)之后,藝術(shù)家有了比承擔(dān)簡(jiǎn)單裝飾更高、更社會(huì)化的角色。[3](P102)這正是社區(qū)文化治理領(lǐng)域的基石所在,藝術(shù)家角色職能的豐富促成了社區(qū)文化的治理。
探究近現(xiàn)代美國(guó)社會(huì)社區(qū)文化治理歷史,筆者認(rèn)為應(yīng)以20世紀(jì)美國(guó)社區(qū)改良運(yùn)動(dòng)(Settlement House Movement)作為實(shí)際發(fā)展起點(diǎn)。社區(qū)改良運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)建立“一個(gè)快樂的、教育的、文化的機(jī)構(gòu),建立一個(gè)良好的社會(huì)生活空間,”[12](P103)起初為了解決因工業(yè)化和城市化帶來的問題而在貧民區(qū)建設(shè)社區(qū)改良中心,其潛在的動(dòng)機(jī)是為貧民區(qū)內(nèi)居民灌輸一種共通的美國(guó)文化。通過舉辦藝術(shù)展覽、演講等各種形式的與生活技能相關(guān)的教育形式,為社區(qū)居民提高生活水平和文化水平。將社區(qū)改良運(yùn)動(dòng)作為社區(qū)文化治理開端。首先,因?yàn)槠錇樯鐓^(qū)文化活動(dòng)提供了土壤。到1910年,社區(qū)改良者在美國(guó)共建設(shè)了超過400個(gè)社區(qū)改良中心,[13](P89)這些社區(qū)改良中心大多成為了現(xiàn)今社區(qū)文化活動(dòng)場(chǎng)所。其次,社區(qū)改良運(yùn)動(dòng)為社區(qū)文化治理提供了思想支持。其所灌輸給人們的共通文化在之后被認(rèn)為是強(qiáng)加于社區(qū)居民的一種標(biāo)準(zhǔn)化中產(chǎn)階級(jí)文化,而對(duì)單一文化進(jìn)行宣揚(yáng)是阻礙社區(qū)發(fā)展的。在社區(qū)改良運(yùn)動(dòng)之后,藝術(shù)家、社區(qū)工作者們逐漸認(rèn)識(shí)到真正的社區(qū)治理要包涵和強(qiáng)調(diào)發(fā)展不同種族人群的文化,而不是拋棄人們自身文化,這也成為美國(guó)社區(qū)文化治理的主流思想。
上世紀(jì)30年代是美國(guó)社區(qū)文化治理的發(fā)展時(shí)期,羅斯福新政時(shí)期的政策為社區(qū)文化發(fā)展提供了政策性保障。為了解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的藝術(shù)家失業(yè)問題,受到墨西哥壁畫運(yùn)動(dòng)影響,羅斯福從1933年起陸續(xù)頒布了一些法案,在文化藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)推出了相應(yīng)的救助政策,為藝術(shù)家在政府部門找到了“工作”,使他們成為了美國(guó)公共文化建設(shè)的“工人”。在這些法案中最著名的是由公共事業(yè)振興署(WPA)于1935年設(shè)立的“聯(lián)邦一號(hào)項(xiàng)目“(Federal Project Number one)。2700萬美金政府公共支出被用于雇傭音樂家、畫家、演員、作家。該項(xiàng)目由四個(gè)計(jì)劃構(gòu)成:②聯(lián)邦藝術(shù)計(jì)劃(Federal Art Project)、針對(duì)戲劇藝術(shù)的“聯(lián)邦戲劇計(jì)劃”(Federal Theatre Project)、針對(duì)音樂藝術(shù)的“聯(lián)邦音樂計(jì)劃”(Federal Music Project)和針對(duì)文學(xué)藝術(shù)的“聯(lián)邦作家計(jì)劃”。這些計(jì)劃通過將文化和藝術(shù)民主化,尋求改變藝術(shù)家和社會(huì)之間的關(guān)系。在提高藝術(shù)家社會(huì)地位的同時(shí),也促進(jìn)了美國(guó)當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展。并通過建設(shè)社區(qū)藝術(shù)中心,增進(jìn)了美國(guó)民眾和藝術(shù)家之間的關(guān)系,增加了社區(qū)民眾接受藝術(shù)教育的機(jī)會(huì),更使藝術(shù)家成為在社區(qū)服務(wù)中固定雇員,成為美國(guó)社區(qū)文化治理的推動(dòng)劑。社區(qū)藝術(shù)發(fā)展為社區(qū)文化治理提供了可持續(xù)性內(nèi)在支撐與基本操作形態(tài)。
美國(guó)社區(qū)文化治理的高潮出現(xiàn)于上世紀(jì)70年代,尼克松執(zhí)政時(shí)期。由于70年代中期高失業(yè)率出現(xiàn),美國(guó)勞工部實(shí)施了綜合性就業(yè)和培訓(xùn)法案(CETA),該法案受羅斯福新政影響,包括改革社會(huì)福利政策、變救濟(jì)性福利為工作性福利、提出家庭援助計(jì)劃、實(shí)施就業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃、通過提高失業(yè)工人技能來創(chuàng)造尋找工作的條件。[14](P21-28)雖然該項(xiàng)法案并不針對(duì)藝術(shù)項(xiàng)目,但其為藝術(shù)家在社區(qū)就業(yè)提供了政府保障工作。70年代中后期,美國(guó)社區(qū)文化組織使用CETA和其他政府資助,使人們?yōu)樯鐓^(qū)文化發(fā)展服務(wù),并促進(jìn)了一批社區(qū)文化項(xiàng)目的開展,比如著名的舊金山鄰里藝術(shù)項(xiàng)目(San Francisco Neighborhood Arts Program)就使用CETA資金,開展了多種多樣的社區(qū)青年活動(dòng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)在1979財(cái)政年中,美國(guó)勞工部約投入了近2億美金用于藝術(shù)項(xiàng)目開展。[15](P23-27)CETA的投入使藝術(shù)家積極地投身社區(qū)文化項(xiàng)目建設(shè)中,美國(guó)社區(qū)藝術(shù)的文化在該時(shí)期達(dá)到了頂峰。
當(dāng)里根步入白宮成為美國(guó)總統(tǒng)的第一年,CETA法案便被取消,美國(guó)社區(qū)文化開始走下坡路,沒有了政府公共服務(wù)就業(yè)項(xiàng)目,沒有了社區(qū)項(xiàng)目資金支持,社區(qū)文化項(xiàng)目急劇縮減,所聘藝術(shù)家紛紛失業(yè)。為了生計(jì),藝術(shù)家們重新改變自己工作重點(diǎn),再次投身于私人的藝術(shù)市場(chǎng)創(chuàng)作中去,只有少數(shù)還勉強(qiáng)在社區(qū)小范圍內(nèi)開設(shè)短期項(xiàng)目教授老人和學(xué)生藝術(shù)技能,但這種沒有合作的藝術(shù)單向知識(shí)傳授,與真正意義上社區(qū)文化治理相差甚遠(yuǎn)。
1990—2008年,美國(guó)經(jīng)濟(jì)空前繁榮。隨著各類基金會(huì)的發(fā)展,它們?cè)谏鐣?huì)福利、教育、文化藝術(shù)活動(dòng)等領(lǐng)域投入了大量資金。這使得社區(qū)文化情況有所好轉(zhuǎn),有關(guān)基金會(huì)對(duì)社區(qū)文化的資助內(nèi)容在下文中將有詳細(xì)論述。
2008年次貸危機(jī)爆發(fā),再次造成美國(guó)社區(qū)文化發(fā)展的停滯,社會(huì)基金投入大量縮減,政府資金資助項(xiàng)目減少等因素造成美國(guó)社區(qū)文化治理再次進(jìn)入嚴(yán)冬??v觀美國(guó)社區(qū)文化治理的歷史,不難看出,資金投入、政府政策支持成為社區(qū)文化治理的決定性因素。無論是羅斯福新政時(shí)期的藝術(shù)家救助機(jī)制施行,還是90年代基金會(huì)資金的大量投入,資金、政策的多少直接決定了藝術(shù)家們生存狀況,也就直接影響了社區(qū)文化治理情況。
(二)美國(guó)社區(qū)文化治理的生態(tài)系統(tǒng)
社區(qū)文化治理是在社區(qū)治理基礎(chǔ)上延伸的,在Rohd和Lord(2015)看來,有30個(gè)相關(guān)的內(nèi)容、領(lǐng)域?qū)ㄔO(shè)一個(gè)健康發(fā)展的社區(qū)有所幫助,[16](P5)如圖2所示,它們分別為藝術(shù)家、公民參與、社區(qū)對(duì)話、社區(qū)發(fā)展、社區(qū)凝聚力、歷史傳統(tǒng)與傳承、宗教和信仰、多樣性公平性、政治活動(dòng)、移民、民主、旅游業(yè)、商業(yè)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和創(chuàng)新、勞動(dòng)力發(fā)展、青年發(fā)展、中小學(xué)教育、終身學(xué)習(xí)、老年人、健康和保健、參軍、監(jiān)獄和糾正、規(guī)劃、交通和基礎(chǔ)設(shè)施、房地產(chǎn)、農(nóng)業(yè)和視頻攻擊、環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展、適于居住性、公共福利。
圖2 美國(guó)社區(qū)治理關(guān)系圖(改編自Rohd&Lord,2015[16](P5))
社區(qū)文化治理是以文化藝術(shù)為中心的社區(qū)治理活動(dòng),在為人們精神生活和物質(zhì)生活提升的同時(shí),為社區(qū)增添了動(dòng)力和活力。它在社區(qū)治理基礎(chǔ)上加入作為工具的文化藝術(shù),繼而更加豐富活動(dòng)內(nèi)容。如圖2中顯示的旅游活動(dòng),當(dāng)與文化藝術(shù)結(jié)合之后便表現(xiàn)為有主題的文化旅游。監(jiān)獄與矯正在涵蓋了文化藝術(shù)的促進(jìn)后便成為了監(jiān)獄藝術(shù)發(fā)展等等。隨著文化藝術(shù)在社區(qū)活動(dòng)中地位不斷提升,社區(qū)文化治理的生態(tài)系統(tǒng)便慢慢展現(xiàn)出來。
美國(guó)社區(qū)文化治理的生態(tài)系統(tǒng)如圖3所示,其中四個(gè)主要組成部分代表了社區(qū)文化治理的作用所在,即教育并告知人們了解其所生活的世界;啟發(fā)并調(diào)動(dòng)個(gè)人或團(tuán)體組織;建造基礎(chǔ)設(shè)施和改善社區(qū)能力。[17](P5)而每個(gè)部分中散落分布的內(nèi)容,比如藝術(shù)康復(fù)、藝術(shù)教育等便是與社區(qū)治理結(jié)合后的產(chǎn)物,用以闡述為了達(dá)到每種作用而開展的活動(dòng)。從圖中可以看出,社區(qū)文化治理所涵蓋的活動(dòng)內(nèi)容十分廣泛,既有在公共領(lǐng)域的藝術(shù)活動(dòng),又涉及到商業(yè)領(lǐng)域的藝術(shù)經(jīng)濟(jì)、文化集聚地等內(nèi)容。這些活動(dòng)所體現(xiàn)的社區(qū)文化作用并不單獨(dú)呈現(xiàn)。比如當(dāng)人們想要達(dá)到教育大眾并建設(shè)社區(qū)的時(shí)候,其項(xiàng)目可以按照?qǐng)D3所示,考慮開展文化旅游項(xiàng)目和職業(yè)培訓(xùn)。而當(dāng)開設(shè)藝術(shù)教育培訓(xùn)時(shí),則可以達(dá)到建設(shè)社區(qū)、為病人治療和康復(fù)提供幫助、調(diào)動(dòng)人們積極性和教育民眾的作用。
圖3 美國(guó)社區(qū)文化治理生態(tài)圖(改編自Cleveland,2011[17](P5))
(三)美國(guó)社區(qū)文化治理中的文化藝術(shù)活動(dòng)項(xiàng)目
在對(duì)社區(qū)文化治理進(jìn)行參與式文化藝術(shù)活動(dòng)分析時(shí),包括五個(gè)重要組成部分,即藝術(shù)形式、藝術(shù)項(xiàng)目、藝術(shù)活動(dòng)空間/藝術(shù)家空間、藝術(shù)家、藝術(shù)組織。藝術(shù)組織、藝術(shù)家與社區(qū)居民在藝術(shù)空間/藝術(shù)家空間共同設(shè)計(jì)、開展相應(yīng)的藝術(shù)項(xiàng)目。
社區(qū)藝術(shù)項(xiàng)目按照其藝術(shù)的類別劃分,可以歸納為視覺藝術(shù)(VisualArts)、文學(xué)藝術(shù)(Literature Arts)、表演藝術(shù)(Performance Arts)和多媒體藝術(shù)(Media Arts)。如圖4所示,視覺藝術(shù)通常包括繪畫、手工藝品制作、雕塑以及博物館展覽等;文學(xué)藝術(shù)則包括在社區(qū)舉辦讀書會(huì)、詩歌創(chuàng)作以及進(jìn)行口述歷史記錄等活動(dòng),其中口述歷史作為社區(qū)藝術(shù)活動(dòng)一個(gè)重要部分,在美國(guó)社區(qū)文化項(xiàng)目中較為普遍也受到了相應(yīng)重視;表演藝術(shù)涵蓋在社區(qū)劇院進(jìn)行的戲劇表演、非專業(yè)音樂、舞蹈教學(xué)表演等;多媒體藝術(shù)包括圍繞新興媒介而進(jìn)行的藝術(shù)活動(dòng),如攝影、攝像、網(wǎng)絡(luò)參與式藝術(shù)、網(wǎng)絡(luò)電臺(tái)等等,其中網(wǎng)絡(luò)參與式藝術(shù)是指集合了對(duì)某一領(lǐng)域有資源或感興趣的社區(qū)居民,自發(fā)在網(wǎng)絡(luò)上完成藝術(shù)項(xiàng)目的形式。
雖然社區(qū)文化按照藝術(shù)類別劃分了多種類型,但在實(shí)際文化項(xiàng)目的組織和實(shí)施過程中,這些藝術(shù)類別并不單獨(dú)存在于項(xiàng)目中,他們或與其他藝術(shù)類別相結(jié)合,或與其他學(xué)科相互結(jié)合。例如俄勒岡藝術(shù)委員會(huì)2012年藝術(shù)鑄造社區(qū)(Arts Build Communities)③項(xiàng)目資助的威徹思小溪田野學(xué)習(xí)項(xiàng)目(Whychus Creek Field Study Project)。該項(xiàng)目使用不同學(xué)科交叉學(xué)習(xí)的方法,將視覺藝術(shù)、生物學(xué)、環(huán)保等理念相互結(jié)合。來自姐妹中學(xué)(Sister Middle School)的150名學(xué)生通過田野調(diào)查威徹思小溪,在現(xiàn)場(chǎng)觀察生物自然環(huán)境,并學(xué)習(xí)繪畫課程。學(xué)生的作品作為展覽素材,在社區(qū)圖書館進(jìn)行展覽。該項(xiàng)目使學(xué)生們觀察了自然、學(xué)習(xí)了攝影和繪畫技巧,了解了保護(hù)社區(qū)環(huán)境的重要性,并增加了對(duì)該社區(qū)的身份認(rèn)同感。位于本德地區(qū)的藝術(shù)委員會(huì)項(xiàng)目合作方——藝術(shù)中心(Arts Central)引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行了田野調(diào)查和藝術(shù)創(chuàng)作,并現(xiàn)場(chǎng)記錄了學(xué)生藝術(shù)創(chuàng)作過程和教師教學(xué)情況,以此為素材設(shè)立了一門新的課程指導(dǎo)方案,免費(fèi)分發(fā)給學(xué)區(qū)內(nèi)教師、管理者、城市議會(huì)和郡縣委員會(huì),作為社區(qū)資源教育的指導(dǎo)素材。
圖4 社區(qū)文化治理藝術(shù)形式圖
(四)美國(guó)社區(qū)文化治理資助體系
美國(guó)社區(qū)文化治理是一個(gè)由政府、私人企業(yè)、第三部門、個(gè)人共同合作的產(chǎn)物。各個(gè)實(shí)體之間相互聯(lián)系相互依存。
在政府方面,從聯(lián)邦政府層級(jí)看,由于美國(guó)沒有與我國(guó)一樣的文化部設(shè)置,其和文化事業(yè)相關(guān)的內(nèi)容全部委托美國(guó)國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)(The National Endowment for the Arts,簡(jiǎn)稱NEA)進(jìn)行管理。NEA于1965年由議會(huì)批準(zhǔn)建立,是一個(gè)獨(dú)立于聯(lián)邦政府的機(jī)構(gòu)。對(duì)于社區(qū)文化治理,NEA在其2014—2018年戰(zhàn)略規(guī)劃④中,明確表示要增強(qiáng)美國(guó)社區(qū)發(fā)展,通過投資各種藝術(shù)項(xiàng)目以達(dá)到改善社區(qū)的生活質(zhì)量和生活環(huán)境的目的;資助不同區(qū)域不同藝術(shù)形式以強(qiáng)調(diào)改善社區(qū)為目的項(xiàng)目;積極資助增強(qiáng)社區(qū)身份認(rèn)同及改善社區(qū)環(huán)境增強(qiáng)社區(qū)獨(dú)特性的活動(dòng)。2015年,NEA資助了近4500個(gè)社區(qū)藝術(shù)教育、社區(qū)旅游、社區(qū)發(fā)展活動(dòng)。NEA為社區(qū)文化治理設(shè)立了專門項(xiàng)目——我們的城鎮(zhèn)(Our Town),該計(jì)劃吸引了藝術(shù)家、設(shè)計(jì)者、藝術(shù)組織、地方官員們共同合作建造更強(qiáng)社區(qū),并改善社區(qū)居民生活質(zhì)量。截止2015年,該項(xiàng)目在美國(guó)50個(gè)州、哥倫比亞特區(qū)、波多黎各共資助了325個(gè)項(xiàng)目,共計(jì)投入25,960,000美元,⑤為改善當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的文化條件起到了重要作用。
在NEA領(lǐng)導(dǎo)下,55個(gè)美國(guó)州藝術(shù)委員會(huì)以及6個(gè)地區(qū)性藝術(shù)聯(lián)盟在得到支持后,對(duì)其轄區(qū)內(nèi)文化藝術(shù)活動(dòng)進(jìn)行撥款,近4500個(gè)地方藝術(shù)委員會(huì)(Local Arts Agencies)將州藝術(shù)委員會(huì)的資助與社區(qū)治理相連。在2015年度NEA對(duì)地區(qū)藝術(shù)委員會(huì)的調(diào)查中顯示有92%的地區(qū)藝術(shù)委員會(huì)與至少一個(gè)社區(qū)組織進(jìn)行了合作,有76%的地區(qū)藝術(shù)委員會(huì)顯示正在與3個(gè)及以上的社區(qū)機(jī)構(gòu)組織進(jìn)行合作。[18]與地方藝術(shù)委員會(huì)合作的機(jī)構(gòu)如圖5所示,包括宗教組織、社區(qū)發(fā)展組織、經(jīng)濟(jì)開發(fā)組織、學(xué)校學(xué)區(qū)、會(huì)展及旅游部門以及商業(yè)部門。在對(duì)社區(qū)文化治理進(jìn)行資助時(shí),州藝術(shù)委員會(huì)通常設(shè)立專門項(xiàng)目來使用NEA資金。比如俄勒岡州藝術(shù)委員會(huì)有專門的藝術(shù)建設(shè)社區(qū)項(xiàng)目(Arts Build Project),其項(xiàng)目宗旨明確強(qiáng)調(diào)該項(xiàng)目主要資助與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)相關(guān)問題,包括文化教育、市區(qū)發(fā)展以及不同藝術(shù)門類的能夠?yàn)楸局菥用裉峁┓e極和長(zhǎng)期改變的社區(qū)規(guī)劃和文化活動(dòng)。該藝術(shù)建設(shè)社區(qū)項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)來自每年NEA對(duì)俄勒岡藝術(shù)委員會(huì)的撥款,項(xiàng)目自1997年實(shí)施以來,共有371個(gè)社區(qū)藝術(shù)項(xiàng)目獲得資助,其中2012年,俄勒岡州共有24個(gè)項(xiàng)目獲得了112,000美元的撥款。⑥
圖5 地方藝術(shù)機(jī)構(gòu)合作伙伴關(guān)系圖(改編自Americans for the Arts,2016[18])
美國(guó)的社區(qū)藝術(shù)資助并不局限于藝術(shù)文化部門,例如美國(guó)農(nóng)業(yè)部(USDA)開展的社區(qū)設(shè)施直接貸款和資金支持項(xiàng)目。處于偏遠(yuǎn)地區(qū)的社區(qū)組織和非營(yíng)利性組織可以以低額的貸款利率進(jìn)行申請(qǐng),建設(shè)社區(qū)文化中心、教育中心、廣場(chǎng)、圖書館等文化藝術(shù)設(shè)施。比如地處Vermont省的山貓藝術(shù)中心(Catamount Arts)就利用與北部社區(qū)投資公司與美國(guó)農(nóng)業(yè)部的關(guān)系,得到了相應(yīng)的資金支持。⑦美國(guó)住房和城市發(fā)展部(HUD)也有相應(yīng)的可持續(xù)社區(qū)建設(shè)項(xiàng)目。2011年住房和城市發(fā)展部首次與NEA合作,宣布了兩項(xiàng)新的社區(qū)發(fā)展資金項(xiàng)目,⑧藝術(shù)機(jī)構(gòu)可以與地方、州政府、城市規(guī)劃部門和非營(yíng)利性組織以及其他合格的申請(qǐng)者一道為社區(qū)文化治理申請(qǐng)基金,其中可持續(xù)社區(qū)地區(qū)發(fā)展資金項(xiàng)目(Sustainable Communities Regional Planning Grant Program)提供了100,000,000美元,可持續(xù)社區(qū)面臨挑戰(zhàn)問題資金項(xiàng)目(Sustainable Communities Challenge Grant Program)提供了75,000,000美元的資助。除此之外,美國(guó)國(guó)防部、地質(zhì)調(diào)查局、國(guó)家森林服務(wù)中心、國(guó)家公園服務(wù)中心等部門都有相應(yīng)的藝術(shù)項(xiàng)目支持社區(qū)文化治理。
美國(guó)第三部門在社區(qū)文化治理中的作用舉足輕重?;饡?huì)、非營(yíng)利性組織的介入,使得美國(guó)社區(qū)文化治理得到了廣泛地資金支持。
主要資助社區(qū)文化治理的美國(guó)國(guó)家型基金會(huì)有福特基金會(huì)(Ford Foundation)、沃倫斯基金會(huì)(Wallance Foundation)、洛克菲勒基金會(huì)(Rockefeller Foundation)、多麗絲·杜克慈善基金(Doris Duke Charitable),內(nèi)森·卡明思基金(Nathan Cummings Foundation)、薩德納基金會(huì)(Surdna Foundation)等。眾多區(qū)域性、社區(qū)性基金會(huì),也將大筆資金或投入到與其合作的州藝術(shù)委員會(huì),解決偏遠(yuǎn)地區(qū)人們無法接觸到文化藝術(shù)難題;或直接投入到社區(qū)中小型藝術(shù)組織中,解決社區(qū)文化多樣性、社區(qū)激勵(lì)及社會(huì)問題。[19](P1-2)
作為主要推動(dòng)者,福特基金會(huì)在上世紀(jì)90年代至20世紀(jì)初的時(shí)間內(nèi),其文化與創(chuàng)意項(xiàng)目(Creativity and Culture Program)成為推動(dòng)美國(guó)社區(qū)文化治理的催化劑。基金會(huì)設(shè)立了一系列資金資助計(jì)劃,包括社區(qū)伙伴關(guān)系改革計(jì)劃(Partnerships Affirming CommunityTransformation)、藝術(shù)生產(chǎn)基金(Multi-Arts Production Fund)、營(yíng)運(yùn)基本基金(Working Capital Fund),藝術(shù)地區(qū)項(xiàng)目(Artography programs),以及在福特房屋資產(chǎn)和社區(qū)發(fā)展項(xiàng)目中的土地改變行動(dòng)計(jì)劃(The Shifting Sands Initiative)等等,將自主社區(qū)文化治理作為其基金投資的一個(gè)戰(zhàn)略規(guī)劃方向。尤為值得一提的是福特基金會(huì)與美國(guó)藝術(shù)協(xié)會(huì)(American For the Arts)共同發(fā)起的民主激勵(lì)計(jì)劃(Animating Democracy)。美國(guó)藝術(shù)協(xié)會(huì)(American for the Arts)是美國(guó)社區(qū)文化治理的倡導(dǎo)者,該組織所設(shè)立的目的就是為了服務(wù)、促進(jìn)、領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)組織和個(gè)人,去培養(yǎng)、提升、維持、支持文化藝術(shù)在美國(guó)的傳播,將文化藝術(shù)作為改變美國(guó)的重要力量。作為美國(guó)藝術(shù)協(xié)會(huì)最重要的項(xiàng)目之一,民主激勵(lì)計(jì)劃(Animating Demoncracy)得到了福特基金會(huì)、薩德納基金會(huì)等知名基金會(huì)的全力支持。該項(xiàng)目將藝術(shù)為社會(huì)所帶來的改變通過其網(wǎng)站展現(xiàn)在人們面前,對(duì)全世界社區(qū)文化治理方面優(yōu)秀項(xiàng)目進(jìn)行分析展示,并使用美國(guó)藝術(shù)協(xié)會(huì)在研究、政策、職業(yè)發(fā)展培訓(xùn)等方面的優(yōu)勢(shì),提供研究報(bào)告、前景展望、案例設(shè)計(jì)等服務(wù),全面提升美國(guó)社區(qū)文化治理領(lǐng)域的工作。
(五)美國(guó)社區(qū)文化治理組織機(jī)構(gòu)
從政府、商業(yè)以及第三部門獲得資助后,美國(guó)社區(qū)文化組織開始進(jìn)行社區(qū)文化治理實(shí)施工作。在社區(qū)層面,社區(qū)發(fā)展公司(CommunityDevelopment Corporations)是認(rèn)識(shí)到以文化藝術(shù)方式規(guī)劃發(fā)展社區(qū)的先鋒之一。有超過2000個(gè)社區(qū)發(fā)展公司在美國(guó)50個(gè)州,為大大小小的社區(qū)服務(wù),[20](P342)作為非營(yíng)利性組織,它們的工作既聯(lián)系政府又與社區(qū)居民相連,起到中介的作用。社區(qū)發(fā)展公司的工作涉及到中低收入家庭保障房建設(shè)、職業(yè)能力培養(yǎng)及就業(yè)訓(xùn)練、商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)、個(gè)體商業(yè)培育、青少年發(fā)展、健康發(fā)展、兒童游戲場(chǎng)等社區(qū)建設(shè)內(nèi)容。當(dāng)社區(qū)發(fā)展公司的任務(wù)聚焦在交流溝通、創(chuàng)意性思維以及社區(qū)建設(shè)上時(shí),文化藝術(shù)變成了極其有效的工具。[21]由于藝術(shù)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上的雙重屬性,使得許多社區(qū)發(fā)展公司開始成為藝術(shù)空間的開發(fā)商和擁有者。以新澤西社區(qū)發(fā)展公司(New Jersey Community Development Corporation)為例,2010年該公司經(jīng)過申請(qǐng)獲得了10,000美金NEA我們的城鎮(zhèn)(Our Town)項(xiàng)目的支持,公司作為發(fā)起人和實(shí)施主體,聯(lián)合帕特森(Paterson)市政府與當(dāng)?shù)厮囆g(shù)機(jī)構(gòu)、藝術(shù)家、居民、城市官員、基金負(fù)責(zé)人等一同策劃了大瀑布藝術(shù)和創(chuàng)新復(fù)興行動(dòng)計(jì)劃(Great Falls Artsand Creative Revitalization Initiative。⑨)通過訪談、組織焦點(diǎn)小組會(huì)議、公開場(chǎng)合演講以及社區(qū)調(diào)查等手段,為該地區(qū)文化治理提出了社區(qū)藝術(shù)發(fā)展、管理城市藝術(shù)設(shè)施、青年和教育、最大限度使用場(chǎng)館、設(shè)立組織機(jī)構(gòu)、吸引更廣范圍內(nèi)觀眾和戰(zhàn)略投資六項(xiàng)建議,使文化成為了該城發(fā)展的最大驅(qū)動(dòng)力,文化治理的模式得到體現(xiàn)。
通常情況下,社區(qū)發(fā)展公司會(huì)與社區(qū)內(nèi)的藝術(shù)組織(Community Based-arts Organization)合作,共同完成社區(qū)文化項(xiàng)目的組織工作。這些藝術(shù)組織既有非營(yíng)利性質(zhì)的機(jī)構(gòu),也有營(yíng)利性質(zhì)的機(jī)構(gòu),他們或參與,或獨(dú)立進(jìn)行社區(qū)文化的治理工作。Alexander(2001)認(rèn)為許多社會(huì)的問題是由于文化錯(cuò)位(Cultural Dislocation)造成的,而文化和社區(qū)的非關(guān)聯(lián)性造成了這種現(xiàn)象,因此社區(qū)內(nèi)的文化組織試圖通過藝術(shù)的手段聯(lián)系轄區(qū)內(nèi)居民以緩和改善社會(huì)的某些問題。[21](P9-13)同時(shí),社區(qū)文化組織在社區(qū)文化治理中經(jīng)常尋求社區(qū)內(nèi)其他組織的幫助,與轄區(qū)內(nèi)非營(yíng)利性組織建立聯(lián)系網(wǎng)絡(luò),共同解決社區(qū)內(nèi)問題。而這些社區(qū)內(nèi)網(wǎng)絡(luò),通過提供信息和專業(yè)知識(shí),互相交流,構(gòu)建了轄區(qū)內(nèi)組織間的社會(huì)資本。
以美國(guó)帕特森市為例,該社區(qū)轄區(qū)內(nèi)共有13家文化藝術(shù)組織,包含了教授舞蹈的課外藝術(shù)機(jī)構(gòu)、為藝術(shù)家提供活動(dòng)區(qū)域的藝術(shù)聯(lián)盟、當(dāng)?shù)亟z綢城市藝術(shù)節(jié)的組織機(jī)構(gòu)等等,這些機(jī)構(gòu)在日常為該市提供藝術(shù)欣賞、青年藝術(shù)培訓(xùn)、活動(dòng)組織等工作之外,還以藝術(shù)作為媒介,互相尋求合作關(guān)系,為本社區(qū)的治理難題提供解決方案。比如,他們共同參與了大瀑布藝術(shù)和創(chuàng)新復(fù)興計(jì)劃,與社區(qū)發(fā)展公司一道為振興帕特森市服務(wù)。
(六)項(xiàng)目評(píng)估
由于社區(qū)文化治理資金大多來源于政府和基金會(huì),對(duì)于美國(guó)社區(qū)文化項(xiàng)目來說,為了在日后繼續(xù)得到相應(yīng)支持,紛紛以定量和定性研究的方式進(jìn)行項(xiàng)目后期評(píng)估,得到該項(xiàng)目對(duì)社區(qū)、社會(huì)所產(chǎn)生積極影響的報(bào)告。項(xiàng)目評(píng)估涵蓋了方方面面,從組織社區(qū)文化項(xiàng)目實(shí)體(藝術(shù)組織)的評(píng)估到單獨(dú)社區(qū)文化治理項(xiàng)目影響力評(píng)估。由于社區(qū)文化項(xiàng)目更加關(guān)注實(shí)施過程(Process)所帶來的影響,而非創(chuàng)作一幅繪畫作品、一出舞臺(tái)劇或一場(chǎng)演出這些藝術(shù)成果(Product)以供人們?cè)u(píng)判,因此對(duì)于社區(qū)文化項(xiàng)目效果的評(píng)估就顯得尤為重要。
為了合理使用有限資金并達(dá)到最優(yōu)效果,從政府層面,NEA要求申報(bào)項(xiàng)目的所有機(jī)構(gòu)在申請(qǐng)書中提供相應(yīng)的評(píng)估計(jì)劃,并在得到資金支持后在項(xiàng)目結(jié)題報(bào)告中提供項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告。為了幫助項(xiàng)目申請(qǐng)者制定評(píng)估計(jì)劃,NEA專門就社區(qū)文化治理項(xiàng)目提評(píng)估指導(dǎo),包括制定社區(qū)文化項(xiàng)目評(píng)估指導(dǎo)手冊(cè)、舉辦學(xué)術(shù)研討交流會(huì)、公布相應(yīng)數(shù)據(jù)等,用以指導(dǎo)藝術(shù)組織、地方藝術(shù)委員會(huì)等基層組織開展相應(yīng)評(píng)估工作。美國(guó)各州藝術(shù)委員會(huì)同樣制定了評(píng)估內(nèi)容指導(dǎo),包括效率分析、產(chǎn)出、滿意度以及結(jié)果分析等。[22]
利用文化作為手段進(jìn)行社區(qū)治理是改善社區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化狀況,提高社區(qū)居民生活質(zhì)量的重要途徑。在我國(guó)由“單位人”向“社區(qū)人”轉(zhuǎn)變過程中,通過學(xué)習(xí)美國(guó)社區(qū)文化治理相關(guān)內(nèi)容,可以推動(dòng)更好地進(jìn)行社區(qū)文化建設(shè)。雖然中、美兩國(guó)有著不同的意識(shí)形態(tài),社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平也有較大差距,但正如習(xí)近平同志在聯(lián)合國(guó)教科文組織總部演講時(shí)提出:文明因互鑒而豐富,因此學(xué)習(xí)美國(guó)社區(qū)文化治理中較好的經(jīng)驗(yàn),有選擇地吸收借鑒,對(duì)提高我國(guó)社區(qū)文化治理的建設(shè)有著重要作用。
(一)社區(qū)文化治理應(yīng)多領(lǐng)域、多元治理主體共同參與
目前我國(guó)社區(qū)文化治理大多還是以政府為導(dǎo)向的行政性社區(qū)文化活動(dòng),組織社區(qū)文化活動(dòng)機(jī)構(gòu)的設(shè)置大多為自上而下的政府行政單位,雖然我們已在積極構(gòu)建現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系,但在鼓勵(lì)社會(huì)力量、社會(huì)資本參與公共文化服務(wù)體系建設(shè)的過程中,社會(huì)力量參與管理社區(qū)文化活動(dòng)的成功經(jīng)驗(yàn)還比較少。我國(guó)社區(qū)文化服務(wù)大多是市屬文化局-區(qū)縣文委-文化館-社區(qū)幾個(gè)行政主體自上而下管理的體制,這種模式制約了社區(qū)文化活動(dòng)的開展。
通過對(duì)美國(guó)社區(qū)文化治理的分析可以看到,社區(qū)文化治理是一個(gè)復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng),它并不僅僅局限于藝術(shù)與教育的結(jié)合,同時(shí)還與醫(yī)療、旅游、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社區(qū)矯正、社區(qū)養(yǎng)老等很多領(lǐng)域相互融合。美國(guó)社區(qū)文化治理組織機(jī)構(gòu)服務(wù)體系是一種集體活動(dòng),政府、社區(qū)居民、第三方機(jī)構(gòu)、志愿者等在多個(gè)領(lǐng)域之間共同合作,營(yíng)造社區(qū)文化治理的和諧氛圍。美國(guó)政府根據(jù)“一臂之距”原則在政府和非營(yíng)利文化藝術(shù)組織之間設(shè)立多層次的中介機(jī)構(gòu),[23](P313-328)從政府層面來說包括國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)、州藝術(shù)委員會(huì)、地區(qū)性藝術(shù)聯(lián)盟、地方藝術(shù)委員會(huì)設(shè)立各種社區(qū)發(fā)展基金,接受社區(qū)文化治理項(xiàng)目的申請(qǐng),組織各種資金的投入。社區(qū)發(fā)展公司、社區(qū)協(xié)會(huì)等第三方機(jī)構(gòu)作為中介部門,有效地將社區(qū)需求與政府相聯(lián)結(jié),積極申報(bào)各種項(xiàng)目,以開展社區(qū)文化活動(dòng)。社區(qū)藝術(shù)組織作為基層組織,參與社區(qū)發(fā)展公司、社區(qū)協(xié)會(huì)等部門的項(xiàng)目,為項(xiàng)目的開展積極服務(wù)。這種多領(lǐng)域多部門共同參與社區(qū)文化治理的組織結(jié)構(gòu)模式,使所有主體的目的訴求較好實(shí)現(xiàn),并解決了政府與群眾間溝通不暢、資金難以到位等社區(qū)文化治理中常見的問題。
具體到我國(guó)社區(qū)文化治理實(shí)踐中,筆者認(rèn)為第一,我國(guó)應(yīng)積極培育社區(qū)文化中介機(jī)構(gòu),如建立社區(qū)社會(huì)文化組織孵化基地、民間組織服務(wù)中心,以此為平臺(tái)搭建基層社區(qū)與政府之間的橋梁。這些中介組織負(fù)責(zé)將基層社區(qū)文化的實(shí)際需求進(jìn)行收集整理,指導(dǎo)社區(qū)文化自組織的建立,并將搜集到的社區(qū)文化治理中存在的問題及時(shí)與政府溝通,將居民個(gè)人、社區(qū)自組織、政府這幾個(gè)治理主體相互串聯(lián)。第二,社區(qū)文化治理實(shí)行的過程中,不單純依靠文化主管部門,還應(yīng)積極將文化的觸角延伸到醫(yī)療、旅游、體育、養(yǎng)老等領(lǐng)域,使社區(qū)文化治理不單純“治理”社區(qū)里和文化活動(dòng)相關(guān)的文化,而是更為廣闊領(lǐng)域內(nèi)的“文化”。
(二)社區(qū)文化治理中文化活動(dòng)應(yīng)有豐富的內(nèi)容形式
在我國(guó)社區(qū)文化治理中,社區(qū)文化治理的載體——活動(dòng)的形式雖然較之前豐富了許多,但活動(dòng)的內(nèi)容依舊集中在手工藝制作、歌曲演唱、舞蹈表演、廣場(chǎng)集體舞表演、模特表演等表演形式上,內(nèi)容大多與中華傳統(tǒng)文化或與思想道德建設(shè)相關(guān)。
相較而言,美國(guó)社區(qū)文化治理中的文化活動(dòng)形式更加豐富,新興的藝術(shù)媒介較多出現(xiàn)。比如影視后期制作、圖片后期制作等新興的藝術(shù)形式。同時(shí),像口述歷史、戲劇表演等在美國(guó)社區(qū)文化中使用較多的藝術(shù)形式在我國(guó)也很少出現(xiàn)。我國(guó)社區(qū)文化的活動(dòng)形式、內(nèi)容完全可以借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn),比如在社區(qū)可以考慮與社區(qū)學(xué)院合作,在學(xué)員中開展使用攝像機(jī)等新媒體的教學(xué)培訓(xùn),并對(duì)社區(qū)內(nèi)年長(zhǎng)居民進(jìn)行采訪記錄。這種活動(dòng)形式,不僅使學(xué)員掌握了新媒體技術(shù),還利用口述歷史的形式,將社區(qū)重要文化、歷史資料得以保存。而這種項(xiàng)目還可進(jìn)一步演化出本社區(qū)居民參與策劃展覽等其他內(nèi)容,繼續(xù)深化利用文化對(duì)社區(qū)進(jìn)行治理的內(nèi)容,增強(qiáng)社區(qū)的社會(huì)資本。因此在進(jìn)行社區(qū)文化治理項(xiàng)目策劃時(shí),應(yīng)擁有更加開放地思維,使用更為豐富的形式進(jìn)行活動(dòng)的開展。
(三)社區(qū)文化治理中資助投入主體應(yīng)多元
目前我國(guó)社區(qū)文化治理大部分依舊依靠政府的財(cái)政投入,僅有少部分由企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行投入支持。較為單一的資金投入模式,給政府造成了較大的財(cái)政壓力。資金投入的不均衡、公共設(shè)施的投入使用率較低等問題都有待解決。自《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》(國(guó)發(fā)【2005】3號(hào))提出鼓勵(lì)民間資本投入文化事業(yè)領(lǐng)域后,PPP模式的使用在我國(guó)公共文化領(lǐng)域積極開展。政府向社會(huì)力量購(gòu)買服務(wù),引導(dǎo)了社會(huì)力量加入社區(qū)建設(shè)。這一轉(zhuǎn)變恰如美國(guó)里根時(shí)代起公共文化政策的轉(zhuǎn)變。由于財(cái)政緊縮政策,自上世紀(jì)60年代以來,本應(yīng)由美國(guó)政府提供和負(fù)責(zé)的社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目、居民培訓(xùn)計(jì)劃和社區(qū)發(fā)展項(xiàng)目等公共服務(wù)職能逐漸交由第三部門管理,[24](P3-5)因此我們可以借鑒美國(guó)社區(qū)文化發(fā)展資助體系發(fā)展的歷史,以指導(dǎo)我國(guó)社區(qū)文化發(fā)展的資金投入模式。
美國(guó)社區(qū)文化治理的投入,雖有一定的國(guó)家、州、地方政府的項(xiàng)目資金投入,但更大部分資金來源于第三部門,如各大基金會(huì)、社區(qū)基金會(huì)、社區(qū)發(fā)展協(xié)會(huì),于此同時(shí)還有一些私人企業(yè)、個(gè)人對(duì)社區(qū)文化發(fā)展進(jìn)行相應(yīng)的資助。這種多元資金投入的模式,使政府處于較小的財(cái)政壓力之中。而這些第三部門的資助更加注重項(xiàng)目的社會(huì)效益、對(duì)社區(qū)的實(shí)際影響等內(nèi)容,資金的投入更加有效。第三部門、私人企業(yè)對(duì)社區(qū)文化治理的投入比例較高主要是由美國(guó)相應(yīng)的《國(guó)內(nèi)稅收法》支持的。符合501(c)條款的社會(huì)組織能夠得到相應(yīng)的稅收征管和稅收優(yōu)惠制度。這促進(jìn)了非營(yíng)利組織的發(fā)展,使這些組織能夠?qū)⑵滟Y產(chǎn)更有效地運(yùn)用到非營(yíng)利事業(yè)中去。[25](P19-25)社區(qū)文化治理中的實(shí)施主體大多為符合501(c)條款的非營(yíng)利性組織,他們使用稅收所減免資金,對(duì)社區(qū)文化治理項(xiàng)目進(jìn)行投資,以達(dá)到符合其組織宗旨——服務(wù)社區(qū)的目的。
值得注意的是,與我國(guó)自上而下的政府撥款形式不同,美國(guó)與社區(qū)文化治理相關(guān)的資金投入中,資金申請(qǐng)主體可以是任何一級(jí)的社會(huì)團(tuán)體組織,即便是政府提供的資金,也并不局限于地方政府或地區(qū)藝術(shù)委員會(huì)申請(qǐng),任何地方社區(qū)藝術(shù)團(tuán)體、藝術(shù)家個(gè)人同樣可以申請(qǐng)。只要是基金申請(qǐng)計(jì)劃詳細(xì)、項(xiàng)目?jī)?nèi)容豐富、有意義,評(píng)估反饋得當(dāng)?shù)捻?xiàng)目都可以在得到專家委員會(huì)的評(píng)審之后得到相應(yīng)的資金支持,這使得資金的使用更加有效。
目前我國(guó)社區(qū)文化治理的資金投入,大部分來自政府社區(qū)工作經(jīng)費(fèi)財(cái)政支持、公共文化財(cái)政支持,這些經(jīng)費(fèi)都是以垂直結(jié)構(gòu)逐層下?lián)?,基層社區(qū)不可越級(jí)進(jìn)行經(jīng)費(fèi)的申請(qǐng)。當(dāng)筆者借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)又結(jié)合中國(guó)國(guó)情進(jìn)行分析時(shí)認(rèn)為,社區(qū)文化治理資金的投入可以適當(dāng)考慮放開支持方式,劃撥一部分經(jīng)費(fèi),取消逐層申請(qǐng)的模式,在政府中安排項(xiàng)目申報(bào)審核機(jī)構(gòu),廣泛接受一切以社區(qū)文化治理為目的的組織機(jī)構(gòu)申請(qǐng),使政府的資金投入更加有效,并符合社區(qū)文化治理的規(guī)律。
(四)社區(qū)文化治理中監(jiān)管評(píng)估規(guī)范應(yīng)精準(zhǔn)到位
對(duì)社區(qū)文化治理工作進(jìn)行績(jī)效評(píng)估是增強(qiáng)社區(qū)治理的重要組成部分,評(píng)估是為了總結(jié)工作分析不足,為下一階段的工作提供切實(shí)可靠的依據(jù)。在我國(guó)社區(qū)文化治理過程中,政府撥款到位,項(xiàng)目實(shí)施完成后所進(jìn)行的項(xiàng)目監(jiān)管評(píng)估還有所欠缺。學(xué)界目前普遍重視在項(xiàng)目開展之后對(duì)社區(qū)治理能力評(píng)估框架的構(gòu)建或使用調(diào)查問卷等方式進(jìn)行定量研究。
美國(guó)社區(qū)文化治理項(xiàng)目評(píng)估監(jiān)管體系,在項(xiàng)目申報(bào)實(shí)施前就提出相應(yīng)評(píng)估方案,并在實(shí)施過程中注重收集資料,為結(jié)項(xiàng)后的評(píng)估做好準(zhǔn)備。在分析過程中既重視指標(biāo)體系的構(gòu)建進(jìn)行實(shí)際測(cè)評(píng),同時(shí)也進(jìn)行與社區(qū)文化活動(dòng)參與主體進(jìn)行訪問等定性研究。這種評(píng)估體系不僅為單個(gè)社區(qū)活動(dòng)項(xiàng)目提供了結(jié)果分析,同時(shí)還為美國(guó)全國(guó)的社區(qū)文化治理統(tǒng)計(jì)工作提供了充分的分析數(shù)據(jù),使得NEA可以在每年出具相應(yīng)的研究調(diào)查報(bào)告工作,并有效進(jìn)行文化活動(dòng)開展的趨勢(shì)分析。
基于美國(guó)的項(xiàng)目評(píng)估經(jīng)驗(yàn),我國(guó)在社區(qū)文化治理監(jiān)管評(píng)估中應(yīng)貫穿項(xiàng)目實(shí)施的各個(gè)階段,選擇合適的評(píng)估方法、工具、過程以及指標(biāo),并及時(shí)將評(píng)估結(jié)果進(jìn)行公布,以幫助國(guó)家從宏觀層面制定治理評(píng)價(jià)體系,提高我國(guó)城市社區(qū)文化治理的整體能力水平。
社區(qū)文化治理并不是簡(jiǎn)單的在社區(qū)開展文化活動(dòng)那么簡(jiǎn)單,通過對(duì)美國(guó)社區(qū)文化治理個(gè)案的分析可以看到,社區(qū)文化治理是一個(gè)龐大的體系,是一個(gè)涉及到多種行業(yè)領(lǐng)域、多種文化形式、多個(gè)社會(huì)組織共同參與的為社區(qū)自覺地使用文化手段進(jìn)行建設(shè)規(guī)劃、解決實(shí)際問題的行為。文化的力量足以喚醒居民的公民自覺性,發(fā)展文化民主性,培育社區(qū)的社會(huì)資本,增強(qiáng)社區(qū)的居民身份認(rèn)同感。社區(qū)文化治理同樣需要有合理的資金支持體系,需要有創(chuàng)意的社區(qū)文化項(xiàng)目,需要有完善的組織實(shí)施主體,需要有切實(shí)可行的反饋評(píng)估,只有滿足上述條件,社區(qū)文化治理才可以更好地為創(chuàng)造和諧社會(huì)而服務(wù)。
注釋:
①本文對(duì)社區(qū)治理(Community Governance)的定義采用夏建中等人對(duì)社區(qū)治理的定義,指在法制化、規(guī)范化的前提下,由政府行政組織,社區(qū)黨組織,社區(qū)自治組織,社區(qū)非營(yíng)利性組織,轄區(qū)單位以及社區(qū)居民等多元主體共同管理社區(qū)公共事務(wù)的活動(dòng)。對(duì)文化治理(Culture Governance)的定義則是將文化作為治理的工具,將文化放置于國(guó)家治理的大框架之內(nèi),發(fā)揮文化的作用,進(jìn)行社會(huì)治理的一種方法和手段。
②除上述四個(gè)計(jì)劃外,“聯(lián)邦一號(hào)”還包括歷史記錄調(diào)研項(xiàng)目(Historical Record Survey),該計(jì)劃在項(xiàng)目之初是并入聯(lián)邦作家計(jì)劃,隨后因其影響逐漸增大,被獨(dú)立成單獨(dú)調(diào)研項(xiàng)目。
③http://www.oregonartscommission.org/sites/default/ files/publication_or_resource/publication_file/Arts-Build-Communities_2012-Report.pdf。
④https://www.arts.gov/sites/default/files/NEAStrategicPlan2014-2018.pdf。
⑤https://www.arts.gov/news/2015/new-funding-andresources-creative-placemaking。
⑥http://www.oregonartscommission.org/sites/default/ files/publication_or_resource/publication_file/Arts-Build-Communities_2012-Report.pdf。
⑦h(yuǎn)ttp://www.catamountarts.org/about-us/our-team/
⑧https://www.arts.gov/news/2011/august-11-and-12-webcasts-funding-opportunities-nonprofit-arts-organizations-huds-office。
⑨http://www.rpa.org/pdf/RPA-Paterson-Arts-Revitalization.pdf。
[1]Portolés J B,opi V,Srakar A.Literature Review on Cultural Governance and Cities[J].kult-ur.2014,1(1):183-200.
[2]Moon M J.Cultural GovernanceA Comparative Study of Three Cultural Districts[J].Administration&Society.2001,33(4):432-454.
[3]Goldbard A.New creative community:The art of cultural development[M].New Village Press,2009.
[4]Putnam R D.Bowling alone:The collapse and revival of American community[M].Simon and Schuster,2001.
[5]Schuller T,Baron S,F(xiàn)ield J.Social capital:a review and critique[J].Social capital:Critical perspectives. 2000:1-38.
[6]Mcnulty R.Mobilizing arts and cultural resources for community development:a resource and workbook[J]. Partners for Livable Communities,Washington,DC.2005.
[7]Silverman R M.Sandwiched between patronageand bureaucracy:the plight of citizen participation in community-based housing organisations in the US[J].Urban Studies.2009,46(1):3-25.
[8]Walker C,Scott-Melnyk S.Reggae to Rachmaninoff:How and Why People Participate in Arts and Culture. Building Arts Participation.New Findings from the Field.[J].in Arts and Culture.2002(3):10.
[9]Matarasso F.Use or ornament:[J].The social impact of participation in the arts.Stroud:Comedia.1997.
[10]Williams D.How the arts measure up:Australian research into social impact[M].Comedia Stroud,1997.
[11]Matarasso F.Poverty&Oysters:The Social Impact of Local Arts Development in Portsmouth[M].Comedia,1998.
[12]Husock H.Bringing back the settlement house[J].Public welfare.1993,51:16.
[13]Nason D.The Course of United States History,Volumn∏.[M].NewYork:The Dorsey Press,1983:89.
[14]黃安年.本世紀(jì)中葉美國(guó)政府就業(yè)培訓(xùn)法案內(nèi)容及相關(guān)政策[J].九江師專學(xué)報(bào),1998,(3):21-28.
[15]Goldbard A.Postscript to the past:Notes toward a history of community arts[J].High Performance.1993,16(4):23-27.
[16]Rohd M,Lord C.Do-it-yourself Community Visioning Forum Workbook and Toolkit[R].American For the Arts,2015.
[17]Cleveland W.Arts-based community development:mapping the terrain[J].Animating Democracy.2011:1-12.
[18]PartnershipsandCollaborations,2015Local Arts Agency Census.[R].American for the Arts,2016.
[19]Chew R.Community-based arts organizations:A new center of gravity[J].Washington,DC:Americans for the Arts.2009.
[20]GittellR,WilderM.Communitydevelopment corporations:Critical factors that influence success[J]. Journal of Urban Affairs.1999,21(3):341-361.
[21]Alexander B K.The roots of addiction in free market society[Z].2001.
[22]Moore M H,Moore G W.Creating Public Value Through State Arts Agencies[J].2005.
[23]李懷亮,方英.美國(guó)公共文化政策探析[A].劉新成,張永新,張旭.中國(guó)公共文化服務(wù)發(fā)展報(bào)告2014-2015[C].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2015:313-328.
[24]徐丹.美國(guó)社區(qū)治理中的第三部門研究[D].華中師范大學(xué),2014.
[25]王勁穎,沈東亮,屈濤等.美國(guó)非營(yíng)利組織運(yùn)作和管理的啟示與思考——民政部赴美國(guó)代表團(tuán)學(xué)習(xí)考察報(bào)告[J].社團(tuán)管理研究,2011,(3):19-25.
(編輯:井虹)
C912.81
A
1009-4997(2016)06-0075-11
2016-12-01
楊楠(1986-),女,北京戲曲藝術(shù)職業(yè)學(xué)院藝術(shù)研究中心助理研究員,中國(guó)藝術(shù)研究院在讀博士,研究方向:社區(qū)文化治理,公共文化政策研究。