石東洋，潘　紅

（1.聊城市人民政府法制辦公室，山東聊城252000；2.山東省陽谷縣人民法院，山東陽谷252300）

論審判權(quán)運行機制的困局及破解之策

石東洋1，潘紅2

（1.聊城市人民政府法制辦公室，山東聊城252000；2.山東省陽谷縣人民法院，山東陽谷252300）

司法是社會公正的最后一道防線。全力推進(jìn)依法治國，建設(shè)法治國家必然要求建立公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度。在法院系統(tǒng)內(nèi)部建立符合司法規(guī)律、權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)運行機制當(dāng)然是題中應(yīng)有之義。黨的十八屆三中、四中全會提出司法體制改革任務(wù)之后，全國各省、自治區(qū)、直轄市按照中央部署，相繼開展了司法改革試點工作。研究審判權(quán)運行機制改革，切實落實司法責(zé)任制，是當(dāng)前司法改革試點的重要任務(wù)之一。

審判權(quán)運行機制；改革目標(biāo)；路徑選擇

當(dāng)前審判權(quán)運行機制中存在的問題主要是審判組織體系運行機制不完善、行政化色彩濃厚等?？茖W(xué)合理地區(qū)分審判權(quán)與審判管理監(jiān)督權(quán)，優(yōu)化配置審判權(quán)，讓審判權(quán)的運行真正遵循審判規(guī)律，保障法官依法作出獨立判斷，探索建立“由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的審判權(quán)運行及其配套機制，切實落實司法責(zé)任制，是當(dāng)前司法改革試點的重要任務(wù)之一。

一、探析：審判權(quán)的實踐特性及運行機理

審判權(quán)的運行有其內(nèi)在的規(guī)律，審判權(quán)運行機制改革必須遵循審判規(guī)律，即遵循審判權(quán)作為判斷權(quán)和裁量權(quán)的運行規(guī)律。這就要求審判權(quán)的行使主體應(yīng)尊重審判活動規(guī)律，特別是要依法獨立行使審判權(quán)，從而保障審判權(quán)的健康運行。

（一）審判權(quán)系判斷權(quán)，要求法官獨立作出判斷

司法公正的實現(xiàn)，以審判獨立為基礎(chǔ)。審判權(quán)是一種判斷權(quán)，即法官依照法律原則和法律規(guī)則對案件當(dāng)事人提出的事實問題和法律問題主張的是非曲直等多種可能性進(jìn)行辨別、選擇與斷定的終局性權(quán)力［1］。審判權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)，其判斷權(quán)的屬性要求賦予判斷主體高度的獨立性。審判權(quán)作為判斷權(quán)，公正是其最大的價值追求。而要實現(xiàn)司法公正，首先要保證的就是審判獨立。審判活動是高度專業(yè)化和個人化的活動，這就要求必須由直接參與案件審理的法官獨立做出裁判，任何人都不能干涉法官的審判活動。法官獨立、公正地行使審判權(quán)，才有助于維護(hù)司法的獨立，保障司法公信，更好地實現(xiàn)司法公正的法律價值目標(biāo)。

（二）審判權(quán)的運行須遵循審判的親歷性

審判權(quán)的判斷權(quán)屬性，要求審判權(quán)運行必須具備程序性、親歷性等基本要件［2］。親歷審理是裁判的基本內(nèi)涵，是對裁判者的基本要求。審判權(quán)的運行以訴訟程序為基本載體。直接言詞原則作為訴訟程序的基本原則，衍生出了審判親歷性原則?！皩徟惺且环N講求親歷性的活動，對當(dāng)事人言詞及證人證詞可信性的判斷，都離不開判斷者對被判斷者的近距離觀察”［3］。直接言詞原則要求法官對證據(jù)的采信必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證的方式作出判斷。親歷審判是審判工作的重要原理，也是審判規(guī)律中行為規(guī)律的重要內(nèi)容，法官只有通過直接聽取當(dāng)事人及其他訴訟參與人的言詞陳述，直接接觸、審查各種證據(jù)，才能對案件作出正確的定性和裁判。審判親歷性原則要求法官必須親歷審判，參與到案件審理的各個環(huán)節(jié)，這樣才能辨明案情真?zhèn)危瑢﹀e綜復(fù)雜的法律關(guān)系作出準(zhǔn)確判斷，進(jìn)而依照法律作出具有權(quán)威性的裁決，解決糾紛和爭議。在審判權(quán)的運行過程中，強調(diào)審判的親歷性，就是要實現(xiàn)案件審理和裁判的統(tǒng)一、實體和程序的統(tǒng)一。

（三）審判權(quán)的運行須保障裁判的一致性

法官的工作就是嚴(yán)格按照法律規(guī)定調(diào)處糾紛，通過以三段論為核心的形式邏輯將特定的案件事實涵蓋于相對確定的法律規(guī)范，以維護(hù)和實現(xiàn)法律的確定性、統(tǒng)一性和連貫性［4］。審判實踐證明，審判的公正性往往經(jīng)由裁判的一致性來表現(xiàn)。審判是實施法律或適用法律的專門活動，而要公正、高效地實施法律，必須對法律進(jìn)行正確、科學(xué)的解釋［5］。適用法律需要貫徹獨立、統(tǒng)一、穩(wěn)定等原則，法官行使審判權(quán)應(yīng)自覺地尊重、遵循先例，使之成為事實上的一種約束力。對于相同類型的案件，應(yīng)當(dāng)保持裁判的一致性和穩(wěn)定性，作出相同的裁判，只有司法裁判的一致性，才能保證社會經(jīng)濟(jì)有序、穩(wěn)定、健康地發(fā)展。

（四）審判權(quán)的運行要求審判權(quán)配置的科學(xué)性

審判權(quán)配置事關(guān)審判工作的順利推進(jìn)，是人民法院工作的核心，在訴訟日益增多和司法改革的大背景下，人民法院能否公正、高效地行使審判職能，關(guān)鍵是在審判流程的各個環(huán)節(jié)和審判組織內(nèi)部，要明確審判工作人員的工作權(quán)限，在分工負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，互相配合、互相監(jiān)督，各司其職，相互補充。只有這樣才能實現(xiàn)審判資源的優(yōu)化利用，提高整個審判工作組織的質(zhì)量和效率，實現(xiàn)審判組織的良性運轉(zhuǎn)，從而促使法院內(nèi)部工作實現(xiàn)專業(yè)化，審判流程更加規(guī)范。

（五）審判權(quán)的運行要求主體責(zé)任明晰，確保監(jiān)督到位

孟德斯鳩說過：“沒有監(jiān)督制約的權(quán)力，必然走向腐敗。”審判權(quán)的規(guī)范運行，以接受監(jiān)督制約為必要前提。審判過程中，法官對于事實和法律認(rèn)知存在差異性，辦案責(zé)任的產(chǎn)生極其復(fù)雜，往往是因為司法人員主客觀方面的多重因素造成的。成因雖然復(fù)雜，但責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)盡量明晰［6］。最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（下文簡稱《意見》）指出，法官依法履行審判職責(zé)受法律保護(hù)。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究。同時，《意見》又強調(diào)法官應(yīng)當(dāng)對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。按照司法規(guī)律或原則的要求，通過審判流程管理、案件質(zhì)量評查、審判業(yè)績考核以及院庭長的審判監(jiān)督指導(dǎo)等，對審判活動及審判活動相關(guān)事務(wù)、審判權(quán)及審判權(quán)運行方式進(jìn)行監(jiān)督和制約，確保審判公正、高效、廉潔。只有審判權(quán)行使主體責(zé)任明晰，才能監(jiān)督到位，確保審判權(quán)的健康運行。

二、解構(gòu)：傳統(tǒng)審判權(quán)運行機制存在的問題

（一）“審者不判”，審判獨立難以實現(xiàn)，違反了審判的獨立性原則

當(dāng)前案件層層審批和請示匯報，缺乏系統(tǒng)的保障法官獨立審判并對裁判結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的裁判機制，不符合審判權(quán)的運行規(guī)律。以Y法院為例，2015年1月以前，該法院的院庭長一直在簽發(fā)本人未參與審理案件的裁判文書，有的院庭長經(jīng)常就自己未參加審理的具體個案，向獨任法官或合議庭成員發(fā)表傾向性的處理意見，甚至有的院庭長隨意變更獨任庭、合議庭的裁判結(jié)論，導(dǎo)致獨任庭、合議庭雖然審理了案件，對案情最為了解，但無法獨立對案件作出判斷并得出結(jié)論。這種做法不但增加了辦案環(huán)節(jié)，而且降低了辦案效率。行政領(lǐng)導(dǎo)對本人未參與審理的案件行使簽發(fā)權(quán)，不但剝奪了法官獨立作出判斷的權(quán)力，而且否定了法官依法獨立行使審判權(quán)的司法原則，嚴(yán)重違反了中央司法改革確定的“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的精神。

（二）“判者不審”，審判權(quán)運行行政化色彩濃厚，違反了審判的親歷性

1.院庭長“判而不審”。一個案件要經(jīng)過庭長、分管院長、院長審批或者審判委員會討論，法官必須依據(jù)庭長、分管院長的指示裁判，否則案件就無法結(jié)案?！靶姓蛩亟槿脒^多，行政主導(dǎo)的思維慣性滲透到訴訟程序各個環(huán)節(jié)”［7］，對案件真正作出裁判的是不參加案件審理、不了解庭審證據(jù)質(zhì)證情況、不了解案情的人員。院庭長審簽法律文書制度違反了審判的親歷性原則，影響了合議庭和法官依法獨立行使審判權(quán)，導(dǎo)致了院庭長“判而不審”的問題。

2.審判委員會“判而不審”?！伴L期以來法院存在著廣為詬病的審判委員會委員缺乏親歷、判而不審的問題”［8］。審判委員會運作行政化色彩濃厚，人員組成行政化，討論案件范圍缺乏過濾機制。以Y法院為例，2010年至2014年該法院審判委員會研究討論案件總數(shù)為600件，其中民商事案件和行政案件共計520件；討論法院管理、審判業(yè)務(wù)文件40個。審判委員會討論個案的比例過高，難以聚焦審判執(zhí)行工作中的重大問題和重大疑難復(fù)雜案件的法律適用問題，不利于研究總結(jié)審判經(jīng)驗和歸納具有普遍性和指導(dǎo)性意義的問題，使得審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗的職能偏廢，甚至出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。審判委員會討論案件的方式主要是看材料、聽匯報，極少通過旁聽庭審、觀看庭審錄像等方式了解案件情況，割裂了審理權(quán)與裁判權(quán)，違背了審判結(jié)合的司法要求。

（三）權(quán)限不明，審判事務(wù)職責(zé)分工不合理，違反了審判權(quán)配置的科學(xué)性

1.審判組織職能不明確。第一，合議庭“合而不議”“形合實獨”。以Y法院為例，該法院法官93人，其中院領(lǐng)導(dǎo)13人，真正在辦案一線的法官只有46人，占全部法官人數(shù)的49.5%，審判員年人均辦案近300件，案多人少，且合議庭評議規(guī)則、運行機制不完善，出現(xiàn)了許多問題。一是案件審理“合而不議”，參審力度嚴(yán)重不足。合議庭成員庭前不閱卷，承辦法官往往單獨閱卷；有的對案件不熟悉，匆忙應(yīng)付開庭，庭審時不發(fā)問；在評議時，一些法官人云亦云或不發(fā)表任何意見。二是合議庭運作“形合實獨”，實際上是承辦法官獨自裁決。從合議庭的運作過程來看，合議制度已經(jīng)異化為“承辦法官制度”，形式上是共同參與、集體決策，但實際上是案件承辦人唱“獨角戲”，其他成員的作用嚴(yán)重虛化。三是“陪而不審”，部分業(yè)務(wù)庭必須有人民陪審員參與才能組成合議庭，但人民陪審員業(yè)務(wù)知識缺乏，開庭時根本起不到參與審理的作用。第二，合議庭內(nèi)部成員間的權(quán)屬不清。審判長權(quán)力膨脹，合議庭成員之間地位不平等。第三，審判職能與行政管理職能混同。合議庭、審判委員會既承擔(dān)審判職能，又承擔(dān)行政管理職能，導(dǎo)致法院內(nèi)部工作未實現(xiàn)專業(yè)化，審判組織之間審判職責(zé)不明，嚴(yán)重制約了審判流程的科學(xué)、規(guī)范運作［9］。第四，審判委員會、合議庭、獨任庭等審判組織間權(quán)限不明、運行關(guān)系不清。當(dāng)審判權(quán)由多個主體分別或共同行使的情況下，審判權(quán)的權(quán)重自然不同，審判權(quán)配置失衡問題較為嚴(yán)重［10］，審判組織間權(quán)責(zé)不明、關(guān)系不清，導(dǎo)致獨任制與合議制轉(zhuǎn)換混亂，合議制案件提交審判委員會較為隨意。

2.審判工作人員職責(zé)分工不科學(xué)。第一，沒有合理區(qū)分審判核心事務(wù)與輔助事務(wù)。訴訟中的大部分審判事務(wù)與輔助事務(wù)集中由法官承擔(dān)，非審判核心事務(wù)耗費了法官大量的時間和精力，成為法官工作的重頭戲，分散了法官處理核心審判事務(wù)的精力，使得法官無法專注于核心審判事務(wù)。第二，沒有合理界定核心審判權(quán)與輔助審判權(quán)。法官在法院中的主體和核心地位不突出，關(guān)系定位不清，職責(zé)不明，法官行使核心審判權(quán)未得到肯定，擠壓了法官裁判權(quán)行使的空間，從而影響了審判效率，造成了審判資源的浪費。

（四）監(jiān)管失范，程序監(jiān)控失效，法律適用不統(tǒng)一，違反了裁判的一致性

法官獨立行使審判權(quán)只能是相對的，審判權(quán)的行使需要接受監(jiān)督。法官審理案件，要遵循相關(guān)程序法和法院審判管理制度等規(guī)定，并接受審判管理監(jiān)督。但實踐中，監(jiān)管失范的問題突出，主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

1.基層法院內(nèi)部監(jiān)督管理存在問題。第一，審判管理權(quán)與審判權(quán)混同，審判管理權(quán)侵蝕審判權(quán)。目前，審判監(jiān)督管理嚴(yán)重失范，既缺乏人為的主動有效監(jiān)管，又缺乏制度支持。院庭長監(jiān)督管理職責(zé)不明，法律沒有對審判權(quán)、審判管理權(quán)以及行政事務(wù)管理權(quán)的權(quán)力邊界進(jìn)行合理界定，這就造成了審判人員與司法行政人員相互改任以及審判管理權(quán)干擾審判權(quán)獨立運行等問題。第二，訴訟程序監(jiān)控失效。獨任庭向合議庭轉(zhuǎn)換程序混亂，造成訴訟的低效率；審判權(quán)行使的監(jiān)督制約和辦案質(zhì)量的全程管控弱化，院庭長并未主動對分管部門或本部門案件審理的程序進(jìn)行監(jiān)控和節(jié)點管理。第三，法院內(nèi)部業(yè)務(wù)咨詢、指導(dǎo)不規(guī)范。案件審理層層匯報、逐級請示，層級化、行政化問題嚴(yán)重，導(dǎo)致各業(yè)務(wù)部門裁判尺度不統(tǒng)一，甚至同一業(yè)務(wù)部門內(nèi)的不同審判組織間的法律適用也不統(tǒng)一，違反了裁判的一致性。

2.缺乏上級法院、社會外界的規(guī)范監(jiān)督。第一，上級法院對下級法院的監(jiān)督和指導(dǎo)不規(guī)范。上下級法院業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督關(guān)系高度行政化?！稇椃ā芳啊度嗣穹ㄔ航M織法》規(guī)定，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作。但在司法實踐中，由于實行下級法院向上級法院案件請示制度、上級法院對下級法院推行辦案質(zhì)效考核、考評等措施，使得上下級法院之間的監(jiān)督關(guān)系異化為行政管理關(guān)系，導(dǎo)致審級不獨立，業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督不規(guī)范。第二，司法公開程度不夠，缺乏有效的社會監(jiān)督。目前法院主動公開的多是裁判文書，對當(dāng)事人比較關(guān)注的審判流程信息、執(zhí)行信息等的公開力度不夠，導(dǎo)致社會公眾、當(dāng)事人不能及時了解案件進(jìn)展情況，審判執(zhí)行過程缺乏有效的社會監(jiān)督。

（五）責(zé)任不清，審判權(quán)責(zé)任追究主體、程序不明確，違反了權(quán)責(zé)統(tǒng)一性

1.院庭長審批案件的責(zé)任缺失。法院的院庭長親自辦案少，過問案件多。院庭長通過行使審批權(quán)，將自己的意見呈現(xiàn)在案件的結(jié)果中，但在卷宗上卻看不出任何痕跡。這樣，一旦追究起責(zé)任，院庭長審批案件的責(zé)任就會被轉(zhuǎn)嫁到獨任庭或合議庭。

2.合議庭內(nèi)部成員間的審判責(zé)任不清。承辦法官責(zé)任過重，審判長對合議庭的案件負(fù)責(zé)，但審判長與承辦法官、合議庭其他成員的責(zé)任設(shè)置不均衡，未建立起合議庭共同負(fù)責(zé)制。

3.審判委員會討論決定案件的責(zé)任不明。審判委員會的定案責(zé)任機制缺失，對委員的討論意見缺乏考核評價和錯案追究機制?！皩徟形瘑T會的集體負(fù)責(zé)制可能造成實際上的無人負(fù)責(zé)”［11］。

4.責(zé)任界定范圍和追究機制缺位。責(zé)任界定范圍不明確，錯案追究制度很難深入開展；錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于簡單，加重了法官辦案的心理負(fù)擔(dān)；錯案追究程序不合理，錯案追究缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制，嚴(yán)重影響了法官自由裁量權(quán)的合理行使。定案環(huán)節(jié)多，發(fā)生錯案時，責(zé)任主體不明，行使審判權(quán)主體的法官錯案責(zé)任追究和懲戒制度、程序不完善，導(dǎo)致難以追責(zé)到位［12］。久而久之，法院內(nèi)部的審判責(zé)任約束松懈，乃至實際瓦解，各主體既不需要對審判過程負(fù)責(zé)，也不需要對裁判結(jié)果負(fù)責(zé)［13］，案件出了問題，相關(guān)人員相互推諉，導(dǎo)致責(zé)任不清或無人負(fù)責(zé)。

三、重構(gòu)：審判權(quán)運行機制改革的目標(biāo)及路徑選擇

（一）審判權(quán)運行機制改革的目標(biāo)

按照中央關(guān)于司法改革及《人民法院四五改革綱要（2014-2018）》的精神，審判權(quán)運行機制改革的目標(biāo)是回歸“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)運行新機制。

1.權(quán)責(zé)明晰。權(quán)責(zé)明晰即明晰審判委員會、合議庭、獨任庭各審判主體間的權(quán)限及運行關(guān)系，界定合議庭、獨任庭各自審理案件的范圍，嚴(yán)格獨任庭、合議庭提請審判委員會討論案件的程序；清晰界定和有效剝離院庭長的審判權(quán)、監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)；區(qū)分核心審判事務(wù)與輔助審判事務(wù)，法官承擔(dān)核心審判事務(wù)，審判輔助人員承擔(dān)審判輔助事務(wù)，法官居于核心地位，法官助理和書記員是法官的助手，工作上受法官的指導(dǎo)；規(guī)范法院業(yè)務(wù)部門之間在本院范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督關(guān)系，嚴(yán)格規(guī)范上下級法院之間的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督程序；落實“誰辦案誰負(fù)責(zé)”，細(xì)化審判委員會、合議庭、獨任庭需要承擔(dān)的辦案責(zé)任的具體事項及免責(zé)事由；規(guī)范司法監(jiān)督，對非法干預(yù)審判權(quán)運行的行為進(jìn)行追責(zé)。

2.權(quán)責(zé)一致。權(quán)責(zé)一致即誰審理、誰裁判、誰負(fù)責(zé)。在全面賦予法官獨立審判權(quán)的同時，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與機制及責(zé)任承擔(dān)機制，完善審判委員會委員討論案件責(zé)任承擔(dān)機制，落實審判委員會、合議庭、獨任庭各審判主體的辦案責(zé)任，讓裁判者對審判結(jié)果負(fù)責(zé)，充分調(diào)動法官的辦案積極性，實現(xiàn)法官的權(quán)責(zé)統(tǒng)一。

3.監(jiān)督有序。圍繞權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的原則，明確對法官行使審判權(quán)的監(jiān)督程序，構(gòu)建相應(yīng)的監(jiān)督管理體系，注重完善主審法官、合議庭的辦案責(zé)任制，實現(xiàn)“有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責(zé)、違法要追究”的審判權(quán)運行監(jiān)督管理模式。

4.配套齊全。審判權(quán)運行機制改革并不是一項孤立的改革，只有在科學(xué)、合理構(gòu)建權(quán)責(zé)統(tǒng)一的獨立審判機制、獨立審判協(xié)作分工機制、獨立審判運行保障機制、獨立審判監(jiān)督管理機制、獨立審判責(zé)任落實及追究機制的基礎(chǔ)上，同步推進(jìn)法院工作人員的分類管理、法官養(yǎng)成機制改革、法官管理制度改革、職業(yè)保障制度改革等，才能保證審判權(quán)運行機制改革的最終成功。

（二）審判權(quán)運行機制改革的路徑選擇

審判權(quán)運行機制改革的核心問題是準(zhǔn)確界定審判委員會、合議庭、獨任法官等各主體間的關(guān)系，科學(xué)劃分審判權(quán)與監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)之間的界限，建立獨立、公正行使審判權(quán)的監(jiān)督制約機制。要解決以上問題，總體思路是嚴(yán)格遵循審判組織的本質(zhì)屬性，優(yōu)化審判資源配置，摒除審判權(quán)運行模式的行政化，建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)運行模式。

1.明晰審判委員會、合議庭、獨任庭各主體間的權(quán)限及運行關(guān)系。強化獨任法官、合議庭的審判職權(quán)，取消院庭長審批案件制度，使獨任法官、合議庭享有完全、獨立的審判權(quán)；獨任庭依簡易程序?qū)徖砗唵伟讣３霜毴瓮ヒ勒蘸喴壮绦驅(qū)徖淼陌讣?，其他案件都?yīng)組成合議庭依照普通程序進(jìn)行審理。審判委員會的職能應(yīng)是提煉審判經(jīng)驗、總結(jié)辦案技能、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和制定規(guī)章制度。遵循法定的審判委員會、合議庭、獨任庭各審判主體間的運行關(guān)系，嚴(yán)格限制簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖戆讣臈l件，規(guī)范對合議庭提交審判委員會討論案件的過濾程序，改革審判委員會以討論個案的方式對獨任庭和合議庭進(jìn)行案件指導(dǎo)的傳統(tǒng)模式，由審判委員會制定相關(guān)審判管理文件，在宏觀上加強對獨任庭、合議庭的案件指導(dǎo)。

2.明晰院長、庭長、法官之間的審判權(quán)與監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)的權(quán)限及運行關(guān)系。審判權(quán)與審判管理監(jiān)督權(quán)是相互制約、彼此獨立的平行關(guān)系，審判權(quán)作為審判權(quán)力運行體系中的核心，不能直接被審判管理監(jiān)督權(quán)所改變，但要受審判監(jiān)督權(quán)的制約［14］。院庭長的審判管理監(jiān)督職責(zé)應(yīng)體現(xiàn)在對案件審理的程序監(jiān)控和節(jié)點管理方面以及對案件審理程序變更、審限變更等程序事項的審核批準(zhǔn)、對審判業(yè)務(wù)工作的監(jiān)督指導(dǎo)等方面。院庭長在其職權(quán)范圍內(nèi)履行審判管理監(jiān)督職責(zé)，確保獨任法官、合議庭獨立公正行使審判權(quán)。

3.明晰法官與審判輔助人員之間的職責(zé)權(quán)限及運行關(guān)系。“讓審理者裁判”，前提是讓法官回歸核心審判權(quán)，專注于審判工作。在合理界定核心審判事務(wù)與輔助審判事務(wù)的基礎(chǔ)上，明確法官與審判輔助人員的職責(zé)分工，以人員分類為基礎(chǔ)，構(gòu)建以法官為核心，法官與審判輔助人員分工協(xié)作的審判分工模式，優(yōu)化審判資源配置，建立由法官、法官助理和書記員組成的審判團(tuán)隊，明確審判團(tuán)隊的職責(zé)分工，通過為法官配備審判輔助人員，減少法官的事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)，使其專注于審判的核心事務(wù)。獨任法官團(tuán)隊以法官為核心，法官助理和書記員是法官的助手，在獨任法官的指導(dǎo)下，處理案件審理中的審判輔助事務(wù)。法官助理、書記員聽從法官的工作安排，對獨任法官負(fù)責(zé)，接受獨任法官的監(jiān)督和管理，共同保障訴訟活動順利進(jìn)行，形成職責(zé)權(quán)限清晰，權(quán)責(zé)統(tǒng)一的審判團(tuán)隊運行格局，確保司法公正。

4.規(guī)范法院內(nèi)部的業(yè)務(wù)咨詢、指導(dǎo)和上下級法院之間的業(yè)務(wù)監(jiān)督、指導(dǎo)關(guān)系。第一，規(guī)范業(yè)務(wù)庭內(nèi)部的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，通過設(shè)置法官聯(lián)席會議，統(tǒng)一業(yè)務(wù)部門的裁判標(biāo)準(zhǔn)；設(shè)置專家法官會議，從分管領(lǐng)導(dǎo)、分管部門層面規(guī)范業(yè)務(wù)咨詢與指導(dǎo)；設(shè)置專業(yè)法官會議，從全院高度規(guī)范本院內(nèi)部的裁判標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度。第二，上下級法院關(guān)系應(yīng)回歸法律規(guī)定的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，要嚴(yán)格規(guī)范下級法院向上級法院的請示、匯報制度［15］。通過設(shè)立專業(yè)法官會議，對提請審判委員會討論的案件進(jìn)行過濾，以減少向上級法院請示個案的數(shù)量；完善上級法院對下級法院的考核考評等行政管理措施，規(guī)范上下級法院的審級關(guān)系與業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。

5.落實審判委員會、合議庭、獨任庭各審判主體的辦案責(zé)任和非法干預(yù)審判權(quán)運行的違法違紀(jì)責(zé)任。第一，落實“誰辦案誰負(fù)責(zé)”，建立科學(xué)、合理、公正的辦案責(zé)任認(rèn)定機制，明確各類審判主體辦案責(zé)任的種類、標(biāo)準(zhǔn)和追究程序，細(xì)化審判委員會、合議庭、獨任庭需要承擔(dān)的辦案責(zé)任的具體事項及免責(zé)事由。建立責(zé)任豁免機制，明確規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的具體情形，在強化責(zé)任追究的同時保障法官的正常履職行為。第二，建立健全非法干預(yù)責(zé)任追究機制。落實過問案件登記制度及全程留痕制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部批示、干預(yù)審判活動、插手具體個案處理的紀(jì)律和責(zé)任追究制度；落實錯案責(zé)任終身追究制度，倒逼法官公正、獨立行使審判權(quán)，抵制外界的不當(dāng)干預(yù)。明確和細(xì)化法官的記錄義務(wù)，對干擾辦案等情形應(yīng)如實記錄并報告，規(guī)范正常司法監(jiān)督行為。

四、探索：審判權(quán)運行機制改革的基層實踐

審判權(quán)運行的價值目標(biāo)在于保障法官依法獨立行使審判權(quán)［16］。審判權(quán)運行機制改革的基本思路是按照黨的十八屆三中、四中全會提出的“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的精神，按照司法專業(yè)化和法官職業(yè)化的要求，以人員分類為基礎(chǔ)，以法官為核心，改革和完善審判權(quán)運行機制，優(yōu)化司法資源配置，強化司法責(zé)任，保障法官、合議庭依法獨立公正行使裁判權(quán)，確保司法公正廉潔。

（一）構(gòu)建“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的權(quán)責(zé)統(tǒng)一的獨立審判機制

1.實行獨任法官和合議庭負(fù)責(zé)制。Y法院嚴(yán)格落實《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，按照“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的原則，自2015年1月，對民商事案件、行政訴訟案件，試行司法責(zé)任制。獨任法官審理案件，由主審法官自行簽發(fā)裁判文書；合議庭審理案件作出的裁判文書，合議庭成員簽署后，由審判長簽發(fā)。院庭長對未參加審理的案件，不再審核、簽發(fā)裁判文書。讓真正參與案件審理的法官自行裁判，嚴(yán)格限制院庭長對獨任法官、合議庭審理的個案發(fā)表傾向性意見。讓審判真正去行政化，遵循司法的親歷性，保障法官的獨立審判地位。

2.建立禁止院庭長行政權(quán)對法官審判權(quán)的干預(yù)機制。第一，禁止院庭長隨意過問個案。院庭長必須通過法官聯(lián)席會議、專家法官會議制度和民商事審判聯(lián)席會議制度對案件程序進(jìn)行監(jiān)督，院庭長對個案發(fā)表的個人意見，全程留痕，記錄在案。第二，建立法官職務(wù)行為豁免機制。嚴(yán)格落實《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，科學(xué)、合理劃定審判責(zé)任范圍，對法官責(zé)任的追究堅持“法有明文規(guī)定”的原則，法官一經(jīng)任用，非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得被免職、降職、辭退或者處分，也不得被隨意調(diào)離審判崗位。

3.壓縮審判委員會討論案件的范圍。第一，大幅壓縮審判委員會討論案件的范圍，使裁判權(quán)回歸獨任法官和合議庭，審判委員會只討論涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題。第二，注重審判委員會委員討論案件的親歷性。案件需要提交審判委員會討論決定的，審判委員會委員應(yīng)事先認(rèn)真研讀、審閱合議庭提請討論的材料，了解合議庭對法律適用問題的不同意見和理由，并通過觀看庭審錄像、展示證據(jù)、查閱案卷等方式增強審判委員會討論案件的親歷性，避免僅通過聽取合議庭匯報就直接作出決定的“閉門判案”現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）構(gòu)建獨立審判的協(xié)作與分工機制

審判權(quán)健康運行要求審判資源優(yōu)化配置，明確法官與輔助人員之間的工作權(quán)限，讓法官行使核心審判權(quán)，處理核心事務(wù)，輔助人員行使輔助審判權(quán)，處理輔助事物。

1.合理區(qū)分核心審判事務(wù)和輔助審判事務(wù)。法院的核心功能是審判，按照與審判這一核心功能的關(guān)系來劃分，可將法院的審判事務(wù)分為核心審判事務(wù)和輔助審判事務(wù)。在輔助審判事務(wù)中，根據(jù)輔助審判事務(wù)對個案的實體和程序的影響程度，可將輔助審判事務(wù)分為專業(yè)性審判輔助事務(wù)和一般性訴訟輔助事務(wù)。專業(yè)性審判輔助事務(wù)的完成質(zhì)量和效率對個案的實體和程序影響較大，此類事務(wù)的處理可由具備良好法律專業(yè)知識的法官助理來承擔(dān)。一般性訴訟輔助事務(wù)對個案的實體和程序影響不大，可替代性強，對法律方面的專業(yè)知識要求相對較低，可由具備初步法律知識和經(jīng)驗、具備相應(yīng)行政工作能力的人來承擔(dān)。在核心審判事務(wù)中，核心審判權(quán)是指對案件處理結(jié)果具有直接、重要、主導(dǎo)、終極性影響的那部分審判權(quán)［17］，與行使核心審判權(quán)相關(guān)的事務(wù)可稱為核心審判事務(wù)。核心審判事務(wù)需要具備較高的法律素養(yǎng)、豐富的審判經(jīng)驗、嚴(yán)密的邏輯思維能力、良好的職業(yè)操守，高尚的個人修養(yǎng)等素質(zhì)的審判人員來處理。輔助審判權(quán)是指對案件處理結(jié)果具有間接、次要、從屬、階段性影響的那部分審判權(quán)［18］。

2.合理界定審判人員職責(zé)。根據(jù)審判事務(wù)的分類及相應(yīng)的職責(zé)要求，核心審判事務(wù)由法官承擔(dān)，專業(yè)性審判輔助事務(wù)由法官助理承擔(dān)，一般性訴訟輔助事務(wù)由書記員承擔(dān)。法官的職責(zé)具體表現(xiàn)為：指揮訴訟程序；認(rèn)定事實、適用法律；調(diào)解案件；制作裁判文書；判后釋明；組織團(tuán)隊運行；審判相關(guān)事務(wù)等。法官助理的職責(zé)主要包括：在法官的指導(dǎo)下完成庭前準(zhǔn)備工作；做好庭審的輔助工作；調(diào)解與輔助起草裁判文書；指導(dǎo)書記員開展工作；安排法官日常工作及法官接待當(dāng)事人等工作。書記員的職責(zé)主要包括：擔(dān)任記錄工作；辦理與審判有關(guān)的其他事項；協(xié)助法官助理工作等。

3.探索組建新型審判團(tuán)隊。構(gòu)筑“法官+法官助理+書記員”的審判分工模式，組建法官團(tuán)隊，Y法院制定了《法官審判團(tuán)隊職責(zé)分工及運行暫行規(guī)定》，構(gòu)筑“法官+法官助理+書記員”的新型審判分工模式，組建了3個“1名法官+1名法官助理+2名書記員”的獨任法官審判團(tuán)隊，法官的核心職責(zé)是裁判，書記員的核心職責(zé)是記錄。這樣將法官從事務(wù)性、程序性工作中解脫出來，使其專司審判，從而提高了審判的質(zhì)量和效率。

（三）構(gòu)建獨立審判運行保障機制

1.構(gòu)建案件繁簡分流機制。立案庭在立案時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實和法律關(guān)系的簡易程度、爭議程度及標(biāo)的額大小等因素，對民商事案件進(jìn)行繁簡分流。簡易程序的案件由獨任法官進(jìn)行審理，疑難復(fù)雜案件由以院庭長為成員的合議庭進(jìn)行審理。這樣，一方面可以讓年輕法官從審理較簡單的案件入手，由淺到深、由易到難，不斷總結(jié)、提高審判經(jīng)驗；另一方面也可以使院庭長這一優(yōu)質(zhì)的審判資源充分發(fā)揮作用，更有利于提高法院的審判水平。

2.試行疑難復(fù)雜案件集體研判工作機制。廢除院庭長審批、簽發(fā)裁判文書制度后，如何發(fā)揮法院內(nèi)部的優(yōu)秀審判資源，解決疑難復(fù)雜的法律問題是不可回避的問題?！俺诉\用院庭長直接主持合議庭或者審判委員會委員組成合議庭審理疑難復(fù)雜案件，以及審判委員會審理重大疑難復(fù)雜案件外，發(fā)揮法官集體智慧，運用組織化的手段研究疑難法律問題、尋求解決方法，對提高審判工作質(zhì)量同樣具有重要意義”［19］。建立法官聯(lián)席會議、專家法官會議及專業(yè)法官會議集體研判疑難復(fù)雜案件制度，對案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的重要法律適用問題或其他重大疑難復(fù)雜問題，獨任法官、合議庭可按規(guī)定將疑難復(fù)雜案件提請法官聯(lián)席會議、專家法官會議或?qū)I(yè)法官會議集體研判，院庭長也可以按規(guī)定對重大、疑難、復(fù)雜及明顯超過流程節(jié)點時限的案件，實行集體研判，提出參考意見。法官會議集體研判實行全程留痕，既為法官辦案提供智力支持，又為院庭長的審判管理和監(jiān)督提供平臺。

3.探索審判委員會的職能轉(zhuǎn)變和相關(guān)工作機制。第一，強化審判委員會的審判管理和指導(dǎo)功能，把審判委員會工作重點轉(zhuǎn)移到提煉審判經(jīng)驗、總結(jié)辦案技能、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、制定規(guī)章制度上來。第二，合理構(gòu)建審判委員會審判案件相關(guān)工作機制。規(guī)范審判委員會討論案件的程序，提交審判委員會討論的案件，先由獨任法官或合議庭提交部門負(fù)責(zé)人報分管院長批準(zhǔn)同意后再予以提交；審判委員會討論案件的范圍應(yīng)集中在法律適用方面，應(yīng)遵循直接言辭原則和民主集中制原則，以審理方式認(rèn)定而非以討論方式認(rèn)定；改革審判委員會表決機制，審判委員會委員應(yīng)平等充分發(fā)表意見，發(fā)表意見記錄在案，表決時法官等級由低到高表決，主持人最后表決；審判委員會評議實行全程留痕，作出會議記錄。落實審判委員會委員回避制度，委員回避由院長決定，院長回避由審判委員會決定；嚴(yán)格實行錯案責(zé)任追究制，審判委員會討論案件時，合議庭對匯報的案件事實負(fù)責(zé)，審判委員會對案件法律適用負(fù)責(zé)，審判委員會委員對其發(fā)表的意見及最終表決負(fù)責(zé)，審判委員會集體研究造成錯案的，由持多數(shù)意見的委員共同負(fù)責(zé)，參與討論、表決的委員應(yīng)在會議記錄上簽名，為錯案追究提供依據(jù)。

4.完善法官職業(yè)保障。法院工作強度大、職業(yè)門檻高，強調(diào)裁判者負(fù)責(zé)，更在無形中加大了法官的工作壓力和職業(yè)風(fēng)險。因此，在強調(diào)法官責(zé)任的同時，應(yīng)提高法官的待遇，建立法官權(quán)利制度保障制度，應(yīng)完善法官的帶薪休假、福利待遇、培訓(xùn)制度等。

（四）構(gòu)建獨立的審判監(jiān)督管理機制

1.實行扁平化管理。對以庭室為單元的工作機制進(jìn)行改造，組建若干審判團(tuán)隊，打破庭室界限，實現(xiàn)審判管理單元由對庭室進(jìn)行管理轉(zhuǎn)變?yōu)閷F(tuán)隊進(jìn)行管理，由對業(yè)務(wù)部門進(jìn)行管理轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ψü賯€人進(jìn)行管理，按照“1+1+N”的模式，建立以法官為核心、包括法官助理1名、書記員2名在內(nèi)的新型審判團(tuán)隊。審判團(tuán)隊為辦案單元和管理單元，把以庭室為單位縮短為以團(tuán)隊為審判單元，弱化庭室色彩，簡化審判單元，形成扁平化的管理格局，縮短管理鏈條，使監(jiān)督更到位。

2.規(guī)范院庭長審判管理監(jiān)督工作機制。明確院庭長的審判管理和監(jiān)督職責(zé)，加強院庭長對程序事項的監(jiān)控、對綜合性審判工作的宏觀指導(dǎo)以及對審判質(zhì)量和效率的監(jiān)督管理。第一，審批訴訟程序事項。案件訴訟保全以及更換案件承辦人、簡易程序轉(zhuǎn)普通程序、延長審限和案件中止等訴訟程序事項，需經(jīng)庭長審核后報分管院長批準(zhǔn)。第二，實行流程節(jié)點和審判執(zhí)行周報制度。各審判、執(zhí)行業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人于每周五下午，將本部門存案的審、執(zhí)流程節(jié)點時段和臨屆滿審、執(zhí)限案件情況，以電子表格形式分別報院長、分管院領(lǐng)導(dǎo)和審判管理辦公室。院庭長對群體性糾紛、敏感、復(fù)雜案件，明顯超出流程節(jié)點時限或臨屆滿審、執(zhí)限案件，應(yīng)按規(guī)定召開法官聯(lián)席會議或?qū)＜曳ü贂h進(jìn)行集體討論研判。建立院庭長在監(jiān)督活動中形成的全部文書入卷存檔制度，確保全程留痕。

3.完善案件質(zhì)量監(jiān)督評查機制。案件質(zhì)量評查機制可以提高案件質(zhì)量，保障法律適用的統(tǒng)一、裁判的一致性，實體裁判與法律程序的統(tǒng)一。Y法院進(jìn)一步完善了案件質(zhì)量評查機制，制定了《案件質(zhì)量監(jiān)督評查辦法》，對機關(guān)各業(yè)務(wù)部門、人民法庭每月審、執(zhí)、辦結(jié)的各類案件的質(zhì)量實行重點評查與抽樣評查相結(jié)合的案件質(zhì)量監(jiān)督評查機制，由院領(lǐng)導(dǎo)帶頭，成立案件評查小組，對每月結(jié)案案件的程序和實體進(jìn)行評查。評查結(jié)果與法官及司法輔助人員的崗位津貼（辦案補貼）掛鉤，以規(guī)范案件的質(zhì)量監(jiān)督評查工作，強化內(nèi)部監(jiān)督，確保辦案的質(zhì)量與效率，預(yù)防案件瑕疵，避免程序違法，保障實體裁判與法律程序的統(tǒng)一。

4.全面推進(jìn)司法信息公開。推進(jìn)審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息公開三大平臺建設(shè)，全面實現(xiàn)審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息的公開透明。通過視頻、音頻、圖文、微博等方式推進(jìn)庭審公開；通過政務(wù)網(wǎng)站、公告欄等，向公眾公開法院工作信息，全面推進(jìn)司法信息公開，為當(dāng)事人和公眾及時、全面、便捷地了解司法、參與司法、監(jiān)督司法提供服務(wù)與保障。

5.完善法官業(yè)績評價體系。探索建立客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績評價、問責(zé)、懲戒與退出機制，與法官的業(yè)績評價體系有效銜接；建立與法官工作量相均衡的激勵機制，從法官員額制度、晉升、交流、待遇保障等方面提升法官的地位，維護(hù)法官職業(yè)尊榮，強化法官職業(yè)保障，保障法官依法獨立行使審判權(quán)的積極性和主動性。

（五）構(gòu)建獨立審判的責(zé)任落實、追究機制

1.實行判后和信訪雙重釋明工作制度。Y法院制定了《關(guān)于判后和信訪釋明工作的若干規(guī)定》，判后和信訪釋明工作由案件獨任審判的主審法官或合議庭審判長（以下簡稱釋明責(zé)任人）負(fù)責(zé)。判后釋明主要針對當(dāng)事人對于案件的事實認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、訴訟程序等方面提出的疑問，進(jìn)行解釋說明工作，幫助當(dāng)事人正確理解裁判的事實、理由和依據(jù)。信訪釋明由信訪科在對來訪人的來訪事由進(jìn)行審查后，認(rèn)為需釋明的，通知釋明責(zé)任人，由釋明責(zé)任人針對信訪人的信訪事由進(jìn)行耐心細(xì)致的解答，進(jìn)一步增強裁判的說服力，實現(xiàn)涉訴信訪源頭治理。對于在釋明過程中發(fā)現(xiàn)有可能產(chǎn)生集體信訪、群體鬧事等影響社會穩(wěn)定的苗頭性問題時，制定并啟動相關(guān)防范預(yù)案，避免不良事件的發(fā)生。

2.實行違法審判與差錯案件責(zé)任追究制度。健全錯案責(zé)任追究制度是審判權(quán)運行機制改革的關(guān)鍵所在。明確違法審判與差錯案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范違法審判和差錯案件的責(zé)任追究程序。對于違法審判的法官嚴(yán)格追究其司法責(zé)任，對于在辦案過程中出現(xiàn)差錯的審判人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)錯誤事實、承辦人的法定職責(zé)、主觀過錯及產(chǎn)生的后果追究其相應(yīng)的責(zé)任。在討論司法責(zé)任追究時，原承辦法官或者合議庭的成員應(yīng)到場并聽取其意見。建立干警執(zhí)法檔案，將違法審判和一類差錯責(zé)任記入執(zhí)法檔案。將違法審判和差錯案件責(zé)任及追究情況，作為法官員額管理的重要依據(jù)，并與法官及司法輔助人員的崗位津貼掛鉤。

3.建立領(lǐng)導(dǎo)干部非法干預(yù)案件的責(zé)任追究機制。

嚴(yán)格落實《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》及《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，建立登記制度，對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理及法院工作人員為案件當(dāng)事人及其關(guān)系人請托過問案件、說情打招呼或者打探案情的，進(jìn)行如實記錄，并留存相關(guān)材料，做到全程記錄、有據(jù)可查。

［1］陳雪珍.論審判權(quán)的獨立行使［J］.政法學(xué)刊，2014，（6）.

［2］賀小榮.人民法院四五改革綱要的理論基點、邏輯結(jié)構(gòu)和實現(xiàn)路徑［N］.人民法院報，2014-07-16（05）.

［3］賀衛(wèi)方.中國司法管理制度的兩個問題［J］.中國社會科學(xué)，1997，（6）.

［4］劉錚.公正是法官的基本品質(zhì)［N］.人民法院報，2016-04-13（02）.

［5］胡云騰.司法的基本方式是解釋法律［N］.法制日報，2013-10-19（09）.

［6］拜榮靜.法院司法體制改革的基本問題及其統(tǒng)籌推進(jìn)［J］.團(tuán)結(jié)，2016，（1）.

［7］［19］蔣惠嶺.論審判權(quán)運行機制改革［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報，2015，（2）.

［8］羅恬漩.司法體制改革的橫琴實踐［J］.團(tuán)結(jié)，2016，（1）.

［9］李陽.深耕“試驗田” 做好“先行者”［N］.人民法院報，2015-10-26（01）.

［10］徐秉暉，袁堅.對審判權(quán)優(yōu)化配置的實證分析與改革建議［J］.時代法學(xué)，2015，（6）.

［11］王利明.司法改革研究［M］.北京：法律出版社，2000.196.

［12］孫海龍.讓司法責(zé)任制改革落地生根［N］.人民法院報，2015-08-06（05）.

［13］顧培東.再論人民法院審判權(quán)運行機制的構(gòu)建［J］.中國法學(xué)，2014，（5）.

［14］賀小榮.如何牽住司法責(zé)任制這個牛鼻子［N］.人民法院報，2015-09-25（05）.

［15］楊方程，沈成燕.審判權(quán)運行機制去行政化路徑探索［J］.貴州大學(xué)學(xué)報，2015，（1）.

［16］張婷婷.論司法改革中審判權(quán)運行機制的構(gòu)建［J］.法制博覽，2016，（1）.

［17］［18］王慶廷.法官分類的行政化與司法化——從助理審判員的“審判權(quán)”說起［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2015，（4）.

［責(zé)任編輯張彥華］

D926.2

A

1671-6701（2016）03-0063-09

2016-04-23

石東洋（1983—），男，山東臨清人，碩士，山東省聊城市人民政府法制辦公室科員；潘紅（1988—），女，山東陽谷人，本科，山東省陽谷縣人民法院書記員。