張建

（中國政法大學(xué)國際法學(xué)院，北京100088）

判決既判力問題的反思
——以國際民事訴訟為視角

張建

（中國政法大學(xué)國際法學(xué)院，北京100088）

判決既判力理論的確立，對(duì)解決國際民事訴訟管轄權(quán)的積極沖突發(fā)揮重要功能。既判力在理論上區(qū)分為程序效力與實(shí)體效力，但國內(nèi)判決并不當(dāng)然取得在國際上的既判力。就其本質(zhì)而言，既判力與一事不再理兩個(gè)概念之間存在差異。外國判決的既判力在域外的承認(rèn)存在主觀、客觀、時(shí)間三重范圍。我國新近頒布的關(guān)于民事訴訟的司法解釋，對(duì)外國判決的既判力采取了排他的立場(chǎng)，對(duì)此值得反思與質(zhì)疑。

既判力；國際民事訴訟；程序效力；一事不再理

一、裁判既判力的理論基礎(chǔ)

裁判，在經(jīng)過法定聲明不服（涵蓋上訴、抗訴、聲明異議等）的期間，而未被聲明不服時(shí)，即告確定；此外，在當(dāng)事人提出了聲明不服的異議而被駁回時(shí)，該項(xiàng)裁判亦告確定。裁判的內(nèi)容確定后，該項(xiàng)裁判便產(chǎn)生針對(duì)所處理的爭議事項(xiàng)的程序效力與實(shí)體效力。所謂確定裁判的“程序效力”，是指一種阻礙對(duì)同一爭議進(jìn)行訴訟或妨訴的效力。早在古羅馬訴訟中，就存在“bisdeeademnesitaction”的要義，蓋尤斯對(duì)此解釋道：“良好信義不允許同一東西被人要求兩次”。依照訴因窮竭原則，針對(duì)同一糾紛如已做出有效且確定的裁判，則當(dāng)事人的訴權(quán)已用盡，裁判機(jī)構(gòu)的裁判權(quán)亦消耗完畢，生效裁判在程序上產(chǎn)生兩種效力：其一為內(nèi)部效力，亦稱確定力，即對(duì)于當(dāng)事人而言該案件不得上訴；其二為外部效力，亦稱既判力，即對(duì)于裁判機(jī)構(gòu)而言不得再行追訴或?qū)徟小?/p>

從理論上考慮，之所以會(huì)確立既判力理論，有兩方面基本考慮：一方面，如果一個(gè)案件的審判對(duì)象經(jīng)過審判之后，當(dāng)事人仍然可以再行提起訴訟繼續(xù)其爭議，判決就會(huì)始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，也因此而不具有任何實(shí)質(zhì)意義；另一方面，如果法院對(duì)已獲得確定判決的案件再行受理與審判，也可能產(chǎn)生重復(fù)判決與矛盾判決，這不單是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，也構(gòu)成對(duì)審判權(quán)威的減損。從這個(gè)角度考慮，只有判決能夠?qū)徟袑?duì)象中所涉及的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的確定力，才能確保司法訴訟的爭議解決功能得以落實(shí)。具備實(shí)質(zhì)確定力的裁判，根據(jù)效力來源的不同，往往涵蓋如下效力：第一，原有效力：是指從判決本質(zhì)上本身所具有的效力，是判決所具有的最基本和最直接的效力，包括判決的既判力、執(zhí)行力和形成力；第二，法定的附隨效力，相對(duì)于判決本身原有的效力，是指法律上規(guī)定的以確定判決作為構(gòu)成要件而發(fā)生一定法律效果的效力；第三，法理上的附隨效力，是相對(duì)于法定的附隨效力而言，是指雖然沒有法律上規(guī)定，但學(xué)理上主張判決所附帶的效力；第四，判決的事實(shí)效力主要是指判決的證明效力。在大陸法系國家的民事訴訟理論中，一般認(rèn)為已經(jīng)確定的判決在前訴中所認(rèn)定的事實(shí)在后訴中具有類似證據(jù)的作用，對(duì)法官在后訴中認(rèn)定事實(shí)方面有影響法官心證的作用。

不過，當(dāng)對(duì)民商事判決既判力的探討跳出國內(nèi)民事訴訟的局限，轉(zhuǎn)而涉及國際民事訴訟時(shí)，問題將顯得更為復(fù)雜。原因在于，在國際民事訴訟程序中，由于各國立法對(duì)涉外民商事案件可能確立不同的管轄權(quán)基礎(chǔ)，實(shí)際上存在大量的管轄權(quán)積極沖突的情形，這一現(xiàn)象被學(xué)術(shù)界統(tǒng)稱為“平行訴訟”“訴訟競合”“重復(fù)訴訟”，具體表現(xiàn)為兩個(gè)或兩個(gè)以上國家的國內(nèi)法院對(duì)同一案件事實(shí)都主張或行使管轄權(quán)的情形，某國法院基于其本國國內(nèi)法行使的國際民事訴訟案件管轄權(quán)并不以別國已經(jīng)或?qū)⒁惺构茌牂?quán)為限制。對(duì)此，我國2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第533條第1款規(guī)定：我國法院和外國法院均有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向我國法院起訴的，我國法院可予受理。判決后，外國法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求我國法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院所作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許?？梢?，我國法院無意以外國判決的既判力阻卻我國對(duì)同一案件的管轄和審理，反倒從反面使管轄權(quán)積極沖突的狀況合法化了。為了厘清理論困境與現(xiàn)行法之間的沖突，本文嘗試從既判力的角度，以國際民事訴訟為中心，探尋國際民商事司法合作的出路。

二、國際民事訴訟中的管轄權(quán)沖突

在國際民事訴訟中，向來存在區(qū)分直接管轄權(quán)與間接管轄權(quán)的傳統(tǒng)。前者系指該國在對(duì)國際案件進(jìn)行審理前，判斷本國法院對(duì)此類案件是否擁有管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)；后者則是特指在外國法院所做出的判決申請(qǐng)本國法院予以承認(rèn)或執(zhí)行階段，判斷做出判決的外國國家是否擁有管轄權(quán)，管轄權(quán)的缺失通常會(huì)被作為拒絕承認(rèn)外國判決的重要理由。此時(shí)，一國法院適用何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷外國法院是否具有管轄權(quán)，對(duì)此，理論上存在規(guī)則導(dǎo)向的單邊說、雙邊說、政策導(dǎo)向理論等不同方法，但實(shí)踐中各國多以自己的本國標(biāo)準(zhǔn)來判斷外國是否擁有管轄權(quán)。意即，將內(nèi)國確定本國法院管轄權(quán)規(guī)則雙邊化，內(nèi)國的管轄權(quán)規(guī)則不僅用來確定內(nèi)國法院管轄權(quán)的依據(jù)，而且同時(shí)也是判斷外國法院具有管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。不過，雙邊化的結(jié)論僅僅是從某國內(nèi)法角度得出的，但事實(shí)上卻難以否認(rèn)各國對(duì)國際案件規(guī)定了差異化的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，以至于存在一事兩訴或一事再理的現(xiàn)實(shí)。之所以存在一事兩訴與一事再理的區(qū)分，源自考察主體的角度不同，實(shí)際上是一個(gè)問題的兩個(gè)方面而已，前者從當(dāng)事人向多國法院起訴的角度來定位訴訟精河，后者從法院審判權(quán)的角度體現(xiàn)積極沖突。但這種區(qū)分的實(shí)際功能并不顯著，因?yàn)楫?dāng)討論如何協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突問題時(shí)，理論界與實(shí)務(wù)部門更關(guān)心的是從法院的角度提供建言與思路。如何解決兩個(gè)或多個(gè)國家間可能存在的管轄權(quán)沖突問題，無非兩類方案：方案一是從國際層面尋求出路，比如締結(jié)雙邊或多邊司法協(xié)助條約，避免在特定情況下爭奪管轄權(quán)；方案而是從國內(nèi)司法層面看問題，即各國法院通過一定的手段抑制對(duì)國際案件管轄權(quán)的無限擴(kuò)張，例如不方便法院原則或一事不再理。由此，不難注意到，國際民事訴訟領(lǐng)域?qū)σ皇虏辉倮淼奶接懯菫檎{(diào)和不同國家潛在的管轄權(quán)沖突，核心旨在要求受案法院對(duì)別國法院訴訟在先的同一爭議或別國法院已經(jīng)審結(jié)的同一爭議不再受理。

三、既判力與一事不再理的關(guān)系厘定

在對(duì)既判力本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上，存在學(xué)理爭議，包括實(shí)體法說、訴訟法說、二元說等等。其中，“新訴訟法說”認(rèn)為一事不再理是法院判決的最高理念，既判力遵循這一理念而禁止重復(fù)審理既判事項(xiàng)。在這種理論假設(shè)下，前訴判決內(nèi)容之所以拘束當(dāng)事人和法院，實(shí)際上使得后訴法院有拒絕重復(fù)審判的效力所產(chǎn)生的結(jié)果。當(dāng)事人就同一既判事項(xiàng)再行起訴的，法院不得再行審判，應(yīng)以訴不合法為由駁回原告之訴，因?yàn)樵嬷V必須具備其訴訟標(biāo)的未經(jīng)具有既判力的判決的判斷。這種理解以判決既判力在訴訟法上的效果為絕對(duì)效果，并要求后訴法院絕對(duì)禁止重新審判，而不再保留傳統(tǒng)學(xué)理所主張的在例外情形可重新審判。但其也受到批評(píng)，相較于實(shí)體法說，這種主張割斷了判決與實(shí)體法權(quán)利義務(wù)關(guān)系的聯(lián)系，但客觀地講，判決本身是訴訟法與實(shí)體法聯(lián)系的具體體現(xiàn)，一旦割斷了判決與實(shí)體法權(quán)利義務(wù)關(guān)系的聯(lián)系，就很難說明法院的審判活動(dòng)與實(shí)體法的相互關(guān)系。因此，既判力與一事不再理二者雖然存在千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，但并不能簡單等同起來。

就消極意義而言，判決的既判力主要針對(duì)當(dāng)事人，即當(dāng)事人對(duì)于既判的案件不得再為爭執(zhí)（即提出相異的訴訟主張），在制度上則體現(xiàn)為禁止當(dāng)事人再行起訴，如再行起訴則應(yīng)予駁回。這就是既判力的“禁止反覆”的作用，也稱既判力的“遮斷效”。就積極意義而言，判決的既判力要求法院在處理后訴時(shí)應(yīng)受確定判決的拘束，即法院應(yīng)以確定判決中對(duì)訴訟標(biāo)的之判斷為基礎(chǔ)來處理后訴，不得作出相異的判決。這是既判力的“禁止矛盾”的作用。

而一事不再理則主要包括以下效力：其一，訴訟系屬效力，即對(duì)于已經(jīng)起訴或正在訴訟中的案件，當(dāng)事人不得再行起訴，即使再行起訴，法院也不得受理；其二，在既判力的消極效果方面，既判力和一事不再理有著一致的內(nèi)容，然而既判力的積極效果則是一事不再理所不具有的，而一事不再理中的訴訟系屬效力則不為既判力所包含。依據(jù)我國《民事訴訟法司法解釋》第247條：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，如果同時(shí)符合下列條件的，將構(gòu)成重復(fù)起訴：后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請(qǐng)求相同或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人的起訴一旦被識(shí)別為重復(fù)起訴，法院將不予受理，已受理也將被裁定駁回起訴?？梢?，我國已經(jīng)從規(guī)則層面上確立了一事不再理原則，為調(diào)和民事訴訟管轄權(quán)積極沖突提供了支撐。

四、外國民商事判決既判力的維度

（一）基本區(qū)分

從積極功能角度分析，既判力的作用在于遮斷后訴當(dāng)事人就前訴已經(jīng)裁判的事項(xiàng)進(jìn)行重復(fù)起訴或提出相異主張以及禁止法院重復(fù)審判或者為相矛盾的判斷。傳統(tǒng)的民事訴訟法基本理論從實(shí)用主義出發(fā)，將既判力的維度區(qū)分為主觀范圍、客觀范圍、時(shí)間范圍。所謂既判力的主觀范圍，亦稱為主觀界限，指的是既判力基于人的范圍，意即哪些主體受制于既判力的約束，既判力原則上不及于前訴當(dāng)事人以外的第三人；客觀范圍則用來特指前訴判決在多大范圍內(nèi)對(duì)后訴的請(qǐng)求和主張產(chǎn)生遮斷作用，這就意味著既判力作為解決及終結(jié)糾紛的作用具有何等寬度的覆蓋面；而時(shí)間范圍則指向的是，法院的確定判決所判斷的事項(xiàng)以什么時(shí)間為基準(zhǔn)的問題，基于時(shí)間的流轉(zhuǎn)，確定的生效裁判并不能對(duì)判決生效后所發(fā)生的新情況、新變化具有一貫的遮斷力，因此必須厘清時(shí)間限度的起始點(diǎn)。就三者的關(guān)系而言，有學(xué)者提出：既判力的客觀范圍是主觀范圍與時(shí)間范圍確定的基礎(chǔ)，因此客觀范圍的判斷在整個(gè)作用范圍領(lǐng)域具有天然的核心地位。

（二）既判力的主觀范圍

既判力主體的界限，又稱既判力的主觀范圍，指既判力作用的主體范圍。原則上既判力只對(duì)提出請(qǐng)求及與請(qǐng)求相對(duì)立的當(dāng)事人有拘束力，由于既判力原則上只及于當(dāng)事人，而不是絕對(duì)的針對(duì)任何人，因此，這又稱為既判力的相對(duì)性原則。不過，既判力的主觀范圍存在擴(kuò)張的情形，比較典型的是訴訟當(dāng)事人的承繼人。對(duì)于當(dāng)事人的承繼人，由于是特定事實(shí)發(fā)生而導(dǎo)致訴訟主體變更，因此不同于訴訟擔(dān)當(dāng)制度。承繼當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的自然人或法人，可因繼承、贈(zèng)予或法人的分立、合并和撤銷等發(fā)生，也可因當(dāng)事人以協(xié)議的處分或國家強(qiáng)制力的作用而發(fā)生。對(duì)發(fā)生在基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)前的特定繼受人，如何與判決既判力主觀范圍相協(xié)調(diào)，對(duì)訴訟當(dāng)事人的確定意義關(guān)切。受讓人原則上需受既判力的拘束，但是如果法院與對(duì)方當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系轉(zhuǎn)移并不知情，而仍由原當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，此時(shí)既判力對(duì)繼受人是否發(fā)生效力，存在很大爭議。此外，根據(jù)訴訟當(dāng)事人恒定主義，訴訟系屬中，即使轉(zhuǎn)讓系爭物或所有權(quán)，也不發(fā)生當(dāng)事人的變更，但是既判力可以擴(kuò)張至該第三人。如我國《民事訴訟法司法解釋》第249條規(guī)定：在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力。受讓人申請(qǐng)以無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請(qǐng)?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。對(duì)特定繼受人而言，其享有一定的法律救濟(jì)，如繼受人固有抗辯權(quán)的保護(hù)、賦予繼受人再審當(dāng)事人的資格、第三人提起撤銷之訴的權(quán)利、提出執(zhí)行異議的權(quán)利等等。

（三）既判力的客觀范圍

傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論主張，實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系的主張就等于訴訟標(biāo)的，盡管基于同一案件事實(shí)，但能夠在實(shí)體法上滿足多少權(quán)利構(gòu)成要件，就能夠產(chǎn)生多個(gè)不同的請(qǐng)求時(shí)，每個(gè)請(qǐng)求均能成為一個(gè)獨(dú)立的訴訟標(biāo)的。試舉一例：A向法院起訴B，要求法院裁判B侵占房屋，其理由是自己對(duì)房屋享有所有權(quán)，而B是非法侵占。法院終局判決A敗訴。A以后又以B租賃該房屋，租賃期已屆為理由向法院起訴要求裁判B返還房屋。按傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論，識(shí)別新舊訴訟標(biāo)的是否同一或多寡的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)體法律關(guān)系，因此前訴并不能遮斷后訴的事項(xiàng)范圍。這種學(xué)理在德國、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的實(shí)踐影響。不過晚近學(xué)界所提出的新實(shí)體法說，愈發(fā)對(duì)傳統(tǒng)理論造成沖擊：新的學(xué)說主張重新考量民事實(shí)體法的請(qǐng)求權(quán)理論，認(rèn)為凡基于同一事實(shí)關(guān)系發(fā)生的，以同一給付為目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)存在時(shí)，實(shí)際上只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榘l(fā)生請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)關(guān)系是單一的，并非真正的請(qǐng)求權(quán)競合，而只是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競合。依據(jù)新理論，判決的既判力僅及于判決書主文，而不及于裁判理由部分。但新實(shí)體法說也受到質(zhì)疑，爭點(diǎn)效理論主張，在判決主文包含內(nèi)容被賦予既判力的同時(shí)，判決理由中法院對(duì)主要爭點(diǎn)的判斷也被賦予一種作用類似于既判力的爭點(diǎn)效。申言之，在前訴中，被雙方當(dāng)事人作為主要爭點(diǎn)予以爭執(zhí)，而且，法院也對(duì)該爭點(diǎn)進(jìn)行了審理并作出判斷，當(dāng)同一爭點(diǎn)作為主要先決問題出現(xiàn)在其它后訴請(qǐng)求的審理中時(shí)，前訴法院對(duì)于該爭點(diǎn)作出的判斷所產(chǎn)生的通用力，就是所謂的爭點(diǎn)效，依據(jù)這種爭點(diǎn)效的作用，后訴當(dāng)事人不能提出違反該判斷的主張及舉證，同時(shí)后訴法院也不能作出與該判斷相矛盾的判斷。爭點(diǎn)效的發(fā)生需滿足特定的要件：其一，產(chǎn)生遮斷效的爭點(diǎn)屬于“在前后訴訟的兩個(gè)請(qǐng)求妥當(dāng)與否的判斷過程中”的主要爭點(diǎn)；其二，當(dāng)事人在前訴中已經(jīng)對(duì)該主要爭點(diǎn)窮盡了主張及舉證，已進(jìn)行認(rèn)真且嚴(yán)格的爭執(zhí)；其三，法院對(duì)于該爭點(diǎn)已作出實(shí)質(zhì)性的判斷；其四，法院的這種判斷對(duì)裁判結(jié)果不可或缺；其五，在后訴中，當(dāng)事人必須援用且主張這種爭點(diǎn)效。

（四）既判力的時(shí)間范圍

試舉一例：甲訴至法院要求乙返還借款25萬元，并支付利息2000元。法院判決支持甲的訴訟請(qǐng)求。判決乙在判決生效后三日內(nèi)履行還款的義務(wù)。但是乙遲遲沒有履行，五個(gè)月后，甲申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行后，甲又向法院起訴，要求乙賠償五個(gè)月的遲延履行的利息。法院應(yīng)否受理甲的訴訟請(qǐng)求？對(duì)此問題的認(rèn)定就需要厘清判決的時(shí)間范圍，對(duì)這一問題，大陸法系國家無論在理論和制度上均將事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)作為其判決既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)。就其理論基礎(chǔ)而言，由于法院的判斷是對(duì)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷，因此只有該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)之前的事實(shí)才具有排斥作用，而該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)之后出現(xiàn)的事實(shí)便不具有排斥作用，不發(fā)生既判力效果。我國《民事訴訟法司法解釋》第248條規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?/p>

五、結(jié)論

如中國著名國際私法學(xué)家盧峻先生所言，判決為一國司法權(quán)之實(shí)施。而主權(quán)之行使，除有條約規(guī)定外僅限于本國境內(nèi)，故判決當(dāng)無域外效力，不能強(qiáng)他國認(rèn)有既判力也。雖然，當(dāng)今世界交通頻繁，私人間涉外法律關(guān)系，往往發(fā)生于本國境外，若一國判決在外國，毫無效力，則敗訴債務(wù)人只須攜產(chǎn)逃往他國，債權(quán)人即無法追償，殊非良策。且判決之效力，能改變當(dāng)事人間之原權(quán)義，而產(chǎn)生新權(quán)義，一國既承認(rèn)當(dāng)事人在外國取得之權(quán)利，而于他國之判決，若否認(rèn)之，亦有悖于理論。

至于我國《民事訴訟法司法解釋》第533條所彰顯的規(guī)范要旨，有學(xué)者對(duì)此做出了中肯的質(zhì)疑：其一，作為試圖解決管轄權(quán)沖突的條款，本條款著重出于保護(hù)內(nèi)國當(dāng)事人利益的考慮，這一點(diǎn)本無可厚非，但一概排斥外國法院對(duì)國際民商事案件的管轄權(quán)卻忽視了國際合作的價(jià)值取向，對(duì)大國法治的形象并無裨益；其二，不同當(dāng)事方基于本條款，會(huì)各自評(píng)估與選擇在不同國家起訴，擇地行訴或挑選法院的現(xiàn)實(shí)往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)立裁決，以至于并沒有從根本上處理好當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)配置；其三，平行訴訟所帶來的管轄權(quán)沖突，不僅有浪費(fèi)各國司法資源之嫌，且對(duì)程序穩(wěn)定性造成了破壞，目前諸多國家已確立“最先受理法院原則”或“先系屬優(yōu)先原則”，為更巧妙處理國家間民事訴訟管轄權(quán)沖突提供了一種新思路。

[1]黃風(fēng).羅馬法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[2]宋朝武.民事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[3]劉力.國際民事訴訟管轄權(quán)研究[M].北京：中國法制出版社，2004.

[4]宣增益.國家間判決承認(rèn)與執(zhí)行問題研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[5]杜新麗.國際民事訴訟與商事仲裁[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.

[6]鄧輝輝.民事訴訟既判力理論研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

責(zé)任編輯：康璇

D99

A

10.3969/j.issn.1009-6922.2016.06.18

1009-6922（2016）06-53-04

2016-10-10

張建（1991—），男，蒙古族，內(nèi)蒙古赤峰人，中國政法大學(xué)國際法學(xué)院2015級(jí)博士研究生，瑞士比較法研究所訪問學(xué)者，主要研究方向：國際投資法、仲裁法。

2015年北京仲裁委員會(huì)科研基金項(xiàng)目《國際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的制定與適用問題研究》（項(xiàng)目編號(hào)：201510）的階段性成果。