歐陽珍妮

（華東政法大學 經(jīng)濟法學院，上海 200063）

·學術(shù)熱點·

信用卡預授權(quán)相關(guān)制度構(gòu)建——預授權(quán)交易環(huán)節(jié)再厘定

歐陽珍妮

（華東政法大學 經(jīng)濟法學院，上海 200063）

信用卡預授權(quán)就是在商業(yè)發(fā)展過程中，為了滿足人們的支付需求，而對信用卡支付的一種創(chuàng)新形式。傳統(tǒng)上將信用卡預授權(quán)交易環(huán)節(jié)劃分為信用卡預授權(quán)環(huán)節(jié)和信用卡預授權(quán)完成環(huán)節(jié)，并將預授權(quán)確認單作為信用卡預授權(quán)完成環(huán)節(jié)的證據(jù)。應當認為信用卡預授權(quán)法律關(guān)系本質(zhì)上是發(fā)卡銀行、特約商戶和持卡人三方之間形成的一個協(xié)議安排，不能將信用卡預授權(quán)確認單作為預授權(quán)完成環(huán)節(jié)的標志，因為持卡人通過其他替代方式對特約商戶進行支付，同樣能夠達到履行債務的效果，應當允許完成的方式多樣化。信用卡預授權(quán)完成環(huán)節(jié)在協(xié)議中是類似于協(xié)議履行完成的環(huán)節(jié)。可以從明確相關(guān)主體權(quán)利義務關(guān)系、明確責任承擔方以及加大對持卡人保護三個方面完善該制度。

信用卡預授權(quán)；交易環(huán)節(jié)；協(xié)議履行；民事法律關(guān)系

1985年6月，中國銀行珠海分行發(fā)行了我國第一張信用卡——中銀卡，標志著信用卡在我國誕生。截止2014年，全國信用卡累計發(fā)卡量已經(jīng)達到4.55億張①，截至2015年第四季度末，信用卡授信總額為7.08萬億元，信用卡卡均授信額度1.79萬元②。近30年來，在我國信用卡經(jīng)歷了從無到有并且逐漸普及的發(fā)展歷程。隨著信用卡的普及使用，其形式也隨之更加多樣化。信用卡預授權(quán)就是在商業(yè)發(fā)展過程中，為了滿足人們的支付需求，而對信用卡支付的一種創(chuàng)新形式。信用卡預授權(quán)給人們生活帶來了便利這是毋庸置疑的，但是由于其交易過程中涉及的主體及法律關(guān)系較為復雜，不可避免的容易產(chǎn)生糾紛，導致法律關(guān)系不穩(wěn)定，進而影響到交易安全，因此有必要對信用卡預授權(quán)的法律關(guān)系進行理順，并且明確其責任承擔的主體及方式，才能使信用卡預授權(quán)進一步發(fā)揮促進市場交易便利的功能。

一、信用卡預授權(quán)的定義及交易方式分類

甲出差時入住酒店，在辦理入住手續(xù)時，酒店要求甲進行預授權(quán)交易才允許甲入住酒店，于是甲持其信用卡在酒店P(guān)OS機終端上進行一筆超出消費金額合理比例的預授權(quán)交易，并在預授權(quán)交易單據(jù)上簽名。辦理退房手續(xù)時，甲以酒店提供的服務存在瑕疵為由，拒絕通過信用卡預授權(quán)進行交易，并拒絕在確認預授權(quán)交易單據(jù)上簽名。后酒店向發(fā)卡行發(fā)出預授權(quán)確認交易的支付指令，于是發(fā)卡行從甲的信用卡內(nèi)扣收了消費款項，并向酒店付款。甲發(fā)現(xiàn)后向法院提起訴訟，請求法院確認該扣款行為無效，并要求發(fā)卡行返還扣款、利息并賠償其他費用及損失。發(fā)卡行認為銀行完成扣款是基于酒店的信用卡預授權(quán)確認指令而做出的，其無需對基礎(chǔ)交易糾紛進行核查，發(fā)卡行在付款時也無法對信用卡預收單據(jù)上的簽名進行核查。法院經(jīng)審理認為建設銀行根據(jù)酒店發(fā)起的預授權(quán)完成交易指令支付有關(guān)款項并無過錯。因而判決駁回原告李某全部訴訟請求[1]。

本案例是信用卡授權(quán)業(yè)務實施過程中經(jīng)常產(chǎn)生的糾紛，對于該糾紛的解決應當從持卡人、特約商戶以及銀行這三方主體之間的法律關(guān)系入手，對交易過程進行分析，明確其之間的權(quán)利義務關(guān)系，才能對問題進行恰當?shù)慕鉀Q。

信用卡預授權(quán)是為了滿足酒店、醫(yī)院、汽車租賃公司等類型的特約商戶的交易特點及交易需求，而在信用卡的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種信用卡業(yè)務類型，主要指信用卡持卡人通過特約商戶持有的POS機終端渠道或遠程提供信用卡信息途徑，就其與特約商戶之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系所產(chǎn)生的預計支付金額向發(fā)卡銀行索取對特約商戶的付款承諾[2]。

如上所述，根據(jù)信用卡預授權(quán)的交易方式，可以將信用卡預授權(quán)制度分為聯(lián)機預授權(quán)和離線預授權(quán)。聯(lián)機預授權(quán)也就是通過特約商戶所持有的POS機終端，實現(xiàn)與銀行的聯(lián)機，進而持卡人得以向發(fā)卡銀行索取付款承諾，實現(xiàn)銀行對持卡人的信用額度所體現(xiàn)的賬戶金額進行預先凍結(jié)，最后再根據(jù)持卡人的付款方式選擇扣款或者解除凍結(jié)。而離線預授權(quán)方式，就是指持卡人通過撥打商家電話，選定特定商戶后，向其提供信用卡卡號、有效期、CVV碼等信息，客服人員手工錄入商品、用戶信息并報送給銀行，銀行將付款成功信息發(fā)送至商戶，商戶進而根據(jù)該信息進行基礎(chǔ)交易，對持卡人交貨。離線預授權(quán)的交易過程與電話支付有相似之處，都是通過電話與商家聯(lián)系，進而實現(xiàn)支付，但是二者仍有本質(zhì)的區(qū)別。首先，信用卡預授權(quán)是通過商家參與交易過程，由商家向銀行發(fā)送銀行卡信息，推動交易的實現(xiàn)；而電話支付一般是由持卡人下單并打電話進行支付，即使有時候商家協(xié)助下單，但是商家仍然不參與支付過程。其次，信用卡預授權(quán)一般只有酒店、醫(yī)院、汽車租賃等特約商戶有權(quán)開通業(yè)務，適用范圍較為窄；而電話支付適用范圍較廣，只要開通電話支付的商家都有使用的資格，并沒有其他經(jīng)營條件的限制。此外，由于信用卡預授權(quán)是由商戶參與交易過程，商戶掌握持卡人的信用卡的關(guān)鍵信息，且銀行最后通過信用卡預授權(quán)確認進行扣款，是不需要持卡人簽名的，或者說無法核實持卡人簽名，風險十分大；而相比而言，電話支付過程中，商戶并沒有參與交易過程，最多幫客戶（持卡人）下單，不會了解持卡人的信用卡信息，也無法代為支付，因此對持卡人來說較為安全。最后，信用卡預授權(quán)可能涉及到如案例一所示，持卡人因不滿特約商戶的服務或者其他各種原因，而產(chǎn)生信用卡預授權(quán)上的糾紛，這也有損商戶的交易安全性，對商戶來說也是不安全的；而通過電話支付收取費用的商戶受到這方面的糾紛較少，能較好的維護商戶交易的安全性[3]。因此，不應當將離線預授權(quán)支付與電話支付二者等同，雖然二者都是通過電話這一媒介實現(xiàn)支付，但還是應當認識到二者的根本不同之處。

二、信用卡預授權(quán)交易過程與預授權(quán)交易環(huán)節(jié)重新厘定

（一）信用卡預授權(quán)交易過程

信用卡預授權(quán)是持卡人通過POS機終端渠道或遠程提供信用卡信息途徑，向發(fā)卡銀行索取付款承諾的過程。以聯(lián)機信用卡預授權(quán)為例，就是持卡人在特約商戶進行消費時，通過在特約商戶持有的POS機終端上進行刷卡，如有密碼的輸入密碼，同時在預授權(quán)單據(jù)上簽名，表明其愿意通過凍結(jié)其信用卡額度所體現(xiàn)的賬戶資金，作為其享受特約商戶提供商品和服務的消費押金[4]。在持卡人獲得特約商戶提供的商品或服務后，也就是特約商戶交貨后，持卡人可以選擇通過信用卡預授權(quán)確認或者使用其他替代方式來完成消費金額的支付。如果持卡人選擇使用信用卡預授權(quán)確認或者持卡人未結(jié)賬離店，特約商戶可以在預授權(quán)金額的115%范圍內(nèi)，依據(jù)持卡人認可的有關(guān)單據(jù)，向發(fā)卡銀行發(fā)出扣款通知，銀行收到通知后，即使其未核查信用卡預授權(quán)相關(guān)單據(jù)，也應當立即同意對特約商戶的付款，實現(xiàn)其付款承諾。事實上信用卡預授權(quán)交易單據(jù)除非在交易出現(xiàn)糾紛而作為證據(jù)提交的情況下，一般都由特約商戶持有，銀行在事實上也無法實時核查信用卡預授權(quán)單據(jù)，如果要求銀行實時核查信用卡預授權(quán)單據(jù)之后，再同意對持卡人信用卡授權(quán)額度內(nèi)的金額進行劃扣，那么，將會極大的降低商事交易的效率，花費巨大交易成本，因此應當允許發(fā)卡銀行即使在沒有核查單據(jù)的情況下仍有權(quán)對持卡人信用卡預授權(quán)額度內(nèi)的金額進行劃扣，實現(xiàn)其對特約商戶的付款承諾。如果持卡人選擇通過替代的結(jié)算方式進行支付，比如現(xiàn)金、刷卡等方式，可以通過特約商戶向發(fā)卡銀行申請撤銷預授權(quán)交易或者等30日期間經(jīng)過后，信用卡預授權(quán)交易自動失效，銀行對持卡人信用卡預授權(quán)的信用額度進行解凍，持卡人有對其財產(chǎn)進行處分的自由。

（二）信用卡預授權(quán)交易環(huán)節(jié)重新厘定

學術(shù)界通認的信用卡預授權(quán)交易具有兩個環(huán)節(jié)，即信用卡預授權(quán)環(huán)節(jié)和信用卡預授權(quán)完成環(huán)節(jié)③，這種觀點將預授權(quán)交易單作為信用卡預授權(quán)環(huán)節(jié)的證據(jù)，同時將預授權(quán)確認單作為信用卡預授權(quán)完成環(huán)節(jié)的證據(jù)。也就是說，其將預授權(quán)設立作為持卡人與特約商戶基礎(chǔ)交易進行的開端，而將預授權(quán)完成作為持卡人與特約商戶基礎(chǔ)交易關(guān)系結(jié)束的標志，并且結(jié)束的標志必須是以信用卡預授權(quán)作為結(jié)算的方式。根據(jù)上述理論，在信用卡預授權(quán)設立之后，持卡人在接受特約商戶的商品或者提供的服務之后，如果沒有選擇以信用卡預授權(quán)的方式進行結(jié)算，產(chǎn)生信用卡預授權(quán)確認單據(jù)，而是選擇其他結(jié)算方式，那么是否意味著信用卡預授權(quán)就沒有完成的可能性？這顯然是不合理且不可能的。這里可能就要討論一下信用卡預授權(quán)的性質(zhì)。

信用卡預授權(quán)是以發(fā)卡銀行對特約商戶與持卡人之間的基礎(chǔ)交易提供付款擔保為基礎(chǔ)的，其中發(fā)卡銀行承擔的獨立擔保責任是整個復雜的法律關(guān)系的核心，也正是由于擔保行為的核心地位，使得其性質(zhì)決定了信用卡與授權(quán)業(yè)務的法律關(guān)系的性質(zhì)[5]。但是并不能由此直接認定擔保法律關(guān)系決定了預授權(quán)法律關(guān)系的性質(zhì)，應當認為信用卡預授權(quán)法律關(guān)系本質(zhì)上是發(fā)卡銀行、特約商戶和持卡人三方之間形成的一個協(xié)議安排[6]，擔保法律關(guān)系只是復雜法律關(guān)系中的一環(huán)。銀行的擔保付款義務是該協(xié)議的內(nèi)容之一，除此之外，在該協(xié)議當中還存在特約商戶與持卡人之間基于基礎(chǔ)交易關(guān)系而形成的買賣合同義務、發(fā)卡銀行與特約商戶之間履行委托合同的義務，等等。如果將信用卡預授權(quán)作為一個當事人之間的自由協(xié)議安排（當然這種自由應當是合法合規(guī)條件下的自由），那么，對于信用卡預授權(quán)環(huán)節(jié)的理解將會更加容易。

將信用卡預授權(quán)整體上理解為一份協(xié)議，那么信用卡預授權(quán)環(huán)節(jié)與信用卡預授權(quán)完成環(huán)節(jié)就能類比為協(xié)議設立的環(huán)節(jié)與協(xié)議完成的環(huán)節(jié)，也就是說類似于協(xié)議設立的環(huán)節(jié)與協(xié)議履行完成的環(huán)節(jié)。

1.協(xié)議設立的環(huán)節(jié)是當事人訂立協(xié)議的協(xié)商過程，是對當事人之間權(quán)利義務分配的協(xié)商過程。反映在信用卡預授權(quán)中，就是發(fā)卡銀行、特約商戶與持卡人之間進行協(xié)商的過程，也就是持卡人在開通信用卡預授權(quán)業(yè)務的特約商戶中進行消費前，必須要考慮是否接受特約商戶提出的以信用卡預授權(quán)作為擔保的條件，如果持卡人考慮到信用卡預授權(quán)的風險或其他原因而不予同意，那么該持卡人就沒有獲得商戶提供的商品或服務的資格，信用卡預授權(quán)協(xié)議就無法達成。或者持卡人通過其他方式提供基礎(chǔ)交易的擔保，并且該擔保獲得商戶的支持，那么持卡人仍然可以在商戶中進行消費，但是信用卡預授權(quán)協(xié)議仍然沒有達成。而如果持卡人愿意以信用卡預授權(quán)的方式提供擔保，那么接下來持卡人就要與特約商戶在115%的權(quán)限內(nèi)協(xié)商約定信用卡預授權(quán)額度，此時持卡人不同意特約商戶提出的額度，那么信用卡授權(quán)協(xié)議也會隨時無法達成，一般情況下，超過信用卡授權(quán)額度的15%是基于交易習慣而計算的基于實際消費金額的服務費等費用，因此產(chǎn)生糾紛的可能性較小。在特約商戶與發(fā)卡銀行中也存在著信用卡預授權(quán)的協(xié)議，這份協(xié)議通常在特約商戶向發(fā)卡銀行申請信用卡預授權(quán)業(yè)務時，已經(jīng)根據(jù)發(fā)卡銀行提供的格式條款對雙方權(quán)利義務予以明確，一般情況下不會產(chǎn)生太大的爭議。而持卡人與銀行之間在預授權(quán)設立的過程中，也存在一個協(xié)議，如果持卡人信用卡內(nèi)所擁有的信用額度所對應的賬戶余額不足以支付其在特約商戶中消費的金額，那么信用卡預授權(quán)協(xié)議也可能設立失敗。因此，實際上，對于信用卡預授權(quán)的第一個環(huán)節(jié)——信用卡預授權(quán)環(huán)節(jié)的理解，應當認為是持卡人為了獲得特約商戶提供的商品或服務而向發(fā)卡銀行索取付款承諾時，各個主體的協(xié)商過程，一旦三方主體達成協(xié)議，使得持卡人通過信用卡預授權(quán)的方式獲得擔保，進而使持卡人取得交易資格，那么信用卡預授權(quán)的設立環(huán)節(jié)就已經(jīng)完成。

2.通說觀點認為“預授權(quán)交易單與預授權(quán)確認單分別產(chǎn)生于預授權(quán)、預授權(quán)完成環(huán)節(jié)”[7]。由此引申出來的意思即，只有通過預授權(quán)確認這一結(jié)算方式，才使得預授權(quán)得以完成。王一鶴對此種觀點進行了批判，認為這種觀點不僅混淆了信用卡預授權(quán)與預授權(quán)完成的關(guān)系，也混淆了預授權(quán)結(jié)算與預授權(quán)完成的概念。筆者認為王一鶴的觀點是正確的，只是其給出的批判理由尚有商榷的余地。他認為，從持卡人角度看，持卡人設定預授權(quán)的目的是為了開始基礎(chǔ)交易，一般而言是消費，如果預授權(quán)的設立能夠使持卡人進入基礎(chǔ)交易環(huán)節(jié)則預示著與授權(quán)行為的完成，而發(fā)卡銀行凍結(jié)持卡人信用卡賬戶內(nèi)的被授信貨幣資金并通知特約商戶時，持卡人獲得了消費的資格，可以進行消費，此時便說明與授權(quán)行為已經(jīng)完成。因此該學者認為預授權(quán)本身既是一種行為，也是一個過程，預授權(quán)設立的過程也就是預授權(quán)的完成，從這個角度講，預授權(quán)完成的提法并不科學[8]。上述觀點有一定合理性，將信用預授權(quán)完成與信用卡預授權(quán)確認予以區(qū)分，是對以往觀點的突破，但是筆者認為，該學者的觀點混淆了信用卡預授權(quán)“設立完成”與信用卡預授權(quán)“完成”這兩個環(huán)節(jié)。如果將信用卡預授權(quán)設立完成的環(huán)節(jié)與信用卡預授權(quán)完成的環(huán)節(jié)等同，那么該學者的觀點就是正確的，因為預授權(quán)設立的協(xié)商過程一旦結(jié)束，三方法律關(guān)系的主體彼此達成合意，那么預授權(quán)設立即告完成，這兩者是統(tǒng)一的。但是通說中提出的“信用卡預授權(quán)環(huán)節(jié)”與“信用卡預授權(quán)完成”環(huán)節(jié)，并不是只停留在設立階段，上述學者認為信用卡預授權(quán)一旦設立，那么就意味著持卡人獲得消費的資格，信用卡預授權(quán)即告完成，但是，問題的關(guān)鍵是作為基礎(chǔ)交易的另一方——特約商戶，并沒有達到獲得消費對價的目的。信用卡預授權(quán)的完成環(huán)節(jié)必須考慮到三方主體都達到訂立協(xié)議的目的，都履行協(xié)議約定的義務，而不能只著眼于持卡人的消費目的，否則持卡人的消費目的達到了，特約商戶獲得對價的目的卻被忽視了，因此對信用卡預授權(quán)的完成應當放在整個交易的過程中。

3.從協(xié)議的角度理解通說觀點——“預授權(quán)交易單與預授權(quán)確認單分別產(chǎn)生于預授權(quán)、預授權(quán)完成環(huán)節(jié)”。該觀點較王一鶴學者的觀點，合理之處在于區(qū)分了協(xié)議訂立與協(xié)議履行這兩個不同的階段，認為信用卡預授權(quán)完成產(chǎn)生于協(xié)議履行的環(huán)節(jié)，但是其對于協(xié)議履行完成的理解具有局限性。通說觀點認為，只有信用卡預授權(quán)的方式予以結(jié)算，才能稱得上信用卡預授權(quán)的完成，筆者認為這個判斷標準是不合理的。協(xié)議的履行完畢是指債務已經(jīng)按照合同約定履行④，而在信用卡預授權(quán)協(xié)議中是如何約定債務履行的呢？如上所述，信用卡預授權(quán)協(xié)議中的核心是銀行承擔的獨立擔保付款義務，擔保的是基礎(chǔ)交易中持卡人對特約商戶的債務，擔保權(quán)是在持卡人不履行或者不能履行債務的情況下才得以實現(xiàn)的，只要持卡人最終對特約商戶履行債務，不論其采取何種方式，也應當認定擔保協(xié)議已經(jīng)發(fā)揮其效用。擔保協(xié)議的作用不止在于幫助持卡人在不履行或者不能履行債務的時候，通過劃扣信用卡預授權(quán)額度來履行對特約商戶的債務，同時，擔保協(xié)議還有作為兜底履行方式，督促持卡人履行債務的目的。因此，只要持卡人最終向特約商戶支付了消費金額，無論是通過現(xiàn)金、刷卡還是通過信用卡預授權(quán)確認的方式，都應當認為擔保協(xié)議的目的已經(jīng)實現(xiàn)，合同已經(jīng)履行完畢，也即達到信用卡預授權(quán)完成環(huán)節(jié)。因此，不能將信用卡預授權(quán)確認單作為預授權(quán)完成環(huán)節(jié)的標志，因為持卡人通過其他替代方式對特約商戶進行支付，同樣能夠達到履行債務的效果，應當認為信用卡預授權(quán)環(huán)節(jié)已經(jīng)完成，應當允許完成的方式多樣化。

三、信用卡預授權(quán)法律關(guān)系及制度構(gòu)建

（一）信用卡預授權(quán)相關(guān)民事法律關(guān)系

信用卡預授權(quán)業(yè)務涉及三方主體，即持卡人、發(fā)卡銀行和特約商戶，三者之間形成三種互相獨立的民事法律關(guān)系。每一個民事法律關(guān)系中，除雙方民事主體外，與第三方也產(chǎn)生聯(lián)系，使得各自獨立的三種法律關(guān)系因為相關(guān)第三方而彼此銜接[9]。

1.持卡人與特約商戶之間的民事法律關(guān)系，應當屬于一般的合同關(guān)系，通常來說是買賣合同關(guān)系，根據(jù)不同合同的性質(zhì)劃分為有名合同與無名合同，分別適用不同的合同法規(guī)則。持卡人與特約商戶之間的合同關(guān)系是整個信用卡預授權(quán)業(yè)務的基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)交易關(guān)系是信用卡預授權(quán)法律關(guān)系的原因關(guān)系。盡管二者的法律關(guān)系是信用卡預授權(quán)業(yè)務發(fā)生的原因關(guān)系，但是發(fā)卡行基于對特約商戶的付款承諾，并不會因為受該原因關(guān)系的影響。持卡人與特約商戶之間由于買賣合同產(chǎn)生的糾紛，比如消費方式、金額、質(zhì)量等，對發(fā)卡行無條件付款承諾的法律效力不產(chǎn)生影響。

2.持卡人與發(fā)卡行之間的民事法律關(guān)系，二者基于章程和領(lǐng)用合約形成信用卡法律關(guān)系，其中包含儲蓄、消費借貸和結(jié)算等內(nèi)容。其中的消費借貸關(guān)系是信用卡預授權(quán)法律關(guān)系的前提，只有二者之間形成信用卡消費借貸法律關(guān)系，持卡人才可以利用信用卡與授權(quán)業(yè)務；而結(jié)算內(nèi)容集中體現(xiàn)為持卡人將其自身與特約商戶之間基于基礎(chǔ)交易關(guān)系而發(fā)生的結(jié)算關(guān)系，委托給發(fā)卡行處理，通過發(fā)卡行與特約商戶之間有關(guān)結(jié)算的協(xié)議，來實現(xiàn)持卡人與特約商戶之間的結(jié)算關(guān)系，發(fā)卡行在委托權(quán)限內(nèi)所產(chǎn)生的法律后果由持卡人承擔。因此，在信用卡預授權(quán)過程中，發(fā)卡行基于委托關(guān)系，在委托權(quán)限內(nèi)所為的結(jié)算等行為，均由持卡人承擔。由于發(fā)卡行在委托關(guān)系中，會收取一定的手續(xù)費，因此應當是有償委托合同，在有償委托合同下，因發(fā)卡行的過錯給受托人，也就是持卡人造成損失的，應當承擔損害賠償責任⑤。

3.發(fā)卡行與特約商戶之間的民事法律關(guān)系。關(guān)于特約商戶與發(fā)卡銀行之間的關(guān)系性質(zhì)問題存在諸多學說，有“委托代理說”、“債務承擔說”[10]、“債券買賣說”、“票據(jù)轉(zhuǎn)讓說”以及“獨立擔保說”[11]。筆者認為二者之間存在獨立的擔保付款關(guān)系，同時，二者基于信用卡預授權(quán)這一結(jié)算方式還存在著結(jié)算關(guān)系。二者之間的獨立擔保付款關(guān)系是信用卡預授權(quán)業(yè)務的核心，沒有這一獨立擔保付款關(guān)系，信用卡預授權(quán)也就失去其擔保的制度基礎(chǔ)。擔保付款關(guān)系的獨立性體現(xiàn)在持卡人與特約商戶之間因履行基礎(chǔ)交易合同而產(chǎn)生的糾紛，對發(fā)卡行無條件付款承諾的法律效力不產(chǎn)生影響。國內(nèi)發(fā)卡行對此在相關(guān)法律文件中均作出了相關(guān)的規(guī)定⑥。

通過對上述三種法律關(guān)系進行梳理過程中可以發(fā)現(xiàn)，其之間存在一定的關(guān)聯(lián)度使得整個交易過程得以完成。首先，持卡人為了獲得其與特約商戶基礎(chǔ)交易關(guān)系的擔保，而通過信用卡預授權(quán)的方式，向發(fā)卡行索取其對特約商戶的付款承諾，為持卡人與特約商戶之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系提供擔保；其次，特約商戶由于獲得銀行獨立擔保的付款承諾，在發(fā)卡行對持卡人相關(guān)信用額度進行凍結(jié)之后，同意為持卡人提供商品或服務；再次，發(fā)卡行為了實現(xiàn)對特約商戶做出的獨立擔保的付款承諾，需凍結(jié)持卡人信用卡相應的信用額度；最后，在特約商戶向持卡人提供商品或服務之后，持卡人可以選擇現(xiàn)金、刷卡等替代支付方式而解除信用卡預授權(quán)所凍結(jié)的信用額度，持卡人也可以選擇使用信用卡預授權(quán)的支付方式進行支付，如果持卡人拒絕支付或者跑單，特約商戶可以直接使用信用卡預授權(quán)的方式獲得支付，完成資金結(jié)算。

但是，上述環(huán)環(huán)相扣的各個交易環(huán)節(jié)，并不存在相互交叉或從屬的關(guān)系。如上所述，發(fā)卡行對特約商戶提供的獨立擔保付款義務，是整個信用卡預授權(quán)的核心環(huán)節(jié)，這使得持卡人和特約商戶之間的法律關(guān)系與發(fā)卡行和特約商戶之間的法律關(guān)系保持高度的獨立性。持卡人通過在特約商戶持有的POS機終端上刷卡，輸入密碼的行為確認了其同意參與信用卡預授權(quán)法律關(guān)系，發(fā)卡行對收到的預授權(quán)電子信息識別無誤后，即對特約商戶做出無條件付款的承諾，為持卡人提供基礎(chǔ)交易關(guān)系的擔保。即使持卡人與特約商戶由于基礎(chǔ)交易關(guān)系而產(chǎn)生糾紛，即使持卡人不愿意在預授權(quán)確認單據(jù)上簽名，這些都不能夠影響到發(fā)卡行對特約商戶無條件付款承諾的兌現(xiàn)。

（二）完善信用卡預授權(quán)法律關(guān)系的相關(guān)建議

1.明確信用卡預授權(quán)業(yè)務中三方主體的權(quán)利義務關(guān)系

首先，由于銀行出于信用卡預授權(quán)中的核心地位，因此應當首先明確銀行的告知義務以及獨立擔保地位。無論是發(fā)卡行與持卡人之間訂立的有關(guān)信用卡法律關(guān)系的合同，還是發(fā)卡行與特約商戶簽訂使用信用卡預授權(quán)業(yè)務的合同，都是在銀行提供的格式合同基礎(chǔ)上訂立的，由于銀行出于制定格式合同的優(yōu)勢地位，同時對于信用卡預授權(quán)業(yè)務的熟悉性較發(fā)卡行和特約商戶都更為熟悉，因此發(fā)卡行應當積極承擔向持卡人和特約商戶履行告知義務，包括向后兩者告知信用卡預授權(quán)業(yè)務的操作規(guī)范、流程；披露信用卡預授權(quán)業(yè)務的風險；明確各方應當承擔的權(quán)利義務關(guān)系，尤其對銀行免責事由要明確告知，避免雙方權(quán)利義務嚴重不對等，進而影響協(xié)議效力。而如上所述，銀行所承擔的獨立擔保付款的義務是整個信用卡預授權(quán)業(yè)務存在的基礎(chǔ)，因此銀行應當保持自身的獨立性，避免因持卡人與特約商戶之間糾紛的影響而改變其獨立地位。發(fā)卡行應當以預授權(quán)業(yè)務的高標準程序操作，作為其劃款的唯一依據(jù)。同時，發(fā)卡行應當承擔形式審核義務，對于符合規(guī)定形式的付款申請，應當予以通過，而不受基礎(chǔ)交易關(guān)系的影響。

其次，持卡人負有誠信義務與理性判斷義務。由于信用卡預授權(quán)法律關(guān)系的復雜性，而持卡人無論是在最初確認法律關(guān)系的作用上，還是最后支付方式的選擇上，都推動著信用卡預授權(quán)法律關(guān)系的發(fā)展方向。因此持卡人的誠信義務在穩(wěn)定法律關(guān)系的方面具有非常重要的作用。若出現(xiàn)持卡人惡意消費、超出授權(quán)信用額度、跑單等行為，雖然特約商戶可以直接通知發(fā)卡行對持卡人賬戶進行扣款，但是勢必會造成預授權(quán)業(yè)務的操作成本。而正是持卡人最初在信用卡預授權(quán)設立過程中的積極推動作用，使得持卡人對于其支付方式的事先、周到的考慮顯得更加重要。持卡人應當根據(jù)其自身的支付能力、對信用卡預授權(quán)風險的了解等因素，綜合考慮是否適用信用卡預授權(quán)這一支付方式，因為一旦選擇預授權(quán)，就意味著銀行能夠不顧基礎(chǔ)交易的糾紛，而履行其獨立擔保地位，而一旦銀行對持卡人的賬戶進行劃扣后，持卡人對其自身利益的維護將更為艱難。因此持卡人應當在事先進行理性、綜合的考量。

最后，特約商戶應當保障商品或服務的質(zhì)量，同時按照規(guī)范對預授權(quán)業(yè)務進行操作。持卡人與特約商戶之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系是整個信用卡預授權(quán)業(yè)務的原因行為，雖然發(fā)卡行承擔的是獨立的擔保付款責任，不受原因行為的影響，但是如果原因行為產(chǎn)生糾紛的話，難免給信用卡預授權(quán)業(yè)務的實施帶來某些不確定的因素。因此為了避免產(chǎn)生不必要的糾紛，特約商戶應當保證提供的商品或服務的質(zhì)量符合標準或要求，嚴格履行基礎(chǔ)交易合同的內(nèi)容。此外，特約商戶在實施信用卡授權(quán)業(yè)務的時候，應當按照銀行規(guī)定的操作規(guī)范進行操作，履行告知、確認簽名等義務，保存好交易單、確認單等相關(guān)憑證。

2.明確糾紛發(fā)生時責任承擔的方式

首先，針對持卡人，如果持卡人在信用卡預授權(quán)之后發(fā)生惡意消費或者跑單的情形，造成特約商戶損失的，對此應當承擔賠償責任，特約商戶可以在授信額度的115%限度內(nèi)直接進行劃扣；對于超過授信額度115%的損失，特約商戶可以通過訴訟等方式請求持卡人承擔損害賠償責任。

其次，針對特約商戶，由于特約商戶持有持卡人信用卡的交易信息，對預授權(quán)的信用額度所對應的賬戶資金具有劃扣的主動權(quán)，因此在特約商戶違法、違規(guī)劃扣信用額度所對應的賬戶資金時，應當使特約商戶承擔賠償責任。這種情況常見于持卡人已經(jīng)通過替代的結(jié)算方式向特約商戶支付消費金額，特約商戶在收到消費金額后，仍然選擇向發(fā)卡行發(fā)送確認信用卡預授權(quán)的電子交易信息，而發(fā)卡行劃扣金額只需要履行形式審查義務，并不需要核查預授權(quán)確認單據(jù)上持卡人的簽名，特約商戶也可以持卡人跑單為由，直接向發(fā)卡行發(fā)起確認信用卡預授權(quán)的電子交易信息，這時候根本不需要持卡人的確認簽名，此時，持卡人就處于被動的地位，因為其無法申請撤銷信用卡預授權(quán)，因此，當特約商戶發(fā)生而已劃扣信用卡預授權(quán)金額時，應當對其行使懲罰性的賠償措施，比如使其承擔消費金額三倍的賠償金額。

最后，針對發(fā)卡行，由于發(fā)卡行對特約商戶承擔的是獨立的擔保付款承諾，因此，只要特約商戶發(fā)送的電子交易信息在形式上符合信用卡預授權(quán)及銀行相關(guān)規(guī)定，那么發(fā)卡行就有劃扣的義務，因此發(fā)卡行通常不會因此承擔責任。但是，如上文所述，發(fā)卡行與持卡人之間存在著有償委托關(guān)系，因此根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，在發(fā)卡行有過錯的情況下，給持卡人造成損失的，應當承擔賠償責任，比如出現(xiàn)劃扣金額錯誤、沒有按照規(guī)定審核形式要件等情形，發(fā)卡行也應當承擔責任。此外，發(fā)卡行可能為了增加其業(yè)務量，在給特約商戶開通信用卡授權(quán)業(yè)務時，沒有對特約商戶開通的目的以及資質(zhì)進行嚴格的審查，導致持卡人產(chǎn)生損失的，也應當承擔一定的過錯責任，因為這一部分審查義務也是持卡人對于發(fā)卡行的有償委托的內(nèi)容之一。

3.加大對持卡人的保護力度

信用卡預授權(quán)的核心就在于銀行承擔的獨立的擔保付款責任，因此，在持卡人設定信用卡預授權(quán)后，沒有權(quán)利申請撤銷信用卡預授權(quán)，否則就會違背信用卡預授權(quán)業(yè)務是為特約商戶提供擔保的本質(zhì)，因此，其較發(fā)卡行和特約商戶而言，就處于被動的弱勢地位。

持卡人為了獲得特約商戶提供的商品或服務，必須犧牲其個人的一部分利益才能獲得資格，這部分犧牲的利益就是使發(fā)卡行與特約商戶之間形成一個獨立的擔保協(xié)議，但是，由于信用卡預授權(quán)對于持卡人來說，交易風險較大，因此有必要加大對其保護力度。

持卡人承擔的風險來源于持卡人無法主動申請撤銷信用卡預授權(quán)，但是可以試圖以合適的途徑賦予持卡人在特定情形下對于信用卡預授權(quán)的撤銷權(quán)。在持卡人通過替代性的結(jié)算方式對特約商戶進行支付后，持卡人信用卡預授權(quán)的授信額度仍有被特約商戶非法劃扣的空間，因此在這種情況下，應擔允許持卡人向銀行提供可靠證據(jù)后，對其發(fā)送撤銷信用卡預授權(quán)的申請。但是，為了不破壞信用卡預授權(quán)的獨立性，銀行不能依據(jù)持卡人提供的證據(jù)對信用卡預授權(quán)直接予以撤銷。折中的途徑是銀行初步審查證據(jù)之后，向特約商戶發(fā)送確認持卡人支付情況的確認函，如果特約商戶確認持卡人已經(jīng)以其他方式支付，并向銀行發(fā)送確認回函，那么銀行此時就可以撤銷信用卡預授權(quán)。如果特約商戶在以其他方式收到款項后，而不確認其已經(jīng)收到該筆款項，這時候發(fā)卡行仍應當履行獨立的擔保付款義務，而持卡人可以以其持有的相關(guān)證據(jù)對特約商戶提起訴訟，銀行不應當再行介入。

信用卡預授權(quán)作為適應現(xiàn)代交易需求的一種信用卡業(yè)務，還存在許多不完善的地方，需要進一步的制度構(gòu)建。將信用卡預授權(quán)交易環(huán)節(jié)置于協(xié)議履行環(huán)節(jié)進行理解，有利于更加深入地理解信用卡預授權(quán)的設立及支付方式二者的分離。通過對信用卡預授權(quán)之間三方法律關(guān)系的剖析，提出相關(guān)制度構(gòu)建建議，有利于厘清信用卡預授權(quán)過程中產(chǎn)生的糾紛，明確當事人之間的法律責任，避免信用卡預授權(quán)行使過程中的風險，符合其促進交易便捷的設立目的。

注釋：

①中國人民銀行官網(wǎng)：《中國支付體系發(fā)展報告2014》，資料來源：http://www.pbc.gov.cn/zhifujiesuansi/128525/128545/128646/2997004/index.html，訪問日期2016年5月15日。

②中國人民銀行官網(wǎng)：《2015年第四季度支付體系運行總體情況》，資料來源：http://www.pbc.gov.cn/goutongjiaoliu/113456/113469/3044071/index.html，訪問日期2016年5月15日。

③耿丹丹：《信用卡預授權(quán)套現(xiàn)的法律風險防控》，載

《中國城市金融》，2014年第7期；參見黃俊亞：《信用卡交易中的法律關(guān)系研究》，中國政法大學碩士學位論文，2013年提交；肖亮亮：《信用卡預授權(quán)業(yè)務法律問題及其風險防控》，載《西南金融》2009年第2期；董建軍：《信用卡預授權(quán)交易糾紛對銀行的啟示》，載

《銀行家》2008年第9期。以上文獻都可體現(xiàn)對信用卡預授權(quán)環(huán)節(jié)和信用卡預授權(quán)完成環(huán)節(jié)的劃分。

④《中華人民共和國合同法》第91條：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務終止：（一）債務已經(jīng)按照約定履行；……”

⑤《中華人民共和國合同法》第406條：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！?/p>

⑥如工商銀行《牡丹卡領(lǐng)用合約》第14條規(guī)定“甲方不得以與特約單位或受理單位發(fā)生糾紛為由拒絕支付所欠乙方款項”；交通銀行《申領(lǐng)使用太平洋信用卡（個人卡）須知第14條規(guī)定“如申領(lǐng)人與特約單位或發(fā)卡機構(gòu)指定的營業(yè)網(wǎng)點發(fā)生交易糾紛應由雙方自行解決，申領(lǐng)人不得以糾紛為理由拒絕償還因使用太平洋卡而發(fā)生的一切債務”。

[1]徐桂芬.信用卡法律關(guān)系研究[D].北京:中國政法大學碩士學位論文.2010.

[2][8]王一鶴.論信用卡預授權(quán)的法律性質(zhì)及對持卡人的保護 [J].暨南學報（哲學社會科學版），2015,（5）: 104-113.

[3]胡艷華,曹紅杰.電話支付和信用卡預授權(quán)支付分析比較[J].金融電子化，2007,（2）:52-53.

[4]耿丹丹.信用卡預授權(quán)套現(xiàn)的法律風險防控[J].中國城市金融，2014,（7）:48-50.

[5][7][9][11]肖亮亮.信用卡預授權(quán)業(yè)務法律問題及其風險防控[J].西南金融，2009,（2）:59-60.

[6]William H.Webster“Bank Charge Cards-Recent Developments in Regulation and Operation”.Bus. Law,1970.48.

[10]楊淑文.新型契約與消費者保護法[M].北京.中國政法大學出版社，2002.60-89.

[11]鐘志勇.網(wǎng)上支付中的法律問題研究[M].北京.北京大學出版社，2009.33-35.

Suggestions on the Construction of Credit Card Pre-Authorization Related System——Discussion on the Transaction Stage of Pre-authorization

OUYANG Zhen-ni
(School of Economic Law,East China University of Political Science and Law,Shanghai 200063,China)

Credit card pre-authorization is an innovative form of credit card payment in order to cater to the daily payment demand during the developing process on credit card.Traditionally,transaction stage of pre-authorization is divided into pre-authorization stage and pre-authorization completed stage,and pre-authorization confirmation sheets are taken as the evidence of pre-authorization completed stage.It should be considered that the legal relationship of credit card pre-authorization is essentially a contractual arrangement between card issuing banks,special merchants and card holders.The credit card pre-authorization confirmation sheet can not be used as a sign of the pre-authorization completed stage,because the cardholder can pay through other alternative means of payment to fulfill the debt,which should be allowed to diversify in completion.The pre-authorization of credit card is similar to the completion of the agreement.It can improve the system from three aspects:clarifying the rights and obligations of the relevant subjects,clarifying the responsibility of the party and strengthening the protection of the cardholder.

credit card pre-authorization;transaction stage;fulfill agreements;civil legal relationship

D912.28

A

1674-828X（2016）03-0045-07

2016-05-26

歐陽珍妮，女，華東政法大學經(jīng)濟法學院2015級法學碩士，主要從事經(jīng)濟法，公司法和金融法學研究。

（責任編輯：張 穎）