王珊珊

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院,北京102488)

恩格斯在1884年出版的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書中集中闡述了馬克思主義的國(guó)家理論。隨著時(shí)代的發(fā)展和變化,有些國(guó)家特別是二戰(zhàn)后一些新興國(guó)家的國(guó)家形態(tài)與特點(diǎn)與恩格斯的闡述似乎有所不同,于是有的學(xué)者認(rèn)為恩格斯的國(guó)家理論已經(jīng)不能解釋當(dāng)今世界某些國(guó)家的國(guó)家形態(tài)與國(guó)家特點(diǎn)。例如閻學(xué)通教授在《恩格斯的國(guó)家理論與今天的國(guó)家形態(tài)》(以下簡(jiǎn)稱閻文)一文中舉例說(shuō)明恩格斯的國(guó)家理論已經(jīng)不能解釋今天世界的一些例外現(xiàn)象。他認(rèn)為:“當(dāng)我們運(yùn)用恩格斯的國(guó)家理論來(lái)認(rèn)識(shí)今天的國(guó)家時(shí),就需要了解恩格斯所界定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)今國(guó)家的異同,否則有誤用的危險(xiǎn)?！薄霸谶\(yùn)用恩格斯的國(guó)家理論來(lái)解釋當(dāng)今國(guó)家時(shí),需要科學(xué)地限定其所適用的國(guó)家,而不宜不加限定地隨意使用。恩格斯有關(guān)國(guó)家的特點(diǎn)是明確的,因此對(duì)于不符合這些特點(diǎn)的國(guó)家,我們需要用新的理論知識(shí)進(jìn)行解釋。在研究現(xiàn)今國(guó)家的性質(zhì)時(shí),需要特別注意觀察其是否處于恩格斯所說(shuō)的國(guó)家沒(méi)有用于階級(jí)壓迫和剝削的例外時(shí)期。更有價(jià)值的預(yù)測(cè)性研究是,恩格斯觀察到的國(guó)家獨(dú)立于階級(jí)并進(jìn)行階級(jí)調(diào)停的例外現(xiàn)象,是否有可能成為現(xiàn)代國(guó)家的普遍現(xiàn)象?！盵1]筆者認(rèn)為,這些觀點(diǎn)對(duì)恩格斯的國(guó)家理論的實(shí)質(zhì)似有誤讀,而且也與現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)不符。實(shí)際上,現(xiàn)代國(guó)家的產(chǎn)生、發(fā)展都沒(méi)有離開恩格斯的國(guó)家理論。

1 新獨(dú)立國(guó)家本質(zhì)上依然是階級(jí)壓迫的產(chǎn)物

閻文認(rèn)為當(dāng)今世界有些國(guó)家不是由于階級(jí)壓迫而建立,并舉例二戰(zhàn)后擺脫殖民地統(tǒng)治的大多數(shù)國(guó)家,特別強(qiáng)調(diào)肯尼亞共和國(guó)和以色列。閻文提出:“新獨(dú)立的國(guó)家可歸結(jié)為是產(chǎn)生于歐洲殖民主義和非洲部族之間階級(jí)的沖突,但它們卻不是從控制階級(jí)對(duì)立的需要中產(chǎn)生的?！薄捌淠康亩际球?qū)趕歐洲殖民主義者,爭(zhēng)取民族獨(dú)立,而非控制部族內(nèi)部的階級(jí)沖突,進(jìn)行新的階級(jí)壓迫。”[1]事實(shí)果真如此嗎?

1.1 民族壓迫的實(shí)質(zhì)就是階級(jí)壓迫

首先,私有制和階級(jí)產(chǎn)生后,民族壓迫和階級(jí)壓迫不可分割。馬克思主義認(rèn)為,“人對(duì)人的剝削一消滅,民族對(duì)民族的剝削就會(huì)隨之消滅。民族內(nèi)部的階級(jí)對(duì)立一消失,民族之間的敵對(duì)關(guān)系就會(huì)隨之消失”[2]419。階級(jí)壓迫是民族壓迫的根源,這是由于私有制的產(chǎn)生。在私有制產(chǎn)生以前,各民族之間沒(méi)有階級(jí)的區(qū)分,也沒(méi)有壓迫和奴役?！斑@種戰(zhàn)爭(zhēng)可能以部落的消滅而告終,但從沒(méi)能以它的被奴役而告終。氏族制度的偉大,但同時(shí)也是它的局限,就在于這里沒(méi)有統(tǒng)治和奴役存在的余地?！盵3]175私有制產(chǎn)生以后,民族之間的斗爭(zhēng)開始向壓迫的方向發(fā)展。在戰(zhàn)爭(zhēng)中,失敗的民族成為早期的被壓迫者,勝利的民族成為早期的壓迫者。在國(guó)家產(chǎn)生后,勝利者掌握了國(guó)家機(jī)器,成為統(tǒng)治者和壓迫者,失敗者成為被統(tǒng)治者和被壓迫者,民族壓迫轉(zhuǎn)化為階級(jí)壓迫。馬克思恩格斯說(shuō)過(guò),“各民族之間的相互關(guān)系取決于每一個(gè)民族的生產(chǎn)力、分工和內(nèi)部的發(fā)展程度”[2]147,而生產(chǎn)力的高低取決于私有制的發(fā)展程度?！八接兄频漠a(chǎn)生及階級(jí)社會(huì)的出現(xiàn),改變了人類的社會(huì)關(guān)系,也由此建立起社會(huì)壓迫,包括民族壓迫的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。壓迫者通過(guò)政治統(tǒng)治或其他手段掠取財(cái)富和其他利益是社會(huì)壓迫包括民族壓迫的最終動(dòng)因。因此,私有制是一切社會(huì)壓迫,包括民族壓迫的根源,民族壓迫是基于私有制的階級(jí)壓迫?！盵4]私有制導(dǎo)致階級(jí)的產(chǎn)生,是一切壓迫包括民族壓迫的根源。馬克思說(shuō):“因?yàn)楝F(xiàn)存的所有制關(guān)系是造成一些民族剝削另一些民族的原因;對(duì)消滅現(xiàn)存的所有制關(guān)系最關(guān)心的只有工人階級(jí)。只有工人階級(jí)能做到這一點(diǎn)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的勝利也就是克服了一切民族間和工業(yè)中的沖突,這些沖突在目前正是引起民族互相敵視的原因。因此,無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的勝利同時(shí)就是一切被壓迫民族獲得解放的信號(hào)?！盵5]409-410私有制是民族壓迫的根源,階級(jí)沖突和階級(jí)壓迫導(dǎo)致民族敵視和民族壓迫,只要消除階級(jí)壓迫,就掌握了消滅民族壓迫的鑰匙。只要有私有制和階級(jí)的存在,民族壓迫的實(shí)質(zhì)就是階級(jí)壓迫。

其次,從二者的表現(xiàn)來(lái)看,民族壓迫通過(guò)階級(jí)壓迫表現(xiàn)出來(lái)。民族壓迫主要是壓迫民族征服被壓迫民族后以統(tǒng)治者自居,對(duì)被壓迫民族實(shí)行經(jīng)濟(jì)上的掠奪和政治上的壓迫,國(guó)家行為和政策體現(xiàn)的是壓迫民族的意志,通過(guò)階級(jí)壓迫的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)民族壓迫?！敖y(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的壓迫和剝削,主要地集中在單純的經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫。而民族壓迫不僅表現(xiàn)在對(duì)被壓迫民族的經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫方面,而且還表現(xiàn)在對(duì)被壓迫民族的文化奴役、社會(huì)結(jié)構(gòu)的改造和社會(huì)發(fā)展方向的調(diào)整?！盵6]經(jīng)濟(jì)壓迫和政治壓迫是基礎(chǔ),其他壓迫是由其衍生而來(lái)。雖然民族壓迫的形式更多元化,但都是階級(jí)壓迫在不同領(lǐng)域和空間的表現(xiàn),是由階級(jí)壓迫所導(dǎo)致的,階級(jí)壓迫是民族壓迫的集中表現(xiàn)。

最后,在階級(jí)社會(huì)里,民族問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是階級(jí)問(wèn)題?！懊褡宥窢?zhēng),說(shuō)到底,是一個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題?！盵7]337所謂的民族壓迫,并不是某個(gè)民族的全體成員去壓迫、剝削被壓迫民族,而只是某個(gè)民族中的剝削階級(jí)壓迫別的民族。被壓迫的民族中受壓迫的也不是本民族的全體成員,而只是被統(tǒng)治被剝削的勞動(dòng)人民。通常情況下民族壓迫者與被壓迫民族的統(tǒng)治階級(jí)相勾結(jié)對(duì)被壓迫民族的勞動(dòng)人民實(shí)行剝削和壓迫。這種壓迫跨越了地域和國(guó)別的限制,全世界的資產(chǎn)階級(jí)是天然的同盟者,聯(lián)合起來(lái)共同壓迫各國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。正如馬克思所言,“現(xiàn)在存在著一種各民族的資產(chǎn)階級(jí)兄弟聯(lián)盟。這就是壓迫者對(duì)付被壓迫者的兄弟聯(lián)盟、剝削者對(duì)付被剝削者的兄弟聯(lián)盟。一個(gè)國(guó)家中個(gè)別資產(chǎn)者之間雖然存在著競(jìng)爭(zhēng)和沖突,但資產(chǎn)階級(jí)卻總是聯(lián)合起來(lái)反對(duì)本國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí);同樣,各國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)雖然在世界市場(chǎng)上互相沖突和競(jìng)爭(zhēng),但總是聯(lián)合起來(lái)反對(duì)各國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)”[5]409。例如在波蘭的民族問(wèn)題上,馬克思充分地表明了這一觀點(diǎn)和立場(chǎng):“即使俄羅斯的地主不再壓迫波蘭的地主,騎在波蘭農(nóng)民脖子上的依舊是地主,誠(chéng)然,這是自由的地主而不是被奴役的地主。這種政治上的變化絲毫也不會(huì)改變波蘭農(nóng)民的社會(huì)地位。”[5]537在獨(dú)立國(guó)家,無(wú)產(chǎn)階級(jí)被本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)壓迫;在殖民地國(guó)家,無(wú)產(chǎn)階級(jí)被外國(guó)資產(chǎn)階級(jí)壓迫。民族壓迫中混合著階級(jí)壓迫。恩格斯也講過(guò):“在波蘭為反對(duì)外國(guó)奴役者進(jìn)行最后的斗爭(zhēng)以前,波蘭內(nèi)部就已進(jìn)行著隱蔽的、秘密的,但又堅(jiān)決的斗爭(zhēng),這是被壓迫的波蘭人反對(duì)壓迫的波蘭人的斗爭(zhēng),波蘭的民主政治反對(duì)波蘭的貴族政治的斗爭(zhēng)?！盵5]538在階級(jí)國(guó)家中,國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)斗爭(zhēng)始終存在。當(dāng)遭受民族壓迫時(shí),必然是壓迫民族的統(tǒng)治階級(jí)與本國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)聯(lián)合起來(lái)對(duì)本國(guó)的被統(tǒng)治階級(jí),即廣大勞動(dòng)人民實(shí)行壓迫。所以,在有民族壓迫的國(guó)家中必然有階級(jí)壓迫。其中的特殊情況是民族壓迫者直接作為被壓迫民族的統(tǒng)治者,對(duì)被壓迫民族的勞動(dòng)人民實(shí)行直接的統(tǒng)治和壓迫。階級(jí)壓迫有了民族形式的外衣,雖然看起來(lái)是民族壓迫實(shí)際上還是階級(jí)壓迫。

肯尼亞就屬于這種情況,英國(guó)殖民者對(duì)其實(shí)行直接的殖民統(tǒng)治長(zhǎng)達(dá)70年,“帝國(guó)主義占領(lǐng)非洲殖民地的最終目的無(wú)非是剝削非洲人的廉價(jià)勞動(dòng)力,掠奪自然資源,把殖民地變成它的原料、食品供應(yīng)地和商品出口市場(chǎng)。所以,它向殖民地移植的資本主義生產(chǎn)關(guān)系包含著階級(jí)壓迫和民族壓迫的雙重內(nèi)容,即由歐洲白種人成為掌握生產(chǎn)資料的資本家、莊園主,而驅(qū)使非洲黑人充當(dāng)被剝削、被奴役的雇傭勞動(dòng)者。殖民主義者絕不希望‘野蠻的'非洲人也能集聚起財(cái)富、資本,以至發(fā)展到能同他們進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),‘危害'他們的獨(dú)占利益?！盵8]英國(guó)殖民者奪走了非洲人大片土地,把他們限制在貧瘠的“保留地”上,還加在他們頭上沉重的捐稅負(fù)擔(dān),由20世紀(jì)初的3 300英鎊增加到1930年的59萬(wàn)英鎊,還不允許非洲人種植咖啡等經(jīng)濟(jì)作物。經(jīng)濟(jì)上肯尼亞人飽受壓迫,政治上也毫無(wú)權(quán)力可言?！白鳛橹趁竦鼐用?他們?cè)诙?zhàn)前沒(méi)有選舉權(quán),當(dāng)然也無(wú)權(quán)參加立法,更不用說(shuō)行政院了。英國(guó)政府在保留地內(nèi)成立了幾十個(gè)‘土著地方會(huì)議',它不考慮非洲人的傳統(tǒng)機(jī)構(gòu),而由英國(guó)官員主持(不同于別處的‘間接統(tǒng)治'),以之作為在地方上傳達(dá)殖民政府政策法令的工具?！盵9]英國(guó)既從經(jīng)濟(jì)上壓榨肯尼亞人民,又在政治上操控肯尼亞的統(tǒng)治,實(shí)行赤裸裸的階級(jí)壓迫。英國(guó)在肯尼亞實(shí)行的是由英國(guó)人直接管理的“直接統(tǒng)治”方式,不同于一般情況下殖民者借助當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者對(duì)人民進(jìn)行殖民統(tǒng)治的方式。這就給人一種在肯尼亞只有民族壓迫沒(méi)有階級(jí)壓迫的假象,實(shí)際上英國(guó)殖民者對(duì)其實(shí)行的既是民族壓迫又是階級(jí)壓迫。

至于以色列,閻文認(rèn)為,以色列建國(guó)“是為全世界的猶太人提供一個(gè)避難所,因此被稱為‘猶太復(fù)國(guó)主義',其建國(guó)的目的也顯然不是為了控制階級(jí)沖突或壓迫對(duì)立階級(jí)”[1]。實(shí)際上,以色列建國(guó)背后有著極其復(fù)雜的歷史原因、現(xiàn)實(shí)原因,混雜著各種民族矛盾、宗教矛盾、階級(jí)矛盾、地區(qū)沖突、背后的大國(guó)政治博弈等。其中,民族壓迫是非常突出的。1882年,波蘭猶太人利奧·平克斯坦匿名撰文,宣稱必須建立屬于猶太人自己的國(guó)家?！芭f時(shí)的沙皇俄國(guó)是‘各民族的牢獄',民族壓迫十分突出,俄國(guó)境內(nèi)的猶太人曾多次遭到沙皇政府的迫害,其中1881年對(duì)猶太人的大屠殺是自‘中世紀(jì)迫害高峰以來(lái)所未有的'。”[10]還有眾所周知的納粹瘋狂屠殺猶太人的歷史悲劇,整個(gè)二戰(zhàn)期間有600萬(wàn)猶太人死于納粹手中,以及20世紀(jì)在美國(guó)出現(xiàn)了兩次反猶浪潮等迫害猶太人的事件。猶太人在全世界受到慘絕人寰的剝削和壓迫,甚至遭遇亡族滅種的危險(xiǎn),這使猶太人十分渴望擁有一片領(lǐng)土成立一個(gè)自己的國(guó)家,保護(hù)自身安全,反抗世界上其他統(tǒng)治階級(jí)的壓迫。

猶太人問(wèn)題是個(gè)多因素綜合作用的復(fù)雜個(gè)案。馬克思說(shuō):“猶太人問(wèn)題最終歸結(jié)成的這種世俗沖突,政治國(guó)家對(duì)自己的前提——無(wú)論這些前提是像私有財(cái)產(chǎn)等等這樣的物質(zhì)要素,還是像教育、宗教這樣的精神要素——的關(guān)系,普遍利益和私人利益之間的沖突,政治國(guó)家和市民社會(huì)之間的分裂?！盵11]31歷史上,一些國(guó)家利用自己的所謂民族優(yōu)越性對(duì)猶太人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上打壓、政治上迫害、文化上排斥,甚至進(jìn)行屠殺。在猶太人問(wèn)題上,民族壓迫、宗教壓迫、階級(jí)壓迫交織在一起,并無(wú)明晰界限。人們之所以在猶太人問(wèn)題上更強(qiáng)調(diào)其民族性,只是由于猶太人居無(wú)定所、四處流浪,在被壓迫時(shí)多以民族問(wèn)題的形式(被稱之為“劣等民族”等)表現(xiàn)出來(lái)。但不能忽視其背后的階級(jí)原因,要正視雙重壓迫(民族壓迫和階級(jí)壓迫)之實(shí)質(zhì)。

1.2 國(guó)家建立的目的是為了緩和階級(jí)沖突和矛盾

關(guān)于國(guó)家的起源問(wèn)題,恩格斯說(shuō):“國(guó)家決不是從外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量。國(guó)家也不像黑格爾所斷言的是‘倫理觀念的現(xiàn)實(shí)',‘理性的形象和現(xiàn)實(shí)'。確切地說(shuō),國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物;國(guó)家是承認(rèn):這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾,分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面,這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí),不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅,就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量,這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突,把沖突保持在‘秩序'的范圍以內(nèi);這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量,就是國(guó)家?！盵3]186-187關(guān)于建立國(guó)家的目的,恩格斯說(shuō):“建立國(guó)家的最初企圖,就在于破壞氏族的聯(lián)系,其辦法就是把每一氏族的成員分為特權(quán)者和非特權(quán)者,把非特權(quán)者又按他們的職業(yè)分為兩個(gè)階級(jí),從而使之互相對(duì)立起來(lái)。”[3]125恩格斯還說(shuō):“由于國(guó)家是從控制階級(jí)對(duì)立的需要中產(chǎn)生的,由于它同時(shí)又是在這些階級(jí)的沖突中產(chǎn)生的,所以,它照例是最強(qiáng)大的、在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家,這個(gè)階級(jí)借助于國(guó)家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級(jí),因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級(jí)的新手段?！盵3]188毫無(wú)疑問(wèn),國(guó)家是從控制階級(jí)對(duì)立的需要中產(chǎn)生的,它要把經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)的對(duì)立控制在一定范圍之內(nèi),使之不會(huì)把社會(huì)毀滅或者把秩序完全沖垮。在剝削階級(jí)社會(huì)中,緩和階級(jí)沖突和矛盾,不是為了消滅壓迫,根本目的是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治。

綜上所述,恩格斯認(rèn)為建立國(guó)家的目的是為了緩和階級(jí)矛盾,以色列和二戰(zhàn)后通過(guò)民族解放運(yùn)動(dòng)而獨(dú)立的國(guó)家,包括肯尼亞,都存在嚴(yán)重的階級(jí)矛盾,建國(guó)既是為了擺脫殖民壓迫爭(zhēng)取民族獨(dú)立,也是為了緩和階級(jí)矛盾和沖突,即從控制階級(jí)對(duì)立的需要出發(fā)。因此,恩格斯的國(guó)家理論仍然可以用來(lái)解釋這些新興國(guó)家的出現(xiàn)和建立。

2 現(xiàn)代國(guó)家也是按照地域來(lái)劃分的

閻學(xué)通教授認(rèn)為,除了地域外,世界上還有許多以血緣界定公民身份的國(guó)家。他以朝鮮、韓國(guó)、馬爾代夫這些單一民族國(guó)家為例,還以希臘、湯加、阿努瓦圖等幾個(gè)少數(shù)族裔不足人口2%的國(guó)家和以色列的猶太人為例,試圖說(shuō)明這些國(guó)家的公民身份是以血緣而不是以地域?yàn)閯澐謽?biāo)準(zhǔn)的。對(duì)此看法,筆者不能認(rèn)同。

恩格斯說(shuō):“國(guó)家和舊的氏族組織不同的地方,第一點(diǎn)就是它按地區(qū)來(lái)劃分它的國(guó)民。正如我們所看到的,由血緣關(guān)系形成和聯(lián)結(jié)起來(lái)的舊的氏族公社已經(jīng)很不夠了,這多半是因?yàn)樗鼈兪且允献宄蓡T被束縛在一定地區(qū)為前提的,而這種束縛早已不復(fù)存在。地區(qū)依然,但人們已經(jīng)是流動(dòng)的了。因此,按地區(qū)來(lái)劃分就被作為出發(fā)點(diǎn),并允許公民在他們居住的地方實(shí)現(xiàn)他們的公共權(quán)力和義務(wù),不管他們屬于哪一氏族或哪一部落。這種按照居住地組織國(guó)民的辦法是一切國(guó)家共同的?！盵3]187國(guó)家的最重要的特征之一就是按地區(qū)來(lái)劃分公民,即居住在一定地域范圍內(nèi)的人民屬于該國(guó)公民。當(dāng)今世界所有的國(guó)家都以一定的區(qū)域來(lái)作為公民身份的劃分原則和標(biāo)識(shí)。

首先要區(qū)分血緣和民族的概念,血緣不等于民族,以血緣為劃分標(biāo)準(zhǔn)的是氏族。所謂氏族是“通過(guò)人身生產(chǎn)由血緣關(guān)系結(jié)合起來(lái)的人群共同體”[12]。血緣在氏族的劃分中起著決定性的作用。恩格斯說(shuō),“親屬關(guān)系在一切蒙昧民族和野蠻民族的社會(huì)制度中起著決定作用”[3]36。按照恩格斯的劃分,氏族、胞族、部落、民族是依次遞進(jìn)的關(guān)系?！笆献遄鳛樯鐣?huì)單位出現(xiàn)以后,氏族、胞族和部落這整個(gè)社會(huì)組織就這樣以幾乎不可抗拒的必然性(因?yàn)槭翘烊恍?從這種單位中發(fā)展出來(lái),這三種集團(tuán)代表著不同層次的血緣親屬關(guān)系?！盵3]108“相鄰的各部落的單純的聯(lián)盟,已經(jīng)由這些部落融合為單一的民族所代替了。”[3]124氏族和民族是完全不同的兩個(gè)概念,氏族是彼此有血緣關(guān)系的共同體,部落是由幾個(gè)彼此間沒(méi)有血緣的氏族組成,而血緣在民族的劃分問(wèn)題上已經(jīng)絲毫不起任何作用了?，F(xiàn)代民族的概念是,“民族是人們?cè)跉v史上形成的有共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體。在更廣泛的意義上,還指處于不同社會(huì)發(fā)展階段的各種人群共同體,如部族、部落等”[12]。單一民族不代表單一血緣,無(wú)論是單一民族國(guó)家還是人口大部分為單一族群的國(guó)家,盡管民族是單一的,但彼此之間是沒(méi)有血緣關(guān)系的,不能以血緣作為界定其公民身份的標(biāo)準(zhǔn)。如果這是一個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn),也只能是以民族為界,但民族也是以居住于一定共同地域?yàn)榛A(chǔ)而形成的,歸根結(jié)底,即便是單一民族國(guó)家也是以地域?yàn)閯澐止竦臉?biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于猶太人的例子。什么是猶太人?“根據(jù)猶太教律法(Halakhah),一個(gè)人之所以是猶太人,要么因?yàn)槟赣H是猶太人;要么因?yàn)轲б懒霜q太教?！盵13]猶太人發(fā)源于西亞的以色列地或希伯來(lái)地。猶太人的民族、文化和宗教信仰之間具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,猶太教是維系全體猶太人之間認(rèn)同感的傳統(tǒng)宗教。猶太教不歡迎外族皈依,要皈依猶太教的外族人必須通過(guò)考驗(yàn)才可以?！敖裉?‘猶太人'一詞(至少在英語(yǔ)中)不帶任何地理含義,主要指(被認(rèn)為)信奉和實(shí)踐猶太教的人,因而主要是一個(gè)宗教或文化用語(yǔ)?！盵13]馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中提到:“猶太人和基督徒之間最頑固的對(duì)立形式是宗教對(duì)立……只要猶太人和基督徒把他們互相對(duì)立的宗教只看做人的精神的不同發(fā)展階段,看做歷史撕去的不同的蛇皮,把人本身只看做蛻皮的蛇,只要這樣,他們的相互關(guān)系就不再是宗教的關(guān)系,而只是批判的、科學(xué)的關(guān)系,人的關(guān)系。那時(shí)科學(xué)就是他們的統(tǒng)一。而科學(xué)上的對(duì)立就會(huì)由科學(xué)本身消除?！盵11]23很明顯“猶太人”是一個(gè)宗教概念而非血緣概念。猶太人是信仰同一宗教的人,而不是彼此有血緣關(guān)系的人。如果“猶太人”是劃分標(biāo)準(zhǔn),也是以宗教為標(biāo)準(zhǔn),然而以宗教也是有問(wèn)題的,因?yàn)樾叛霆q太教的不只是以色列人,猶太人不等于是以色列人,這是兩個(gè)不同的概念。馬克思說(shuō):“人作為特殊宗教的信徒,同自己的公民身份,同作為共同體成員的他人所發(fā)生的沖突,歸結(jié)為政治國(guó)家和市民社會(huì)之間的世俗分裂……宗教信徒和公民之間的差別,是商人和公民、短工和公民、土地占有者和公民、活生生的個(gè)人和公民之間的差別?！盵11]31猶太人是作為宗教信徒存在,而以色列人是公民身份,他們之間是由于市民社會(huì)和政治國(guó)家的分裂所造成的。不能將猶太人與以色列人直接等同。猶太人遍布全球各地,據(jù)1998年統(tǒng)計(jì),以色列的猶太人口只占全球猶太人口的28.2%,其余71.8%的猶太人口遍布以色列以外的全球各地。國(guó)際社會(huì)只承認(rèn)居住在以色列地區(qū),或者取得其國(guó)籍的人為以色列人。其實(shí)猶太人和以色列的例子恰好證明了恩格斯的地區(qū)決定公民身份的論點(diǎn)。猶太人幾千年到處流浪、居無(wú)定所,受人排擠和壓迫,正是1948年聯(lián)合國(guó)為猶太人劃出一定區(qū)域?yàn)槠涠ň狱c(diǎn)才成立了以色列國(guó),猶太人作為宗教信徒才有了正式公民身份。

3 現(xiàn)代國(guó)家依然存在著公眾權(quán)力與人民大眾分離的問(wèn)題

閻文提出,世界上許多國(guó)家的名字都以“人民”命名,“國(guó)家中有‘人民'至少說(shuō)明該國(guó)家從法理上規(guī)定國(guó)家的公共權(quán)力是人民大眾的,而不是與人民大眾分離的”,以中國(guó)為例,中國(guó)的一切權(quán)力屬于人民,所以中國(guó)的公共權(quán)力與人民大眾是不分離的[1]。筆者認(rèn)為,關(guān)于公共權(quán)力與人民大眾是否分離的問(wèn)題,需要仔細(xì)辨析。

恩格斯說(shuō),“國(guó)家的本質(zhì)特征,是和人民大眾分離的公共權(quán)力。雅典在當(dāng)時(shí)只有一支國(guó)民軍和一支直接由人民提供的艦隊(duì),他們被用來(lái)抵御外敵和壓制當(dāng)時(shí)已占人口絕大多數(shù)的奴隸。對(duì)于公民,這種公共權(quán)力起初只不過(guò)當(dāng)作警察而存在,警察和國(guó)家一樣古老”[3]132-133。恩格斯認(rèn)為國(guó)家的本質(zhì)特征是人民大眾與公共權(quán)力相分離,并以警察為例。警察在國(guó)家中行使的是維護(hù)社會(huì)公共秩序、保障公共安全的職能,即行使公共管理的職能。恩格斯所說(shuō)的公共權(quán)力是指公共管理的權(quán)力,即國(guó)家的本質(zhì)特征是公共管理權(quán)力與人民大眾分離。馬克思也認(rèn)為公共權(quán)力是由統(tǒng)治者掌握并組織實(shí)施,是與人民相脫離的。他說(shuō):“國(guó)家統(tǒng)一體,作為這種組織的結(jié)果,也像國(guó)家統(tǒng)一體的意識(shí)、意志和活動(dòng),即普遍國(guó)家權(quán)力一樣,必然表現(xiàn)為一個(gè)同人民相脫離的統(tǒng)治者及其仆從的特殊事務(wù)?！盵11]44在階級(jí)社會(huì),公共權(quán)力必然由統(tǒng)治者掌握實(shí)施,并與人民大眾相分離?？v觀當(dāng)今世界,所有國(guó)家的公共管理權(quán)力都是與大眾相分離的,沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家是全民直接參與公共管理,都是由國(guó)家組織一小部分人組成國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使公共管理權(quán)力。

其實(shí),“權(quán)力屬于人民”與“公共管理權(quán)力與人民分離”并不矛盾。例如,我國(guó)憲法規(guī)定:“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。人民依照法律規(guī)定,通過(guò)各種途徑和形式,管理國(guó)家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè),管理社會(huì)事務(wù)?！边@說(shuō)明我國(guó)的權(quán)力是屬于全體人民的,但也不是由人民來(lái)直接行使國(guó)家權(quán)力,而是由人民選舉代表組成人民代表大會(huì)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力,實(shí)行的公共管理權(quán)力與人民相分離的形式來(lái)保障國(guó)家權(quán)力屬于全體人民。因此,恩格斯說(shuō)公共權(quán)力與人民分離并不是國(guó)家權(quán)力不屬于人民,而只是國(guó)家管理權(quán)力不直接由全體人民來(lái)行使,即公共管理權(quán)力與人民大眾相分離。與氏族制度相比,國(guó)家的公共權(quán)力必然要與人民大眾分離,不分離的情況是不現(xiàn)實(shí)的也是不存在的。

另外,并不是所有的名字中帶“人民”字樣的國(guó)家,就是權(quán)力屬于全體人民。許多資本主義國(guó)家的名字中也帶人民,如孟加拉人民共和國(guó)、也門民主人民共和國(guó)等,但就其實(shí)質(zhì)來(lái)講,這些國(guó)家的權(quán)力并不是屬于全體人民的,而是屬于統(tǒng)治階級(jí),屬于資產(chǎn)階級(jí)的。

4 關(guān)于全民服兵役和無(wú)稅收的國(guó)家的問(wèn)題

恩格斯論述道,在氏族制度下,全民皆兵,公共權(quán)力與人民還沒(méi)分離,那時(shí)候還沒(méi)有國(guó)家。有了國(guó)家以后才有警察、士兵等來(lái)行使公共權(quán)力,這時(shí)公共權(quán)力才與人民相分離。而閻文認(rèn)為,氏族是全民皆兵,國(guó)家不是全民皆兵,并舉例世界上現(xiàn)在有許多國(guó)家是全民皆兵的義務(wù)兵役制,如韓國(guó)、朝鮮、以色列等;這些國(guó)家與恩格斯所定義的國(guó)家不符合,所以恩格斯國(guó)家理論與當(dāng)今某些國(guó)家形態(tài)的特點(diǎn)不符。

這里先要清楚幾個(gè)問(wèn)題:

首先,恩格斯說(shuō)氏族是全民皆兵,國(guó)家出現(xiàn)以后就有了專職的士兵,但并沒(méi)有說(shuō)國(guó)家不可以有義務(wù)兵役制的存在,兩者的性質(zhì)不同,即國(guó)家也可能有全民皆兵的情況存在。

其次,在恩格斯國(guó)家理論中,全民皆兵并不是氏族和國(guó)家的根本區(qū)別。恩格斯說(shuō)國(guó)家和舊的氏族組織第二個(gè)不同點(diǎn)是“公共權(quán)力的設(shè)立,這種公共權(quán)力已經(jīng)不再直接就是自己組織為武裝力量的居民了。這個(gè)特殊的公共權(quán)力之所以需要,是因?yàn)樽詮纳鐣?huì)分裂為階級(jí)以后,居民的自動(dòng)的武裝組織已經(jīng)成為不可能了……這種公共權(quán)力在每一個(gè)國(guó)家里都存在。構(gòu)成這種權(quán)力的,不僅有武裝的人,而且還有物質(zhì)的附屬物,如監(jiān)獄和各種強(qiáng)制設(shè)施,這些東西都是以前的氏族社會(huì)所沒(méi)有的”[3]187。這里提到了全民皆兵的問(wèn)題,但只是用來(lái)說(shuō)明氏族和國(guó)家的公共權(quán)力的差別,并不是作為氏族與國(guó)家的差別。恩格斯認(rèn)為國(guó)家和舊的氏族的不同點(diǎn)在于是否設(shè)立公共權(quán)力,而不在于是否全民皆兵。全民皆兵是氏族的主要特點(diǎn),對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)并不是非常顯著的特點(diǎn),也不能成為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)。

此外,氏族的全民皆兵和現(xiàn)代國(guó)家的義務(wù)兵役制性質(zhì)完全不同。氏族的全民皆兵是因?yàn)樵谠忌鐣?huì)的狀態(tài)下,氏族成員為了對(duì)抗自然災(zāi)害、防范異族侵略,以保護(hù)生命和財(cái)產(chǎn)就必須實(shí)行群居,平時(shí)為民,有危險(xiǎn)時(shí)成兵,終身如此。而現(xiàn)代國(guó)家的義務(wù)兵役制則完全不同,它是由國(guó)家政策強(qiáng)制規(guī)定的,士兵有一定的服役期限,是職業(yè)化的專職士兵。無(wú)論和平時(shí)期還是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期都需要保有一定數(shù)量的士兵存在,因此在一些人口較少的國(guó)家要求全員服兵役。氏族的全民皆兵和現(xiàn)代的義務(wù)兵役制概念和性質(zhì)完全不同,不能簡(jiǎn)單地將二者等同。

還有無(wú)稅收國(guó)家的問(wèn)題。舉一個(gè)極其個(gè)別的例子——梵蒂岡。恩格斯說(shuō):“為了維持這種公共權(quán)力,就需要公民繳納費(fèi)用——捐稅。捐稅是以前的氏族社會(huì)完全沒(méi)有的。但是現(xiàn)在我們卻十分熟悉它了?！盵3]188閻學(xué)通教授認(rèn)為,“梵蒂岡這種既無(wú)警察也無(wú)稅收的國(guó)家肯定是個(gè)別的例外現(xiàn)象,但正是這種例外現(xiàn)象提醒我們,對(duì)于國(guó)家本質(zhì)作抽象判斷時(shí)一定要嚴(yán)格謹(jǐn)慎”[1]。但是,梵蒂岡并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的國(guó)家,更像一個(gè)宗教代表,馬克思說(shuō):“以宗教為前提的國(guó)家,還不是真正的、現(xiàn)實(shí)的國(guó)家?！盵11]25。以梵蒂岡為例并不具有普遍的代表性,談不上對(duì)國(guó)家本質(zhì)的把握,據(jù)此來(lái)說(shuō)明恩格斯的國(guó)家理論不能解釋當(dāng)代國(guó)家的現(xiàn)象是沒(méi)有說(shuō)服力的。

總之,盡管今天的世界發(fā)生了很大變化,出現(xiàn)了許多新情況和新問(wèn)題,但恩格斯的國(guó)家理論作為科學(xué)真理仍然能夠解釋這些現(xiàn)象,對(duì)我們分析國(guó)家問(wèn)題依然具有重要的指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn):

[1] 閻學(xué)通.恩格斯的國(guó)家理論與今天的國(guó)家形態(tài)[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義,2015(1):34-38.

[2] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,2012.

[3] 馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,2012.

[4] 王希恩.論民族問(wèn)題中的階級(jí)因素[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2007(2):1-6.

[5] 馬克思恩格斯全集:第4卷[M].北京:人民出版社,1958.

[6] 楊昌儒,董強(qiáng).論民族與階級(jí)的關(guān)系[J].貴州民族研究,2012(5):1-7.

[7] 建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿:第10冊(cè)[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社,1996.

[8] 高晉元.殖民統(tǒng)治與肯尼亞民族資本的產(chǎn)生和發(fā)展[J].西亞非洲,1984(1):51-55.

[9] 高晉元.英國(guó)對(duì)肯尼亞殖民政策的演變[J].西亞非洲,1997(3):32-38+75.

[10] 程佩璇.兩次世界大戰(zhàn)與以色列的建國(guó)[J].徐州教育學(xué)院學(xué)報(bào),2007(2):34-36.

[11] 馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社,2009.

[12] 李延明.民族問(wèn)題與階級(jí)問(wèn)題的關(guān)系[J].馬克思主義研究,2005(5):60-64.

[13] 宋立宏.誰(shuí)是“猶太人”——關(guān)于“Ioudaios”的札記[J].歷史研究,2007(2):122-134.