李　琛（六盤(pán)水師范學(xué)院，貴州　六盤(pán)水553004）

?

論個(gè)人信息權(quán)的限制

李?。P(pán)水師范學(xué)院，貴州六盤(pán)水553004）

[摘 要]伴隨著信息管理技術(shù)的發(fā)展，非法收集、處理和利用公民個(gè)人信息往往能夠給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)巨額商業(yè)利益，強(qiáng)化保護(hù)公民個(gè)人信息安全呈現(xiàn)出全球化趨勢(shì)。在學(xué)界普遍呼吁將個(gè)人信息利益加以獨(dú)立類(lèi)型化為具體人格權(quán)的背景下，從正面闡述個(gè)人信息權(quán)入法和有效保護(hù)公民信息權(quán)的必要性已由權(quán)威學(xué)者完成論證，但尚未有從反面研究個(gè)人信息權(quán)保護(hù)者。雖然對(duì)限制個(gè)人信息權(quán)的研究在表面上有違強(qiáng)化個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的基本趨勢(shì)，但其實(shí)質(zhì)是通過(guò)限定限制外延來(lái)排除不合理限制個(gè)人信息權(quán)的情形發(fā)生，對(duì)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)具有不可或缺的獨(dú)特功能。

[關(guān)鍵詞]個(gè)人信息權(quán)；合理使用；法定許可；強(qiáng)制許可

一、問(wèn)題的提出

伴隨著社會(huì)信息化步伐的加快，公民在日常生活中的方方面面都離不開(kāi)對(duì)個(gè)人信息的使用，而數(shù)字化現(xiàn)代技術(shù)與信息管理利用技術(shù)的迅猛發(fā)達(dá)使得對(duì)繁雜無(wú)序的個(gè)人信息進(jìn)行大規(guī)模分析并發(fā)掘其中隱藏的商機(jī)成為可能，因而，背后承載著經(jīng)濟(jì)價(jià)值的個(gè)人信息成為商家占據(jù)市場(chǎng)份額的“綠色通道”，也成為違法犯罪分子實(shí)施犯罪行為的“墊腳石”。在個(gè)人信息因工作、生活需要而不得不頻頻“曝光”的情形下，通過(guò)“正當(dāng)途徑”收集起來(lái)的個(gè)人信息往往被凝集成巨大的“大數(shù)據(jù)”，一旦為商家或者犯罪分子所竊取或者購(gòu)買(mǎi)，其將對(duì)成千上萬(wàn)公民的個(gè)人信息安全造成威懾，并因此損害公民的生活安寧權(quán)或者其他人格權(quán)。換言之，個(gè)人信息“曝光”的頻率越高、個(gè)人信息利用價(jià)值越大，從法律上強(qiáng)化保護(hù)個(gè)人信息安全的必要性就越彰顯。西方國(guó)家或者通過(guò)擴(kuò)大解釋隱私權(quán)向個(gè)人信息權(quán)提供法律保護(hù)（如《美國(guó)隱私法》），或者制定單行法綜合利用行政、民事、刑事手段全面保護(hù)個(gè)人信息（如《法國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》、《丹麥個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》、《英國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》），而且聯(lián)合國(guó)、歐洲議會(huì)、歐盟、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織等國(guó)際組織也紛紛圍繞隱私權(quán)的保護(hù)制定個(gè)人信息保護(hù)的國(guó)際條約和指南[1]。在全球范圍內(nèi)，將個(gè)人信息作為一種獨(dú)立的權(quán)利是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的一種趨勢(shì)，美國(guó)甚至有法官將其上升到基本權(quán)利的高度，①而我國(guó)著名民法學(xué)家王利明教授則將其界定為具體人格權(quán)，主張從私權(quán)的角度對(duì)個(gè)人信息加以保護(hù)[2]。我國(guó)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第1條將個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)相區(qū)分，并在第9條中明確個(gè)人信息權(quán)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范疇，但鑒于侵害個(gè)人信息權(quán)的案件往往涉及眾多公民的敏感信息而關(guān)涉國(guó)家安全，借助行政手段和刑事手段保護(hù)民事權(quán)利乃是法律保護(hù)的常態(tài)表現(xiàn)[3]，電子政務(wù)的推行使得政府部門(mén)掌握著大量的公民個(gè)人信息且隨時(shí)都可能發(fā)生失控[4]，因而，在強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息權(quán)的私權(quán)屬性的同時(shí)，立法機(jī)關(guān)還試圖通過(guò)行政手段強(qiáng)化對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，工業(yè)和信息化部制定《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》從規(guī)范電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的行為防止其損害個(gè)人信息權(quán)并對(duì)違法企業(yè)實(shí)施行政處罰，②而《刑法修正案（七）》則專(zhuān)門(mén)增設(shè)了非法獲取公民個(gè)人信息罪。由此可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)有法律已經(jīng)從刑事責(zé)任、行政責(zé)任以及民事責(zé)任等方面對(duì)個(gè)人信息權(quán)提供強(qiáng)有力的保障。然而，個(gè)人信息權(quán)的收集、存儲(chǔ)、利用在某種程度上涉及國(guó)家安全和社會(huì)公共利益，據(jù)學(xué)者不完全統(tǒng)計(jì)，近幾年來(lái)至少已有26個(gè)國(guó)家在法律層面放寬了公權(quán)力機(jī)關(guān)從事檢查、監(jiān)視以及使用個(gè)人信息等行為的限制條件[5]。事實(shí)上，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制相似的，為了社會(huì)公共利益，適當(dāng)對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行限制的情形是普遍存在的，公民支配其個(gè)人信息的自由與維護(hù)社會(huì)公共利益之間一旦存在緊張關(guān)系，即需要利用利益衡量原則進(jìn)行制度性設(shè)置，根據(jù)“在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由的情況下，不得主張限制民事主體的自由”的實(shí)體性論證規(guī)則[6]，任何限制個(gè)人信息權(quán)的情形均需要進(jìn)行實(shí)體性論證，即使在具備限制個(gè)人信息權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)上尚需從制度上嚴(yán)格防止限制個(gè)人信息權(quán)逾越必要的限度，并提供最低限度的正當(dāng)程序保障。否則，從正面強(qiáng)化保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的作用將因反面放縱任意限制個(gè)人信息權(quán)而難以實(shí)現(xiàn)其預(yù)期價(jià)值。鑒于此，本文意在闡釋限制個(gè)人信息權(quán)的理由及其限度。

二、限制個(gè)人信息權(quán)的類(lèi)型

個(gè)人信息只是客觀的物質(zhì)載體，保護(hù)個(gè)人信息的宗旨不在于信息本身，而是信息所蘊(yùn)含的內(nèi)在意義，這些意義包括財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、精神的獨(dú)立、行為的自由等，而保護(hù)這些意義的方式在法律上就體現(xiàn)為權(quán)利，③具體權(quán)能主要表現(xiàn)為個(gè)人信息支配權(quán)、個(gè)人信息利用權(quán)以及個(gè)人信息維護(hù)權(quán)[7]，其核心權(quán)能是在個(gè)人資料的收集、處理和利用過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)其個(gè)人資料理應(yīng)享有排他性的支配權(quán)或控制權(quán)，亦即有權(quán)自我決定透露或使用其個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。侵犯?jìng)€(gè)人信息通常是為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目的或者詆毀他人。然而，所謂的個(gè)人情事與公共事務(wù)之間并不存在截然分明的界限，[8]某些機(jī)構(gòu)或者組織收集個(gè)人信息則完全不是出于財(cái)產(chǎn)利用目的，而是基于公共利益或者其他的非財(cái)產(chǎn)考慮[8]，因而在確定人格信息權(quán)的外延的基礎(chǔ)上，必須從中扣除合理使用個(gè)人信息部分，即使在個(gè)人信息利益與社會(huì)公共利益構(gòu)成根本沖突的情形下，也應(yīng)當(dāng)遵循比例原則采取對(duì)個(gè)人信息權(quán)損害最小方式進(jìn)行限制，并提供符合最低限度要求的正當(dāng)程序保障。此外，對(duì)于他人已經(jīng)收集、處理的大量個(gè)人信息（數(shù)據(jù)庫(kù)）而言，為了避免重復(fù)收集、處理造成的社會(huì)資源浪費(fèi)，在具備充分且正當(dāng)理由的情形下，宜通過(guò)著作權(quán)合理使用制度、法定許可使用制度乃至強(qiáng)制許可制度實(shí)現(xiàn)“物盡其用”。誠(chéng)然，在對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行限制的同時(shí)，將擴(kuò)大數(shù)據(jù)庫(kù)所牽涉眾多公民個(gè)人信息的傳播范圍，因而，在合理使用、法定許可或者強(qiáng)制許可個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫(kù)的，應(yīng)當(dāng)以對(duì)公民個(gè)人信息的合理使用為前提。至于公民個(gè)人信息本身能否使用強(qiáng)制許可或者法定許可制度，筆者認(rèn)為，鑒于個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)屬性，盡管其可能在特定場(chǎng)景下具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值而可以像肖像權(quán)一樣通過(guò)許可他人商業(yè)使用，但強(qiáng)制對(duì)具體人格權(quán)的使用則在法理上是站不住腳的，因?yàn)槿烁駲?quán)具有人身專(zhuān)屬性而不得由他人代為行使[9]，盡管某些人格權(quán)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下呈現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，而且學(xué)術(shù)主流觀點(diǎn)已經(jīng)傾向于允許權(quán)利人對(duì)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人格權(quán)進(jìn)行商業(yè)化利用或者通過(guò)合同允許他人進(jìn)行商業(yè)化利用[10]，但其人格權(quán)的本質(zhì)屬性仍排除強(qiáng)制性的有償使用。綜上所述，個(gè)人信息權(quán)的限制可以區(qū)分為個(gè)人信息權(quán)的合理使用以及對(duì)個(gè)人信息著作權(quán)的限制兩種類(lèi)型。

三、個(gè)人信息權(quán)的合理使用

在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信息時(shí)代，“信息”成為個(gè)體發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)前進(jìn)所不可缺少的資源，是社會(huì)組成成員與組織進(jìn)行活動(dòng)的基礎(chǔ)和動(dòng)力，是決定其發(fā)展與進(jìn)步的重要因素[11]。因而，個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)受到公共利益限制的民事權(quán)利[12]，個(gè)人利益與公共利益之間發(fā)生沖突也就在所難免，而利益平衡是權(quán)利沖突及其背后反映的利益沖突的調(diào)整器[13]。鑒于個(gè)人利益與公共利益維持平衡是社會(huì)整體利益的內(nèi)在要求[14]，而合理使用的立法動(dòng)因是基于利益與價(jià)值的平衡，實(shí)現(xiàn)效率與公平的兼顧，屬于個(gè)體利益與公共利益的最佳均衡點(diǎn)[15]，也正因?yàn)槿绱?，《全?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》開(kāi)篇陳明其立法宗旨在于“為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全，保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)公共利益”。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的合理使用制度不同，個(gè)人信息權(quán)的合理使用主要并非體現(xiàn)為專(zhuān)有使用權(quán)與公共利益之間的利益沖突，而體現(xiàn)為人格利益與公共利益之間的緊張關(guān)系。如果認(rèn)可人身權(quán)在法律位階上高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么對(duì)個(gè)人信息權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為更為嚴(yán)謹(jǐn)，其正當(dāng)程序也要求更為充分。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，決策者在事實(shí)上已經(jīng)確立對(duì)個(gè)人信息權(quán)的合理使用制度，主要表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)和具有管理公共事務(wù)職能的組織有權(quán)未經(jīng)公民本人同意而收集、處理、利用其個(gè)人信息，司法機(jī)關(guān)基于審判與執(zhí)行公開(kāi)的需要而有權(quán)適度公開(kāi)訴訟法律關(guān)系主體的個(gè)人信息，執(zhí)行法院為督促被執(zhí)行人履行給付義務(wù)而有權(quán)公布失信被執(zhí)行人名單信息，財(cái)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)/公證機(jī)關(guān)為保障不特定第三人的信賴(lài)?yán)婧徒灰装踩鴳?yīng)當(dāng)公示登記或者公證中涉及的個(gè)人信息，新聞媒體基于新聞報(bào)道而適度披露個(gè)人信息，科研單位在純粹科學(xué)研究目的范圍內(nèi)收集、處理和使用個(gè)人信息。誠(chéng)然，公民個(gè)人事先授權(quán)或者事后追認(rèn)他人在法律許可范圍內(nèi)使用其個(gè)人信息，因其以意思表示為要素而不屬于具有事實(shí)行為屬性的合理使用制度的適用范疇[16]，本文不擬展開(kāi)。

（一）基于公共管理需要的合理使用

國(guó)家機(jī)關(guān)以及具有管理公共事務(wù)職能的組織為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)收集、處理、使用個(gè)人信息屬于最為典型的合理使用類(lèi)型。出于便于公共關(guān)系的需要，在日常生活中，報(bào)戶(hù)口、交稅收、住賓館、乘飛機(jī)、坐火車(chē)、炒股票等大事小事均需要直接或者間接向行政機(jī)關(guān)提供個(gè)人信息，而行政機(jī)關(guān)直接或者間接持有公民個(gè)人信息并在必要的情況下進(jìn)行處理、分析和利用，這就構(gòu)成基于公共管理需要的合理使用。顯而易見(jiàn)，基于公共管理需要的合理使用既可能體現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)直接向公民收集個(gè)人信息（如人口普查），也可以體現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)要求相關(guān)企事業(yè)單位代為收集（如住賓館），還可能表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)其他主體（含其他行政機(jī)關(guān)）自行依法收集的公民個(gè)人信息的合理使用三種情形。在行政機(jī)關(guān)直接或者間接向公民收集個(gè)人信息時(shí)，根據(jù)世界經(jīng)濟(jì)合作及發(fā)展組織在其1980年頒布的《隱私保護(hù)和個(gè)人數(shù)據(jù)跨國(guó)流通指導(dǎo)原則》，行政機(jī)關(guān)在合理使用個(gè)人信息時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循收集限制原則（個(gè)人信息的收集，必須采用合理、合法的手段；個(gè)人信息主體已經(jīng)知悉，并且必須掙得個(gè)人信息主體的同意）、數(shù)據(jù)數(shù)量原則（收集個(gè)人信息必須符合收集目的，并保證個(gè)人信息在特定目的范圍內(nèi)的正確性、完整性和最新?tīng)顟B(tài)）、目的明確化原則（個(gè)人信息的收集目的應(yīng)明確化）、利用限制原則（個(gè)人信息不能超出收集目的范圍外利用）、安全保護(hù)原則（避免個(gè)人信息丟失、不當(dāng)訪(fǎng)問(wèn)、破壞、利用、修改、泄露等風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)采取合理的安全保護(hù)措施）、公開(kāi)原則（個(gè)人信息管理者必須以簡(jiǎn)明易懂的方式，公開(kāi)個(gè)人信息的保護(hù)措施；利用、收集目的等相關(guān)信息）、個(gè)人參與原則（確認(rèn)個(gè)人信息的來(lái)源、個(gè)人信息的保存，對(duì)信息收集與利用的質(zhì)疑，要求修改、完善、補(bǔ)充、刪除等）、責(zé)任原則（個(gè)人信息管理者有責(zé)任遵循有效實(shí)施各項(xiàng)原則的措施），這些原則成為世界各國(guó)制定本國(guó)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)相關(guān)法規(guī)所遵循的基本原則，我國(guó)宜通過(guò)立法予以明確。行政機(jī)關(guān)系通過(guò)企事業(yè)單位向公民收集信息的，還必須強(qiáng)調(diào)對(duì)信息代收代管者的管理，在制度設(shè)置上防范其將信息用于行政管理以外的目的。誠(chéng)然，如果說(shuō)禁止代收代管者非法向他人有償或無(wú)償提供其所代為收集、保存、管理的個(gè)人信息尚且可以通過(guò)懲戒措施加以威懾，代收代管者分析和利用這些信息作為其經(jīng)營(yíng)決策的依據(jù)則因其具有較強(qiáng)隱蔽性而難以從法律制度上加以防范。在此種情形下，基于“（發(fā)現(xiàn)不法行為并予以）追究的概率乘以責(zé)任即是責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)”[17]，代收代管者侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)被發(fā)現(xiàn)的概率較大，因而除了通過(guò)技術(shù)手段加以控制以外，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)強(qiáng)化違規(guī)擅自利用其所代收代管信息者的法律責(zé)任的方式來(lái)強(qiáng)化威懾機(jī)制。在這方面，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第11條綜合運(yùn)用行政責(zé)任、刑事責(zé)任以及民事責(zé)任強(qiáng)化對(duì)保護(hù)個(gè)人信息的做法是值得肯定的，尤其是“警告、罰款、沒(méi)收違法所得、吊銷(xiāo)許可證或者取消備案、關(guān)閉網(wǎng)站、禁止有關(guān)責(zé)任人員從事網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)務(wù)等處罰”的行政處罰對(duì)強(qiáng)化威懾機(jī)制具有重要功能，可惜的是，《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》第五章有關(guān)“法律責(zé)任”的規(guī)定則顯得處罰不力，因?yàn)樵撘?guī)章將行政處罰局限于責(zé)令限期改正、警告、罰款三中，并且只將罰款的上限嚴(yán)格界定為3萬(wàn)元。

（二）基于司法公開(kāi)需要的合理使用

司法公開(kāi)應(yīng)當(dāng)包括實(shí)質(zhì)意義上的公開(kāi)和形式意義上的公開(kāi)，前者表現(xiàn)為庭審過(guò)程中的舉證公開(kāi)、質(zhì)證公開(kāi)、認(rèn)證公開(kāi)，庭審中法官的心證公開(kāi)，而后者表現(xiàn)為案件的審判對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)以及對(duì)社會(huì)公開(kāi)[18]。實(shí)質(zhì)意義上的公開(kāi)以及當(dāng)事人因參加訴訟活動(dòng)而知悉或者披露相關(guān)個(gè)人信息本身并不涉及個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，因而基于司法公開(kāi)需要的合理使用主要發(fā)生在對(duì)社會(huì)公開(kāi)方面，涉及案件是否公開(kāi)審理、裁判文書(shū)是否公開(kāi)、被公開(kāi)的裁判文書(shū)是否經(jīng)過(guò)必要的技術(shù)性處理三個(gè)層次的問(wèn)題。對(duì)于審判公開(kāi)的必要性及其例外情形，學(xué)界已有深入探討，因而筆者僅針對(duì)后兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。在裁判文書(shū)向公眾公開(kāi)方面，我國(guó)2012年《民事訴訟法》第156條規(guī)定，公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。最高人民法院早在2000年發(fā)布的《裁判文書(shū)公布管理辦法》就涉及裁判文書(shū)向公眾公開(kāi)制度，2007年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》要求各高級(jí)法院應(yīng)制定通過(guò)出版物、局域網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等方式公布生效裁判文書(shū)的具體辦法，逐步加大公開(kāi)力度，2010年發(fā)布的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的若干規(guī)定》則專(zhuān)門(mén)對(duì)裁判文書(shū)的網(wǎng)上公開(kāi)做出具體細(xì)致的規(guī)定。在最高法院的推動(dòng)下，全國(guó)不同地區(qū)、不同級(jí)別的法院紛紛推出裁判文書(shū)上網(wǎng)的改革措施，大部分法院的門(mén)戶(hù)網(wǎng)站都已建立裁判文書(shū)專(zhuān)欄[19]，河南省高級(jí)人民法院更是要求各級(jí)法院在2009年底開(kāi)始開(kāi)始將法院判決書(shū)將全部上網(wǎng)，成立裁判文書(shū)上網(wǎng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組及辦公室開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)監(jiān)督考核工作。筆者認(rèn)為，公開(kāi)裁判文書(shū)不僅有助于公眾對(duì)司法進(jìn)行有效監(jiān)督，而且有助于推動(dòng)法律發(fā)展與學(xué)術(shù)研究，更為重要的是，公開(kāi)裁判文書(shū)并非必然披露當(dāng)事人的個(gè)人信息，也并不排斥對(duì)某些特殊類(lèi)型案件的裁判文書(shū)明確規(guī)定為不公開(kāi)，因而在保持必要限制的情形下，筆者贊同裁判文書(shū)對(duì)社會(huì)公眾公開(kāi)，僅提供紙質(zhì)查詢(xún)服務(wù)，也可采取積極措施將裁判文書(shū)在網(wǎng)上公開(kāi)。應(yīng)該說(shuō)，最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的若干規(guī)定》是比較成熟的，該司法解釋第2條將涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪案件、以調(diào)解方式結(jié)案的案件、當(dāng)事人明確請(qǐng)求不在互聯(lián)網(wǎng)公布并有正當(dāng)理由且不涉及公共利益的案件以及其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的案件的生效裁判文書(shū)排除在互聯(lián)網(wǎng)公布的范圍之外。誠(chéng)然，這些裁判文書(shū)并在互聯(lián)網(wǎng)公布并不等于禁止公眾查詢(xún)，且這些敏感信息也并非不能通過(guò)技術(shù)性手段予以特殊處理，因而筆者認(rèn)為，在前述裁判文書(shū)所涉及案件具有典型意義的情形下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定審查程序在技術(shù)性處理后予以公布，以兼顧個(gè)人利益與公共利益之間的協(xié)調(diào)。與此同時(shí)，考慮到裁判文書(shū)中往往包括敏感的個(gè)人信息，一旦公開(kāi)在互聯(lián)網(wǎng)上，這些信息很容易被用于私人的、甚至是惡意的目的[20]，《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的若干規(guī)定》第3條規(guī)定，人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)，對(duì)涉及當(dāng)事人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行帳號(hào)等個(gè)人信息，以及證人等訴訟參與人或者當(dāng)事人近親屬的個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理。

（三）作為間接執(zhí)行措施的合理使用

根據(jù)2012年《民事訴訟法》第255條的規(guī)定，被執(zhí)行人不履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以在征信系統(tǒng)記錄、通過(guò)媒體公布不履行義務(wù)信息。最高人民法院據(jù)此于2013年7月16日發(fā)布的《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（法釋[2013]17號(hào)）將公布失信被執(zhí)行人名單信息作為促使被執(zhí)行人自覺(jué)履行生效法律文書(shū)確定義務(wù)的手段，盡管其具有信用懲戒的屬性，但在本質(zhì)上應(yīng)屬于強(qiáng)制執(zhí)行法領(lǐng)域所謂的間接執(zhí)行措施。④誠(chéng)然，從理論上講，因被執(zhí)行人拒不履行執(zhí)行債務(wù)而公布被執(zhí)行人名單信息的，如果被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，屬于為了確保交易安全而對(duì)個(gè)人信息權(quán)所采取的必要限制，如果被執(zhí)行人具有履行能力而不履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，則顯然屬于通過(guò)信用懲戒的方式迫使被執(zhí)行人履行執(zhí)行債務(wù)的間接執(zhí)行措施，最高人民法院公布的被執(zhí)行人名單信息僅限于“失信”者，也就是僅限于具有履行能力而不履行執(zhí)行債務(wù)的被執(zhí)行人，因而筆者將其歸納為作為間接執(zhí)行措施的合理使用。其實(shí)，早在2003年紹興中院率先在全國(guó)債務(wù)人名錄制度[21]，隨后秦皇島中院、牡丹江中院等地方也先后建立被執(zhí)行人（債務(wù)人）名錄制度[22]，但限于限制權(quán)利必須以明確的法律規(guī)定為前提[23]，最高人民法院直至2007年《民事訴訟法》第231條明確授權(quán)其通過(guò)媒體公布不履行義務(wù)信息之后，才建立全國(guó)法院被執(zhí)行人信息查詢(xún)平臺(tái)，向社會(huì)提供被執(zhí)行人名單查詢(xún)服務(wù)，并以《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》的出臺(tái)明確將公布失信被執(zhí)行人名單信息作為間接執(zhí)行措施。鑒于作為間接執(zhí)行措施的合理使用具有信用懲戒功能，根據(jù)比例原則，最高人民法院專(zhuān)門(mén)于2009年頒布《關(guān)于全國(guó)法院被執(zhí)行人信息查詢(xún)平臺(tái)信息異議處理的若干規(guī)定》以向執(zhí)行法院申請(qǐng)異議和向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)核的方式提供最低限度正當(dāng)程序保障，《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第7條規(guī)定被執(zhí)行人全部履行執(zhí)行債務(wù)或者和解債務(wù)或者執(zhí)行法院裁定終結(jié)執(zhí)行的，人民法院將其信息從失信被執(zhí)行人名單庫(kù)中刪除，這在表明上是間接執(zhí)行措施的終結(jié)，但在某種意義上也是對(duì)被執(zhí)行人減少失信懲戒不利益影響的救濟(jì)方式。誠(chéng)然，單純公布被執(zhí)行人名單信息往往難以實(shí)現(xiàn)間接執(zhí)行之功效，《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第6條通過(guò)鏈接政府相關(guān)部門(mén)、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、承擔(dān)行政職能的事業(yè)單位、行業(yè)協(xié)會(huì)、征信機(jī)構(gòu)、工作單位等強(qiáng)有力的信用懲戒手段強(qiáng)化威懾效力。

（四）基于交易安全需要的合理使用

為了保護(hù)不特定第三人的信賴(lài)義務(wù)，我國(guó)強(qiáng)化對(duì)物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等財(cái)產(chǎn)的登記制度建設(shè)對(duì)于確保交易安全無(wú)疑具有重要價(jià)值，但登記制度將直接向社會(huì)披露個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況與我國(guó)人們的傳統(tǒng)觀念存在著緊張關(guān)系。因而，盡管理論界有人對(duì)建立全面的個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度抱有極高的期盼，認(rèn)為其能夠有效推動(dòng)我國(guó)財(cái)產(chǎn)監(jiān)管制度的健全、社會(huì)信用體系的構(gòu)建、社會(huì)信息服務(wù)和公開(kāi)機(jī)制的完善,是解決諸多社會(huì)問(wèn)題和法律問(wèn)題的根本出路[24]，但立法者尚未建立全面的財(cái)產(chǎn)登記制度，即使是目前個(gè)別的財(cái)產(chǎn)登記制度，尚且不談主動(dòng)公示，就是相關(guān)權(quán)益主體到登記機(jī)關(guān)查詢(xún)也面臨著重重非難，這在表明上是財(cái)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的充分保護(hù)，但實(shí)質(zhì)上是為了維護(hù)特定的利益（如銀行拒不接受存款查詢(xún)）或者因?yàn)椤笆虏魂P(guān)己高高掛起”的衙門(mén)作風(fēng)，因而在當(dāng)代中國(guó)的特殊法治背景下，在確定交易安全的目的范圍內(nèi)的合理使用個(gè)人信息基本不存在濫用情形，反而存在“使用不力”的困境?？梢宰鳛樽糇C的是，《物權(quán)法》第10條第2款規(guī)定國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度，但事隔6年的近日，尚未有法律或者行政法規(guī)予以規(guī)定，也正因如此，王利明教授仍在呼吁盡快通過(guò)立法統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記制度[25]。顯而易見(jiàn)，基于交易安全需要的合理使用屬于個(gè)人利益因維護(hù)公共利益的需要而應(yīng)當(dāng)容忍的必要限制，在我國(guó)特殊法制環(huán)境下，不僅要強(qiáng)化個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，也亟需完善財(cái)產(chǎn)登記制度，并強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)等的協(xié)助執(zhí)行責(zé)任，以應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)公開(kāi)性較弱的現(xiàn)實(shí)需要。

（五）基于新聞報(bào)道需要的合理使用

為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)等媒體中不可避免地需要適度披露個(gè)人信息，基于知情權(quán)是公民知悉、獲取資訊的基本民主政治權(quán)利[26]，有必要對(duì)特定公民的個(gè)人信息權(quán)作出最低限度的必要限制，如為報(bào)道突發(fā)自然災(zāi)害事件而不可避免地要涉及受害人的某些信息。其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)等媒體轉(zhuǎn)載或者轉(zhuǎn)播前述新聞報(bào)道的，既構(gòu)成對(duì)新聞作品的合理使用，也構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息的二次合理使用。第一次合理使用者負(fù)擔(dān)善意管理人的注意義務(wù)，二次合理使用者則僅需要承擔(dān)理性人注意義務(wù)。值得探討的是，報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)和互聯(lián)網(wǎng)等媒體刊登或者播放權(quán)利人在公眾集會(huì)上披露的個(gè)人信息是否構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵犯？對(duì)此，筆者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)不同于隱私權(quán)，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)不以其在特定場(chǎng)合已被公開(kāi)為免責(zé)條件，而且個(gè)人信息權(quán)可以成為多次侵權(quán)行為所指向的對(duì)象，因而以權(quán)利人在公眾場(chǎng)所披露其個(gè)人信息為由超越合理必要范圍在新聞報(bào)道中使用個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任和可能的行政與刑事責(zé)任。需要注意的是，基于公眾知情權(quán)而限制個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)符合比例原則，在可以披露也可以不披露的情況下，一律不披露個(gè)人信息，即使在不得不披露的情形下，也應(yīng)當(dāng)采取必要措施將其對(duì)權(quán)利人造成的負(fù)面影響降低到最低限度，如對(duì)圖像“打馬賽克”或者對(duì)聲音進(jìn)行變頻。此外，公眾人物的個(gè)人信息權(quán)因維護(hù)社會(huì)公共利益和滿(mǎn)足公眾興趣的需要、協(xié)調(diào)輿論監(jiān)瞥權(quán)和人格權(quán)保護(hù)的需要、保障公民知情權(quán)的需要而應(yīng)當(dāng)受到相對(duì)于普通人更大程度的限制[27]。

（六）基于科學(xué)研究目的的合理使用

基于科學(xué)研究目的而合理使用個(gè)人信息的情形在實(shí)踐中較為常見(jiàn)，如為了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究需要而從有關(guān)部門(mén)調(diào)取涉及個(gè)人信息的有關(guān)數(shù)據(jù)資料作為研究材料。在域外立法例方面，根據(jù)《德國(guó)聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第3節(jié)第（9）項(xiàng)的規(guī)定，為科學(xué)研究所必需的，并且科學(xué)研究的利益超過(guò)數(shù)據(jù)主體的利益又不能通過(guò)其他合理的方式取得的，可以收集種族血統(tǒng)、政治觀點(diǎn)、宗教或哲學(xué)信仰、黨派、健康狀況或性生活等敏感信息⑤。由此可見(jiàn)，在德國(guó)，基于科學(xué)研究目的而合理收集個(gè)人敏感信息的，必須優(yōu)先以其他合理方式收集，這些合理方式包括對(duì)其他組織已經(jīng)收集、處理的數(shù)據(jù)在內(nèi)。即使如此，基于人們對(duì)“大數(shù)據(jù)”得不到有效控制，人們對(duì)基于科學(xué)研究目的的合理使用而構(gòu)建大規(guī)模數(shù)據(jù)庫(kù)仍然保持謹(jǐn)慎態(tài)度，如美國(guó)美國(guó)社會(huì)科學(xué)研究會(huì)在1965年向聯(lián)邦預(yù)算局提議建立一個(gè)聯(lián)邦數(shù)據(jù)中心以協(xié)調(diào)和使用政府的統(tǒng)計(jì)信息，盡管該數(shù)據(jù)庫(kù)的目的僅在于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，仍引發(fā)極大爭(zhēng)議并最終遭到了參眾兩院的否決[28]?；谀承﹤€(gè)人信息權(quán)屬于具體人格權(quán)，而人格尊重的基本人權(quán)屬性決定了科學(xué)研究者不能強(qiáng)制收集可能對(duì)公民合法權(quán)益造成損害的個(gè)人信息，通常而言，基于科研目的需要收集個(gè)人信息的，往往需要建立在公民自愿的基礎(chǔ)上，而無(wú)法取得公民個(gè)別性同意的情形下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)“二手資料”獲取，并確保信息安全，科研機(jī)構(gòu)自行強(qiáng)行向公民本身收集個(gè)人信息是極其罕見(jiàn)的，而且往往也難以指望據(jù)以獲得大量個(gè)人信息。

綜上所述，個(gè)人信息權(quán)屬于具體的精神性人格權(quán)，因維護(hù)社會(huì)公共利益的需要而應(yīng)當(dāng)受到合理使用的適當(dāng)限制。在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，可以解釋為個(gè)人信息權(quán)合理使用制度適用例的情形包括基于公共管理需要的合理使用、基于司法公開(kāi)需要的合理使用、作為間接執(zhí)行措施的合理使用、基于交易安全需要的合理使用、基于新聞報(bào)道需要的合理使用、基于科學(xué)研究目的的合理使用等六種，且伴隨著社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人信息權(quán)的合理使用范圍整體上將呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)。誠(chéng)然，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的合理限制既可以體現(xiàn)為相關(guān)主體自行收集、處理和利用個(gè)人信息，也可以表現(xiàn)為相關(guān)主體從其他已經(jīng)掌控個(gè)人信息權(quán)的主體處間接獲取。間接獲取模式有助于避免相同信息的重復(fù)收集和相當(dāng)數(shù)據(jù)的重復(fù)處理，但間接獲取往往脫離相關(guān)公民個(gè)體的有效參與，也為非法買(mǎi)賣(mài)個(gè)人信息的泛濫提供了溫床。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化“一手資料”收集者的保護(hù)責(zé)任，并建議將非法買(mǎi)賣(mài)個(gè)人信息者與直接侵害公民個(gè)人信息權(quán)者承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，并加強(qiáng)行政處罰力度，如提高罰款幅度、限制從業(yè)資格、撤銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，并采納刑法學(xué)者有關(guān)強(qiáng)化個(gè)人信息權(quán)刑事保護(hù)力度的合理建議。

四、對(duì)個(gè)人信息著作權(quán)的限制

對(duì)個(gè)人信息的合理使用可以表現(xiàn)為直接獲取和間接獲取兩種模式，直接獲取容易造成資源浪費(fèi)而間接獲取容易造成個(gè)人信息權(quán)保護(hù)不力，但這只是問(wèn)題的一方面。問(wèn)題的另一方面是，間接獲取涉及個(gè)人信息提供者合作與否問(wèn)題。通常而言，個(gè)人信息提供者在向合理使用者提供個(gè)人信息時(shí)并非是無(wú)償?shù)?，而是獲得相應(yīng)的報(bào)酬，而且在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，保存和處理大量個(gè)人信息的數(shù)據(jù)庫(kù)也已經(jīng)呈現(xiàn)出著作權(quán)保護(hù)的總體趨勢(shì)。因而，在間接獲取個(gè)人信息的過(guò)程中，實(shí)際上可能構(gòu)成雙重合理使用，即對(duì)個(gè)人信息本身的合理使用以及對(duì)保存和處理個(gè)人信息的數(shù)據(jù)庫(kù)的合理使用。誠(chéng)然，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理使用制度不同，個(gè)人信息權(quán)的持有并不以公開(kāi)為條件，因而合理使用人仍然無(wú)法繞開(kāi)個(gè)人信息持有人直接利用保持和處理個(gè)人信息的數(shù)據(jù)庫(kù)。也正因?yàn)槿绱?，?duì)個(gè)人信息著作權(quán)的合理使用不同于公開(kāi)發(fā)表作品的合理使用，基于數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)人對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)事實(shí)上的控制，合理使用人將不得不為之付出相應(yīng)的代價(jià)，因而在個(gè)人信息權(quán)著作權(quán)的合理使用中，除非合理使用人具有拘束個(gè)人信息著作權(quán)人的權(quán)力或者實(shí)際影響力，合理使用人通常在事實(shí)上是需要向個(gè)人信息著作權(quán)人提供一定報(bào)酬的。而如果說(shuō)個(gè)人信息著作權(quán)人在收集、處理個(gè)人信息方面付出過(guò)勞動(dòng)，該筆費(fèi)用尚可獲得合理解釋?zhuān)墙^大多數(shù)個(gè)人信息著作權(quán)人并非專(zhuān)門(mén)從事信息收集、利用的主體，而是基于其行業(yè)特點(diǎn)或者完成行政機(jī)關(guān)要求而自然或必須收集、處理個(gè)人信息的，對(duì)于這部分主體而言，利用現(xiàn)成的個(gè)人信息向合理使用人索要報(bào)酬顯得不太妥當(dāng)。對(duì)此，筆者主張建立間接的間接獲取機(jī)制，換言之，諸如科研單位等不能對(duì)個(gè)人信息著作權(quán)人形成拘束人的主體在合理使用他人尚未公開(kāi)的個(gè)人信息著作權(quán)時(shí)，可以向個(gè)人信息保護(hù)主管行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)，該機(jī)關(guān)經(jīng)審核認(rèn)為符合合理使用條件的，在保障個(gè)人信息著作權(quán)人最低限度正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上，直接由該機(jī)關(guān)向個(gè)人信息著作權(quán)人索取相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)。誠(chéng)然，在立法機(jī)關(guān)作出前述規(guī)定之前，在解釋論上，筆者認(rèn)為較為可行的應(yīng)對(duì)方案是合理使用權(quán)人向個(gè)人信息著作權(quán)人索要未果的情形下，可以向人民法院提起給付之訴，在取得確定勝訴判決時(shí)，個(gè)人信息著作權(quán)人仍不履行給付義務(wù)的，通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序予以解決。

本文在整體上反觀個(gè)人信息權(quán)研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上提出研究限制個(gè)人信息權(quán)的課題，并鑒于域外立法和考察我國(guó)現(xiàn)行立法與司法實(shí)踐，提出個(gè)人信息權(quán)僅存在合理使用制度而不適宜構(gòu)建法定許可與強(qiáng)制許可制度的新觀點(diǎn)，并對(duì)個(gè)人信息權(quán)的限制進(jìn)行了類(lèi)型化分析，著重探討限制個(gè)人信息權(quán)的個(gè)別性正當(dāng)性基礎(chǔ)及可能的救濟(jì)途徑。文章最后還對(duì)個(gè)人信息著作權(quán)的合理使用制度進(jìn)行了檢討，基于人格權(quán)不可強(qiáng)制商業(yè)化的原因，筆者認(rèn)為，未經(jīng)相關(guān)公民授權(quán)，對(duì)個(gè)人信息著作權(quán)只能合理使用而不能有償交易，而在個(gè)人信息權(quán)的合理使用方面，必須同時(shí)構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息的合理使用和對(duì)個(gè)人信息著作權(quán)的合理使用，以此彰顯對(duì)個(gè)人信息權(quán)的充分保護(hù)。

[注釋]

①See Whalen v. Roe，429 U.S.589 (1977).

②從比較法的角度來(lái)看，域外不少?lài)?guó)家設(shè)置專(zhuān)門(mén)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的主管機(jī)構(gòu)，如芬蘭設(shè)置信息保護(hù)局、法國(guó)設(shè)立國(guó)家信息處理與自由保護(hù)委員會(huì)，并賦予其較大的權(quán)限，以便對(duì)個(gè)人信息實(shí)施有效的保護(hù)。參見(jiàn)田禾主編：《亞洲信息法研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第180頁(yè)。

③參見(jiàn)姚岳絨：《憲法視野中的個(gè)人信息保護(hù)》，華東政法大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第30頁(yè)。

④肖建國(guó)教授指出，將信用機(jī)制建設(shè)內(nèi)化為民事執(zhí)行制度和程序，把間接和輔助執(zhí)行措施延伸到執(zhí)行程序之外，可以與公告執(zhí)行、懸賞執(zhí)行、限制高消費(fèi)、報(bào)告財(cái)產(chǎn)、限制出境等多種措施相結(jié)合，強(qiáng)化對(duì)逃債賴(lài)債行為的制裁力度。肖建國(guó)：《可以預(yù)見(jiàn)的效果》，載《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》，2013年7月22日，第15版。

⑤參見(jiàn)姚岳絨：《憲法視野中的個(gè)人信息保護(hù)》，華東政法大學(xué)2011年博士學(xué)位論文，第170頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][28]孫平.政府巨型數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)代的公民隱私權(quán)保護(hù)[J].法學(xué),2007,（7）.

[2]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,（4）.

[3]王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),2012,（6）.

[4]周健、賴(lài)茂生.政府信息開(kāi)放與立法研究[J].情報(bào)學(xué)報(bào),2001,（3）.

[5]JamesB.Rule,GrahamGreenleaf.GlobalPrivacy Protection:TheFirstGeneration[M].EdwardElgar Publishing,2010.p99.

[6]王軼.民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2004,（6）.

[7]劉修軍.公民個(gè)人信息權(quán)的刑事保護(hù)芻論[J].青海社會(huì)科學(xué),2009,（6）.

[8]姚輝.人格權(quán)法論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.168.

[9]謝懷栻.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究,1996,(2).

[10]王利明.試論人格權(quán)的新發(fā)展[J].法商研究, 2006,（5）.

[11]齊愛(ài)民.捍衛(wèi)信息社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)——信息財(cái)產(chǎn)法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.17.

[12]孔令杰.個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2009.95.

[13]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法前沿問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.15.

[14]童之偉.國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系論綱[J].中國(guó)法學(xué),1995,（6）.

[15]劉志剛.電子版權(quán)的合理使用[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007.226—227.

[16][澳]馬克·戴維森.數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.138.

[17]陳醇.商行為程序研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2006.93.

[18]劉敏.論司法公開(kāi)的擴(kuò)張與限制[J].法學(xué)評(píng)論, 2001,（5）.

[19]曾娜.裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)中的隱私問(wèn)題研究[J].時(shí)代法學(xué)，2013，（1）.

[20]NatalieGomez-Velez．InternetAccesstoCourt Records-BalancingPublicAccessandPrivacy，Loyola LawReview,2005，Vol.51,p.370.

[21]馮偉祥.紹興越城法院在全國(guó)首推債務(wù)人名錄制度[N].經(jīng)理日?qǐng)?bào)，2003—5—22.

[22]謝益.秦皇島法院互聯(lián)網(wǎng)上公布執(zhí)行名錄[N].人民法院報(bào),2004—11—30.

[23]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心.規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行使[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2004.129.

[24]王運(yùn)慧.民事執(zhí)行難問(wèn)題的原因與對(duì)策新探[J].中州學(xué)刊，2009，（5）.

[25]王利明.不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)統(tǒng)一立法[N].光明日?qǐng)?bào), 2013—4—25.

[26]仝蕾、邢娜.論政府信息公開(kāi)中的個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）.

[27]王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護(hù)[J].中州學(xué)刊，2005，（2）.

責(zé)任編輯：周權(quán)雄

[中圖分類(lèi)號(hào)]DF0-052

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1003—8744（2016）02—0087—10

收稿日期：2016—1—25

作者簡(jiǎn)介：李琛(1984—)，女，六盤(pán)水師范學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)榉烧Z(yǔ)言學(xué)與民事訴訟法學(xué)。