范逢春　簡(jiǎn)　旭（四川大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 610064）

?

“差序格局”下協(xié)商民主的現(xiàn)實(shí)障礙與實(shí)現(xiàn)路徑

范逢春簡(jiǎn)旭
（四川大學(xué) 公共管理學(xué)院，四川 成都 610064）

[摘要]協(xié)商民主理論倡導(dǎo)平等協(xié)商、公共理性、多元融合、集體共識(shí)等價(jià)值理念。中國(guó)“差序格局”社會(huì)結(jié)構(gòu)背景之下，自我主義使平等協(xié)商流于形式，親疏導(dǎo)向致思辨理性缺失，權(quán)威崇拜使批判精神泯滅，家族私德令公共責(zé)任缺位。突破協(xié)商民主發(fā)展的現(xiàn)實(shí)障礙，需要引入懲罰機(jī)制強(qiáng)化協(xié)商平等規(guī)則，發(fā)展公民代表團(tuán)破解關(guān)系導(dǎo)向難題，重構(gòu)“權(quán)威-公眾”格局實(shí)現(xiàn)二者良性互動(dòng)，構(gòu)建發(fā)達(dá)公共領(lǐng)域培育公共責(zé)任精神。

[關(guān)鍵詞]差序格局；協(xié)商民主；民主政治

協(xié)商民主（Deliberative Democracy）是過(guò)去三十年來(lái)西方民主理論最重要的研究成果之一。自美國(guó)政治學(xué)者約瑟夫·畢塞特（Joseph M.Bessette）開啟協(xié)商民主理論研究的先河以來(lái)，諸如梅維·庫(kù)克（(Maeve Cooke）、喬舒亞·科恩（Joshua Cohen）、詹姆斯·伯曼（James Bohman）、約翰·羅爾斯（John Rawls）等諸多西方學(xué)者紛紛表明他們對(duì)協(xié)商民主理論的支持立場(chǎng)（盡管他們?cè)趨f(xié)商民主的具體操作層面上仍然存在些許分歧）。同樣，協(xié)商民主理論經(jīng)俞可平、陳家剛等學(xué)者系統(tǒng)介紹到國(guó)內(nèi)以來(lái)，也引發(fā)了協(xié)商民主理論研究的熱潮。近年來(lái)，發(fā)展協(xié)商民主也順利進(jìn)入了我國(guó)執(zhí)政黨的政策議程，成為我國(guó)民主制度建設(shè)的重要目標(biāo)。中共十八大明確提出“要健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度”，十八屆三中全會(huì)也要求“推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展，發(fā)展基層民主?！比粍t協(xié)商民主理論在中國(guó)的本土化應(yīng)用，絕不能忽視費(fèi)孝通所言“差序格局”的中國(guó)社會(huì)最根本的特點(diǎn)。審視中國(guó)社會(huì)的“差序格局”，深入分析協(xié)商民主理論在中國(guó)發(fā)展面臨的現(xiàn)實(shí)障礙，并藉此尋求實(shí)現(xiàn)路徑，正是本文的主要任務(wù)。

一、協(xié)商民主的理論基礎(chǔ)、基本主張及實(shí)踐價(jià)值

基于對(duì)現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)性民主制度純粹集合式的、碎片化的、僵化的決策形式無(wú)助于解決整個(gè)社會(huì)的深層次結(jié)構(gòu)問(wèn)題（比如經(jīng)濟(jì)權(quán)力資源的不平等分配導(dǎo)致貧者和無(wú)權(quán)者長(zhǎng)期處于劣勢(shì)）

政府治理；

簡(jiǎn)旭（1992-），男，四川廣安人，四川大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生。的批判，協(xié)商民主理論家們幾乎不約而同開出了這樣一劑藥方：公共協(xié)商（Public Deliberation）。在他們看來(lái)，理性政治秩序的實(shí)現(xiàn)有賴于公民之間自由而平等的協(xié)商。只有當(dāng)政策通過(guò)公共協(xié)商和辯論的途徑制定出來(lái)，且參與其中的公民和公民代表超越了單純的自利和有局限的觀點(diǎn)，反映的是共同利益或公共利益的時(shí)候，政治決策才具有合法性[1](P4)。決策的合法性產(chǎn)生并檢驗(yàn)于自由、平等、理性的協(xié)商過(guò)程，在這一過(guò)程中參與協(xié)商的每一個(gè)公民都擁有同等的地位、發(fā)言機(jī)會(huì)以及發(fā)言權(quán)。

（一）協(xié)商民主的理論基礎(chǔ)

根據(jù)學(xué)者約翰·S.德雷澤克（JohnS.Dryzek）的觀點(diǎn)，協(xié)商民主有兩大理論基礎(chǔ)，其一是自由憲政主義（Liberal Constitutionalism），其二是批判理論（Critical Theory）。[2](P8)自由憲政主義理論的核心在于：每個(gè)人都是自身權(quán)利及利益的最好評(píng)判者?，F(xiàn)有的票決式民主可以在不尊重少數(shù)個(gè)人權(quán)利的情況下做出決策。然而基于自由憲政主義的協(xié)商民主主張參與協(xié)商的所有人的權(quán)利都應(yīng)該被同等尊重，理性合法的政治決策必須吸納、包容所有意見。批判理論的主要關(guān)注點(diǎn)在于政治系統(tǒng)中個(gè)人及組織擺脫社會(huì)壓制性力量的能力及機(jī)會(huì)[2](P20)，這些壓制性力量包括主流話語(yǔ)、意識(shí)形態(tài)、分利集團(tuán)、結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)力量等?；谂欣碚摰膮f(xié)商民主十分關(guān)心公眾認(rèn)識(shí)及抵制壓制性力量的能力，主張通過(guò)真正參與民主政治來(lái)完善公民的這種能力。

（二）協(xié)商民主的基本主張

簡(jiǎn)言之，協(xié)商民主即公民通過(guò)自由而平等的對(duì)話、討論、審議等方式，參與公共決策和政治生活。[3](P1)我們可以將其理解為這樣一個(gè)過(guò)程：政治共同體中參與協(xié)商的公民，根據(jù)自由、平等的原則表達(dá)自身意見并充分考慮其他參與人的立場(chǎng)、偏好，在此基礎(chǔ)上批判性地審議各種觀點(diǎn)、建議，實(shí)現(xiàn)不同偏好的聚集、轉(zhuǎn)換及耦合，最終達(dá)成共識(shí)。集體決策的合法性在這一完整過(guò)程中得以體現(xiàn)。

在協(xié)商的具體過(guò)程中，公民之間基于公共理性在自由、平等且開放的討論中坦誠(chéng)相見。他們各抒己見，針對(duì)協(xié)商議題毫無(wú)保留地表達(dá)自己的意見及看法。協(xié)商結(jié)論的形成并不是基于簡(jiǎn)單多數(shù)原則的投票加權(quán)，而是公民談判協(xié)商討論后各種不同偏好之間妥協(xié)、轉(zhuǎn)化、升華的結(jié)果。換言之，協(xié)商民主基于所有公民對(duì)公共利益的信仰經(jīng)由妥協(xié)進(jìn)而形成一個(gè)能夠?yàn)榇蟊娝毡榻邮艿淖罱K方案。從這個(gè)層面來(lái)講，協(xié)商民主超越了既有的民主競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，而創(chuàng)造出了一個(gè)極具包容性的公共論壇。

（三）協(xié)商民主的實(shí)踐價(jià)值

關(guān)于協(xié)商民主的價(jià)值問(wèn)題，在梅維·庫(kù)克看來(lái)，協(xié)商民主的優(yōu)越之處主要體現(xiàn)在五個(gè)方面：公共協(xié)商過(guò)程的教育作用；公共協(xié)商過(guò)程中形成共同體的力量；公共協(xié)商程序的公正性；公共協(xié)商結(jié)果的認(rèn)識(shí)平等；協(xié)商民主表述的政治理想與“我們是誰(shuí)”的一致性。[4](P43～44)基于當(dāng)前我國(guó)公民政治參與度偏低、地方政府政策決策偏差較大的政治實(shí)際，這里著重探討協(xié)商民主在激發(fā)公民政治參與熱情、減少集體決策有限理性的基本價(jià)值。

相對(duì)于現(xiàn)有的代議民主、多數(shù)民主，協(xié)商民主在激發(fā)公民的政治參與熱情、實(shí)現(xiàn)公民自治宏大理想方面的優(yōu)勢(shì)是不言而喻的。當(dāng)公眾清楚認(rèn)識(shí)到他們所表達(dá)的意見將會(huì)被同等看待，而不會(huì)再像往常那樣被湮沒在喧鬧的所謂“多數(shù)”聲流中時(shí)，他們參與政治的熱情才會(huì)被真正激發(fā)出來(lái)。所以我們可以看到：協(xié)商民主實(shí)際上是保障了公眾“被聽到的權(quán)利”。如果空有言論自由，而公眾的發(fā)聲不能被聽到，那么他們只能被動(dòng)地選擇沉默。而正是協(xié)商民主打破了這一僵化局面，鼓勵(lì)公眾自由表達(dá)意見及看法，讓每一個(gè)公民真正參與到協(xié)商過(guò)程當(dāng)中去。并且，在自由、平等、開放的協(xié)商氛圍中，公眾能夠更好地理解他人的觀點(diǎn)（即使對(duì)他人觀點(diǎn)不認(rèn)同，也能夠基于理性對(duì)其進(jìn)行審慎考量），在此基礎(chǔ)上形成尊重并理解他人的良好公共品德。

另外，協(xié)商討論有助于減少集體決策的“有限理性”。進(jìn)入?yún)f(xié)商議程的政策問(wèn)題通常都是非常復(fù)雜的，復(fù)雜問(wèn)題的解決有賴于詳細(xì)的信息及偏好。而參與協(xié)商的公眾經(jīng)由討論能夠充分掌握自己之前并不知曉的信息，同時(shí)也可以在聽取他人偏好、意見的基礎(chǔ)上更好地審視自己的觀點(diǎn)，并作出調(diào)整，減少由于信息不對(duì)稱帶來(lái)的有限理性問(wèn)題，增加達(dá)成最佳共識(shí)及決策的概率。

二、“差序格局”下中國(guó)發(fā)展協(xié)商民主的現(xiàn)實(shí)障礙

既然協(xié)商民主較之代議民主、多數(shù)民主具有如此明顯的優(yōu)勢(shì)，那么對(duì)于追求政治民主化的中國(guó)來(lái)說(shuō)，發(fā)展協(xié)商民主似乎是我們自然而然的選擇了（自近代中國(guó)經(jīng)歷了西方列強(qiáng)的層層掠奪以來(lái)，“拿來(lái)主義”在中國(guó)日漸盛行）。但是，理論的遷移運(yùn)用無(wú)法離開一個(gè)國(guó)家的“生態(tài)環(huán)境”，否則就難免“南橘北枳”的不相宜情態(tài)。協(xié)商民主理論的中國(guó)化同樣如此。事實(shí)上，基于中國(guó)“差序格局”社會(huì)結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)深入考量，在國(guó)內(nèi)發(fā)展協(xié)商民主，將會(huì)面臨諸多現(xiàn)實(shí)障礙。

（一）對(duì)“差序格局”的再審視

學(xué)者費(fèi)孝通憑借對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的獨(dú)特洞察，將中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征創(chuàng)造性地總結(jié)為“差序格局”，它實(shí)際上包含了兩個(gè)子概念：差序以及格局。差序是指人與人之間關(guān)系的有秩序的差等，而格局我們可以將其理解為“結(jié)構(gòu)”。費(fèi)孝通所著《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書中這樣描述：“……我們的社會(huì)結(jié)構(gòu)本身和西洋的格局是不太相同的，我們的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一塊石頭丟在水面上所發(fā)生的一圈圈推出去的波紋。每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出去的圈子的中心。被圈子的波紋所推及的就發(fā)生聯(lián)系?！盵5](P43～44)“在差序格局中，社會(huì)關(guān)系是逐漸從一個(gè)一個(gè)人推出去的，是私人聯(lián)系的增加，社會(huì)范圍是一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)。因之，我們傳統(tǒng)社會(huì)里所有的社會(huì)道德也只在私人聯(lián)系中發(fā)生意義。”[5](P48)由此我們不難歸納：整個(gè)中國(guó)社會(huì)的建構(gòu)實(shí)際上很大程度都是“關(guān)系”本位的，而“關(guān)系”又是以親疏遠(yuǎn)近的差序作為基礎(chǔ)的。

盡管“差序格局”是針對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)提出的，但幾十年來(lái)這一格局并未隨中國(guó)城市化、市場(chǎng)化進(jìn)程的不斷加快而解體，發(fā)軔于鄉(xiāng)土社會(huì)的“差序格局”一直以來(lái)始終影響著城市社區(qū)的方方面面。中國(guó)城市與鄉(xiāng)村的人際關(guān)系結(jié)構(gòu)、利益結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)都打上了“差序格局”的烙印。

（二）“差序格局”下發(fā)展協(xié)商民主的現(xiàn)實(shí)障礙

“差序格局”的社會(huì)建構(gòu)體系作為社會(huì)生態(tài)，必然會(huì)影響到協(xié)商民主的運(yùn)行。從消極角度來(lái)看，“差序格局”對(duì)中國(guó)發(fā)展協(xié)商民主的阻礙主要體現(xiàn)為以下方面。

第一，自我主義使平等協(xié)商流于形式。理想的協(xié)商民主過(guò)程要求參與協(xié)商民主的每一個(gè)公民都能自由而平等地表達(dá)自己的看法及意見。這一理想局面的實(shí)現(xiàn)有賴于每個(gè)公民都秉承“個(gè)人主義”（個(gè)體主義）的理念。在“個(gè)人主義”理念下，同一團(tuán)體中各分子的地位相等，個(gè)人不能侵犯大家的權(quán)利，團(tuán)體也不能抹殺個(gè)人。[5](P45)意即在協(xié)商過(guò)程中，每一個(gè)參與協(xié)商的公民都是平等的，任何一個(gè)公民都不能侵犯他人的合法權(quán)利，每個(gè)公民的意見都應(yīng)該被同等對(duì)待。但在中國(guó)富有伸縮性的“差序格局”網(wǎng)絡(luò)里，中國(guó)人時(shí)刻是有一個(gè)“己”作為中心的。如費(fèi)孝通所言，“這并不是個(gè)人主義，而是自我主義?！盵5](P45)自我主義的一切價(jià)值都是從自我出發(fā)的，每個(gè)人按照親疏關(guān)系的遠(yuǎn)近劃分等級(jí)差別，與“個(gè)人主義”中“人人平等”的理念顯然背道而馳。即使有平等觀念，也是在與他“私人聯(lián)系”緊密的小圈子中產(chǎn)生。而對(duì)于圈子外的人，平等只是一句空話。就像柏楊先生所指出的那樣，中國(guó)人的民主觀就是“你是民，我是主?！盵6](P20)可見，在“自我主義”盛行的中國(guó)發(fā)展協(xié)商民主，面臨的形勢(shì)是相當(dāng)嚴(yán)峻的：其一，受“自我主義”驅(qū)動(dòng)，作為圈子中心的人（掌握權(quán)力、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)勢(shì)資源），自然容不得其他公民的不同意見；其二，對(duì)于圈子周圍參與協(xié)商的公眾而言，為了避免被強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)排擠、報(bào)復(fù)，在協(xié)商過(guò)程中也就不敢表達(dá)自己的真實(shí)意見及偏好。這樣一來(lái)前面所描述的理想的協(xié)商民主局面就很難實(shí)現(xiàn)?！皡f(xié)商對(duì)話能產(chǎn)生洞見、理解甚至愛，但也會(huì)失敗并產(chǎn)生完全相反的東西?！盵1](P51)盡管我們賦予了公眾協(xié)商的權(quán)利，但他們并未行使這一權(quán)利，真正地參與到協(xié)商過(guò)程中去。在此狀態(tài)下，協(xié)商民主是很容易被操縱的，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是在披著“平等協(xié)商”的華麗外衣下對(duì)既定的政治決策進(jìn)行一次流程式的確認(rèn)。

第二，親疏導(dǎo)向致審慎思辨理性缺失。協(xié)商民主過(guò)程的開展是以參與協(xié)商的公眾的審慎思辨理性作為基礎(chǔ)的，這種理性是確保整個(gè)協(xié)商過(guò)程能夠順利通向體現(xiàn)公共利益或共同利益的合理共識(shí)的必備條件。只有具備審慎思辨的理性，參與協(xié)商的公民才能夠更好、更深刻地理解自我及他人的立場(chǎng)、觀點(diǎn)及訴求，進(jìn)而在協(xié)商討論之中經(jīng)由理性促使協(xié)商各方調(diào)整、轉(zhuǎn)換各自偏好，實(shí)現(xiàn)不同偏好的聚集與耦合，最終達(dá)成合乎公意的共識(shí)。但在“差序格局”的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，審慎思辨理性為關(guān)系親疏判斷取代。以“差序格局”詮釋的中國(guó)傳統(tǒng)儒家的“人倫”，即“從自己推出去的和自己發(fā)生社會(huì)關(guān)系的那一群人里所發(fā)生的一輪輪波紋的差序”[5](P44)，正是中國(guó)社會(huì)特別強(qiáng)調(diào)“關(guān)系”的根源所在。由于關(guān)系的判定是由每個(gè)人自身出發(fā)（即以“己”為中心）一層層往外推的，所以這種關(guān)系是高度個(gè)性化的。人與人之間的私人關(guān)系一旦建立，在相應(yīng)的情景中都會(huì)期待對(duì)方自動(dòng)給予優(yōu)待或站在“同一戰(zhàn)線”。在協(xié)商過(guò)程中，針對(duì)議題的討論原本應(yīng)該基于每個(gè)協(xié)商參與人審慎思辨的理性，但在中國(guó)“關(guān)系導(dǎo)向”的“差序格局”下，對(duì)協(xié)商議題的討論往往會(huì)脫離議題本身，而變成基于“私人關(guān)系”的“抱團(tuán)式表態(tài)”，這顯然偏離了協(xié)商民主的初衷。

第三，權(quán)威崇拜使批判精神泯滅。作為協(xié)商民主的理論基石，批判精神對(duì)于協(xié)商民主的開展至關(guān)重要，它是公眾擺脫壓制性力量的有力工具。在協(xié)商過(guò)程中，這種壓制性力量更多的表現(xiàn)為權(quán)威（包括政治權(quán)威、經(jīng)濟(jì)權(quán)威、知識(shí)權(quán)威等）。由于原始資源占有的差異，權(quán)威的出現(xiàn)是難以避免的。但是如果參與協(xié)商的公眾無(wú)意或不敢對(duì)權(quán)威提出批判，任由權(quán)威操控全局，就不是真正意義的協(xié)商。遺憾的是，國(guó)民普遍具有服從權(quán)威的心理及習(xí)慣。這種服從權(quán)威的心理的形成，除了和中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)科層化的官僚體制有關(guān)以外，同樣與中國(guó)社會(huì)的“差序格局”密不可分。在“差序格局”的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，與每個(gè)人距離最近、聯(lián)系最為緊密的“波紋”是家庭。我們甚至可以這樣斷言：中國(guó)人的社會(huì)化過(guò)程是從家庭發(fā)端并向外界不斷延伸而完成的。而具體到每個(gè)家庭，由于受儒家“人倫”思想的影響，幾乎都形成了一個(gè)強(qiáng)大的“父權(quán)”：無(wú)論父親的觀念、做法是對(duì)是錯(cuò)，作為子女都要絕對(duì)的服從（否則就是不孝，為整個(gè)社會(huì)所唾棄）。長(zhǎng)期的家庭生活經(jīng)驗(yàn)告訴他們“依附父權(quán)是獲得安全感的最佳手段”。這樣的狀況使得長(zhǎng)大以后的中國(guó)人在社會(huì)中面對(duì)政治權(quán)威（“父權(quán)”的延伸）毫無(wú)招架之力，對(duì)權(quán)威的依附、服從成為國(guó)人自然而然的選擇。而國(guó)人依附權(quán)威只是基于如下兩點(diǎn)簡(jiǎn)單的理由：第一，一直以來(lái)（從童年時(shí)候的家庭生活開始）就被告知應(yīng)該服從權(quán)威；第二，權(quán)威能夠給個(gè)人提供保護(hù)，反之則面臨受到傷害的風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，中國(guó)人對(duì)權(quán)威的服從并不是由于它能夠?yàn)楣娞峁┭灾衫淼睦硇哉撟C，而僅僅因?yàn)樗菣?quán)威本身。這也在很大程度上造成了中國(guó)人批判精神的缺失。對(duì)權(quán)威提出質(zhì)疑、批判權(quán)威的行為在中國(guó)很難出現(xiàn)（即使有少量這樣的行為出現(xiàn)，行為者也會(huì)被視為“異端”而遭受打壓）。而批判精神恰恰是協(xié)商民主必不可少的行為要素。

第四，家族私德令公共責(zé)任缺位。協(xié)商民主的核心假設(shè)在于：參與協(xié)商過(guò)程的每一個(gè)公民都有承擔(dān)公共利益或共同利益的責(zé)任。在中國(guó)“差序格局”的場(chǎng)域，是否滿足實(shí)施協(xié)商民主所必須的這一關(guān)鍵條件？換言之，我國(guó)公民究竟能否承擔(dān)起公共利益的責(zé)任？答案主要取決于兩個(gè)要素：第一，參與協(xié)商民主的每一個(gè)公民自身對(duì)公共利益是否具有較高信仰；第二，每個(gè)公民對(duì)于其他任何一個(gè)公民都忠于公共利益是否絕對(duì)信任。關(guān)于第一個(gè)要素，費(fèi)孝通已對(duì)中國(guó)人“私的毛病”的普遍性作出詳細(xì)論證，而在具有較強(qiáng)伸縮能力的“差序格局”下，公共利益的“公共”二字的范圍也是可大可小的，其范圍既可以大到國(guó)家，也可以小到只有兩三人的小團(tuán)體。由此可見，在普遍意義上，中國(guó)公民對(duì)公共利益的信仰實(shí)際上是比較薄弱的，很大程度上取決于公共利益與個(gè)人利益圈子之間的距離。而關(guān)于第二個(gè)要素，中國(guó)公眾往往富于親朋好友個(gè)人之間的信任（費(fèi)孝通謂之“家族的私德”），而缺乏組織共同成員之間的信任（即“團(tuán)體的公德”）。中國(guó)人的強(qiáng)信任關(guān)系的形成，要么基于感情，要么基于互惠互利關(guān)系。而對(duì)參與協(xié)商民主過(guò)程的成員來(lái)說(shuō)，感情及互惠關(guān)系的建立短時(shí)間內(nèi)是很難完成的。也正因如此，公共責(zé)任的缺位對(duì)協(xié)商民主發(fā)展形成嚴(yán)重障礙：公民對(duì)公共事務(wù)的主體意識(shí)淡薄，公共關(guān)懷缺失，很少會(huì)去維護(hù)公共利益或共同利益。在眾人皆無(wú)心承擔(dān)公共責(zé)任的狀態(tài)下，整個(gè)協(xié)商過(guò)程的開展就缺乏“公共利益”的指引，參與協(xié)商的公眾都囿于自己的私人利益格局，妥協(xié)讓步很難出現(xiàn)，協(xié)商共識(shí)也就無(wú)法達(dá)成。

三、“差序格局”下協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)路徑

“差序格局”的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，如何突破“自我主義”、“關(guān)系導(dǎo)向”、“權(quán)威崇拜”與“家族私德”的困局，尋求協(xié)商民主發(fā)展的實(shí)現(xiàn)路徑？這需要從多個(gè)維度構(gòu)建協(xié)商民主的基本要素與支撐體系。

（一）引入懲罰機(jī)制，強(qiáng)化協(xié)商“平等”規(guī)則

“差序格局”社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本特征之一是中國(guó)人普遍缺乏平等觀念。對(duì)于處于圈子中心（擁有優(yōu)勢(shì)資源）的人來(lái)說(shuō)，平等理念的強(qiáng)弱與關(guān)系親疏成正相關(guān)：與之關(guān)系愈親近，就愈能與之接近對(duì)等；反之，平等則被不斷削弱。處于圈子外的人群也自動(dòng)或被動(dòng)接受這樣的格局，我們?cè)谶@里姑且稱之為差序平等。差序平等必然抑制普通公眾、弱勢(shì)群體在協(xié)商過(guò)程中自由平等表達(dá)自己偏好、意見的權(quán)利。

既然平等觀念在國(guó)人心中是如此匱乏，而現(xiàn)實(shí)中占有資源差異的既定格局在短時(shí)期內(nèi)也很難加以改變，在這樣的背景下發(fā)展協(xié)商民主，關(guān)鍵在于強(qiáng)化協(xié)商過(guò)程中的“平等”規(guī)則。西方協(xié)商民主實(shí)踐不必強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，其原因在于幾百年來(lái)經(jīng)由文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)及一系列人權(quán)運(yùn)動(dòng)，“平等”觀念已深入人心。但對(duì)于幾千年中央集權(quán)的中國(guó)而言，平等理念并未內(nèi)化，倡導(dǎo)式的“平等”口號(hào)對(duì)公眾的制約力是很弱的。因此，在中國(guó)協(xié)商民主實(shí)踐中強(qiáng)化“平等”規(guī)則，不可避免應(yīng)該引入懲罰機(jī)制。

很多協(xié)商民主理論家一直在懲罰問(wèn)題上保持沉默，在他們看來(lái)懲罰問(wèn)題不過(guò)是道德理論或者法學(xué)理論的一部分，好像“懲罰產(chǎn)生于政治真空”[4](P268)。但正如帕布洛·德·格雷夫所指出的那樣：“……但我認(rèn)為特定的協(xié)商民主理論與特定的懲罰理論之間存在我們未知的親和性……”這種親和性恰恰在中國(guó)的社會(huì)環(huán)境中表現(xiàn)得更加強(qiáng)烈。懲罰機(jī)制的設(shè)計(jì)需要遵循兩點(diǎn)基本原則：第一，任何被證明違反“平等”規(guī)則的人都應(yīng)該受到懲戒；第二，懲罰的強(qiáng)度取決于其違反“平等”規(guī)則的惡劣程度。懲罰的具體措施可以有批評(píng)、處以罰金、剝奪違反規(guī)則之人參與協(xié)商的機(jī)會(huì)等。引入懲罰機(jī)制的目的在于對(duì)協(xié)商參與人（特別是強(qiáng)勢(shì)群體）形成威懾、加以規(guī)制并對(duì)普通公眾實(shí)施保護(hù)。憑借懲罰機(jī)制強(qiáng)化協(xié)商過(guò)程中的“平等”規(guī)則，進(jìn)而使得現(xiàn)有的權(quán)力資源格局無(wú)法影響參與者在協(xié)商過(guò)程中的實(shí)際地位。在懲罰機(jī)制威懾及規(guī)則保護(hù)的雙重作用下，所有協(xié)商參與者特別是處于弱勢(shì)地位的群體都能夠自由平等地表達(dá)自身觀點(diǎn)而免受強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的操控。保證最終集體決策的形成能夠吸納所有協(xié)商參與人的真實(shí)偏好及意見。

（二）發(fā)展公民代表團(tuán)，破解“關(guān)系導(dǎo)向”難題

在“差序格局”社會(huì)結(jié)構(gòu)的中國(guó)，人們是很看重關(guān)系的。協(xié)商過(guò)程中，公眾的立場(chǎng)、策略偏向與其關(guān)系最親近的人群。審慎思辨的理性無(wú)法充分體現(xiàn)，而代之以“抱團(tuán)式表態(tài)”的局面。對(duì)此，我們建議通過(guò)發(fā)展公民代表團(tuán)來(lái)化解現(xiàn)有“關(guān)系導(dǎo)向”格局給協(xié)商民主實(shí)踐帶來(lái)的難題。

發(fā)展公民代表團(tuán)的路徑選擇主要受西方公民陪審團(tuán)的啟發(fā)。公民陪審團(tuán)概念最早在20世紀(jì)70年代由德國(guó)學(xué)者彼得·迪內(nèi)提出。[7]公民陪審團(tuán)的成員是由公眾中抽取少數(shù)具有代表性的公民組成，其代表性體現(xiàn)在他們通常具有不同的經(jīng)驗(yàn)和背景，同時(shí)是利益無(wú)關(guān)者?！安钚蚋窬帧鄙鐣?huì)結(jié)構(gòu)下的中國(guó)人是極具“關(guān)系親疏”導(dǎo)向的，參與協(xié)商的公眾往往局限在自己的小圈子中，不會(huì)對(duì)其他圈子妥協(xié)讓步，無(wú)法達(dá)成“公共利益”導(dǎo)向的協(xié)商共識(shí)。因此，在協(xié)商過(guò)程中引入公民代表團(tuán)就顯得十分必要。由于公民代表團(tuán)的成員來(lái)自各個(gè)階層，擁有不同的經(jīng)驗(yàn)和背景，因而對(duì)協(xié)商過(guò)程中各個(gè)小圈子、小團(tuán)體的偏好、觀點(diǎn)都具有非常深刻的認(rèn)識(shí)；參與公民代表團(tuán)的公民都是本次協(xié)商議題的利益無(wú)關(guān)者，不會(huì)受自身利益偏好的局限，能夠充分利用自身的背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)議題以及各個(gè)小圈子的偏好集中進(jìn)行審慎的評(píng)議。這樣一來(lái)，協(xié)商過(guò)程中由“差序格局”導(dǎo)致的審慎思辨理性的缺失在公民代表團(tuán)這里就得到了很好的補(bǔ)充；集體決策的理性及合法性都能因此得以充分體現(xiàn)。

在中國(guó)的協(xié)商民主實(shí)踐中發(fā)展公民代表團(tuán)制度，除了前述要求公民代表團(tuán)成員擁有不同經(jīng)驗(yàn)和背景、屬于利益無(wú)關(guān)者之外，還應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)公民代表團(tuán)成員產(chǎn)生的程序正義。公民代表選舉誕生的程序必須具有合法性，得到公眾的一致認(rèn)同。如果這一點(diǎn)無(wú)法保證，則在協(xié)商過(guò)程中，協(xié)商參與人很有可能不予配合，公民代表團(tuán)的最后裁決也就得不到公眾的認(rèn)可及信任。

（三）重構(gòu)“權(quán)威-公眾”格局，實(shí)現(xiàn)二者良性互動(dòng)

中國(guó)人服從、依賴權(quán)威心理的形成，與“差序格局”下長(zhǎng)期以來(lái)權(quán)威對(duì)公眾的強(qiáng)有力控制密不可分。漫長(zhǎng)的帝制中國(guó)歷史中，權(quán)威借由儒家等級(jí)思想及暴力機(jī)器奠定了權(quán)威——公眾之間的絕對(duì)控制格局（從財(cái)產(chǎn)到人身自由）；進(jìn)入近現(xiàn)代，隨著西方民主、自由思潮涌入中國(guó)，二者之間的控制格局漸趨解體，但由于“差序格局”對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響根深蒂固，因此盡管權(quán)威對(duì)公眾的控制力減弱，卻不妨礙二者之間依然是“權(quán)威主導(dǎo)公眾”的格局。對(duì)權(quán)威的依附心理、對(duì)權(quán)威質(zhì)疑及批判精神的匱乏，很大程度上阻礙了協(xié)商民主在中國(guó)的成功實(shí)施。

破解這一困境的關(guān)鍵在于重構(gòu)“權(quán)威-公眾”二者間格局，實(shí)現(xiàn)權(quán)威與普通公眾的良性互動(dòng)。借用學(xué)者于根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）的學(xué)術(shù)名詞，我們不妨將其定義為“對(duì)話格局”。而這種“對(duì)話格局”的構(gòu)建，需要權(quán)威和公眾的共同努力。就權(quán)威而言，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公眾獲取知識(shí)的途徑日趨多樣化，他們參與公共事物的能力伴隨知識(shí)結(jié)構(gòu)的日益完善而不斷增強(qiáng)；同時(shí)，公眾對(duì)自身境況及周邊事物往往擁有比權(quán)威們更豐富的知識(shí)及信息。即使在對(duì)話過(guò)程中，大眾的觀點(diǎn)顯得愚昧，權(quán)威們也應(yīng)該以寬容的心態(tài)，訴諸理性說(shuō)服公眾。對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，一方面要積極汲取知識(shí)的養(yǎng)分，提升參與公共協(xié)商的能力；另一方面必須拋棄原有的“依賴權(quán)威”心理，充分認(rèn)識(shí)到權(quán)威的觀點(diǎn)并不都是正確的，要敢于質(zhì)疑權(quán)威、批判權(quán)威。

（四）構(gòu)建發(fā)達(dá)公共領(lǐng)域，培育公民公共責(zé)任

公民作為社會(huì)生活中的個(gè)體，其個(gè)人命運(yùn)與國(guó)家、社會(huì)的前途息息相關(guān)。良好和諧的社會(huì)是個(gè)人權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。而良好社會(huì)的出現(xiàn)離不開每個(gè)公民的努力。因此，每個(gè)公民都應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到：承擔(dān)公共責(zé)任、增進(jìn)社會(huì)公共利益，并不是“居廟堂之高”的公職人員獨(dú)有的責(zé)任，同樣是每個(gè)社會(huì)成員義不容辭的責(zé)任和義務(wù)。從國(guó)外的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，公共責(zé)任精神并不是憑空誕生的，它往往伴隨發(fā)達(dá)的“公共領(lǐng)域”應(yīng)運(yùn)而生。因此，培育公民的公共責(zé)任精神，關(guān)鍵在于創(chuàng)建發(fā)達(dá)的公共領(lǐng)域討論平臺(tái)。

按照哈貝馬斯的觀點(diǎn)，“公共領(lǐng)域”是指由具批判性的私人所組成的以公眾為主體的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域，公眾可以自由地集合、自由地表達(dá)他們的意見，通過(guò)對(duì)普遍利益問(wèn)題展開討論，形成公眾輿論。[8]可見，公共領(lǐng)域?qū)嶋H上是公民參與公共事務(wù)的實(shí)踐空間，也是形成公共輿論的界面平臺(tái)。而公民的公共責(zé)任精神也就在他們參與公共領(lǐng)域的各項(xiàng)活動(dòng)中不斷孕育及發(fā)展。

構(gòu)建發(fā)達(dá)的公共領(lǐng)域有兩條途徑。一是自上而下，即通常所說(shuō)的頂層設(shè)計(jì)：由執(zhí)政黨、政府統(tǒng)籌規(guī)劃，逐步讓渡本應(yīng)由社會(huì)行使的權(quán)力。即國(guó)家要為公共領(lǐng)域的構(gòu)建及發(fā)展提供法律和政策支撐，同時(shí)為公共領(lǐng)域的發(fā)展?fàn)I造寬松的宏觀環(huán)境，真正讓公共領(lǐng)域保持獨(dú)立、開放的健康發(fā)展態(tài)勢(shì)。二是自下而上，即普通公眾要充分發(fā)揮在公共領(lǐng)域當(dāng)中的主體意識(shí)。這就要求他們敢于對(duì)公共事物、公共利益問(wèn)題進(jìn)行研討，通過(guò)自身的積極行動(dòng)來(lái)不斷壯大公共領(lǐng)域；公共領(lǐng)域的發(fā)展壯大，同樣也能增強(qiáng)公眾自身的公共責(zé)任精神。二者相輔相成，互相促進(jìn)。通過(guò)構(gòu)建發(fā)達(dá)的公共領(lǐng)域，逐步摒除“差序格局”社會(huì)結(jié)構(gòu)下國(guó)人“私利至上”的觀念，不斷增強(qiáng)公民的公共責(zé)任精神，進(jìn)而提升公民對(duì)“公共利益”的信仰，最終達(dá)成基于“公共利益”的協(xié)商共識(shí)。

對(duì)于處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)，構(gòu)建公共領(lǐng)域顯得尤其重要。就像詹姆斯·伯曼所希冀的那樣：“如果大的政體能夠?qū)崿F(xiàn)這種民主前提——充滿活力的公共領(lǐng)域，具有各種形式社團(tuán)的公共領(lǐng)域，以及允許個(gè)人根據(jù)其基本權(quán)利訴諸正義的司法制度——那么，對(duì)于中國(guó)使其龐大的、充滿活力的政體民主化之努力來(lái)說(shuō)，這種制度化的、廣泛并且深入的公共協(xié)商可能會(huì)成為一種模式?！盵1](P9)

四、結(jié)語(yǔ)

民主自誕生之日起就散發(fā)著永恒的光芒，協(xié)商民主作為一種復(fù)興及超越古希臘先賢民主思想的最新民主理論，較之競(jìng)爭(zhēng)性民主制度有著諸多優(yōu)越性。全球化開放時(shí)代，新思潮的進(jìn)入對(duì)任何國(guó)家都不存在太大難度，但如何合理運(yùn)用外來(lái)理論為本國(guó)謀福祉就不像單純地將理論“舶來(lái)”那么簡(jiǎn)單。同樣，協(xié)商民主理論的中國(guó)化也不可能一蹴而就，它必然面臨著來(lái)自本土的一系列挑戰(zhàn)。鑒于協(xié)商民主已進(jìn)入執(zhí)政黨政策議程，中國(guó)發(fā)展協(xié)商民主的契機(jī)正展現(xiàn)出來(lái)。未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)，可預(yù)見的是中國(guó)的協(xié)商民主實(shí)踐將不斷對(duì)西式協(xié)商民主理論進(jìn)行本土化修正?！安钚蚋窬帧鄙鐣?huì)結(jié)構(gòu)下創(chuàng)新具有中國(guó)特色的“協(xié)商民主”是一個(gè)理論與實(shí)踐相互促進(jìn)而循環(huán)往復(fù)的過(guò)程，社會(huì)主義民主政治在這一過(guò)程中也將繼續(xù)繁榮發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]詹姆斯·博曼．公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M]．黃相懷，譯．北京：中央編譯出版社，2006．

[2]John S．Dryzek．DeliberativeDemocracy and Beyond: Liberals,Critics,Contestations,New York:Oxford Univercity Press,2000．

[3][南非]毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯．作為公共協(xié)商的民主：新的視角[M]．王英津，袁林，林云娟，劉湘琳，譯．北京：中央編譯出版社，2006．

[4]陳家剛．協(xié)商民主[M]．上海：三聯(lián)書店出版社，2004．

[5]費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國(guó)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012．

[6]柏楊．丑陋的中國(guó)人[M]．無(wú)錫：古吳軒出版社，2008．

[7]王堃，張擴(kuò)振．陪審團(tuán)和公民評(píng)審團(tuán)中的協(xié)商民主[J]．江西社會(huì)科學(xué)，2014（6）．

[8]黃月琴．公共領(lǐng)域的觀念嬗變與大眾傳媒的公共性——評(píng)阿倫特、哈貝馬斯與泰勒的公共領(lǐng)域思想[A]．羅以澄．新聞傳播理論[C]，武漢：武漢出版社，2008．

責(zé)任編輯：劉華安

[中圖分類號(hào)]D267.9

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-4479（2016）04-0102-07

[收稿日期]2016-03-29

[作者簡(jiǎn)介]國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化的實(shí)現(xiàn)機(jī)制與監(jiān)測(cè)體系研究”（編號(hào)：14ZDA030）；四川省社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“四川省市域社會(huì)治理質(zhì)量的測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)研究”（編號(hào)：SC15E032）。 范逢春（1973-），男，安徽懷寧人，四川大學(xué)公共管理學(xué)院行政管理系主任，博士，教授，主要研究方向?yàn)榈胤?/p>