張 歡

（北京師范大學(xué) 社會發(fā)展與公共政策學(xué)院,北京100875）

因?yàn)楣绞侨祟愐环N核心的價值觀念,所以公平也是行政文化所包含的基礎(chǔ)性內(nèi)容,貫穿于人們的行政心理、行政意識、行政價值及行政道德等之中。然而公平價值體系的繁多,又造成了行政文化中對公平的困惑。為了彌補(bǔ)行政文化中形而上之公平的不足,有必要重視形而下的公平感。

1　公平是行政文化的重要內(nèi)容

國家從產(chǎn)生并成為階級統(tǒng)治的工具起,就附帶著必須承擔(dān)公共管理的職責(zé),從而發(fā)展出公共行政活動。而公平作為人類社會的基本價值之一,便天然地與公共行政相聯(lián)系,成為公共行政的內(nèi)在訴求。

19世紀(jì)末,循威爾遜、古德諾等的理論,政治與行政分離,現(xiàn)代公共行政發(fā)展為一種相對獨(dú)立的管理活動和獨(dú)立的學(xué)科,亦形成相應(yīng)的行政倫理。公平始終是行政倫理最為基本的內(nèi)容。首先,公共行政的目的是國家意志的執(zhí)行和國家政務(wù)的管理,因此行政制度的安排必然受公平價值所指引。其次,任何行政活動最終都是由行政人員操作,為了保障行政活動有效和有序開展,行政人員必須秉持對公平價值的追求。再次,社會公平在很大程度上需要通過公共行政才能實(shí)現(xiàn)。

雖然不同的人對于公平的理解會有一定的分歧,但是公平已經(jīng)成為當(dāng)代社會的具有普遍性的基本價值維度和最基本的社會倫理要求。公共行政作為社會制度至關(guān)重要的組成部分,必然應(yīng)該遵循公平的價值要求。總之,公共行政的本質(zhì)決定了其對于公平的內(nèi)在訴求。

行政文化是與公共行政緊密相關(guān)的文化,是在行政實(shí)踐活動基礎(chǔ)上所形成的,直接反映行政活動與行政關(guān)系的各種心理現(xiàn)象、道德現(xiàn)象和精神活動狀態(tài),其核心為行政價值取向。因此,公平是行政文化的重要內(nèi)容。

2　關(guān)于公平的價值分歧及其對行政文化的困擾

雖然公平是最基本的倫理價值和倫理要求之一,但是對于公平的具體含義存在諸多分歧。

公平作為一種倫理價值,其規(guī)范性來自于社會共識,因此不同的群體支持不同的公平原則。Frost指出,“民主人士支持自由,統(tǒng)治者支持財富,其他人支持血統(tǒng)高貴”[1]121?；舨妓拐J(rèn)為公平依賴于個體之間達(dá)成的條款而定[2]128-152,但顯然只有具有共識的個體之間才可能達(dá)成公平的契約。

無論是共識還是契約,在哲學(xué)意義上,則上升為公平的道德準(zhǔn)則及其社會規(guī)范。因此,在道德范疇內(nèi),公平與否必然是與一般意義的哲學(xué)體系比較而得出[3];不同的哲學(xué)體系內(nèi)“公平”的含義各有不同,于是形成不同的公平原則。例如,基于功利主義的觀點(diǎn),邊沁認(rèn)為公平是最大化福利,因此“最大多數(shù)人的最大幸?！笔枪降淖罡咴瓌t[4]1-7。庇古則把福利解釋為個體的效用之和,在個人效用具有完全可比性的假設(shè)下,使用基數(shù)效用觀點(diǎn),得出總福利的提高具有普遍的公平性和分配越平均就越公平的觀點(diǎn)[5]94-109。而羅爾斯提出“無知之幕”假想實(shí)驗(yàn),推理出以下的公平原則:（1）在與類似的全體自由制度相容的、最為廣泛的基本自由平等的總制度中,每個人都要享有平等的權(quán)利;（2）對社會和經(jīng)濟(jì)不平等做出制度安排,以使最為不利的人的利益最大化,同時,也使所有人在機(jī)會平等的條件下有事可做[6]50-112。諾奇克卻反駁羅爾斯,認(rèn)為只要個人的基本權(quán)利得到了尊重,那么任何分配都是公平的[7]1-7,105-141。阿馬蒂亞·森則獨(dú)辟蹊徑,創(chuàng)新性引入功能和潛能的概念,認(rèn)為正是由于個人功能的實(shí)現(xiàn),如健康、自由遷徙、自尊、受人尊重、參與社區(qū)發(fā)展等,才使個人真正享有了利益,進(jìn)一步,不僅有效地實(shí)現(xiàn)某些功能很重要,即使這些功能實(shí)際上不一定能實(shí)現(xiàn),但具有實(shí)現(xiàn)這些功能的可能性（潛能）同樣重要[8]209-236[9]39-55。

以上這些不同的關(guān)于公平的理論和觀點(diǎn),已經(jīng)超越了簡單個體間共識,它們各依據(jù)其背后的哲學(xué)體系,難以簡單評判優(yōu)劣。特別是在現(xiàn)代社會中,隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必然產(chǎn)生的價值多元化,使得作為一種社會共識的公平被抽象化,逐步遠(yuǎn)離社會實(shí)踐。

關(guān)于公平的價值分歧雖然帶來豐富的哲學(xué)思辨,但給行政文化帶來了一定的困擾。公共行政具有形而下的特征,強(qiáng)調(diào)國家意志的執(zhí)行、行政管理的實(shí)踐和以公眾為中心的服務(wù),與此相對應(yīng),行政倫理也以實(shí)踐性為導(dǎo)向,以建立公共行政人員與社會公眾之間穩(wěn)固、適宜的道德規(guī)范為目標(biāo)。顯然,多元化的公平價值觀與實(shí)踐取向的行政倫理之間存在一定的悖論。這是當(dāng)前行政改革在轉(zhuǎn)變政府職能、建立服務(wù)型政府過程中所出現(xiàn)的群眾“眾口難調(diào)”、政府“里外不是人”等現(xiàn)象的根本原因。行政文化的核心是行政價值取向,它必然會受到關(guān)于公平的價值分歧的嚴(yán)重困擾,其主要表現(xiàn)是:在行政文化中,對于不同的公平價值觀及其對行政實(shí)踐的指導(dǎo),顯得無所適從。

3　從公平到公平感:向?qū)嵺`的回歸

公平的倫理探討和哲學(xué)思辨雖然引人深思,但顯然,人類公平概念的形成要遠(yuǎn)早于倫理學(xué)和哲學(xué)對公平的闡發(fā)。公平作為一種社會現(xiàn)象,或者公平作為一種群體價值共識,必然來源于社會個體心理活動及行為表現(xiàn)。行為科學(xué)相關(guān)研究也通過心理學(xué)實(shí)驗(yàn)表明人類對于公平的意識,以及對于不公平行為懲罰的愿望及行為非常普遍,甚至屬于一種個體本能性心理特征和行為模式[10]?；诖?社會科學(xué)研究者開始從價值共識的公平轉(zhuǎn)向關(guān)注個體對于“公平”的理解和感受。1965年,Adams首先系統(tǒng)地闡述了公平感的概念[11]。其后,公平感在行為科學(xué)中獲得長久的重視,在管理學(xué)、組織行為學(xué)及公共政策等領(lǐng)域獲得廣泛的研究和應(yīng)用。與倫理學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域中形而上的“公平”相比,行為科學(xué)中的“公平感”是形而下的,更多強(qiáng)調(diào)公平感在實(shí)踐中的應(yīng)用,解釋和解決管理實(shí)踐中與公平相關(guān)的現(xiàn)象和問題。

“公平感”或稱“感知到的公平”指個體對公平的主觀反映,實(shí)踐中常表現(xiàn)為“這樣安排（這件事）公平嗎?”“我受到公平對待嗎?”“我的所得公平嗎?”等。顯然公平感有很強(qiáng)的個體主觀性,甚至常常是混亂、非理性、情緒化的,但是公平感作為一種很強(qiáng)烈的動機(jī),可以用來對個體的其他態(tài)度和行為進(jìn)行有效預(yù)測,從而具有重要的實(shí)踐價值。

公平感應(yīng)用于實(shí)踐,主要依據(jù)兩方面的理論。

首先,公平感的結(jié)構(gòu)問題,即公平感的維度,這是解釋公平感的原因和形成過程的基礎(chǔ)理論。目前研究者主要區(qū)分出公平感的四個主要維度。第一,分配公平。這是最早提出的維度。Adams認(rèn)為人們公平感的產(chǎn)生主要來源于比較自己的投入和所得,進(jìn)而還包括自己現(xiàn)在的投入所得比與自己過去的投入所得比、周圍其他人的投入所得比、以及自己期望的投入所得比等的比較[11]?？傊?公平感的產(chǎn)生是因?yàn)槔娣峙?。第?程序公平。最早由Thibaut和Walker討論法律程序時提出,認(rèn)為如果個體覺得自己有對過程的控制,會認(rèn)為程序是公平的[12]1-31。進(jìn)而程序公平被擴(kuò)展到非法律領(lǐng)域,特別是組織情景中,并且在過程控制的基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓展了程序公平的決定因素。Leventhal等歸納程序公平有六個準(zhǔn)則:（1）一致性原則;（2）無偏見原則;（3）準(zhǔn)確性原則;（4）代表性原則;（5）可糾正原則;（6）倫理道德性原則[13]167-218。第三,信息公平。第四,人際公平。Bies和Moag從程序公平中區(qū)分出人際互動方式對公平感的影響[14]43-55。Greenberg等歸納了六個影響互動公平的因素:尊重得體、及時反饋、充分解釋,這三個因素被統(tǒng)稱為人際因素;規(guī)則實(shí)施的一致性、尊重成員意見、避免偏見,這三個因素被統(tǒng)稱為結(jié)構(gòu)因素[15]111-132。Greenberg又進(jìn)一步區(qū)分出人際公平和信息公平。人際公平反映在程序?qū)嵤┗驔Q策過程中,第三方或權(quán)威對個體禮貌、尊重對待的程度。信息公平反映權(quán)威向組織成員提出有關(guān)結(jié)果和程序問題解釋的適當(dāng)性[16]79-103。此外,劉亞等認(rèn)為在中國文化情境中,應(yīng)當(dāng)用“領(lǐng)導(dǎo)公平”取代“人際公平”[17];張歡等在對公共政策公平感的研究中,將信息公平區(qū)分為“自上而下的信息公平”和“水平的信息公平”[18]。雖然研究者對公平感四個主要維度的相互關(guān)系還存在著爭論,但目前得到最普遍認(rèn)同的是“四維度”論,即公平感的四個維度是相互獨(dú)立的[3][16]79-106[19]。

其次,公平感的影響及作用機(jī)制,即如何通過公平感預(yù)測個體行為。組織公平領(lǐng)域?qū)礁械挠绊戇M(jìn)行了深入研究,已經(jīng)探討了大量的效果變量,一般可分為好的影響、壞的影響和令人討厭的影響三類。好的影響主要包括滿意度（工作滿意度、結(jié)果滿意度）、組織承諾、信任、權(quán)威評價以及服從等。壞的影響主要指工作退縮行為,包括人員流失和曠工等。令人厭惡的影響主要是指反生產(chǎn)行為,又分為兩類:一是針對組織的反生產(chǎn)行為,如故意損壞工具、浪費(fèi)生產(chǎn)材料、假裝生病以及不服從上級指示等;二是針對個人的反生產(chǎn)行為,如傳上級閑話、取笑同伴、詆毀以及向同伴做出下流評語或手勢等[20]。

主要有三個模型來解釋公平感與效果變量間的關(guān)系。第一,分配優(yōu)勢模型,認(rèn)為分配公平的影響強(qiáng)于程序公平[21]27-55[22]221-242。第二,二因素模型,認(rèn)為分配公平主要影響特殊的、個人相關(guān)的結(jié)果,比如個體對報酬、升職的滿意度和業(yè)績評價等,而程序公平主要影響個體對系統(tǒng)或權(quán)威的評價[22]221-242[23]。第三,代理-系統(tǒng)模型,認(rèn)為人際和信息公平主要影響個體對權(quán)威的反應(yīng),而程序公平影響個體對整個組織的反應(yīng)[14]43-55。因此組織中的個體涉及兩類交換關(guān)系——與直接上司的交換和與組織的交換[24],互動公平能夠預(yù)測與管理者相關(guān)的結(jié)果,而程序公平則更多預(yù)測與組織相關(guān)的結(jié)果。張歡等對公共政策公平感影響機(jī)制的研究表明,政策對象對政策的直接和具體化行為,符合分配優(yōu)勢模型,政策對象對政策的間接和社會化行為,符合代理-系統(tǒng)模型,而政策受眾參與性行為,則更多與政策過程本身有關(guān)[25]172-199[26]。

從以上公平感的基本理論可見,對于公共行政而言,公平感比公平具有更大的實(shí)踐價值。通過理解和應(yīng)用公平感理論,可以直接指導(dǎo)公共行政實(shí)踐,尤其是有助于建立以服務(wù)公眾為中心的服務(wù)型政府的新型公共行政模式。

4　塑造重視公平感的行政文化

當(dāng)前公共行政正在進(jìn)行重大改革,行政文化必須隨著變革,重視公平感是塑造新時期行政文化的重要內(nèi)容。

自改革開放以來,行政體制改革一直是改革的重要內(nèi)容和基礎(chǔ)性工作,如自1982年以來,已經(jīng)進(jìn)行了七輪政府機(jī)構(gòu)改革。然而因?yàn)榉N種原因,行政改革長期相對滯后于許多其他領(lǐng)域改革,與黨和政府對改革開放的總體戰(zhàn)略和廣大人民群眾的期望相比,還不能令人滿意。

習(xí)近平強(qiáng)調(diào),我國改革已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū),進(jìn)一步深化改革,必須堅(jiān)定信心、凝聚共識、統(tǒng)籌謀劃、協(xié)同推進(jìn)。要勇于沖破思想觀念的障礙和利益固化的藩籬,敢于啃硬骨頭,敢于涉險灘,更加尊重市場規(guī)律,更好發(fā)揮政府作用,以開放的最大優(yōu)勢謀求更大發(fā)展空間[27]。黨的十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出要“加快轉(zhuǎn)變政府職能”,目標(biāo)就是“建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府”。與之前的行政改革相比,這一目標(biāo)是對政府行為更具根本性的轉(zhuǎn)變,不僅是我國改革開放和社會轉(zhuǎn)型的必然選擇,也與西方國家的政府改革發(fā)展趨勢殊途同歸。

西方國家自20世紀(jì)70年代末期起,開啟了政府改革風(fēng)潮,此起彼伏、經(jīng)久不衰,其中包括“新公共行政”和“新公共管理”運(yùn)動,以及進(jìn)一步的“新公共服務(wù)”,改革已經(jīng)成為西方國家政府永續(xù)的主題。近30多年來西方國家政府改革的緣由是“石油危機(jī)”加劇的經(jīng)濟(jì)滯脹所帶來的收入增長減緩和社會福利難以逆轉(zhuǎn)的擴(kuò)張所導(dǎo)致的支出持續(xù)膨脹共同作用下的財政壓力,但本質(zhì)是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型下公民社會的興起對國家治理模式及政府行為理性模型的挑戰(zhàn)?！罢ъ`”取代了“市場失靈”成為政府所面臨的主要矛盾。西方國家在傳統(tǒng)的公共行政思想上沿襲馬克斯·韋伯開啟的官僚制及應(yīng)對復(fù)雜化社會的理性化;而行動上則沿襲威爾遜、古德諾的政治-行政模式,泰勒以降的科學(xué)管理,及以效率為核心的理性組織模型。1968年的明諾布魯克會議及會議論文集《走向新公共行政》[28]開啟了西方國家“新公共行政”階段。新公共行政更多是關(guān)于公共行政理論和實(shí)踐的松散集合,但指出了行政理性的諸多局限,并納入許多組織人本主義觀點(diǎn),例如對效率和公平的討論,要求用社會公平來補(bǔ)充行政組織過度追求理性效率的不足,并強(qiáng)調(diào)公平應(yīng)包括公平感。新公共管理運(yùn)動則根植于西方國家的實(shí)踐層面,包括自20世紀(jì)70年代新西蘭公共行政改革開始遍及所有西方國家至今仍不斷擴(kuò)展的大規(guī)模政府改革。新公共管理的核心不僅是政府引進(jìn)企業(yè)管理中的新技術(shù),還支持采納企業(yè)的價值,如競爭、市場機(jī)制和對企業(yè)家精神的尊重等。基于此,新公共管理重視“顧客驅(qū)動的政府”[29]111-141,雖然將公民視為顧客忽略了公民與政府之間多樣化的關(guān)系,但顧客服務(wù)的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了政府的價值選擇應(yīng)以公民為中心。在新公共行政和新公共管理基礎(chǔ)上發(fā)展出的“新公共服務(wù)”[30]18-39進(jìn)一步提出“公民優(yōu)先”的觀念,即“政府中的人必須愿意傾聽,并愿意把公民的需要和價值放到?jīng)Q策和行動的首要位置上……必須對公民的需要和利益作出回應(yīng)”[31]。

為什么中國行政改革與西方國家政府改革同樣出現(xiàn)了向“服務(wù)”的回歸?因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)全球化發(fā)展及所造成的社會多元化的宏觀背景決定了政府與公眾間無法維持傳統(tǒng)的自上而下關(guān)系,尊重社會多元化和自下而上的行為邏輯本身成為主流價值觀。

建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府是一項(xiàng)從根本上改變政府行為方式的重大改革。這項(xiàng)改革必然首先需要行政文化上的破舊立新,同時行政文化的變革與行政行為的轉(zhuǎn)變相互促進(jìn)、不斷深化。公平作為行政文化的重要內(nèi)容,亦必須進(jìn)行重大變革,核心就是擱置關(guān)于公平的倫理爭論,而更重視、強(qiáng)調(diào)公平感。

塑造重視公平感的行政文化,就是要強(qiáng)調(diào)行政以服務(wù)為宗旨,行政人員的言行必須最大限度改善公眾的公平感。行政文化的內(nèi)容要融入公平感的分配公平、程序公平、人際公平和信息公平等維度,引導(dǎo)行政人員重視公眾公平感,不斷提高公眾公平感。

5　結(jié)論

雖然我國傳統(tǒng)的行政文化也強(qiáng)調(diào)“為人民服務(wù)”,但始終難以擺脫自上而下、教化百姓、領(lǐng)導(dǎo)群眾等“官文化”。于是許多行政人員總是抱著“政策已經(jīng)很公平了,群眾應(yīng)該知足”的態(tài)度。在建設(shè)服務(wù)型政府中必須從根本上扭轉(zhuǎn)這種態(tài)度,塑造以服務(wù)為中心,重視群眾公平感的行政文化。公平不公平,不僅包括政策內(nèi)容是什么,還必須從群眾心理感受出發(fā)做行政工作,從分配公平、程序公平、人際公平和信息公平等全方位考慮如何讓群眾感到更公平。

參考文獻(xiàn):

[1]FROST S E.Masterworks of Philosophy[M].New York:McGraw-Hill Education,1972.

[2]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼,譯.北京:商務(wù)印書館,1985.

[3]COLQUITT J A,CONLON D E,WESSON M J,et al.Justice at the millennium:A meta-analytic review of 25 years of organizational justice research[J].Journal of Applied Psychology,2001,86（3）:425-445.

[4]杰里米·邊沁.論道德與立法的原則[M].程立顯,宇文利,譯.西安:陜西出版集團(tuán),陜西人民出版社,2009.

[5]庇古.福利經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].金鏑,譯.北京:華夏出版社,2007.

[6]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,何包鋼,廖申白,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1988.

[7]羅伯特·諾奇克.無政府、國家和烏托邦[M].姚大志,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,2008.

[8]阿馬蒂亞·森.正義的理念[M].王磊,李航,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2013.

[9]SEN A.Choice,Welfare and Measurement[M].Oxford:Blackwell,1982.

[10]WALLACE B,CESARINI D,LICHTENSTEI P,et al.Heritability of ultimatum game responder behavior[J].Proceedings of the National Academy of Sciences,2007,104（40）:15631-15634.

[11]ADAMS J S.Inequity in social exchange[J].Advances in experimental social psychology,1965,2（4）:267-299.

[12]THIBAUT J W,WALKER L.Procedural justice:A psychological analysis[M].Hillsdale:Lawrence Erlbaum Associates,1975.

[13]LEVENTHAL G S,KARUZA J,FRY W-L R.Beyond fairness:A theory of allocation preferences[M]∥MIKULA G.Justice and social interaction:experimental and theoretical contributions,from psychological research.New York:Springer-Verlag,1980.

[14]BIES R J,MOAG J F.Interactional justice:communication criteria of fairness[M]∥LEWICKI R J,SHEPPARD B H,BAZERMAN M H.Research on negotiations in organizations.Greenwich:JAI Press,1986.

[15]GREENBERG J,BIES R J,ESKEW D E.Establishing fairness in the eye of th beholder:Managing impressions of orgnizational justice[M]∥GIACALONE R,ROSENFELD P.Applied impression management:How image making affects managerial decisions.Newbury Park,CA:Sage,1991.

[16]GREENBERG J.The social side of fairness:Interpersonal and informational classes of organizational justice[M]∥CROPANZANO R.Justice in the workplace:Approaching fairness in human resource management.Hillsdale,NJ:Erlbaum,1993.

[17]劉亞,龍立榮,李曄.組織公平感對組織效果變量的影響[J].管理世界,2003（3）:126-132.

[18]張歡,任婧玲.災(zāi)后救助政策公平感的測量——基于玉樹地震災(zāi)區(qū)的研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）,2011（6）:121-129.

[19]COLQUITT J A.On the dimensionality of organizational justice:A construct validation of a measure[J].Journal of Applied Psychology,2001,86（3）:386-400.

[20]AQUINO K,LEWIS M U,BRADFIELD M.Justice constructs,negative affectivity,and employee deviance:a proposed model and empirical test[J].Journal of Organizational Behavior,1999,20（7）:1073-1091.

[21]LEVENTHAL G S.What should be done with equity theory?New approaches to the study of fairness in social relationships[M]∥GERGEN K,GREENBERG M,WILLIS R.Social exchange:Advances in theory and research.New York:Plenum Press,1980.

[22]LIND E A,TYLER T R.The Social Psychology of Procedural Justice[M].Springer,1988.

[23]GREENBERG J.Organizational justice:Yesterday,today,and tomorrow[J].Journal of Management,1990,16（2）:399-432.[24]MASTERSON S S,LEWIS K,GOLDMAN B M,et al.Integrating justice and social exchange:The differing effects of fair procedures and treatment on work relationships[J].The Academy of Management Journal,2000,43（4）:738-748.

[25]張歡,任婧玲.災(zāi)害救助政策評估:以災(zāi)民為中心的新框架[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2014.

[26]張歡,吳蘇錦.公平感對災(zāi)民參與恢復(fù)重建行為的影響:基于汶川地震災(zāi)后恢復(fù)重建的實(shí)證研究[J].天府新論,2014（6）:92-102.

[27]習(xí)近平在參加上海代表團(tuán)審議時強(qiáng)調(diào)堅(jiān)定不移深化改革開放加大創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展力度[N].人民日報,2013-03-06.

[28]MARINI F.Toward a New Public Adminsistration:The Minnow brook Perspective[G].San Francisco:Chandler,1971.

[29]戴維·奧斯本,彼得·普拉斯特里克.再造政府[M].譚功榮,劉霞,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[30]珍妮特·V·登哈特,羅伯特·B·登哈特.新公共服務(wù):服務(wù),而不是掌舵[M].丁煌,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2010.

[31]CHAPIN L,DENHARDT R B.Putting Citizens First in Orange County,Florida[J].National Civic Review,1995,83（3）:210-217.