● 劉金祥 高建東
勞動(dòng)者集體行動(dòng)的界限及其制度化建構(gòu)
● 劉金祥 高建東
在我國(guó)目前勞資關(guān)系法律規(guī)制的狀態(tài)下,將話題囿于勞動(dòng)者有無(wú)集體行動(dòng)權(quán)以及集體行動(dòng)是否合法的層面上,就權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度而言存在很大的局限性。勞動(dòng)者集體行動(dòng)治理的制度化建構(gòu)需要以實(shí)踐中的問(wèn)題來(lái)審視集體行動(dòng)權(quán)的權(quán)利屬性。從私權(quán)關(guān)系來(lái)看,集體行動(dòng)屬于私力救濟(jì)性質(zhì)的自助行為;從社會(huì)權(quán)關(guān)系來(lái)看,集體行動(dòng)權(quán)屬于勞動(dòng)者團(tuán)體的自我決定權(quán)。無(wú)論是私力救濟(jì)權(quán)還是勞動(dòng)者團(tuán)體的自我決定權(quán)均存在嚴(yán)格的權(quán)利界限。勞動(dòng)者集體行動(dòng)的治理應(yīng)當(dāng)明確權(quán)利的界限,以這種權(quán)利界限為基礎(chǔ)進(jìn)行制度化建構(gòu),處理好勞動(dòng)者集體行動(dòng)的類(lèi)型化區(qū)分及其一般條款的關(guān)系、勞動(dòng)者的可支配行為與集體行動(dòng)之間的關(guān)系。
集體行動(dòng) 權(quán)利界限 制度化 私力救濟(jì) 社會(huì)
當(dāng)前我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要時(shí)期,同時(shí)勞動(dòng)關(guān)系矛盾進(jìn)入凸顯期和多發(fā)期,群體性勞資糾紛居高不下,已經(jīng)成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的突出社會(huì)問(wèn)題之一。近年來(lái),國(guó)家和地方政府出臺(tái)了一系列促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧發(fā)展和社會(huì)治理的政策,群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議的激烈狀況有所緩解,但是仍然未能夠產(chǎn)生足夠明顯的制度化效果。通過(guò)法律和制度的建構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)集體行動(dòng)的有效引導(dǎo)和規(guī)制,成為構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系迫切的制度訴求。
勞動(dòng)者集體行動(dòng)是傳統(tǒng)公力救濟(jì)法律機(jī)制之外的途徑,具有“阻礙正常業(yè)務(wù)運(yùn)行”的暴力對(duì)抗特性。這一過(guò)程中,如果勞動(dòng)者行為的界限未能明確,那么其他相關(guān)權(quán)利主體的利益和自由就無(wú)法保障,同時(shí)也易于滋生正式規(guī)則之外的非正當(dāng)性的利益訴求。因此,勞動(dòng)者通過(guò)集體行動(dòng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利或者利益的訴求,除了必要的制度架構(gòu)來(lái)保證其正常運(yùn)行之外,更需要一套行之有效的方法,排除可能對(duì)其他權(quán)利主體產(chǎn)生負(fù)面影響的非正當(dāng)性的行為,將勞資糾紛的解決方式引導(dǎo)并轉(zhuǎn)化為能夠被普遍認(rèn)可的固定化的救濟(jì)模式。這一制度建立和實(shí)現(xiàn)的過(guò)程就是制度化。
(一)勞動(dòng)者集體行動(dòng)的成因與表現(xiàn)
勞動(dòng)者集體行動(dòng)因何而產(chǎn)生,學(xué)界基于不同的研究視角建構(gòu)了多種集體行動(dòng)困境的理論模型,并作出了若干理論闡釋。在勞動(dòng)法學(xué)和勞動(dòng)關(guān)系學(xué)界,集體行動(dòng)的成因主要存在如下幾方面解釋?zhuān)阂皇莿趧?dòng)關(guān)系立法和體制問(wèn)題,主要反映在集體勞動(dòng)關(guān)系的立法缺陷(常凱,2013;王天玉,2013),現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度未能覆蓋集體爭(zhēng)議(李德齊,2002);二是勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制的缺陷,這主要包括工會(huì)代表性的缺失(謝天長(zhǎng),2012)、集體協(xié)商和民主管理機(jī)制受阻、政府職能的缺位和越位并存等(王全興、劉焱白,2015);三是勞動(dòng)者權(quán)益和認(rèn)知層面的問(wèn)題,這主要體現(xiàn)在勞動(dòng)者權(quán)益的損害(鄭尚元,2003;周永坤,2008)或者利益的訴求(常凱,2012)、勞動(dòng)者從眾心理的支配與法治意識(shí)的缺乏(李娜等,2009)、勞動(dòng)者基于共同利益目標(biāo)而產(chǎn)生的一般化信念(胡玉鴻,2007;佟新,2006)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家,勞資關(guān)系問(wèn)題主要通過(guò)集體談判來(lái)解決。盡管我國(guó)已經(jīng)推行集體協(xié)商制度多年,并且建立了各種勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)制度,但是收效甚微,集體行動(dòng)有增無(wú)減,這與上述原因有著密切的關(guān)系。事實(shí)上,無(wú)論是立法和體制,還是勞動(dòng)者的權(quán)益和認(rèn)知層面,從問(wèn)題意識(shí)和目標(biāo)導(dǎo)向來(lái)看,其落腳點(diǎn)都?xì)w結(jié)于企業(yè)內(nèi)部溝通機(jī)制的問(wèn)題。在內(nèi)部溝通機(jī)制受阻、公力救濟(jì)尚不足以回應(yīng)的情況下,我國(guó)勞動(dòng)者的集體行動(dòng)在形式行表現(xiàn)出較強(qiáng)的非正式化的維權(quán)傾向來(lái)表達(dá)其話語(yǔ)權(quán)。
勞動(dòng)者期望能夠通過(guò)集體行動(dòng)來(lái)得到國(guó)家和政府部門(mén)的關(guān)注,一方面表現(xiàn)為對(duì)雇主天然的不信任,更希望能夠通過(guò)勞資關(guān)系以外的力量來(lái)表達(dá)其話語(yǔ)權(quán);另一方面表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的高度信任,而且對(duì)政府的這種信任度從地方到中央隨著政府級(jí)別的提高而不斷增高(薛立勇,2014)。盡管在社會(huì)法的庇護(hù)下,勞資關(guān)系與一般的民事關(guān)系不同,但更多的內(nèi)容仍然體現(xiàn)在勞資雙方的協(xié)商和對(duì)話之中。而目前的局面則是,勞資雙方?jīng)]有真正能夠產(chǎn)生實(shí)效的協(xié)商機(jī)制、雙方甚至也不愿意協(xié)商。其中問(wèn)題的根源并非僅僅是資方的壟斷地位而置勞方于尷尬處境,最為主要的是因特定歷史條件所致,勞動(dòng)者的協(xié)商或者談判能力的組織化尚且不足,難以與資方抗衡。在勞動(dòng)者自己無(wú)法達(dá)成內(nèi)部共識(shí)而惰于向資方提出請(qǐng)求,或者即使提出請(qǐng)求,亦明顯不利于勞方共同意愿的達(dá)成。有的集體行動(dòng)在爭(zhēng)議形成之初未經(jīng)調(diào)解、仲裁,而是突然發(fā)生,并未按慣例先行通知(蘇苗罕,2001)。于是,在內(nèi)部渠道無(wú)法健全之時(shí),勞動(dòng)者卻更傾向于直接向政府表達(dá)這一意愿,希望能夠通過(guò)行政權(quán)力的干預(yù),快速解決問(wèn)題。
勞動(dòng)者在觀念認(rèn)知上形成了公平正義的訴求,以道德輿論的主張發(fā)起集體行動(dòng),并期望能夠借此擴(kuò)大事態(tài)的影響力。當(dāng)社會(huì)公眾的價(jià)值取向日益多元化、碎片化時(shí),勞動(dòng)者集體行動(dòng)陷入認(rèn)知合法性危機(jī)的可能性也在不斷增加。雖然集體行動(dòng)在形式上獲得了社會(huì)公眾的普遍心理認(rèn)知和預(yù)期,但是實(shí)質(zhì)上它所展示給社會(huì)公眾的行為可能并不僅僅是其行為所表現(xiàn)出的現(xiàn)象,而是還存在更深層次的為合法性所無(wú)不能承認(rèn)或者容忍的內(nèi)容。這種危機(jī)的存在,對(duì)于勞動(dòng)者集體行動(dòng)的合法性是一種缺陷和破壞。它易于帶來(lái)認(rèn)知上的混亂,造成法不責(zé)眾心理。同時(shí),這種危機(jī)使得行動(dòng)主導(dǎo)著合法性,而并非制度引導(dǎo)行動(dòng)。多次重復(fù)的行動(dòng)成為行事的規(guī)則,最終形成事后追溯的合法化。
(二)勞動(dòng)者集體行動(dòng)的治理邏輯
1. 司法救濟(jì)
在現(xiàn)實(shí)的司法裁判中,法院并不對(duì)集體行動(dòng)本身的合法性與否作出直接認(rèn)定,而是基于個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的思路在勞動(dòng)合同履行的問(wèn)題上來(lái)解決集體行動(dòng)所產(chǎn)生的實(shí)體或者程序上的爭(zhēng)議問(wèn)題。在與“集體行動(dòng)”相關(guān)的司法裁判案例中,關(guān)于勞動(dòng)者行為的認(rèn)定,一般有如下幾種情形:第一,認(rèn)定違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度;①第二,無(wú)法證實(shí)罷工等相關(guān)行為的存在②,或者盡管(可能)存在此類(lèi)事實(shí),但不作評(píng)價(jià)③或者持默認(rèn)態(tài)度④;第三,認(rèn)為行為不妥,屬于雙方未能合理協(xié)商導(dǎo)致,⑤或者直接認(rèn)定為進(jìn)行協(xié)商的行為而不構(gòu)成怠工或者罷工⑥。
第一種情形之中,司法裁判將罷工行為的認(rèn)定轉(zhuǎn)向了用人單位行為合法性的審查。法律對(duì)罷工并未明確規(guī)定,而在現(xiàn)實(shí)中罷工的形態(tài)與后果如何界定,則取決于用人單位的規(guī)章制度在程序上的合法性。第二種情形,采取消極的態(tài)度對(duì)待爭(zhēng)議中的罷工行為,它給予了法律極大的穩(wěn)定性,避免了法官造法的局面。在法律適用上,基于個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系法律,往往對(duì)實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行裁判。至于勞動(dòng)者維權(quán)的手段在尚未造成用人單位足夠的損害之時(shí),用人單位也未提起賠償請(qǐng)求,此類(lèi)行為當(dāng)然不予認(rèn)定。一般在此類(lèi)情形之下,用人單位往往處于不利地位。第三種情形對(duì)待集體行動(dòng)是較為寬松的,認(rèn)為用人單位“未能充分尊重勞動(dòng)者合理協(xié)商的程序權(quán)利,也未能盡到合理磋商和應(yīng)對(duì)之義務(wù)”。事實(shí)上這仍然是將勞動(dòng)者行為的認(rèn)定轉(zhuǎn)向了用人單位規(guī)章制度程序合法性的認(rèn)定上。在這一情形應(yīng)用的背后,利益爭(zhēng)議和權(quán)利爭(zhēng)議均得以體現(xiàn),但是勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求或者法律裁判的結(jié)果并非是提高勞動(dòng)報(bào)酬或者改善勞動(dòng)條件的調(diào)整事項(xiàng),而通常往往是基于利益爭(zhēng)議的起因而產(chǎn)生的違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金等事項(xiàng)。
通過(guò)上述司法裁判來(lái)看,無(wú)論是利益爭(zhēng)議還是權(quán)利爭(zhēng)議,勞動(dòng)者的維權(quán)方式除了勞動(dòng)仲裁和訴訟之外,只能是通過(guò)和平協(xié)商、平等溝通,或者是向有關(guān)部門(mén)進(jìn)行反映或投訴⑦。司法救濟(jì)解決的是勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利存在的問(wèn)題,對(duì)集體行動(dòng)的司法裁判往往基于“形式法治”,根據(jù)現(xiàn)有法律的明確規(guī)定進(jìn)行審理,將勞動(dòng)者道德訴求的合理原則僅是少部分的例外。
2. 政府治理
因?yàn)榧w行動(dòng)易于產(chǎn)生較大的破壞性和社會(huì)危害,目前政府在處理集體行動(dòng)的思路一般是根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》,將其視為群體性突發(fā)事件來(lái)對(duì)待,制定應(yīng)急預(yù)案和多部門(mén)聯(lián)動(dòng)處置。國(guó)務(wù)院亦于2013年頒發(fā)《突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案管理辦法》,而在此前以及之后,全國(guó)各省市均建立了群體性突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案,罷工等集體行動(dòng)亦然毫無(wú)例外的作為其重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象。盡管部分地區(qū)建立了形式上較為合理的群體性勞資矛盾預(yù)警機(jī)制,將重點(diǎn)有事后處置轉(zhuǎn)為提前預(yù)警的措施,然而這樣的政策安排,并非是一種制度化的勞資關(guān)系協(xié)調(diào)方案。僅僅通過(guò)行政干預(yù)和政策調(diào)節(jié)的手段來(lái)對(duì)待集體行動(dòng),盡管具有效率、便捷的優(yōu)勢(shì),但是無(wú)論是政府、工會(huì)、企業(yè)還是勞動(dòng)者,往往會(huì)形成一種路徑依賴(lài)的局面,更多的是一種政治力量的權(quán)衡,對(duì)于勞資關(guān)系的調(diào)整和勞資關(guān)系的自治并無(wú)多大裨益。事實(shí)上,在包括罷工在內(nèi)的社會(huì)沖突處置中,由于集體行動(dòng)與革命、社會(huì)動(dòng)亂等因素存在一定的關(guān)系,而被賦予了“敏感”“特殊”等政治屬性,事件的衡平與定性往往被抬到政治決策的高度,法治的缺席導(dǎo)致沖突由單純的法律關(guān)系演變成為復(fù)雜的政治關(guān)系。這種政治優(yōu)先的沖突治理方式具有效率、秩序的優(yōu)勢(shì),但劣勢(shì)也非常明顯:既不是制度創(chuàng)新,也不是政策替代,非制度化的治理邏輯甚至還抑制了勞資關(guān)系的自我調(diào)節(jié)功能(吳新葉,2015)。
無(wú)論是勞動(dòng)者的集體行動(dòng),還是國(guó)家對(duì)集體行動(dòng)的治理舉措,都尚未制度化或者停留在低制度化層面。在依法治國(guó)的大局下,如果集體行動(dòng)不能盡速制度化,遲遲不能將其納入到法律正式規(guī)則的作用下,勞資矛盾將進(jìn)一步加劇,甚至衍生超出勞資矛盾的新的社會(huì)危機(jī)。對(duì)于政府而言,在突發(fā)事件應(yīng)急管理的思路之下,過(guò)多受制于罷工暴力,干預(yù)過(guò)多則有失勞資自治,干預(yù)太少則失去調(diào)停作用;對(duì)于工會(huì)、企業(yè)和勞動(dòng)者而言,缺少法律規(guī)制便會(huì)訴求于非正式制度,易于衍生新的權(quán)力機(jī)構(gòu);對(duì)于社會(huì)而言,現(xiàn)實(shí)型集體行動(dòng)的狀態(tài)無(wú)疑已經(jīng)給社會(huì)造成巨大的壓力,集體行動(dòng)的破壞力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般認(rèn)知的范圍,對(duì)社會(huì)秩序和法治環(huán)境造成了負(fù)面影響。誠(chéng)然,這也是政府將罷工納入突發(fā)事件的應(yīng)急管理的主要?jiǎng)右蛑弧?/p>
透過(guò)以上來(lái)看,集體行動(dòng)及其治理的制度化需求是迫切的。但是,將集體行動(dòng)納入制度化的軌道之中,應(yīng)當(dāng)從何入手呢?這是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的課題。本文認(rèn)為,在對(duì)集體行動(dòng)進(jìn)行規(guī)制之前,應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展和集體行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)狀況,從其權(quán)利性質(zhì)和界限的根源進(jìn)行把握。在我國(guó)現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)者集體行動(dòng)的關(guān)注仍然集中于勞動(dòng)合同履行的問(wèn)題,因此探尋集體行動(dòng)權(quán)的存在基礎(chǔ),應(yīng)當(dāng)從其合同上的私權(quán)關(guān)系來(lái)進(jìn)行深入探尋,并通過(guò)私權(quán)關(guān)系的社會(huì)化這一規(guī)制的軌跡來(lái)研究集體行動(dòng)發(fā)展的脈絡(luò)。
(一)勞動(dòng)者集體行動(dòng)的私權(quán)屬性
勞動(dòng)者集體行動(dòng)作為法律規(guī)制的對(duì)象,是一種客觀存在,并不具有價(jià)值判斷的依據(jù)。我們無(wú)法預(yù)先假設(shè)雙方達(dá)成了一致的合同,構(gòu)造其中一方實(shí)施了破壞合同的行為,這種假設(shè)是一種循環(huán)論證,它忽視了勞動(dòng)關(guān)系的微觀層面,即勞動(dòng)關(guān)系履行過(guò)程中復(fù)雜的法律問(wèn)題。根據(jù)私法關(guān)系的理論,勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)期間并非僅僅是一個(gè)合意,這一期間會(huì)存在不同的情況和變化,例如企業(yè)因關(guān)停并轉(zhuǎn)遷而調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略等,往往是由若干個(gè)合意組成的。這些情形變化之中,如果雇主憑借其經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位未盡相應(yīng)法律或者約定上的義務(wù),勞動(dòng)者采取集體行動(dòng)則具有集體行使抗辯權(quán)的效果。
抗辯權(quán)屬于救濟(jì)權(quán),“于他人請(qǐng)求給付時(shí)得為拒絕之權(quán)利”(李宜琛,2004)。承認(rèn)這種權(quán)利的存在及其合法性,并不必然可以親自去實(shí)現(xiàn)與這種權(quán)利相適應(yīng)的狀態(tài)。一般情況下,實(shí)現(xiàn)與權(quán)利的狀態(tài)必須要通過(guò)國(guó)家的公力救濟(jì)來(lái)得以完成。勞動(dòng)者要實(shí)現(xiàn)其抗辯權(quán)的權(quán)利主張,應(yīng)當(dāng)通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察、勞動(dòng)仲裁等勞動(dòng)行政途徑或者民事訴訟等司法途徑。然而,國(guó)家壟斷權(quán)利實(shí)現(xiàn)及其權(quán)力的原則也有例外,這種例外會(huì)有兩種原因:首先在一些領(lǐng)域,由私人自己來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利是在法的思維世界內(nèi)發(fā)生的,不會(huì)在私人之間產(chǎn)生暴力沖突。另外,之所以允許由私人以自力實(shí)現(xiàn)權(quán)利,是因?yàn)榉駝t的話,至少在一段時(shí)間內(nèi)權(quán)利就不可能實(shí)現(xiàn)了。出現(xiàn)這種情況時(shí),法律甚至容忍私人采取暴力行為(迪特爾·梅迪庫(kù)斯,2000)。上述兩種情形,與國(guó)家公力救濟(jì)相對(duì)立,權(quán)利人在沒(méi)有中立第三方介入的情況下通過(guò)私人力量實(shí)現(xiàn)與權(quán)利相適應(yīng)的狀態(tài),一般稱(chēng)之為“私力救濟(jì)”(徐昕,2005)。
在傳統(tǒng)民法理論中,能夠認(rèn)可的私力救濟(jì)僅僅限于自衛(wèi)行為和自助行為。前者分為正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn),用于排除對(duì)自己或他人權(quán)利的侵害;后者是在情況緊急時(shí)用于保護(hù)自己的權(quán)利(請(qǐng)求權(quán))(王澤鑒,2001)。勞動(dòng)者集體為其自身的利益訴求,向雇主施加壓力,與雇主對(duì)抗的行為,在一定程度上對(duì)雇主正常事業(yè)的運(yùn)行造成一定的負(fù)面影響。因此,勞動(dòng)者集體行動(dòng)具有勞動(dòng)者集體采取自助行為的效果,即情況所迫,如果不采取集體行動(dòng),將可能會(huì)喪失重要權(quán)利。然而,即使勞動(dòng)者實(shí)施集體行動(dòng)作為私力救濟(jì)具有充分的理論依據(jù),在法律上其行為或者權(quán)利的界限仍然是勞動(dòng)者采取自助行為的必要約束。
(二)勞動(dòng)者集體行動(dòng)的社會(huì)權(quán)屬性
集體行動(dòng)作為一種社會(huì)權(quán),存在不同的見(jiàn)解。在多數(shù)學(xué)者的研究領(lǐng)域中,“公民基本權(quán)利(人權(quán))——社會(huì)權(quán)”這一理論演進(jìn)的研究視角成為集體行動(dòng)權(quán)主要的理論分析工具(陳步雷,2006)。有基于生存權(quán)理念的界定,認(rèn)為集體行動(dòng)權(quán)是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者生存權(quán)保障的不可或缺的重要手段(我妻榮,1946)。而從自由權(quán)理念的界定,認(rèn)為集體行動(dòng)權(quán)除了具有“生存權(quán)”的理論基礎(chǔ)之外,更為重要的其自由權(quán)。結(jié)社自由已是一個(gè)大家普遍接受的原則,強(qiáng)制地將工人的聯(lián)合與一般的結(jié)社自由區(qū)分開(kāi)來(lái),拒絕承認(rèn)工人的集體行動(dòng)權(quán),是非常荒謬的(Katznelson I., 1989)。
事實(shí)上,將集體行動(dòng)權(quán)的理論基礎(chǔ)解釋為生存權(quán)或者自由權(quán),盡管在公民基本權(quán)利的視角具有足夠的合理性,是“一般公民權(quán)在工人階級(jí)這個(gè)特定群體中的延伸”(陳峰,2011),但是這不足以成為國(guó)家通過(guò)公權(quán)力對(duì)私法自治領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)以修正契約自由偏差的理由。日本的西谷敏教授認(rèn)為一方面自由權(quán)與生存權(quán)并不容易明確地加以分離,另外一方面是如此的解釋方式將會(huì)導(dǎo)致將集體行動(dòng)權(quán)等勞動(dòng)基本權(quán)限制在“手段論”的結(jié)果之中。西谷敏教授提出以“自我決定權(quán)”理論對(duì)集體行動(dòng)權(quán)進(jìn)行界定(西谷敏,1989)。勞動(dòng)關(guān)系建立的基礎(chǔ)是平等協(xié)商,但是在勞動(dòng)關(guān)系建立之后,勞動(dòng)者的從屬地位就會(huì)特別突出,勞資雙方之間難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的“契約對(duì)等性”。勞動(dòng)者的“自我決定”由勞動(dòng)關(guān)系建立之初基于平等地位的決定,發(fā)展到建立之后具有人身依附性的“被迫”或者“無(wú)奈”的“自我決定”,這導(dǎo)致勞動(dòng)者的人格尊嚴(yán)和體面勞動(dòng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。基于此,為真正保障勞動(dòng)者“實(shí)質(zhì)的自我決定”,必須將“自我決定”的概念擴(kuò)大為“團(tuán)體的自我決定等于共同決定”的概念。因此,集體行動(dòng)權(quán)是勞動(dòng)者團(tuán)體享有的自我決定權(quán),是基于勞動(dòng)條件和福利待遇的決定過(guò)程參與的基本權(quán)利。首先,這項(xiàng)權(quán)利的前提是勞動(dòng)者的自由能夠獲得國(guó)家的認(rèn)可;其次,這一權(quán)利的行使須要以團(tuán)體的形態(tài)出現(xiàn)才能夠形成共同決定;最后,雇主須承擔(dān)一定的義務(wù),例如集體談判的承諾、不當(dāng)勞動(dòng)行為的禁止、結(jié)果損害的忍受等。我國(guó)諸多學(xué)者認(rèn)為,集體行動(dòng)權(quán)是勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)集體談判權(quán)的輔助性權(quán)利,是保障集體談判得以開(kāi)展的壓力手段(程延園,2005)。這種權(quán)利的本質(zhì)即在于追求“自我決定權(quán)”的實(shí)現(xiàn)。
(一)界限設(shè)定的方法
只有充分明確權(quán)利的界限,才能更為全面的認(rèn)識(shí)并且肯定這種權(quán)利的價(jià)值,并明確制度化建構(gòu)的方向。一般認(rèn)為,權(quán)利的限制有兩個(gè)層面的理論,即“內(nèi)部限制”和“外部限制”(羅伯特·阿列克西,2002)。對(duì)這兩種權(quán)利限制理論,我國(guó)學(xué)者分歧頗多。然而本文認(rèn)為用限制理論來(lái)指導(dǎo)界限制度的建設(shè)并不是非此即彼的問(wèn)題。內(nèi)部限制和外部限制是權(quán)利限制的兩個(gè)有機(jī)組成部分,其作用和功能各不相同,內(nèi)部限制以權(quán)利的構(gòu)成為依據(jù)進(jìn)行界限設(shè)定,外部限制是以權(quán)利的外延為依據(jù)進(jìn)行界限設(shè)定(丁文,2007)。集體行動(dòng)作為一項(xiàng)破壞性極強(qiáng)的社會(huì)機(jī)制,應(yīng)當(dāng)綜合內(nèi)部限制和外部限制的理論,從中探討其權(quán)利界限的設(shè)定。
“內(nèi)部限制”強(qiáng)調(diào)權(quán)利自始至終都具有固定的范圍,“權(quán)利的構(gòu)成”本身就已經(jīng)內(nèi)在地包含了“權(quán)利的限制”問(wèn)題,它決定了權(quán)利相互之間的制約。法律授予某人的權(quán)利并不是絕對(duì)的,在行使此種權(quán)利時(shí),有一個(gè)“度”必須得到遵守(雅克·蓋斯旦、吉勒·古博,2004)。內(nèi)部限制理論在法學(xué)方法上采取“概念涵攝解釋”,也就是首先對(duì)某項(xiàng)權(quán)利的概念進(jìn)行解釋?zhuān)O(shè)定其保障范圍,然后以此作為大前提去適用于個(gè)案(卡爾·拉倫茨,2003)。美國(guó)在1935年瓦格納法案中正式承認(rèn)工人的罷工權(quán),但是1947年的塔夫脫-哈特萊法案增列了勞方的“不當(dāng)勞動(dòng)行為”,旨在強(qiáng)調(diào)罷工的權(quán)利不包括對(duì)雇主財(cái)產(chǎn)的破壞。內(nèi)部限制的抽象概念都是通過(guò)抽象的方法概括出來(lái)的,這一邏輯體系不足以掌握勞動(dòng)者集體行動(dòng)的復(fù)雜表現(xiàn)形態(tài)。而類(lèi)型化的區(qū)分則彌補(bǔ)了這一方法的不足,它雖然也要從事物中抽取要素,但并不舍棄這些要素,而是讓這些要素維持其結(jié)合的狀態(tài),并利用這些要素來(lái)描述類(lèi)型。所以,法律類(lèi)型中包含若干彼此相維的要素,相較于抽象概念,類(lèi)型顯然更具體,更貼近社會(huì)現(xiàn)實(shí)。它們可以組成“類(lèi)型系列”,建構(gòu)成“可變的部分體系”(卡爾·拉倫茨,2003)。這樣,法律體系就不再局限于用抽象概念搭成的體系,應(yīng)用類(lèi)型同樣可以建構(gòu)體系。
“外部限制”意在通過(guò)強(qiáng)調(diào)權(quán)利的性質(zhì)和原則的取向來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的限制。它基于某些性質(zhì)或者目的,通過(guò)衡量公共利益、他人權(quán)利、國(guó)家功能的實(shí)現(xiàn)等因素,從外部去確定什么樣的權(quán)利主張不能得到支持(張翔,2006)。1935年之前,美國(guó)法律以是否對(duì)雇主造成經(jīng)濟(jì)損害來(lái)決定罷工是否具合法性。但是瓦格納法案則適度突破了“公民在行使權(quán)利時(shí)不能損害他人的利益”的原則,而將罷工行為局限于不得“妨礙商業(yè)自由活動(dòng)、損害公共利益的集體行動(dòng)、阻礙商品的自由流通”的范圍內(nèi)。此即說(shuō)明在對(duì)罷工權(quán)進(jìn)行界定之時(shí),在一定范圍內(nèi)允許對(duì)雇主的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的權(quán)利造成損害,但是不得損害商業(yè)自由和公共利益。然而,這也隱含著外部限制容易陷入一種“公共利益絕對(duì)化”的危險(xiǎn)境地,將勞動(dòng)者的集體行動(dòng)視為違反法律和契約的行為。實(shí)踐中亦有從保護(hù)投資者的目的出發(fā),認(rèn)為集體行動(dòng)擾亂生產(chǎn)秩序、投資環(huán)境要求司法機(jī)關(guān)參照《刑法》或《治安管理?xiàng)l例》有關(guān)條款對(duì)組織者予以處理(常凱,2005)。這種外部限制作為一個(gè)“開(kāi)放”的體系,它總是沒(méi)有完成的,無(wú)法將所有的規(guī)范和限制整合為一體,在體系上是“不完全”的。然而,為了使大量的邊界區(qū)域構(gòu)成一種完整的秩序體系,同時(shí)也為了對(duì)勞動(dòng)者行為進(jìn)行必要的規(guī)制,這種外部限制仍然是不可或缺的。
(二)勞動(dòng)者集體行動(dòng)的原則
1. 誠(chéng)實(shí)信用原則
作為一種抽象的概念,誠(chéng)實(shí)信用原則在被法院引為判決依據(jù)之前,在很大程度上體現(xiàn)為行為人將行為訴諸道德的自我期待。誠(chéng)實(shí)信用原則將對(duì)人們的道德規(guī)范植入法律規(guī)范之中,以提升法律規(guī)范的要求(張衛(wèi)平,2012)。解決集體行動(dòng)過(guò)程的非制度化問(wèn)題,在于通過(guò)真正的集體協(xié)商,以對(duì)抗雇主的不當(dāng)干擾行為。根據(jù)這一原則,要求勞資雙方當(dāng)事人盡到真實(shí)陳述的義務(wù),一方當(dāng)事人基于對(duì)方當(dāng)事人言行的信賴(lài)產(chǎn)生某種合理的期待,對(duì)方當(dāng)事人不得作出與先前言行相反或者不一致的立場(chǎng)。將誠(chéng)實(shí)信用原則引入集體行動(dòng)的界限制度之中,相對(duì)人所采取的行為應(yīng)當(dāng)公平合理考慮到相對(duì)人的利益,以真實(shí)的意愿形成集體合同的共識(shí)。在勞動(dòng)關(guān)系之中,如果當(dāng)事人之一方因故意或者過(guò)失使對(duì)方不能主張請(qǐng)求權(quán)而受到損害,或者無(wú)視協(xié)商及其他和平性手段而徑行實(shí)施集體行動(dòng)者,則違反了勞動(dòng)法上的誠(chéng)實(shí)信用原則。
2. 維持工作場(chǎng)所安全原則
集體行動(dòng)是勞方維護(hù)爭(zhēng)取私益所采取的手段,但這一手段會(huì)存在一定程度的暴力。這種暴力的使用有兩種可能,一是出于策略性的考慮,也即考慮到了這一手段的實(shí)施,對(duì)集體行動(dòng)目標(biāo)和結(jié)果之達(dá)成的有效性;二是一種原發(fā)性的選擇,也就是說(shuō),使用暴力是天然的選擇,是一種信仰(劉能,2009)。基于公共利益的考慮和避免雇主不可逆轉(zhuǎn)的損失,當(dāng)事人有義務(wù)在集體行動(dòng)期間維持工作場(chǎng)所的安全,勞動(dòng)者對(duì)于生產(chǎn)設(shè)備、工具也應(yīng)定期作基本的維護(hù)保養(yǎng),并盡力將工作場(chǎng)所的損失降到最低,以及行動(dòng)結(jié)束后能立即恢復(fù)工作場(chǎng)所的運(yùn)作。
集體行動(dòng)的目的在于勞資之間能夠達(dá)成合意,而一方對(duì)另一方的毀滅。這一期間仍然是勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的期間,基于集體行動(dòng)的附隨義務(wù),維持工作場(chǎng)所的安全也是理所當(dāng)然的條件。反之,集體行動(dòng)當(dāng)事人如果沒(méi)有盡到該基本維護(hù)義務(wù),就會(huì)產(chǎn)生額外的損害,那么該集體行動(dòng)就會(huì)衍生民事或者刑事責(zé)任?;诜衫婧饬?,應(yīng)考慮作為義務(wù)與法規(guī)范是否一致,以維護(hù)公眾安全,對(duì)工作場(chǎng)所可能產(chǎn)生的危險(xiǎn),當(dāng)事人應(yīng)積極采取措施,盡可能避免發(fā)生損害,以降低其危險(xiǎn)程度,避免違反防范義務(wù)。
3. 社會(huì)相當(dāng)性原則
社會(huì)相當(dāng)性理論本屬于刑法理論體系中作為阻卻行為違法性的一個(gè)概念,本文將其引入集體行動(dòng)權(quán)利界限制度的探討之中,針對(duì)原則性的問(wèn)題從兩方面予以把握:一是勞動(dòng)者實(shí)施的集體行動(dòng)應(yīng)當(dāng)盡力符合社會(huì)相當(dāng)性之原則;二是符合社會(huì)相當(dāng)性原則的行動(dòng),應(yīng)當(dāng)在雇主或者政府的承受范圍之內(nèi),能夠起到民事或者刑事免責(zé)的效果。社會(huì)相當(dāng)性原則的核心要素在于其“社會(huì)性”和“相當(dāng)性”?!吧鐣?huì)性”是指勞動(dòng)者的行為應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)大多數(shù)人的認(rèn)識(shí)和看法,符合社會(huì)通行的價(jià)值觀念,“相當(dāng)性”則是勞動(dòng)者的行為應(yīng)當(dāng)具有普遍性而非極端地個(gè)案,且符合人們的經(jīng)驗(yàn)性和常識(shí)性判斷。故此,對(duì)于符合社會(huì)相當(dāng)?shù)摹扒趾Α毙袨椋⒉粦?yīng)對(duì)其加以禁止。而勞動(dòng)者集體行動(dòng)的形態(tài)是否符合社會(huì)性相當(dāng)性的價(jià)值和功能,應(yīng)當(dāng)根據(jù)集體行動(dòng)的目的、手段、程序、主體等諸多情事予以分別考量,根據(jù)事件的內(nèi)容加以判斷,或是以侵害他人利益作為界限。
勞動(dòng)者集體行動(dòng)治理的制度化,不但有利于增強(qiáng)勞動(dòng)者維權(quán)的合法性基礎(chǔ),提高國(guó)家化解勞資矛盾的能力,還可以有效防止集體行動(dòng)的泛化,避免本來(lái)已經(jīng)形成的非正式規(guī)則發(fā)生異化。我們應(yīng)當(dāng)看到,將集體行動(dòng)予以制度化,猶如一把“雙刃劍”,具有保護(hù)權(quán)利的功能,也易于被濫用。此外,隨著合法性的確認(rèn),標(biāo)準(zhǔn)化、常規(guī)化和科層化等額外的資源可能會(huì)影響到制度的運(yùn)行(Tilly C., 1978),增加勞動(dòng)者維權(quán)成本的同時(shí),使得勞資關(guān)系的協(xié)調(diào)不斷在效率和安全、正義和秩序之間徘徊。因此,在架構(gòu)法律制度時(shí),甚至應(yīng)比傳統(tǒng)的公力救濟(jì)制度更為細(xì)致和周延。我們必須從多個(gè)維度為集體行動(dòng)設(shè)定界限,劃定集體行動(dòng)在不同部門(mén)法中的規(guī)范配置,則成為集體行動(dòng)治理制度化的邏輯起點(diǎn)。
(一)勞動(dòng)者爭(zhēng)議的類(lèi)型化區(qū)分與集體行動(dòng)治理的一般化條款
我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制是以權(quán)利爭(zhēng)議處理為中心的,對(duì)利益爭(zhēng)議的處理關(guān)注極少。由于欠缺有效判例的支撐,現(xiàn)行勞動(dòng)立法中集體行動(dòng)的類(lèi)型化略顯不足,基于個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系思路權(quán)利爭(zhēng)議的審判邏輯異常明顯。集體行動(dòng)在形式上的多樣性與突發(fā)性決定了集體行動(dòng)中勞動(dòng)者行為的任意性,具體規(guī)定勞動(dòng)者的行為幾乎難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化,事實(shí)上爭(zhēng)議類(lèi)型混同的局面已經(jīng)能夠說(shuō)明這一問(wèn)題。而通過(guò)一般化的立法則可以彌補(bǔ)類(lèi)型化在靈活性方面的不足。針對(duì)當(dāng)前集體行動(dòng)的局面,從未來(lái)的視角來(lái)看,可根據(jù)集體行動(dòng)的外部限制設(shè)定一般化的條款,以明確勞動(dòng)者行為和制度的價(jià)值取向。例如禁止有礙于社會(huì)公共福利安全,并禁止對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)設(shè)備、工具等實(shí)施破壞性的舉動(dòng),這些不局限于任何一種爭(zhēng)議類(lèi)型,而應(yīng)使之成為所有集體行動(dòng)界限之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。
然而,我們亦得主義的問(wèn)題是,如果對(duì)一般化的條款作出擴(kuò)大的解釋?zhuān)鸵子趯?dǎo)致類(lèi)型化引導(dǎo)爭(zhēng)議解決的目的落空,甚至政府和司法機(jī)關(guān)會(huì)無(wú)視已經(jīng)確立的規(guī)則,形成實(shí)質(zhì)上禁止集體行動(dòng)的效果。例如借維護(hù)“公共利益”之名,行保護(hù)“商業(yè)利益”之實(shí),對(duì)勞動(dòng)者的集體維權(quán)行動(dòng)進(jìn)行壓制。因此,對(duì)外部限制的解釋不宜擴(kuò)大,應(yīng)當(dāng)綜合考量行動(dòng)之社會(huì)相當(dāng)性的程度,在具體界限沒(méi)有明確規(guī)定或者類(lèi)推適用困難的情形下,援引一般化的條款來(lái)解決問(wèn)題。
(二)勞動(dòng)者的權(quán)益訴求與集體行動(dòng)之間的關(guān)系
勞動(dòng)者發(fā)起集體行動(dòng)雖然可能構(gòu)成私力救濟(jì),但是基于私力救濟(jì)權(quán)利本身的特質(zhì),仍然存在不同的效果。由于絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的標(biāo)的差異性,決定了勞動(dòng)者在實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的手段上存在不同,勞動(dòng)者的集體行動(dòng)對(duì)雇主產(chǎn)生的不利益程度,在一定程度上取決于勞動(dòng)者對(duì)行為對(duì)象的可支配性(沃耘,2013)。事實(shí)上,現(xiàn)代民法在社會(huì)化的感召下,絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)之間的界限似有逐步擴(kuò)大兩者“中間地帶”的趨勢(shì)。絕對(duì)權(quán)越來(lái)越受到國(guó)家利益、社會(huì)公共福利和他人權(quán)利限制與調(diào)和;而相對(duì)權(quán)的內(nèi)部關(guān)系在不斷受到外部干擾的同時(shí),其權(quán)利的外延得以不斷拓展。
當(dāng)勞動(dòng)者的行為指向完全以自己意志為主導(dǎo)的財(cái)產(chǎn)或行為時(shí),集體行動(dòng)對(duì)雇主的影響較小,行為界限可以適當(dāng)拓寬,例如勞動(dòng)者因人身?yè)p害和生命健康的訴求而實(shí)施集體行動(dòng)。而當(dāng)集體行動(dòng)指向雇主的財(cái)產(chǎn)或行為時(shí),就造成了對(duì)他人自由權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)的干涉,這里仍然應(yīng)當(dāng)作一區(qū)分。如果集體行動(dòng)所指向雇主財(cái)產(chǎn)或者行為,屬于其對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定或者約定的債務(wù),則勞動(dòng)者的行為界限可以適當(dāng)拓寬;如果不存在債權(quán)債務(wù),僅為謀求勞動(dòng)者福利的提升,勞動(dòng)者的行為界限則應(yīng)受到更為嚴(yán)格的限制。例如,工人因雇主拖欠工資而發(fā)生與之激烈的對(duì)抗,相比于雇主拒絕集體協(xié)商導(dǎo)致工人與之發(fā)生的激烈對(duì)抗,兩者的性質(zhì)是完全不同的。因此,勞動(dòng)者對(duì)集體行動(dòng)作用對(duì)象的支配效果,應(yīng)作為集體行動(dòng)界限劃定的一個(gè)重要因素。
根據(jù)勞動(dòng)者對(duì)集體行動(dòng)對(duì)象的可支配性來(lái)劃分集體行動(dòng)的界限,可以解決理論上對(duì)私力救濟(jì)之自助行為是否以“因情勢(shì)緊迫來(lái)不及請(qǐng)求公力救濟(jì)”為情勢(shì)要件的爭(zhēng)議,亦得彰顯自我決定的社會(huì)權(quán)屬性,更有利于厘清合法的集體行動(dòng)與違法行為的界限。
第一,集體協(xié)商與集體行動(dòng)權(quán)之間的關(guān)系。一般來(lái)講,集體協(xié)商是勞動(dòng)者團(tuán)體與雇主之間進(jìn)行溝通的主要方式,亦是對(duì)勞動(dòng)條件和勞動(dòng)待遇等確定的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。集體行動(dòng)的發(fā)生在大多數(shù)情形下,源于勞資雙方內(nèi)部溝通的障礙。集體行動(dòng)權(quán)主要是基于勞資雙方溝通不力的情形之下,作為勞動(dòng)者向雇主施加壓力手段的一種救濟(jì)權(quán)利。集體協(xié)商與集體行動(dòng)二者之間的關(guān)系是既是目的和手段的關(guān)系,也是原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)利的關(guān)系。如果雇主拒絕集體協(xié)商或者在集體協(xié)商中拒絕接受勞動(dòng)者提出的合理?xiàng)l件,勞動(dòng)者團(tuán)體是否能夠發(fā)起集體行動(dòng),以前文所述三項(xiàng)原則進(jìn)行充分之考量,可以適度拓寬。如果勞動(dòng)者未有集體協(xié)商之主張而徑行采取集體行動(dòng)的,則應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。
第二,雇主違法違約與集體行動(dòng)的關(guān)系。盡管現(xiàn)實(shí)中以提高勞動(dòng)待遇為主要目的的利益訴求逐漸增加,但是現(xiàn)實(shí)的情況則是雇主違法或者違約的情形仍然占據(jù)著絕大多數(shù),勞動(dòng)者據(jù)此發(fā)起集體行動(dòng)的亦不在少數(shù)。針對(duì)雇主違法或者違約的行為,勞動(dòng)者可以通過(guò)協(xié)商、調(diào)解,或者勞動(dòng)仲裁和訴訟等公力救濟(jì)的途徑尋求法律救濟(jì),一般并不主張通過(guò)集體行動(dòng)的形式來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。然而,在此局面下對(duì)勞動(dòng)者集體行動(dòng)權(quán)界限的設(shè)定則可以適度放寬,還存在一些重要的社會(huì)功能,例如能夠強(qiáng)化雇主的守法守約意識(shí),敦促雇主進(jìn)行集體協(xié)商的義務(wù),此外亦得強(qiáng)化公力救濟(jì)部門(mén)的職權(quán)保障,構(gòu)成其執(zhí)法的來(lái)源和在勞動(dòng)關(guān)系中協(xié)調(diào)者角色的強(qiáng)化。事實(shí)上,針對(duì)雇主違法或者違約的集體行動(dòng),在無(wú)涉其他法律關(guān)系的情形下,實(shí)踐中勞動(dòng)者基本并未被追求民事或者刑事責(zé)任,這也間接地默許了這一層涵義。
注 釋
① 參見(jiàn)深圳市寶安區(qū)人民法院(2013)深寶法觀勞初字第142號(hào)民事判決書(shū)、廣州市中級(jí)人民法院(2015)穗中法民一終字第5486號(hào)民事判決書(shū)、東莞市中
級(jí)人民法院(2013)東中法民五終字第2386號(hào)民事判決書(shū)、常德市中級(jí)人民法院(2015)常民一終字第692號(hào)民事判決書(shū)、東莞市第三人民法院(2014)東三法樟民一初字第167號(hào)民事判決書(shū)、深圳市中級(jí)人民法院(2015)深中法勞終字第2380號(hào)民事判決書(shū)、太倉(cāng)市人民法院(2015)太民初字第00467號(hào)民事判決書(shū)。
② 參見(jiàn)太倉(cāng)市人民法院(2013)太民初字第0746號(hào)民事判決書(shū)、天津市紅橋區(qū)人民法院(2015)紅民初字第2329號(hào)民事判決書(shū)、成都市中級(jí)人民法院(2015)成民終字第4029號(hào)民事判決書(shū)。
③ 參見(jiàn)佛山市中級(jí)人民法院(2015)佛中法民四終字第76號(hào)民事判決書(shū)、惠州市中級(jí)人民法院(2014)惠中法民三終字第179號(hào)民事判決書(shū)。
④ 參見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院(2014)冀民再終字第45號(hào)。
⑤ 參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中民三(民)終字第1701號(hào)民事判決書(shū)。
⑥ 參見(jiàn)西安市蓮湖區(qū)人民法院(2013)蓮民一初字第01008號(hào)民事判決書(shū)、西安市中級(jí)人民法院(2014)西中民二終字第00517號(hào)民事判決書(shū)。
⑦ 參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院(2015)深中法勞終字第2380號(hào)民事判決書(shū)。
1. 常凱:《罷工權(quán)立法問(wèn)題的若干思考》,載《學(xué)?!?,2005年第4期,第43-55頁(yè)。
2. 常凱:《關(guān)于罷工的合法性及其法律規(guī)制》,載《當(dāng)代法學(xué)》,2012年第5期,第109-117頁(yè)。
3. 常凱:《勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,2013年第6期,第91-108頁(yè)。
4. 陳步雷:《罷工權(quán)的屬性、功能及其多維度分析模型》,載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》,2006年第5期,第7-14頁(yè)。
5. 陳峰:《罷工潮與工人集體權(quán)利的建構(gòu)》,載《二十一世紀(jì)》,2011年第2期,第15-24頁(yè)。
6. 程延園:《“勞動(dòng)三權(quán)”:構(gòu)筑現(xiàn)代勞動(dòng)法律的基礎(chǔ)》,載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》,2005年第2期,第101-107頁(yè)。
7. 迪特爾·梅迪庫(kù)斯(著),邵建東(譯):《德國(guó)民法總論》,法律出版社,2000年版。
8. 丁文:《權(quán)利限制論之疏解》,載《法商研究》,2007年第2期,第138-145頁(yè)。
9. 胡玉鴻:《“集體行動(dòng)”與“人的聯(lián)合”——以集會(huì) 、游行為核心的分析》,載《法律科學(xué)》2007年第1期,第56-61頁(yè)。
10. 卡爾·拉倫茨(著),陳愛(ài)娥(譯):《法學(xué)方法論》,商務(wù)印書(shū)館,2003年版。
11. 李德齊:《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理與制度選擇》,載《工會(huì)理論與實(shí)踐》,2002年第1期,第11-15頁(yè)。
12. 李娜、張華、陳丹:《群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制研究——以和諧社會(huì)的構(gòu)建為視角》,載《法治論壇》,2009年第2期,第112-129頁(yè)。
13. 李宜?。骸睹穹倓t》,中國(guó)方正出版社,2004年版。
14. 劉能:《當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)中的集體行動(dòng):對(duì)過(guò)去三十年間三次集體行動(dòng)浪潮的一個(gè)回顧》,載《學(xué)?!?,2009年第4期,第146-152頁(yè)。
15. 羅伯特·阿列克西(著),舒國(guó)瀅(譯):《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》,中國(guó)法制出版社,2002年版。
16. 蘇苗罕、姚宏敏、鄭磊:《法律對(duì)罷工權(quán)的確認(rèn)及規(guī)范》,載《法學(xué)》,2001年第5期,第12-15頁(yè)。
17. 佟新:《延續(xù)的社會(huì)主義文化傳統(tǒng)——一起所有企業(yè)工人集體行動(dòng)個(gè)案分析》,載《社會(huì)學(xué)研究》,2006年第1期,第59-76頁(yè)。
18. 王全興、劉焱白:《我國(guó)當(dāng)前群體勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念辨析和應(yīng)對(duì)思路》,載《中國(guó)勞動(dòng)》,2015年第2期,第27-35頁(yè)。
19. 王天玉:《集體勞動(dòng)爭(zhēng)議的成因差異與分類(lèi)治理》,載《當(dāng)代法學(xué)》,2013年第5期,第142-148頁(yè)。
20. 王澤鑒:《民法總則(增訂版)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001年版。
21. 沃耘:《民事私力救濟(jì)的邊界及其制度重建》,載《中國(guó)法學(xué)》,2013年第5期,第178-190頁(yè)。
22. 吳新葉:《社會(huì)沖突中的涉民族因素及其解決——兼論法治在民族地區(qū)的實(shí)現(xiàn)》,載《學(xué)術(shù)界》,2015年第2期,第50-64頁(yè)。
23. 謝天長(zhǎng):《集體勞動(dòng)關(guān)系抑或群體勞動(dòng)關(guān)系:現(xiàn)狀、 根由與進(jìn)路》,載《東南學(xué)術(shù)》,2012年第6期,第157-168頁(yè)。
24. 徐昕:《論私力救濟(jì)》中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005年版。
25. 薛立勇:《政府信任的層級(jí)差別及其原因解析》,載《南京社會(huì)科學(xué)》,2014年12期,第57-64頁(yè)。
26. 雅克·蓋斯旦、吉勒·古博(著),陳鵬、張麗娟、石佳友、楊燕妮、謝漢琪(譯):《法國(guó)民法總論》,法律出版社,2004年版。
27. 張衛(wèi)平:《民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則》,載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》,2012年第6期,第153-158頁(yè)。
28. 張翔:《基本權(quán)利沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)與解決模式》,載《法商研究》,2006年第4期,第94-102頁(yè)。
29. 鄭尚元:《建立中國(guó)特色的罷工法律制度》,載《戰(zhàn)略與管理》,2003年第3期,第108-116頁(yè)。
30. 周永坤:《“集體返航”呼喚罷工法》,載《法學(xué)》,2008年第5期,第3-11頁(yè)。
31. 我妻榮「基本的人権」國(guó)家學(xué)會(huì)雑誌1946,60(10):頁(yè)63-90。
32. 西谷敏「労働基本権保障の意義」法律時(shí)報(bào)1989,61(11):頁(yè)73-83。
33. Katznelson I. Working-Class formation: Constructing cases and comparisons. In Katznelson I., Zolberg A. R.(Eds). Working-Class formation: Nineteenth-Century patterns in western europe and the United States. Princeton university press, 1986:3-41.
34. Tilly C. From mobilization to revolution. Random house, 1978.
■ 責(zé)編/ 孟泉 Tel: 010-88383907 E-mail: mengquan1982@gmail.com
The Boundary of Industrial Action and Its Institutional Construction
Liu Jinxiang1and Gao Jiandong2
(1. Law School, East China University of Science & Technology; 2. Institute for Humanities Research, East China University of Science & Technology)
In the current state of labor relations on legal regulation in our country, there is a great limitation in the view of the realization of the right to restrict the topic to whether the employees have the right of collective action and its legitimacy. The institutionalized construction of the industrial action needs to examine the attribute of the right of collective action in practical problems. From the perspective of private right, industrial action belongs to self-help behavior of private relief nature; from the perspective of social right, the right of industrial action belongs to the selfdetermination of employees. There is a strict limitation between the right of private relief and the right of self-determination. The governance of the industrial action should clearly defne the boundary of rights, and institutionalize and construct these relations on the basis of this right boundary: the relationship between the classifcation of labor disputes and the general provisions of industrial action, and the relationship between the interests of employees and industrial action.
Industrial Action; Right Boundary; Institutionalization; Private Relief; Social Right
劉金祥,華東理工大學(xué)法學(xué)院,教授、博士生導(dǎo)師。
高建東,華東理工大學(xué)人文科學(xué)研究院,博士研究生。
中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)2016年20期