陳若宇 彭傳華

疑“郭嵩燾之疑”
——兼論子思學(xué)源與荀子對孔子后學(xué)的態(tài)度

陳若宇①彭傳華②

清代郭嵩燾認(rèn)為《非十二子》中“以為仲尼、子游為茲厚于后世”一句中的“子游”為“子弓”誤,本文稱這一觀點為“郭嵩燾之疑”,學(xué)界對此疑議歷來眾說紛紜。本文認(rèn)為,理清“郭嵩燾之疑”需著力從訓(xùn)詁、子思學(xué)源及荀子對孔子后學(xué)的態(tài)度三方面入手,通過討論此三者以期最終指出郭嵩燾之得失：郭氏之得在于正確認(rèn)識到了荀子對子游及其弟子的批評,但郭氏未能明了文中暗示了子游與子思思想之聯(lián)系,由此招致了百年來人們對“子游”的誤解。

子游;子思;荀子;非十二子;郭嵩燾

一、引 言

為了討論的方便,先摘錄《非十二子》原文中提到“子游”“子弓”之處如下：

略法先王而不知其統(tǒng),猶然而材劇志大,聞見雜博。案往舊造說,謂之五行,甚僻違而無類,幽隱而無說,閉約而無解。案飾其辭而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之,孟軻和之,世俗之溝猶瞀儒,嚾嚾然不知其所非也,遂受而傳之,以為仲尼、子游為茲厚于后世,是則子思、孟軻之罪也。③王先謙撰,沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解·非十二子篇》,中華書局1997年版,第95頁。

無置錐之地而王公不能與之爭名,在一大夫之位則一君不能獨(dú)畜,一國不能獨(dú)容,成名況乎諸侯,莫不愿以為臣,是圣人之不得勢者也,仲·尼、子弓是也。

一天下,財萬物,長養(yǎng)人民,兼利天下,通達(dá)之屬,莫不從服,六說者立息,十二子者遷化,則圣人之得勢者,舜、禹是也。

今夫仁人也,將何務(wù)哉?上則法舜、禹之制,下則法仲尼、子弓之義,以務(wù)息十二子之說,如是則天下之害除,仁人之事畢,圣王之跡著矣。①王先謙撰,沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解·非十二子篇》,中華書局1997年版,第96—97頁。

弟佗其冠,衶禫其辭,禹行而舜趨,是子張氏之賤儒也。正其衣冠,齊其顏色,嗛然而終日不言,是子夏氏之賤儒也。偷儒憚事,無廉恥而耆飲食,必曰君子固不用力,是子游氏之賤儒也。

彼君子則不然。佚而不惰,勞而不僈,宗原應(yīng)變,曲得其宜,如是,然后圣人也。②同上,第104—105頁。

另外,《荀子》書中將仲尼、子弓并提之處摘錄如下：

蓋帝堯長,帝舜短;文王長,周公短;仲尼長,子弓短。③王先謙：《荀子集解·非相篇》,中華書局1997年版,第73頁。

通則一天下,窮則獨(dú)立貴名,天不能死,地不能埋,桀、跖之世不能汙,非大儒莫之能立,仲尼、子弓是也。故有俗人者,有俗儒者,有雅儒者,有大儒者。④王先謙撰：《荀子集解·儒效篇》,中華書局1997年版,第138頁。

清代王先謙《荀子集解》中引郭嵩燾之言：

郭嵩燾曰：《荀子》屢言仲尼、子弓,不及子游。本篇后云“子游氏之賤儒”,與子張、子夏同譏,則此“子游”必“子弓”之誤。⑤同①,第95頁。

郭嵩燾認(rèn)為“仲尼、子游為茲厚于后世”中的“子游”為“子弓”誤,本文稱其為“郭嵩燾之疑”?？v覽近20年的研究成果,致力于思想史研究的學(xué)者大多反對郭嵩燾的觀點,如郭沫若、蒙培元、姜廣輝、梁濤等,語言學(xué)家則大部分贊成郭嵩燾,僅有極個別反對者。本文認(rèn)為,輕易改“子游”為“子弓”并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度,故將嘗試駁郭嵩燾之?dāng)嘌?以證原文無誤。筆者以為,“郭嵩燾之疑”的產(chǎn)生和發(fā)展涉及三個深層問題,以往爭論的分歧點正在于對這三個問題看法不一：第一,如何理解“以為仲尼、子游為茲厚于后世”的含義,需用訓(xùn)詁的方法,分析各校注版本可能發(fā)生的?？笔д`,理清前后文的思路線索,明確此句的正確含義,正所謂“訓(xùn)詁明則義理明”;第二,需明晰荀子對孔子、子游、子思、孟子之間思想聯(lián)系的認(rèn)識,把握他們思想的發(fā)展脈絡(luò);第三,則需明確荀子對孔子后學(xué)的態(tài)度,即荀子批評的到底是子游、子夏、子張還是他們的后學(xué),因為,如若荀子并非批評子游之輩,則此處并無郭嵩燾所說的矛盾。此三者得以完滿解決,一方面使讀者更為清晰地、有邏輯有層次地深入認(rèn)識“郭嵩燾之疑”,同時便于讀者把握《非十二子》全文的思想脈絡(luò)。

二、“郭嵩燾之疑”之前的注疏概況

此節(jié)將重點耙疏郭嵩燾之前“仲尼、子游為茲厚于后世”一句的注釋情況,兼列舉“仲尼、子弓”“子游氏之賤儒”的注釋,以說明郭嵩燾之前未有學(xué)者質(zhì)疑“子游”,并且對這句話的理解也基本能夠達(dá)成共識沒有異議。

(一)《荀子》注本概說

在劉向校定《孫卿書》后,流傳最廣的是唐楊倞的《荀子注》,因為此書照錄漢代的底本原文,未有改動,僅在注中注明了訛誤、異文,所以后世各種?？卑姹径噤洍钭?。①參見高正：《〈荀子〉版本源流考》,中華書局2010年版。我們今天看到的這些《荀子》注本,都屬于楊倞所作的《荀子注》系統(tǒng),這一注本在明末清初“荀子熱”興起前,近千年未有突破,直到清代荀學(xué)復(fù)活為顯學(xué),才有大量《荀子》校釋本問世?；谝陨显?本文主要關(guān)注楊倞的《荀子注》以及清代以后的《荀子》注本。

(二)詳論郭嵩燾之前各注家按語

(1)楊倞《荀子注》書中將“五行”注為五常;在“仲尼、子游為茲厚于后世”后加注：“仲尼、子游為此言垂德厚于后世也”①楊倞注,耿蕓標(biāo)校：《荀子》,上海古籍出版社1996年版,第44頁。。楊倞此注有兩種句讀方式,一為“仲尼、子游為此言,垂德厚于后世也”,《諸子平議》《荀子集解》等多數(shù)出版物都用此句讀;個別版本用“仲尼、子游為此,言垂德厚于后世也”。兩種句讀方式理解上稍有差異,但并無太大區(qū)別,后世學(xué)者對這兩種訓(xùn)詁句讀似乎各有采納。第一種句讀：“為此言”的“為”一般訓(xùn)為介詞“因為”,但有些學(xué)者將“為”理解成動詞“做”的意思;“此言”即具體指“五行”說,仲尼、子游沒有五行思想,所以不是“做五行”,而是“因為思孟五行”的意思;“厚于后世”是“及物動詞+于+施事者”的被動句,意思是“被后世看重”。整句話的意思即“仲尼、子游因為思孟的‘五行’說,其流傳的思想才被后世看重”。第二種句讀方式與第一種的區(qū)別主要在于,“為此”可籠統(tǒng)地意指行為,而不必具體指思孟五行。通過以上分析可以看出,原文中“茲”并不確定是特別指代五行說,還是指思孟唱和“五行”的行為,楊倞在注中加一“言”字,仍是語焉不詳。

(2)盧文弨校謝墉刻本、王念孫《讀書雜志》、王紹蘭《讀書雜記》等經(jīng)學(xué)家并未特別關(guān)注此處,僅著錄楊注,并未加以明說。

(3)郝懿行《荀子補(bǔ)注》：“今按‘茲’者,益也,多也,與‘滋’義同?！雹诤萝残凶骸盾髯友a(bǔ)注》,北京出版社1998年版,第14頁。郝懿行認(rèn)為“茲”通“滋”,為副詞,“更加”的意思。但如果“茲”做“更加”之意,無論“為”是“因為”還是“做”的意思,該句皆為省略句,少賓語。此解略顯牽強(qiáng),“為”后加代詞更合文意,而非副詞,故郝氏之說錯辨通假,當(dāng)為誤。

(4)俞樾《諸子平議》：

樾謹(jǐn)按楊注曰：“仲尼、子游為此言,垂德厚于后世”。則“為茲厚”三字,于文未足,殆非也?！昂瘛豹q重也?！稇?zhàn)國策·秦策》曰：“其于敝邑之王甚厚”。注曰：“厚,重也?！薄盀槠澓裼诤笫馈闭?“茲”即指子思、孟子而言。蓋荀子之意,謂仲尼、子游之道不待子思、孟子而重,而世俗不知,以為仲尼、子游因此而后得重于后世。故曰：“是則子思、孟軻之罪也”。③俞樾：《諸子平議》(卷十二),商務(wù)印書館1935年版,第239頁。

俞樾認(rèn)識到了“為茲厚”三字于文未足,按“茲”指子思、孟子,俞樾揣度荀子之意,似乎暗含荀子并未批評子游而僅批評的是子游門人之意,且荀子承認(rèn)子游思想的價值。而荀子所說的“瞀儒”們之所以認(rèn)為子游之學(xué)是因思孟才得以發(fā)揚(yáng),顯然是因為他們知道子思曾從學(xué)于子游。

縱觀以上資料可見,由于古漢語詞匯單音多義的特點,易造成語意的模糊性,增加文本理解的難度,雖然針對這一特點產(chǎn)生的“小學(xué)”一定程度上彌補(bǔ)了這種語言傳播的缺陷,但仍然無法完全避免文獻(xiàn)信息遺失的情況。《荀子》在很長的歷史時期未受到足夠的重視,固然有宋代理學(xué)視其為異端之原因,但與其文本信息傳播不暢也不無關(guān)系。韓愈就曾批評荀子之文“擇焉而不精,語焉而不詳”①韓愈：《原道》,載吳楚材、吳調(diào)侯選：《古文觀止》,中華書局1959年版,第324頁。。可見,至少在韓愈的時代,由于其文本語意模糊以及先秦文獻(xiàn)資料的大量散佚,《荀子》書中所載的信息已多有遺失。例如,楊倞對“五行”的錯注,即反映了這種信息的遺失。清代經(jīng)學(xué)家的貢獻(xiàn)一方面在于重新考證荀子生平及師承,另一方面則在于發(fā)掘了《荀子》書中過去沒有被關(guān)注到的重要信息,其中即包括郭嵩燾所指出的問題。下文將詳細(xì)分析郭氏之后的學(xué)者對“郭嵩燾之疑”的看法,以及其得失情況。

三、“郭嵩燾之疑”的產(chǎn)生及影響

有清一代,中國社會在最初相對平穩(wěn)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中孕育著緩慢的思想文化變遷。鴉片戰(zhàn)爭后,社會動蕩,思想變革急劇加速,各種新思想沖破國門,文化傳統(tǒng)不斷受到反思與挑戰(zhàn),自乾嘉以來的疑古之風(fēng)也加入了新元素。雖然清代樸學(xué)家校釋《荀子》的過程中重新發(fā)掘了其思想價值,但清代去先秦已遠(yuǎn),古籍文獻(xiàn)多已散佚,語言習(xí)慣上也發(fā)生了變化,學(xué)者們提出的許多“新問題”事實上已脫離了文獻(xiàn)本身的歷史語境。作為當(dāng)時地位顯赫的經(jīng)學(xué)家,郭嵩燾雖治學(xué)思路開闊,出入漢宋之學(xué),不牖于門戶之見,可謂當(dāng)時前沿的學(xué)術(shù)人物卻也難擺脫客觀局限。尤為可惜的是,由于郭嵩燾本人不重視,其經(jīng)學(xué)注疏多半散佚,研究《荀子》的原作也未留于世,郭嵩燾《荀子》研究的價值現(xiàn)在僅能從王氏《集解》中窺探一二。②孫玉敏：《王先謙與郭嵩燾學(xué)術(shù)交游淺探》,載《杭州電子科技大學(xué)學(xué)報》2008年第2期。文中指出,王、郭是交游密切的學(xué)術(shù)伙伴,王先謙還是郭嵩燾遺著的整理者。《集解》中并未說明所引郭氏之言源自何處,郭氏遺書中也并未有《荀子》相關(guān)文獻(xiàn)存世,故筆者提出一個猜測,以待進(jìn)一步論證：《集解》中收錄的材料源于郭氏偶得的讀書按語及他們切磋學(xué)問時郭氏提出的觀點,并非郭氏專門的研究著作。而據(jù)劉師培《荀子補(bǔ)釋》序記載,郭嵩燾與劉拱臺、顧澗、陳奐都曾研究《荀子》,劉師培認(rèn)為其成就雖不及王念孫、俞樾,卻也有所補(bǔ)益。據(jù)引言所載,郭嵩燾明顯認(rèn)為“子游氏之儒”應(yīng)包括“開宗立派”的子游本人,他從《非十二子》全篇的行文邏輯上考慮,“仲尼、子游為茲厚于后世”是肯定子游之言,而后文卻十分不客氣地批評了“子游氏之賤儒”,這明顯有矛盾。此后大批學(xué)者紛紛贊同郭氏,足可見郭嵩燾的學(xué)術(shù)影響力。贊成郭說的有梁啟雄《荀子柬釋》(《荀子簡釋》)、高亨《諸子新箋》、久保愛《荀子增注》、熊公哲《荀子今注今譯》、楊柳橋《荀子詁譯》、張覺《荀子譯注》、王天?！盾髯有ａ尅贰Ｆ渲懈吆嘣谡J(rèn)同郭說的基礎(chǔ)上,為其做了訓(xùn)詁學(xué)上的解釋,其他注本則并未對此做更多注解,僅表明從郭說：

亨按郭說是也。但“弓”無由誤為“游”。疑“游”本作“泓”,形似而誤。子泓即子弓、古人姓名雖在同書之中,往往異字,如本篇之陳仲,不茍篇作田仲、莊子逍遙游篇之宋榮子、天下篇作宋钘,是其例。“以為仲尼子泓為茲厚于后世者”,謂世人以為仲尼子弓,為有子思孟軻之唱和、明道、而始見重于后世也?！酒啤爸倌嶙佑螢槠澓裼诤笫馈?“茲”指子思孟軻。①高亨：《諸子新箋》,齊魯書社1980年版,第151頁。

高亨的解釋,似乎是在已作出“郭說是”的判斷后,再為該判斷找尋理由。按照高亨的邏輯,既然可將“游”看作是“泓”字誤,那么同樣可將“弓”或“泓”當(dāng)作“游”字誤。日本學(xué)者武內(nèi)義雄即認(rèn)為,“荀子所說的子弓實際為子游之誤。蓋‘子游’二字,漢石經(jīng)《論語》作‘子斿’,‘?dāng)濉ビ遗?因而誤為‘弓’?！雹谵D(zhuǎn)引自梁濤：《郭店竹簡與思孟學(xué)派》,中國人民大學(xué)出版社2008年版,第37頁。這種聯(lián)系實則不具有必然性,也并非佐證郭說的有力證據(jù)。高亨的證據(jù)雖不成立,但他認(rèn)識到這句話暗含了人物間的師承關(guān)系,那么,據(jù)史料記載,子思究竟師承子游還是師承子弓?這一問題留待稍后討論。

與上述諸位相反,劉師培、郭沫若、鐘泰皆給出了反對郭說的證據(jù)。劉師培在《荀子補(bǔ)釋》中說：

又案郭嵩燾,謂“子游”當(dāng)作“子弓”,實則“子游”二字非訛。下文稱子游氏之儒,謂其“偷儒憚事,無廉恥而嗜飲食,必曰：君子固不用力?！庇^《孟子?滕文公》篇,答彭庚之問正與荀子所譏者合。則孟子之學(xué)說未嘗不出于子游。蓋尊孔子為荀孟所同,一尊子弓,一法子游,則所趨各異。若此文作子弓,則子思、孟子之書固無一語道及子弓也。①劉師培：《劉申叔先生遺書》第29冊《荀子補(bǔ)釋》,寧武南氏校印1934年版,第14、27頁。

劉師培基本贊成上文所述俞樾的解釋,并且從師承關(guān)系上反駁了郭嵩燾。他認(rèn)為“仲尼、子游為茲厚于后世”一句意欲說明“俗儒讬此以自重于后世也”。劉師培強(qiáng)調(diào)思孟未傳子弓的學(xué)說,又根據(jù)《孟子》中的一則材料,追溯孟子之說源于子游。子思師承子游,孟子又授業(yè)于子思門人,故依劉師培之意,思孟所唱和的關(guān)乎子游之學(xué),而非關(guān)乎子弓,因此將此處改為子弓則不合文義。

郭沫若在《十批判書·儒家八派的批評》一文中指出了郭嵩燾之誤。首先,與俞樾一樣,他認(rèn)為“子游氏之賤儒”并不一定是罵子游,故而此處無前后文的矛盾。其次,他認(rèn)為正因為荀子在此處將仲尼、子游并提,所以可以證明思孟之學(xué)出于子游。他說：

這項極現(xiàn)成的重要材料,兩千多年來都被人忽略了,甚至還有人說“子游”錯誤了。郭嵩燾云……這真是以不狂為狂了。問題是很簡單的。別處之所以屢言“仲尼、子弓”者,是荀子自述其師承;本處之所以獨(dú)言“仲尼、子游”者,乃指子思、孟軻的道統(tǒng)。這是絲毫也不足怪的。②郭沫若：《十批判書·儒家八派的批評》,人民出版社2012年版,第101頁。

他進(jìn)而論證了子游思想與思孟“五行”相合之處,但他的論證并不十分妥帖。首先,他將《禮運(yùn)》歸為子游氏之儒的作品,《禮運(yùn)篇》體現(xiàn)了“色、聲、味、季,都配以五行(金木水火土)”的思想,他認(rèn)為思孟“五行”正是繼承了這種思想。又舉章太炎《子思孟軻五行說》,“木神則仁,金神則義,火神則禮,水神則智,土神則信”,郭沫若認(rèn)為思孟“五行”即金木水火土五行系統(tǒng)的演化,這顯然與最新的研究不符,且金木水火土五行與思孟五行的關(guān)系并未明確。

鐘泰《荀子訂補(bǔ)》曰：

案五行水火金木土也,五行自五行,五常自五常,楊以五常解五行,非是。

……

案“以為仲尼、子游為茲厚于后世”云云,蓋與上曰：“此真先君子之言也”相應(yīng)。“茲”即指五行之說。“厚于后世”,猶云“賜于后世”。楊注未嘗誤,特語欠明耳。若俞說轉(zhuǎn)失之迂曲,且罪荀旨。①鐘泰：《荀子訂補(bǔ)》,商務(wù)印書館1936年版,第28頁。

鐘泰顯然沒有認(rèn)識到思孟“五行”理論的獨(dú)特指稱,但他對全句的理解比較到位,也意指思孟傳子游之學(xué)。

雖然沒有嚴(yán)格的分野,但學(xué)界對“郭嵩燾之疑”贊成或反對的態(tài)度,大體上分別呈現(xiàn)于?？敝骱退枷胧分髦小Ｍㄟ^上文的分析可以看出,贊成的學(xué)者實際并未給出有力的證據(jù),表態(tài)之言也十分蒼白無力,而反對者的資料卻要豐富許多,反對者劉師培、郭沫若和鐘泰皆注意到原文蘊(yùn)含了思孟道統(tǒng)的問題,當(dāng)代學(xué)者的研究也大多著眼于此。

四、思孟為“子游氏之儒”

思孟是否為“子游氏之儒”是“郭嵩燾之疑”關(guān)涉到的最重要問題,也是“郭嵩燾之疑”備受關(guān)注的主要原因。也正因為此,在研究荀子或思孟學(xué)派的相關(guān)著述中,作者多少都會發(fā)表對“郭嵩燾之疑”的看法和評價。②如姜廣輝《郭店楚簡與〈子思子〉——兼談郭店楚簡的思想史意義》、蒙培元《〈性自命出〉的思想特征及其與思孟學(xué)派的關(guān)系》、梁濤《郭店竹簡與思孟學(xué)派》等著作,他們都將“以為仲尼、子游為茲厚于后世”一句視為子思、孟子是子游一派的證據(jù)?？梢?解決“郭嵩燾之疑”無論對荀子還是思孟思想的研究都十分重要。

過去因缺乏重要的文獻(xiàn)資料,很多問題無法明確,研究的開展基本靠推測。如上述劉師培、郭沫若皆從思孟師承上切入,但他們同樣面臨論證本身稍欠說服力和缺乏可靠文獻(xiàn)證明這兩個問題。自馬王堆帛書和郭店竹簡等重要文獻(xiàn)出土之后,龐樸、蒙培元、李學(xué)勤、姜廣輝、陳來、廖名春、梁濤等學(xué)者發(fā)表了大量研究儒家簡與思孟學(xué)派的論著,根據(jù)他們的研究基本可確證思孟五行是一套獨(dú)立的理論系統(tǒng),其內(nèi)容為“仁義禮智圣”。③具體論述見龐樸《竹帛〈五行〉篇與思孟五行說》、陳來《竹帛五行篇為子思、孟子所作論》和《竹簡〈五行〉篇與子思思想研究》。儒家簡中豐富的“性與天道”思想十分引人矚目。李澤厚先生匆匆草就的《初讀郭店竹簡印象記要》一文,認(rèn)為竹簡“毫無‘人性善’的道德說法”“后儒直到今天的現(xiàn)代新儒家對‘人性’和‘天命’的道德形而上學(xué)的闡釋,似乎值得重新考慮”。①李澤厚《初讀郭店竹簡印象記要》,收錄于國際儒聯(lián)學(xué)術(shù)委員會編：《郭店簡與儒學(xué)研究》,遼寧教育出版社2000年版。對此,郭其勇先生專門撰文論述了孟子心性論對郭店儒家簡的繼承與發(fā)展以駁李先生。郭先生雖然不同意將大部分儒簡歸為某一學(xué)派,但他同樣重視部分儒簡與孟子思想的聯(lián)系,他認(rèn)為楚簡“情氣為善”和“即心言性”“存心養(yǎng)性”等思想與《孟子》有一定聯(lián)系。

對于子思的師承問題則主要有師承子游說和師承曾子說,也有學(xué)者認(rèn)為曾子和子游都對思孟產(chǎn)生過影響。綜合現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料,本文認(rèn)為,子思很可能受學(xué)于多位孔門弟子,其中子游對子思的影響最深。對于子游深研于禮這一點,學(xué)界基本能達(dá)成共識,孔子生前多次夸贊子游,毫不掩飾對他的喜愛。姜廣輝先生就認(rèn)為子游思想立意高遠(yuǎn),議論宏深,非曾子可比。一般認(rèn)為,《禮運(yùn)》與子游一派密切相關(guān),梁濤教授稱該文“是對已逝的禪讓思潮的理論總結(jié),也是對未來社會的規(guī)劃和預(yù)言”②梁濤：《郭店竹簡與思孟學(xué)派》,中國人民大學(xué)出版社2008年版,第178頁。。文中記載了“大同”“小康”說,梁濤教授認(rèn)為“大同”是上古以禪讓的方式選舉“萬邦”盟主的察舉制度,“小康”則是“天下為家”的世襲制。同時也傳達(dá)了子游學(xué)派對禮的主要觀點：一是強(qiáng)調(diào)禮應(yīng)與社會發(fā)展相協(xié)調(diào);二即重禮之“本”的形上學(xué)思考,他認(rèn)為習(xí)禮的過程中禮意具有優(yōu)先性,必須明了禮的內(nèi)在精神之后再現(xiàn)于行;三則是貴“情”的思想,他認(rèn)為禮緣人情而作。

姜廣輝先生稱子游、子思、孟子一脈為“弘道派”,傳承了孔子的“大同”“小康”說,秉承“天下為公”“君宜公舉”“民可廢君”的思想。③姜廣輝：《郭店楚簡與道統(tǒng)攸系——儒學(xué)傳統(tǒng)重新詮釋論綱》。收錄于國際儒聯(lián)學(xué)術(shù)委員會編：《郭店簡與儒學(xué)研究》,遼寧教育出版社2000年版,第13頁。孟子更提出如君主德不稱位,臣民就有革命的權(quán)利,同時還肯定了“湯武革命”的合法性。其次,《禮運(yùn)》篇還系統(tǒng)闡發(fā)了一種陰陽五行的理論用以解釋宇宙、人生的本源④詳細(xì)討論參加鄒旭光《子游其人及其學(xué)術(shù)要旨》,載《江南大學(xué)學(xué)報》2006年第1期。,實則可將其看作是從物質(zhì)形態(tài)為基礎(chǔ)的“五行”宇宙論向子思形上學(xué)“五行”工夫論、境界論轉(zhuǎn)變的先聲。陳來教授將子思《五行》篇的重點歸結(jié)為“人不僅要在行為上符合仁義禮智圣,更要使仁義禮智圣成為自己的內(nèi)在德性”⑤陳來：《竹簡〈五行〉篇與子思思想研究》,載《北京大學(xué)學(xué)報》2007年第2期。,也就是說,如果仁、義、禮、智、圣五行能夠和諧生發(fā)于心則為“德”,如仁、義、禮、智四行相調(diào)則為“善”。陳來先生認(rèn)為,荀子批評子思,正是因為子思將分屬不同概念的“圣智”與“仁義禮”列為同一德行體系。子思“把圣智與仁義并列,在一定程度上減弱了道德價值優(yōu)先的儒家立場;在德目表的意義上看,過于突出理智德性,帶有智識主義的傾向,從而有可能發(fā)展成為早期儒學(xué)的一種認(rèn)識論和天道哲學(xué)的探究,而孟子七篇重新強(qiáng)調(diào)仁義,似乎是自覺地修正突出圣智這一發(fā)展的方向,重新突出儒學(xué)的價值方向”①陳來：《竹簡〈五行〉篇與子思思想研究》,載《北京大學(xué)學(xué)報》2007年第2期。。雖然與子思五位一體的德性要求不同,子游是在古代陰陽五行的基礎(chǔ)上建構(gòu)自己的理論,但他們所建構(gòu)的形上學(xué)理論皆側(cè)重將主體性自覺推向外在存有。從以上幾點來看,荀子至少有部分理由將思孟歸于“子游氏之儒”。

五、荀子對孔子傳人的態(tài)度

從《荀子》書中可以確知荀子十分推崇子弓,他多次將仲尼、子弓并提,對于子弓沒有受到應(yīng)有的重視深表惋惜,他說“是圣人之不得勢者也,仲尼、子弓是也”。相較于對子弓的頌揚(yáng),書中對子游則僅有兩次提及,第一次引發(fā)了郭嵩燾的質(zhì)疑,第二次則令讀者無法明確“子游氏之賤儒”究竟指子游以及子游的門人,還是僅指子游的門人。依上文所述,俞樾、郭沫若皆認(rèn)為荀子批評的并非子游本人,而是子游的后學(xué)。如果按照他們的理解,荀子這里僅批評子張、子夏、子游的后學(xué),而不包括他們本人,那么,荀子同時將仲尼、子游并提則并無郭嵩燾所認(rèn)為的邏輯矛盾。如果荀子批評了子游及其門人,那他說“以為仲尼、子游為茲厚于后世”等又作何解?對此,鐘泰的理解非常到位,他認(rèn)為這是為了與“此真先君子之言也”相應(yīng)。筆者以為,荀子批判思孟時提及子游,正表達(dá)了對子游及思孟的譏諷。而荀子究竟是否批評了子游之輩?要解決這個問題則需跳出《荀子》文本。

我們知道,孔子因材施教、有教無類的思想凸顯了學(xué)生的個體性,無疑是一種高明的教育方式;但也正因此,孔子的學(xué)說看起來似乎有些散亂而缺乏貫徹始終的標(biāo)準(zhǔn),他的弟子們對孔子學(xué)說的理解也大相徑庭,這造成了孔子死后他的弟子們各自為政的狀況,從而導(dǎo)致了儒家學(xué)派的分化。這一狀況在《韓非子·顯學(xué)》中得到了確證(“儒分為八”)。荀子將“子張氏之賤儒”“子夏氏之賤儒”以及“子游氏之賤儒”分別批判,說明荀子自覺地根據(jù)孔門弟子思想流派的傳承譜系做了相應(yīng)的分別。雖然荀子與韓非子分門別派的著眼點不盡相同,但這些材料都體現(xiàn)了兩點：第一,當(dāng)時學(xué)者們已認(rèn)識到儒家各派的分裂;第二,荀子本人對孔子死后,儒家分裂成各個派系的事實有深刻的認(rèn)識和體會。他當(dāng)時已經(jīng)意識到孔子的弟子們對孔子學(xué)說的理解并不一致,這些理解的偏差在傳承發(fā)展的過程中被不斷放大,甚至有逐漸掩蓋孔學(xué)真實面貌的危險。荀子對此十分警覺,他所擔(dān)心的正是孔子思想的精髓被他所認(rèn)為的“俗儒”歪曲,所以他極其激烈地批評了除他認(rèn)可的孔子傳人之外其他的孔門傳人,并急于建立他所認(rèn)為的儒學(xué)“道統(tǒng)”。焦國成教授曾列舉八條理由,說明《荀子》書中的“子弓”應(yīng)為“子貢”,他認(rèn)為子貢是儒家經(jīng)世學(xué)派的第一任領(lǐng)袖,荀子則是經(jīng)世之道的傳人,所以子貢才是荀子真正推崇的人。①詳見焦國成：《儒家經(jīng)世學(xué)派考原》,載《中州學(xué)刊》2014年第12期。無論荀子所重是子弓還是子貢,我們至少可以推論,荀子在文中曾樹立了一個他認(rèn)為得孔子真?zhèn)鞯氖ト?并自認(rèn)為師承自這位圣人。荀子之所以極力譏斥“子游氏之賤儒”,因為儒家弟子發(fā)展到戰(zhàn)國時期,出現(xiàn)了“士習(xí)多僻,諸賢之門人守道不篤,流為偽儒”②李慈銘撰,由云龍輯：《越縵堂讀書記》,1959年版,第30頁。的狀況,荀子認(rèn)為,正是由于他們的先師僅具“圣人之一體”,以至后儒之學(xué)漸露弊端。其實,荀子所要建立的“道統(tǒng)”,傳自子弓還是子貢并不重要,他所要強(qiáng)調(diào)的僅是一種觀念上的儒學(xué)的統(tǒng)一,其目的是追本溯源,砍除儒家的支脈,保持他所認(rèn)為的孔學(xué)的真實面貌。雖然這種做法如今看來必定是失敗的,但追求“道統(tǒng)”似乎是當(dāng)時思想界的迫切需求。既然荀子要建立“道統(tǒng)”,那么他所反對的必然是他認(rèn)為沒有忠實于孔子學(xué)說的孔門弟子。所以,除了他自己認(rèn)可的先師以外,荀子極有可能不滿孔子的其他弟子,并且直接批評儒學(xué)的其他傳承人,也就是子張、子夏、子游等。

六、結(jié) 語

由于對子思學(xué)源和荀子對孔子后學(xué)的態(tài)度這兩個問題認(rèn)識不清,致使很多學(xué)者未能正確看待“郭嵩燾之疑”。而這兩個問題的完滿解決,主要得益于從整體上認(rèn)識先秦儒家的發(fā)展格局,深入了解子游、子思、荀子的思想,以及他們與孔子的關(guān)系。究其根本,這些問題反映了先秦儒家學(xué)者所建構(gòu)的形上學(xué)理論之分歧,孟子與荀子分別延續(xù)了儒家“天人合一”的德性論、形上二元論兩派的血脈,其思想旨趣顯然各有側(cè)重,但不可否認(rèn)的是,他們都是建構(gòu)儒家形上學(xué)體系的探路者,都是為儒家思想探尋理論證說的大師。孟子的先師子游,繼承了孔子“大同”、禪讓的思想,并發(fā)展了經(jīng)孔子整合的陰陽五行理論。子思進(jìn)而提出了超越陰陽“五行”的德之“五行”,他強(qiáng)調(diào)德的內(nèi)在性,即以內(nèi)在意識的發(fā)端為德行實現(xiàn)的根本動力,他還詳論了德行得以實現(xiàn)的心理過程,以及德行的外在表現(xiàn),這幾點正是孟子性善四端思想的奠基。雖然我們通常將荀子放在思孟的對立面,荀子本人也自視為孔子的正統(tǒng)傳人而批駁思孟,但事實上荀子的思想既兼容并蓄又博雜繁復(fù)。他所批判的十二子,很可能是他曾深入學(xué)習(xí)研究過的十二個人,對他們的學(xué)說他的理解也相當(dāng)精深。梁濤即認(rèn)為荀子早期曾學(xué)習(xí)、吸收孔子及其門人的思想,在晚年思想日臻成熟后,則開始以學(xué)界泰斗的身份批評那些早年他曾暗中接受的思想。①詳見梁濤：《荀子對思孟〈五行〉說的批判》,載《中國文化研究》2001年第32期。臺灣學(xué)者郭梨華則具體研究了子思與荀子思想的異同,她認(rèn)為荀子的“積善之說”、慎獨(dú)與形之說、“報”的思想、“法”的思想等都體現(xiàn)了對子思的繼承,荀子“在批判子思之余,對子思學(xué)仍有所深知與傳承”。②郭梨華：《荀子與子思學(xué)》,載《邯鄲學(xué)院學(xué)報》2015年第4期。

通過上文的討論,對荀子批評思孟之言合乎事實與邏輯的解釋當(dāng)為：子思提出“五行”說,孟子發(fā)展了“五行”說,他們的思想皆非孔子學(xué)說的原貌,而是對孔子的歪曲,但思孟的追隨者們并不知道那不是孔子的思想,所以都學(xué)習(xí)并傳播了思孟的思想;時人皆知子思受學(xué)于子游,子思、孟子的思想受到追捧,則孔子、子游也成為后人重視的對象。但荀子認(rèn)為,子游并沒有資格作為孔子的正統(tǒng)傳人為孔子代言,但子游卻受到了不應(yīng)有的重視與推崇,這種錯誤的發(fā)生,應(yīng)歸咎于子思、孟子。

郭嵩燾則功過參半,雖然他正確地認(rèn)識到了荀子對“子游氏之賤儒”的批評應(yīng)包含對子游的批評(而俞樾、郭沫若等人則并未意識到這一問題),但他卻沒能揣度出原文中暗含子游與子思思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。贊同郭嵩燾的學(xué)者正是與他犯了一樣的錯誤,為了照顧行文邏輯,而強(qiáng)改“子游”之名。黃侃先生曾說：“凡讀古書如有所疑須輾轉(zhuǎn)求通,不可遽斷為誤而輕加改易”③黃侃：《文字聲韻訓(xùn)詁筆記》,上海古籍出版社1983年版,第221頁。,所謂“郭嵩燾之疑”至少有部分為“遽斷”之疑。目前吊詭的是,思想界討論的成果,卻總與大眾傳媒脫節(jié)。今天市面上出版的《荀子》注本僅有個別版本如王先謙一樣錄各家之言而未輕易下斷語,其他則或在“子游”后加注“子游”為“子弓”誤,或直接將“子游”改為“子弓”而不加注解,這似乎并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鲬B(tài)度。筆者涉學(xué)未深,學(xué)識有限,不到之處,請方家指正。

①陳若宇,浙江財經(jīng)大學(xué)倫理研究所研究生。

②彭傳華,浙江財經(jīng)大學(xué)倫理研究所教授,主要從事儒家倫理思想及明清政治哲學(xué)研究。