步洋洋

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

?

我國(guó)死刑辯護(hù)的有效性分析

步洋洋

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

摘要：死刑刑罰的不可逆轉(zhuǎn)性，使得確保死刑的正確適用成為保留死刑國(guó)家的首要目標(biāo)，而有效辯護(hù)制度不僅是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要保障機(jī)制，更是刑事司法由形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義的必然要求。刑事領(lǐng)域死刑案件辯護(hù)有效性的理念及其保障機(jī)制的闕如使得我國(guó)死刑辯護(hù)質(zhì)量不高的司法現(xiàn)實(shí)凸顯，這不僅不利于保障被追訴人的人權(quán)，更與域外法治國(guó)家和地區(qū)以及聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則的相關(guān)要求不盡一致。為此，文章對(duì)我國(guó)死刑辯護(hù)的有效性進(jìn)行分析，以利于構(gòu)建符合我國(guó)司法實(shí)踐、具有本土化特征的死刑案件有效辯護(hù)的保障機(jī)制。

關(guān)鍵詞：死刑；辯護(hù)；有效性

“少殺、慎殺”是我國(guó)對(duì)待死刑案件的一貫刑事政策，為實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確適用死刑的目標(biāo)，除了可以在實(shí)體方面限制死刑的適用范圍和適用對(duì)象外，亦可以從司法程序上，特別是從刑事辯護(hù)的角度著手，充分發(fā)揮辯護(hù)在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、影響刑罰裁量等方面的重要影響，從而將法律層面上的辯護(hù)權(quán)利轉(zhuǎn)化為對(duì)于被追訴人的現(xiàn)實(shí)保護(hù)。這就要求我們不能只是關(guān)注被追訴人辯護(hù)權(quán)利的有無和多寡，而更應(yīng)當(dāng)從形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，切實(shí)關(guān)注死刑辯護(hù)的有效性?；诖耍疚臄M從辯護(hù)有效性的概念入手，對(duì)我國(guó)死刑辯護(hù)的有效性及存在的問題進(jìn)行深入分析，以期對(duì)我國(guó)死刑案件有效辯護(hù)保障機(jī)制的構(gòu)建有所裨益。

一、辯護(hù)有效性概念的界定

對(duì)于辯護(hù)有效性這一概念，可以從兩個(gè)維度加以理解。

其一，從廣義層面上講，辯護(hù)有效性主要是指辯護(hù)權(quán)及其保障機(jī)制，包括立法、司法、律師職業(yè)文化等多個(gè)層面[1]。其核心是被追訴人享有辯護(hù)權(quán)的充分性以及獲得法律幫助的及時(shí)性。聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則將其表述為“保障被指控人獲得律師幫助的平等、及時(shí)和有效”。如1990通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》就明確指出：“各國(guó)政府應(yīng)確保向其境內(nèi)且受其管轄的所有人，提供關(guān)于平等有效地獲得律師協(xié)助的迅捷有效的程序和機(jī)制?！蓖瑫r(shí)，歐洲人權(quán)法院也在判例中對(duì)“任何受到刑事指控的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰蓭煹挠行мq護(hù)”的原則加以確認(rèn)[1]。廣義上的辯護(hù)有效性是一個(gè)較為開放的概念，其本身包括諸多因素和條件，不僅要保障被追訴人有獲得法律援助的權(quán)利，而且要求具有與之相適應(yīng)的立法、程序環(huán)境以及組織結(jié)構(gòu)。

其二，從狹義層面上講，辯護(hù)的有效性強(qiáng)調(diào)辯護(hù)行為的目的和實(shí)際效果，所謂以“辯”之方法達(dá)“護(hù)”之目的，即辦案機(jī)關(guān)采納被追訴人本人或其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，進(jìn)而在實(shí)體上或程序上作出有利于被追訴人的訴訟決定[2]。美國(guó)憲法第六修正案規(guī)定“被告有受辯護(hù)律師幫助的權(quán)利”，但這一修正案的初始意義僅指被告有權(quán)選任律師在刑事訴訟中進(jìn)行協(xié)助，至于協(xié)助是否有效則不在過問之列。1937年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院根據(jù)大法官薩瑟蘭關(guān)于法律幫助應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)充分的“有效性”觀念，提出了“律師的有效幫助”這一概念[3]，認(rèn)為美國(guó)憲法第六修正案中的律師協(xié)助權(quán)不應(yīng)僅是形式意義上的“有”，更應(yīng)是實(shí)質(zhì)意義上的“有效”，倘若辯護(hù)人不能提供有效協(xié)助，則與不存在辯護(hù)人沒有區(qū)別。與此同時(shí)，《布萊克法律詞典》也在狹義層面界定了辯護(hù)的有效性，認(rèn)為律師的有效幫助應(yīng)包括向被告人提出建議，并依據(jù)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)合理履行辯護(hù)任務(wù)。此外，在歐洲大陸不斷整合的大趨勢(shì)下，深受職權(quán)主義訴訟理論影響的大陸法系國(guó)家也開始逐漸關(guān)注律師幫助的有效性，在強(qiáng)化被追訴人辯護(hù)權(quán)利的同時(shí)，竭力從權(quán)利實(shí)質(zhì)有效的角度保障其得以實(shí)施。歐洲人權(quán)法院亦通過判例表明其基本立場(chǎng)，即“公約意圖保護(hù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是實(shí)際和有效的，而非理論或虛幻的”[3]。簡(jiǎn)言之，狹義層面的辯護(hù)有效性關(guān)注辯護(hù)的質(zhì)量，認(rèn)為被追訴人因辯護(hù)律師行為上的瑕疵而承受對(duì)己不利的訴訟結(jié)果是有失公正的，因此應(yīng)當(dāng)予以制度上的保障和救濟(jì)。從世界范圍來看，強(qiáng)調(diào)并關(guān)注辯護(hù)的有效性已經(jīng)成為一種范式。美國(guó)、英國(guó)以及我國(guó)香港等國(guó)家和地區(qū)相繼通過判例確立了被追訴人的有效辯護(hù)權(quán)及其審查標(biāo)準(zhǔn)，甚至將其上升為一種憲法性權(quán)利而加以確認(rèn)和保障。

二、死刑案件中有效辯護(hù)的必要性

重視辯護(hù)權(quán)與辯護(hù)權(quán)能否實(shí)際發(fā)揮有效性原本屬于不同層面的問題?？v觀辯護(hù)權(quán)的歷史發(fā)展脈絡(luò)，辯護(hù)權(quán)經(jīng)歷了權(quán)利逐步擴(kuò)大，以及從形式到實(shí)質(zhì)，從紙面到現(xiàn)實(shí)，從有辯護(hù)到有效辯護(hù)，從關(guān)注辯護(hù)數(shù)量到關(guān)注辯護(hù)質(zhì)量的發(fā)展進(jìn)程，而這一進(jìn)程正是辯護(hù)有效性理念逐步確立和推廣的過程。

一方面，有效性是刑事辯護(hù)的根本，也是辯護(hù)制度存在的目的。刑事辯護(hù)制度設(shè)立的初衷就在于維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，旨在通過辯護(hù)權(quán)的行使使得犯罪嫌疑人、被告人能夠在實(shí)體或程序上獲得公正的訴訟結(jié)果。倘若刑事辯護(hù)只是形式意義上的走過場(chǎng)，或者一味地追求所謂的刑事辯護(hù)率，那么這樣的辯護(hù)就是沒有意義的。尤其是死刑辯護(hù)，在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、影響刑罰裁量等方面發(fā)揮著更為重要的影響。與證明犯罪構(gòu)成要件的定罪審判相比，量刑審判可謂是對(duì)生命的審判。死刑案件量刑階段的辯護(hù)已經(jīng)不僅僅局限于事實(shí)和證據(jù)層面，而是廣泛涉及被追訴人個(gè)人狀況、人身危險(xiǎn)性評(píng)估、情緒與精神問題以及刑事政策等諸多方面?？梢哉f，量刑辯護(hù)的制度設(shè)計(jì)建立在這樣的一個(gè)前提之上：合格的律師正幫助被告人實(shí)現(xiàn)其利益的最大化[4]。

另一方面，死刑刑罰的不可逆轉(zhuǎn)性，使得強(qiáng)調(diào)死刑辯護(hù)的有效性顯得更為重要和緊迫。確保死刑的正確適用已然成為保留死刑國(guó)家的首要目標(biāo)，而有效辯護(hù)制度則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要保障機(jī)制。在美國(guó)律師協(xié)會(huì)死刑項(xiàng)目主任羅賓·馬赫律師看來，律師的無效幫助已經(jīng)成為死刑錯(cuò)判或任意適用的一個(gè)重要原因。被告人被判處死刑是因其律師的糟糕辯護(hù)，而非其實(shí)施的罪行惡劣[5]。這不僅帶來律師無效幫助行為的后果由被告人承擔(dān)的“責(zé)任錯(cuò)位”，更增加了無辜錯(cuò)判的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。反觀我國(guó)刑事司法實(shí)踐中時(shí)有曝光的一些冤假錯(cuò)案件，更是凸顯了刑訊逼供、疑罪從有以及辯護(hù)質(zhì)量不高等問題。因此，在增強(qiáng)死刑辯護(hù)普遍性的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)死刑辯護(hù)的有效性，不僅是必要的，而且是十分緊迫的。

刑事司法制度的設(shè)計(jì)旨在實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：既要保障法律的正當(dāng)程序，又要降低錯(cuò)判無辜的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正的雙贏。正如有些學(xué)者指出的那樣，刑事司法制度是維持一國(guó)穩(wěn)定與信譽(yù)的最重要制度，而辯護(hù)作用的發(fā)揮則決定了一國(guó)刑事司法制度的質(zhì)量[6]。

三、我國(guó)死刑案件辯護(hù)的現(xiàn)狀與問題

2012年頒布的《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)制度及其相關(guān)制度作了較大范圍的修改。單從數(shù)量上考察，修改或新增加的與辯護(hù)權(quán)相關(guān)的條文達(dá)25條之多。修改或新增內(nèi)容涉及辯護(hù)人職責(zé)的定位，辯護(hù)人介入訴訟起點(diǎn)時(shí)間，辯護(hù)人會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)以及法律援助范圍等諸多方面。應(yīng)當(dāng)說，此次刑事訴訟法的修改擴(kuò)大了辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容，強(qiáng)化了辯護(hù)權(quán)的保障體系。但是，反觀現(xiàn)實(shí)，我國(guó)的刑事辯護(hù)，特別是死刑案件的辯護(hù)仍然存在一些問題，而這些問題正深刻影響并制約著死刑案件辯護(hù)有效性的實(shí)現(xiàn)。

(一)死刑案件律師的準(zhǔn)入制度和特殊管理制度缺失

鑒于死刑案件所涉權(quán)益重大、關(guān)乎被追訴人的生命權(quán)，所以死刑案件辯護(hù)律師的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等綜合能力必須高于普通刑事案件辯護(hù)律師，這便是美國(guó)設(shè)置死刑案件指定辯護(hù)律師資格準(zhǔn)入制度的原因所在。然而，我國(guó)卻并不存在針對(duì)死刑案件的律師準(zhǔn)入制度。一個(gè)具有本科學(xué)歷的人，即使沒有受過專業(yè)的法律培訓(xùn)，只要通過了國(guó)家統(tǒng)一司法考試，就可以取得司法從業(yè)資格。實(shí)習(xí)律師在一年的實(shí)習(xí)期中，經(jīng)過較為寬泛的相關(guān)培訓(xùn)，辦理一定數(shù)量的案件，即可取得律師證，取得律師證的律師就可以從事刑事辯護(hù)工作。

當(dāng)前，我國(guó)的死刑案件辯護(hù)律師沒有特殊的資質(zhì)限制，任何刑辯律師皆可承辦死刑案件，指定辯護(hù)的死刑案件甚至成為年輕律師的歷練場(chǎng)域。不僅如此，我國(guó)也不存在類似于美國(guó)的死刑案件律師的特殊管理制度。我國(guó)的死刑案件辯護(hù)律師在承辦死刑案件前，并不需要經(jīng)過專門的專業(yè)知識(shí)和死刑辯護(hù)實(shí)務(wù)技能的培訓(xùn)。這就導(dǎo)致實(shí)踐中死刑案件辯護(hù)律師的職業(yè)素質(zhì)和辯護(hù)技能參差不齊，往往發(fā)揮不出其在死刑辯護(hù)中影響刑罰裁量的關(guān)鍵作用，與死刑案件關(guān)乎被追訴人生命的特殊性很不相符，嚴(yán)重影響了死刑案件辯護(hù)的質(zhì)量。

與此同時(shí)，我國(guó)死刑案件指定辯護(hù)的辦案經(jīng)費(fèi)保障不足，補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)過低。根據(jù)財(cái)政部和司法部聯(lián)合下發(fā)的文件規(guī)定，我國(guó)法律援助辯護(hù)的補(bǔ)貼范圍僅指“差旅費(fèi)、交通通訊費(fèi)、文印費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等”成本費(fèi)用，并不包括律師辦理案件所投入的智力服務(wù)所應(yīng)得的報(bào)酬。據(jù)統(tǒng)計(jì)，死刑案件中辯護(hù)律師的補(bǔ)貼平均只有幾百元，僅可勉強(qiáng)支付基本的文印費(fèi)和材料費(fèi)用。這也影響了辯護(hù)律師的工作積極性和辯護(hù)質(zhì)量。

(二)死刑案件有效辯護(hù)的指導(dǎo)規(guī)范與律師無效辯護(hù)的救濟(jì)制度缺失

近年來，對(duì)于死刑案件的辯護(hù)問題，山東、貴州、河南三省律師協(xié)會(huì)相繼出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)意見，從死刑案件的辯護(hù)思路、律師閱卷和會(huì)見、審判程序中(第一審、第二審和死刑復(fù)核程序)的辯護(hù)等方面明確了死刑案件刑事辯護(hù)的基本問題。但是地方律師協(xié)會(huì)通過的指導(dǎo)意見僅適用于該地方，在我國(guó)并不存在全國(guó)范圍內(nèi)普遍實(shí)行的針對(duì)死刑案件有效辯護(hù)的專門指導(dǎo)規(guī)范，作為全國(guó)性的律師自治組織，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)也未出臺(tái)相關(guān)的指導(dǎo)規(guī)范。

因此，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，被追訴人能否真正獲得有效辯護(hù)，很大程度上取決于辯護(hù)律師的自身素質(zhì)，如辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)、能力、職業(yè)道德和操守等。外部指導(dǎo)與規(guī)范機(jī)制的缺失，加之新手演練的“經(jīng)驗(yàn)不足”，以及辦案經(jīng)費(fèi)、補(bǔ)貼的“入不敷出”，這一系列因素結(jié)合在一起導(dǎo)致死刑案件指定辯護(hù)質(zhì)量差強(qiáng)人意。據(jù)實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，約有50%的被追訴人對(duì)其辯護(hù)律師不滿意，理由集中在律師于庭審中的辯護(hù)不充分，辯護(hù)不得要領(lǐng)[7]。雖然《律師法》從職業(yè)倫理方面對(duì)律師提出了若干要求，也有相關(guān)懲戒條文，但倘若辯護(hù)律師的行為沒有明顯違背法律或存在極其明顯的重大過錯(cuò)，也很少會(huì)使律師本人受到懲戒或?yàn)槠鋷聿焕暮蠊?/p>

不僅如此，即使根據(jù)被追訴人的反映和投訴，司法行政機(jī)關(guān)給未能盡職盡責(zé)履行辯護(hù)職責(zé)的律師以紀(jì)律處分或令其承擔(dān)民事賠償，甚至追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任，但因律師的失職辯護(hù)行為，那些已然在刑事裁判中承擔(dān)了后果，甚至是被錯(cuò)誤定罪的被追訴人也無法憑借這種行政救濟(jì)而改變案件的裁判結(jié)果。而我國(guó)刑事訴訟法也未確定死刑案件中失職(無效)辯護(hù)行為的程序法后果。律師無效辯護(hù)時(shí)司法救濟(jì)制度的缺失，使得被追訴人因不能歸咎于本人的行為而承擔(dān)不利的結(jié)果，以至于造成“責(zé)任錯(cuò)位”的司法現(xiàn)象，這不僅有違司法公正的價(jià)值目標(biāo)，也有悖人權(quán)司法保障的司法理念。

(三)死刑案件法律援助辯護(hù)制度設(shè)計(jì)不健全

2012年頒布的《刑事訴訟法》在總結(jié)當(dāng)下法律援助辯護(hù)實(shí)施現(xiàn)狀，分析借鑒域外法治國(guó)家，尤其是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則關(guān)于法律援助相關(guān)要求的基礎(chǔ)上，作出相應(yīng)的修改完善，但從司法實(shí)踐的現(xiàn)狀看，死刑案件法律援助辯護(hù)的制度設(shè)計(jì)尚存在如下幾個(gè)問題。

其一，審前程序中死刑案件的法律援助辯護(hù)未見成效。根據(jù)我國(guó)1996年《刑事訴訟法》的規(guī)定，法律援助辯護(hù)的適用階段限于法庭審判階段，2012年《刑事訴訟法》將法律援助辯護(hù)延展到審前階段。即在整個(gè)審判階段，只要被追訴人符合法定的援助情形，就應(yīng)為其指定辯護(hù)律師，這本身也符合聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》中關(guān)于律師在“刑事訴訟的各個(gè)階段”為被指控人辯護(hù)的基本要求。然而，根據(jù)實(shí)證調(diào)研的數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，在多數(shù)死刑案件的法律援助辯護(hù)中，律師介入訴訟的時(shí)間仍以審判階段為主，偵查和審查起訴階段律師介入與審判階段律師介入的案件比例嚴(yán)重失衡。造成這種局面的原因是多方面的，但其中最重要的一點(diǎn)就在于法律援助辯護(hù)中程序性制裁制度的缺失，即使偵查、審查起訴機(jī)關(guān)不執(zhí)行審前程序關(guān)于法律援助辯護(hù)的相關(guān)規(guī)定，也并不會(huì)因此而承擔(dān)不利的法律后果。在追訴傾向和辦案壓力的協(xié)同作用下，導(dǎo)致其對(duì)審前程序法律援助辯護(hù)規(guī)定的重視程度不夠。

其二，死刑案件的二審程序以及復(fù)核程序中法律援助辯護(hù)闕如。刑訴法司法解釋第42條對(duì)死緩復(fù)核程序中的法律援助辯護(hù)進(jìn)行了規(guī)定，然而卻對(duì)死刑立即執(zhí)行案件的復(fù)核程序以及死刑案件的二審程序是否應(yīng)當(dāng)提供法律援助辯護(hù)采取了未置可否的態(tài)度。而司法實(shí)踐中，在死刑復(fù)核程序及死刑案件的二審程序中被追訴人沒有委托辯護(hù)人時(shí)，法院一般不會(huì)為其指定辯護(hù)律師。這種做法不僅與死刑判決后果的嚴(yán)重性乃至不可逆轉(zhuǎn)性不相適應(yīng)，亦不符合二審程序和審判監(jiān)督程序作為救濟(jì)程序的功能定位。

隨著我國(guó)刑事訴訟模式的不斷轉(zhuǎn)型，刑事訴訟中的辯護(hù)律師將會(huì)發(fā)揮更加重要的作用，被追訴人的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命皆要依賴于律師的辯護(hù)策略和辯護(hù)技能?？傊?，有效性作為刑事辯護(hù)的根本，是辯護(hù)制度存在的目的之所在。但是，我國(guó)死刑辯護(hù)有效性的現(xiàn)狀仍存在著許多不完善的地方，迫切需要立足問題本身，加快保障機(jī)制的構(gòu)建工作，以落實(shí)“少殺、慎殺”的刑事政策，實(shí)現(xiàn)保障被追訴人人權(quán)的基本目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊秋紅.有效辯護(hù)、無效辯護(hù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和本土化思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2014(6)：129-135.

[2]顧永忠，李竺娉.論刑事辯護(hù)的有效性及其實(shí)現(xiàn)條件——兼議“無效辯護(hù)”在我國(guó)的引入[J].西部法學(xué)評(píng)論，2008(1)：67-73.

[3]吳常青，王彪.論我國(guó)死刑案件無效辯護(hù)制度構(gòu)建[J].西部法學(xué)評(píng)論，2012(2)：113-117.

[4]楊春洪，付凌云.論死刑案件指定辯護(hù)的有效性[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014(5)：26-32.

[5]約書亞·德雷斯勒，艾倫·C·邁克爾斯．美國(guó)刑事訴訟法精解：刑事偵查：第1卷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：627.

[6]冀祥德.提高我國(guó)刑事辯護(hù)質(zhì)量的另一條路徑——再論刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度的建立[J].法學(xué)雜志，2008(4)：74-76.

[7]吳繼奎.對(duì)抗式刑事訴訟改革與有效辯護(hù)[J].中國(guó)刑事法雜志，2011(5)：60-66.

(責(zé)任編校：白麗娟)

An Analysis of the Effectiveness of Death Penalty Defense Cases in China

BU Yang-yang

(College of Criminal Justice，China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

Abstract：The irreversibility of death penalty makes the correct application of death penalty the primary task in countries which has a death penalty system.Thus，effective defense is not only a safeguard of the implementation of this system，but also an absolute requirement of realization of the transformation from formal justice to substantial justice.In China，because of the out-dated ideas concerning the effectiveness of death case defense in criminal procedure and the lack of a corresponding safeguard mechanism，the problem of low quality defense is highlighted，which runs contrary to the protection of human rights of the accused and the requirements and the practices of criminal justice criteria of the United Nations.Therefore，it is necessary to analyze the current situation of death case defense in order to establish an effective safeguard mechanism of death penalty case defense which conforms to the present judicial situation and the national characteristics of China.

Key Words：death penalty；defense；defense effectiveness

作者簡(jiǎn)介：步洋洋(1987-)，男，吉林長(zhǎng)春人，博士研究生，主要從事刑事訴訟法和證據(jù)法研究。

中圖分類號(hào)：D925.21

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-349X(2016)01-0075-04

DOI：10.16160/j.cnki.tsxyxb.2016.01.014