田海鑫

(華北電力大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，北京 102206)

?

依法治國研究

民事訴訟權(quán)利濫用背景下的失權(quán)概念論析

田海鑫

(華北電力大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)院，北京 102206)

失權(quán)與民事訴訟權(quán)利濫用有著密切的關(guān)系，民事訴訟權(quán)利濫用表現(xiàn)為裁判權(quán)的濫用、訴權(quán)的濫用以及訴訟過程中不當(dāng)行使權(quán)利等。規(guī)制民事訴訟權(quán)利濫用的手段包括要求法院履行更多職責(zé)、對濫用民事訴訟權(quán)利的當(dāng)事人經(jīng)濟制裁和其他程序性規(guī)制。失權(quán)即是對民事訴訟法律關(guān)系主體的行為進行規(guī)制而導(dǎo)致其訴訟權(quán)利喪失或失效的一種程序性制約機制。失權(quán)是程序性規(guī)制手段，與權(quán)利主體實體權(quán)利的得失沒有直接影響。失權(quán)是針對民事訴訟法律關(guān)系主體所采取的規(guī)制措施，非民事訴訟法律關(guān)系的主體不適用失權(quán)。失權(quán)是濫用民事訴訟權(quán)利、不當(dāng)實施訴訟行為的后果，不同于自動放棄權(quán)利。失權(quán)的后果是原有的訴訟權(quán)利的喪失或失效，是極為嚴厲的制裁手段。失權(quán)并不是孤立存在的，它與周邊概念、制度有著千絲萬縷的關(guān)系，失權(quán)與民事權(quán)利的喪失、民事訴訟義務(wù)、民事訴訟責(zé)任以及訴訟時效均存在一定相似性，但又有著本質(zhì)的不同，厘清這些問題有助于充分認知失權(quán)本身所具有的獨立意義。

民事訴訟；權(quán)利；濫用；失權(quán)

民事訴訟失權(quán)(下文簡稱“失權(quán)”)是民事訴訟權(quán)利濫用的法律后果形式之一。從語義分析的角度，民事訴訟失權(quán)概念的核心在于“失”與“權(quán)”，簡言之，“失”意為喪失、失效，表示一種消極的法律后果，而“權(quán)”作為“失”的內(nèi)容和對象，是“民事訴訟權(quán)利”的簡化稱謂，“失權(quán)”的原因在于濫用權(quán)利，筆者以民事訴訟權(quán)利濫用為出發(fā)點，論析失權(quán)的概念體系。

一、民事訴訟權(quán)利的濫用及規(guī)制

在自由主義思潮興起的時期，權(quán)利的實現(xiàn)被認為是絕對的，權(quán)利的行使沒有邊界，然而到了19世紀中后期，經(jīng)濟社會的動蕩起伏引起了人們對權(quán)利觀念的反思，個人本位逐漸轉(zhuǎn)向社會本位，權(quán)利行使從絕對走向相對，民事實體法開始對禁止權(quán)利濫用進行規(guī)定。1896年德國民法典第226條規(guī)定：權(quán)利之行使，不得專以損害他人為目的。1907年瑞士民法典第2條規(guī)定：權(quán)利之顯然濫用，不受法律保護。客觀而言，存在權(quán)利就存在權(quán)利被濫用的可能，民事訴訟權(quán)利也不例外。在民事程序法領(lǐng)域，濫用訴訟權(quán)利的概念通常被界定得極為模糊，包括“絕對不公的程序”“違背誠信”“惡意”“欺詐性行為”“延訴策略”或“不適當(dāng)?shù)哪康摹钡戎T多違反正當(dāng)程序、公正司法和誠信條款的行為[1]。各國采取了不同的方式對濫用民事訴訟權(quán)利進行了規(guī)定。德國1933年修訂民事訴訟法時通過明確規(guī)定“真實義務(wù)”，用以防免法院被誤導(dǎo)或其工作勞力被濫用以及對造當(dāng)事人受害[2]。日本民事訴訟法受德國影響并對其加以發(fā)展，通常將禁止權(quán)利濫用和誠實信義原則聯(lián)系起來討論，并且把“真實義務(wù)”吸收進誠實信義原則的概念中，將誠實信義原則的適用范圍擴大，其適用對象不僅包括當(dāng)事人，還包括法院、代理人、輔助人、證人、鑒定人等[3]。在學(xué)理上充分討論和在民事司法實踐已經(jīng)適用的基礎(chǔ)上，1998年日本新民事訴訟法第2條明確規(guī)定：法院應(yīng)為民事訴訟公正迅速地進行而努力；當(dāng)事人進行民事訴訟，應(yīng)以誠實信用為之。英美法系國家對禁止訴訟權(quán)利濫用主要通過“正當(dāng)程序”的理念來實現(xiàn)，美國學(xué)者哈澤德(Geoffrey C. Hazard)認為濫用訴訟權(quán)利是指不公正地且脫離了一般認同地行使訴訟行為，并導(dǎo)致了嚴重的后果；英國將“濫用訴訟權(quán)利”置于“濫用訴訟程序”的范疇內(nèi)進行研究，認為當(dāng)事人任何不遵守民事訴訟規(guī)則的行為都是濫用的表現(xiàn)[4]。

(一)民事訴訟權(quán)利濫用的表現(xiàn)

法國學(xué)者若斯蘭(L. Josserant)認為濫用權(quán)利的三項基本要素是：行為人有行使權(quán)利的能力，行為人在法律所規(guī)定的客觀范圍內(nèi)行使權(quán)利和行為人行使權(quán)利的目的不是權(quán)利創(chuàng)制的精神所指定的目的[5]39。這為我們認定濫用訴訟權(quán)利的行為提供了判斷標準。在實踐當(dāng)中民事訴訟權(quán)利濫用的表現(xiàn)多種多樣，就各國而言，既有共性又有特殊性，概括起來主要包含以下幾種情形。

1.裁判權(quán)的濫用。雖然是少數(shù)情況，但訴訟權(quán)利也可能被法院濫用，體現(xiàn)為濫用裁判權(quán)，尤其是法官濫用自由裁量權(quán)，包括在忽視當(dāng)事人的訴請、前后行為矛盾、突襲性裁判、不予闡明、程序管理中拖延、訴訟期間指定不當(dāng)、錯誤認定事實證據(jù)等。

2.訴權(quán)的濫用。訴權(quán)的濫用是當(dāng)事人非善意地行使訴權(quán)，是出于不正當(dāng)?shù)脑V訟目的，損害對方當(dāng)事人或者案外人的利益，同時也侵犯了國家的司法權(quán)威。濫用訴權(quán)在形式上具有隱蔽性、欺騙性，因為其通常是以合法的形式掩蓋不正當(dāng)?shù)哪康?。濫用訴權(quán)主要表現(xiàn)為虛假訴訟、詐騙訴訟和騷擾訴訟[6]。虛假訴訟表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人通謀虛構(gòu)民事法律關(guān)系，捏造案件事實，通過訴訟的方式達到不正當(dāng)?shù)哪康?，例如虛?gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過訴訟轉(zhuǎn)移資產(chǎn)；詐騙訴訟表現(xiàn)為原告隱瞞真相、虛構(gòu)事實，利用法院作出有利于自己的裁判，侵害他人的合法權(quán)益，例如原告?zhèn)卧熳C據(jù)獲得勝訴判決，被告的財產(chǎn)被強制執(zhí)行；騷擾訴訟體現(xiàn)為原告向法院起訴不以勝訴為目的，目的僅在于打擾被告正常的生產(chǎn)生活狀態(tài)或擴大事態(tài)引起關(guān)注，這種行為也可稱之為輕率訴訟(Frivolous Litigation)，夫妻吵嘴、鄰里摩擦等動輒就提交到法院來解決，這不但對雙方當(dāng)事人造成失衡的訴訟成本，也會對司法資源、社會資源造成巨大浪費。

3.訴訟過程中不當(dāng)行使權(quán)利。具體而言，不當(dāng)行使訴訟權(quán)利包括拖延訴訟、證據(jù)突襲、行為前后矛盾、證明妨礙、虛假陳述等行為，這些都是有悖于民事訴訟規(guī)范和原則的行為，應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。

(二)民事訴訟權(quán)利濫用的規(guī)制

對于民事訴訟權(quán)利濫用的行為，不管是大陸法系國家還是英美法系國家，針對不同的權(quán)利濫用行為規(guī)定了多種制裁或救濟方式，具體包括以下幾個方面。

1.對法院行為的規(guī)制。在立法層面，對法院行為的規(guī)制通過不斷增強的將憲法原則引入程序法來實現(xiàn)，程序法的憲法化要求法院承擔(dān)更多的義務(wù)[7]，例如法院告知當(dāng)事人的義務(wù)、闡明義務(wù)等。同時，當(dāng)事人也有權(quán)對法官的行為提出異議，法官因為應(yīng)當(dāng)回避未回避、應(yīng)當(dāng)開庭而未開庭等重大程序瑕疵還可能引起重審、再審。在司法管理系統(tǒng)，對于“恣意濫施”的審判行為，嚴重的可以取消法官的審判資格。

2.經(jīng)濟制裁。采取金錢的制裁手段是常見的對濫用民事訴訟權(quán)利的規(guī)制方式，主要包括損害賠償、分擔(dān)訴訟費用和罰金三種。損害賠償是基于民事侵權(quán)的前提，被侵害人有權(quán)以提起訴訟的方式請求損害賠償，同時承擔(dān)侵權(quán)行為、損害結(jié)果的舉證責(zé)任，但訴訟時間的延誤等無法用金錢量化的請求很難得到支持；分擔(dān)訴訟費用是讓濫用訴訟權(quán)利的行為人承擔(dān)受損害方全部或部分的訴訟費用，為受損害方提供救濟的同時也是對濫用權(quán)利一方的懲罰，但實踐的情況是，只有在濫用訴訟權(quán)利行為人獲得勝訴時，這種訴訟費用的分擔(dān)才真正有意義；罰金是通過法律明確規(guī)定的方式對濫用訴訟權(quán)利的行為進行處罰，罰金的方式能夠直接有效地防止訴訟權(quán)利濫用的行為，但另一方面，對于罰金情節(jié)和數(shù)量的確定又可能對法院自由裁量權(quán)膨脹提供可能。

3.對受害人的救濟。除了被告人作為受害人可以提起侵權(quán)損害賠償訴訟之外，在受害人是本訴之外的第三人時，第三人可以在訴訟進行中加入，如果本訴已經(jīng)結(jié)束，則可以提出撤銷之訴或異議之訴，請求法院撤銷或變更原判決[8]。

4.程序性規(guī)制。針對在訴訟過程中濫用訴訟權(quán)利的行為，法院可以做出駁回、確認違法、予以否決等處理。例如西班牙《民事訴訟法》第11條規(guī)定：法庭有權(quán)對任何規(guī)避法律適用、訴訟欺詐或明顯的濫用訴訟權(quán)利的行為予以否決[9]。值得強調(diào)的是，本文探討的核心失權(quán)即是程序性規(guī)制的典型表現(xiàn)，是濫用民事訴訟權(quán)利的可能的法律后果，有關(guān)失權(quán)的內(nèi)涵及展開，下文詳敘。

二、失權(quán)的含義

(一)失權(quán)的概念

失權(quán)是對民事訴訟法律關(guān)系主體的行為進行規(guī)制而導(dǎo)致其訴訟權(quán)利喪失或失效的一種程序性制約機制。

失權(quán)具有兩項特征：其一，失權(quán)的基本內(nèi)涵是訴訟權(quán)利的喪失。權(quán)利的喪失(Verwirkung)或權(quán)利的失效簡稱為“失權(quán)”，原為民法上的概念，是指權(quán)利人長期地不主張或行使自己的權(quán)利，使權(quán)利的對方合理地認為權(quán)利人不再行使他的權(quán)利時，這種權(quán)利就可能失效[10]。失權(quán)理論以誠信原則為基礎(chǔ)，而誠信又為法律之基本原則，故對整個法律領(lǐng)域，無論公法、私法及訴訟法，對于一切權(quán)利，均有適用之余地[11]。因此，在民事訴訟法領(lǐng)域，失權(quán)也是指民事訴訟權(quán)利的喪失或失效。其二，失權(quán)的條件性。正因為失權(quán)會導(dǎo)致訴訟權(quán)利不能正常行使甚至被排除，所以必須為失權(quán)設(shè)定條件，這些條件既包含法定事由，同時也要以法院的裁量為基礎(chǔ)，在謹慎考慮之下才能夠判定失權(quán)的結(jié)果。

(二)失權(quán)的性質(zhì)

定義的作用也不僅僅在定義本身，而在于定義所服務(wù)的目的，在本文的具體語境中，對失權(quán)進行如下定位。

1.失權(quán)的性質(zhì)是一種程序性制約機制。失權(quán)的程序性一方面體現(xiàn)為失權(quán)一般發(fā)生于訴訟程序進行過程中，如果訴訟程序還未開始或已經(jīng)終結(jié)，則不產(chǎn)生失權(quán)；另一方面，程序性還體現(xiàn)為失權(quán)與裁判結(jié)果沒有直接關(guān)系，失權(quán)與實體權(quán)利能否獲得支持也沒有直接關(guān)聯(lián)，失權(quán)僅進行過程性的約束。

2.失權(quán)是對特定主體的程序性規(guī)制。失權(quán)的主體必然是享有訴訟權(quán)利或資格的主體，如果某個主體不享有訴訟上的權(quán)利或資格，則不會對其進行失權(quán)規(guī)制，但是，并不是所有的訴訟權(quán)利主體都是失權(quán)的主體，基于法律規(guī)定或其主體性質(zhì)，對某些訴訟權(quán)利主體不能采取失權(quán)的規(guī)制措施，例如一般情況下對民事訴訟中的證人不予以失權(quán)。

3.失權(quán)是濫用民事訴訟權(quán)利所導(dǎo)致的后果。失權(quán)是對于濫用民事訴訟權(quán)利的主體的否定性評價，只有在民事訴訟權(quán)利主體濫用權(quán)利時才可能對其進行失權(quán)規(guī)制，如果民事訴訟權(quán)利主體不當(dāng)行使權(quán)利或存在瑕疵并不是出于“濫用”，則不能對其失權(quán)。

4.失權(quán)的后果是訴訟權(quán)利的喪失或失效。民事訴訟權(quán)利主體一旦受到失權(quán)的規(guī)制，則其相應(yīng)的權(quán)利不得再次行使，產(chǎn)生權(quán)利喪失或失效的后果，但是，由于喪失或失效的對象是特定訴訟權(quán)利，其實體權(quán)利和其他訴訟權(quán)利并不受到直接影響，仍可以繼續(xù)主張或行使。

三、失權(quán)與相關(guān)概念辨析

民事訴訟可以按照一定時空、次序劃分為多個概念、制度、程序，在這些元素組成的民事訴訟運行機器中，失權(quán)僅僅是其中一個“零部件”，但失權(quán)并不是孤立存在，它與周邊概念、制度有著千絲萬縷的關(guān)系，厘清這些問題有助于我們充分認知失權(quán)本身所具有的獨立意義。

(一)失權(quán)與民事實體權(quán)利的喪失

上文提及權(quán)利的喪失是民事實體法中的一項制度，民事權(quán)利的行使都是受到限制的，濫用民事權(quán)利要受到法律的規(guī)制，民法上的權(quán)利濫用是指逸出權(quán)利的、社會的、經(jīng)濟的目的或社會所不容許的界限之權(quán)利行使[12]。構(gòu)成權(quán)利的喪失應(yīng)當(dāng)具備這樣幾個要件。第一，權(quán)利人不作為。權(quán)利人的不作為能夠使義務(wù)人相信其將來再也不行使此項權(quán)利。第二，權(quán)利人的不作為經(jīng)過了一定的期間。期間的長短要在斟酌權(quán)利的性質(zhì)、法律行為的種類、當(dāng)事人之間的關(guān)系、經(jīng)濟社會狀態(tài)及其他主觀客觀因素才能確定。第三，義務(wù)人進行了“信賴投資”。義務(wù)人因為具體感受到了權(quán)利人制造的表象，以此為出發(fā)點進行了自身的行為[13]。我國臺灣地區(qū)在司法實踐中通過判例認可了權(quán)利失效制度的存在，1973年臺上字第2400號判決中，土地出租人明知承租人轉(zhuǎn)租行為無效，但長期沉默，沒有請求收回土地，且每隔6年與承租人換訂租約一次。法院認為土地出租人的行為“顯已引起上訴人之正當(dāng)信任”，以為其不欲使其履行義務(wù)，而現(xiàn)今行使其請求權(quán)，“致使承租人陷于窘境，有違誠實信用原則，尤為明顯”。

失權(quán)與民事實體權(quán)利的喪失在某種意義上存在著共性，二者都可能因為濫用權(quán)利加之經(jīng)過一定期間的原因而導(dǎo)致原有的權(quán)利喪失或失效，但二者的適用條件和環(huán)境存在著較大差別。第一，二者失權(quán)的對象不同。民事實體權(quán)利的喪失顯然失權(quán)的對象是民事權(quán)利，包括請求權(quán)、形成權(quán)甚至是抗辯權(quán)。失權(quán)的對象是民事訴訟權(quán)利，屬于程序權(quán)利而非實體權(quán)利。實體權(quán)利和程序權(quán)利最大的區(qū)別在于實體權(quán)利背后隱含著特定的實體利益，程序權(quán)利的實現(xiàn)能夠為實體權(quán)利的獲得提供保障，但其本身不直接包含實體利益，因此失權(quán)也并不直接導(dǎo)致民事實體權(quán)利的喪失。第二，二者形成的原因不同。民事實體權(quán)利的喪失在原因上較為純粹，即僅考慮權(quán)利人的“不作為”到“作為”的矛盾行為以及其有違誠實信用原則的因素，而在民事訴訟中，權(quán)利主體既可能因為“不作為”而喪失訴訟權(quán)利，也可能因為“作為”即權(quán)利主體濫用自己的權(quán)利而失權(quán)。第三，二者造成的效果不同。通說認為，民事實體權(quán)利的喪失使義務(wù)人取得主張權(quán)利消滅的抗辯，并不直接導(dǎo)致權(quán)利本體歸于消滅。這是因為權(quán)利人的不作為沒有違反法律的強制性規(guī)定，如果其矛盾行為直接導(dǎo)致權(quán)利消滅，則過于嚴苛；而失權(quán)的后果則是訴訟權(quán)利本體歸于喪失或失效，這是由于法律和裁判者對民事程序進行了嚴格的規(guī)定，違反了法律的規(guī)定或法院的裁判，情節(jié)更為嚴重，會直接導(dǎo)致訴訟權(quán)利的喪失，這也是對權(quán)利相對人程序保障的體現(xiàn)。

(二)失權(quán)與民事訴訟義務(wù)

民事訴訟義務(wù)，是指民事訴訟法律規(guī)范所規(guī)定的民事訴訟法律關(guān)系主體應(yīng)當(dāng)實施一定訴訟行為或不應(yīng)當(dāng)實施一定訴訟行為的必要性。訴訟義務(wù)(Pflicht)是與訴訟權(quán)利相對應(yīng)的概念，二者共同構(gòu)成民事訴訟法律關(guān)系的內(nèi)容。民事訴訟義務(wù)與民法中的義務(wù)相比具有其特殊性，民事訴訟義務(wù)通常抽象而例外地規(guī)定在法律中，就法官而言，訴訟指揮義務(wù)是最重要的訴訟義務(wù)，具體包括對事實和法律問題的探討與發(fā)問以及法官的曉諭并賦予當(dāng)事人表達意見的機會，如果法官違反法律未實施實質(zhì)指揮義務(wù)，構(gòu)成重大程序瑕疵，當(dāng)事人可以通過提起控訴或上告來進行救濟[14]。對當(dāng)事人而言，訴訟義務(wù)主要體現(xiàn)為完整地陳述事實、不提出不真實的主張、不否定真實的主張，即真實完整義務(wù)，還包括積極參與推進而不是拖延程序發(fā)展，即謹慎地實施訴訟的義務(wù)。另外，當(dāng)事人還負有訴訟促進義務(wù)，須要盡早提交攻擊防御手段，同時根據(jù)誠實信用原則的要求，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)負有誠實信用義務(wù)。針對這一類型的訴訟義務(wù)，法律只進行抽象的規(guī)定，沒有規(guī)定違反這些義務(wù)之后所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。對一般意義上的涉及訴訟的參與人而言，例如證人的作證義務(wù)、遵守法庭秩序的義務(wù)，違反這些義務(wù)會在法律規(guī)定的范圍內(nèi)受到法院施加的處分。

在民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟義務(wù)比較少見，在多數(shù)情況下，當(dāng)事人既沒有向法院的作為義務(wù)也沒有向?qū)Ψ疆?dāng)事人的作為義務(wù)。當(dāng)事人對法院不作為，法院可以通過缺席審判的方式終結(jié)訴訟；一方當(dāng)事人不作為，另一方當(dāng)事人一般也不能夠直接要求其實施某行為。原則上當(dāng)事人可以自由處分自己的訴訟權(quán)利，按照自己的意愿實施訴訟行為，只是不作為可能會導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險，因此當(dāng)事人更多地承擔(dān)的是訴訟負擔(dān)(Last)。訴訟負擔(dān)是當(dāng)事人可以自主決定是否實施某種訴訟行為并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果的訴訟法律狀態(tài)[15]。從性質(zhì)上說，被告的答辯義務(wù)和訴訟實施義務(wù)應(yīng)當(dāng)是答辯負擔(dān)和訴訟實施負擔(dān)，當(dāng)事人的主張義務(wù)、證明義務(wù)和陳述義務(wù)也只是主張負擔(dān)、證明負擔(dān)和陳述負擔(dān)。訴訟義務(wù)和訴訟負擔(dān)的區(qū)別體現(xiàn)為兩個方面：其一，當(dāng)事人能否自主選擇，當(dāng)事人能否自主選擇是否實施的訴訟行為是訴訟負擔(dān)，反之當(dāng)事人不能自主選擇實施的訴訟行為是訴訟義務(wù)；其二，后果不同，訴訟負擔(dān)雖然可能導(dǎo)致訴訟上的不利后果，但不會被強迫實施訴訟行為或者受到法律上的處罰，訴訟義務(wù)的違反則會受到法律和司法的強制性制裁。

根據(jù)以上分析，失權(quán)同民事訴訟義務(wù)的關(guān)聯(lián)性在于違反訴訟義務(wù)可能會導(dǎo)致失權(quán)的發(fā)生，失權(quán)是違反訴訟義務(wù)的可能后果，二者的區(qū)別一方面體現(xiàn)為在法律性質(zhì)層面，訴訟義務(wù)僅僅是法律規(guī)定的實施或者不實施一定行為的必要性，本身并不帶有否定性的評價，如果履行了訴訟義務(wù)，不會導(dǎo)致不利的訴訟后果，而失權(quán)作為一種程序性制約機制，本身帶有后果上的否定意味；另一方面，導(dǎo)致失權(quán)的可能原因也不僅僅是違反訴訟義務(wù)，還包括違反訴訟負擔(dān)的情況，并且因違反訴訟負擔(dān)而造成失權(quán)的后果應(yīng)當(dāng)是大部分情形，通常當(dāng)事人的失權(quán)是因為在自己能夠決定是否行使訴訟權(quán)利的情況下沒有實施相應(yīng)的訴訟行為，從而導(dǎo)致失權(quán)的后果，這是對訴訟負擔(dān)而非訴訟義務(wù)的違反。

(三)失權(quán)與民事訴訟責(zé)任

民事訴訟法律責(zé)任，是指民事訴訟參加人及案外人、審判機關(guān)、審判人員、國家對于在民事訴訟過程中實施的各種民事訴訟違法行為應(yīng)承擔(dān)的不利性法律后果[16]。民事訴訟法律責(zé)任從性質(zhì)上來說是對于違反民事訴訟義務(wù)、違法行使訴訟行為而進行的法律上的否定性評價。民事訴訟法律責(zé)任的承擔(dān)主體具有廣泛性，司法機關(guān)和訴訟參加人，證人、鑒定人、勘驗人員、翻譯人員等其他訴訟參與人甚至案外人，只要他們實施的違法行為破壞了正常的訴訟秩序，都會接受到法律的制裁。

田平安教授認為，對違反民事訴訟法的行為，要一個以程序法律責(zé)任為主體、實體法律責(zé)任為保障的綜合性法律責(zé)任體系予以制裁、調(diào)整[17]。因此，民事訴訟責(zé)任從內(nèi)容上劃分為兩個部分：民事訴訟實體法律責(zé)任和民事訴訟程序法律責(zé)任。

民事訴訟實體法律責(zé)任是指責(zé)任主體不履行民事訴訟義務(wù)而承擔(dān)的實體性的不利后果，又可細分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。民事責(zé)任是指當(dāng)事人未履行訴訟義務(wù)或濫用訴訟權(quán)利而構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷聦嶓w責(zé)任。我國澳門地區(qū)“民事訴訟法”第386條規(guī)定：對方當(dāng)事人可以向法院請求判處惡意訴訟人對其損害進行賠償，賠償范圍包括因惡意訴訟行為而導(dǎo)致的訴訟代理費用、技術(shù)服務(wù)費用和其他損失。行政責(zé)任包括行政處罰法律責(zé)任和行政賠償法律責(zé)任，前者主要是指行為人因妨害民事訴訟順利進行而受到的強制措施，根據(jù)我國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，這些強制措施主要包括拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款和拘留五種；后者是指人民法院在民事訴訟過程中違反訴訟義務(wù)，侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益而由國家承擔(dān)的賠償責(zé)任，例如《西班牙憲法》第106條規(guī)定；如果錯誤的判決或法官的瀆職行為而損害公民權(quán)益，可以依照法律要求國家賠償。刑事責(zé)任是對于違反民事訴訟法的行為最嚴厲的制裁，實施我國《民事訴訟法》第111條的規(guī)定妨害民事訴訟的行為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。

民事訴訟程序法律責(zé)任是指責(zé)任主體違反民事訴訟程序義務(wù)而承擔(dān)的程序性的不利后果。程序權(quán)利減損、程序結(jié)果無效和程序行為重作是三種主要的責(zé)任形式。程序權(quán)利減損典型的表現(xiàn)為失權(quán)，屬于對程序權(quán)利全部或部分的剝奪；程序結(jié)果無效是指程序的違法可能會導(dǎo)致程序的結(jié)果喪失效力，如日本《民事訴訟法》規(guī)定：如果因訴狀里記載的被告地址不正確而造成訴狀無法送達，或未支付送達費用時，審判長可規(guī)定期間，責(zé)令原告進行補正，如未進行補正，便可依命令駁回訴狀[18]148；程序行為重作是指，程序行為被認定無效之后，如果該行為對訴訟公正的實現(xiàn)確有必要，則應(yīng)當(dāng)進行重作，例如我國《民事訴訟法》第170條規(guī)定：第二審人民法院認為一審判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

由此可見，失權(quán)、民事訴訟義務(wù)和民事訴訟責(zé)任三者存在著一定的聯(lián)系。責(zé)任是義務(wù)的結(jié)果，義務(wù)是責(zé)任的原因。民事訴訟責(zé)任是對于違反民事訴訟義務(wù)的法律制裁，失權(quán)又是民事訴訟責(zé)任中民事訴訟程序責(zé)任的一種主要表現(xiàn)形式。然而，三者之間也存在著本質(zhì)差異。一方面，違反民事訴訟義務(wù)并不是承擔(dān)民事訴訟責(zé)任的所有原因，除此之外，訴訟責(zé)任蘊含在禁止性規(guī)范、義務(wù)性規(guī)范和審判糾錯機制中，訴訟責(zé)任的承擔(dān)不局限于對訴訟義務(wù)的違反；同樣，失權(quán)也不是承擔(dān)民事訴訟責(zé)任的唯一形式，失權(quán)只是一種程序性的制裁手段。另一方面，失權(quán)同民事訴訟責(zé)任的主體不同，相比較而言民事訴訟責(zé)任的主體范圍更廣，尤其體現(xiàn)在對案外人的規(guī)定上，案外人如果實施了妨礙訴訟進行的違法行為，同樣要承擔(dān)民事訴訟責(zé)任，例如我國《民事訴訟法》第243條規(guī)定：在執(zhí)行程序中，人民法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理。這里被執(zhí)行人的有關(guān)單位作為案外人如果不配合法院，則可能要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟責(zé)任，而民事訴訟失權(quán)的主體則不包含案外人，因為失權(quán)作為一種程序性制約機制，只有對享有訴訟權(quán)利的人才能起到應(yīng)有的程序制約作用，案外人一般不享有訴訟權(quán)利，因此不是失權(quán)的主體。

(四)失權(quán)與訴訟時效

時效一般分為取得時效(acquisitive Verj?hrung)與消滅時效(extinctive Verj?hrung)，取得實效是指無權(quán)利人占有他人之物、行使其權(quán)利，繼續(xù)一定期間，而取得其所有權(quán)；或經(jīng)過一定期間，事實上繼續(xù)行使所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)利，即取得其權(quán)利的法律效果。消滅時效是權(quán)利人因權(quán)利不行使所形成的無權(quán)利狀態(tài)達一定期間，而發(fā)生權(quán)利效力減損的法律效果，債務(wù)人可以拒絕履行。消滅時效是使請求權(quán)發(fā)生障礙的法律事實，而不是法律行為，體現(xiàn)了承認新建立的法律秩序的立法精神，不糾纏于“陳年舊賬”。

訴訟時效是我國民法上的概念，從本質(zhì)上來講與消滅時效相同，只是消滅時效強調(diào)個人與個人之間的關(guān)系，訴訟時效強調(diào)個人與國家之間的關(guān)系，即權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，義務(wù)人便享有抗辯權(quán)，從而導(dǎo)致權(quán)利人無法勝訴的法律制度[19]。訴訟時效與失權(quán)的相似之處體現(xiàn)為兩個方面：其一，二者在結(jié)果意義上權(quán)利都被減損。失權(quán)體現(xiàn)為程序權(quán)利的喪失或失效，而訴訟時效期間經(jīng)過后，權(quán)利人喪失的是憑借訴訟程序請求保護其權(quán)利的“權(quán)利”，起訴權(quán)和實體權(quán)利本身并不消滅。其二，二者的制度定位與功能類似。訴訟時效制度是民法上的一種例外情況，是一種特殊制度，失權(quán)同樣也是民事訴訟法上的例外規(guī)定，整體而言，對權(quán)利的保護是原則，對權(quán)利進行限制是例外。在功能上，訴訟時效和民事訴訟失權(quán)的共性表現(xiàn)為督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，減輕法院的審判負擔(dān)，維護新秩序。

失權(quán)與訴訟時效的區(qū)別也十分明顯。首先，二者權(quán)利喪失的客體不同。民事訴訟失權(quán)的客體為民事訴訟權(quán)利，訴訟時效的客體通說認為僅限于民事實體權(quán)利中的請求權(quán)，這一點也與前文提及的民事實體權(quán)利的喪失的客體不同，民事實體權(quán)利喪失的客體不僅包括請求權(quán)，還包括形成權(quán)、抗辯權(quán)。其次，二者權(quán)利喪失的條件不同。訴訟時效成立需要具備兩個條件：權(quán)利人持續(xù)地不行使權(quán)利和經(jīng)過一定期間。失權(quán)的構(gòu)成條件則較為復(fù)雜，還需要考慮權(quán)利人主觀方面的因素。另外，訴訟時效期間是法定期間，根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，訴訟時效期間分為一般訴訟時效和特別訴訟時效，一般訴訟時效期間為2年；特別訴訟時效又分為短期訴訟時效、長期訴訟時效和最長訴訟時效，短期訴訟時效期間不足2年，如身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為1年，長期訴訟時效期間為2年至20年，如船舶油污損害的賠償請求權(quán)時效期間為3年，最長訴訟時效期間為20年，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護。失權(quán)如果涉及期間問題，不僅包括法定期間，還包括人民法院指定的期間或當(dāng)事人之間的約定期間，如人民法院為指定或當(dāng)事人之間約定的提供證據(jù)的期限。另外，基于一定法定事由訴訟時效存在中止、中斷和延長的情況，而失權(quán)中的期間，一般當(dāng)事人在法律規(guī)定情形下可以向法院申請延長期限，而不存在中止和中斷的情況。最后，二者權(quán)利喪失的法律援用不同。失權(quán)的認定體現(xiàn)為當(dāng)事人與法院的互動關(guān)系，法院依職權(quán)對民事訴訟權(quán)利進行干預(yù)，而訴訟時效如果當(dāng)事人在訴訟中未主動提出，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明，更不得主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。

[1][意]米歇爾·塔魯佛.訴訟權(quán)利的濫用：程序正義的比較標準[J].劉敏,陳愛武，譯.金陵法律評論,2007,(1):142.

[2]姜世明.民事訴訟中當(dāng)事人之真實義務(wù)[J].東吳法律學(xué)報,2005,(3):146.

[3][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新,劉榮軍,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社,2002:172-173.

[4]張曉薇. 濫用訴訟權(quán)利之比較研究[J]. 比較法研究, 2004,(4):122.

[5][法]路易·若斯蘭. 權(quán)利相對論[M]. 北京: 中國法制出版社, 2006:39.

[6]劉敏.論訴權(quán)濫用的民事訴訟法規(guī)制 [J].河南社會科學(xué),2011,(5):6-8.

[7][德]博克哈德·漢斯.德國和奧地利的程序濫用制度[C]//訴訟法論叢(第6卷).北京：法律出版社,2001:750.

[8]邵明.濫用民事訴權(quán)及其規(guī)制[J].政法論壇,2011,(6):179.

[9]張曉薇，陳剛.濫用訴訟權(quán)利行為的法律規(guī)制[C]//比較民事訴訟法——2001-2002 年卷,北京：中國人民大學(xué)出版社, 2002:27-28.

[10][德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄，邵建東，徐國建，謝懷栻,譯.北京：法律出版社,2003:310.

[11]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究①[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003:379-380.

[12]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2000:713-714.

[13][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京：法律出版社,2000:115-117.

[14]周翠.現(xiàn)代民事訴訟義務(wù)體系的構(gòu)建——以法官與當(dāng)事人在事實闡明上的責(zé)任承擔(dān)為中心[J].法學(xué)家,2012,(3):124-129.

[15]藍冰.德國新民事訴訟法律關(guān)系理論及啟示[J].政治與法律,2008,(1):150.

[16]廖永安，熊英灼.論我國民事訴訟法律責(zé)任制度之構(gòu)建[J].煙臺大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2007,(1):14.

[17]田平安，羅健豪.民事訴訟法律責(zé)任論[J].現(xiàn)代法學(xué),2002，(2):93-103.

[18][日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛，林劍鋒，郭美松,譯.北京：法律出版社,2001:148.

[19]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社,2010:192.

〔責(zé)任編輯：張毫〕

2016-05-17

田海鑫(1988-)，男，河北滄州人，講師，博士，從事民事訴訟法學(xué)、司法制度研究。

D90

A

1000-8284(2016)09-0037-06