楊佳

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

低齡未成年人犯罪刑事應(yīng)對(duì)路徑

楊佳

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

在我國(guó)，低齡未成年人犯罪問題愈發(fā)凸顯。有學(xué)者主張，通過提前刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)來應(yīng)對(duì)低齡未成年人犯罪問題，而這種刑事應(yīng)對(duì)路徑治標(biāo)不治本。為了有效應(yīng)對(duì)低齡未成年人犯罪問題，更好的刑事路徑選擇在于建立、完善針對(duì)未成年人的兼具教育與懲罰的刑罰替代措施，真正使得未成年人因?yàn)樽约旱男袨槭艿揭欢ǖ膽土P，并得到相應(yīng)的教育。

低齡未成年人犯罪；刑事；處罰；教育

近年來，未成年人犯罪的事例頻發(fā)，并且伴隨著低齡化的趨勢(shì)，從2013年發(fā)生的重慶10歲女童摔嬰案①，到2015年10月發(fā)生的湖南3名小學(xué)生弒師案②，再到最近的廣西13歲男孩殺害三姐弟的事件③，這一幕幕慘劇的制造者都為低齡未成年人。這些未成年人年紀(jì)尚小，卻做出如此傷人傷己的惡劣行為，既令人痛惜，又讓人震驚。同時(shí)令被害人及其家屬乃至社會(huì)公眾憤慨的是，盡管這些低齡未成年人實(shí)施了相當(dāng)惡劣的行徑，但是從刑法規(guī)范層面而言，這些行為人因?yàn)槟挲g而免于刑罰，不需要為自己的惡劣行為而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

一、低齡未成年人犯罪刑事應(yīng)對(duì)的困境

最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定對(duì)于未成年刑事案件的處理要貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則。最高人民檢察院2014年12月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人刑事檢察工作的通知》也明確提出，要確保國(guó)家對(duì)涉罪未成年人“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于未成年人犯罪，我國(guó)堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針，實(shí)行教育優(yōu)先于懲罰的模式[1]?！敖逃秊橹鳌土P為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針契合未成年人的特性，理論上是合理且應(yīng)當(dāng)有效的，但是在實(shí)踐中卻面臨著種種的質(zhì)疑與困境。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條第1、2款的規(guī)定，未滿14周歲是絕對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任年齡，即未滿14周歲的行為人無論實(shí)施多么嚴(yán)重惡劣的犯罪行為都無需承擔(dān)刑事責(zé)任；已滿14周歲未滿16周歲為相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡，即已滿14周歲未滿16周歲的行為人，只有在實(shí)施故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)八項(xiàng)嚴(yán)重罪行時(shí)，才需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。由于刑法對(duì)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)通常將打擊犯罪的重心放在已經(jīng)達(dá)到刑事責(zé)任年齡的行為人，而忽視了未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人同樣需要有針對(duì)性的教育及矯治。同時(shí)，國(guó)家尚未出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)范司法機(jī)關(guān)如何有效合理處理涉罪的未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人，因而在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在面對(duì)涉罪的未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人時(shí)，往往是一放了之。

《刑法》第17條第4款規(guī)定，對(duì)于因?yàn)椴粷M16周

歲不予刑事處罰的未成年人，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。盡管刑法規(guī)定了對(duì)于低齡未成年犯可以責(zé)令家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人加以管教，或是由政府收容教養(yǎng)，但是這兩方面所能起到的作用比較有限。事實(shí)上，許多涉案的未成年犯家庭本身就存在一定的問題，在家庭教育已經(jīng)存在部分缺失的情況下，想要單純依賴于家庭教育而使得這些未成年人認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，對(duì)自己的行為進(jìn)行改正，是不現(xiàn)實(shí)的。而政府的收容教養(yǎng)，在勞教制度廢止的背景下，已經(jīng)名存實(shí)亡。目前，大部省市的收容教養(yǎng)的執(zhí)行場(chǎng)所已不復(fù)存在，收容教養(yǎng)措施基本不再適用。此外，即便少數(shù)省市仍在適用收容教養(yǎng)措施，在適用收容教養(yǎng)措施的程序及執(zhí)行場(chǎng)所等方面也遭到了“合法性”的嚴(yán)重質(zhì)疑。在勞教制度廢止的背景下，再加上收容教養(yǎng)措施自身存在的種種問題，在實(shí)踐中，收容教養(yǎng)很少適用。

因而，盡管這些未成年人的行為相當(dāng)惡劣嚴(yán)重，但是從刑法規(guī)范層面來看，這些行為人無需為自己實(shí)施的惡行承擔(dān)刑事責(zé)任，不會(huì)受到任何刑罰處罰，同時(shí)也不會(huì)受到其他刑罰替代性措施的管束。年齡似乎成為這些未成年人免罰的護(hù)身符，未成年人僅僅因?yàn)槟挲g而免于刑罰，同時(shí)也不會(huì)受到其他非刑罰處罰措施的管制。至于強(qiáng)調(diào)的教育，由于相關(guān)制度、機(jī)構(gòu)和人員的缺位、缺失，往往只能依賴于家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加強(qiáng)監(jiān)管，而單純依靠家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人所謂的加強(qiáng)監(jiān)管，能起到多大的作用，不言而明，所強(qiáng)調(diào)的理應(yīng)為主的教育也大都只是流于形式。

對(duì)于未成年犯而言，這樣的結(jié)果不僅無助于其認(rèn)識(shí)到自身行為的嚴(yán)重性，進(jìn)而對(duì)自身進(jìn)行改造，還有可能使其有恃無恐，認(rèn)為可以依仗自己年齡尚小無需承擔(dān)刑事責(zé)任而為非作歹，從而邁向了持續(xù)犯罪的萬惡深淵。對(duì)于被害人而言，這樣的結(jié)果無法安撫被害人及其家屬，令被害人及其家屬難以接受，進(jìn)而產(chǎn)生憤怒感和不公感，甚至開始懷疑刑法所追求的公平正義究竟何在，同時(shí)這也容易導(dǎo)致被害人及其家屬惡逆變，從被害人成為施害方。對(duì)于社會(huì)而言，一方面，這樣的結(jié)果會(huì)對(duì)其他未成年人產(chǎn)生不良示范效果，無形中讓更多的未成年人走上了違法犯罪道路，未成年人犯罪低齡化之趨勢(shì)因而有可能陷入惡性循環(huán)的風(fēng)險(xiǎn)之中；另一方面，這也與公眾樸素的價(jià)值觀正義感相悖，令人在感情上不易接受。

正是因?yàn)樾谭ㄔ趹?yīng)對(duì)低齡未成年犯罪方面的無能為力，不少學(xué)者開始探究低齡未成年人犯罪問題刑事應(yīng)對(duì)的合理有效路徑，在種種研究之中，不少聲音主張通過降低刑事責(zé)任年齡來更好地應(yīng)對(duì)低齡未成年犯罪問題。

二、提前刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的路徑可行性分析

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》從1979年將不滿14周歲確定為絕對(duì)無刑事責(zé)任年齡后，就一直沿用至今。而從1979年到現(xiàn)在，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)、文化、家庭、教育等多方面均發(fā)生了天翻地覆的變化，兒童在心理、生理和智力上的成熟也隨之加快，辨認(rèn)、控制能力也有較大的提升。在我國(guó)社會(huì)各方面都發(fā)生巨大變化的大背景下，將刑事責(zé)任能力年齡起點(diǎn)提前，存在著現(xiàn)實(shí)合理性，但是具體將之提前到多少，這是一個(gè)難以衡量的界限。

刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的確定，需要考慮到兒童發(fā)育狀況、本國(guó)的地理氣候條件、教育發(fā)展水平及刑事政策等多方面的因素[2]。刑事責(zé)任能力年齡的修改涉及多方面的專業(yè)知識(shí)，需要綜合考慮社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、生理學(xué)、犯罪學(xué)等多方面的專業(yè)知識(shí)，這無疑是一個(gè)紛繁復(fù)雜的過程。

此外，到底將刑事責(zé)任年齡提前到多少，才能更好地體現(xiàn)刑法的公平正義，這本身就是模糊不清的。無論將刑事責(zé)任年齡提前到哪個(gè)具體的年齡點(diǎn)，規(guī)定刑事責(zé)任年齡本身就蘊(yùn)含著一刀切的風(fēng)險(xiǎn)，只要規(guī)定了刑事責(zé)任年齡，就會(huì)有所謂的漏網(wǎng)之魚，總會(huì)有人利用自身的年齡優(yōu)勢(shì)而規(guī)避刑法的規(guī)制，逃避刑事處罰，這是無法避免的。因而僅僅依靠將刑事責(zé)任年齡提前，對(duì)于低齡未成年人犯罪的防范到底能起到多大的作用，令人困惑。同時(shí)，主張通過提前刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)來應(yīng)對(duì)低齡未成年人犯罪，實(shí)質(zhì)上是寄希望于刑罰處罰，而這是對(duì)復(fù)雜問題的簡(jiǎn)單化。低齡未成年人犯罪是一個(gè)極

為復(fù)雜的社會(huì)問題，僅僅依賴刑罰是難以達(dá)到解決問題的目的。

三、構(gòu)建、完善針對(duì)未成年人的刑罰替代措施

在我國(guó)，低齡未成年人犯罪刑事應(yīng)對(duì)的關(guān)鍵在于，建立并完善針對(duì)低齡未成年犯的、真正兼具教育和懲罰的刑罰替代措施，構(gòu)建起有中國(guó)特色的、寬容而不縱容[3]的、針對(duì)低齡未成年人犯罪的教育懲戒制度。所謂刑罰替代措施，是指刑法明文規(guī)定的，由法院對(duì)部分犯罪人直接適用的或者建議其他相關(guān)主管部門、機(jī)關(guān)對(duì)部分犯罪人適用的刑罰以外的不具有刑事制裁性質(zhì)的其他處理方法的總稱[4]。

（一）重興、創(chuàng)新工讀教育，加強(qiáng)工讀學(xué)校的適用

根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》第35條的規(guī)定，未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施犯罪行為可以送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。在適用方面，《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定適用工讀學(xué)校，需要由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人，或者原所在學(xué)校提出申請(qǐng)，經(jīng)教育行政部門批準(zhǔn)才可適用。由于工讀教育措施的適用不具有強(qiáng)制性，需要相關(guān)人員自愿進(jìn)行申請(qǐng)，經(jīng)過批準(zhǔn)后才可適用。同時(shí)，工讀學(xué)校具有的標(biāo)簽效應(yīng)及實(shí)際所具有的限制人身自由性，使得通常情況下，父母或其他監(jiān)護(hù)人并不會(huì)愿意主動(dòng)申請(qǐng)將孩子送入工讀學(xué)校。由于絕大多數(shù)父母或其他監(jiān)護(hù)人并不愿意讓孩子進(jìn)入工讀學(xué)校，許多工讀學(xué)校步履維艱，目前而言，我國(guó)的工讀學(xué)校的發(fā)展形勢(shì)不容樂觀。全國(guó)的工讀學(xué)校僅存67所，其中有4所沒有學(xué)生[5]。筆者認(rèn)為，對(duì)于部分未成年犯，如實(shí)施故意傷害、故意殺人、強(qiáng)奸等嚴(yán)重侵害他人人身權(quán)利犯罪的未成年人；在校園內(nèi)聚眾斗毆、使用暴力手段搶劫他人等實(shí)施暴力性犯罪的未成年人；以及屢教不改的未成年人，即在實(shí)施前罪的一段時(shí)間之后，又實(shí)施了其他犯罪行為的未成年人，可以強(qiáng)制其適用工讀教育措施。這樣不僅可以避免工讀教育措施的有名無實(shí)，而且可以通過工讀教育措施給予上述這些或是犯罪性質(zhì)較為惡劣、人身危險(xiǎn)性較大，或是普通的家庭教育難以發(fā)揮良好作用的未成年犯更直接有效、更切實(shí)的懲戒教育。

除了招生困難外，工讀學(xué)校在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中還面臨著財(cái)政撥款不足和師資力量匱乏等諸多困難。對(duì)此，國(guó)家需要重興工讀學(xué)校，加大財(cái)政撥款。工讀學(xué)校自身也必須有所創(chuàng)新，在文化教育的基礎(chǔ)上，進(jìn)行有針對(duì)性的普法教育，也可以加入相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、就業(yè)培訓(xùn)；同時(shí)也需要和普通學(xué)校的授課式教育區(qū)分開來，加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)活動(dòng)以及社會(huì)活動(dòng)，使得未成年人更好地認(rèn)識(shí)到自己的社會(huì)責(zé)任，重新認(rèn)識(shí)自我，重塑自我人格。國(guó)家加大財(cái)政撥款，工讀學(xué)校引進(jìn)師資力量，開展對(duì)教育內(nèi)容、教育形式的創(chuàng)新，可以更好地改變工讀學(xué)校被貼上的標(biāo)簽，從而解決招生困難，形成良性循環(huán)。

（二）賦予學(xué)校對(duì)未成年犯進(jìn)行教育懲戒的權(quán)力

對(duì)于未成年犯，在實(shí)施惡劣行為之后，其大部分還是回歸于普通學(xué)校環(huán)境之中，在學(xué)校這一大環(huán)境下，通過加強(qiáng)學(xué)校對(duì)于未成年犯的教育監(jiān)管的職責(zé)與權(quán)力，可以對(duì)這些未成年犯進(jìn)行有針對(duì)性的教育與懲罰。賦予學(xué)校一定的對(duì)未成年犯進(jìn)行教育懲戒的權(quán)力，規(guī)定在某些情況下，學(xué)?？梢詫?duì)學(xué)生進(jìn)行一定的懲處，不僅可以對(duì)未成年犯給予一定的懲治，也可以更好地發(fā)揮學(xué)校的教育職能。事實(shí)上，域外許多國(guó)家都規(guī)定了學(xué)校的教育懲戒權(quán)。比如，美國(guó)有19個(gè)州立法允許學(xué)校體罰，判例法允許教師“合理適度地物理處罰兒童”。英國(guó)的《2006年教育與督學(xué)法》規(guī)定，教師有懲罰不規(guī)矩學(xué)生的法定權(quán)利，包括：罰寫作文、周末禁閉、校長(zhǎng)懲戒、停學(xué)等。體罰包括允許打手心每雙手不超過三次，允許鞭打男生的臀部不超過六下等。韓國(guó)的《大韓民國(guó)教育處罰法》，允許使用長(zhǎng)度不超過100厘米厚度不超過1厘米的戒尺打男女學(xué)生的小腿。在新加坡，校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)和紀(jì)律事務(wù)長(zhǎng)有權(quán)用藤條對(duì)違規(guī)學(xué)生進(jìn)行體罰。在澳大利亞，學(xué)?？梢詫?duì)學(xué)生關(guān)禁閉，可以進(jìn)行勞動(dòng)處罰等等。［6］

我國(guó)可以借鑒域外國(guó)家的規(guī)定，通過立法賦予學(xué)校一定的教育懲戒權(quán)，加強(qiáng)學(xué)校對(duì)于未成年犯的教育懲戒，明確規(guī)定在某些情況下，學(xué)?？梢孕惺共怀^某一程度的懲戒手段。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情

況，可以賦予學(xué)校加罰作業(yè)、加罰體育運(yùn)動(dòng)、關(guān)禁閉、勞動(dòng)處罰、停學(xué)等教育懲戒權(quán)。結(jié)合學(xué)生的具體情況，可以對(duì)其實(shí)行一定的勞動(dòng)處罰，如處罰其整理打掃衛(wèi)生間、教室、操場(chǎng)、體育館等學(xué)校公共領(lǐng)域，在進(jìn)行勞動(dòng)處罰的過程中可以通過分組分工的形式，通過一定引導(dǎo)，培養(yǎng)學(xué)生之間的合作與互幫互助；也可以令其摘抄一些勵(lì)志的育人的文章，讓學(xué)生在摘抄中對(duì)文章內(nèi)容有所體會(huì)；還可以命令其在地下室或器材室等相對(duì)較為狹窄的地方進(jìn)行一段時(shí)間的禁閉，通過關(guān)禁閉，既達(dá)到處罰的作用，也可以讓其更好地反思自己的行為……在實(shí)踐操作方面，需要注意區(qū)別教育懲戒與體罰。教育懲戒的重點(diǎn)在于教育，是通過一定的懲戒方法達(dá)到教育的目的，讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，從而進(jìn)行改正，懲戒是進(jìn)行教育的手段。而體罰的重點(diǎn)則在于罰，是因?yàn)閷W(xué)生的錯(cuò)誤而對(duì)學(xué)生給予一定的處罰。因而，教育懲戒與體罰的關(guān)鍵區(qū)別在于處罰的目的和處罰的限度。

加強(qiáng)學(xué)校的教育監(jiān)管的職責(zé)與權(quán)力，賦予學(xué)校一定的教育懲戒權(quán)，使得學(xué)校在某些情況下，可以對(duì)于未成年犯采取一定的懲戒措施，這不僅使得未成年犯受到了一定的懲罰，為其行為承擔(dān)一定的后果，而且也可以更好地發(fā)揮教育作用。

（三）構(gòu)建社區(qū)服務(wù)制度

人是生活在社區(qū)之內(nèi)的，社區(qū)之內(nèi)的人際交往、社會(huì)活動(dòng)等都會(huì)在潛移默化中對(duì)一個(gè)人產(chǎn)生重大的影響。想要建立、完善針對(duì)未成年人的刑罰替代措施，真正對(duì)未成年人起到教育和懲罰的作用，離不開社區(qū)這一環(huán)境。對(duì)此，我國(guó)可以借鑒英國(guó)關(guān)于社區(qū)服務(wù)令的規(guī)定，建立適合我國(guó)的社區(qū)服務(wù)制度。社區(qū)服務(wù)令制度最早源于英國(guó)，被判處社區(qū)服務(wù)令的少年必須按照令狀的要求完成社會(huì)工作，勞動(dòng)的形式一般包括環(huán)境保護(hù)、為老年人或其他弱勢(shì)群體服務(wù)等等[7]。

具體而言，對(duì)于部分未成年犯，可以責(zé)令其到某一指定場(chǎng)所完成一定期限的無償社會(huì)服務(wù)勞動(dòng)。服務(wù)場(chǎng)所一般是敬老院、學(xué)校等公益福利性單位，公共福利性單位通常有適合少年提供服務(wù)的勞動(dòng)項(xiàng)目，同時(shí)外界干擾也較少。為保障執(zhí)行效果，可以由其父母或其他監(jiān)護(hù)人擔(dān)負(fù)起一定的擔(dān)保與監(jiān)管職責(zé)，如負(fù)責(zé)接送未成年人到服務(wù)場(chǎng)所，保證其準(zhǔn)時(shí)、積極參加每一次社會(huì)服務(wù)勞動(dòng)。為了讓父母或其他監(jiān)護(hù)人更好地起到監(jiān)管、保證的作用，可以讓其繳納一定的監(jiān)管保證金，以敦促其認(rèn)真履行職責(zé)。為了保證社會(huì)服務(wù)的順利實(shí)施，必須要有合適的、有力度的考察方法，否則這些未成年人在提供社會(huì)服務(wù)時(shí)就會(huì)流于形式[8]?？梢载?zé)令未成年被告人定期向司法機(jī)關(guān)匯報(bào)服務(wù)的情況，由服務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)專人進(jìn)行考察幫教，并隨時(shí)與司法機(jī)關(guān)保持聯(lián)系，通報(bào)情況。在社會(huì)服務(wù)結(jié)束后，由服務(wù)機(jī)構(gòu)出具評(píng)價(jià)意見，反饋給司法機(jī)關(guān)進(jìn)行記錄。我國(guó)《刑法修正案（八）》明文規(guī)定了“對(duì)判處管制的犯罪分子，依法實(shí)行社區(qū)矯正”。隨著社區(qū)矯正工作的開展，建立社區(qū)服務(wù)令制度也已初步具有了一定的社會(huì)基礎(chǔ)。實(shí)踐中，社區(qū)矯正工作由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，具體的日常工作通常由司法行政機(jī)關(guān)派駐街鎮(zhèn)、社區(qū)的司法所進(jìn)行。因而，在我國(guó)，如若設(shè)置了社區(qū)服務(wù)制度，可以由負(fù)責(zé)社區(qū)矯正工作的司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)具體工作，記錄、監(jiān)督社區(qū)服務(wù)的實(shí)施狀況及后續(xù)情況。

社會(huì)服務(wù)制度將未成年犯的矯治教育工作融入于社會(huì)服務(wù)工作之中，通過讓未成年犯在開放式的社區(qū)內(nèi)進(jìn)行無償勞動(dòng)，既在一定程度上對(duì)其進(jìn)行了懲戒，同時(shí)也有利于整合社會(huì)力量，共同為教育、挽救未成年人盡一份力，可以充分發(fā)揮家庭、學(xué)校、社會(huì)各界對(duì)青少年的幫助教育作用。

四、結(jié)語

由于未成年人犯罪頻發(fā)，并且伴隨著低齡化的趨勢(shì)，讓人開始思考刑事上應(yīng)該如何更好地應(yīng)對(duì)低齡未成年人犯罪。其中不少聲音呼吁降低刑事責(zé)任年齡，而這樣的路徑選擇治標(biāo)不治本。我國(guó)在應(yīng)對(duì)低齡未成年人犯罪時(shí)，主張教育為主，懲罰為輔，但實(shí)踐中，教育往往流于形式，懲罰則無限趨于零，因此為了有效應(yīng)對(duì)低齡未成年人犯罪問題，更好的刑事路徑選擇在于完善相關(guān)的教育懲治制度，設(shè)立、完善針對(duì)未成年人的、兼具教育和懲罰的刑罰

替代措施，使得未成年犯真正地受到相應(yīng)的教育與懲罰。

注釋：

①2013年11月，重慶一10歲女孩李某對(duì)其在小區(qū)電梯偶遇的1歲的小男孩進(jìn)行毆打并將其從電梯抱回25樓家中的陽臺(tái)欄桿上逗玩，致其從陽臺(tái)欄桿墜落。參見網(wǎng)址：http://business.sohu.com/ 20131212/n391772468.shtml，2016-07-16.

②2015年10月，湖南省邵陽市邵東縣3名中小學(xué)生入室搶劫至小學(xué)宿舍樓，持木棒毆打一名52歲女教師，并用布條堵住其嘴巴，最終導(dǎo)致女教師死亡。參見《守校女教師被劫殺，兇手是3名中小學(xué)生》，載《新京報(bào)》2015年10月21日。

③2016年7月，廣西壯族自治區(qū)岑溪市誠(chéng)諫鎮(zhèn)一家三個(gè)孩子失蹤，后警方證實(shí)這三個(gè)孩子全部遇害，兇手為一名13歲男孩，因盜竊不成且三姐弟哭鬧，臨時(shí)起意，將三姐弟殺害。參見網(wǎng)址：http:// money.163.com/16/0727/18/BT0H5NTJ00253B0H.html，2016-07-28.

［1］姚建龍.青少年犯罪與司法論要［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014：4.

［2］林清紅.未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低［J］.青少年犯罪問題，2016（1）：28-34.

［3］張寒玉，王英.應(yīng)對(duì)未成年人犯罪低齡化問題之制度建構(gòu)與完善［J］.青少年犯罪問題，2016（1）：14-27.

［4］姜濤，劉秀.刑罰替代措施：理性思考與路徑選擇［J］.四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2007（2）：34-41.

［5］熊偉.我國(guó)工讀學(xué)校面臨的問題與對(duì)策［J］.青少年犯罪問題，2011（5）：41-44.

［6］張格.立法建立學(xué)校教育懲戒制度勢(shì)在必行［J］.教師博覽(原創(chuàng)版)，2016（1）：52-54.

［7］楊飛雪.未成年人司法制度探索研究［M］.北京：法律出版社，2014：201.

［8］吳宗憲.社區(qū)矯正比較研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：400.

2016-07-10

楊佳，女（漢族），刑法學(xué)專業(yè)2014級(jí)碩士研究生。