■ 翁 楊

?

新聞立法視域下的輿論審判及其規(guī)范原則研究

■ 翁 楊

經(jīng)常有研究者聲稱輿論審判在我國(guó)愈演愈烈,甚至已經(jīng)到了泛濫的程度,嚴(yán)重干擾和影響了司法獨(dú)立與公正。他們大聲疾呼,為了避免輿論審判,必須盡快出臺(tái)新聞法,對(duì)輿論實(shí)行嚴(yán)格管制。然而仔細(xì)研究,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的結(jié)論不僅缺乏社會(huì)科學(xué)研究的證實(shí),也存在諸多矛盾。本文認(rèn)為,在我國(guó)輿論審判并沒有論者們所說的那么嚴(yán)重,它主要是新聞職業(yè)倫理問題,其規(guī)范途徑應(yīng)主要靠輿論主體的自律；立法對(duì)輿論審判應(yīng)持寬容態(tài)度,其核心應(yīng)該是將司法對(duì)輿論的限制規(guī)定在法定的最小限度內(nèi)。

新聞立法;輿論審判;表達(dá)自由;司法公正

輿論審判概念源于“媒體審判”,是指媒體有傾向性的審前報(bào)道和評(píng)論對(duì)公正審判產(chǎn)生影響的現(xiàn)象。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及,輿論突破了傳統(tǒng)媒介的渠道限制,網(wǎng)絡(luò)輿論的影響力日益強(qiáng)大,對(duì)司法機(jī)關(guān)造成的輿論壓力也越來越大。近年來，如李昌奎案、藥家鑫案、許霆案、鄧玉嬌案等案件在審理過程中,均伴隨著洶涌的輿論。每當(dāng)出現(xiàn)此類情況,就會(huì)出現(xiàn)對(duì)媒體和輿論的批評(píng),認(rèn)為輿論綁架了司法,存在輿論審判現(xiàn)象。輿論審判的實(shí)質(zhì)是憲法所確立的表達(dá)自由權(quán)與公正審判權(quán)之間的沖突。近年來從學(xué)術(shù)界到司法界,始終存在一個(gè)強(qiáng)大的聲音,即主張通過新聞立法管制輿論,避免輿論審判。上世紀(jì)80年代，我國(guó)曾啟動(dòng)新聞立法,由于種種原因未能如愿。黨的十八大提出依法治國(guó)的基本方針,以此為契機(jī),新聞立法再次被提上日程。據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)教科文衛(wèi)委員會(huì)主任委員柳斌杰透露,人大目前正在研究新聞傳播立法,新中國(guó)第一部新聞專門法有望出臺(tái)。但是一直以來也存在著另一種聲音,認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)新聞立法的條件并不成熟,一旦出臺(tái)新聞法,未必能有效保障新聞自由,反而有可能成為鉗制輿論、限制表達(dá)自由的有力武器。這種擔(dān)心并非毫無道理。正如王蕓生所說,新聞自由比秋云春雪還要嬌嫩。新聞立法必須慎之又慎。從輿論與司法的關(guān)系來看,如果以維護(hù)司法獨(dú)立和司法公正的名義通過立法管制輿論,稍有不慎就有可能對(duì)表達(dá)自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)造成傷害。因此,在研究如何通過新聞立法規(guī)范輿論、避免輿論審判之前,對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行深入討論是十分必要的。

一、輿論審判是真問題還是偽問題

學(xué)術(shù)界一直存在我國(guó)到底有沒有輿論審判的爭(zhēng)論。媒介審判概念于上世紀(jì)90年代被引入我國(guó),引起了人們長(zhǎng)期以來對(duì)我國(guó)媒體刑案報(bào)道模式的反思。研究者們指出,我國(guó)不僅存在媒介審判,而且還相當(dāng)普遍,尤其在文革時(shí)期更是泛濫成災(zāi)。在文革期間,司法機(jī)關(guān)的正常秩序遭到破壞,媒體被賦予了專政機(jī)關(guān)的權(quán)力,它可以代替審判機(jī)關(guān)直接宣布某人有罪,司法審判往往只是走過場(chǎng),甚至連這個(gè)走過場(chǎng)都可以被省略,代之以直接的群眾性批斗、抄家,甚至被活活打死。媒體之所以如此,是因?yàn)椤皥?bào)紙是無產(chǎn)階級(jí)專政工具”的觀念已深入人心。在面對(duì)敵人或犯罪時(shí),媒體和其他專政機(jī)構(gòu)目標(biāo)一致,相互配合,形成了我國(guó)媒體特有的“配合和推動(dòng)打擊犯罪”的刑案報(bào)道模式,只要嫌犯被抓,意味著犯罪確鑿無疑,傳媒的主要任務(wù)是配合宣傳。①長(zhǎng)期以來人們并沒有覺得這種模式有什么不妥,以至于文革后司法機(jī)關(guān)恢復(fù)了正常秩序,這種模式依然保持著巨大的思維慣性。改革開放后,經(jīng)過多年的法制教育和職業(yè)道德建設(shè),媒體的刑案報(bào)道已有所改觀,但每當(dāng)出現(xiàn)有影響的大案要案,這種配合式的“輿論審判”模式就會(huì)一再出現(xiàn)。新聞法學(xué)者魏永征評(píng)論說,我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪報(bào)道中輿論審判的積習(xí)很深,人們往往以為,刑事被告人既然犯了罪,就應(yīng)當(dāng)打翻在地,再踏上一只腳,媒介的任務(wù)就是“配合審判”,一哄而上,把他批倒批臭,“肅清流毒”,沒有“無罪推定”“罪刑法定”這樣一些法治觀念,不懂得尊重犯罪嫌疑人的人權(quán)和人格。②

伴隨媒介市場(chǎng)化,言論逐步放開,特別是互聯(lián)網(wǎng)的普及,媒體和公眾的輿論空間有所擴(kuò)大,輿論可以在一定范圍內(nèi)不再秉承官方意圖,獨(dú)立表達(dá)對(duì)案件的看法,甚至對(duì)法院判決提出質(zhì)疑。特別是在一些有影響性的訴訟中,比如張金柱案、劉涌案、李昌奎案、藥家鑫案、許霆案、鄧玉嬌案等,媒體和網(wǎng)民大量的報(bào)道和評(píng)論形成一股強(qiáng)大的輿論潮流,以至于有研究者指出,法官受到了輿論的壓力,所作的判決是屈從于輿論的結(jié)果。

盡管認(rèn)為我國(guó)存在輿論審判的人為數(shù)眾多,且他們的觀點(diǎn)似乎占據(jù)主流。但依然有少數(shù)研究者認(rèn)為,在我國(guó)輿論審判是個(gè)偽問題。他們的理由有三：第一,輿論審判本源意義源于英美法系的陪審團(tuán)制度,所謂輿論審判就是指媒體大量的審前報(bào)道對(duì)沒有法律專業(yè)背景的陪審團(tuán)成員產(chǎn)生了影響,使他們帶著偏見走進(jìn)審判庭,被告人將無法獲得獨(dú)立無偏的公正審判,而不是指是否對(duì)專業(yè)法官產(chǎn)生了影響。我國(guó)的人民陪審制完全不同,人民陪審員不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于英美國(guó)家陪審團(tuán)的12人,而且陪審員參與審判大多流于形式,陪而不審,審而不判,成為了專業(yè)法官的陪襯,對(duì)審判基本起不到實(shí)質(zhì)性作用。在這種情況下,輿論即使影響了陪審員對(duì)相關(guān)事實(shí)的體認(rèn),也難于對(duì)審判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。所以我國(guó)目前并不存在這種本源意義上的輿論審判。③第二,即便輿論對(duì)判決產(chǎn)生了影響,也難以稱之為輿論審判。因?yàn)閷I(yè)法官的法律素養(yǎng)決定了他們具有足夠的司法理性,理應(yīng)做到獨(dú)立公正判案,不應(yīng)屈從于輿論。如果將輿論影響一概斥為“干擾司法獨(dú)立”和“代替法官判案”,這無異于叫民眾閉嘴,否認(rèn)民眾依法享有對(duì)司法機(jī)關(guān)的輿論監(jiān)督權(quán)。作為公權(quán)部門的司法機(jī)關(guān),理應(yīng)受到包括媒體在內(nèi)的社會(huì)監(jiān)督,同時(shí)應(yīng)該保持司法公正和獨(dú)立精神。④第三,與其說憲法所規(guī)定的司法獨(dú)立、審判公正是對(duì)行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉司法審判的禁止,還不如說是對(duì)法院及法官能夠在各種“權(quán)力”博弈中保持獨(dú)立性的要求。法官必須且僅能依據(jù)法律和事實(shí)作出判決,其他諸如長(zhǎng)官意志、媒體態(tài)度都不應(yīng)成為影響判案的因素,這也是法官的基本素質(zhì)和職業(yè)道德的要求。如果法官受到輿論的左右或者哪怕是細(xì)微的影響,都是悖于職業(yè)道德甚至違犯法律的。因此,“輿論審判”實(shí)際上是個(gè)偽問題,如果現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了所謂“輿論審判”,我們首先應(yīng)該追問的是法官的獨(dú)立性哪里去了？⑤

可以看出,上述認(rèn)為我國(guó)存在輿論審判的觀點(diǎn)看重的是輿論對(duì)審判產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響；而否認(rèn)的觀點(diǎn)則拘泥于陪審團(tuán)制度這一形式性因素。觀點(diǎn)的不同促使研究者們探究具有我國(guó)國(guó)情的輿論審判發(fā)生機(jī)制。研究者們發(fā)現(xiàn),在我國(guó)輿論審判的發(fā)生機(jī)制中除了輿論和司法機(jī)關(guān)之外,還存在一個(gè)強(qiáng)有力的介入因素,那就是行政權(quán)力。我國(guó)的輿論和司法均受到了行政權(quán)力的強(qiáng)力影響,與英美等國(guó)相比,均不具有較高的獨(dú)立性。在這種情況下,官方媒體表達(dá)的輿論有時(shí)代表了官方意見,司法機(jī)關(guān)不得不有所顧忌。有時(shí)來自民間的輿論強(qiáng)大到一定程度,會(huì)引起行政力量的注意,行政力量往往出于維穩(wěn)考慮要求司法機(jī)關(guān)順應(yīng)民意,希望實(shí)現(xiàn)判決的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。因此有學(xué)者將具有我國(guó)國(guó)情的輿論審判模式概括為“輿論影響領(lǐng)導(dǎo),領(lǐng)導(dǎo)影響法院”⑥。張金柱案、劉涌案就是這種輿論審判模式的典型案例。也有研究者指出,輿論除了通過行政力量間接影響判決外,也會(huì)直接影響法官。他們批評(píng)說,否認(rèn)我國(guó)存在輿論審判的觀點(diǎn)是將司法獨(dú)立和法官素質(zhì)過于理想化,我國(guó)當(dāng)前法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)并不盡如人意,不僅一定程度的司法腐敗證明了這一點(diǎn),而且確實(shí)存在法官在審判中受到輿論影響的現(xiàn)象,最典型的案例莫過于藥家鑫案。審理該案的西安中級(jí)人民法院由于過于關(guān)注輿論走向,竟然在開庭時(shí)向旁聽公眾發(fā)放題為“旁聽人員旁聽案件反饋意見表”的調(diào)查問卷,用來調(diào)查統(tǒng)計(jì)公眾對(duì)藥家鑫應(yīng)處以何種刑罰的態(tài)度和意見。雖然這一做法招致了嘲諷和批評(píng),卻恰恰體現(xiàn)了輿論對(duì)法官造成的巨大壓力。⑦

在美國(guó),傳統(tǒng)觀念認(rèn)為,密集的有偏見的報(bào)道等于有偏見的陪審團(tuán)與不公正的審判。但迄今為止這還只是個(gè)假設(shè),并沒有得到社會(huì)科學(xué)研究的證實(shí)。其中一個(gè)重要原因在于,許多法律界人士拒絕接受這樣的抽樣調(diào)查,因?yàn)樗麄儗?shí)際上并不愿承認(rèn)自己受到了輿論的影響；特別是職業(yè)法官基本上并不認(rèn)同這樣的假設(shè)。他們同樣否認(rèn)陪審員會(huì)輕易受到輿論的影響,正如美國(guó)一位法官所說，“把陪審員描述為易受預(yù)審報(bào)道影響、沒有思考能力的人近乎是一種侮辱”⑧。但是在我國(guó),法官們似乎并不避諱這一問題,他們坦言在一定程度上受到了輿論的影響。2002年至2003年,在一項(xiàng)由中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心主任陳光中教授主持的調(diào)查中,來自法院系統(tǒng)的反饋顯示,目前影響審判公正的因素中,除了黨政等機(jī)關(guān)的干預(yù)外,新聞?shì)浾撘彩瞧渲兄弧＂崃硪豁?xiàng)由新聞學(xué)界人士于2010年至2011年的調(diào)查也證實(shí)了這一點(diǎn),在受訪的244名司法人員(其中檢察院、法院工作人員占受訪人員的80.8%)中,有52.5%的受訪者認(rèn)為“炒作新聞干擾了司法工作”。⑩

根據(jù)研究者們對(duì)我國(guó)國(guó)情的分析以及上述兩個(gè)調(diào)查結(jié)果,我們或許可以得出結(jié)論：我國(guó)雖然不存在英美那種本源意義上的輿論審判,但是就輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響來說,輿論審判現(xiàn)象在我國(guó)是存在的。這是我們討論通過立法規(guī)范輿論審判現(xiàn)象的前提。

二、輿論審判是倫理問題還是法律問題

討論這個(gè)問題的重要性毋庸置疑。如果輿論審判是倫理問題,那么規(guī)范的途徑則是輿論主體的自律；如果是法律問題,規(guī)范的途徑則是輿論主體之外的他律。這兩種規(guī)范途徑有本質(zhì)的差異,自律是基于將輿論主體(即媒體與公眾)視為具有責(zé)任心的道德主體；而他律則是基于對(duì)輿論主體的不信任,它可能意味著輿論在表達(dá)之前要接受審查，這勢(shì)必?fù)p害表達(dá)自由,因?yàn)楸磉_(dá)自由的最直接含義就是反對(duì)事前審查的存在。

綜合國(guó)內(nèi)學(xué)者的描述,所謂輿論審判主要表現(xiàn)為兩種基本類型。第一種類型是媒體對(duì)案件作有傾向性的報(bào)道和評(píng)論。主要表現(xiàn)為：(1)在法庭判決有罪之前,對(duì)涉案人員作出定性、定罪、定量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論；(2)在報(bào)道中使用有傾向性的評(píng)價(jià)性語言,比如“‘五毒書記’拒不認(rèn)罪”“一個(gè)大學(xué)生‘屠夫’的成長(zhǎng)”“‘黑老大’咆哮公堂拒不認(rèn)罪”“薄熙來詭計(jì)多端飛揚(yáng)跋扈兩面三刀”“某某滅絕人性、罪不容誅”，等等；(3)作有可能激起公眾憎惡或同情情緒的傾向性評(píng)論,比如薄熙來案中類似“薄熙來受審表現(xiàn)是腐敗分子狡詐的極致典型”“薄熙來在法庭上的辯解不具有可信性”“無賴與狡辯：虛偽的最后瘋狂”等的評(píng)論；(4)片面選取不利于或有利于訴訟當(dāng)事人的事實(shí),包括公眾對(duì)案件作一邊倒的評(píng)論；(5)采訪犯罪嫌疑人,讓他們承認(rèn)自己有罪；(6)對(duì)當(dāng)事人及其家人違法前科的報(bào)道；等等。這些描述與美國(guó)一份由法官、律師和新聞界聯(lián)合提出的指導(dǎo)原則所列舉的問題報(bào)道清單內(nèi)容相近,該清單在美國(guó)司法界和新聞界均具有較高共識(shí)度。第二種類型是指公眾特別是網(wǎng)民對(duì)當(dāng)事人的判決(主要是一審判決)所作評(píng)論的非理性。

不難發(fā)現(xiàn),研究者們對(duì)輿論審判種種表現(xiàn)的描述與他們對(duì)輿論審判所作的界定之間存在著矛盾。一方面將輿論審判界定為輿論對(duì)審判產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響,即輿論影響和干擾了司法獨(dú)立與公正,而另一方面在有關(guān)輿論審判的現(xiàn)象描述中,似乎又忽略這種實(shí)質(zhì)性影響,不再將其作為決定性的判定標(biāo)準(zhǔn)。換句話說,研究者們所描述的輿論審判僅僅只是可能性,而非他們所界定的現(xiàn)實(shí)性。許多研究者忽略了這個(gè)邏輯上的缺陷,用可能性代替了現(xiàn)實(shí)性。這有可能造成兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的后果：一是對(duì)輿論的過度指責(zé)；二是給人們?cè)斐梢环N輿論確實(shí)嚴(yán)重干擾和影響了司法獨(dú)立公正的假象,因而要求通過立法管制輿論的呼聲也越來越高。

倘若將“輿論審判”視為對(duì)輿論的“審判”的話,那么上述邏輯缺陷表明這一“審判”缺乏足夠的證據(jù),因?yàn)榭赡苄圆坏扔诂F(xiàn)實(shí)性,證據(jù)與“判決”結(jié)果之間的因果聯(lián)系無法證實(shí)。事實(shí)上,即便像張金柱案、劉涌案、鄧玉嬌案、李昌奎案等這些被視為輿論審判的典型案例中,研究者們的結(jié)論也多是建立在不可靠的可能性猜測(cè)基礎(chǔ)上的,況且辦案法官也否認(rèn)受到了輿論的左右。比如李昌奎案啟動(dòng)再審程序被普遍認(rèn)為是迫于輿論壓力,但云南省檢察院和法學(xué)專家都否認(rèn)了這一說法。況且批評(píng)者們普遍忽略了一個(gè)重要的細(xì)節(jié),該案二審法官是一位“廢死”的積極倡導(dǎo)者,顯然在立法沒有作出改變之前,法官憑借“廢死”熱情判案是不具有合法性的?；蛘哒f,即便該案啟動(dòng)再審程序受到了輿論的影響,李昌奎因之最終被判死刑,也是對(duì)二審瑕疵判決的糾正。這是正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督,并非“輿論殺人”。

我們還可以看出,研究者們關(guān)于輿論審判的描述與界定之間還存在著倫理與法律的差異。上述各種輿論審判的表現(xiàn)總體而言在性質(zhì)上屬于倫理道德范疇,是媒體的報(bào)道和評(píng)論違背了客觀、公正、平衡的職業(yè)道德規(guī)范；同時(shí)網(wǎng)民意見的表達(dá)方式不夠理性。而研究者們將輿論審判定性為輿論干擾和影響了司法獨(dú)立與公正,這已超越了單純的倫理范疇,而是一個(gè)需要法律進(jìn)行規(guī)范的問題了。遺憾的是,許多研究者并未注意到這種差異,而是在倫理與法律之間任意地跨越轉(zhuǎn)換,將本屬于倫理范疇的問題輕易地上升為了法律問題,并輕率地提出必須用法律手段來管制輿論的結(jié)論和建議。

伴隨著人類社會(huì)民主化進(jìn)程,對(duì)表達(dá)自由的限制呈現(xiàn)一多一少的趨勢(shì),即越來越多地依賴于表達(dá)主體的倫理自覺和越來越少的外部制約。許多國(guó)家的新聞倫理準(zhǔn)則中都明確表示,在法律允許的范圍內(nèi),新聞工作者在職業(yè)領(lǐng)域問題上只承認(rèn)同行業(yè)組織的裁決,應(yīng)當(dāng)拒絕來自政府或其他人的壓力與干預(yù)。國(guó)際新聞?dòng)浾邊f(xié)會(huì)、俄羅斯新聞倫理準(zhǔn)則均有類似規(guī)定。印度新聞協(xié)會(huì)的倫理準(zhǔn)則指出，“實(shí)現(xiàn)新聞自由必須抵制來自諸如政府、立法者、政黨領(lǐng)袖等各種各樣的權(quán)力中心的壓力。新聞界和新聞工作者已經(jīng)成為來自各方面攻擊的受害者。行政部門傾向于讓新聞界按照官方意圖行事,他們?cè)噲D脅迫新聞界和新聞?dòng)浾呤芩麄冎甘埂！迸餐侣劰ぷ髡邆惱頊?zhǔn)則在序言中指出，“言論自由、信息自由和新聞自由是民主社會(huì)的基礎(chǔ),而一個(gè)獨(dú)立、自由的新聞界是民主社會(huì)最重要的社會(huì)機(jī)構(gòu)。新聞界不應(yīng)該向來自任何人的企圖阻礙信息的自由流動(dòng)、阻礙媒體自由接觸新聞來源、阻礙對(duì)社會(huì)重大問題辯論的壓力屈服?！笨梢哉f這些規(guī)定體現(xiàn)了國(guó)際新聞界的共識(shí),也體現(xiàn)了一種倫理自覺,它要求在新聞傳播領(lǐng)域必須嚴(yán)格劃清倫理與行政、法律的界限,更多地強(qiáng)調(diào)主體的自律。反觀我國(guó),不少研究者不僅忽視了倫理與法律的界限,而且對(duì)來自政府、立法者的他者干預(yù)缺乏應(yīng)有的警惕,常常建議用行政力量和立法手段來管制輿論。

總之,從研究者們的表述來看,輿論審判的種種表現(xiàn)總體上屬于倫理問題,應(yīng)盡可能地通過輿論主體的自律來加以規(guī)范,對(duì)于行政和立法的規(guī)范應(yīng)該慎之又慎,他律必須被限制在最低限度內(nèi)。最高人民法院于2009年12月出臺(tái)的《關(guān)于人民法院接受媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》中要求,人民法院發(fā)現(xiàn)新聞媒體對(duì)正在審理的案件進(jìn)行傾向性報(bào)道,可以向新聞主管部門、新聞?dòng)浾咦月山M織或者新聞單位等通報(bào)情況并提出建議。這個(gè)規(guī)定并沒有明令禁止媒體的傾向性報(bào)道,也沒有賦予法院對(duì)媒體傾向性報(bào)道行使限制權(quán)力,法院只是“可以”而非“必須”“通報(bào)情況并提出建議”。這說明最高人民法院還是很有分寸的。

三、對(duì)輿論審判應(yīng)寬容還是嚴(yán)苛

避免輿論審判究竟是通過立法嚴(yán)格限制輿論,還是對(duì)輿論采取寬容態(tài)度呢？對(duì)此研究者們也存在較大分歧。

之所以有人主張通過立法嚴(yán)格管制輿論,是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為審判公正相對(duì)于表達(dá)自由具有價(jià)值優(yōu)先性。當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí),新聞媒體必須選擇適當(dāng)?shù)慕嵌葓?bào)道審判工作,維護(hù)法律的尊嚴(yán)和司法公正。具體地說,“新聞報(bào)道應(yīng)該遵循如下法律原則。其一,對(duì)案件的報(bào)道必須是客觀的,不得隨意夸大或縮??；其二,對(duì)法官個(gè)人以及對(duì)審判工作的批評(píng)必須以維護(hù)正義為目的；其三,監(jiān)督的動(dòng)機(jī)必須是善意的,非商業(yè)性的,不為利益所驅(qū)使；其四,應(yīng)杜絕嘩眾取寵的煽情用語。凡是違背上述原則的,可以理解為干擾了司法獨(dú)立,妨礙了司法公正,應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)肅的追究”。美國(guó)評(píng)論家斯坦利·菲什說，“言論從來不是、也不能是一種獨(dú)立的價(jià)值,而是要與包括某些價(jià)值概念的背景相一致的,當(dāng)言論與其中某一重大概念相沖突時(shí),言論要讓位于這一更重要的價(jià)值概念?！币灿腥苏J(rèn)為,盡管在理論上,公正審判高于新聞自由,但是在目前我國(guó)司法的獨(dú)立性較低，公信力、專業(yè)性不足的情況下,總體上輿論發(fā)揮的正面作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于負(fù)面作用,不應(yīng)以輿論審判為由對(duì)輿論進(jìn)行嚴(yán)格限制。

另一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為,表達(dá)自由與審判公正兩者中的任何一方都不具有天然的價(jià)值優(yōu)先性,當(dāng)發(fā)生沖突時(shí),應(yīng)該在兩者之間尋求某種平衡。利益權(quán)衡的關(guān)鍵是如何確立權(quán)衡的標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下,抽象而言,應(yīng)以是否有利于增加社會(huì)整體利益為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)表達(dá)自由與司法獨(dú)立兩種價(jià)值發(fā)生沖突時(shí),對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行估量、分析和比較,從而實(shí)現(xiàn)兩者綜合利益的最大化。具體而言,則應(yīng)以輿論監(jiān)督為一般原則。原因在于：第一,表達(dá)自由和批評(píng)自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利之一,司法活動(dòng)是公共權(quán)力的重要組成部分,理應(yīng)被納入輿論監(jiān)督的視野內(nèi)。第二,公眾和媒介根據(jù)既有的社會(huì)規(guī)范和自己的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法活動(dòng)的評(píng)價(jià)和對(duì)紛爭(zhēng)的是非曲直所作的判斷,是社會(huì)評(píng)價(jià)的規(guī)律使然,是一種自發(fā)性的評(píng)價(jià),相對(duì)于具有支配性和強(qiáng)制性的司法制度性評(píng)價(jià)而言,并不具有支配性和強(qiáng)制力,因而輿論監(jiān)督并非是對(duì)獨(dú)立司法權(quán)的滲透。如果以司法獨(dú)立和司法尊嚴(yán)為由任意限制自發(fā)性評(píng)價(jià)的輿論監(jiān)督,無異于剝奪公眾的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和批評(píng)權(quán)。當(dāng)然,以輿論監(jiān)督為一般原則,也不意味著表達(dá)自由的價(jià)值大于司法獨(dú)立的價(jià)值。這種觀點(diǎn)雖然不主張表達(dá)自由的價(jià)值優(yōu)先性,但總體而言對(duì)輿論持較為寬容的態(tài)度。

上述兩種觀點(diǎn)均存在明顯缺陷。認(rèn)為司法獨(dú)立具有價(jià)值優(yōu)先性的觀點(diǎn)缺乏令人信服的論證。利益權(quán)衡原則的論證過于抽象,因?yàn)閷?duì)表達(dá)自由和司法獨(dú)立這兩種價(jià)值利益進(jìn)行估量比較,幾乎是不可能的。它不像做數(shù)學(xué)題那么簡(jiǎn)單精確,而所謂“社會(huì)整體利益”也是一個(gè)抽象的想象性概念,且無法證明為什么它如此重要,擁有相對(duì)于其他價(jià)值的絕對(duì)優(yōu)先性。上述兩種觀點(diǎn)均屬于工具主義價(jià)值觀。工具主義認(rèn)為,之所以某種價(jià)值重要,不是基于人們具有本質(zhì)的道德權(quán)利,而是因?yàn)樗鼤?huì)給我們大家?guī)砗锰?。比如說,之所以言論自由重要,不是因?yàn)槿藗兙哂斜举|(zhì)的道德權(quán)利而需要言論自由,而是因?yàn)樵试S他們擁有言論自由會(huì)施惠于我們大家。美國(guó)著名法學(xué)家羅納德·德沃金批評(píng)說,工具主義價(jià)值觀是脆弱的,因?yàn)樵谟行┣樾蜗滤V諸的策略性目標(biāo)可被說成是限制言論自由而不是保護(hù)言論自由,它為言論的審查制度提供了合理依據(jù),從而使言論自由的真正含義變得模糊不清了。“這就像是一種集體性的賭注：言論自由從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看對(duì)我們利多弊少?！狈粗?強(qiáng)調(diào)司法公正價(jià)值優(yōu)先性的觀點(diǎn)同樣是因?yàn)樗鼘?duì)我們利多弊少。

第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為表達(dá)自由優(yōu)先于司法權(quán)力已經(jīng)成為當(dāng)代法學(xué)思潮和司法實(shí)踐中的一個(gè)國(guó)際通行規(guī)則。在當(dāng)代,無論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家,都開始檢討和反思傳統(tǒng)法律制度中司法對(duì)傳媒的限制,并傾向于對(duì)新聞(言論)自由的保護(hù),逐步建構(gòu)了符合現(xiàn)代民主社會(huì)需要的傳媒與司法關(guān)系。

英國(guó)在1981年修改了一向十分嚴(yán)苛的《藐視法庭法》,對(duì)媒體采取了寬容態(tài)度,確立了“現(xiàn)實(shí)實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)”原則,即只有法官認(rèn)為媒體的報(bào)道使“與訴訟程序有關(guān)的司法過程不僅受到了阻礙或損害,而且其受到阻礙或損害的性質(zhì)必須達(dá)到嚴(yán)重的程度”,才可以構(gòu)成藐視法庭罪。該法還規(guī)定了記者和媒體的免責(zé)情形,即：(1)媒體盡到了合理注意的義務(wù)；(2)媒體對(duì)一個(gè)公開訴訟程序做到了公正、準(zhǔn)確、善意地報(bào)道；(3)媒體只要善意報(bào)道案件或其他有益于公共利益者,即使有妨害訴訟程序或?qū)ε銓弳T造成偏見的危險(xiǎn),且這種后果只是附隨性的,就不構(gòu)成藐視法庭罪。英國(guó)修改《藐視法庭法》的直接原因是“泰晤士報(bào)訴英國(guó)案”。該案初審法院向《泰晤士報(bào)》發(fā)出禁止令,禁止其刊登一篇批評(píng)一家制藥廠因未盡到謹(jǐn)慎義務(wù),導(dǎo)致服用該廠生產(chǎn)的鎮(zhèn)靜劑的婦女產(chǎn)下畸形嬰兒。上訴法院英國(guó)上議院維持了原判?！短┪钍繄?bào)》上訴至歐洲人權(quán)法院。1979年,該法院裁定：英國(guó)上議院法庭頒布的禁令違反了《歐洲人權(quán)公約》。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為：根據(jù)公約及判例法,對(duì)作為基本人權(quán)的表達(dá)自由的限制只能由法律予以設(shè)定,但有關(guān)限制在一個(gè)民主社會(huì)中應(yīng)該是必須的、并與其正當(dāng)目的相符合的,否則該限制便不能成立。上議院法庭使用藐視法庭原則,過分限制了言論自由,與其維護(hù)司法權(quán)威的目的不相稱,在民主社會(huì)中為了維護(hù)司法權(quán)威對(duì)表達(dá)自由所作的限制,應(yīng)在盡可能小的程度上界定。這一判決與1949年英國(guó)法院對(duì)《每日鏡報(bào)》(Daily Mirror)的判決不可同日而語。該報(bào)因刊登了一篇題為“吸血鬼殺手已經(jīng)就范”的報(bào)道,法官認(rèn)定該報(bào)道威脅到犯罪嫌疑人的公平審判權(quán),該報(bào)編輯西爾維斯特·博拉姆(Silvester Bolam)被判三個(gè)月監(jiān)禁。獲釋后,他從此離開了新聞界。

美國(guó)人對(duì)待司法與媒體關(guān)系的最初經(jīng)驗(yàn)來自英國(guó),他們也曾有過《反煽動(dòng)叛亂法》《反誹謗法》和《反間諜法案》等限制言論的嚴(yán)苛法律。安東尼·劉易斯寫到，“當(dāng)言論自由的主張?jiān)?9世紀(jì)訴至最高法院的時(shí)候,最高法院只是伸出手背來表示歡迎,認(rèn)為表達(dá)自由并不是什么重要的利益。法庭的做法是允許壓制任何具有‘不良傾向’的言論,也就是那些可能冒犯思想正常人士的、令人不快的言論?！钡沁@一局面在1919年得以改變,因?yàn)檫@一年最高法院開始第一次正式啟動(dòng)第一修正案來支持言論自由?；裟匪勾蠓ü龠@一年在申克案中確立了影響深遠(yuǎn)的“明顯而即刻的危險(xiǎn)”(clear and present danger)原則?；裟匪勾蠓ü僭诎祭匪拱傅姆磳?duì)意見書中寫到，“當(dāng)人們意識(shí)到,時(shí)間已經(jīng)顛覆了許多挑戰(zhàn)性的信念,他們可能逐漸相信、甚至越來越確信自己行為的基礎(chǔ),這一基礎(chǔ)就是：所希望達(dá)致的最終善好應(yīng)該通過思想的自由交流來實(shí)現(xiàn),對(duì)真理的最好檢驗(yàn)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中讓思想本身的力量為人們所接受,真理是人們能夠安全實(shí)現(xiàn)其愿望的唯一基礎(chǔ)”?！拔覀儜?yīng)當(dāng)警惕,防止試圖鉗制我們所痛恨的并確信是罪該萬死的言論,除非這些言論如此迫在眉睫地威脅到立即擾亂法律的合法的和迫切的目的,以致需要立即限制這些言論才能挽救國(guó)家……只有緊急情況使放縱罪惡意圖成為迫在眉睫的危險(xiǎn)時(shí),才能對(duì)‘國(guó)會(huì)不得立法限制言論自由’這一全面禁令作出正當(dāng)?shù)睦狻！?/p>

事實(shí)上,從1917年起,美國(guó)再也沒有頒布過任何限制言論和出版的法案。美國(guó)司法界針對(duì)媒體和輿論可能使陪審員產(chǎn)生偏見的傳統(tǒng)救濟(jì)措施包括嚴(yán)格甄選陪審員、變更審判地點(diǎn)、延期審判、警誡陪審員、隔離陪審團(tuán)等,這些措施操作困難,效果不佳。即便如此,美國(guó)也沒有再對(duì)媒體和輿論采取過積極的嚴(yán)格限制,相反諸多限制一再被取消,法庭在輿論面前基本上傾向于消極的無為而治。(1)撤銷有罪判決。1961年的歐文訴多德案(Irvin v.Dowd)中,媒體報(bào)道對(duì)陪審團(tuán)成員造成了一定影響,最高法院則認(rèn)為：當(dāng)審前報(bào)道致使公正審判不大可能時(shí),謀殺罪就應(yīng)該依憲取消。(2)人身保護(hù)令。1954年,謝潑德醫(yī)生涉嫌謀殺妻子被判有罪,12年后最高法院受理了律師提出的人身保護(hù)令申請(qǐng),重審該案并最終被判無罪。辯護(hù)律師認(rèn)為在案件審理前和審判過程中,有證據(jù)顯示媒體的報(bào)道和評(píng)論影響了案件的公正審判,申請(qǐng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行人身保護(hù)令,免受不公正審判。(3)法庭向媒體發(fā)出的限制令被宣布違憲。謝潑德案后,美國(guó)律師協(xié)會(huì)建議初審法官使用法庭命令(限制性命令)控制訴訟參與人——檢察官、證人、辯護(hù)律師、陪審員及其他人——的公共聲明與活動(dòng)。這一建議一度受到法官們的歡迎,限制性命令不僅針對(duì)訴訟參與人,有時(shí)也針對(duì)媒體有傾向性的報(bào)道。據(jù)統(tǒng)計(jì),1966至1976年間,初審法院大約發(fā)出了175道限制性命令,其中39個(gè)禁止新聞界報(bào)道與評(píng)論未審結(jié)刑事案件的某些情況。1975年聯(lián)邦最高法院審查了這一限制令,最終否定了這種做法。首席大法官伯格在法庭意見中指出,“對(duì)言論和出版的事先限制是第一修正案權(quán)利最嚴(yán)重和最不可容忍的侵犯。”他指出,事先限制并非通常情況,而是極為罕見的例外,只有針對(duì)被告受公平審判權(quán)利的“明顯而即刻的危險(xiǎn)”才能構(gòu)成例外情況的合憲根據(jù)?！懊黠@而即刻的危險(xiǎn)”原則實(shí)際上否定了針對(duì)媒體的限制令的合法性。此后在美國(guó)再?zèng)]有出現(xiàn)過類似的限制令。(4)關(guān)閉審判室同樣被宣布違憲。1978年在紐約的一起刑事案件的聽證會(huì)上,辯方律師起身關(guān)上了審判室的大門,將媒體拒之門外,而公訴人沒有提出異議,法官丹尼爾·德帕斯奎爾也準(zhǔn)許了這一舉動(dòng)。但是甘乃特報(bào)業(yè)集團(tuán)表示強(qiáng)烈反對(duì),由此該案于1979年進(jìn)入最高法院的審判庭。最高法院9名大法官最終以5票贊成4票反對(duì)的微弱優(yōu)勢(shì)維持了審判室封閉令。甘乃特案一年后,最高法院就轉(zhuǎn)變了立場(chǎng)。在《里士滿報(bào)》訴弗吉尼亞案中,最高法院法官們最終以8票對(duì)1票的結(jié)果認(rèn)定,第一修正案的言論與出版條款賦予了公民參與審判的權(quán)利。這個(gè)案例的影響是巨大的,憑借第一修正案賦予的采訪權(quán),媒體可以通過訴訟請(qǐng)求法院準(zhǔn)予其查閱政府秘密文件和參與閉門會(huì)議。盡管最高法院把這項(xiàng)新權(quán)利限制在向公眾開放的庭審程序,但還是促使法庭向媒體和公眾進(jìn)一步敞開了大門。

兩屆普利策獎(jiǎng)得主安東尼·劉易斯這樣評(píng)論道,“20世紀(jì)中期以來,第一修正案的觀念日益穩(wěn)固地占據(jù)了美國(guó)人的心靈。甚至那些以前被視為壓制言論的保守派,如今也興奮地加入了表達(dá)自由的行列?！敝铝τ趨f(xié)調(diào)新聞自由和保護(hù)公平審判權(quán)之間的關(guān)系就是一場(chǎng)馬拉松式的持久戰(zhàn),“最高法院一直未能調(diào)和公正審判與新聞自由二者利益之間的緊張關(guān)系,并讓后者最終占了上風(fēng)”。可見,美國(guó)人在處理這一問題上,最終傾向于新聞自由的價(jià)值優(yōu)先性。

最能體現(xiàn)表達(dá)自由價(jià)值優(yōu)先性這一國(guó)際通行規(guī)則的是《傳媒與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》(TheMadridPrincipleontheRelationshipbetweentheMediaandJudicialIndependence)。1994年8月,國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)的司法與律師獨(dú)立中心召集40名來自世界各地的杰出法學(xué)家和媒體代表,在西班牙馬德里召開了為期三天的會(huì)議,會(huì)議審視和探討了1985年《聯(lián)合國(guó)司法獨(dú)立基本原則》所確立的司法獨(dú)立與傳媒的關(guān)系,制訂了這一準(zhǔn)則。該準(zhǔn)則在明確規(guī)定“對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論的權(quán)利不受任何限制”的同時(shí),將法律或司法對(duì)新聞報(bào)道的限制控制在最小限度內(nèi)。準(zhǔn)則在序言中指出,媒體自由是言論自由不可分割的一部分,是民主法治社會(huì)的必要條件。法官有責(zé)任保護(hù)和實(shí)現(xiàn)媒體自由,而媒體有義務(wù)尊重個(gè)人權(quán)利和司法獨(dú)立。該準(zhǔn)則第11條還規(guī)定：即使對(duì)媒體報(bào)道權(quán)加以限制,“也只能以盡可能最低的程度和最短的時(shí)間?？梢杂幂^低限度的方法達(dá)到目的時(shí),不能使用較高限度的方法”。這說明,在司法與傳媒的關(guān)系上,新聞自由處于優(yōu)先的地位。

總體而言,對(duì)表達(dá)自由采取越來越寬容的政策,是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的一個(gè)通行準(zhǔn)則。其依據(jù)已不僅僅是工具主義的,而是認(rèn)為言論自由具有價(jià)值優(yōu)先性。言論自由之所以是有價(jià)值的,“不只是因?yàn)檠哉撟杂蓭淼暮蠊?而且是因?yàn)樗且粋€(gè)正義的政治社會(huì)的基本的和‘構(gòu)組上’的特征,在這樣的政治社會(huì)中,政府將它的成年公民看成是富有責(zé)任心的道德主體”。首先,“具有道德責(zé)任心的人們強(qiáng)調(diào)按照他們自由的意志對(duì)生活中、政治中的善惡作出判斷,或者對(duì)公正、信仰的真?zhèn)巫鞒雠袥Q。當(dāng)政府頒布命令,聲明它不能放任它的公民聽從危險(xiǎn)而大逆不道的蠱惑之言時(shí),那么政府是在侮辱公民,并否認(rèn)他們的道德責(zé)任。我們只有堅(jiān)持,沒有一個(gè)人——不管是政府還是大多數(shù)人——有權(quán)利認(rèn)為我們不合適聆聽和考慮某一觀點(diǎn)從而取消我們的觀點(diǎn),從而維護(hù)我們作為獨(dú)立的個(gè)人的尊嚴(yán)?！逼浯?這種道德責(zé)任“不僅是為了建立個(gè)人本身的信念,而且是將這些信念傳達(dá)于他人,這是出于對(duì)他人的尊敬和關(guān)懷,出于一種不可抗拒的愿望來揭明真理,實(shí)現(xiàn)正義并保障利益。當(dāng)政府認(rèn)為某些人的信念表明他們是無價(jià)值的參與者并以此為理由取消他們行使這種責(zé)任的資格時(shí),政府便是阻撓并剝奪人們的道德人格的這種積極的方面”?！罢鼓承┥鐣?huì)傾向或趣味的公開表達(dá),這與政府公然地進(jìn)行政治言論審查所犯的錯(cuò)誤相比,兩者的錯(cuò)誤一樣大?！边@種關(guān)于言論自由的本質(zhì)結(jié)構(gòu)理論認(rèn)為言論自由既是手段也是目的。這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)保護(hù)言論自由至關(guān)重要?！耙?yàn)槲覀兪且粋€(gè)致力于個(gè)人道德責(zé)任的自由社會(huì),任何一種以檢查內(nèi)容為由的審查制度都與我們這樣的努力背道而馳?！?/p>

四、輿論審判的法律規(guī)范原則

基于以上分析,我們可以對(duì)媒介審判現(xiàn)象得出如下幾點(diǎn)原則性認(rèn)識(shí)。

第一,在我國(guó),輿論審判并沒有想象中的那么普遍,其危害也沒有想象中的嚴(yán)重。由于表達(dá)自由與司法獨(dú)立的沖突是客觀存在的,因此盡管尚未得到社會(huì)科學(xué)研究的充分證實(shí),我們依然可以確信我國(guó)存在輿論審判現(xiàn)象。其形成機(jī)制主要有兩種：一種是輿論借助行政力量干預(yù)和影響司法；一種是輿論直接對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法人員形成輿論壓力從而影響司法。但就輿論對(duì)審判所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響來說,輿論審判在我國(guó)并非像有的論者所說的那樣已經(jīng)達(dá)到了愈演愈烈甚至泛濫成災(zāi)的地步。因此,從立法規(guī)范的角度來說,不應(yīng)過度夸大輿論審判及其危害性,必須嚴(yán)格規(guī)定管制輿論的范圍和條件。

第二,輿論審判主要是倫理問題而非法律問題,規(guī)范輿論審判的途徑主要靠輿論主體的自律,而不是行政或立法的他律。如前所述,研究者們所描述的種種輿論審判現(xiàn)象在本質(zhì)上主要是輿論主體即媒體和公眾在有關(guān)案件的報(bào)道和評(píng)論中存在的不規(guī)范問題,即倫理問題而非法律問題。因此,我們不能寄希望于外在的他律嚴(yán)格管制輿論來杜絕輿論審判,必須對(duì)來自行政、立法和司法等的他律保持高度警惕,否則他律有可能成為公民表達(dá)自由的障礙。

第三,通過立法嚴(yán)格管制輿論與國(guó)際潮流相違背。從人類擺脫專制、爭(zhēng)取民主自由的歷史來看,人類擁有越來越充分的表達(dá)自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán),是大勢(shì)所趨。同樣,在輿論和司法的關(guān)系上,允許媒體和公眾對(duì)司法擁有日益廣泛的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán),逐步取消對(duì)輿論的嚴(yán)格限制,實(shí)行越來越寬容的政策,正逐漸成為國(guó)際上通行的規(guī)則。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到,表達(dá)自由是現(xiàn)代民主法治社會(huì)的基石,也是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立與公正的前提,沒有表達(dá)自由就沒有審判公正。因此,表達(dá)自由相對(duì)于司法獨(dú)立具有價(jià)值優(yōu)先性。實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立與公正的前提,不可能是對(duì)輿論的限制,而是寬容。當(dāng)然寬容并不意味著毫無限制,但是這種限制必須被限定在最小限度范圍內(nèi)。

因此,通過立法來規(guī)范輿論審判必須秉承的理念：在切實(shí)保障公民表達(dá)自由的前提下,通過必要的最低限度的限制輿論,來實(shí)現(xiàn)公民表達(dá)自由與司法公正的雙贏。與其說這種必要的最低限度的限制針對(duì)的是輿論,毋寧說是對(duì)行政、立法和司法等公權(quán)力干預(yù)和控制輿論規(guī)定了嚴(yán)格的限制性條件。也就是說,司法機(jī)關(guān)管制輿論的權(quán)力必須被嚴(yán)格限制在必要的法定最小限度內(nèi)。司法機(jī)關(guān)雖然肩負(fù)著國(guó)家審判職能,負(fù)有公正獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù),但卻不能成為限制輿論的積極能動(dòng)主體,只能是消極被動(dòng)主體。實(shí)現(xiàn)司法公正的核心不在于限制表達(dá)自由,而在于如何在制度上根本杜絕行政力量對(duì)司法的干預(yù),確保審判活動(dòng)真正做到獨(dú)立公開。

具體地說,針對(duì)輿論審判,立法應(yīng)該包含下列幾項(xiàng)原則性內(nèi)容：

第一,司法機(jī)關(guān)對(duì)輿論采取的限制措施必須經(jīng)過合憲性審查。我國(guó)《憲法》第35、41條明確賦予了我國(guó)公民享有言論自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)。任何對(duì)表達(dá)自由的限制都必須通過嚴(yán)格的合憲性審查,司法機(jī)關(guān)對(duì)輿論的限制也不例外。對(duì)涉及表達(dá)自由的案件,以及針對(duì)媒體和公眾對(duì)未審結(jié)案件的報(bào)道和評(píng)論,應(yīng)首先把審查主體的表達(dá)是否受到憲法相關(guān)條款的保護(hù)作為必經(jīng)程序。在此基礎(chǔ)上再適用一般法進(jìn)行審理。正如馬克思所說,出版自由是憲法權(quán)利,如果直接用刑法或其他一般法來審判,就意味著取消出版自由。不得不說我國(guó)法院在審理案件中,特別是在審理涉及表達(dá)自由的案件中,從不援引憲法條款,是一個(gè)很大的缺陷。因此,如果通過立法規(guī)范輿論審判的話,就應(yīng)該規(guī)定相應(yīng)的違憲審查機(jī)制,使憲法司法化,讓憲法走進(jìn)法庭。事實(shí)上,違憲審查是保證法治統(tǒng)一性的核心環(huán)節(jié)。

第二,明確規(guī)定限制輿論的條件及免責(zé)事項(xiàng)。不妨借鑒英美國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn),采取“明顯而即刻的危險(xiǎn)原則”或“現(xiàn)實(shí)實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn)原則”,即只有當(dāng)媒體或公眾的報(bào)道和評(píng)論導(dǎo)致正在訴訟中的案件受到嚴(yán)重妨礙或危險(xiǎn)時(shí),法院才可以對(duì)輿論作出必要的限制。所謂實(shí)質(zhì)性危險(xiǎn),主要是指：(1)確實(shí)使陪審員或者法官產(chǎn)生了偏見,致使被告人無法獲得公正審判；(2)危險(xiǎn)必須是實(shí)際存在的,而不是想象的；(3)危險(xiǎn)必須是即刻的而非遙遠(yuǎn)的；(4)危險(xiǎn)必須是重大的,而非一般的。這樣既賦予了司法機(jī)關(guān)在法定條件下?lián)碛邢拗戚浾摰臋?quán)力,也對(duì)這項(xiàng)權(quán)力行使作出嚴(yán)格限制。在嚴(yán)格規(guī)定司法機(jī)關(guān)限制輿論的條件的同時(shí),還應(yīng)該明確規(guī)定輿論主體的免責(zé)條款。一般情況下,只要輿論主體的報(bào)道和評(píng)論：(1)盡到了合理注意的義務(wù)；(2)準(zhǔn)確客觀報(bào)道和公正評(píng)論；(3)有益于公共利益，即使有妨害訴訟程序或者致使陪審員或法官產(chǎn)生偏見的危險(xiǎn),也可免責(zé)。此外還應(yīng)該規(guī)定法院只有在無法找到其他替代救濟(jì)措施確保被告人接受公正審判的情況下才可以對(duì)輿論實(shí)施事前限制。

第三,明確媒體和公眾不能公開報(bào)道和評(píng)論的案件或事項(xiàng)。我國(guó)刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法、保密法、婦女兒童權(quán)益保護(hù)法等對(duì)不公開審理案件做了明確規(guī)定,民法等實(shí)體法對(duì)有關(guān)隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、商業(yè)秘密、國(guó)家機(jī)密等不得公開報(bào)道的事項(xiàng)也有明確規(guī)定。對(duì)于不公開審理的案件,當(dāng)然禁止普通公眾或媒體記者前往法庭旁聽或采訪,但不應(yīng)禁止媒體在庭外通過合法途徑進(jìn)行采訪報(bào)道。對(duì)于公開審理的案件應(yīng)該允許公眾和媒體旁聽或采訪,不應(yīng)有過多的限制條件?！吨腥A人民共和國(guó)法庭規(guī)則》第10條規(guī)定,新聞?dòng)浾呶唇?jīng)審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員許可,不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影。第9條規(guī)定,不得隨意走動(dòng)和進(jìn)入審判區(qū)；不得發(fā)言、提問；不得鼓掌、喧嘩、哄鬧和實(shí)施其他妨害審判活動(dòng)的行為。第11條規(guī)定,對(duì)于違反上述規(guī)定者,審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員可以對(duì)其口頭警告、訓(xùn)誡或沒收錄音、錄像和攝影器材,責(zé)令退出法庭或者經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)予以罰款、拘留。上述規(guī)定賦予了審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員過大的自由裁量權(quán),沒有做出任何限制性規(guī)定,在實(shí)際操作中對(duì)媒體極為不利,很容易導(dǎo)致法庭隨意剝奪媒體的采訪權(quán)和公眾的知情權(quán),也很容易導(dǎo)致媒體和法院的沖突。

第四,賦予媒體和公眾更充分地享有批評(píng)揭露各種司法腐敗和干預(yù)司法行為的權(quán)利。如何通過制度建設(shè)保障司法獨(dú)立并非新聞立法的使命,但是我們應(yīng)該看到當(dāng)前我國(guó)司法腐敗、司法不公在很大程度上緣于司法缺乏足夠的獨(dú)立性。這也為輿論通過行政力量或其他力量影響和干擾司法創(chuàng)造了條件。針對(duì)我國(guó)特色的輿論審判模式,有研究者指出,如果審判足夠獨(dú)立,有足夠的力量去抵制行政壓力,“輿論審判”就會(huì)在最后環(huán)節(jié)功虧一簣。但現(xiàn)在的問題是,我們的行政權(quán)力相對(duì)于司法權(quán)的絕對(duì)強(qiáng)勢(shì),使得司法并沒有足夠的力量來抗拒行政權(quán)進(jìn)行“輿論審判”的沖動(dòng)。所以,要立規(guī)矩防范“輿論審判”,關(guān)鍵不是為媒體和公眾立規(guī)矩,而是要為行政權(quán)立規(guī)矩,使得沖動(dòng)的行政權(quán)不能越司法“審判自主權(quán)”的“雷池”一步。之所以要從制度上保障司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán),恰恰就是要防止“輿論審判”借助行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)。在司法獨(dú)立性不夠的情況下,輿論監(jiān)督是揭露司法腐敗、防止各種干預(yù)司法行為的有力保障,甚至輿論通過影響行政權(quán)力進(jìn)而影響司法,也不失為一種維護(hù)司法獨(dú)立公正的權(quán)宜之計(jì)。假如只通過立法限制輿論,而不通過立法有效防止行政權(quán)力干預(yù)司法,那么民眾的監(jiān)督權(quán)和公權(quán)力之間的制衡機(jī)制會(huì)進(jìn)一步失衡,司法會(huì)更加喪失獨(dú)立性,司法公正也可能更加難以實(shí)現(xiàn)。

注釋：

① 陳力丹：《不能再搞“媒介審判”》,《新聞界》，2013年第22期。

② 魏永征：《媒介審判何時(shí)休》,《中國(guó)記者》，2001第5期。

③ 王中偉：《中國(guó)語境下的“媒介審判”解讀》,《聲屏世界》，2008年第9期。

④ 范以錦、袁端端：《誰在審判？誰能審判？——對(duì)“輿論審判”的思考》,《新聞愛好者》，2002年第2期(上半月)。

⑤ 代福華：《“輿論審判”是個(gè)偽問題》,光明網(wǎng),http://guancha.gmw.cn/content/2008-03/13/content_747793.htm。

⑥ 付松聚、付石磊：《我國(guó)“媒介審判”現(xiàn)象模式研究》,《青年記者》，2010年第10期。

⑦ 紀(jì)莉、劉晶晶：《論“媒介審判”在中國(guó)的跨文化旅行及其概念變異》,《江漢評(píng)論》，2012年第11期。

⑨ 陳光中主編：《審判公正問題研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第35、126頁。

⑩ 王松苗、李曙明、趙倩：《傳媒與司法：“冤家”還是“親家”——從一份問卷調(diào)查看輿論監(jiān)督司法的難點(diǎn)與出路》,《中國(guó)記者》，2011年第12期。

(作者系湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院講師)

【責(zé)任編輯：張毓強(qiáng)】