孫 銳

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春130012）

一、引言：一個(gè)亟待解決的中國問題

證據(jù)能力雖然是一個(gè)用正面語言進(jìn)行表述的的概念，但核心價(jià)值卻體現(xiàn)于消極層面，即將不具備證據(jù)能力的證據(jù)排除在庭審程序之外。可以說，證據(jù)能力就其本質(zhì)而言是一個(gè)證據(jù)的過濾或篩選機(jī)制，以服務(wù)于正式的法庭調(diào)查程序，并為訴訟中的證明活動(dòng)做好準(zhǔn)備。證據(jù)能力理論源起于奉行職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系，是一個(gè)典型的域外法概念。而我國對(duì)此問題的研究，既沒有可遵循的傳統(tǒng)，也缺乏相關(guān)理論的支撐，最貼近于證據(jù)能力范疇的理論莫過于借鑒自蘇聯(lián)的“證據(jù)三性說”。但是，刑事訴訟中的證據(jù)并非是一個(gè)靜止不變的概念，該理論最大的缺點(diǎn)就是沒有用動(dòng)態(tài)的、程序的眼光來看待證據(jù)問題，造成了證據(jù)適用中的刻板和混亂，而且這種以抽象屬性來認(rèn)定證據(jù)的方式在實(shí)踐中往往缺乏可操作性。因此，對(duì)證據(jù)能力理論進(jìn)行梳理，以明確的證據(jù)規(guī)則來指導(dǎo)證據(jù)的準(zhǔn)入與排除問題，充分發(fā)揮證據(jù)能力規(guī)則的作用可以說是我國證據(jù)法學(xué)研究領(lǐng)域中的當(dāng)務(wù)之急。

英國法學(xué)家邊沁曾經(jīng)作出論斷：“證據(jù)是司法公正的基石，排除了證據(jù)，你就排除了司法公正。”[1]那么如何理解排除證據(jù)與實(shí)現(xiàn)司法公正之間的關(guān)系，就成為了我們反思證據(jù)能力理論的起點(diǎn)。現(xiàn)代法治國家的訴訟價(jià)值已經(jīng)發(fā)展為多元導(dǎo)向，不再將裁判的準(zhǔn)確性視為訴訟的唯一目標(biāo)，而是兼顧到了對(duì)效率的追求、對(duì)人權(quán)的保障等，公正的內(nèi)涵也因此被賦予了全新的解讀。加之訴訟中的證明有著時(shí)效性和正當(dāng)性的特點(diǎn)，即訴訟證明不僅要在有限的時(shí)間內(nèi)完成，還要產(chǎn)生使社會(huì)公眾以及被告人信服的法律效果，也需要通過對(duì)證據(jù)的限定來加以實(shí)現(xiàn)。

除此之外，裁判者的證明過程也是以證據(jù)為前提和依據(jù)進(jìn)行的，因而對(duì)證據(jù)的把握既是對(duì)證明對(duì)象的限定，也是對(duì)自由心證的約束。正是基于以上因素的考量，各國證據(jù)法都對(duì)證據(jù)的范圍進(jìn)行了限制，對(duì)不符合法定條件的證據(jù)予以排除。因?yàn)榕懦切┎痪邆渥C據(jù)能力的證據(jù)，就意味著排除了其對(duì)訴訟的拖延、對(duì)人權(quán)的侵害、對(duì)正當(dāng)性的折損以及對(duì)心證的誤導(dǎo)。在筆者看來，證據(jù)能力理論不僅是促進(jìn)訴訟中多元價(jià)值實(shí)現(xiàn)的重要制度，還是訴訟證明自身特點(diǎn)和約束法官自由裁量權(quán)的必然要求。在司法改革與實(shí)踐中，理當(dāng)發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。

以審判為中心的訴訟制度改革①黨的十八屆四中全會(huì)作出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的重大決策，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！睘樽C據(jù)能力的研究帶來了新的契機(jī)。證據(jù)是事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，因此以審判活動(dòng)為中心的事實(shí)認(rèn)定過程歸根到底還是需要通過證據(jù)來完成。而要落實(shí)對(duì)證據(jù)的有效把控，就要借助于證據(jù)能力規(guī)則。因?yàn)閷?duì)法官來說，沒有證據(jù)能力規(guī)則就等于沒有證據(jù)的準(zhǔn)入要求，對(duì)于某個(gè)證據(jù)的采納或者排除也就沒有一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)，而在對(duì)證據(jù)能否進(jìn)入庭審程序尚且難以給出一個(gè)明確的裁斷的情況下，又如何奢求其實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查取證行為的規(guī)范和制約呢？除此之外，法律對(duì)證據(jù)資格作出明確的限制，正是使偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)以及嚴(yán)格依法運(yùn)用證據(jù)的前提條件。試問本就無法可循，那要如何做到依法裁判呢？總之，法律只有對(duì)證據(jù)資格作出明確的限制，法官才能夠?qū)刹?、審查起訴中提出的案件事實(shí)證據(jù)進(jìn)行有效的篩選，將其中不符合要求的證據(jù)排除在法庭調(diào)查之外，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查、起訴活動(dòng)的司法審查和控制。值得一提的是，雖然2012年《刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）已經(jīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作出了明確的規(guī)定，但是非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅是證據(jù)能力規(guī)則的一個(gè)組成部分，難以窮盡不具備證據(jù)資格的所有證據(jù)形式，更無法將那些影響訴訟效率、干擾法官心證的證據(jù)等排除在外。因此我國對(duì)證據(jù)能力的探索，不僅是由于理論基礎(chǔ)的缺失，更是源自實(shí)踐改革的需要，并且在法律的實(shí)然層面上也存在著很大的研究空間，有待于進(jìn)一步的深入研究。

二、兩步認(rèn)證模式：由案件材料到定案根據(jù)

有學(xué)者指出，就刑事證據(jù)而言，至少可以從三個(gè)角度去理解：一是作為記錄犯罪事實(shí)過程的證據(jù)；二是在證明過程中使用的證據(jù)；三是作為定案依據(jù)的證據(jù)[2]。其中，第一種意義上的證據(jù)尚未進(jìn)入訴訟程序，只是一個(gè)事實(shí)上的概念，不具有法律意義；后兩種意義上的證據(jù)才是證據(jù)法所關(guān)注的內(nèi)容[3]。對(duì)此觀點(diǎn)筆者持贊同態(tài)度，并認(rèn)為對(duì)證據(jù)的層次化理解是研究證據(jù)能力的基礎(chǔ)。訴訟活動(dòng)本就是一個(gè)不斷向前推進(jìn)的過程，那么在此過程中所適用的刑事證據(jù)也不能是一成不變的，應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的、進(jìn)展的。此外，每一個(gè)訴訟階段都有其各自的特點(diǎn)和任務(wù)，證據(jù)也因此被賦予了不同的使命。證據(jù)能力作為對(duì)證據(jù)準(zhǔn)入資格的一種限制，目的是將有證據(jù)資格的證據(jù)和沒有證據(jù)資格的證據(jù)截然分開，也只有通過對(duì)不同訴訟階段的證據(jù)進(jìn)行區(qū)分，才能夠?yàn)樽C據(jù)能力理論提供一個(gè)正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

值得欣慰的是，這種層次化的證據(jù)理論已經(jīng)在我國法律中得到了體現(xiàn)?！缎淘V法》第48條規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”以及“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”。由此不難看出，立法者已經(jīng)將“證明案件事實(shí)的材料”、“證據(jù)”和“定案的根據(jù)”作出了區(qū)分，這三個(gè)概念不僅僅是對(duì)證據(jù)的不同指稱，更重要的是代表了其各自不同的內(nèi)涵和外延，并服務(wù)于不同的訴訟階段之中。需要明確的是，證據(jù)的演變無法自發(fā)形成，而是離不開人為的審查和判斷。因此，以這種三層次的證據(jù)劃分為基礎(chǔ)，可概括出“證據(jù)的兩步認(rèn)證模式”。所謂證據(jù)的兩步認(rèn)證模式，是指某個(gè)用以證明案件事實(shí)的材料，需先經(jīng)證據(jù)能力的審查確定其具備證據(jù)資格后，始得進(jìn)入正式的庭審程序，再經(jīng)證據(jù)調(diào)查確定其具備證明力后，方能作為定案的根據(jù)。就兩步認(rèn)證模式可以詳述如下：

（一）由案件材料到證據(jù)：證據(jù)能力的審查程序

《刑訴法》將證據(jù)的概念限定為“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，可謂是立法的一大進(jìn)步，其最大的優(yōu)勢就在于對(duì)事實(shí)問題和法律問題作出了區(qū)分。從法條中不難看出，某個(gè)事實(shí)概念上的案件材料②筆者認(rèn)為，簡單地以“材料”一詞來概括未經(jīng)證據(jù)能力規(guī)則檢驗(yàn)的證據(jù)無法凸顯訴訟活動(dòng)的特點(diǎn)，因此筆者選擇將其概括為“案件材料”，以此與日常生活中所使用的材料進(jìn)行區(qū)別。若要轉(zhuǎn)化為法律概念上的證據(jù)，需要滿足一定的條件。首先，法律對(duì)“材料”進(jìn)行了限定。也就是說，并不是任何一個(gè)由控辯雙方提出的案件材料都能夠當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為證據(jù)，而是只有“可以用于證明案件事實(shí)”的才可能具有證據(jù)資格。對(duì)于何為“可以用于證明案件事實(shí)”，應(yīng)從關(guān)聯(lián)性的角度來把握。有的案件材料與待證事實(shí)之間由于缺乏最低限度的關(guān)聯(lián)關(guān)系，無法對(duì)案件事實(shí)產(chǎn)生證明作用，因而無法獲得證據(jù)資格。其次，案件事實(shí)又可以進(jìn)一步劃分為定罪事實(shí)與量刑事實(shí)。那些不能用以證明案件定罪事實(shí)的案件材料，并不意味著對(duì)量刑事實(shí)也起不到證明作用[4]90。再次，符合關(guān)聯(lián)性要求的材料還要具備法定的證據(jù)形式?！缎淘V法》第48條規(guī)定了八種法定證據(jù)形式，對(duì)具備關(guān)聯(lián)性的案件材料加以形式上的限定。最后，這些案件材料還需要不被相關(guān)的排除規(guī)則和法律政策剝奪證據(jù)能力。

案件材料到證據(jù)的轉(zhuǎn)化過程作為證據(jù)兩步認(rèn)證模式中的第一步，主要是對(duì)證據(jù)能力問題的審查和判斷。筆者認(rèn)為，裁判者對(duì)證據(jù)能力的認(rèn)定是一個(gè)對(duì)證據(jù)進(jìn)行形式上審查的過程，故將其稱之為證據(jù)能力的審查程序。這里的“審查”一詞應(yīng)至少從以下兩個(gè)方面來予以把握：一方面“審查”即意味著司法控制，是審判中心主義的應(yīng)有之義。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，法官通過對(duì)非法證據(jù)的證據(jù)能力審查，來實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查取證行為的有效制約。另一方面“審查”側(cè)重于形式和程序?qū)用?，是認(rèn)定證據(jù)能力的關(guān)鍵要素。由于證據(jù)能力是通過明確的證據(jù)規(guī)則來加以約束的，那么具備證據(jù)能力的證據(jù)就必須要在形式上符合法律的相關(guān)規(guī)定，并由此獲得進(jìn)入法庭審判程序的資格。在具體的審查方式上，應(yīng)當(dāng)為其提供一個(gè)前置的、獨(dú)立的程序空間以防止不必要的拖延和干擾，如在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)能力問題進(jìn)行專門的處理。除此之外還應(yīng)保障基本的訴訟構(gòu)造，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)抗，凸顯程序公正。

（二）由證據(jù)到定案的根據(jù)：證明力的調(diào)查程序

案件材料在滿足了第一步證據(jù)審查程序的相關(guān)要求后，雖然具備了證據(jù)能力，獲得了證據(jù)資格，但能否將其作為定案的根據(jù)，則是取決于該證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定能否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的幫助，以及能夠發(fā)揮多大程度的證明作用，也就是對(duì)證據(jù)證明力的判定。所謂證明力，是指證據(jù)在具有證據(jù)能力之前提下，依據(jù)證據(jù)調(diào)查之結(jié)果，具有實(shí)質(zhì)之證據(jù)價(jià)值，其可分為對(duì)于認(rèn)定待證事實(shí)作用之實(shí)質(zhì)的證據(jù)價(jià)值，以及對(duì)于證據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容之憑信性（信用度）程度[5]。證據(jù)到定案根據(jù)的轉(zhuǎn)化條件在法條中體現(xiàn)為“必須經(jīng)查證屬實(shí)”，筆者認(rèn)為它是一個(gè)兼具實(shí)體要求和程序保障的范疇。首先從實(shí)體要求看，主要集中在對(duì)證據(jù)的可信性和證明價(jià)值的查證上。其中可信性重在查證單個(gè)證據(jù)的自身情況，包括證據(jù)承載的內(nèi)容是否真實(shí)以及它的來源、保存等是否可靠，是對(duì)證據(jù)的逐一檢驗(yàn)。而證明價(jià)值則更加注重證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)程度以及其在證據(jù)鏈條中所起的作用，是對(duì)證據(jù)的整體分析。其次從程序保障看，對(duì)證據(jù)可信性和證明價(jià)值的查證還需要借助于正式的法庭審判程序，在控辯審三方依法的舉證、質(zhì)證和認(rèn)定活動(dòng)中進(jìn)行，并最終由法官的心證決定。

筆者將這種對(duì)證據(jù)進(jìn)行查證屬實(shí)的過程稱為證明力的調(diào)查程序，也就是對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證的第二步。而之所以將其與證據(jù)能力的審查程序作出區(qū)分，主要是由證明力的認(rèn)證特點(diǎn)決定的。其一，由證據(jù)到定案根據(jù)的轉(zhuǎn)化是伴隨著庭審程序中對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查來完成的，調(diào)查程序不僅包括對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查還包括對(duì)證據(jù)的調(diào)查，反映出了二者的同一性。其二，審查具有側(cè)重法律和形式層面的特點(diǎn)，目的是根據(jù)法律規(guī)定對(duì)證據(jù)資格進(jìn)行審查確認(rèn)。而調(diào)查則更加側(cè)重事實(shí)和實(shí)質(zhì)層面，其以證據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容為對(duì)象，目的是通過法官的自由心證對(duì)證據(jù)可信性及證明價(jià)值進(jìn)行調(diào)查落實(shí)。

綜上，對(duì)證據(jù)的審查判斷應(yīng)當(dāng)分兩步進(jìn)行，第一步是對(duì)案件材料是否具備證據(jù)能力的形式審查，有證據(jù)能力的案件材料始為證據(jù)；第二步是對(duì)證據(jù)是否具有證明力的實(shí)質(zhì)調(diào)查，有證明力的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。兩步認(rèn)證模式有助于在訴訟程序中對(duì)證據(jù)進(jìn)行分階段的把握，也是研究證據(jù)能力的前提和基礎(chǔ)。

三、實(shí)然反思：關(guān)聯(lián)性規(guī)則的梳理和重構(gòu)

關(guān)聯(lián)性規(guī)則源起于英、美法系，并在美國的證據(jù)法中得以發(fā)揚(yáng)光大。根據(jù)美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條的規(guī)定，有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)意指，就足以影響訴訟決定的任何事實(shí)的存在與否的認(rèn)定，如果某一證據(jù)存在，則該事實(shí)存在與否的可能性，比無此證據(jù)存在為高時(shí)，任何具有這種可能存在或更沒有可能存在的傾向的證據(jù)，就是此處所指的“有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)”[6]。易言之，關(guān)聯(lián)性即是一種傾向或者影響，使得某項(xiàng)待證事實(shí)的存在比沒有該證據(jù)時(shí)更有或者更無可能。對(duì)美國關(guān)聯(lián)性規(guī)則的理解，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：第一，關(guān)聯(lián)性是一種關(guān)系。關(guān)聯(lián)性并不是證據(jù)的固有特征，而是一個(gè)關(guān)系范疇，是證據(jù)與待證事實(shí)之間的邏輯關(guān)系[7]。認(rèn)定這種關(guān)系的依據(jù)主要源自于思維邏輯和生活經(jīng)驗(yàn)，且可為常人的認(rèn)識(shí)能力所掌握。第二，關(guān)聯(lián)性是一種傾向。對(duì)關(guān)聯(lián)性的判斷并不涉及證據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因此所謂有關(guān)聯(lián)性，僅意味著該證據(jù)能夠?qū)ΥC事實(shí)的證明產(chǎn)生影響，至于能夠證明到何種程度則不屬關(guān)聯(lián)性的研究范圍。第三，關(guān)聯(lián)性是一種可能。關(guān)聯(lián)性是一個(gè)基于邏輯和經(jīng)驗(yàn)而得出的推斷，只是一個(gè)概率上的判斷。這種關(guān)聯(lián)性在本質(zhì)上是對(duì)證據(jù)范圍的一個(gè)大致圈定，并不是確定和絕對(duì)的，其最終仍然需要通過事實(shí)裁判者的心證來檢驗(yàn)。第四，關(guān)聯(lián)性需要法律的限定。常人的認(rèn)識(shí)能力畢竟是有限的，所以關(guān)聯(lián)性還需要達(dá)到某種程度的顯著性才能夠便于把握。為防止法庭證據(jù)調(diào)查范圍的無限擴(kuò)大，必須對(duì)證據(jù)在關(guān)聯(lián)性上的程度有一個(gè)限制性的規(guī)定，與待證事實(shí)在關(guān)聯(lián)上過于遙遠(yuǎn)的證據(jù)將被視為沒有關(guān)聯(lián)性，比如品格證據(jù)和測謊證據(jù)等[4]19-21。

在我國傳統(tǒng)的證據(jù)法理論中，關(guān)聯(lián)性在證據(jù)的三大屬性中占據(jù)著一席之地。但正如筆者在引言中所談到的，證據(jù)三性理論沒有對(duì)證據(jù)進(jìn)行動(dòng)態(tài)的理解，更忽視了證據(jù)的兩步認(rèn)證模式，是一個(gè)將證據(jù)能力和證明力予以混同的理論。也就是說，無論是我國證據(jù)屬性中的關(guān)聯(lián)性、客觀性還是合法性，均是從最終成為定案根據(jù)的角度來進(jìn)行分析和概括的。我國語境中的關(guān)聯(lián)性屬性并不是純粹意義上的對(duì)證據(jù)能力的要求，對(duì)于不具備關(guān)聯(lián)性的案件材料，我國的做法是不得將其作為定案的根據(jù)，并非是對(duì)證據(jù)能力的否定，更沒能體現(xiàn)出一個(gè)前置的排除程序。而美國的關(guān)聯(lián)性規(guī)則作為其可采性規(guī)則的重要組成部分和必不可少的前提要件，是對(duì)證據(jù)準(zhǔn)入資格的要求和限制。因此，美國的證據(jù)法明確指出不具備關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不可采，旨在將其排除于事實(shí)審理者的視野之外?？梢?，二者存在著本質(zhì)上的區(qū)別。除此之外，立法上我國法律中與關(guān)聯(lián)性有關(guān)的規(guī)定，除了在前文的論述中談到的《刑訴法》第48條對(duì)“可以用于證明案件事實(shí)”可看作是對(duì)關(guān)聯(lián)性的限定外，在相關(guān)的司法解釋中也有所體現(xiàn)①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第203條“控辯雙方申請(qǐng)證人出庭作證，出示證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說明證據(jù)的名稱、來源和擬證明的事實(shí)。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；對(duì)方提出異議，認(rèn)為有關(guān)證據(jù)與案件無關(guān)或者明顯重復(fù)、不必要，法庭經(jīng)審查異議成立的，可以不予準(zhǔn)許”。第214條“控辯雙方的訊問、發(fā)問方式不當(dāng)或者內(nèi)容與本案無關(guān)的，對(duì)方可以提出異議，申請(qǐng)審判長制止，審判長應(yīng)當(dāng)判明情況予以支持或者駁回；對(duì)方未提出異議的，審判長也可以根據(jù)情況予以制止”。。但不難看出的是，《刑訴法》中的規(guī)定著眼點(diǎn)在于證據(jù)的概念而非關(guān)聯(lián)性本身，過于簡單和籠統(tǒng)。而司法解釋的規(guī)定則重在規(guī)范庭審中舉證和質(zhì)證的過程，并沒有從證據(jù)能力的視角來加以約束。因此，從我國實(shí)然的證據(jù)理論和立法現(xiàn)狀反思關(guān)聯(lián)性規(guī)則，是研究證據(jù)能力問題所無法回避的重要環(huán)節(jié)。

我國臺(tái)灣學(xué)者陳樸生指出，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性得分為證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性與證據(jù)價(jià)值關(guān)聯(lián)性兩種，前者，屬于調(diào)查范圍，以及調(diào)查前之關(guān)聯(lián)性；后者，屬于判斷范圍，亦即調(diào)查后之關(guān)聯(lián)性[8]。筆者贊同這種觀點(diǎn)，正如前文中談到的，在證據(jù)能力的審查程序中，需要裁判者就某一案件材料與待證事實(shí)之間的關(guān)系作出推斷，如果該案件材料與待證事實(shí)缺乏具備正常邏輯思維能力的人所認(rèn)為的最基本的關(guān)聯(lián)性，那么就要將其排除于法庭正式的審判程序之外，不得賦予其證據(jù)資格。而在證明力的調(diào)查程序中，需要由裁判者對(duì)證據(jù)的證明價(jià)值進(jìn)行調(diào)查和判斷。某一證據(jù)的證明價(jià)值，主要取決于該證據(jù)能夠幫助裁判者將待證事實(shí)證明到何種程度。對(duì)證明價(jià)值的判斷，需要將該證據(jù)置于整個(gè)證據(jù)鏈條和調(diào)查程序之中，隨著與其它證據(jù)的比較以及案件事實(shí)的逐漸查明，某些滿足了證據(jù)能力所要求的基本關(guān)聯(lián)性推斷的證據(jù)，也可能因?yàn)槠渑c待證事實(shí)缺乏實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)或關(guān)聯(lián)性相對(duì)較小而沒有作為定案的根據(jù)。由此可見，在證據(jù)能力和證明力的認(rèn)證過程中都存在著證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問題。但是，我們并不能像證據(jù)三性理論那樣對(duì)其作出一個(gè)籠統(tǒng)的概括，忽略了證據(jù)能力和證明力二者的區(qū)別。

質(zhì)言之，證據(jù)能力中的關(guān)聯(lián)性是一個(gè)簡單的有或者無的取舍問題，目的是確定進(jìn)入庭審程序的證據(jù)范圍。證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性始于庭審程序開始之前，并不涉及對(duì)證據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的調(diào)查，而只需要了解該證據(jù)所要證明的事項(xiàng)與本案的待證事實(shí)之間有無常理推斷上的關(guān)聯(lián)即可，這種關(guān)聯(lián)往往是明顯且易于把握的。證明力中的關(guān)聯(lián)性更多是證據(jù)與待證事實(shí)之間關(guān)聯(lián)程度的大小問題，目的是解決經(jīng)庭審程序調(diào)查后的證據(jù)能夠?qū)Π讣聦?shí)產(chǎn)生多大的證明價(jià)值。證明力的關(guān)聯(lián)性判斷必須借助于庭審程序?qū)ψC據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)，對(duì)此種關(guān)聯(lián)性的判斷還要用整體的視角將證據(jù)融入整個(gè)證據(jù)鏈條中對(duì)比分析，并由裁判者的心證加以確定，因此往往比較隱晦且復(fù)雜。限于本篇文章的研究范圍，筆者在下文中關(guān)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性的討論，在無特別聲明的情況下指的均是證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性雖然是裁判者依靠邏輯和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的推斷，但也并非是一個(gè)純粹的事實(shí)問題，仍然需要通過法律的具體規(guī)定來加以約束，否則關(guān)聯(lián)性也就不會(huì)屬于證據(jù)法學(xué)的研究范疇了。因此，僅用“可以用于證明案件事實(shí)”來解釋關(guān)聯(lián)性規(guī)則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。不可否認(rèn)的是，對(duì)于關(guān)聯(lián)性的推斷即便只需要用到具備正常邏輯思維的人的一般生活經(jīng)驗(yàn)，但由于個(gè)體的差異，每個(gè)人的看法都是不盡相同的，尤其是在面對(duì)某類特殊或新興證據(jù)時(shí)，這種差異也往往會(huì)格外明顯。為了使證據(jù)在適用的過程中具備統(tǒng)一性，法律有必要對(duì)這種情況作出明確的規(guī)定。此外，某些證據(jù)雖然與待證事實(shí)有一定的邏輯聯(lián)系，但對(duì)該證據(jù)的適用可能會(huì)造成不公正的審理后果，也需要由法律來進(jìn)行特別的規(guī)制。

正是基于以上考慮，關(guān)聯(lián)性可以分為邏輯上的關(guān)聯(lián)性和法律上的關(guān)聯(lián)性：前者是指裁判者對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的確定來自于該證據(jù)與待證事實(shí)之間的邏輯關(guān)系；后者是指裁判者對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的確定是來自于法律對(duì)此類情況的具體規(guī)定。需要指出的是，法律上的關(guān)聯(lián)性實(shí)際上表現(xiàn)為法律上的不相關(guān)性，即通過法律的規(guī)定，否定那些雖然具有一定的邏輯關(guān)聯(lián)、但在適用過程中可能會(huì)對(duì)案件的公正審理造成損害的案件材料與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，并將其排除在庭審程序以外，比如品格證明、犯罪前科和測謊結(jié)果等。也就是說，某一個(gè)案件材料是否具有相關(guān)性，除了要滿足基本的邏輯推斷，其關(guān)聯(lián)性還必須不被法律否認(rèn)。對(duì)符合上述條件的案件材料而言，根據(jù)其具體關(guān)聯(lián)關(guān)系的不同，還可以進(jìn)一步分為直接相關(guān)、間接相關(guān)和附屬相關(guān)。如果經(jīng)過一個(gè)推理步驟就能推出該證據(jù)所揭示的事項(xiàng)，這種關(guān)聯(lián)關(guān)系就可以被稱為是直接的。如果證據(jù)對(duì)某個(gè)待定事實(shí)或主張僅提供了某種不完整的根據(jù)，這種關(guān)聯(lián)關(guān)系就是間接的[9]100?？梢?，直接相關(guān)可以與直接證據(jù)相對(duì)應(yīng)，如被告人的認(rèn)罪口供、目擊證人的證言等。間接相關(guān)對(duì)應(yīng)的則是間接證據(jù)，如現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄、鑒定意見等。需要指出的是，無論是直接相關(guān)還是間接相關(guān)，都指的是一種與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。然而還有一類案件材料，其本身對(duì)于待證事實(shí)之間的關(guān)系既不直接相關(guān)也不間接相關(guān)，但它的存在卻能夠?qū)ζ渌C據(jù)產(chǎn)生輔助的證明作用，因此具備了一種附屬于其它證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，故稱之為附屬相關(guān)，如在訴訟中以各種形式出現(xiàn)的情況說明等。

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)于關(guān)聯(lián)性的重構(gòu)需要從理論和規(guī)則兩個(gè)方面入手：在理論層面，應(yīng)該注意區(qū)分證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性和證明力的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)能力的關(guān)聯(lián)性在于限定證據(jù)范圍，將無關(guān)聯(lián)性的案件材料排除于庭審之外。證明力的關(guān)聯(lián)性在于判斷證明價(jià)值，通過證據(jù)調(diào)查程序確定能否將其作為定案的根據(jù)。在規(guī)則層面，應(yīng)該注重對(duì)法律上不具備關(guān)聯(lián)性的情形進(jìn)行規(guī)制，維護(hù)證據(jù)適用中的統(tǒng)一和公正。而對(duì)直接相關(guān)、間接相關(guān)和附屬相關(guān)的區(qū)分，亦有助于我們更加全面而準(zhǔn)確地把握關(guān)聯(lián)性規(guī)則。

四、應(yīng)然選擇：證據(jù)能力的三要件說

證據(jù)能力是一個(gè)與訴訟模式密切相關(guān)的概念，在英、美法系和大陸法系國家中有著不同的內(nèi)涵和外延。在采用陪審制的美國，證據(jù)能力是通過精細(xì)的可采性規(guī)則來加以規(guī)制的。美國的可采性規(guī)則以證據(jù)的關(guān)聯(lián)性為前提，以法律規(guī)定的一系列排除規(guī)則為主要內(nèi)容，交由法官進(jìn)行預(yù)先裁斷，將不符合可采性要求的證據(jù)排除在陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的審理之外。因?yàn)榕銓弳T作為不具備法律專業(yè)知識(shí)的一般人，被視為沒有對(duì)證據(jù)進(jìn)行篩選的能力，可采性規(guī)則即在于防止其接觸到這些可能會(huì)給事實(shí)認(rèn)定帶來不當(dāng)干擾的證據(jù)。除此之外，美國還采用當(dāng)事人主義的訴訟模式，訴訟視為雙方當(dāng)事人的競爭，可采性規(guī)則亦旨在對(duì)雙方當(dāng)事人的訴訟行為加以約束。比如，為保證證言的真實(shí)性，英、美法系證據(jù)規(guī)則重視對(duì)對(duì)方當(dāng)事人反詢問權(quán)的保障，傳聞證據(jù)由于無法賦予對(duì)方當(dāng)事人以反對(duì)發(fā)問的機(jī)會(huì)，因而被歸為不可采的范圍之內(nèi)[9]32。在采用職業(yè)法官制的的德國，證據(jù)法作為其訴訟程序的一個(gè)重要組成部分，主要是對(duì)資料收集和舉證行為加以規(guī)范[10]。德國刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)能力的認(rèn)知是以嚴(yán)格證明程序①所謂嚴(yán)格證明主要有以下兩種限制：其一是有關(guān)法定證據(jù)之限制，即指被告人、證人（刑訴法第48條至第71條），鑒定人（刑訴法第72條至第85條）、勘驗(yàn)（刑訴法第86條至93條）及文書證件（刑訴法第249條至256條）；其二嚴(yán)格證明之證據(jù)只得依刑訴法第244以下所定之規(guī)則使用之。和證據(jù)禁止理論②證據(jù)禁止理論分為證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止。證據(jù)取得禁止是對(duì)刑事訴訟中搜集取得證據(jù)行為作出的禁止性規(guī)定，其著眼點(diǎn)在于取證的行為和過程。證據(jù)使用禁止是對(duì)證據(jù)在訴訟過程中的使用作出的禁止性規(guī)定，當(dāng)一項(xiàng)證據(jù)符合證據(jù)使用禁止所包含的情形時(shí)，法官不得將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。為其先決條件，在調(diào)查案件事實(shí)的同時(shí)對(duì)證據(jù)能力問題予以一并解決，即經(jīng)過法定的證據(jù)調(diào)查程序（嚴(yán)格證明程序），并且未經(jīng)證據(jù)禁止理論排除的證據(jù)才能夠具備證據(jù)能力，方能成為法官據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。也就是說，哪怕是那些明顯不具備證據(jù)能力的案件材料，也不會(huì)被先決性地排除于庭審之外，而只是不能成為定案的根據(jù)。因?yàn)樵趯?duì)案件進(jìn)行審理的過程中，職業(yè)法官被賦予了高度的期待和信任，即便接觸了不適格的證據(jù)，也應(yīng)該具備心證的形成不受此干擾之本領(lǐng)。一言以蔽之，美國的可采性規(guī)則與德國的證據(jù)能力理論的區(qū)別主要在于：前者旨在限定證據(jù)是否具備進(jìn)入庭審程序的資格；后者旨在限定經(jīng)嚴(yán)格證明程序檢驗(yàn)的證據(jù)能否成為定案的根據(jù)。

那么我國的證據(jù)能力規(guī)則應(yīng)該選擇何種進(jìn)路呢？筆者認(rèn)為，我國應(yīng)該借鑒美國可采性規(guī)則中的法制精神，對(duì)德國的證據(jù)能力理論進(jìn)行修正，構(gòu)建一種具有中國特色，并旨在解決中國問題的證據(jù)能力規(guī)則。原因在于：其一，美國的可采性規(guī)則雖以對(duì)抗制模式和人權(quán)保障理論為支撐，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治國家的基本訴訟理念，但其設(shè)置的初衷是在于陪審團(tuán)審判的需要，以法律審和事實(shí)審的分離為基礎(chǔ)，而我國并沒這樣的制度傳統(tǒng)與土壤。此外，選擇可采性進(jìn)路亦不利于對(duì)我國證據(jù)法所一貫重視的證明力問題進(jìn)行對(duì)比研究。其二，我國雖與德國同屬大陸法系，但德國的證據(jù)能力理論卻存在著不容忽視的缺點(diǎn)。經(jīng)前文簡單介紹，該理論出于對(duì)職業(yè)法官的能力和品格有著過度信任和依賴，證據(jù)能力實(shí)則是對(duì)定案根據(jù)而非證據(jù)準(zhǔn)入資格的限定，難以排除不具備證據(jù)能力的案件材料對(duì)法官心證的實(shí)際影響，因而無法對(duì)其自由裁量權(quán)起到有效的約束。綜上考慮，我國的證據(jù)能力規(guī)則應(yīng)以證據(jù)的兩步認(rèn)定模式為基礎(chǔ)，將證據(jù)能力限定為某個(gè)案件材料可以作為證據(jù)在庭審中予以審查判斷的資格。具體而言，應(yīng)從以下三個(gè)要件來加以把握：

（一）積極要件

證據(jù)能力的積極要件，是指某一案件材料若要具備證據(jù)資格所必須滿足法律的哪些正面規(guī)定。正如前文所述，就我國《刑訴法》的規(guī)定而言，證據(jù)能力的積極要件應(yīng)至少包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即證據(jù)的法定形式和關(guān)聯(lián)性規(guī)則。

首先，積極要件的主要特點(diǎn)是規(guī)則的簡單明了，并無太大的適用難度。比如對(duì)法定證據(jù)形式的要求，只需要將某個(gè)案件材料進(jìn)行形式上的審查，即可予以判定。而對(duì)關(guān)聯(lián)性的要求也僅需運(yùn)用基本的邏輯推斷和適用法律的明確規(guī)定即可。此外，在積極要件的審查上也往往采取比較簡易的方式進(jìn)行，大多數(shù)情況下通過書面審查的方式即可得到解決。

其次，對(duì)于關(guān)聯(lián)性規(guī)則，我國現(xiàn)行的法律規(guī)定尚處在不完備的狀態(tài)。筆者主張對(duì)于一些在邏輯上與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性、但其自身在適用過程中有影響案件公正審理的可能，且從概率上講這種不利影響明顯大于關(guān)聯(lián)性的某類案件材料，應(yīng)由法律作出明確的規(guī)定，剝奪其證據(jù)資格。就我國目前的司法實(shí)踐來看，社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度日益受到重視，但必須明確的是其僅是一種量刑證據(jù)而非定罪證據(jù)。即在定罪程序中，用以證明被告人品性特征、成長環(huán)境、家庭背景等案件材料不得作為證據(jù)使用，屬于一種法律上的不相關(guān)。

再次，需要指出的是，筆者所談及的對(duì)關(guān)聯(lián)性規(guī)則的法律補(bǔ)充，雖然從表現(xiàn)形式上看是一種反面、消極的規(guī)定，如可借鑒英、美法中的品格證據(jù)排除規(guī)則。但就其本質(zhì)而言，卻仍然屬于以正面限定為特點(diǎn)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則的一個(gè)組成部分，只是作為了一個(gè)例外的規(guī)定，得依附于原有之規(guī)則而存在，并非是一個(gè)獨(dú)立、完整的證據(jù)規(guī)則。因此，筆者并沒有將關(guān)聯(lián)性規(guī)則的例外納入證據(jù)能力消極要件的范疇，盡管其具備著排除證據(jù)的外在表現(xiàn)。

最后，對(duì)積極要件的明確和完善，有助于促進(jìn)訴訟效率、保障公正審判以及維護(hù)法制統(tǒng)一。因?yàn)榕懦壿嫴幌嚓P(guān)的案件材料即意味著免去了對(duì)其進(jìn)行舉證、質(zhì)證的過程；排除邏輯相關(guān)但法律不相關(guān)的證據(jù)即意味著排除了該案件材料對(duì)法官的不當(dāng)干擾。除此之外，對(duì)關(guān)聯(lián)性的例外作出明確的規(guī)定能夠避免同案不同判的情況，提升當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)判決的認(rèn)可程度。

（二）消極要件

證據(jù)能力的消極要件，是指滿足積極要件的案件材料并不當(dāng)然具備證據(jù)資格，還需要其不屬于那些法律的反面規(guī)定范圍。也就是說，證據(jù)能力的消極要件由一系列的證據(jù)排除規(guī)則組成，要求滿足了關(guān)聯(lián)性規(guī)則的案件材料不被法律規(guī)定的相關(guān)排除規(guī)則所排除在外。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，我國證據(jù)法中排除規(guī)則是一個(gè)廣義的概念，既包括對(duì)證據(jù)能力的排除，也包括對(duì)證明力的排除，這一特點(diǎn)從《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》）中可見一斑?！端佬套C據(jù)規(guī)定》中多次使用到“不能作為證據(jù)使用”和“不能作為定案的根據(jù)”這樣的字眼，但立法者的初衷是否如筆者所主張的以前者限定證據(jù)能力，以后者限定證明力呢？

筆者發(fā)現(xiàn)立法者似乎并沒有以此表述來區(qū)分證據(jù)能力規(guī)則和證明力規(guī)則，而是出現(xiàn)了一定程度的混同，且學(xué)界對(duì)于相關(guān)條款的理解也是各有偏重。筆者認(rèn)為，造成這種混亂的根源在于：其一，未能對(duì)證據(jù)進(jìn)行動(dòng)態(tài)理解，沒有對(duì)案件材料、證據(jù)和定案根據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分；其二，將合法性歸同于證據(jù)能力，將關(guān)聯(lián)性歸同于證明力，擴(kuò)大了二者的適用范圍；其三，沒能以對(duì)證據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的調(diào)查程序來作為區(qū)分證據(jù)能力和證明力的要素——對(duì)證據(jù)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的調(diào)查即意味著該證據(jù)已經(jīng)具備證據(jù)資格而轉(zhuǎn)入對(duì)其證明力的判斷。在筆者看來，應(yīng)當(dāng)明確證據(jù)能力的排除規(guī)則旨在經(jīng)過形式上的審查，將屬于某種特定類型的案件材料排除在庭審之外；證明力的排除規(guī)則旨在對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查之后，將沒有可信性或不具證明價(jià)值的證據(jù)排除在心證之外。即前者才需要由法律加以具體規(guī)定，而后者則主要應(yīng)由法官經(jīng)自由心證判斷。只有這樣，才能夠?qū)ο拗谱C據(jù)能力的排除規(guī)則即證據(jù)能力的消極要件進(jìn)行準(zhǔn)確的剖析。

就排除的原因的不同，可以將證據(jù)能力的排除規(guī)則分為技術(shù)性的排除規(guī)則和政策性的排除規(guī)則：首先，技術(shù)性的排除規(guī)則的主要目的在于通過對(duì)證據(jù)資格的限制，排除掉那些難以對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行檢驗(yàn)的證據(jù)，從而確保庭審的實(shí)質(zhì)化，最為典型的就是美國證據(jù)法中的傳聞證據(jù)規(guī)則和意見證據(jù)規(guī)則。我國《刑訴法》明確了證人出庭作證的義務(wù)，強(qiáng)調(diào)了對(duì)證人證言的質(zhì)證和調(diào)查，但是對(duì)于無法當(dāng)庭質(zhì)證的，我國仍然缺乏證據(jù)能力層面的規(guī)制?！端佬套C據(jù)規(guī)定》第12條第3款“證人的猜測性、評(píng)論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用”是對(duì)意見證據(jù)的規(guī)定，對(duì)其證據(jù)資格進(jìn)行了否定。其次，非法證據(jù)排除規(guī)則是最狹義的排除規(guī)則，也是政策性排除規(guī)則的典型代表。其主要的目的在于通過規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保障，同時(shí)維護(hù)司法的廉潔性。也可以說，政策性的排除規(guī)則是多元訴訟價(jià)值的必然要求。此外，還有一些侵犯公民憲法性權(quán)利的取證行為，如詢問聾啞證人未提供翻譯的證人證言等。在美國證據(jù)法中，關(guān)于證人拒證權(quán)的規(guī)定亦屬此列，也可為我國的排除規(guī)則所借鑒。

（三）程序要件

證據(jù)能力的程序要件，是指證據(jù)能力規(guī)則的適用不僅要滿足實(shí)體層面的要求，還要符合程序?qū)用娴南薅?。筆者之所以要對(duì)程序要件予以強(qiáng)調(diào)，原因是實(shí)體要件側(cè)重于對(duì)證據(jù)能力規(guī)則本身的構(gòu)建，而程序上的界分才是區(qū)別證據(jù)能力與證明力的關(guān)鍵所在。除此之外，相比于實(shí)體要件主要解決的是規(guī)則具體適用的問題，程序要件則更具宏觀性和指導(dǎo)性，使得我們能夠從規(guī)則的制約中抽離出來，以程序的眼光反觀證據(jù)問題，因而有助于對(duì)證據(jù)能力規(guī)則的適用范圍進(jìn)行限定。具言之，證據(jù)能力的程序要件應(yīng)包括以下兩個(gè)方面內(nèi)容：

第一，證據(jù)能力是一個(gè)需要在正式的庭審程序開始之前就予以解決的問題。通過對(duì)進(jìn)入庭審程序中的證據(jù)范圍進(jìn)行預(yù)先的篩選和過濾，將那些無法滿足積極要件規(guī)定的，或符合消極要件之排除規(guī)定的案件材料，阻隔在法庭對(duì)案件事實(shí)調(diào)查程序之外。也就是說，證據(jù)能力不僅僅意味著對(duì)證據(jù)資格的剝奪，也是一種對(duì)程序資格的限制。因?yàn)樵诜ㄍフ{(diào)查程序中，實(shí)際上是通過對(duì)證據(jù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)調(diào)查來對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行逐步的證明，如果允許不具備證據(jù)能力的案件材料進(jìn)入庭審程序成為法庭調(diào)查的對(duì)象，將對(duì)法官產(chǎn)生或深或淺的影響，故難保其心證不受影響。當(dāng)然，根據(jù)司法實(shí)踐中的具體情況，并不是所有與證據(jù)能力有關(guān)的問題都能夠悉數(shù)解決于正式的法庭調(diào)查程序開始之前。對(duì)于那些在庭審過程中才發(fā)現(xiàn)其可能不具備證據(jù)能力的案件材料，應(yīng)立即中止對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)調(diào)查，轉(zhuǎn)為對(duì)其證據(jù)能力問題進(jìn)行獨(dú)立、優(yōu)先的審查。即對(duì)于任何一個(gè)案件材料，都要把握好先證據(jù)能力后證明力的認(rèn)證順序，不得予以混同或顛倒。

第二，嚴(yán)格證明程序與證據(jù)能力密切相關(guān)，決定了證據(jù)能力規(guī)則的適用范圍。嚴(yán)格證明和自由證明的分野源自大陸法系的證據(jù)法理論，英、美法系則是代之以復(fù)雜精細(xì)的證據(jù)規(guī)則。由于大陸法系既不實(shí)行證據(jù)能力與證明力審査階段的區(qū)分，也不實(shí)行證據(jù)能力與證明力審査主體的分離，所以證據(jù)能力概念指“作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的資格”[11]，因此在德國證據(jù)法中嚴(yán)格證明實(shí)為證據(jù)能力的前提，通過嚴(yán)格證明程序?qū)⒆C據(jù)能力和證明力合并解決。日本雖繼承了德國的證據(jù)能力理論，但在證據(jù)能力和嚴(yán)格證明的關(guān)系上給出了完全不同的規(guī)定。日本證據(jù)法中的嚴(yán)格證明是指，用有證據(jù)能力的證據(jù)并且經(jīng)過正式的證據(jù)調(diào)查程序作出的證明[12]。筆者認(rèn)為，我國的證據(jù)能力也應(yīng)以嚴(yán)格證明為前提和基礎(chǔ)。即只有在適用嚴(yán)格證明的領(lǐng)域，主要包括普通程序中被告人不認(rèn)罪的案件、普通程序中的死刑案件、重大程序性爭議的案件等，才需要對(duì)證據(jù)能力問題進(jìn)行限定。而在自由證明領(lǐng)域，如簡易程序中案件事實(shí)的證明、量刑程序中量刑事實(shí)及請(qǐng)求的證明以及由被告方主張的有利于己的事實(shí)及請(qǐng)求的證明，其證明的根據(jù)不必受到證據(jù)能力規(guī)則的嚴(yán)格限制，法官可以采納更為寬泛的案件材料[13]。

五、結(jié)語：適用與展望

證據(jù)能力既然是作為一種接受法庭調(diào)查的資格，那么就需要在正式的法庭調(diào)查程序開始之前，為證據(jù)能力的審查留下專門的程序空間，以避免在法庭對(duì)案件事實(shí)的正式審理中處理證據(jù)能力問題，進(jìn)而造成對(duì)心證的影響和對(duì)訴訟的拖延。同時(shí)，證據(jù)的兩步認(rèn)證模式也要求對(duì)證據(jù)能力的審查程序和證明力的調(diào)查程序進(jìn)行分離，以此來保障對(duì)證據(jù)能力和證明力的分別認(rèn)證。對(duì)證據(jù)能力的認(rèn)定是進(jìn)一步判斷證據(jù)證明力的前提，只有在確定了某一個(gè)案件材料具備證據(jù)能力的基礎(chǔ)之上，才能夠?qū)ζ渌涊d的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查。筆者認(rèn)為，確保證據(jù)能力問題的優(yōu)先解決，是實(shí)現(xiàn)審判中心主義的關(guān)鍵步驟。即只有將證據(jù)的準(zhǔn)入問題交由法官來把握，才能從真正意義上擺脫“偵查中心主義”的影響，促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化。為了使證據(jù)能力規(guī)則能夠切實(shí)有效地發(fā)揮作用，這種程序上的分離需要從兩個(gè)方面來保障：

一方面是空間上的分離。在現(xiàn)有的訴訟制度之下，庭前會(huì)議作為一個(gè)定位于庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的程序，旨在為庭審掃清障礙，促進(jìn)庭審的實(shí)質(zhì)化。因此，庭前會(huì)議的設(shè)置恰好能夠承擔(dān)起對(duì)證據(jù)能力的審查工作，應(yīng)當(dāng)對(duì)其功能予以相應(yīng)的擴(kuò)充和完善。此外，對(duì)證據(jù)的整理本就是召開庭前會(huì)議的目的之一，而證據(jù)的整理又必然需要以證據(jù)具備證據(jù)能力為前提。因?yàn)橹挥袑?duì)有證據(jù)能力的證據(jù)才需要進(jìn)一步的整理，以凸顯案件審理的重點(diǎn)，而對(duì)于沒有證據(jù)能力的，要做的就只有將其予以排除而已。正如筆者在程序要件中所強(qiáng)調(diào)的，證據(jù)能力規(guī)則僅僅是用以規(guī)制訴訟中需要嚴(yán)格證明的場域，因而其與庭前會(huì)議制度一樣，并無需適用于所有案件之中。但是筆者認(rèn)為，對(duì)于凡是需要用證據(jù)能力規(guī)則來加以約束的案件中，都必須召開庭前會(huì)議，并通過聽證的模式強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)抗性，體現(xiàn)程序公正。質(zhì)言之，在適用證據(jù)能力規(guī)則（即需要嚴(yán)格證明）的案件中，與證據(jù)能力有關(guān)的問題得于庭前會(huì)議中先行解決。凡經(jīng)審查認(rèn)定為不具備證據(jù)能力的案件材料，則不得進(jìn)入到庭審程序中，更不得對(duì)其實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查。

另一方面是主體上的分離。如果對(duì)證據(jù)能力和證明力的認(rèn)定始終是由同一個(gè)主體進(jìn)行，那么無論證據(jù)能力的排除發(fā)生在哪個(gè)階段，還是無法從根本上避免那些不具備證據(jù)能力的案件材料對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)影響，容易形成庭前的預(yù)斷和偏見，并使得庭審流于形式。對(duì)于證據(jù)能力而言，雖然只是由裁判者進(jìn)行形式上的審查，將那些或不具備法定的證據(jù)形式或不符合關(guān)聯(lián)性規(guī)則或滿足了排除規(guī)則相關(guān)要件的案件材料排除于庭審之外，而不必涉及對(duì)其內(nèi)容之真實(shí)性、可靠性的調(diào)查判斷。但是，形式上的審查和實(shí)質(zhì)上的調(diào)查往往難以被截然地分開，要求裁判者在不接觸證據(jù)內(nèi)容的前提下，作出上述關(guān)于證據(jù)能力的判斷，未免是有些強(qiáng)人所難的。因此，只有審查主體的分離才是防止這種交叉影響的最為有效的方式。筆者建議將證據(jù)能力問題交由法官助理來進(jìn)行審查，與對(duì)證據(jù)證明力和案件事實(shí)進(jìn)行的調(diào)查主體相區(qū)分，如此不僅能在程序上排除不具備證據(jù)能力之案件材料，還能從實(shí)質(zhì)上阻斷其對(duì)事實(shí)認(rèn)定的不當(dāng)干擾。

總之，我國的證據(jù)能力規(guī)則尚處在以非法證據(jù)排除規(guī)則為主要內(nèi)容的雛形階段，亟待進(jìn)一步地探索和完善。在如今的司法環(huán)境下，“重證明力、輕證據(jù)能力”的證據(jù)法傳統(tǒng)也迎來了轉(zhuǎn)型的時(shí)機(jī)——審判中心主義改革為證據(jù)能力規(guī)則的構(gòu)建提供了制度上的支持，庭前會(huì)議制度為證據(jù)能力規(guī)則的適用提供了程序上的保障。我國的證據(jù)能力規(guī)則，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)的兩步認(rèn)證為前提、以關(guān)聯(lián)性規(guī)則為基礎(chǔ)和以排除規(guī)則為核心來進(jìn)行規(guī)制，盡早地走出證據(jù)能力與證明力相混同的立法和司法現(xiàn)狀，以此來落實(shí)證據(jù)裁判原則，進(jìn)而使得刑事訴訟中的證據(jù)能夠真正經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。