趙英男

?

法律的開放結(jié)構(gòu)與疑難案件的成因
——兼論語(yǔ)義學(xué)方法于法理論研究中的限度

趙英男

在我國(guó)既有的對(duì)疑難案件的研究中，論者多從語(yǔ)義學(xué)角度將疑難案件的成因歸結(jié)為法律的開放性結(jié)構(gòu)，并將理論基礎(chǔ)追溯到哈特于《法律的概念》中所持的觀點(diǎn)。然而這不僅不符合哈特提出法律開放結(jié)構(gòu)的理論語(yǔ)境，同時(shí)也忽略了開放結(jié)構(gòu)在哈特理論中是疑難案件的解決方法而非產(chǎn)生根源這一重要觀點(diǎn)。該誤讀的產(chǎn)生，究其實(shí)質(zhì)乃在于既有研究混淆了語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)之間的界限，過(guò)度依賴于脫離語(yǔ)境的語(yǔ)義學(xué)分析，不僅無(wú)法認(rèn)識(shí)到疑難案件產(chǎn)生的根源，也無(wú)法為其解決提供有力方案。

疑難案件；開放結(jié)構(gòu)；語(yǔ)義學(xué)；法律實(shí)證主義

“疑難案件”既是法律實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是法律理論研究中的重要議題。有關(guān)何為疑難案件、如何解決疑難案件的學(xué)術(shù)討論形塑了法學(xué)學(xué)者乃至實(shí)務(wù)人員有關(guān)什么是法律、法律適用以及法官自由裁量權(quán)等根本議題的一般性看法。在既有研究中，我國(guó)學(xué)界討論多傾向于從“語(yǔ)義學(xué)角度”理解“疑難案件”，依據(jù)哈特《法律的概念》一書中的分析，將法律的“開放結(jié)構(gòu)”視為疑難案件的成因。這一觀點(diǎn)以語(yǔ)詞含義的深層慣習(xí)/共識(shí)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)“疑難案件”于整體司法裁判中的例外性、邊緣性，認(rèn)為“案件之所以疑難”是由于面對(duì)待決案件時(shí)法官手頭的實(shí)在法因語(yǔ)言的模糊性、文本的開放性而出現(xiàn)含義不清或法律漏洞。因而，有關(guān)“疑難案件”的法律爭(zhēng)議則被還原為澄清語(yǔ)詞概念、修補(bǔ)法律漏洞等“言辭而已”的討論。簡(jiǎn)而言之，語(yǔ)義學(xué)作為分析實(shí)證主義法學(xué)思潮的主要方法，在有關(guān)疑難案件的研究中占據(jù)重要地位。而由于疑難案件與法律的確定性、法官的自由裁量權(quán)、司法裁判的客觀性等問(wèn)題具有重要關(guān)聯(lián)，語(yǔ)義學(xué)方法因而在法理論研究中居于主導(dǎo)地位。

有鑒于此，本文認(rèn)為，雖然有關(guān)法律概念或規(guī)則含義的討論并非如法律現(xiàn)實(shí)主義者所批判的那樣是無(wú)謂的語(yǔ)詞之爭(zhēng)，但于法理論中語(yǔ)義學(xué)方法有其適用的限度——語(yǔ)義學(xué)無(wú)法有效揭示疑難案件的成因以及圍繞疑難案件所形成的法律爭(zhēng)議的性質(zhì)。具體來(lái)說(shuō)，從理論角度而言，語(yǔ)義學(xué)對(duì)“疑難案件”的討論在一定程度上誤讀了哈特理論；從司法實(shí)務(wù)角度而言實(shí)踐中法官總需要判定某一法律概念或規(guī)則得否適用于待決案件，因而嚴(yán)格意義上并不存在沒(méi)有爭(zhēng)議、當(dāng)然適用的法律規(guī)則。本文即從上述問(wèn)題出發(fā)，首先論證當(dāng)前有關(guān)疑難案件討論的誤區(qū)，也即對(duì)于語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)有意無(wú)意的混淆，并進(jìn)而指出語(yǔ)義學(xué)因無(wú)法揭示疑難案件性質(zhì)進(jìn)而無(wú)法認(rèn)識(shí)到法律爭(zhēng)議的性質(zhì)，所以也無(wú)法為解決疑難案件提供幫助，在此基礎(chǔ)上指出法律的“開放結(jié)構(gòu)”恰恰是解決疑難案件的方法而非如語(yǔ)義學(xué)所預(yù)設(shè)的那樣是其成因。

一、“疑難案件”成因的語(yǔ)義學(xué)誤區(qū)

(一)由“簡(jiǎn)易案件”提出的問(wèn)題

疑難案件與簡(jiǎn)易案件是理論研究與司法實(shí)務(wù)中常用的一組對(duì)立概念。學(xué)界有關(guān)何為“疑難案件”的觀點(diǎn)如同人們對(duì)于何為“正義”的討論一樣充滿了論辯與爭(zhēng)議。不過(guò)，正如阿瑪?shù)賮啞ど裕藗儗?duì)于何為正義可能觀點(diǎn)不同，但對(duì)于什么是不正義卻往往能夠形成共識(shí)。*See Amartya Sen, The Idea of Justice, Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 2009, p. 5.在導(dǎo)言中，森指出對(duì)于何為正義，千百年來(lái)人們爭(zhēng)論不休；但基于樸素的情感人們可以直覺到何為不正義，進(jìn)而對(duì)此不正義情景加以理性的反思。其理論的建構(gòu)避免羅爾斯式的先驗(yàn)主義而采取比較式進(jìn)路的原因正在于此。有關(guān)疑難案件與簡(jiǎn)易案件的討論也有這個(gè)特點(diǎn)——學(xué)界一般認(rèn)為，簡(jiǎn)易案件指的是某種案件中所呈現(xiàn)出的法律問(wèn)題如此簡(jiǎn)單，以至于其答案一目了然，不存在可爭(zhēng)議的空間。*[英]布萊恩·比克斯：《法律、語(yǔ)言與法律的確定性》，邱昭繼譯，法律出版社2007年版，第70頁(yè)。從語(yǔ)義學(xué)角度加以分析，則是在簡(jiǎn)單案件中不存在對(duì)于所適用的法律概念或規(guī)則含義的爭(zhēng)議，或者即使存在異議，但該異議明顯錯(cuò)誤而不必加以理會(huì)。*See J. W. Harris, Law and Legal Science: An Inquiry into the Concepts Legal Rule and Legal System, New York: Clarendon Press, 1979, p. 6. 以及[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論：作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第10—11頁(yè)。特別是阿列克西準(zhǔn)確地指出，“誰(shuí)要是主張某個(gè)裁判是清晰無(wú)疑的，那么他就要這樣來(lái)理解問(wèn)題，即沒(méi)有任何論證明顯地可以引起嚴(yán)肅懷疑……這種論證的所有反正都是不好的或在法律上是無(wú)關(guān)緊要的”。

由此我們不難看出疑難案件與簡(jiǎn)易案件作為一組對(duì)立概念，其背后的理論預(yù)設(shè)：人們對(duì)于法律概念與規(guī)則含義存在著共識(shí)性的理解(下稱“共識(shí)論”)。依據(jù)此共識(shí)，法官得以反對(duì)有關(guān)法律概念或規(guī)則含義的其它解釋。換句話說(shuō)，法官對(duì)于某一法律概念或規(guī)則的含義是否存在共識(shí)，是界定疑難案件與簡(jiǎn)易案件的界限。但這只是問(wèn)題的起點(diǎn)，因?yàn)橐来死碚撐覀儫o(wú)法解釋，為什么基于共識(shí)對(duì)于法律概念或規(guī)則的理解是正確的?；蛘哒f(shuō)，我們?nèi)狈唧w的標(biāo)準(zhǔn)去判定，共識(shí)與其異議之間哪一個(gè)才是對(duì)于法律概念或規(guī)則更好的理解。

進(jìn)而我們不難發(fā)現(xiàn)“共識(shí)論”觀點(diǎn)的雙重悖謬：這一觀點(diǎn)本質(zhì)上排除了任何被提出異議的價(jià)值，所有與共識(shí)相違背的理解都被潛在地視為“離經(jīng)叛道”。這不僅不符合司法實(shí)踐的面貌——在實(shí)務(wù)中，法官手頭并不存在一個(gè)詳盡的“手冊(cè)”，收錄了有關(guān)法律適用問(wèn)題的所有“共識(shí)”，相反在事實(shí)與規(guī)則之間的顧盼流連是法官工作的常態(tài)，也是其工作的意義所在；同時(shí)，這一觀點(diǎn)也使得法律的成因與結(jié)果彼此顛倒——共識(shí)的形成與其說(shuō)是法律適用(在一定程度上也可以說(shuō)是法律的生成)的前提，倒不如說(shuō)是法律適用的結(jié)果，因?yàn)榉傻墓δ茉谟诙娭範(fàn)?，通過(guò)調(diào)節(jié)社會(huì)互動(dòng)而引導(dǎo)社會(huì)行動(dòng)者各自朝向社會(huì)秩序存續(xù)、共同體繁榮穩(wěn)定的方向安排個(gè)人生活。*See Niklas Luhmann, A Sociological Theory of Law, translated by Elizabeth King-utz andMartin Albrow, New York: Routledge, 2014, pp. 46—47, 51. 又見[德]馬克斯·韋伯：《社會(huì)學(xué)的基本概念》，顧忠華譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第28—32，38頁(yè)。由此而言，對(duì)于法律的理解形成共識(shí)，進(jìn)而形成對(duì)于彼此行為的期待，是法律秩序調(diào)整的結(jié)果而非法律秩序得以建立的起因。

若要徹底解決上述揭橥的雙重悖謬，就需要回到“共識(shí)論”本身及其所產(chǎn)生的問(wèn)題域之中：所謂“共識(shí)”指的是法官彼此間共享著對(duì)于法律概念或規(guī)則含義的某一種理解。但此種理解并不保證法官可以應(yīng)對(duì)所有的法律問(wèn)題。它之所以被提出，如本文開篇所言，針對(duì)的是疑難案件與簡(jiǎn)易案件這一法理論中經(jīng)典區(qū)分。其功能在于為疑難案件與簡(jiǎn)易案件提供界限，進(jìn)而為法官的裁判尋求穩(wěn)固的基礎(chǔ)、論證法律的確定性，使得司法裁判一方面不至于落入近乎于歐陸19世紀(jì)“概念法學(xué)”的窠臼而顯得僵化機(jī)械；另一方面又不至于如現(xiàn)實(shí)主義者所批判的那樣處于完全不確定的狀態(tài)。*[英]赫伯特·哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第132—134頁(yè)。簡(jiǎn)言之，借助疑難案件與簡(jiǎn)易案件的區(qū)分，“共識(shí)論”的提出是確保法律確定性的一種論證策略：通過(guò)論證語(yǔ)言含義的確定性而論證作為以語(yǔ)言為載體的法律的確定性。接下來(lái)我們調(diào)整角度，從“疑難案件”的定義入手，評(píng)估這一論證策略是否取得了預(yù)期的效果。

(二)語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的混同

有別于案情復(fù)雜、事實(shí)不清、證據(jù)取得困難的案件，以及社會(huì)影響重大、政治敏感等令法官感到棘手的案件，我國(guó)法律理論中所討論的“疑難案件”主要指的是面對(duì)待決案件，法官手頭缺乏適切而明確的法律可以適用；或者雖然可以適用，但卻會(huì)造成明顯不公的效果這類情形。*有關(guān)“疑難案件”(hard cases)這一名稱，中文學(xué)界各有不同譯法。比較典型的是蘇力教授，他認(rèn)為所謂的案件復(fù)雜、事實(shí)不清的案件方為“疑難案件”(difficult cases)；而本文所指的疑難案件則被其稱為“難辦案件”。有關(guān)其論述請(qǐng)參見蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，載《中外法學(xué)》2009年第1期。但據(jù)筆者有限閱讀范圍而言，學(xué)界大多以“疑難案件”表達(dá)本文所指的一類案件。為遵從通行用法，本文仍采用“疑難案件”這一稱謂。這一定義將有關(guān)疑難案件成因、特征的討論還原為有關(guān)法律語(yǔ)詞概念含義的解讀。其隱含的前提如上所述，正是由于語(yǔ)言本身在語(yǔ)義學(xué)角度看來(lái)存在著不可避免地缺陷，使得由語(yǔ)言構(gòu)成的法律規(guī)則也存在著相同的不足。具體而言，在既有研究中，學(xué)者的通行觀點(diǎn)認(rèn)為，疑難案件的成因即是法律規(guī)則由于語(yǔ)言的不確定性而存在缺陷，使得一些案件因?yàn)橐?guī)則模糊、規(guī)則空白或者規(guī)則競(jìng)合、規(guī)則適用結(jié)果不合理等因素?zé)o法得到有效解決。因而在此情形下需要法官做出自由裁量。*有關(guān)疑難案件中法律規(guī)則的特征，代表性觀點(diǎn)可以參見唐豐鶴：《整體的法律論證——兼論疑難案件的法律適用》，載《河北法學(xué)》2014年第1期；孫海波：《案件為何疑難？——疑難案件的成因再談》，載《蘭州學(xué)刊》2012年第11期；梁迎修：《尋求一種溫和的司法能動(dòng)主義——論疑難案件中法官的司法哲學(xué)》，載《河北法學(xué)》2008年第2期；徐繼強(qiáng)：《法哲學(xué)視野中的疑難案件》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期；王宏選：《疑難案件及其法律解釋》，載《理論探索》2006年第4期。

在此，通行觀點(diǎn)對(duì)于“疑難案件”作出如下四種情形劃分：(一)模糊，即法官對(duì)于法律概念、規(guī)則的含義存在分歧，導(dǎo)致無(wú)法裁判待決案件；(二)規(guī)則空白，即待決案件無(wú)法“涵攝”入任何既有的實(shí)在法之中；(三)規(guī)則競(jìng)合，即多條彼此競(jìng)合規(guī)則都可適用于同一待決案件，法官缺乏判斷適用哪一規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)；(四)規(guī)則不合理，即規(guī)則適用導(dǎo)致明顯不公正情形。

通覽上述四種情形，實(shí)際上只有“規(guī)則模糊”情形屬于語(yǔ)義學(xué)范疇，也即有關(guān)語(yǔ)詞概念含義的爭(zhēng)議；規(guī)則空白、規(guī)則競(jìng)合所涉及到的都是語(yǔ)用學(xué)范疇，也即判斷在具體案件中某一法律概念或規(guī)則是否可適用的問(wèn)題。而規(guī)則不合理，則是從社會(huì)效果與判決可接受性角度對(duì)于司法裁判的評(píng)價(jià)。

這就顯示出一種悖謬：以語(yǔ)義學(xué)為基礎(chǔ)的“疑難案件”定義實(shí)際上已經(jīng)超越了語(yǔ)義學(xué)范圍，而與語(yǔ)用學(xué)發(fā)生混同。*在此筆者借用這一組區(qū)分所要表明的是，疑難案件的成因并不在于法律作為語(yǔ)言其本身所具有的特征(盡管這可能是重要的)，而在于具體案件中對(duì)于法律的解釋，也即法律適用問(wèn)題。語(yǔ)義學(xué)(semantics)、語(yǔ)用學(xué)(pragmatics)之間的界限比較模糊，且兩者間的分界并非是語(yǔ)言研究(linguistics)最重要議題。但在學(xué)術(shù)分工專業(yè)化過(guò)程中，有關(guān)二者的界限也有一些共識(shí)性的看法：代表性的比如簡(jiǎn)·奧斯汀(J. Austin)認(rèn)為，語(yǔ)義學(xué)是語(yǔ)用學(xué)的一部分，前者指的是語(yǔ)句的含義(以言表事)，而后者還包括以言行事、以言施效等情形。See John L. Austin, How to Do Things with Words, Clarendon Press, 1975. 但筆者比較贊同的觀點(diǎn)為Martinez所提出的區(qū)分：語(yǔ)言研究包括對(duì)于語(yǔ)言作為一種指稱(designation)與被語(yǔ)言所指稱的內(nèi)容，即語(yǔ)言含義(signification)的研究。前者，也即對(duì)于指稱與內(nèi)容之間關(guān)系的分析屬于語(yǔ)用學(xué)范疇；而對(duì)于語(yǔ)言含義，特別是通過(guò)系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性分析語(yǔ)言本身獨(dú)立于語(yǔ)境的、普遍的內(nèi)容特征。See Esperanza Rama Martinez, “Delimiting Semantics and Pragmatics: A Functional, Structural Criterion”, in 18 Atlantis, 363 (1996). 在法學(xué)角度討論法律語(yǔ)言與法律不確定性關(guān)系的作品，See Andrei Marmor, Philosophy of Law, New Jersey: Princeton University Press, 2011, pp. 146—151. 馬默區(qū)分了語(yǔ)義學(xué)和語(yǔ)用學(xué)的不確定性之間的不同，認(rèn)為后者更敏感于語(yǔ)境。因而“疑難案件”在司法裁判中的發(fā)生環(huán)節(jié)由單純的規(guī)則本身(規(guī)則模糊)，擴(kuò)展到規(guī)則與事實(shí)之間的銜接層面(規(guī)則空白、規(guī)則競(jìng)合)，乃至于進(jìn)入到規(guī)則的規(guī)范效力與事實(shí)效力之間的關(guān)系之中(規(guī)則不合理)。這就提出了進(jìn)一步值得探索的問(wèn)題：這三個(gè)層面的疑難案件性質(zhì)是否相同？哪一層面的疑難案件對(duì)于理解法律爭(zhēng)議的性質(zhì)具有指引性作用？本文認(rèn)為，只有發(fā)生于規(guī)則與事實(shí)銜接層面的疑難案件方為真正的疑難案件，理解此類案件中有關(guān)規(guī)則與事實(shí)關(guān)系的爭(zhēng)議對(duì)于理解法律爭(zhēng)議的性質(zhì)具有指引性作用。其根源如下。

第一，規(guī)則的規(guī)范效力與事實(shí)效力是否矛盾并非疑難案件的真正起因，因此“規(guī)則不合理”情形不是疑難案件的成因。在此情形中，面對(duì)待決案件，應(yīng)當(dāng)適用哪一法律規(guī)范法官并無(wú)疑義，但案件之所以依舊“疑難”的根源在于，直接適用無(wú)疑義的法規(guī)會(huì)導(dǎo)致明顯的不公正結(jié)果發(fā)生。此時(shí)困擾法官的是如何在法條拘束與個(gè)案衡量之間取得平衡，也即如何以“合法的形式不適用本應(yīng)依法適用的法規(guī)”。*在此可以借用美國(guó)憲法解釋理論中憲法律的原初含義與原初期待適用二者的區(qū)分闡明本文所主張的觀點(diǎn)：所謂原初含義指的是在創(chuàng)制法律規(guī)則時(shí)立法者賦予憲法的含義。根據(jù)原初含義解釋憲法的問(wèn)題在于，可能隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展，立憲時(shí)立法者對(duì)于憲法含義的規(guī)定已然不適應(yīng)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，憲法解釋理論中的原旨主義流派認(rèn)為，在解釋憲法時(shí)，重要的不是探尋制憲者如何理解憲法文本的字面含義，而是理解在字面含義背后制憲者的意圖。易言之，考察制憲者的意圖，也即考察制憲者如何期待某法規(guī)被遵循后的結(jié)果，有助于法官擺脫本文所論述的困境：若法官裁判中對(duì)于某一法律的偏離所產(chǎn)生的效果與法官可推定而知的立法者對(duì)于該法律的期待適用結(jié)果相一致，那么對(duì)于法律的偏離就是可辯護(hù)的而不必然是錯(cuò)誤的。換句話說(shuō)，此類案件是否成為“疑難案件”，端賴于法官對(duì)于法律適用后果的考量。即使一條法規(guī)的適用會(huì)造成極端不公，但若法官可以接受這一后果，則該案件也不會(huì)給法官帶來(lái)困擾。*德沃金對(duì)這一觀點(diǎn)成體系地分析見于《法律帝國(guó)》一書。在其中，德沃金有兩處提到了法官個(gè)人因素對(duì)于疑難案件與簡(jiǎn)易案件之間的區(qū)分界線產(chǎn)生影響。首先，于“納粹法律是否算作法律”問(wèn)題的討論中，德沃金認(rèn)為解答這一問(wèn)題的關(guān)鍵其實(shí)在于我們?nèi)绾卫斫狻笆裁词欠伞?。他提出，我們?duì)于法律的“概念”背后有一整套對(duì)于此概念加以證立的應(yīng)然“觀念”指引著我們對(duì)于法律是什么的理解；其次，在有關(guān)Hercules裁判疑難案件的討論中，德沃金認(rèn)為由于人們對(duì)于公平與正義秉持的理念非常不同，這就使得即使是表面看起來(lái)確鑿無(wú)疑的法律答案依舊會(huì)承擔(dān)被提出異議的風(fēng)險(xiǎn)。換句話說(shuō)，在正義感的推動(dòng)下，看似確定無(wú)疑的對(duì)于簡(jiǎn)單案件的判決會(huì)逐漸瓦解，疑難案件與簡(jiǎn)單案件之間的界限趨于模糊。參見[美]羅納德·德沃金：《法律帝國(guó)》，李冠宜譯，臺(tái)灣時(shí)英出版社2002年版，第113頁(yè)、360頁(yè)。簡(jiǎn)言之，法官對(duì)于同一案件是否屬于疑難案件的判斷是因人而異的。

第二，規(guī)則本身的模糊性并不必然使得案件疑難。在此有必要引入法理論中一組概念，即法概念論與裁判理論的區(qū)分。法概念論側(cè)重于對(duì)于法律含義、性質(zhì)的分析和描述，其典型的問(wèn)題域?yàn)椋悍墒鞘裁?？法律的性質(zhì)又是什么？裁判理論則負(fù)責(zé)解答法官在司法實(shí)踐中所面對(duì)的問(wèn)題：當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是什么，如何為自己的裁判提供有力的論證等。*有關(guān)法概念論與裁判論的區(qū)分，請(qǐng)參見陳景輝：《“法理論的性質(zhì)：一元論還是二元論？——德沃金方法論的批判性重構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2015年第9卷第6期。某種程度上，對(duì)于法律解釋問(wèn)題凱爾森也持類似的二元區(qū)分。他認(rèn)為，對(duì)于法律的解釋區(qū)分為法學(xué)解釋與法律適用機(jī)關(guān)的解釋，前者為認(rèn)知導(dǎo)向的，重在澄清法律規(guī)則的含義；后者為意志導(dǎo)向的，重在解決司法實(shí)務(wù)所面對(duì)的問(wèn)題。只有后者對(duì)于法律的解釋才是值得信賴的，因?yàn)橥ㄟ^(guò)解釋所作出的裁判符合純粹法體系上級(jí)規(guī)范中推導(dǎo)出下級(jí)規(guī)范的邏輯順序。See Hans Kelsen, Pure Theory of Law, translated by Max Knight, Clark: The Lawbook Exchange, LTD., 2005, p. 355.根據(jù)法概念分析，一個(gè)法律規(guī)則的含義很可能是模糊的，但具體到裁判理論與司法實(shí)踐中，基于待決案件事實(shí)與語(yǔ)境，該規(guī)則又有可能明確的限定了當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，為法官的裁判提供支持。這是因?yàn)閷?duì)于一個(gè)理論學(xué)者或?qū)崉?wù)法官而言，其所秉持的法概念與裁判理論立場(chǎng)很可能并不一致：當(dāng)一位法官在法概念層面認(rèn)為一個(gè)法律規(guī)則因?yàn)樘N(yùn)含有倫理道德要素而難以實(shí)現(xiàn)法律的一般性、普遍性，且容易造成理解上的分歧時(shí)，在裁判理論上該法官很可能認(rèn)定倫理道德要素確實(shí)是確定案件結(jié)果的重要條件。因此，即使在法概念論上秉持不同立場(chǎng)的人，在裁判理論層面卻有可能持有相同見解。

簡(jiǎn)而言之，純粹規(guī)則層面對(duì)于某一法律規(guī)范的判斷，并不直接影響規(guī)則與事實(shí)銜接層面的結(jié)論。而這也就意味著，從語(yǔ)義學(xué)出發(fā)，從語(yǔ)言的不確定性推論法律具有不確定性或開放結(jié)構(gòu)雖然是成立的；但是法律的開放結(jié)構(gòu)并非必然是疑難案件的成因，因?yàn)殛P(guān)鍵的環(huán)節(jié)并非在法律規(guī)則本身的性質(zhì)(法律規(guī)則作為以語(yǔ)言為載體，當(dāng)然具有和語(yǔ)言相同的性質(zhì))，而是法官在法律規(guī)則與事實(shí)之間顧盼流連這一互動(dòng)過(guò)程。

在此互動(dòng)過(guò)程中，法官需要對(duì)待決案件是否歸屬于某一法律規(guī)范作出判斷。也即，如康德于“判斷力先驗(yàn)學(xué)說(shuō)”中論證的那樣，事實(shí)并不會(huì)自動(dòng)歸屬于某一普遍法則之下，在事實(shí)與規(guī)范之間，法官需要另一條規(guī)則指示其將待決案件與法律規(guī)則結(jié)合起來(lái)。*Immanuel Kant, Critique of Pure Reason, translated and edited by Paul Guyer and Allen W. Wood, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 271—277. 康德認(rèn)為，將具體的事實(shí)與現(xiàn)象同普遍的概念或先驗(yàn)范疇相連接，需要運(yùn)用到人的先驗(yàn)判斷力。這一判斷力不是習(xí)得的而是先驗(yàn)的，無(wú)法通過(guò)學(xué)習(xí)而加以把握，只能通過(guò)實(shí)踐使之變得敏銳。簡(jiǎn)而言之，面對(duì)具體事實(shí)無(wú)法直接同手頭既有普遍規(guī)則相聯(lián)系的困境，康德給出的答案是先驗(yàn)判斷力為事實(shí)與規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)提供了理由。在維特根斯坦的作品中對(duì)類似問(wèn)題也有所討論。維特根斯坦認(rèn)為，某個(gè)具體實(shí)施歸屬于某一普遍概念或規(guī)則并非是自然而然的，需有新的規(guī)則為這一“涵攝”過(guò)程提供理由。但新的規(guī)則本身又不是既存的，因而就需要有另一條規(guī)則產(chǎn)生此規(guī)則。這在某種程度上引發(fā)了無(wú)限的邏輯后推(infinitive regression)。在此便不難看出，雖然康德先驗(yàn)學(xué)說(shuō)對(duì)此問(wèn)題的解決談不上圓滿，但維特根斯坦去形而上學(xué)的方法顯然也未將此問(wèn)題徹底解決。See Ludwig Wittgenstein, Philosophical Investigations, translated by G. E. M. Anscombe, Oxford: Basil Blackwell, 1986, pp. 146—155.從這一角度認(rèn)識(shí)所謂的規(guī)則空白與規(guī)則競(jìng)合情形，不難發(fā)現(xiàn)這兩種情形中法官都缺乏指示其連接普遍法律規(guī)則與待決案件事實(shí)的規(guī)則。*拉茲在某種程度上對(duì)于法律漏洞所做的論述與本文的歸納有相似之處。拉茲認(rèn)為，法律漏洞分為司法性漏洞與法律本身的漏洞；前者指的是對(duì)于某一法律問(wèn)題存在多個(gè)可能的答案，法官無(wú)法決定哪一個(gè)是正確的，后者指的是法律沒(méi)有為某一法律問(wèn)題提供正確答案。See Joseph Raz, The Authority of Law: Essays on Law and Morality, Clarendon: Oxford University Press, 1979, p. 70.換句話說(shuō)，即使進(jìn)入到語(yǔ)用學(xué)層面，規(guī)范與事實(shí)間的關(guān)系依舊不甚明朗，使得法官的裁判面臨著困境——此時(shí)，法官面對(duì)待決案件缺乏為其裁判提供支持的必要理由。*在此不難看到，一些倡導(dǎo)語(yǔ)義學(xué)作為疑難案件成因?qū)W者逐漸轉(zhuǎn)變其觀點(diǎn)，孫海波：《疑難案件的法哲學(xué)爭(zhēng)議》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2013年第1期，作者提出，疑難案件作為一種“橋梁”貫通著法哲學(xué)與裁判理論。所謂的“法哲學(xué)”作者即指有關(guān)法概念的討論。由此不難看出，作者由早期偏重于以語(yǔ)義學(xué)角度分析疑難案件，轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅匾?guī)范與事實(shí)之間(法概念與裁判理論)之間的互動(dòng)研究。(請(qǐng)對(duì)照孫海波：《走向不確定法律狀態(tài)下的司法裁判——論疑難案件裁判的經(jīng)驗(yàn)與方法》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2013年第1期)；又見陳坤：《疑難案件、司法判決與實(shí)質(zhì)權(quán)衡》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2012年第1期。陳坤指出，疑難案件的本質(zhì)是法律適用問(wèn)題。因而，本文認(rèn)為剖析疑難案件的真正成因應(yīng)從語(yǔ)義學(xué)角度轉(zhuǎn)移到語(yǔ)用學(xué)視角。

而這也就意味著，既然疑難案件的真正成因并非來(lái)自于語(yǔ)義學(xué)觀點(diǎn)的法律規(guī)則模糊，那么堅(jiān)持在語(yǔ)義學(xué)層面認(rèn)為法律概念或規(guī)則的含義存在確定無(wú)疑的共識(shí)這一論證策略本身，對(duì)于為司法裁判尋求穩(wěn)固基礎(chǔ)、論證法律的確定性是失敗的。本文接下來(lái)所要考察的是，為何有關(guān)疑難案件的討論大多集中于語(yǔ)義學(xué)層面，并試圖論證，這一現(xiàn)象某種程度上與對(duì)哈特的“開放結(jié)構(gòu)”命題的誤讀有關(guān)。

二、語(yǔ)義學(xué)、開放結(jié)構(gòu)以及法律爭(zhēng)議

(一)“開放結(jié)構(gòu)”命題并非是有關(guān)于語(yǔ)義學(xué)的論述

從語(yǔ)言學(xué)(linguistics)角度解讀哈特的“開放結(jié)構(gòu)”命題，首先需要面對(duì)的是來(lái)自哈特自己的質(zhì)疑。雖然學(xué)界已將哈特視為法哲學(xué)語(yǔ)言分析轉(zhuǎn)向(linguistic turn)的開啟者，*See Neil MacCormick, H. L. A. Hart, Clifornia: Stanford University Press, 2008, pp. 23—27同時(shí)哈特在牛津大學(xué)任教期間與日常語(yǔ)言分析學(xué)派代表人奧斯汀(J. Austin)過(guò)從甚密，*Ibid. See also AW Brian Simpson, Reflections on The Concept of Law, New York: Oxford University Press, 2011, p. 51. 本書作者作為哈特曾經(jīng)的學(xué)生，在有關(guān)《法律的概念》一書的寫作史分析中指出，雖然哈特的諸多哲學(xué)方法來(lái)自于日常語(yǔ)言學(xué)派，但實(shí)際上哈特與奧斯汀并未就本書觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)性的交換過(guò)意見，同時(shí)也缺乏文獻(xiàn)證明哈特對(duì)于奧斯汀語(yǔ)言哲學(xué)的接受程度。但在《法律的概念》后記中，哈特明確否認(rèn)自己屬于德沃金所劃分的“語(yǔ)義學(xué)”陣營(yíng)。*H. L. A. Hart, The Concept of Law, edited by Penelope A. Bulloch and Joseph Raz and with an introduction and notes by Leslie Green, Clarendon: Oxford University Press, 2012, p.246. 近年來(lái)，有關(guān)哈特語(yǔ)言學(xué)背景的分析文獻(xiàn)一方面極為豐富，但另一方面諸多論者也指出，哈特在其著作《法律的概念》中體現(xiàn)出來(lái)的有關(guān)日常語(yǔ)言分析的哲學(xué)理論并不明顯。反而是在其對(duì)于邊沁理論的研究中，有比較突出的日常語(yǔ)言分析色彩。相關(guān)論述請(qǐng)參見[英]H. L. A.哈特：《哈特論邊沁——法理學(xué)與政治理論研究》，諶洪果譯，法律出版社2015年版，第31—32頁(yè)，134—138頁(yè)。其次，我們也不難意識(shí)到，在有關(guān)疑難案件的討論中，德沃金主要以“語(yǔ)義學(xué)”指稱自己所批評(píng)的實(shí)證主義者們。*參見[美]羅納德·德沃金：《法律帝國(guó)》，李冠宜譯，臺(tái)灣時(shí)英出版社2002年版，第43—45頁(yè)。在此，本小節(jié)的核心論證觀點(diǎn)為上述兩個(gè)觀點(diǎn)的結(jié)合：哈特有關(guān)法律開放結(jié)構(gòu)的論述并不屬于“語(yǔ)義學(xué)”范疇，且德沃金的“語(yǔ)義學(xué)之刺”命題并不構(gòu)成對(duì)于語(yǔ)義學(xué)的誤解。以下讓我們依次論述這一看似自相矛盾的觀點(diǎn)。

所謂法律的“開放結(jié)構(gòu)”命題，在哈特理論中指的是，每一個(gè)法律規(guī)則含義都有一個(gè)“確定的核心”以及“模糊的邊緣”。*[英]赫伯特·哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第15頁(yè)。[英]布萊恩·比克斯：《法理學(xué)：理論與語(yǔ)境》，邱昭繼譯，法律出版社2008年版，第55頁(yè)。當(dāng)待決案件落入到規(guī)則含義的“核心”區(qū)域時(shí)，則為常規(guī)的簡(jiǎn)易案件；反之，則屬于疑難案件。*恩迪科特如此理解此處所謂的模糊性，即已知規(guī)則(R)與待決事實(shí)(F)，當(dāng)命題F為R既非真也非假時(shí)，證明F處于R含義的模糊區(qū)域，此時(shí)疑難案件發(fā)生。請(qǐng)參見[英]蒂莫西·A.O.恩迪科特：《法律中的模糊性》，程朝陽(yáng)譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第84頁(yè)。法官可以依據(jù)法律對(duì)簡(jiǎn)易案件做出裁判；但卻找尋不到裁判疑難案件的法律基礎(chǔ)。因而，需要法官具有自由裁量權(quán)。以命題形式歸納，“開放結(jié)構(gòu)命題”包含以下六個(gè)子命題*See David O. Brink, “Legal Theory, Legal Interpretation, and Judicial Review”, in 17 Philosophy & Public Affairs 105 (1988).：

(1)法律由初級(jí)規(guī)則與次級(jí)規(guī)則構(gòu)成；

(2)規(guī)則具有“開放結(jié)構(gòu)”：它們包含意義確定的核心與意義不確定的模糊地帶；

(3)總會(huì)存在不包含于法律規(guī)則含義的核心區(qū)域內(nèi)的案件；

(4)這就意味著該類案件在法律上是不確定的；

(5)因而法官無(wú)法找到解決該類案件的法律理由；

(6)因而法官對(duì)于該類案件的裁決屬于自由裁量權(quán)范疇而非法律的適用。

在六個(gè)子命題中，德沃金著力批判的是子命題(2)。不同于哈特，他認(rèn)為法律并不存在開放結(jié)構(gòu)，也不存在有關(guān)規(guī)則意義的核心、邊緣之分。德沃金認(rèn)為，正是由于哈特所堅(jiān)持的承認(rèn)規(guī)則無(wú)法識(shí)別出同樣作為法律構(gòu)成性因素的原則，導(dǎo)致法官在裁判中出現(xiàn)規(guī)則缺位或行使自由裁量權(quán)的情形。*參見[美]德沃金：《原則問(wèn)題》，張國(guó)清譯，江蘇人民出版社2012年版，第146—170頁(yè)；See Andrei Marmor, Philosophy of Law, New Jersey: Princeton University Press, 2011, pp. 87—92.由此不難看到德沃金反駁哈特的論證策略：雖然二者的具體分歧集中于子命題(2)，但德沃金卻是通過(guò)論證子命題(1)不成立，也即法律是由規(guī)則與原則乃至政策的統(tǒng)一體，而展開反駁的。

這一論證策略深刻地形塑了有關(guān)“疑難案件”在法理論特別是法哲學(xué)中的研究進(jìn)路和論辯風(fēng)格。因?yàn)榇藭r(shí)有關(guān)“疑難案件”的討論本質(zhì)上被還原為一個(gè)更為抽象的問(wèn)題，也即“法律是什么”*[美]羅納德·德沃金：《法律帝國(guó)》，李冠宜譯，臺(tái)灣時(shí)英出版社2002年版，第71—71頁(yè)。這一“惱人不朽的問(wèn)題”。*此處借用哈特《法律的概念》第一章標(biāo)題表明不同法學(xué)流派對(duì)于“法律是什么”的復(fù)雜態(tài)度。在此，我們不難看出本文第一部分結(jié)論與德沃金論證策略之間的微妙齟齬：通過(guò)分析，本文認(rèn)為疑難案件的主要產(chǎn)生于規(guī)范與事實(shí)之間銜接的層面，因而剖析疑難案件的重點(diǎn)本應(yīng)在于解釋規(guī)則與事實(shí)間的互動(dòng)關(guān)系，以及法官在此過(guò)程中的作用；但是德沃金討論的則是法律是什么這一問(wèn)題。*某種程度上說(shuō)，德沃金在此是以“本體論”方法解答“認(rèn)識(shí)論”問(wèn)題。表面上看，這是典型的“認(rèn)識(shí)論謬誤”，即將認(rèn)識(shí)論問(wèn)題還原為本體論問(wèn)題加以解決(See Justin Cruickshank, Realism and sociology: Anti-Foundationalim ontology and social research, London and New York: Routledge, 2003, pp, 1—22)；但需要指出的是，由于德沃金在《法律帝國(guó)》一書中相對(duì)較倚重哲學(xué)詮釋學(xué)理論傳統(tǒng)，后者強(qiáng)調(diào)理論—實(shí)踐、主體—客體、本體與認(rèn)識(shí)論的合一，因而嚴(yán)格意義上德沃金并沒(méi)有以有關(guān)法律的本體論解讀取代對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)論分析。不過(guò)值得注意的是，在德沃金晚年著作《刺猬的正義》一書中，有關(guān)哲學(xué)詮釋學(xué)傳統(tǒng)的色彩減弱不少(See Ronald Dworkin, Justice for Hedgehogs, Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 2011, pp. 123—156. 在有關(guān)“解釋”概念的一般性分析中，德沃金所涉及的理論資源基本不涉及哲學(xué)詮釋學(xué))，這就在一定程度上構(gòu)成了對(duì)于其自身早年觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)：在拋卻強(qiáng)調(diào)本體論—認(rèn)識(shí)論合一的哲學(xué)詮釋學(xué)傳統(tǒng)后，德沃金有可能落入到“認(rèn)識(shí)論謬誤”之中。

這就使得有關(guān)疑難案件的討論自其贏得學(xué)者矚目之時(shí)起，在本質(zhì)上是有關(guān)法律性質(zhì)或本體的存在論分析(法律是規(guī)則抑或原則、是事實(shí)抑或道德)。本文需要指出的是，這與哈特提出“開放結(jié)構(gòu)”的整體理論語(yǔ)境存在出入。

與長(zhǎng)篇論述語(yǔ)言哲學(xué)的背景知識(shí)不同，哈特以其鮮明的經(jīng)驗(yàn)主義色彩，富有文采的列舉了生動(dòng)事例說(shuō)明何為“開放結(jié)構(gòu)”。哈特認(rèn)為，法律主要目標(biāo)或功能在于指引人們的行動(dòng)，*同前引﹝5〕，《法律的概念》，第118—121頁(yè)。其實(shí)現(xiàn)方式主要有兩類：一類是通過(guò)實(shí)例(先例)；一類是通過(guò)一般化的語(yǔ)言(立法)。*同上引，第121頁(yè)。相對(duì)于實(shí)例的不確定性，明示的一般化語(yǔ)言能夠更清楚、可靠的確定一般化標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，我們使用語(yǔ)詞來(lái)表達(dá)用來(lái)指導(dǎo)行為的特征，使得這些特征得以脫嵌于具體的例子，進(jìn)而使得被規(guī)則引導(dǎo)的人指導(dǎo)什么樣的行為可被允許。*同上引。

但與此同時(shí)，哈特也認(rèn)為雖然明示的一般化語(yǔ)言能夠確立使人易于知曉的行為特征，但在具體個(gè)案中某一規(guī)則與具體事實(shí)情境之間依舊存在著斷裂：“特定的事實(shí)情境并非已經(jīng)自己區(qū)分得好好的，貼上標(biāo)簽表明是某一般規(guī)則的具體事例，在那兒乖乖地等著我們。而且規(guī)則本身也不能夠站出來(lái)，指定它自己包含的事例。”*同上引，第122頁(yè)。

經(jīng)過(guò)以上理論鋪墊，哈特提出著名的案例：若任何車輛皆不得進(jìn)入公園，那么在具體個(gè)案中，“車輛”是否包含腳踏車、飛機(jī)或輪式溜冰鞋以及電動(dòng)玩具車呢？對(duì)于這一問(wèn)題，哈特回答道：

當(dāng)我們有勇氣去設(shè)計(jì)出某項(xiàng)行為的一般規(guī)則時(shí)，此時(shí)我們?cè)诖艘话慊?guī)則中所使用的語(yǔ)言，決定了要成為其范圍內(nèi)之任何事物所必須滿足的必要條件，也自然地呈現(xiàn)出必然位于其范圍內(nèi)的某些清楚的例子。*同上引，第124頁(yè)。

有關(guān)這一段落的論述，我們可以做兩個(gè)不同方向的解讀：一方面，可以認(rèn)為法律規(guī)則所能夠“涵攝”的事實(shí)，自該規(guī)則被確立之時(shí)即已確定。這是因?yàn)橐?guī)則由語(yǔ)言所構(gòu)成，而語(yǔ)言(概念、命題)的內(nèi)容或意義乃是基于日常實(shí)踐所形成的共識(shí)；《法律的概念》文本中支持這一解讀的相關(guān)論述為：

在正常情形中，一般化語(yǔ)匯不需要任何解釋，我們似乎可以“自動(dòng)地”確認(rèn)其所包含的事例。這些單純個(gè)案已為人所熟悉，在類似脈絡(luò)中反復(fù)出現(xiàn)。人們對(duì)于把分類詞項(xiàng)適用其上存有普遍的共識(shí)。*同上引，第122頁(yè)。

由此不難看出，立法者出于一定意圖而設(shè)立法律規(guī)則；通過(guò)立法過(guò)程而“凍結(jié)”的法律規(guī)則含義，體現(xiàn)著人們對(duì)于構(gòu)成法律規(guī)則之語(yǔ)言含義的共識(shí)。因而，“共識(shí)”也即立法者所使用的語(yǔ)言的含義，是判定具體情形中事實(shí)與規(guī)范之間關(guān)系的重要因素——當(dāng)特定歷史時(shí)期，人們普遍認(rèn)為“車輛”就意味著機(jī)動(dòng)車而非自行車時(shí)，自行車進(jìn)入公園自然不算違法。

但另一方面，也可以認(rèn)為法律規(guī)則的含義在立法時(shí)即已被確定。法律規(guī)則所能“涵攝”的具體事實(shí)的范圍，并非是立法者立法時(shí)對(duì)于語(yǔ)詞含義的理解，而應(yīng)當(dāng)是立法者設(shè)立該規(guī)則時(shí)的目的或意圖。支持這一解讀的文本依據(jù)在于哈特對(duì)于自己所舉案例的解析：如果設(shè)立規(guī)則的目的是維護(hù)公園平靜這個(gè)一般性目標(biāo)，那么孩子的電動(dòng)玩具車是否算作“車輛”，其關(guān)鍵不在于我們對(duì)于“車輛”本身含義的共識(shí)是什么，而在于電動(dòng)玩具車是否會(huì)擾亂公園平靜；以及在玩電動(dòng)玩具車的歡樂(lè)與公園的平靜二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何取舍。*同上引，第124頁(yè)。若我們對(duì)于這些問(wèn)題不存在清晰的答案，那么毫無(wú)疑問(wèn)，“電動(dòng)玩具車”處于“車輛”概念的邊緣地帶。

這兩種解釋粗看之下都可成立，但只有第二種才是哈特理論的本意。其原因在于，如果依據(jù)有關(guān)語(yǔ)詞含義的共識(shí)來(lái)判定具體事實(shí)是否可被涵攝入某一規(guī)則，只會(huì)產(chǎn)生兩種情形：即具體事實(shí)符合或不符合共識(shí)，絕不會(huì)存在共識(shí)的邊緣情形——共識(shí)在一定程度上代表著正確：若人們已經(jīng)將所有小型哺乳動(dòng)物稱為“貓”，那么無(wú)論如何同樣為小型哺乳動(dòng)物的“狗”，只能是或不是“貓”，而絕對(duì)不會(huì)處于“貓”這個(gè)概念的邊緣地帶。

由這一推論反思語(yǔ)義學(xué)于哈特理論中的地位，不難看到哈特雖然強(qiáng)調(diào)概念與規(guī)則的“語(yǔ)義”，但不是以系統(tǒng)性的、一般化的方法界定某一法律概念或規(guī)則的本質(zhì)性抑或恒定的含義是什么；相反，哈特關(guān)注的是在面對(duì)個(gè)案時(shí)，針對(duì)具體情境所提出的問(wèn)題，該法律概念或規(guī)則的含義是什么。再以哈特本人所舉的例子來(lái)闡明這一問(wèn)題，哈特關(guān)注的是面對(duì)電動(dòng)玩具車是否擾亂公園平靜、玩耍的樂(lè)趣與寧?kù)o的秩序之間如何取舍這類問(wèn)題時(shí)，“車輛”這一概念的含義會(huì)是什么、是否會(huì)包含電動(dòng)玩具車。由此可見，對(duì)于這些問(wèn)題的考量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出語(yǔ)義學(xué)所能夠承載的范圍。

而“開放結(jié)構(gòu)”則是哈特對(duì)于這些問(wèn)題的解答——不存在一個(gè)截然的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“車輛”是否包含玩具電動(dòng)車，因而需要法官做出權(quán)衡進(jìn)而加以裁判。在這個(gè)意義上方能夠理解：“開放結(jié)構(gòu)”這一命題雖然飽受批評(píng)者詬病，但在《法律的概念》一書中哈特卻幾乎將之視為法律規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)而加以論述。哈特認(rèn)為法律的“開放結(jié)構(gòu)”具有兩方面的理論優(yōu)勢(shì)：其一，承認(rèn)法律規(guī)則存在開放結(jié)構(gòu)既避免了機(jī)械法學(xué)的僵硬死板，又避免了現(xiàn)實(shí)主義所認(rèn)為的法律完全不確定所帶來(lái)危險(xiǎn)；因?yàn)樗缺ＷC法律在絕大多數(shù)情形下的確定性又賦予其靈活性。*同上引，第132頁(yè)。其二，開放結(jié)構(gòu)是回?fù)粢?guī)則懷疑論者的有力武器——哈特指出，規(guī)則懷疑論者在相當(dāng)程度上是失望的絕對(duì)主義者。后者一旦發(fā)現(xiàn)規(guī)則不如其所設(shè)想的那樣完美時(shí)，就借由否認(rèn)任何規(guī)則的存在來(lái)表達(dá)它們的失望。而承認(rèn)規(guī)則具有開放結(jié)構(gòu)的實(shí)證主義分析正避免了這一極端立場(chǎng)。*同上引，第134頁(yè)。

哈特這一理論立場(chǎng)也得到了實(shí)證主義者陣營(yíng)內(nèi)部的響應(yīng)?！斗傻母拍睢酚⑽牡谌婢幾⒄呷R斯利·格林(Leslie Green)于編者導(dǎo)言中認(rèn)為，法律的開放結(jié)構(gòu)恰恰使得哈特的實(shí)證法學(xué)對(duì)于政治理論、道德價(jià)值抱持開放性態(tài)度，對(duì)于理解法律制度的本質(zhì)與英美法文化具有積極的意義。*See H. L. A. Hart, The Concept of Law, edited by Penelope A. Bulloch and Joseph Raz and with an introduction and notes by Leslie Green, Clarendon: Oxford University Press, 2012, p. xv.

至此，本文已論證哈特的“法律開放結(jié)構(gòu)”命題并非屬于語(yǔ)義學(xué)范疇，而是強(qiáng)調(diào)于語(yǔ)境中探尋法律概念或規(guī)則含義的理論。那么接下來(lái)的問(wèn)題是，德沃金“語(yǔ)義學(xué)之刺”的批判錯(cuò)了嗎？

我們首先需要處理兩個(gè)概念。第一個(gè)概念是德沃金所批判的“顯明事實(shí)觀點(diǎn)”：法律概念或規(guī)則的含義都在歷史上某個(gè)時(shí)刻因?yàn)槟硞€(gè)歷史事實(shí)的發(fā)生而得以確定，也即法律經(jīng)由立法而形成，其含義已然固定。但這不意味著人們能夠準(zhǔn)確無(wú)誤地理解法律，因?yàn)槿藗儗?duì)于規(guī)則含義的理解依據(jù)著自身使用這些詞語(yǔ)時(shí)的共識(shí)。*參見[美]羅納德·德沃金：《法律帝國(guó)》，李冠宜譯，臺(tái)灣時(shí)英出版社2002年版，第31—32頁(yè)。這就將我們引導(dǎo)到了第二個(gè)概念，即所謂的“語(yǔ)義學(xué)之刺”。在德沃金看來(lái)大致指的是如下理論立場(chǎng)，即我們對(duì)于語(yǔ)詞的使用反映了對(duì)于語(yǔ)詞含義的一種共識(shí)，與此同時(shí)我們并不必然能夠清楚判別這些共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是什么。*同上引，第31、48頁(yè)。將上述兩個(gè)概念相結(jié)合，我們不難發(fā)現(xiàn)，德沃金對(duì)于法律實(shí)證主義者理論立場(chǎng)的速寫仿佛與上文中我們對(duì)于哈特“車輛”案例的第一種解讀相似：立法過(guò)程確定了法律的含義，法律作為語(yǔ)言其含義反應(yīng)著使用者的共識(shí)。

支持本文這一“類比”的依據(jù)在于，德沃金借由上述對(duì)于法律實(shí)證主義者的解讀，得出了與本文類似的結(jié)論，即如果堅(jiān)持顯明事實(shí)觀點(diǎn)并且受到語(yǔ)義學(xué)影響，那么在某種程度上法律爭(zhēng)議是不存在的，或者說(shuō)即使存在爭(zhēng)議也是沒(méi)有意義的。德沃金認(rèn)為，依據(jù)他所批判的理論將會(huì)出現(xiàn)如下情形，即法官的司法實(shí)踐不過(guò)是在討論依照我們對(duì)于“房子”含義的共識(shí)來(lái)看，“白金漢宮是不是房子”。*同上引，第40頁(yè)。這在德沃金看來(lái)是“言辭而已”的爭(zhēng)議，是任何一個(gè)有理智的人不會(huì)進(jìn)行下去的討論。*同上引，第41頁(yè)。

由此，基于上文有關(guān)哈特理論的分析，可能會(huì)認(rèn)為德沃金所歸納的“語(yǔ)義學(xué)之刺”命題是錯(cuò)誤的。但在此，本文將引入德沃金籌備其理論的第三個(gè)核心概念——“法律爭(zhēng)議”，來(lái)闡明德沃金精準(zhǔn)地把握了哈特“開放結(jié)構(gòu)”命題的真正含義。

所謂“法律爭(zhēng)議”是德沃金所界定的“關(guān)于法律的爭(zhēng)議”中之一種。在德沃金看來(lái)，如果我們承認(rèn)法官如何斷案對(duì)于我們的生活具有非同小可的意義，那么法官對(duì)于他們?nèi)绾螖喟傅挠懻?、?zhēng)議自然也值得我們掛懷。*同上引，第4頁(yè)。而法官對(duì)于如何斷案的爭(zhēng)議，主要體現(xiàn)在有關(guān)案件的事實(shí)問(wèn)題、法律問(wèn)題以及道德忠誠(chéng)問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)上。但是事實(shí)問(wèn)題、道德忠誠(chéng)問(wèn)題并不會(huì)成為困擾法官的難題，而“法律(問(wèn)題)爭(zhēng)議”卻會(huì)讓法官陷入到重重論辯之中。個(gè)中緣由，在德沃金看來(lái)，是法律命題的性質(zhì)決定了法律爭(zhēng)議的復(fù)雜性。所謂法律命題，德沃金意指“人們對(duì)法律允許、禁止或授權(quán)他們做什么所作的所有陳述與主張”，*同上引。其突出特性在于命題的真值條件要依賴于其它類型的命題，后者構(gòu)成法律的根據(jù)。*同上引，第5頁(yè)。而法律爭(zhēng)議出現(xiàn)的根源就在于法官或律師們對(duì)于如何判定法律命題的真值存在著不同理解。

在厘清這一概念后，德沃金的觀點(diǎn)便一目了然：他所批判的理論立場(chǎng)(顯明事實(shí)觀點(diǎn)、語(yǔ)義學(xué))導(dǎo)致的結(jié)果是使得法律爭(zhēng)議變得不過(guò)是言辭的紛爭(zhēng)，而且這種爭(zhēng)議掩蓋了司法判決中實(shí)際影響法官做出裁斷的重要議題，也即如何判斷法律命題真值這一問(wèn)題。具體到德沃金本人的論述，他富有文采的指出，自己所列舉的疑難案件(Elmer案、McLoughlin賠償案)中的爭(zhēng)議，不僅僅是討論Elmer有無(wú)繼承權(quán)這個(gè)語(yǔ)詞含義，而且包括爭(zhēng)議任何立法何以設(shè)定了權(quán)利與義務(wù)；不僅僅是討論根據(jù)“賠償”這一概念的含義McLoughlin能否獲得救濟(jì)，而是爭(zhēng)議過(guò)去的司法判決如何以及為何變更了國(guó)家法律。*同上引，第43頁(yè)。

將德沃金有關(guān)法律實(shí)證主義者實(shí)際上在爭(zhēng)論著什么的理解，與我們對(duì)于哈特案例的第二種角度的分析并置，不難發(fā)現(xiàn)兩種解讀之間的類似性：第二種解讀認(rèn)為哈特雖然重視概念的語(yǔ)義分析，但都是面向特定情境的；而所謂的情境即是指“電動(dòng)玩具車是否擾亂公園平靜、玩耍的樂(lè)趣與寧?kù)o的秩序之間如何取舍”等等，對(duì)于這些問(wèn)題的判斷決定了該案例中法律命題的真值狀態(tài)。

至此，不難發(fā)現(xiàn)德沃金以“語(yǔ)義學(xué)之刺”批判法律實(shí)證主義者的微妙：德沃金對(duì)于基于“共識(shí)論”的語(yǔ)義學(xué)的批判是正確的，他同時(shí)也揭示出了法律爭(zhēng)議的核心性質(zhì)是什么。但是他所試圖證立的在某種程度上又與哈特的理論立場(chǎng)存在著親和關(guān)系?；诖?，本小節(jié)所主張的觀點(diǎn)所體現(xiàn)出的內(nèi)在矛盾得以化解：哈特有關(guān)法律開放結(jié)構(gòu)的論述并不全然屬于“語(yǔ)義學(xué)”范疇，且德沃金的詮釋并不構(gòu)成對(duì)于語(yǔ)義學(xué)的誤解——盡管他將哈特劃分入“語(yǔ)義學(xué)”范疇是值得商榷的。

(二)開放結(jié)構(gòu)、自由裁量權(quán)與法律命題的真值

上文的討論已經(jīng)揭示了，語(yǔ)義學(xué)不是疑難案件的主要成因，且將哈特理論歸入語(yǔ)義學(xué)是一種誤讀；同時(shí)也由論證認(rèn)為，德沃金與哈特對(duì)于法律爭(zhēng)議的態(tài)度并沒(méi)有根本的差異：二者都反對(duì)將法律爭(zhēng)議簡(jiǎn)化為一種語(yǔ)詞概念討論。*但仍值得指出的是，二者對(duì)于法律爭(zhēng)議的處理方式全然不同。筆者認(rèn)為，哈特以“開放結(jié)構(gòu)”處理法律爭(zhēng)議問(wèn)題；而德沃金則是將法律爭(zhēng)議理解為政治道德的爭(zhēng)議后以原則權(quán)衡的方式加以解決。具體而言，德沃金同哈特都承認(rèn)存在著對(duì)于法律命題的多種解讀方式，哈特承認(rèn)法官具有自由裁量權(quán)決定采納何種解讀；而德沃金提出“適切”(fit)與“最佳證立”來(lái)判斷何種解讀為最優(yōu)。相關(guān)論述可參見[英]布萊恩·比克斯：《法律、語(yǔ)言與法律的確定性》，邱昭繼譯，法律出版社2007年版，第86—87頁(yè)。哈特認(rèn)為，面對(duì)有關(guān)法律命題的多種解讀(也即面對(duì)疑難案件、法律爭(zhēng)議)法官有自由裁量權(quán)判斷自己采納何種解讀。在某種程度上該立場(chǎng)承認(rèn)了法官造法(law-making)的權(quán)力，而這就使得實(shí)用主義或法律現(xiàn)實(shí)主義者的如下批判并非無(wú)的放矢：法律即是法官的言說(shuō)，只有當(dāng)法官對(duì)法律問(wèn)題發(fā)表意見(作出裁判)后，才存在法律命題的真值問(wèn)題。*A. D. Woozley, “No Right Answer”, in Ronald Dworkin and Contemporary Jurisprudence, M. Cohen ed., London: Duckworth, 1984, p. 180.依該觀點(diǎn)加以推演，所謂法律爭(zhēng)議也是不存在的，因?yàn)樵诜ü僮龀霾门星?，法律即是沉默的抑或不在?chǎng)的。而這就意味著本文所討論的疑難案件乃至語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)區(qū)分完全喪失了在法理論中的意義。

既然法律的開放結(jié)構(gòu)隱含著上述所言的激進(jìn)的、顛覆一切存在規(guī)則的可能性，本小節(jié)即著重處理這一議題，試圖論證實(shí)用主義者或法律現(xiàn)實(shí)主義者的下述觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的：法律即是法官的言說(shuō)，只有在法官作出裁判后才存在法律以及法律命題的真值。

首先，本文將通過(guò)法律命題的真值問(wèn)題討論來(lái)反駁該主張，即法律不過(guò)是法官的言說(shuō)。從法律命題的真值條件來(lái)看，“法律不過(guò)是法官的言說(shuō)”其實(shí)意味著如下兩個(gè)子命題：

(1)當(dāng)法官做出某個(gè)裁判后，即是主張了某個(gè)法律命題；

(2)同時(shí)也是承認(rèn)了該命題為真。

從這兩個(gè)命題中不難推斷，“法律不過(guò)是法官的言說(shuō)”這一立場(chǎng)認(rèn)為，法律命題的真值判斷標(biāo)準(zhǔn)完全在于法官的裁判，而且既然法官的裁判就意味著某個(gè)命題為真，其實(shí)也就意味著這一比較極端的立場(chǎng)：只要是法官主張的法律命題，其真值即為真(下稱命題T)。之所以認(rèn)為命題T極端，是因?yàn)樵撁}其實(shí)混淆了兩個(gè)問(wèn)題，即法官實(shí)際上說(shuō)了什么和法官應(yīng)當(dāng)說(shuō)什么。這就導(dǎo)致了一個(gè)違背常識(shí)的結(jié)論產(chǎn)生，即從命題T立場(chǎng)看，法官裁判是不可錯(cuò)的。

這一抽象的理論推演所得到結(jié)論可能易于我們接受。但在法律理論的相關(guān)討論中，特別是有關(guān)法律與道德間關(guān)系的討論時(shí)，命題T所體現(xiàn)的立場(chǎng)常常被我們錯(cuò)誤地加以認(rèn)可。具體而言，在法理論傳統(tǒng)中經(jīng)常強(qiáng)調(diào)法律實(shí)際是什么(is)與應(yīng)當(dāng)是什么(ought to be)是不同的問(wèn)題。在面對(duì)個(gè)案情境中，我們往往由于命題T表面上承認(rèn)“實(shí)然與應(yīng)然”的區(qū)分而接受其立場(chǎng)，比如，根據(jù)種種條件，雖然可以判定一條判我死刑的法律是無(wú)效的(比如，該法律是不正義的)，但法官依然應(yīng)按照該法律判處我死刑。從命題T立場(chǎng)看，法官做出的死刑裁判實(shí)際上就否定了“該法律是不正義的”這一應(yīng)然判斷，做到了實(shí)然與應(yīng)然、法律與道德之間的區(qū)分。*這一例證改編自比克斯著作，同時(shí)也見于哈特對(duì)于邊沁的分析?？蓞⒁奫英]布萊恩·比克斯：《法律、語(yǔ)言與法律的確定性》，邱昭繼譯，法律出版社2007年版，第92—93頁(yè)；[英]H. L. A.哈特：《哈特論邊沁——法理學(xué)與政治理論研究》，諶洪果譯，法律出版社2015年版，第141—142頁(yè)。可能由于這些例證往往出自于實(shí)證主義先驅(qū)的論著中，一些論者習(xí)慣這一命題T的立場(chǎng)歸為實(shí)證主義者，因?yàn)楹笳邚?qiáng)調(diào)事實(shí)與規(guī)范的區(qū)分，且認(rèn)為法律和道德沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)。但是仔細(xì)考究本文所舉的例子，根據(jù)命題T的立場(chǎng)，法官宣判死刑這一裁判，便已確認(rèn)了該法律的效力；此時(shí)盡管我通過(guò)“承認(rèn)規(guī)則”否認(rèn)判我死刑的法律有效，也是無(wú)意義的。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，命題T的立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)主要?dú)w為實(shí)用主義或法律現(xiàn)實(shí)主義者的觀點(diǎn)。由此可見實(shí)用主義與法律現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)所具有的“誘惑力”。

讓我們返回到哈特有關(guān)“開放結(jié)構(gòu)”的論述中。哈特也強(qiáng)調(diào)了法官裁判的不謬性和終局性。從表面上看，哈特同樣否認(rèn)了法律適用存在錯(cuò)誤的可能。但深而究之，哈特所謂的司法裁判的終局性以及不謬性，強(qiáng)調(diào)的是法院所具有的權(quán)威。*參見[英]赫伯特·哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2011年版，第136—140頁(yè)。簡(jiǎn)言之，哈特強(qiáng)調(diào)的是作為制度機(jī)構(gòu)的法院因其具有的權(quán)威，使得其所作出的判決是終局性的也是不謬的。而具體到法官裁判活動(dòng)，哈特的論述則與上述觀點(diǎn)幾乎相反。哈特強(qiáng)調(diào)開放結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的自由裁量權(quán)實(shí)際上意味著，“法院的終局性、權(quán)威性判斷，也是由難免會(huì)犯錯(cuò)的人類所做成的，從而也會(huì)帶有誠(chéng)實(shí)的錯(cuò)誤、濫用或違反規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)”。*同上引，第137頁(yè)。以及“法官們可能聯(lián)合起來(lái)拒絕既有的規(guī)則，甚至不再把最清楚的國(guó)會(huì)立法視為對(duì)他們的司法裁決有任何的限制……”。*同上引，第140頁(yè)。此處需要注意的是，哈特一方面警惕該結(jié)論所體現(xiàn)出的破壞法律規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)；但另一方面哈特也基于“承認(rèn)規(guī)則”認(rèn)為，如果所有法官都不遵循國(guó)會(huì)的立法，其實(shí)也就意味著“承認(rèn)規(guī)則”發(fā)生改變，真正得到法官遵循的規(guī)則成為了法律。

由此我們可以得出如下論斷：哈特認(rèn)為法律的“開放結(jié)構(gòu)”使得法官不得不依靠自由裁量權(quán)做出裁判；而法官的裁判活動(dòng)是具有可錯(cuò)性的。而既然司法裁判具有可錯(cuò)性，這就意味著法律命題的真值存在樣態(tài)有如下情形：某個(gè)為真的法律命題雖未經(jīng)裁判確認(rèn)(也即未成為法官的言說(shuō))，但其依舊為真。這就使得命題T的立場(chǎng)不再成立。意味著通過(guò)“開放結(jié)構(gòu)”、自由裁量權(quán)等理論概念，哈特清晰的區(qū)分了法官實(shí)際上說(shuō)了什么和法官應(yīng)當(dāng)說(shuō)什么這兩個(gè)問(wèn)題，有力地回?fù)袅藢?shí)用主義和法律現(xiàn)實(shí)主義者的批判。以至于我們可以在某種意義講，雖然實(shí)用主義和現(xiàn)實(shí)主義者的批評(píng)緊隨哈特法律“開放結(jié)構(gòu)”命題而來(lái)，但哈特對(duì)此批判的反駁卻是從“自由裁量權(quán)”入手建構(gòu)的；而法律的“開放結(jié)構(gòu)”在哈特看來(lái)又是自由裁量權(quán)得以存在的根源。

其次，本文從自由裁量權(quán)是否必然導(dǎo)致法律的不確定性入手，反駁實(shí)用主義者或法律現(xiàn)實(shí)主義者的主張。自由裁量權(quán)的存在是否會(huì)徹底破壞法律的閉合性或體系性，*所謂法律的閉合性(legal closure)、體系性，其核心特征在于法律的程序性，主要目的在于確保法律是法官權(quán)威的來(lái)源，確保法官依法裁判而非依照個(gè)人偏好、行政指令恣意裁判。其功能在于借由一些特征區(qū)分出合法(legal)和非法(non-legal)法律之外(extra-legal)的規(guī)則。See Roger Cotterrell, Law’s Community, New York: Oxford University Press, 1995, pp. 93—95.進(jìn)而摧毀其穩(wěn)定性？從實(shí)證主義角度而言，答案是否定的。在此我們借用凱爾森理論，引入一般規(guī)范(generelle Normen)與個(gè)別規(guī)范(individuelle Normen)之間的區(qū)分來(lái)討論這一問(wèn)題。

凱爾森認(rèn)為，法律是規(guī)范構(gòu)成的體系，所謂一般規(guī)范是指一些規(guī)則具有普遍性的特征，當(dāng)這些特征條件具備時(shí)，得以反復(fù)適用。而特殊規(guī)范則與之相對(duì)，是決定一個(gè)人在一個(gè)不重復(fù)發(fā)生的狀態(tài)下的行為并從而只對(duì)一個(gè)特殊場(chǎng)合有效，而且可能只被服從和適用一次的規(guī)范。*參見[奧]凱爾森：《法與國(guó)家一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2014年版，第201頁(yè)。申而言之，個(gè)別規(guī)范是敏感于特定語(yǔ)境和具體事實(shí)的；在相當(dāng)程度上是對(duì)一般規(guī)范在具體情境中的拓展和延伸。*同上引，第207頁(yè)。在法律實(shí)踐中，個(gè)別規(guī)范大多表現(xiàn)為司法裁判。*同上引。

由此我們不難困惑于一個(gè)問(wèn)題，既然司法裁判屬于個(gè)別規(guī)范范疇，且是對(duì)一般規(guī)范的拓展和延伸，那么這一理論設(shè)定是否導(dǎo)致凱爾森法律體系的構(gòu)建受到?jīng)_擊呢？答案恰恰相反，在凱爾森看來(lái)，正是由于個(gè)別規(guī)范拓展且延伸了一般規(guī)范，才使得法律作為“金字塔式”的規(guī)范體系得以可能。其根源在于從凱爾森“純粹法學(xué)”有關(guān)法律效力的學(xué)說(shuō)來(lái)看，每一級(jí)法律規(guī)范的效力都來(lái)自于上一級(jí)規(guī)范。基礎(chǔ)規(guī)范、憲法、制定法、習(xí)慣法的序列中，每一級(jí)規(guī)范都可以被視為是上一級(jí)規(guī)范的具體化和延展。*同上引，第232—243頁(yè)。在這個(gè)意義上理解司法裁判，它自然是對(duì)于高階規(guī)范的個(gè)別化和具體化。而整個(gè)法律體系也都呈現(xiàn)出是對(duì)基礎(chǔ)規(guī)范/憲法規(guī)范從一般性向個(gè)別性的擴(kuò)展。

至此，可以看出，雖然法官具有“造法”(自由裁量)的權(quán)力，但在凱爾森的理論中這一權(quán)力恰恰是法律體系形成不可缺少的要素。*同上引。因而我們也可以認(rèn)為，自由裁量權(quán)的存在與法律體系的穩(wěn)定性或法律確定性受到摧毀之間并不存在直接的、必然的邏輯關(guān)聯(lián)。因而實(shí)用主義或法律現(xiàn)實(shí)主義者針對(duì)開放結(jié)構(gòu)所做的激進(jìn)的主張至少在邏輯上是值得商榷的。

三、開放結(jié)構(gòu)與疑難案件

在上文中，我們分別論證了“疑難案件”的成因以及“開放結(jié)構(gòu)”于哈特理論中的真正含義?，F(xiàn)在進(jìn)入有關(guān)這兩者關(guān)系的討論中。根據(jù)本文論證，疑難案件意味著在語(yǔ)用學(xué)層面，也即面對(duì)手頭待決案件時(shí)，法官缺乏支持其作出某種裁判的必要理由；“開放結(jié)構(gòu)”意味著在法律概念或規(guī)則的含義存在著核心與邊緣地帶。但根據(jù)哈特理論語(yǔ)境分析，“開放結(jié)構(gòu)”并沒(méi)有在語(yǔ)義學(xué)層面預(yù)設(shè)了所有概念都存在著本質(zhì)的或恒定的核心含義；而更多的是指概念或規(guī)則在個(gè)案中對(duì)于具體情境的考量放開了閘門——正如哈特所詳細(xì)分析的那個(gè)例子，是否預(yù)設(shè)了“車輛”一詞存在著恒定的核心含義并不重要，關(guān)鍵是要考量電動(dòng)玩具車的樂(lè)趣與公園秩序的平靜之間的取舍。而取舍的標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)法在法律中尋找到根據(jù)的，因此需要法官的自由裁量。*值得指出的是，雖然本文強(qiáng)調(diào)語(yǔ)用學(xué)層面對(duì)于哈特理論的解讀，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境對(duì)于法律語(yǔ)言的重要意義，但并不意味著本文支持我國(guó)法學(xué)理論界的“語(yǔ)境論”論調(diào)。該論調(diào)強(qiáng)調(diào)不存在普遍的、一般性的概念與價(jià)值，注重“地方性知識(shí)”。與之相反，本文認(rèn)為，雖然“下雨要帶傘”這一語(yǔ)句在不同情境下有著不同的含義側(cè)重點(diǎn)(或是命令、或是提醒、或是生活經(jīng)驗(yàn)總結(jié))，但無(wú)論如何該語(yǔ)句在任何情境下都具有“下雨時(shí)要帶傘以免受涼”這一表面義。有關(guān)“語(yǔ)境論”的論調(diào)，請(qǐng)參見蘇力：《語(yǔ)境論——一種法律制度研究的進(jìn)路和方法》，載《中外法學(xué)》2000年第1期。

至此，可以看到法律“開放結(jié)構(gòu)”與疑難案件之間的因果關(guān)系呈現(xiàn)出與既有研究不同的樣態(tài)。在當(dāng)下有關(guān)疑難案件的論述中，往往將前者視為后者的成因，也即在既有理解中，“開放結(jié)構(gòu)”意味著法律作為語(yǔ)言本身所具有的模糊性，或無(wú)法完全指涉社會(huì)事實(shí)的局限性、空缺性；正是由于這些本性的存在，使得“疑難案件”必然會(huì)產(chǎn)生。

但根據(jù)本文論證，“開放結(jié)構(gòu)”恰恰是哈特在其理論體系中對(duì)于解決疑難案件所提供的一種方法——開放結(jié)構(gòu)允許法官做出裁量，也就意味著法官可以將有關(guān)政治、道德、倫理等因素吸收到司法裁判之中。*同前引〔34-35〕及對(duì)應(yīng)的正文論述部分。將這一結(jié)論置于法理論中法概念論與裁判理論的區(qū)分中，可以認(rèn)為，哈特有關(guān)“開放結(jié)構(gòu)”以及“疑難案件”的討論屬于裁判理論層面的論述，而非法概念論的分析。*哈特理論中的法概念論分析主要集中在法律作為初級(jí)規(guī)則、次級(jí)規(guī)則構(gòu)成的體系這一觀點(diǎn)的建立、發(fā)展之上。進(jìn)而以哈特所主張的“描述社會(huì)學(xué)”觀之，作為疑難案件解決方法之基礎(chǔ)的法律“開放結(jié)構(gòu)”在某種意義上跨越了“描述”的界限，因?yàn)樵陂_放結(jié)構(gòu)所開辟的空間內(nèi)，法官得以運(yùn)用價(jià)值的衡量處理待決案件。此外，由于作為法實(shí)證主義者的哈特堅(jiān)持法概念論與法裁判論的二元區(qū)分，在裁判理論中容納價(jià)值考量的理論觀點(diǎn)不必然與法概念層面哈特所主張的“描述性”分析立場(chǎng)相矛盾。在此，我們也不難看到借由開放結(jié)構(gòu)與疑難案件的分析，原本被批評(píng)為僵硬、刻板的法律實(shí)證主義*有關(guān)對(duì)于法律實(shí)證主義的批評(píng)，參見桑本謙：《法律人思維是怎樣形成的——一個(gè)生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的視角》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》2014年第1期。逐漸在我們的視野中變得鮮活起來(lái)。

圍繞上述論述，也就不難得出如下結(jié)論：疑難案件的成因與語(yǔ)義學(xué)不存在必然關(guān)聯(lián)，而且在疑難案件的解決中語(yǔ)義學(xué)也不發(fā)揮主要作用。在此意義上我們可以說(shuō)，雖然20世紀(jì)50年代以來(lái)法哲學(xué)受到哲學(xué)領(lǐng)域“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的影響日益加深，從繁多的解讀文獻(xiàn)中我們也不難發(fā)掘出法理論的整體發(fā)展、法理論家的個(gè)人經(jīng)歷與語(yǔ)言哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)家有著復(fù)雜關(guān)聯(lián)；但是否意味著語(yǔ)言學(xué)分析的方法，是當(dāng)下法哲學(xué)研究、特別是英美法哲學(xué)研究進(jìn)路的唯一坦途，是值得審思慎斷的。特別是當(dāng)下，在某種程度上分析哲學(xué)所具有的去形而上學(xué)色彩、去歷史化或去語(yǔ)境化的分析論調(diào)不僅造成了當(dāng)下我國(guó)法理論研究相對(duì)于部門法而言，對(duì)于其它理論資源的“遺忘”；也使得理論中一些認(rèn)識(shí)性、啟發(fā)性的思想概念工具成為了實(shí)踐中難以跨越的“教條”。

四、簡(jiǎn)要的結(jié)論

疑難案件與法律的“開放結(jié)構(gòu)”是法理論研究中常談常新的話題。有關(guān)二者的討論，其實(shí)質(zhì)關(guān)懷在于下述理論雄心：法律如何能夠成為多變復(fù)雜的社會(huì)萬(wàn)象中值得我們信賴的秩序基礎(chǔ)，法律如何憑借其自身的確定性而堅(jiān)定我們對(duì)于法治的信仰？在既有的討論中，論者往往將“開放結(jié)構(gòu)”解讀為是對(duì)于法律自身性質(zhì)的判斷——作為語(yǔ)言的法律不可避免的具有模糊性特征。進(jìn)而依據(jù)“開放結(jié)構(gòu)”的預(yù)設(shè)認(rèn)為疑難案件必會(huì)因此而發(fā)生。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，本文認(rèn)為：首先，疑難案件的成因主要在于語(yǔ)用學(xué)，即法律規(guī)則與案件事實(shí)之間銜接的層面；其次，開放結(jié)構(gòu)并非是語(yǔ)義學(xué)層面對(duì)于法律性質(zhì)的描述；最后，開放結(jié)構(gòu)是哈特理論中對(duì)于疑難案件的解決方法而非后者成因。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)于分析實(shí)證主義法學(xué)的主要思想武器(也即語(yǔ)義學(xué)分析)的限度稍作宏觀性反思，其根本目的不在于反對(duì)這一方法本身，而是在此方法的局限上思考法理論研究更多的可能性。

趙英男，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。