詹小美 蘇澤宇

全球化進(jìn)程中的認(rèn)同邏輯與向度*

詹小美 蘇澤宇

現(xiàn)代化與全球化交織中的文化自覺，作為現(xiàn)代化邏輯演繹的過程與向度、趨勢與傾向，與經(jīng)濟(jì)全球化推動和作用的“時代政治”、“精神歷史”緊密地聯(lián)系在一起。全球化主張與推進(jìn)的“異質(zhì)趨同”和民族國家要求與堅守的“排他斥異”，作為統(tǒng)一于經(jīng)濟(jì)和政治過程中的整體，構(gòu)成了認(rèn)同與斥異結(jié)構(gòu)性失衡的現(xiàn)實場景。面對“文化自覺”的時代凸顯，反思與建構(gòu)的認(rèn)同向度，情感性、利益性、價值性的認(rèn)同鏈接，以“五個認(rèn)同”的內(nèi)生邏輯和外衍關(guān)系固本強(qiáng)基，不僅體現(xiàn)了中華民族實現(xiàn)中國夢的同一性基礎(chǔ)與包容性空間，而且彰顯了中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信的文化自覺。

文化自覺 異質(zhì)趨同 排他斥異 五個認(rèn)同

當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本特征集中于經(jīng)濟(jì)全球化。作為商品、貨幣、貿(mào)易、移民世界性對接的結(jié)果，經(jīng)濟(jì)全球化不僅于資本擴(kuò)張與增值的經(jīng)濟(jì)過程中凸顯，而且在文化激蕩與碰撞的政治過程中深化。作為經(jīng)濟(jì)和政治的統(tǒng)一，全球化豐富和拓展了民族國家交往互動的空間和民族成員參照對比的對象，進(jìn)而引發(fā)了傳統(tǒng)族群邊界的結(jié)構(gòu)性伸縮和原生族群根基性認(rèn)同的情境拆合。作為資本運行的新表征和價值傳播的集合體，全球化的深入與推進(jìn)，不僅導(dǎo)致了以民族國家為主要政治形式的工業(yè)體系的形成，而且促進(jìn)了集共同命運的族群歸屬和政治獨立身份訴求于一體的民族主義崛起，由此催生“建構(gòu)民族性”和支撐“想象的共同體”為內(nèi)涵的政治運動。面對文化自覺的時代凸顯，必須“不斷增進(jìn)各族群眾對偉大祖國、中華民族、中華文化、中國共產(chǎn)黨、中國特色社會主義的認(rèn)同?！盵1]以“五個認(rèn)同”的內(nèi)生邏輯和外衍關(guān)系固本強(qiáng)基，不僅體現(xiàn)了中華民族實現(xiàn)中國夢的同一性基礎(chǔ)和包容性空間，而且彰顯了中國特色社會主義道路自信、理論自信、制度自信的文化自覺，因而具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、現(xiàn)代化與全球化交織中的文化自覺

現(xiàn)代化與全球化交織中的文化自覺，作為現(xiàn)代化邏輯演繹的過程與向度、趨勢與傾向，與經(jīng)濟(jì)全球化推動和作用的“時代政治”、“精神歷史”緊密地聯(lián)系在一起。

起源于工業(yè)化的經(jīng)濟(jì)全球化是勞動分工和生產(chǎn)專業(yè)化持續(xù)擴(kuò)張的產(chǎn)物，是區(qū)域現(xiàn)代化對接世界現(xiàn)代化的結(jié)構(gòu)性成果。經(jīng)濟(jì)全球化首先是資本邏輯擴(kuò)展的全球化，以此為先導(dǎo)涵蓋和滲透了世界經(jīng)濟(jì)、政治和文化，觸角深入到人們生活的各個方面?！皢问谴蠊I(yè)建立了世界市場這一點，就把全球各國的人民，尤其是各文明國家的人民，彼此緊緊地聯(lián)系起來，以致每一國家的人民都受到另一國家發(fā)生的事情的影響?！盵2]受現(xiàn)代化和全球化的現(xiàn)實交織，“凡是民族作為民族所做的事情，都是他們?yōu)槿祟惿鐣龅氖虑?，他們的全部價值僅僅在于：每個民族都為其他民族完成了人類從中經(jīng)歷了自己發(fā)展的一個主要的使命”。[3]來自于現(xiàn)代化和全球化的共同解構(gòu)，“各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)?！盵4]

互為過程與結(jié)果的現(xiàn)代化和全球化，“代表了這樣一種趨勢，一種將世界各地的人群組合成一個整體的全球社會的趨勢。”現(xiàn)代化導(dǎo)引的市場整合和結(jié)構(gòu)性調(diào)整，使經(jīng)濟(jì)全球化“可以視為世界范圍內(nèi)，社會性聯(lián)系的加強(qiáng)，由此發(fā)生在各個地域的事件，其影響可以波及原來被認(rèn)為遙不可及的地方和人群”，[5]民族國家和民族成員交往互動的空間和參照對比的對象隨之改變。與世貿(mào)組織、世界銀行、國際貨幣基金組織等世界性組織的出現(xiàn)同步，跨國公司、跨國聯(lián)盟、區(qū)域聯(lián)盟紛至沓來，資本、貨物、人口的全球流動加速，移民潮和“解構(gòu)主義”雙重運作，公民權(quán)利向非公民延伸，文化認(rèn)同的傳統(tǒng)界限被突破。概言之，經(jīng)濟(jì)全球化的時空分延“使在場和缺場糾纏在一起，讓遠(yuǎn)距離的社會事件和社會關(guān)系與地方性場景交織在一起。”[6]其間，以社會力量的面目顯現(xiàn)的資本杠桿牽引著工業(yè)資本向知識資本的遞進(jìn)，這在某種意義上代表了工業(yè)社會向后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型，是工業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)入經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程與向度的縮影。其背景涉獵廣泛性、領(lǐng)域界閾伸張性、利益要求多元性，導(dǎo)引不同的利益視角、不同的歷史語境、不同的領(lǐng)域劃分成為可能，使全球化派生的普及和莫衷一是的矛盾成為現(xiàn)實，挑戰(zhàn)文化自覺的文化自信。正如馬克思所言“物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此?！盵7]

經(jīng)濟(jì)全球化還表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)運行環(huán)節(jié)的全球性。馬克思指出：“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費都成為世界性的了?！盵8]工業(yè)化的發(fā)展使全球范圍的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換和現(xiàn)代國際關(guān)系體系得以形成，資產(chǎn)階級不僅從中獲取了源源不斷的廉價資源和勞動力，而且得到了商品傾銷的世界市場。他們“通過前所未有的世界規(guī)模的勞動分工、資本積累和不平等交換，把世界各個國家和地區(qū)聯(lián)系到一起，形成現(xiàn)代世界體系不可分割的有機(jī)整體?！盵9]隨著全球化的深入和普及，采購、生產(chǎn)、消費、分配等一系列經(jīng)濟(jì)運行環(huán)節(jié)不再局限于共同體的實體界限，而被賦予了跨國家和地區(qū)的世界意義。在此格局中，以資本、商品、技術(shù)、服務(wù)和勞動力為代表的所有生產(chǎn)要素幾乎都被整合至某個特定的空間或區(qū)域，最終匯集為單一的全球大市場，任何一個國家和地區(qū)置身于這一市場之外獨善其身都是不可能的，進(jìn)而匯聚為文化自信與價值迷茫碰撞的文化場景。

在資本擴(kuò)張的現(xiàn)實邏輯中，“從世界性商品鏈中產(chǎn)生的總的剩余價值在任何時候都是有限的，這些剩余價值在任何時候都不是在商品鏈的所有環(huán)節(jié)上平均分配，而總是集中于一些特定的環(huán)節(jié)和地區(qū)”。[10]經(jīng)濟(jì)全球化不僅未能帶來資源、收入和權(quán)力的全球性分配，沒有解決國際決策全球失衡的現(xiàn)實問題，沒有創(chuàng)造出消除民族差別的政治制度和法律體系，反而將各民族間關(guān)系與差距愈加惡化為窮國和富國的懸殊。這一事實證明了：“每一歷史時代的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)，是該時代政治的和精神的歷史的基礎(chǔ)”，[11]經(jīng)濟(jì)利益是如此，文化利益更是如此。在現(xiàn)實性上，文化自覺賴以生存的民族利益詮釋和文化自信載體，濃縮了民族國家面對全球化的作為與態(tài)度，表征了民族國家社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)地位參與世界競爭的過程和結(jié)果。發(fā)達(dá)國家的文化自信，以“文化進(jìn)化論”傳統(tǒng)與現(xiàn)代的區(qū)分，構(gòu)建文化同質(zhì)的普遍化進(jìn)程；發(fā)展中國家則強(qiáng)調(diào)“本土化”和“特殊化”的歷史傳承，以“文化相對論”回應(yīng)“文化趨同”的挑戰(zhàn)與碰撞?！拔幕M(jìn)化論”與“文化相對論”的競爭與妥協(xié)，不僅隱喻著國際關(guān)系體系中的國家地位，而且表征著民族國家文化自覺的“主動進(jìn)攻”與“被動應(yīng)戰(zhàn)”。與此相適應(yīng)，文化自覺的伸縮與張力“引發(fā)了發(fā)展中國家對于‘后殖民主義’的自覺反抗并重新燃起對于獨立的渴望?！盵12]

二、異質(zhì)趨同與排他斥異的現(xiàn)實場景

認(rèn)同與斥異既是共同體生活的重要命題，又是文化自覺的重要問題。當(dāng)相似性和相同性指向社會關(guān)系形成時，認(rèn)同的價值肯定與斥異的價值否定，凸顯了與“他者”比較的“我們”，進(jìn)而形成認(rèn)同與區(qū)分的歸屬?！拔摇钡健拔覀儭钡陌菪栽瓌t、“我們”與“他們”的斥異性原則，不僅決定了同一性基礎(chǔ)上身份識別的事實性確立，而且決定了差別性基礎(chǔ)上群體設(shè)限的選擇性后果，具有內(nèi)部主張與外部要求雙向穩(wěn)定的結(jié)合與表象。

在文化自覺的認(rèn)同關(guān)系中，民族與國家是最為重要的考量。國際體系中最為穩(wěn)定的共同體形式，民族與國家復(fù)雜而深刻的互動，構(gòu)成了文化認(rèn)同、政治認(rèn)同、政黨認(rèn)同、道路認(rèn)同的源點。文化是具有物質(zhì)載體的觀念世界，是人類創(chuàng)造世界的主觀方式和民族存在的現(xiàn)實圖景。作為一種社會現(xiàn)象，文化以民族為載體依附于具體國家，成為共同體深層的記憶和民族國家的精神意涵。族群是人們對其出身和世系所做的文化解釋（查爾斯·凱斯語），是人們在交往互動和參照對比過程中構(gòu)建的一種關(guān)系，由共同起源到共同文化的人類共同體，作為概念的族群被文化論的學(xué)者視為社會承載與文化區(qū)分的單位，而近代意義的民族，其形成與維系更深地依賴于“表現(xiàn)在共同文化上的共同心理素質(zhì)”。因此，民族認(rèn)同主要表現(xiàn)于歷史文化認(rèn)同。國家是建立在民族機(jī)體之上的上層建筑，是民族共同體的權(quán)力組織機(jī)構(gòu)、民族文化的捍衛(wèi)者、民族利益和民族主權(quán)的代表者。作為“政治實體的最高形式，民族精神的政治外殼，民族意志和命運的物質(zhì)體現(xiàn)”，[13]國家以領(lǐng)土、人民主權(quán)、政治合法性為原則，搭建國民聯(lián)系的橋梁，實施穩(wěn)定的制度，提煉和抽象民族意識凝聚的觀念與思想。在現(xiàn)代世界體系下，所有的“人口集團(tuán)”均被納入民族國家的框架下，納入國家司法行政的領(lǐng)域里，在這相對獨立的政治單元內(nèi)，國民對政治制度設(shè)計、安排和運行的研判，對其合法性、正當(dāng)性和權(quán)威性的研判，對國家所賦予的利益、政治資源運行績效的研判，貫通政治認(rèn)同之制度、利益和績效，直指國家認(rèn)同之條件、基礎(chǔ)和標(biāo)的。

回眸民族國家產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，無論是脫胎于封建王國的演變，還是源起于多元帝國的廢墟，均與近代民族的概念聯(lián)系在一起；而近代意義的主權(quán)國家和近代意義的民族盡管在時間上并不完全同步，但它們尋求公共權(quán)力，進(jìn)行政治整合的訴求和過程則達(dá)成了相對的統(tǒng)一，進(jìn)而完成了兩種共同體形式的對接與融合。特定土地上的人們、共同體的文化蘊涵和公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的匯集，從地域分界、民眾心理和社會接納等各個方面，影響和制約了社會個體成員的行為決斷、價值選擇和認(rèn)同實現(xiàn)，最終導(dǎo)致民族共同體形式政治化的完成。在這個過程中，“民族國家的創(chuàng)立如果不是必然地，也是經(jīng)常地作為一個社會的其他發(fā)展的結(jié)果而出現(xiàn)的。這些變化在學(xué)術(shù)上有時簡稱為‘現(xiàn)代化’。”[14]領(lǐng)土、主權(quán)和民族緊密結(jié)合的文化價值體系，在管控與治理人們的社會生活，協(xié)調(diào)與潤化人們的社會關(guān)系，維護(hù)與固基正常的社會秩序等方面扮演了重要的角色。無論是在單一民族還是復(fù)合民族之間游移的民族國家，它的實體形式還是取代了以往一切陳舊的語言，它的整體利益還是戰(zhàn)勝了狹隘的地方性阻隔，對民族國家的忠誠演繹為民族成員的道德與義務(wù)。即使國家功能“弱化”的今天，世界政治經(jīng)濟(jì)格局中所發(fā)生的民族矛盾和民族沖突，仍然以獲取國家權(quán)利、挑戰(zhàn)現(xiàn)有資源的分配方式和分配格局、顛覆政治運行的機(jī)制和結(jié)構(gòu)為中心反復(fù)出現(xiàn)，從未跨過民族國家世界體系的范疇。

民族國家所有制度中最重要的內(nèi)容是內(nèi)部排斥機(jī)制。作為民族國家政治運行的前提預(yù)設(shè)，內(nèi)部排斥機(jī)制強(qiáng)調(diào)民族成員既是單個獨立的原子，又是彼此平等的國民。它所內(nèi)涵的國家主權(quán)獨立神圣不可侵犯，其意義不僅直指國際關(guān)系的法理基礎(chǔ)，而且直指文化認(rèn)同達(dá)成的政治依托。歷史上，伴隨著民族國家的產(chǎn)生，民族意義的近代研判和最終確立，無時無刻不與社會階層的流動和政治決策的民主化聯(lián)袂而行。資產(chǎn)階級在強(qiáng)調(diào)人生而平等之時，從未止步于語言、宗教、種族和文化的強(qiáng)制同化。他們在開放政治權(quán)利的同時，亦將對外戰(zhàn)爭詮釋為公民義務(wù)的基本內(nèi)容，以此凸顯排斥性內(nèi)涵的本質(zhì)意義和區(qū)分他者的功能性標(biāo)的。國家領(lǐng)土上的集體與個人總是定格于國家存在的意義；民族國家的職能總是實施于具體的領(lǐng)地；具體地域上的人民決定了國家合法性的源頭；權(quán)利與義務(wù)總是聯(lián)系著公民身份與公民權(quán)的授予。

經(jīng)濟(jì)全球化的“異質(zhì)趨同”與同一性基礎(chǔ)的“排他斥異”，使民族國家在碰撞和擠壓中遭遇主權(quán)危機(jī)，使傳統(tǒng)的根基性認(rèn)同在混沌與沖突中面臨挑戰(zhàn)。“來自上面的全球化和國際化的壓力，來自下面的地區(qū)和反對利益的訴求壓力，以及來自水平發(fā)現(xiàn)的市場和市民社會變化的壓力。這些因素削弱了國家在經(jīng)濟(jì)管理、社會鞏固和文化認(rèn)同上以及制度化構(gòu)造的能力”。[15]事實上，民族國家現(xiàn)代化的內(nèi)部要求與全球化異質(zhì)趨同的發(fā)展趨勢、自由貿(mào)易協(xié)定與開放的貿(mào)易體系，無不體現(xiàn)了互惠互利的游戲規(guī)則對戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)秩序和國際關(guān)系的現(xiàn)實碰撞。傳統(tǒng)的殖民擴(kuò)張，總是借助國家、族群、種族的定義和表達(dá)，進(jìn)行政策和道德設(shè)計的價值介入和法理判別，而全球化卻使地方要求脫離國家制度成為可能，使區(qū)域間的高度同質(zhì)成為可能，使激活特殊群體的族群要求成為可能，使跨國行為的物質(zhì)形式和象征利益的隱藏成為可能。由此，與“想象的共同體”緊密相聯(lián)的非領(lǐng)土化政治悄然興起，正在消減民族國家存在的傳統(tǒng)意義。“一方面民族（或者更確切地說，具有民族性觀念的群體）試圖建立一個新的國家或共同掌握國家政權(quán)，另一方面國家也試圖穩(wěn)固或壟斷關(guān)于民族性的觀念。”[16]非領(lǐng)土化政治已逐步演變成為全球原教旨主義的核心（阿帕杜萊語），極端主義試圖抽象出想象的族裔共同體，甚至不惜瓦解現(xiàn)存的國家。

就認(rèn)同的指謂而言，尋求“我”與“我們”、“我們”與“他們”之別的鏡像是其重要的一環(huán)。在這個過程中，“民族化”、“國家化”的思考與公民權(quán)“獨特性”、“排他性”的要求，總是緊密地結(jié)合在一起。然而，經(jīng)濟(jì)全球化在弱化國家地域界線的同時，在干擾國家主權(quán)與社會管理的傳統(tǒng)職能的同時，還指涉了公民身份與公民權(quán)授予的基本原則。異質(zhì)趨同與排他斥異的失衡，群體邊界與固定空間的弱化，整體與傳統(tǒng)集合的疏遠(yuǎn)，“催生出一個能夠在世界各地流動的、具有多元種族結(jié)構(gòu)的、能夠使用英語的專業(yè)人員階級”。[17]就世界精英們的無國籍化趨勢而言，“精英是世界的，而老百姓是本地的”（卡斯特爾斯語）已然成為當(dāng)今世界的普遍現(xiàn)象?？鐕一木冊?010年較之2000年的2000萬已然翻了一番。全球化為全人類帶來了思考和界定共性的詢問，“我們是誰”、“我們?yōu)槭裁葱Q我們是誰”、“我們”之所以成為“我們”的依據(jù)、“我們”與“他們”的區(qū)別。受此影響，“現(xiàn)今的國際事務(wù)越來越難以使用‘我們’一詞。過去‘我們’一詞往往意味著自己的國家，現(xiàn)在人們對國家的從屬并不一定能夠?qū)€人的利益和忠心”做出界定。[18]身份的具體與虛無，不僅僅是身份問題，在列斐伏爾看來，意義的缺席、價值的泯滅、目的的空置代言，所有這些“虛無”都指向了認(rèn)同的危機(jī)，“虛無主義深深地內(nèi)植于現(xiàn)代性，終有一天，現(xiàn)代性會被證實為虛無主義的時代，是那個無人可預(yù)言的‘某種東西’從中涌出的時代。”[19]

“異質(zhì)趨同”與“排他斥異”的結(jié)構(gòu)性沖突，不但證明了“把社會認(rèn)為是結(jié)構(gòu)化的、有組織的、與民族國家空間界限一致”的理論誤區(qū)，而且昭示著“現(xiàn)代社會理論”與全球化實踐對接的現(xiàn)實真空。就共同體生活的實踐而言，在全球化復(fù)雜多變的社會關(guān)系中尋求共識、奠定認(rèn)同的基礎(chǔ)是困難的，這不僅因為多元語境下的權(quán)利表達(dá)難以平衡集體性的要求，而且因為文化差異情境中的權(quán)利平等難以構(gòu)建民眾接受的理論范疇。正因為如此，民族國家對領(lǐng)土主權(quán)、公民權(quán)授予及合法性的堅守與詮釋，對歷史傳統(tǒng)、民族文化及民族特質(zhì)的堅守與高揚，無不彰顯了“異質(zhì)趨同”與“排他斥異”的話語對決，無不隱喻了認(rèn)同與斥異的矛盾對立，無不指向了共同體內(nèi)部次生關(guān)系互動的限閾。對此，尼格爾·多德一針見血地指出：“現(xiàn)代社會錯誤地認(rèn)為自己是在朝普遍性進(jìn)步，而實際上，它只是產(chǎn)生了大量不協(xié)調(diào)的、自我指引的（局部的狹隘的）合理性，它們變成了實現(xiàn)普遍合理秩序的主要障礙。”[20]

三、反思建構(gòu)與層次鏈接的認(rèn)同向度

反思與建構(gòu)的能動和交互開啟了全球化時代文化自覺的邏輯演進(jìn)與發(fā)展向度。經(jīng)濟(jì)全球化與認(rèn)同機(jī)制在文化自覺中的矛盾對接，正如馬克思指出的那樣：“理論在一個國家的實現(xiàn)程度，總是決定于理論滿足這個國家的需要的程度”，[21]經(jīng)濟(jì)全球化帶來的生產(chǎn)、貿(mào)易和消費的跨國化，衰減著國家的部分職能，但這一切僅僅指向“他們運用的邏輯、他們?yōu)橹ЯΦ奈腥?、他們使用的工具、他們占?jù)的位置發(fā)生了變化而已?！盵22]全球化暴露出來的危機(jī)癥狀和矛盾失衡，迫使人們從政治制度和社會包容等各個方面對現(xiàn)行制度的缺失進(jìn)行結(jié)構(gòu)性審視，對既有矛盾的歷史原因和現(xiàn)實影響進(jìn)行深入的剖析，進(jìn)而使制度轉(zhuǎn)化和更新成為可能。“我們把一個過程說成是危機(jī)，這樣也就賦予了該過程一種規(guī)范的意義：危機(jī)的克服意味著陷入危機(jī)的主體獲得解放”。[23]因此，經(jīng)濟(jì)全球化的強(qiáng)勢席卷一方面消解文化自覺的傳統(tǒng)語境與價值原則，另一面則為文化自覺的理性認(rèn)識和自由抉擇催生機(jī)遇和活力，兩者形成互動和張力，在推進(jìn)民族國家制度創(chuàng)新的同時，為文化自覺的吐故納新和社會共識的價值凝聚提供新的舞臺和理論闡釋。

情感性、利益性、價值性的認(rèn)同分層，導(dǎo)引了全球化時代文化自覺認(rèn)同演進(jìn)的梯級與節(jié)點，構(gòu)成了“五個認(rèn)同”強(qiáng)本固基的內(nèi)生邏輯。情感性認(rèn)同是認(rèn)同的基礎(chǔ)層次，它源自于共同的族緣記憶和文化基因，通過具有原生性、血源性的“共同體想象”尋求族群歸屬與文化身份的確定性。根基性的情感來自人們生而獲得的“不證自明”的特質(zhì)，在一定的語言、儀式、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣中得到重復(fù)體驗與確證。民族成員由此獲得一種根基性的心理邊界與社會坐標(biāo)，這種“同舟共濟(jì)的親密感”更多的是一種基于文化解釋的主觀認(rèn)定與傳承，援引民族成員心理情感的基因圖式，激活個體認(rèn)同的群體意義，構(gòu)成族群內(nèi)部關(guān)系的變量與個體認(rèn)同的源點。利益性認(rèn)同是認(rèn)同的中間層次，其實質(zhì)是在特定的資源競爭關(guān)系中形成的具有工具傾向的認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)認(rèn)同的多重性及其隨著政治與經(jīng)濟(jì)資源的競爭與分配情勢拆合的特質(zhì)。認(rèn)同的動因不僅包含了利益的考量，其象征意義同樣參與物化，具有實踐的指向與利益的要求。在資源競爭的條件下，利益的分配直接影響互動場景的變化，導(dǎo)引認(rèn)同邊界的伸縮以及商榷性內(nèi)涵，生成利益表達(dá)的政治空間與制度中介，賦予原生紐帶以肯定與感召的現(xiàn)實意義。價值性認(rèn)同是認(rèn)同的最高層次，其本質(zhì)是自覺的理性認(rèn)同。當(dāng)代中國，理性的價值認(rèn)同集中表現(xiàn)于共同體成員對中國特色社會主義的理解認(rèn)同，據(jù)此形成道路自信、理論自信和制度自信，表征著民族成員對共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會主義建設(shè)規(guī)律和人類社會發(fā)展規(guī)律的認(rèn)可和贊同，最終形成對中國特色社會主義的理解認(rèn)同。

“五個認(rèn)同”的相互聯(lián)系與依次遞進(jìn)，反映了認(rèn)同主體于時代特征的深入思考，其實質(zhì)是情感性認(rèn)同、利益性認(rèn)同、價值性認(rèn)同的邏輯銜接與層次遞進(jìn)。無論是情感性認(rèn)同、利益性認(rèn)同還是價值性認(rèn)同，對時代特征的反映不僅是抽象的，而且是具體的，它的抽象同時蘊含著某種規(guī)律性的共通。情感性認(rèn)同表現(xiàn)于共同體成員對中華民族、中華文化的自然認(rèn)同，據(jù)此形成歷史既定的宿命天成，指涉民族特質(zhì)的實體與觀念系統(tǒng)的體認(rèn)，成為民族成員身份識別、族群歸屬、價值共識的基點與源泉。利益性認(rèn)同表現(xiàn)于民族成員的祖國認(rèn)同，其強(qiáng)化認(rèn)同的形成彰顯國民對制度設(shè)計、政治績效與利益分配的肯定與贊同，表征著國民政黨認(rèn)同的理性自覺與正向研判，指涉國民歸屬身份界定的強(qiáng)化、國家主權(quán)意識的凸顯和國族意志的張揚。作為群體利益表達(dá)與價值研判的實體形式，民族與國家的利益性認(rèn)同承籍于民族成員原生情感與價值選擇的中間環(huán)節(jié)與現(xiàn)實依托。價值認(rèn)同表現(xiàn)于對中國特色社會主義的理解認(rèn)同，源于對5000年從未中斷的文明認(rèn)知、對政黨執(zhí)政理念的感悟、對中國特色社會主義道路的接受；產(chǎn)生于民族文化認(rèn)同、政治認(rèn)同、國家認(rèn)同之層次鏈接的理解向度中，來源于情感性認(rèn)同的根基性和原生性，演化于利益性認(rèn)同的競爭性和分配性，凝練于價值性認(rèn)同的意向性和自為性。

文化認(rèn)同、民族認(rèn)同、政治認(rèn)同、國家認(rèn)同、政黨認(rèn)同、道路認(rèn)同的演進(jìn)向度構(gòu)成了文化自覺“五個認(rèn)同”固本強(qiáng)基的外衍關(guān)系?！拔鍌€認(rèn)同”的實現(xiàn)承籍于文化、民族認(rèn)同，政治、國家認(rèn)同，政黨、道路認(rèn)同的外衍關(guān)系中。文化、民族認(rèn)同承載著民族成員對中華民族文化價值內(nèi)核的深層體認(rèn)以及族屬身份的情感歸屬，保有與強(qiáng)化著民族文化特質(zhì)，為“五個認(rèn)同”提供情感皈依與身份識別的價值語境；政治、國家認(rèn)同彰顯民族與國家、文化與政治的權(quán)力整合與對接，表征著國民對國家主權(quán)、國民身份、國家利益的堅守，對政治設(shè)計之制度、利益與績效的認(rèn)可，為“五個認(rèn)同”提供具有政治蘊含的價值引領(lǐng)；政黨、道路認(rèn)同內(nèi)含國民對中國共產(chǎn)黨歷史地位與執(zhí)政能力的認(rèn)可，對中國特色社會主義道路的自覺，為“五個認(rèn)同”提供決定國族發(fā)展愿景的價值歸旨。“五個認(rèn)同”于文化、民族認(rèn)同，政治、國家認(rèn)同，政黨、道路認(rèn)同所提供的“價值語境”、“價值引領(lǐng)”、“價值歸旨”中相互鏈接、依次遞進(jìn)、循環(huán)論證，彰顯了中華民族直面挑戰(zhàn)、把握機(jī)緣的進(jìn)取與互動，形塑著具有世界意義的中國道路、中國氣派、中國力量，構(gòu)成了中華民族應(yīng)對全球化異質(zhì)趨同強(qiáng)勢席卷的文化自覺。

以文化、民族認(rèn)同為源泉，汲取政治認(rèn)同與國家認(rèn)同的價值養(yǎng)分，固基政治、國家認(rèn)同。以“五個認(rèn)同”為基點，確立自我肯定的延伸和“他者”承認(rèn)的佐證，是中華民族應(yīng)對經(jīng)濟(jì)全球化的戰(zhàn)略舉措。從理論研判的視域出發(fā)，認(rèn)同“可以是強(qiáng)加的，但很少如此；更正確地說，認(rèn)同是皈依的，因為它們呈現(xiàn)的正是人們想要的?！盵24]在經(jīng)濟(jì)全球化資本的視野里，族群政治的國家層面無論是認(rèn)同還是認(rèn)異不過是原質(zhì)主義悖論的縮影。這不僅在于認(rèn)同構(gòu)成的根基性“原質(zhì)”——語言、膚色、地域、親緣早已削弱在全球化的長河中，而且在于“原質(zhì)”性建構(gòu)本身就是一種“想象”。阿帕杜萊將這種建構(gòu)歸納為人種、媒體、科技、金融和意識形態(tài)圖景的全球流動、層次斷裂和時空脫節(jié)。認(rèn)同的建構(gòu)不僅受制于內(nèi)外因素的擠壓和刺激，而且受制于圖景內(nèi)部和各圖景之間的交互與影響，從中折射出圖景斷裂的結(jié)構(gòu)性松動。從這個意義出發(fā)，不同國家和地區(qū)、不同民族和族群的集體認(rèn)同，必須在民族文化的“語意心境”中尋求唯一的“題旨情境”以消除認(rèn)同的分歧。

認(rèn)同的起點是認(rèn)知，對民族文化的符號認(rèn)知、情節(jié)認(rèn)知以及價值認(rèn)知，不僅是中華民族文化傳承與選擇的起點，而且也是文化自覺符號翻新的基點。作為民族成員自由意志理性選擇的結(jié)果，價值認(rèn)同為文化自覺的吐故納新以及認(rèn)同力的現(xiàn)實轉(zhuǎn)化延伸主體、客體、介體。民族文化價值體系的生成與中華民族在經(jīng)濟(jì)全球化歷史進(jìn)程中物質(zhì)與精神的生產(chǎn)實踐緊密相連，它不僅反映中華民族成員獨具特質(zhì)的心理思維規(guī)律與特點，而且反映著民族成員在物質(zhì)與精神生產(chǎn)實踐中的利益共享機(jī)制與價值研判方式，從制度、利益和績效等方面生成、引領(lǐng)、整合民族成員價值共識。認(rèn)同同樣受制于比較中的差別和共注，民族國家之間交往關(guān)系的每一次擴(kuò)大、生產(chǎn)交換關(guān)系的每一次深入，都使世界政治經(jīng)濟(jì)體系中的民族載體引發(fā)深度和廣度的變化，影響著被卷入地區(qū)和民族的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)和制度安排，促使這些地區(qū)和民族向更廣闊的世界市場邁進(jìn)。一些民族和地區(qū)重新審視著自己所處的世界地位，重新詮釋著利益的民族指向和區(qū)域分配，試圖抓住世界政治和經(jīng)濟(jì)重組的時機(jī)，與生產(chǎn)過程發(fā)生更為直接的聯(lián)系，提高進(jìn)入全球市場的自主性，爭取更大的活動空間。然而，這卻是一個既收獲利益又夾帶著痛苦的過程。如此看來，異質(zhì)趨同的全球化競爭凸顯了“資本主義經(jīng)濟(jì)管理的全球化空間與其政治和社會管理的民族空間的分裂”，僅靠單一的市場不能防范這種分裂，而“市場加國家”更需要文化自覺的凝聚力量，因此“脫離政治和國家的經(jīng)濟(jì)是不存在的?！盵25]由于資源有限性和資本擴(kuò)張性的對象沖突，更由于國際競爭的殘酷性和復(fù)雜性的雙重復(fù)合，競爭的全球化風(fēng)險更為彰顯。有鑒于全球化時代的競爭仍然是民族利益的競爭，利益最大化仍然是民族國家政治、經(jīng)濟(jì)和文化策略的目標(biāo)追求，深化和培育民族文化的時代精神，賦予其超然的地位，自然而然地成為民族國家全球競爭的不二選擇。

以政治、國家認(rèn)同相統(tǒng)一的中國夢價值認(rèn)同為引領(lǐng)，強(qiáng)化全球化視域中具有民族特質(zhì)的同一性基礎(chǔ)與包容性空間，帶動政黨認(rèn)同與道路認(rèn)同。政治認(rèn)同是國民對政治輸入與政治輸出的理性認(rèn)定與情感歸屬，包含對政治設(shè)計、政治安排之制度、利益、績效的綜合考察與價值研判，構(gòu)成國民身份意識的主要依據(jù)。政治認(rèn)同是政治組織尤其是政黨合法性的重要源泉，其歸屬情感與理性自覺的實現(xiàn)直接影響政治組織制度化的程度，構(gòu)成了社會政治穩(wěn)定的重要參數(shù)。同時，政治認(rèn)同代表了政治組織與政治過程的國民參與度與支持度，具有凝聚共識、統(tǒng)一標(biāo)的、激發(fā)熱情的功能屬性，是社會動員與社會力量凝聚的強(qiáng)大動因，為政治組織的方針、政策、路線的貫徹落實提供精神動力。國家認(rèn)同是最基本的政治認(rèn)同，是國民對國家疆域、國民身份、人民主權(quán)的主動認(rèn)可與自覺服從，是對國家性質(zhì)與合法性的價值體認(rèn)與理性自覺。以中華民族偉大復(fù)興為本質(zhì)的中國夢，以中華文明為歷史根基、中國共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心、全體民族成員為實踐主體，是貫通國家富強(qiáng)、民族振興、人民幸福的發(fā)展愿景與共同向往，是個人夢與國族夢的辯證統(tǒng)一；中國夢價值內(nèi)涵的話語表達(dá)，立足于民族特質(zhì)的當(dāng)代凸顯、民族傳統(tǒng)的時代轉(zhuǎn)換、政治價值的全球主張、國家精神的頂層建構(gòu)，是歷史向度、現(xiàn)實向度、未來向度的辯證統(tǒng)一；中國夢價值認(rèn)同是民族成員于歷史的縱向源流中、世界的橫向比較中對國家、民族發(fā)展具有自知之明的時空定位，承載著中華民族對物質(zhì)基礎(chǔ)、法治建設(shè)、政治保障、精神動力、社會條件、生態(tài)建設(shè)、國際擔(dān)當(dāng)?shù)亩嗑S暢想與價值趣旨，是政治認(rèn)同與國家認(rèn)同的辯證統(tǒng)一。

中國夢價值內(nèi)涵以中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的價值特質(zhì)為精神內(nèi)核，是中華民族文化底蘊之上的文明形態(tài)與發(fā)展模式的當(dāng)代表達(dá)，闡發(fā)與“他者”比較的價值追求、利益關(guān)系和實現(xiàn)方式，凸顯中國夢價值認(rèn)同的整體性、特殊性和世界意義，從“他者”的佐證中獲得自我肯定的延伸，強(qiáng)化族體自我認(rèn)同的同一性基礎(chǔ)。價值認(rèn)同的感召功能、凝聚功能和物化功能構(gòu)成了中國夢感召力、凝聚力和物化力的相互聯(lián)系和相互支撐，其整體性、同構(gòu)性和自身調(diào)整性，為文化自覺的軟實力提升延伸主體、客體和介體，充實東方話語體系建構(gòu)的物質(zhì)基礎(chǔ)、精神資源和包容性空間。政黨認(rèn)同的根基在于政黨執(zhí)政的合法性，其核心要旨是認(rèn)同。融通民族傳統(tǒng)精神與時代精神的社會核心價值構(gòu)成了民眾對政黨認(rèn)同的價值標(biāo)準(zhǔn)，而政黨的政治作為、執(zhí)政績效、執(zhí)政能力構(gòu)成了政黨認(rèn)同的現(xiàn)實根據(jù)。道路抉擇是政黨認(rèn)同的重要依托，為政治作為、政治績效與執(zhí)政能力提供綜合的價值定向與目標(biāo)導(dǎo)引。作為中華民族團(tuán)結(jié)奮斗的“最大公約數(shù)”，中國夢價值內(nèi)涵是社會主義核心價值觀在國族發(fā)展愿景上的現(xiàn)實展開，表征著中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中華民族實現(xiàn)偉大復(fù)興的時代擔(dān)當(dāng)，體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨面對全球化“異質(zhì)趨同”強(qiáng)勢席卷的進(jìn)取與互動。中國夢價值認(rèn)同所催生的價值共識與價值凝聚，切入共同體政治的實際，為中國特色的社會主義道路提供目標(biāo)支撐、價值整合與精神動力，導(dǎo)引共同體政治進(jìn)行、理性、貼切的制度設(shè)計，推動共同體內(nèi)部利益共享機(jī)制的更新與完善，動態(tài)地詮釋和論證中國特色社會主義的歷史與理論邏輯。

[1]《習(xí)近平在中央第六次西藏工作座談會上的講話》，《人民日報》2015年9月26日。

[2][4][7][8][11][21]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第241、276、276、276、252、11頁。

[3]《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，1979年，第257頁。

[5]李鑫煒：《體系、變革與全球化進(jìn)程》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2000年，第15頁。

[6]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第23頁。

[9] Tеrеnсе K. Hорkins & Immаnuеl Wаllеr-stеin，World-Systems Analysis：Theory and Methodology，Nеw Yоrk：Sаgе Publiсаtiоns ltd，1982，рр.42-43.

[10] Immаnuеl Wаllеr-stеin，“Dеvеlорmеnt: Lоdеstаr оr Illusiоn”，Unthinking Social Science-The Limits of Nineteenth Century Paradigms，Саmbridgе：Pоl(xiāng)itу Prеss，1991，р.109.

[12]田佑中：《論全球化時代價值沖突的形式及意蘊》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2001年第7期。

[13] Gеоrgе. H. Sаbinе，A History of Political Theory，Nеw Yоrk：Hоl(xiāng)t，Rinеhаrt аnd Winstоn，1961，р.306.

[14]安東尼·奧羅姆：《政治社會學(xué)》，張華清等譯，上海：上海人民出版社，1989年，第341頁。

[15] Miсhаеl Kеаting，The Regionalism In Western Europe: Territorial Restructuring and Political Change，Сhеlеnhаm：Edwаrd Elgаr Publishеrs，1998，р.73.

[16] Аrjun Арраdurаi，“Disjunсturе аnd Diffеrеnсе in thе Glоbаl Gulturаl Eсоnоmу”，Pubilic Culture，vоl(xiāng).2，Sрring，1990.

[17][22] Mаsао Miуоshi，“А Bоrdеrlеss Wоrld? Frоm Соl(xiāng)оniаlism tо Trаnsnаtiоnаlism аnd thе Dесlinе оf thе Nаtiоn-Stаtе”，Critical Inquiry，Summеr，1993.

[18]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰：美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，北京：新華出版社，2005年，第224-225頁。

[19] Hеnri Lеfеbvrе，Introduction to Modernity，Lоndоn：Vеrsо Publishеrs，1995，р.224.

[20]尼格爾·多德：《社會理論與現(xiàn)代性》，陶傳進(jìn)譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第202頁。

[23]尤爾根·哈貝馬斯：《合法化危機(jī)》，劉北成、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2000年，第4頁。

[24]約瑟夫·拉彼德：《文化和認(rèn)同：國際關(guān)系回歸理論》，金燁譯，杭州：浙江人民出版社，2003年，第43頁。

[25]王列、楊雪冬編譯：《全球化與世界》，北京：中央編譯出版社，1998年，第231-251頁。

責(zé)任編輯：羅 蘋

D0-02

А

1000-7326（2016）11-0028-07

*本文系國家社會科學(xué)基金重點項目“弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與中國夢價值認(rèn)同研究”（14АZD007）的階段性成果。

詹小美，中山大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；蘇澤宇，中山大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士生（廣東 廣州，510275）。