藍(lán)宇蘊(yùn)

政 法 社會學(xué)

轉(zhuǎn)型社區(qū)的“總體性”組織及其破解*

藍(lán)宇蘊(yùn)

我國改革開放前的“總體性”社會結(jié)構(gòu)，對改革開放后的社區(qū)組織建構(gòu)產(chǎn)生直接影響。轉(zhuǎn)型社區(qū)是城市化中產(chǎn)生的特殊社區(qū)，其“總體性”社區(qū)組織的結(jié)構(gòu)，既是“總體性”社會作用于微觀社區(qū)的呈現(xiàn)，也是農(nóng)村社區(qū)進(jìn)行適應(yīng)性變遷的結(jié)果。但轉(zhuǎn)型社區(qū)伴隨產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與居民職業(yè)方式的非農(nóng)化轉(zhuǎn)換，各種社區(qū)關(guān)系變得復(fù)雜多元化，“總體性”社區(qū)組織越來越喪失其合理性價(jià)值并誘發(fā)諸多的問題，如“總體性”組織的公共“代表性”不足、權(quán)力及職能關(guān)系產(chǎn)生“異化”、基本的社區(qū)整合難以實(shí)現(xiàn)等。改革“總體性”的社區(qū)組織結(jié)構(gòu)，建構(gòu)多元共存的、權(quán)力及職能關(guān)系清晰的、整合度高的組織系統(tǒng)，是轉(zhuǎn)型社區(qū)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與有效治理的組織化保障。

轉(zhuǎn)型社區(qū) “總體性”社會 “總體性”社區(qū)組織

改革開放后，隨城市化的快速推進(jìn)，我國城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)生重大變化。宏觀層面呈現(xiàn)“鄉(xiāng)土中國”向“城市中國”的歷史轉(zhuǎn)型，而微觀層面的重要呈現(xiàn)，即是產(chǎn)生大量的轉(zhuǎn)型社區(qū)。轉(zhuǎn)型社區(qū)是與城市化密切相關(guān)的概念，也是介于鄉(xiāng)村和城市連續(xù)體中的特殊社區(qū)。本研究中的轉(zhuǎn)型社區(qū)，主要是指那些具有市場區(qū)位優(yōu)勢的行政村，隨土地使用及村民職業(yè)方式的非農(nóng)化轉(zhuǎn)變，而向現(xiàn)代社區(qū)過渡的，且因此擁有“半城半村”特征的社區(qū)。其中，城中村、“村改居”社區(qū)、轉(zhuǎn)制社區(qū)都是轉(zhuǎn)型社區(qū)的不同稱謂或不同形態(tài)。轉(zhuǎn)型社區(qū)成為目前研究中的一個主要關(guān)注點(diǎn)，與其在治理上所具有的復(fù)雜性、敏感性，甚至成為基層社會的“社會一經(jīng)濟(jì)塌陷帶”相關(guān)。[1]轉(zhuǎn)型社區(qū)面臨的治理困境，就組織角度而言，主要是與這種社區(qū)的組織體制機(jī)制滯后、組織關(guān)系紊亂、有效制度或政策短缺，特別是與具有彌合城鄉(xiāng)“二元結(jié)構(gòu)”縫隙的銜接性制度及政策匱乏相關(guān)。本研究聚焦轉(zhuǎn)型社區(qū)“總體性”組織的體制機(jī)制或結(jié)構(gòu)，并在系統(tǒng)探討基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的改革思路或制度或?qū)Σ呓ㄗh。

一、轉(zhuǎn)型社區(qū)“總體性”組織及其形成與呈現(xiàn)機(jī)制

“總體性”社區(qū)組織，是從“總體性”社會概念中直接借鑒和引申過來的?！翱傮w性”社會是著名社會學(xué)家孫立平教授率先提出并用于描述及解釋我國特定時(shí)期社會結(jié)構(gòu)的概念，主要指1949年以后到改革開放之前，國家通過對生產(chǎn)生活資料的全面改造和組織重建，獨(dú)自掌控了絕大部分的稀缺社會資源和社會空間，從而使社會各部分之間形成高度的關(guān)聯(lián)性，并使社會與市場基本不存在制度空間的社會結(jié)構(gòu)狀態(tài)。[2]在高度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，我國社會建設(shè)是以國家意識形態(tài)消解個體意識、以集體主義與國家主義抑制個體主義擴(kuò)張，如通過集體化與大躍進(jìn)運(yùn)動，使個體忠誠對象從家庭轉(zhuǎn)移到集體，最終成為國家政治共同體的成員，而整個社會則呈現(xiàn)出“整體性”結(jié)構(gòu)狀態(tài)，或稱之為“總體性”社會（(Tоtаlitаriаn Sосiеtу)）。這種社會結(jié)構(gòu)形成的核心機(jī)制是，國家通過對重要社會資源的壟斷性配置，如在城市采用“單位制”的組織、在農(nóng)村采用人民公社的組織，使整個國家成為“巨無霸”型的“一體化”組織單元。此時(shí)的社區(qū)，充其量不過是一種隱形的、“非主體性”的存在，并且消弭在“總體性”社會的結(jié)構(gòu)當(dāng)中，基本不存在“自主性”社區(qū)的發(fā)展空間。

然而，黨的十一屆三中全會后的改革開放歷程，其實(shí)也是“總體性”社會不斷“破解”、多元社會包括社區(qū)日趨興起的過程。隨城市化和市場化的深入發(fā)展，“總體性”社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化，社會異質(zhì)性增加，國家對局部社會單元的直接干預(yù)趨于弱化，社會主要資源的配置日趨多元化。所有這些變遷，都共同觸動或決定了“總體性”社會結(jié)構(gòu)趨向松動化。諸如，個體日益從國家和集體的庇護(hù)關(guān)系中解脫出來，并確立起越來越清晰的權(quán)界意識，重國家與輕社會的結(jié)構(gòu)隨之發(fā)生改變，相對獨(dú)立的社會空間在形成，社會整合也從行政整合轉(zhuǎn)向多元整合，包括契約性關(guān)系基礎(chǔ)上的多元整合，“總體性”社會不斷為“分化性”社會所取代。其中，在國家與不同組織的關(guān)系中，各種具體組織由“總體性”社會中的依附性生存模式轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立性的生存模式，人們的原城鄉(xiāng)身份關(guān)系被以職業(yè)身份為主的新身份關(guān)系所替代，全國“一盤棋”的區(qū)域結(jié)構(gòu)被打破。[3]正是在這些種種的社會變遷中，社區(qū)逐步成為社會結(jié)構(gòu)中越來越具有“主體性”地位的社會主體。

而轉(zhuǎn)型社區(qū)自然是上述宏大社會變遷中的一個實(shí)體場景。“總體性”社會向分化性社會的演變，是社區(qū)成為相對獨(dú)立社會單元的過程，但在相當(dāng)?shù)臅r(shí)期內(nèi)，“總體性”社會結(jié)構(gòu)仍有強(qiáng)大的影響力。城鄉(xiāng)社區(qū)作為“總體性”社會的主要“構(gòu)件”，也是該強(qiáng)大慣性力所“型塑”的微觀領(lǐng)域。就此意義上，“總體性”社區(qū)組織是“總體性”社會在社區(qū)領(lǐng)域的一種延伸。改革開放至今的近40年中，國家不僅是社區(qū)制度及政策的供給者與執(zhí)行者，同時(shí)仍然是主要社會資源的配置者與管理者，而社區(qū)居民則依然被視為是需要特別照顧的群體和服務(wù)對象。[4]在這種“強(qiáng)國家”力量建構(gòu)下的國家與社區(qū)關(guān)系中，國家及其相關(guān)代理人所開展的社區(qū)建設(shè)，往往是“總體性”社會結(jié)構(gòu)的一種復(fù)制和再生產(chǎn)，容易在基層社會形成微觀的“總體性”社會結(jié)構(gòu)，包括“總體性”的社區(qū)組織。在本研究中，“總體性”社區(qū)組織特指，社區(qū)中雖然存在名稱及功能定位各異的組織，但它們通過內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制，形成“一體化”的組織關(guān)系，并以此統(tǒng)籌各種事務(wù)的社區(qū)組織結(jié)構(gòu)。在我國農(nóng)村社區(qū)中，行政村基本都有標(biāo)配型的三大組織，即村黨支部、村委會與集體經(jīng)濟(jì)組織。這三者如果僅從文本角度看，各自的名稱及功能定位是大相徑庭的，但它們在運(yùn)作中卻形成單個或者擬似單個組織的結(jié)構(gòu)性狀態(tài)，即“總體性”的社區(qū)組織。

轉(zhuǎn)型社區(qū)在順應(yīng)城市化的變遷中，對城市拓展所帶來的巨大“外部性”利益，主要還是借助既有組織去獲取的，并往往也是藉此進(jìn)行組織結(jié)構(gòu)的“再生產(chǎn)”的。至少在城市化的初、中期，轉(zhuǎn)型社區(qū)大多經(jīng)歷“被動型”的城市化過程，因而，更習(xí)慣使用近乎“家族制”之類的單一權(quán)力去應(yīng)對非農(nóng)事務(wù)。與此有關(guān)，社區(qū)“三大”標(biāo)配組織也是主要通過內(nèi)部關(guān)系的運(yùn)作，形成“總體性”組織系統(tǒng)。如社區(qū)黨組織、自治組織與集體經(jīng)濟(jì)組織借助一些制度化的途徑，諸如主要負(fù)責(zé)人可以交叉任職的制度規(guī)定，形成“三塊牌子、一套人馬”或“四塊牌子、一套人馬”（如深圳等地還有增設(shè)的社區(qū)工作站）的組織系統(tǒng)，進(jìn)而使名稱及功能定位各異的社區(qū)組織聯(lián)系在一起，形成類似由單個一體化組織所組成的社區(qū)，且這種組織結(jié)構(gòu)通常還延伸到村民小組或“村改居”社區(qū)的居民小組層次，體現(xiàn)為村（居）民小組與其對應(yīng)的集體經(jīng)濟(jì)組織構(gòu)成“兩塊牌子”、“一套人馬”組織結(jié)構(gòu)，從而整個社區(qū)構(gòu)成“上下一體”的單一化組織體系。如經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的珠江三角洲地區(qū)，轉(zhuǎn)型社區(qū)三大標(biāo)配組織的主要負(fù)責(zé)人，其交叉任職的比例相當(dāng)高。有統(tǒng)計(jì)顯示，東莞市“村改居”社區(qū)書記與主任“一肩挑”比例達(dá)到86.53%，“兩委”與集體經(jīng)濟(jì)組織交叉任職比例達(dá)87.84%。珠海市金灣區(qū)23個轉(zhuǎn)型社區(qū)中，交叉任職比例則高達(dá)97.4%。[5]轉(zhuǎn)型社區(qū)組織主要負(fù)責(zé)人之間的高度交叉，在使組織關(guān)系高度“混合化”的同時(shí)，也給非農(nóng)變遷下的社區(qū)問題埋下了伏筆。

二、轉(zhuǎn)型社區(qū)“總體性”組織面臨的主要問題

“總體性”的組織結(jié)構(gòu)及運(yùn)行機(jī)制，既是轉(zhuǎn)型社區(qū)的組織特征，也是使其成為問題“重災(zāi)區(qū)”的主因。城市化是“雙刃劍”，它在造福社會的同時(shí)也帶來各種問題。當(dāng)下不同類型的社區(qū)中，轉(zhuǎn)型社區(qū)的社會問題相對密集，諸如組織關(guān)系紊亂、權(quán)力運(yùn)行不規(guī)范、環(huán)境臟亂差、治安問題與消防問題多發(fā)、“本地人”與“外地人”矛盾不斷等等。其實(shí)，轉(zhuǎn)型社區(qū)面臨的問題是系統(tǒng)化的，“問題村”的大量產(chǎn)生與存在就足以說明這一點(diǎn)。以廣州市為例，2013年在全市的1142個行政村中，就有“問題村”124個，超總數(shù)的10%。[6]如此大比例“問題村”的存在表明，轉(zhuǎn)型社區(qū)的整體狀況堪憂。近十多年來，不少地方政府為化解日益增多的轉(zhuǎn)型社區(qū)問題，往往急于推進(jìn)“村改居”的工作。然而，“村改居”解決或緩解社區(qū)問題中的效果并不明顯，如原村民的市民化進(jìn)展緩慢，產(chǎn)生“住在城市的村民”問題；原村社區(qū)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型步履維艱，產(chǎn)生“豎起來的都市村莊”問題；原村社組織體制的慣性力大，產(chǎn)生“新傳統(tǒng)主義”約束的問題，即“總體性”組織在集體資源分配上擁有壟斷權(quán)力，集體成員只有依附這種權(quán)力才能獲得更多集體利益等等，[7]致使有些“村改居”社區(qū)在運(yùn)作幾年后又要求改回村委會體制，有的則要求集體改制公司改回農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)等。而轉(zhuǎn)型社區(qū)的多數(shù)問題，都很大程度上與其滯后的組織結(jié)構(gòu)相關(guān)。

（一）“總體性”組織的“代表性”不足問題

客觀而言，“總體性”的社區(qū)組織是有一定條件下的適應(yīng)性的。如傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，即在社會結(jié)構(gòu)簡單與同質(zhì)性強(qiáng)，社會關(guān)系高度重疊的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社區(qū)，“總體性”社區(qū)組織可發(fā)揮難以替代的一些功能。因?yàn)闊o論在以家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，還是農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，農(nóng)村社會關(guān)系相對單純，以“總體性”組織去應(yīng)對相關(guān)事務(wù)，常常還能收到立竿見影之效。如在延續(xù)幾千年之久的小農(nóng)社會里，家長制或家族制這種近乎“總體性”的社區(qū)組織所具有的恒久生命力，顯然就與當(dāng)時(shí)情境下的適用性功能聯(lián)系在一起。但是，在社區(qū)非農(nóng)化的條件下，社區(qū)組織也進(jìn)入結(jié)構(gòu)性的變遷中，“總體性”組織的滯后性效應(yīng)變得越來越大。

而與社區(qū)組織變遷滯后相伴生的是諸多的社區(qū)問題。其中，很具實(shí)質(zhì)影響的問題是，“總體性”組織的公共代表性不足問題。從“總體性”社區(qū)組織的立足點(diǎn)看，它無疑是原村民以自己利益為中心而建構(gòu)的，因?yàn)榫S系其運(yùn)轉(zhuǎn)的核心資源就是原村民所有的集體經(jīng)濟(jì)。在這種利益關(guān)系中，“總體性”組織對原村民利益的傾向性與代表性，應(yīng)是不言而喻的。與此相關(guān)，這種組織提供的管理和服務(wù)，本質(zhì)上還是“村民自治”框架下的管理和服務(wù)。有“村改居”社區(qū)的治理，之所以成為“翻牌村委會的治理”，[8]即在居委會社區(qū)的“外殼”之下，行的是“村民自治”的實(shí)際，主要仍以“村民自治”方式去行非農(nóng)化社區(qū)的治理，治理對象基本仍是具有集體經(jīng)濟(jì)關(guān)系的原村民。而且，由于原村民群體擁有一些共同的特征，如享有集體經(jīng)濟(jì)福利、交往圈子小而穩(wěn)定、依賴“熟人”或“半熟人”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、謀生能力普遍比較低下，等等，這些因素基礎(chǔ)上的“總體性”組織運(yùn)作，存在的封閉狹隘性特點(diǎn)就在所難免。

在此，關(guān)于轉(zhuǎn)型社區(qū)“總體性”組織的“代表性”不足問題，有必要深入展開。如前述所言，由于“總體性”組織是在原村民利益基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的，對其他群體存在排斥性，并難以滿足居民結(jié)構(gòu)多樣化背景下的公共治理要求。更具體而言，轉(zhuǎn)型社區(qū)的非農(nóng)化必然引發(fā)人口結(jié)構(gòu)的多元變遷，多元公共需求亦隨之提出，這就需要新組織工具才能滿足多元的公共需求。然而，轉(zhuǎn)型社區(qū)長期經(jīng)歷被動的城市化過程，[9]而延續(xù)的封閉狹隘的組織是難以應(yīng)對開放多元社區(qū)關(guān)系的變化的，產(chǎn)生矛盾沖突就成難免之事。實(shí)際上，轉(zhuǎn)型社區(qū)由其“內(nèi)向型”體制所決定，相關(guān)組織“代理人”多是依血緣地緣關(guān)系組合起來的、并形成或明或暗的利益共同體，在涉及重大利益關(guān)系的處理時(shí)，往往就把其他群體排除在外。即轉(zhuǎn)型社區(qū)的組織關(guān)系中，運(yùn)行的是具有“近親繁殖”效應(yīng)的用人機(jī)制，從管理層到一般工作人員幾乎都來自這個小范圍的利益關(guān)系圈，而其他運(yùn)行機(jī)制亦大同小異。在這種社區(qū)運(yùn)行中，外來流動人口的利益就自然被忽略，甚至產(chǎn)生有限娛樂設(shè)施和場所只對原村民開放的問題。如廣州城中村的棠下社區(qū)，共有十多萬外來流動人口在此居住，但公共服務(wù)設(shè)施嚴(yán)重不足，以致誘發(fā)不同群體的利益沖突。棠下社區(qū)的荷光西路有個小公園，在2011年以前的數(shù)年中，其東西南三進(jìn)出口門上都掛有“非本村村民不準(zhǔn)入內(nèi)”的牌子，后由于質(zhì)疑其歧視外地人而被拿走。其實(shí)，原村民對小公園等社區(qū)設(shè)施采取排外的做法，關(guān)鍵原因在產(chǎn)權(quán)關(guān)系上，因社區(qū)公共設(shè)施主要由集體經(jīng)濟(jì)出資興建。在社區(qū)設(shè)施的這種關(guān)系中，外來居民的公共需求往往只能排斥在外，或只能通過“搭便車”形式獲得微量的滿足。而且，如果從人口結(jié)構(gòu)而論，轉(zhuǎn)型社區(qū)外來人口多處在社會分層的底端，治理難度比較大，正如在面對轉(zhuǎn)型社區(qū)治理難題之多時(shí)，廣州白云區(qū)區(qū)委書記就直言，“我們白云區(qū)的城中村那里面才真叫一個臟亂差……對現(xiàn)狀管理尤其是社會管理感覺力不從心”。[10]總之，轉(zhuǎn)型社區(qū)“總體性”組織本質(zhì)上是原村民的利益化組織，但在社區(qū)居民結(jié)構(gòu)多元化、外來人口“反客為主”的條件下，這種社區(qū)組織的公共“代表性”就產(chǎn)生問題。如果此狹隘社區(qū)組織結(jié)構(gòu)不改變，相關(guān)矛盾問題就會更趨惡化。

（二）“總體性”組織權(quán)力及職能關(guān)系的“異化”

社區(qū)公共組織是社區(qū)利益最大化的主要工具，如果這種組織不能協(xié)調(diào)運(yùn)行，甚至反而成為特殊利益群體的組織化手段，那么，這種公共組織就會喪失“公共性”，并使社區(qū)關(guān)系產(chǎn)生“異化”。轉(zhuǎn)型社區(qū)是特殊社區(qū)類型，建立在村落非農(nóng)化變遷的基礎(chǔ)上。而社區(qū)關(guān)系的非農(nóng)轉(zhuǎn)化，需要相應(yīng)社區(qū)組織結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，才能與已經(jīng)變化的社區(qū)實(shí)際相配合。然而，一般轉(zhuǎn)型社區(qū)的組織結(jié)構(gòu)，往往在非農(nóng)化變遷發(fā)生以后的相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)，仍沿用“總體性”的社區(qū)組織，且這種組織還受所謂集權(quán)與分權(quán)之間的博弈關(guān)系的限制。[11]正是“總體性”社區(qū)組織難以處理復(fù)雜多元化的非農(nóng)社區(qū)事務(wù)，使得轉(zhuǎn)型社區(qū)的社會關(guān)系產(chǎn)生“異化”，而其中的權(quán)力及職能關(guān)系“異化”，影響至大。

首先，關(guān)于轉(zhuǎn)型社區(qū)“總體性”組織之權(quán)力關(guān)系“異化”的問題，應(yīng)當(dāng)說，這是由“總體性”組織性質(zhì)所決定的問題。由于“總體性”社區(qū)組織是“復(fù)制”宏觀社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，是“總體性”社會作用于基層并在基層進(jìn)行組織建構(gòu)的結(jié)果。如此建構(gòu)出來的社區(qū)公共組織，難免與“總體性”社會具有一定程度的同構(gòu)性，如權(quán)力集中，極端情形下就掌控在社區(qū)書記或改制公司董事長之手。這種具有濃厚“人治”色彩的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，權(quán)力很難得到約束，因而“異化”為特定利益集團(tuán)或個人的“私”權(quán)力，甚至讓集體經(jīng)濟(jì)“異化”為“干部經(jīng)濟(jì)”?！翱傮w性”社區(qū)權(quán)力在可支配資源少、且有高密度人際關(guān)系與非正式制度約束的條件下，如在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)村落中通常還不至產(chǎn)生大量權(quán)力濫用和貪腐的問題。然而，在非農(nóng)轉(zhuǎn)型的背景下，一方面，“總體性”社區(qū)組織通過“再集體”化得到延續(xù)，且伴隨集體利益的快速膨脹，這在給“總體性”組織帶來充裕資源的同時(shí)，也給這種組織機(jī)制的“再生產(chǎn)”注入了動力。另一方面，在社區(qū)的非農(nóng)化轉(zhuǎn)型中，如果仍依賴單一權(quán)力去應(yīng)對社區(qū)事務(wù)，除遭遇組織能力的局限外，還遭遇權(quán)力失去信任資源支撐的問題。因隨傳統(tǒng)人際關(guān)系及非正式制度的弱化，傳統(tǒng)信任關(guān)系趨于弱化，此時(shí)，“總體性”組織與其成員的委托代理關(guān)系往往難以得到正常的維系。再加之，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會的興起、“無主體交往”現(xiàn)象增多，一定程度上也給權(quán)力獨(dú)攬創(chuàng)造了機(jī)會，社區(qū)公權(quán)力被扭曲。

其次，關(guān)于轉(zhuǎn)型社區(qū)“總體性”組織之職能關(guān)系“異化”的問題。這主要是“總體性”社區(qū)組織與集體經(jīng)濟(jì)相互作用產(chǎn)生的問題。具體而言，在轉(zhuǎn)型社區(qū)“三合一”組織的結(jié)構(gòu)中，雖然三者關(guān)系模糊不清，但集體經(jīng)濟(jì)關(guān)系卻相當(dāng)凸顯，大有“綁架”或凌駕于其他關(guān)系之上的氣勢。有研究者就發(fā)現(xiàn)，在轉(zhuǎn)型社區(qū)的黨組織、工作站、居委會與集體股份公司中，后者往往擁有絕對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而其他組織則缺乏獨(dú)立性，[12]反而有被集體經(jīng)濟(jì)職能所擠兌的傾向。轉(zhuǎn)型社區(qū)的職能關(guān)系何以如此失衡？集體經(jīng)濟(jì)職能又何以如此強(qiáng)大？簡單地說，這是由集體經(jīng)濟(jì)在社區(qū)組織結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)地位所決定的。此依據(jù)在，集體經(jīng)濟(jì)不僅是社區(qū)治理的主要“財(cái)源”，還是“總體性”組織得以存在發(fā)展的“財(cái)源”。長期以來，我國財(cái)政體制很不完善，轉(zhuǎn)移支付制度也不健全，集體經(jīng)濟(jì)就成為社區(qū)各種利益關(guān)系的聚焦點(diǎn)，是社區(qū)主要開支及有增難減社區(qū)福利的依靠?？梢哉f，沒有集體經(jīng)濟(jì)就沒有轉(zhuǎn)型社區(qū)的治理與居民的生存保障，因此，社區(qū)把發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)作為第一要務(wù)，就并非不可理解。而且，集體經(jīng)濟(jì)的“霸主”地位還會反過來作用于其他社區(qū)關(guān)系的建構(gòu)，如在各地的“村改居”活動中，有相關(guān)人之所以成為“村改居”反對者或成為外來人員參與居委會選舉的反對者，就與擔(dān)心集體經(jīng)濟(jì)被外人分走相關(guān)。如有調(diào)查顯示，原村民中愿意讓外來者參加居委會選舉的只有二成多，而不愿者達(dá)四成多。[13]此外，集體經(jīng)濟(jì)還在相當(dāng)程度上加大居民之間的隔離，因正是圍繞集體經(jīng)濟(jì)的利益，原村民的“村籍”意識得到強(qiáng)化，如一些原居民就要求分設(shè)居委會或村委會以尋求“村民心理”的認(rèn)同，這樣，轉(zhuǎn)型社區(qū)就會變得更加“隔離化”。

（三）“總體性”組織與社區(qū)關(guān)系的“碎片化”

從社區(qū)社會整合的視角看，不少轉(zhuǎn)型社區(qū)的社會關(guān)系呈疏離化的“非整合”狀態(tài)。一是，轉(zhuǎn)型社區(qū)傳統(tǒng)聯(lián)系紐帶處在“斷裂”中，難以支持非農(nóng)社區(qū)的基本整合。在傳統(tǒng)村落社區(qū)中，小農(nóng)生產(chǎn)把人固定在土地上很少流動，由此形成的生活共同體，人際關(guān)系凝聚力強(qiáng)，恰似德國社會學(xué)家滕尼斯所指稱的真正社區(qū)。對這種重血緣地緣關(guān)系、結(jié)構(gòu)簡單穩(wěn)定的傳統(tǒng)社區(qū)，“總體性”組織大多能發(fā)揮良好的整合功能。然而，在村落向現(xiàn)代社區(qū)轉(zhuǎn)型、居民流動性增加、許多社會關(guān)系已從社區(qū)關(guān)系中“抽離”出來、血緣親緣聯(lián)系趨向淡化的背景下，“總體性”組織會越來越喪失對社區(qū)的有效整合。此時(shí)，如果沒有新型紐帶以維系社區(qū)的整合，社區(qū)社會關(guān)系的離散化就難以避免。二是，轉(zhuǎn)型社區(qū)的社區(qū)認(rèn)同弱化或缺失，社區(qū)整合的基礎(chǔ)薄弱。在實(shí)現(xiàn)社區(qū)整合的基本“要件”中，社區(qū)認(rèn)同情況很重要。但轉(zhuǎn)型社區(qū)由于多元力量對傳統(tǒng)關(guān)系的沖擊、內(nèi)外環(huán)境變化帶來的諸多不確定性、外來流動人口大規(guī)模進(jìn)入并使社區(qū)邊緣化等等，這些因素的存在，不僅不利于居民形成基本的社區(qū)認(rèn)同，而且還程度不等地弱化了人們的社區(qū)認(rèn)同。三是，目前基本公共服務(wù)均等化的推行方式也制約了社區(qū)整合的實(shí)現(xiàn)。眾所周知，提供良好的社區(qū)管理和服務(wù)是建構(gòu)良好社區(qū)關(guān)系的主要手段。近年來，政府在踐行基本公共服務(wù)均等化過程中卻產(chǎn)生一些意外的效果。即基層政府在把相關(guān)公共職能引入社區(qū)時(shí)，主要是通過設(shè)立工作站或聯(lián)絡(luò)點(diǎn)的方式去推行的，這種延伸管理服務(wù)的途徑，如果從組織角度去看，就形成“上面千條線、下面千根針”的非整合狀態(tài)。

加之，長期以來，我國社會是以政府力量去推動社會整合的，并形成縱向“一體化”的社會整合系統(tǒng)。但現(xiàn)代社會往往更偏重橫向的社會聯(lián)系，以及由此實(shí)現(xiàn)的社會整合。我國橫向社會聯(lián)系發(fā)育不全，各種社區(qū)亦復(fù)如此，由此而致的社區(qū)關(guān)系異化當(dāng)在意料之中。而且，現(xiàn)代社區(qū)是有機(jī)社會系統(tǒng)中的局部領(lǐng)域，與外在社會體系直接相通，很大程度上也為外部社會所塑造。美國的社區(qū)副體系論者認(rèn)為，現(xiàn)代社區(qū)是與宏觀社會具有從屬性關(guān)系的一種副體系，其變遷發(fā)展主要由宏觀系統(tǒng)所決定。[14]這一邏輯關(guān)系中，轉(zhuǎn)型社區(qū)與社會系統(tǒng)的變遷同步，且共同在朝多元化、異質(zhì)化、功利化與流動化方向邁進(jìn)，并在共同消解或壓縮“總體性”組織的生存空間。因這種變遷趨勢下的微觀社區(qū)，如果仍用單一組織去統(tǒng)籌社區(qū)關(guān)系，很容易陷入簡單粗暴權(quán)力與居民多樣化訴求之間的矛盾關(guān)系中。以此反觀“總體性”組織與轉(zhuǎn)型社區(qū)的關(guān)系，至少可概括出以下問題：一是“總體性”組織難以協(xié)調(diào)現(xiàn)代社會關(guān)系作用下的社區(qū)關(guān)系。盡管這種組織對同質(zhì)性強(qiáng)的社區(qū)有適用性，但卻無法應(yīng)對異質(zhì)性強(qiáng)的社區(qū)關(guān)系。如面對功利化與情感疏離化的人際關(guān)系，如果仍靠權(quán)力獨(dú)大的“人治型”方式去治理，社區(qū)有序化會難以實(shí)現(xiàn)。二是由于轉(zhuǎn)型社區(qū)和集體經(jīng)濟(jì)存在“捆綁”關(guān)系，而依托集體經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的自助型治理，不僅無法“代表”及滿足不同群體的需要，反而加劇不同居民群體之間的分裂，也背離了基本管理服務(wù)均等化的原則。

三、破解“總體性”組織的思路及對策建議

城市化是多重利益關(guān)系的重構(gòu)，轉(zhuǎn)型社區(qū)的城市化和非農(nóng)化，使社區(qū)關(guān)系發(fā)生根本的變化，靠“總體性”組織已無法應(yīng)對社區(qū)實(shí)際，必須尋找新組織體制機(jī)制才能擺脫“問題化”的困局。其中，由于轉(zhuǎn)型社區(qū)的城市化過程，起初往往都是在外力作用下，由“內(nèi)生”機(jī)制自發(fā)演化為“內(nèi)生”與“外生”機(jī)制共同作用的過程，是社區(qū)利用傳統(tǒng)去整合和超越傳統(tǒng)的過程?；蛘邠Q言之，是“機(jī)械團(tuán)結(jié)”與“有機(jī)團(tuán)結(jié)”、“行政化”與“自治化”、“社會成本”與“社會福利”不同維度的博弈過程，也是社區(qū)“共同體結(jié)構(gòu)”向社區(qū)“社會結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)型的過程。[15]此外，由于傳統(tǒng)村落有序化主要是靠“自發(fā)”規(guī)則與機(jī)制實(shí)現(xiàn)的，而現(xiàn)代社區(qū)的有序化主要靠“自覺性”規(guī)則和機(jī)制才能實(shí)現(xiàn)。因此，現(xiàn)代社區(qū)制度與策略的建構(gòu)，就“特別需要理論和相關(guān)政策的有效指導(dǎo)，通過理論創(chuàng)新追尋制度創(chuàng)新的合理性”，[16]而且，還需要在突破“人情關(guān)”、“面子關(guān)”、“質(zhì)量關(guān)”、“形式關(guān)”等限制的基礎(chǔ)上，[17]建立具有起、承、轉(zhuǎn)、合功能的現(xiàn)代治理體系，[18]以推動社區(qū)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

（一）建構(gòu)多元共存的社區(qū)組織系統(tǒng)，以消減“代表性”不足的問題

由于轉(zhuǎn)型社區(qū)“總體性”組織是以原居民利益為基點(diǎn)的組織，在人員流動頻繁與居民結(jié)構(gòu)多元化的背景下，其“代表性”不足就有一定的必然性。而多元組織的協(xié)調(diào)共存是社區(qū)現(xiàn)代化的標(biāo)志，因?yàn)橹挥性谶@種組織結(jié)構(gòu)中，社區(qū)才能讓不同群體的組織化訴求得到滿足。依此看，轉(zhuǎn)型社區(qū)的現(xiàn)代化，就必須改革“總體性”組織的結(jié)構(gòu)，這樣才能實(shí)現(xiàn)由“單一權(quán)力主體”向“多元權(quán)力主體”、由單一居民群體“代表性”向多元群體“代表性”的轉(zhuǎn)變，從而形成黨組織、自治組織、志愿組織、專業(yè)服務(wù)組織等共同推進(jìn)社區(qū)治理的組織結(jié)構(gòu)。那么，何以建構(gòu)這種組織系統(tǒng)才是社區(qū)組織結(jié)構(gòu)的合理選擇呢？相關(guān)的理論解釋很多，其中就包括很具代表性的社會資本理論。美國政治學(xué)家帕特南（Rоbеrt D.Putnаm）認(rèn)為，社會資本體現(xiàn)為信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)，它們可以促進(jìn)人際合作和提高效率。[19]而多元協(xié)調(diào)共存的社區(qū)組織系統(tǒng)，是提升社區(qū)社會資本含量的主要途徑，因?yàn)樵谂嘤鐓^(qū)信任、完善社區(qū)規(guī)范、構(gòu)建緊密鄰里關(guān)系中，即在社區(qū)資本的培育中，多元組織的培育和建構(gòu)是基礎(chǔ)，[20]

首先，轉(zhuǎn)型社區(qū)的組織重構(gòu)與社會資本的培育，需理清政府社區(qū)建設(shè)與本真社區(qū)建設(shè)的區(qū)別，以便讓社區(qū)建設(shè)有更明確的目標(biāo)。在社區(qū)建設(shè)中，“行政化”與“自治化”的博弈及爭論長期存在，而未見分曉，這至少表明，社區(qū)建設(shè)有多向度的訴求，平衡不同訴求應(yīng)是社區(qū)建設(shè)中需要關(guān)注的問題。迄今為止，在我國已開展的社區(qū)建設(shè)中，政府多是主導(dǎo)者與資源供給者。但政府角度的社區(qū)建設(shè)，主要是為加強(qiáng)對基層社會的控制，具有政府自身的訴求及行動邏輯，與建構(gòu)社區(qū)共同體的目的并不完全一致。所謂社區(qū)“行政化”或“行政化”社區(qū)，實(shí)際都是政府社區(qū)建設(shè)的產(chǎn)物。如果能超越政府維度，從更中立或更理性角度看，現(xiàn)代社區(qū)建設(shè)的主要目標(biāo)，應(yīng)是建構(gòu)新的生活共同體，以彌補(bǔ)分工細(xì)化造成的社會生活被“肢解”的問題。[21]就此而言，社區(qū)組織重構(gòu)是有自身訴求與行動策略的，特別是對自主性能力的建設(shè)有更高要求。這樣，如何在政府取向與生活共同體取向的社區(qū)建設(shè)中取得平衡，就成為理論智慧與實(shí)踐策略的交鋒。

其次，破解“總體性”社區(qū)組織結(jié)構(gòu)，需要不斷“嵌入”新型的組織關(guān)系才能達(dá)到目的。如對“總體性”組織利益“代表性”不足的問題，就需要在深入推進(jìn)“村改居”變革的基礎(chǔ)上，把新居委會打造成純粹以居住關(guān)系為紐帶的公共組織，以讓“代表性”無差異覆蓋到居民中。為此，在經(jīng)費(fèi)來源上，就需逐步切斷社區(qū)與集體經(jīng)濟(jì)的直接關(guān)聯(lián)；人員結(jié)構(gòu)上則要逐步切斷與傳統(tǒng)集體組織高度重疊的關(guān)聯(lián)。再如，鼓勵和倡導(dǎo)不同居民群體建構(gòu)滿足各自需求的社區(qū)團(tuán)體，以形成多樣化的組織結(jié)構(gòu)。社區(qū)還可根據(jù)不同居民群體的特點(diǎn)，發(fā)掘各自的需求，并在此基礎(chǔ)上助推多元組織格局的形成。目前轉(zhuǎn)型社區(qū)除政府“標(biāo)配”的三大組織外，其他多樣化組織的數(shù)量不多與活動資源有限。而在這些為數(shù)不多的其他組織中，可能有基于產(chǎn)權(quán)關(guān)系建立起來的業(yè)委會、可能有基于經(jīng)濟(jì)關(guān)系建立的物業(yè)公司、可能有基于共同興趣建立的晨練隊(duì)、私伙局、舞獅隊(duì)、腰鼓隊(duì)、龍舟隊(duì)等等。但所有這些所謂的其他組織，往往長期處在非正式的生存狀態(tài)中。如果能把其培育起來并納入公共監(jiān)管之下，轉(zhuǎn)型社區(qū)就可在破解“總體性”組織制約的同時(shí)，解決其“代表性”不足的普遍問題。

再有，建構(gòu)現(xiàn)代多元的社區(qū)組織，還需給轉(zhuǎn)型社區(qū)的獨(dú)特性以足夠關(guān)注。在轉(zhuǎn)型社區(qū)諸多的屬性中，外來流動人口聚居區(qū)是其最顯著的屬性。外來流動人口在進(jìn)入社區(qū)的同時(shí)，也一同帶來了“流動的公共性”需求。[22]對此，地方政府一般是通過“大綜管”方式，以滿足外來人口的公共需求。但政府提供的這類“公共品”更偏重與市政建設(shè)及管理相關(guān)的需求，對流動人口聚集區(qū)的特殊組織訴求則是忽略的。關(guān)于此，建議從兩方面加以改變：一是，從存量組織的角度進(jìn)行創(chuàng)新。轉(zhuǎn)型社區(qū)的人口規(guī)模一般都比較大，特別是特大城市的轉(zhuǎn)型社區(qū)，外來人往往是原居民人數(shù)的幾倍乃至十多倍，現(xiàn)有組織的工作負(fù)荷量大，為此，可在現(xiàn)組織框架下創(chuàng)設(shè)新機(jī)制，如可給村（居）委會之下的村（居）民小組賦予更多的權(quán)限和資源，包括出臺相應(yīng)的優(yōu)待制度，以更好地發(fā)揮管理服務(wù)效能。其次，從增量角度進(jìn)行組織機(jī)制創(chuàng)新。如建構(gòu)外來流動人口樂意參與的組織，如“老鄉(xiāng)會”、“社區(qū)議事園”等而把外來人口納入社區(qū)組織系統(tǒng)中。三是，關(guān)注全覆蓋的社區(qū)組織機(jī)制的建構(gòu)，以促進(jìn)不同居民群體之間的融合。轉(zhuǎn)型社區(qū)居民主要有兩類，即原住民與外來流動人口，他們的社會屬性差異很大，相互缺乏基本的交流與信任，而建構(gòu)共享型組織則是增加互動與促進(jìn)信任的主要方式。

（二）建構(gòu)權(quán)力及職能關(guān)系清晰的社區(qū)組織系統(tǒng)，以消解社會關(guān)系“異化”的問題

轉(zhuǎn)型社區(qū)的社會關(guān)系“異化”，是與非農(nóng)條件下“總體性”組織結(jié)構(gòu)滯后相關(guān)的一個問題。一般而言，“總體性”組織善于以簡單綜合的視野，處理比較簡易的事務(wù)，但卻難以應(yīng)對復(fù)雜的社區(qū)事務(wù)，特別是無法應(yīng)對專業(yè)化或?qū)ｉT化的社區(qū)事務(wù)。因而，在轉(zhuǎn)型社區(qū)實(shí)現(xiàn)非農(nóng)化轉(zhuǎn)型后，改革“總體性”組織并按現(xiàn)代組織要求重構(gòu)社區(qū)關(guān)系，這樣就能消除組織關(guān)系“異化”的問題。如果重構(gòu)的社區(qū)組織可讓不同組織按各自功能定位去發(fā)展，并與其他組織形成相互促進(jìn)與相互制約的關(guān)系，那單個組織權(quán)力過于集中與單一職能關(guān)系過于膨脹的問題就可受到抑制，組織權(quán)力及職能關(guān)系的“異化”就可得到緩解或消解。而建構(gòu)或引入專門化或?qū)I(yè)化組織作為化解社區(qū)問題的方式，其主要根據(jù)在：一是，專門化取向的組織建構(gòu)，是適應(yīng)現(xiàn)代居民生活的需要。轉(zhuǎn)型社區(qū)雖然是“生存型”社區(qū)，但居民結(jié)構(gòu)已經(jīng)多樣化，只有借助越來越專門化的組織機(jī)制，才能滿足不同居民群體的需求；二是，專門化取向的組織建構(gòu)，是應(yīng)對社區(qū)關(guān)系復(fù)雜化的需要?，F(xiàn)代社區(qū)是各種事務(wù)關(guān)系之社會化程度很高條件下的社區(qū)，面臨各種公共問題，如社區(qū)治安與災(zāi)害防治、社區(qū)矯正與應(yīng)急事件的處理等等，如果沒有專業(yè)視野及專業(yè)組織的介入，是難以達(dá)到有效治理目的的。以社區(qū)鄰避沖突為例，這類問題的解決，不僅需要居民的共同參與，也需要專業(yè)組織在風(fēng)險(xiǎn)評估及處理上發(fā)揮作用。而要實(shí)現(xiàn)對這些專業(yè)化組織的“依賴”，建立或引入多樣化社區(qū)合作機(jī)制，把專業(yè)關(guān)系注入社區(qū)組織中，這在滿足多元化需求的同時(shí)，還促進(jìn)了社區(qū)權(quán)力及職能關(guān)系的分化發(fā)展。

在轉(zhuǎn)型社區(qū)單一權(quán)力及職能關(guān)系改革的實(shí)踐中，珠三角地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。最近十多年來，廣州、深圳、佛山、中山、東莞等地先后推行了“總體性”社區(qū)組織的“分離性”探索。如佛山市南海區(qū)于2011年啟動“政經(jīng)分離”的社區(qū)體制改革。針對“總體性”組織而主要采取了“五個分離”的改革舉措，即在選民資格、組織功能、干部管理、賬目資產(chǎn)、議事決策方面對單一組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行“切割”，明晰不同組織的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。改革的基本思路是，對傳統(tǒng)整體化組織關(guān)系進(jìn)行分離，讓具有不同功能的組織獨(dú)立出來，以形成分化的組織關(guān)系。操作中，主要是把集體經(jīng)濟(jì)組織打造成經(jīng)濟(jì)實(shí)體，從而把社區(qū)黨組織與自治組織從相互糾結(jié)的關(guān)系中分出來，使之按各自職能去發(fā)展。以此類推，社區(qū)計(jì)生、環(huán)境、綜治、安全、消防以及出租屋管理等事務(wù)，均可通過明晰責(zé)任主體的方式逐一得以落實(shí)。其中，需要關(guān)注消除“兩委”成員在集體經(jīng)濟(jì)組織中的交叉任職現(xiàn)象，以理順社區(qū)黨組織或村（居）委會與集體經(jīng)濟(jì)的一體化關(guān)系。事實(shí)上，轉(zhuǎn)型社區(qū)“政經(jīng)分離”的改革，主要在集體經(jīng)濟(jì)組織、黨組織、村（居）委會共同形成的單一關(guān)系中，以制度創(chuàng)新而讓社區(qū)政、社、經(jīng)及其他關(guān)系進(jìn)行分化式的運(yùn)行，以形成“職能分開、資產(chǎn)分開、運(yùn)行分開、財(cái)務(wù)分開、互不干涉”的新型組織結(jié)構(gòu)。[23]這種“拆卸”式改革，在使社區(qū)權(quán)力及職能關(guān)系得以“分解”的同時(shí)，單個權(quán)力或職能關(guān)系獨(dú)大的問題也隨之得到解決。

而且，不能忽略的是，轉(zhuǎn)型社區(qū)“總體性”組織的破解，往往還牽扯高昂的經(jīng)濟(jì)成本，需要財(cái)政配套機(jī)制的及時(shí)跟進(jìn)，否則，很容易使改革流于形式?！翱傮w性”社區(qū)組織的分解式改革，實(shí)際是使黨組織、自治組織與集體經(jīng)濟(jì)在糾結(jié)的關(guān)系中獨(dú)立出來。但獨(dú)立后的運(yùn)作成本如果沒有新的來源，這種改革就可能產(chǎn)生兩種情況，即或者由于黨組織、自治組織沒有經(jīng)濟(jì)來源而陷入功能弱化甚至癱瘓的狀態(tài)，或者為輕易獲得運(yùn)作資源而重回與集體經(jīng)濟(jì)的一體化關(guān)系中，改革返回原點(diǎn)。正如沒有經(jīng)濟(jì)支持的村民向市民的轉(zhuǎn)化，不僅無助他們的城市融合，反而由于對集體經(jīng)濟(jì)的依賴而強(qiáng)化了對原村民身份的認(rèn)同，轉(zhuǎn)型社區(qū)的組織改革也與此同理。集體經(jīng)濟(jì)的職能及權(quán)力關(guān)系之所以能占主導(dǎo)地位，主要就源于集體經(jīng)濟(jì)在社區(qū)中的核心地位。因?yàn)榧w經(jīng)濟(jì)是社區(qū)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，集體經(jīng)濟(jì)組織則是集體資產(chǎn)的所有者和經(jīng)營者，擁有對集體土地、自建房屋、集體物業(yè)、股民分紅、水電使用、公共事務(wù)、集體就業(yè)、治安衛(wèi)生等等事務(wù)的管理權(quán)，權(quán)限大?！胺纸馐健备母锸且獙?shí)現(xiàn)集體經(jīng)濟(jì)與其他社區(qū)組織的分離，使社區(qū)“事權(quán)”與“財(cái)權(quán)”不再膠合，從而讓社區(qū)黨組織、自治組織可完全投入到公共事務(wù)中，不需再為發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)“不務(wù)正業(yè)”。但問題是，獨(dú)立出來的社區(qū)組織如果沒有新“財(cái)源”，所增加的與集體經(jīng)濟(jì)組織的協(xié)調(diào)成本，反而就制約了社區(qū)效率的提升。因此，在割斷社區(qū)組織對集體經(jīng)濟(jì)的依賴關(guān)系時(shí)，健全政府的財(cái)政配套機(jī)制，并承擔(dān)起改革所帶來的經(jīng)濟(jì)成本，是這種改革不至于淪為“換湯不換藥”游戲的基本。

（三）建構(gòu)現(xiàn)代社區(qū)整合機(jī)制，以消解社區(qū)關(guān)系“碎片化”的問題

社區(qū)組織是社區(qū)發(fā)展的“龍頭”，而社區(qū)整合狀況又是社區(qū)治理水平高低的重要標(biāo)志。為化解社區(qū)關(guān)系的“碎片化”問題，重構(gòu)整合機(jī)制是社區(qū)建設(shè)應(yīng)有之義。不可否認(rèn)，在我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，鄉(xiāng)村所推行的完全行政化的“三級所有、隊(duì)為基礎(chǔ)”的人民公社體制，在發(fā)揮社會整合功能時(shí)效果相當(dāng)顯著，但前提是相應(yīng)社會關(guān)系足夠單一。當(dāng)下轉(zhuǎn)型社區(qū)的“總體性”組織，具有濃厚的自上而下的“類行政”色彩，但在橫向社會關(guān)系紛紛興起的背景下，其對社區(qū)整合的局限性也越來越凸顯。其實(shí)，“總體性”社區(qū)組織就性質(zhì)而言，主要還是鄉(xiāng)村屬性的，使用的也是鄉(xiāng)村“內(nèi)生”性資源，且很大程度上受鄉(xiāng)村性質(zhì)及資源特點(diǎn)的制約。而與此同時(shí)，現(xiàn)代社會的組織關(guān)系及理念不斷進(jìn)入轉(zhuǎn)型社區(qū)，使其呈現(xiàn)出城鄉(xiāng)交叉的過渡性特征，給轉(zhuǎn)型社區(qū)的社會整合提出了新要求。也與此相應(yīng)，建構(gòu)開放包容的社區(qū)關(guān)系，是轉(zhuǎn)型社區(qū)破解“總體性”組織與實(shí)現(xiàn)新條件下社區(qū)整合的基礎(chǔ)。

任何社區(qū)整合的實(shí)現(xiàn)都很依賴整合紐帶的打造。而轉(zhuǎn)型社區(qū)在社區(qū)整合紐帶的打造上，以下方面值得關(guān)注：一是培育居民的公共參與意識，為社區(qū)整合提供基本的理念及精神支持?！肮残浴泵芫凼乾F(xiàn)代社會和社區(qū)的共同特點(diǎn)，而廣泛踴躍的公共參與是“公共性”得以實(shí)現(xiàn)的基本。但由于根深蒂固村落文化的影響，特別受“總體性”組織結(jié)構(gòu)的制約，居民往往習(xí)慣于權(quán)勢依附，按人情關(guān)系行事，缺乏“主體性”意識與公共權(quán)能感，權(quán)利義務(wù)關(guān)系對等的公共意識及行動能力比較弱，社區(qū)自治能力低下。本來，社區(qū)參與是公民參與的一種具體方式，藉此既可促進(jìn)社會變革，還可分享更多的社會資源。[24]其實(shí)，無論在《村民委員會組織法》還是《居民委員會組織法》中，與社區(qū)參與相關(guān)的民主決策都是重要的內(nèi)容和原則。并且與其他社區(qū)相比，轉(zhuǎn)型社區(qū)一般都有更多的共同需求與利益，是培育公共意識和參與能力的有利條件。利用這些條件進(jìn)行公共意識及能力的培育，是轉(zhuǎn)型社區(qū)促成社區(qū)整合的重要憑借。二是建構(gòu)黨組織和自治組織在社區(qū)工作中的主導(dǎo)地位，讓社區(qū)整合有“元動力”的推動。在社區(qū)關(guān)系的有序化中，具有統(tǒng)領(lǐng)性作用的公共組織建構(gòu)是關(guān)鍵。而黨組織與村（居）委會實(shí)際是政府鏈條中的基層節(jié)點(diǎn)，且有長期積累的權(quán)威資源與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可承擔(dān)社區(qū)統(tǒng)合性的主要角色。其中，黨組織在鄉(xiāng)村社區(qū)具有深厚的社會根基，發(fā)揮黨組織的統(tǒng)合功能，對有深厚鄉(xiāng)村背景的轉(zhuǎn)型社區(qū)而言，容易產(chǎn)生事半功倍之效。而集體經(jīng)濟(jì)組織作為獨(dú)立法人組織，并非是履行公共職能的主要機(jī)構(gòu)，但仍可以駐社區(qū)單位的身份助推社區(qū)發(fā)展。三是培育制度化的新型社區(qū)關(guān)系，以突破非正式制度及關(guān)系的約束。關(guān)于此，從社會信任角度更易于理解。社會信任有特殊信任和普遍信任之分，前者主要是在血緣親緣與地緣關(guān)系基礎(chǔ)上建立起來的，充滿科爾奈（Jаnоs. Kоrnаi）所說的父愛主義（раtеrnаlism）情結(jié)，后者主要是在契約關(guān)系或正式制度基礎(chǔ)上建立起來的，充滿法制精神。我國長期的威權(quán)社會背景，再加上內(nèi)向型家族制的深度影響，對國家權(quán)力的全面服從和對血緣地緣關(guān)系外的合作準(zhǔn)則不甚知之，以致難以產(chǎn)生超血緣地緣關(guān)系的社團(tuán)，[25]反而在人際交往上主要體現(xiàn)為“‘服’的概念和‘人情’法則”。[26]由于轉(zhuǎn)型社區(qū)由傳統(tǒng)村落發(fā)展而來，人情關(guān)系密聚與“人治型”治理，非正式制度及關(guān)系的基礎(chǔ)相當(dāng)深厚，特殊信任機(jī)制發(fā)達(dá)，社區(qū)整合仍主要依靠傳統(tǒng)的紐帶。但現(xiàn)代社會關(guān)系的整合，主要依靠正式制度及關(guān)系這些普遍性的信任紐帶及機(jī)制。為此，建立或健全各種社區(qū)制度，如社區(qū)聯(lián)席會制度、居民代表大會制度、社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)班子向居民代表大會報(bào)告制度、社區(qū)黨員與居民定期評議領(lǐng)導(dǎo)班子及成員的制度、黨組織和村（居）委會與多元組織協(xié)調(diào)制度，等等，通過這些制度化紐帶的建立及完善，以推動社區(qū)整合的實(shí)現(xiàn)。

再則，處于社會轉(zhuǎn)型階段的社區(qū)，其社會關(guān)系復(fù)雜多變，社區(qū)整合很依賴于具有靈活應(yīng)變功能的機(jī)制或策略。如“總體性”組織在社區(qū)非農(nóng)化中的滯后效應(yīng)，既給轉(zhuǎn)型社區(qū)體制改革提出新要求，也給社區(qū)的深度城市化添加了眾多不確定因素。目前，轉(zhuǎn)型社區(qū)中普遍存在的諸如從“本地人”與“外地人”關(guān)系中衍生出來的多重“二元結(jié)構(gòu)”，就不僅是歷史原因使然，更是現(xiàn)實(shí)因素使然。正如有研究者發(fā)現(xiàn)，社區(qū)居委會對轉(zhuǎn)型社區(qū)物業(yè)費(fèi)收繳的支持程度，會直接影響到收費(fèi)率的高低，[27]而與此道理相通，給轉(zhuǎn)型社區(qū)既有體制機(jī)制以制度化的認(rèn)可，就需要在制度或政策創(chuàng)新中給予考慮。[28]或者說，在轉(zhuǎn)型社區(qū)的制度或政策建構(gòu)中，如讓村社體制與居委會體制在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)交叉運(yùn)行，就是給不同居民群體的利益機(jī)制以制度性認(rèn)可。進(jìn)一步而言，如果現(xiàn)代社區(qū)組織所關(guān)注的公益性、福利性與互助性服務(wù)都能納入創(chuàng)新性的制度或政策中，那現(xiàn)代社區(qū)關(guān)系的整合就有了更靈活的制度及政策支撐。

此外，在轉(zhuǎn)型社區(qū)組織的重構(gòu)中，對所謂“民主權(quán)利退化”問題需要有相應(yīng)的化解之策。在轉(zhuǎn)型社區(qū)的“總體性”組織中，由于集體經(jīng)濟(jì)“異化”為主導(dǎo)性職能。而原村民是源于與集體經(jīng)濟(jì)的高度關(guān)聯(lián)，才對村委選舉的民主權(quán)利非?？粗?。理論上人們對社區(qū)是自主治理單位的制度并無很大異議，但操作中卻大不相同，甚至存在有意弱化社區(qū)自治的傾向。如在珠三角的不少轉(zhuǎn)型社區(qū)，政府“村改居”動議的履行往往就與村干部回避村委會民主選舉有關(guān)，因在有些地方政府的政策規(guī)定中，“村改居”社區(qū)可不參加村委會那樣的民主選舉，由此可避免民主選舉帶來的壓力。相比村委會選舉，“村改居”組織負(fù)責(zé)人的產(chǎn)生，程序上相對簡易或隨意，實(shí)際給權(quán)力操縱制造了新的空間。在我國村委會選舉的相關(guān)制度中，如《村民委員會組織法》中，就有村委會選舉及意見反饋操作的相關(guān)細(xì)則，體現(xiàn)出村民自治的性質(zhì)，而《居民委員會組織法》中，對居民代表大會選舉雖然也有規(guī)定，但明確性和可操作性上均有問題。其后的《居民委員會組織法修改草案》雖然對居委會主要成員的選舉有更詳細(xì)要求，但實(shí)踐中主要還是基層政府及相關(guān)人進(jìn)行任命、指定或招聘產(chǎn)生，體現(xiàn)不出居民自治的實(shí)質(zhì)。且基層社區(qū)組織由于受政府全方位的干預(yù)，考評中奉行“對上不對下”原則，組織及成員業(yè)績主要取決于政府認(rèn)同，自治功能薄弱。正是上述種種緣由，有“村改居”社區(qū)甚至還引出“基層民主權(quán)力糾紛”的問題。[29]在“村改居”制度創(chuàng)新中，強(qiáng)化現(xiàn)代取向的組織建設(shè)與規(guī)范民主權(quán)利的行使值得關(guān)注。如果轉(zhuǎn)型社區(qū)組織的改革帶來的并非是民主權(quán)利的進(jìn)步，那這種改革就不是真正有意義的改革。

概之，轉(zhuǎn)型社區(qū)是城市化中產(chǎn)生的特殊社區(qū)，其“總體性”組織正是我國“總體性”社會結(jié)構(gòu)在現(xiàn)時(shí)期的一種微觀呈現(xiàn)。該社區(qū)組織結(jié)構(gòu)雖然在特定條件下有其合理性的一面，但是，隨社區(qū)的非農(nóng)化及社會關(guān)系的復(fù)雜化，這種組織便顯示出其滯后性的一面。突破“總體性”組織的限制，是轉(zhuǎn)型社區(qū)由“村落社區(qū)”向“現(xiàn)代社區(qū)”變遷的基本需要，也是轉(zhuǎn)型社區(qū)組織現(xiàn)代化的必須。而在異質(zhì)化、功利化及個性化的社會趨勢下，培育多元共存的、具有明確分工合作關(guān)系的、并具有良好整合的組織系統(tǒng)，是轉(zhuǎn)型社區(qū)組織重構(gòu)的主要方向。而且，轉(zhuǎn)型社區(qū)還是城鄉(xiāng)關(guān)系高度混合的過渡性社區(qū)，如果能在吸取“村治”經(jīng)驗(yàn)與規(guī)避“城治”缺陷的基礎(chǔ)上進(jìn)行組織體制機(jī)制的創(chuàng)新，這對轉(zhuǎn)型社區(qū)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與有效治理都有重要意義。

[1]魏立華、閆小培：《“城中村”：存續(xù)前提下的轉(zhuǎn)型——兼論城中村改造的可行性模式》，《規(guī)劃研究》2005年第7期。

[2]孫立平：《“自由流動資源”與“自由活動空間”——論改革過程中中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，《探索》1993年第1期。

[3]孫立平、王漢生、王思斌、林彬、楊善華：《改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，《中國社會科學(xué)》1994年第2期。

[4]黃銳、文軍：《走出社區(qū)的迷思:當(dāng)前中國社區(qū)建設(shè)的兩難抉擇》，《社會科學(xué)》2013年第2期。

[5]廣東省人大常委會調(diào)研組：《城鎮(zhèn)化進(jìn)程中珠三角“村改居”治理體系及路徑選擇專題調(diào)研報(bào)告》（內(nèi)部稿），2015年，第341頁、105頁。

[6]陳毅恩、謝虹：《廣州扎實(shí)治理整頓157個問題村（社區(qū)）》，廣東政法網(wǎng)，2014年2月24日。httр://www.gdzf. оrg.сn/gdsgzdt/gz/201402/t20140224_465823.htm。

[7] Wаldеr, А，“Lосаl gоvеrnmеnts аs industriаl firms: аn оrgаnizаtiоnаl аnаlуsis оf Сhinа's trаnsitiоnаl есоnоmу”，American Journal of Sociology, 1995, vоl(xiāng).101, nо.2.

[8]胡旭昌、高靈芝、高功敬：《濟(jì)南市邊緣社區(qū)管理體制研究》，《濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。

[9][15]李志剛、于濤方、魏立華、張敏：《快速城市化下“轉(zhuǎn)型社區(qū)”的社區(qū)轉(zhuǎn)型研究》，《城市發(fā)展研究》2007年第5期。

[10]《白云區(qū)委書記馬文田：對白云社會管理感到力不從心》，《南方都市報(bào)》2015年2月3日А2第13版。

[11]徐睿：《“村改居”社區(qū)組織體系的完善與問題分析——以農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度改革背景下的成都市А社區(qū)為例》，《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期。

[12]秦瑞英、閻小培、曹小曙：《快速城市化進(jìn)程中轉(zhuǎn)型社區(qū)的特征及治理模式探析——以深圳市愛聯(lián)社區(qū)為例》，《地域研究與開發(fā)》2008年第3期。

[13]梁綺惠：《佛山市“村改居”社區(qū)政策的問題與反思——以順德區(qū)倫教街道為例》，《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。

[14]于顯洋主編：《社區(qū)概論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第97頁。

[16]徐勇：《為規(guī)劃性的社會變遷導(dǎo)向——評《居委會與社區(qū)治理》，《社會主義研究》2003年第4期。

[17]中共李滄區(qū)委黨校課題組、王吉旭、楊增遠(yuǎn)：《關(guān)于“村改居”社區(qū)發(fā)展黨員工作的探討》，《中共青島市委黨校學(xué)報(bào)（青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)）》2007年第1期。

[18]高靈芝、胡旭昌：《城市邊緣地帶“村改居”后的“村民自治”研究——基于濟(jì)南市的調(diào)查》，《重慶社會科學(xué)》2005年第9期。

[19]羅伯特·D.帕特南：《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》，王列、賴海榕譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第195頁。

[20]吳曉燕、關(guān)慶華：《“村改居”社區(qū)治理中社會資本的流失與重構(gòu)》，《求是》2015年第8期。

[21]吳縛龍：《市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中的中國城市管治》，《城市規(guī)劃》2002年第9期。

[22]田毅鵬：《城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中鄉(xiāng)村“流動的公共性”的構(gòu)建》，《當(dāng)代社科視野》2009年第9期。

[23]杜國明：《“村改居”后農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織面臨的新問題探討——基于廣東省的調(diào)研分析》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2011年第8期。

[24]Shеrrу Аrnstеin，“А lаddеr оf Сitizеn Pаrtiсiраtiоn”，Journal of the Royal Town Planning Institute，Арril, 1971.

[25]王道勇、鄖彥輝：《農(nóng)民市民化：傳統(tǒng)超越與社會資本轉(zhuǎn)型》，《甘肅社會科學(xué)》2005年第4期。

[26]夏建中：《中國城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第293頁。

[27]深圳市居佳物業(yè)管理有限公司：《“村改居”社區(qū)物業(yè)管理——以深圳居佳物業(yè)的管理實(shí)踐為例》，《中國物業(yè)管理》2014年第2期。

[28]王衛(wèi)、童劍林、陳輝煌：《推進(jìn)“村改居”建設(shè) 促進(jìn)城市化發(fā)展——橫嶺塘居民小組綜合管理改革試點(diǎn)調(diào)研》，《特區(qū)實(shí)踐與理論》2008年第1期。

[29]王碧紅、蘇保忠：《比較分析框架下的“村改居”社區(qū)居委會的治理研究》，《湖北社會科學(xué)》2007年第6期。

責(zé)任編輯：王雨磊

С912.83

А

1000-7326（2016）11-0049-10

*本文系國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目（13АSH013）、廣東省社會科學(xué)基金項(xiàng)目（GD12СSH05）、廣州社會科學(xué)基金項(xiàng)目（2012ZD03）的階段性成果。

藍(lán)宇蘊(yùn)，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（廣東 廣州 510630）。