馬擁軍

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為什么必須堅持社會主義方向※

馬擁軍

內(nèi)容提要:只有在社會主義這一語境中，才能理解供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的真義，否則就會背離“中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)”，陷入新自由主義和薩伊定律的泥坑不能自拔。中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)是對馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的新發(fā)展，通過它我們可以認識到，世界上根本不存在什么“中等收入陷阱”或“福利國家陷阱”；“中等收入陷阱”的本質(zhì)是中等收入條件下的兩極分化陷阱，“福利國家陷阱”的本質(zhì)是消費社會陷阱，它們都是資本主義制度的產(chǎn)物；只有消滅資本主義制度才能消滅兩極分化陷阱和消費社會陷阱，只有把初級階段社會主義推向更高階段才能滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要。

中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué) 供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革 “生產(chǎn)-需要”理論

馬克思曾經(jīng)說過:我只知道我不是馬克思主義者。面對那些急于詮釋“供給側(cè)改革”的學(xué)者們，我不知道習(xí)近平總書記會不會有同樣的感受，但他確實說過:中國特色社會主義是社會主義而不是其他什么主義，科學(xué)社會主義基本原則不能丟，丟了就不是社會主義。最近習(xí)近平總書記又明確提出，中國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革與供給學(xué)派的主張不是一回事。這再次提醒我們，建構(gòu)中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)必須堅持科學(xué)社會主義基本原則。

按照恩格斯的看法，科學(xué)社會主義理論在學(xué)理上有兩個基礎(chǔ):一是唯物史觀；二是剩余價值理論。正是這兩大科學(xué)發(fā)現(xiàn)使社會主義從空想變成了科學(xué)。不了解這兩大科學(xué)發(fā)現(xiàn)，也就不可能把握科學(xué)社會主義的基本原則。中國特色社會主義理論的哲學(xué)基礎(chǔ)仍然是唯物史觀，因為中國特色社會主義道路的目標(biāo)仍然是人的徹底解放；但它的政治經(jīng)濟學(xué)批判基礎(chǔ)卻發(fā)生了重大改變，由“改變生產(chǎn)關(guān)系”這個核心轉(zhuǎn)向了“發(fā)展生產(chǎn)力”這個核心，這使堅持科學(xué)社會主義基本原則的中國特色社會主義理論在細節(jié)上有了重要變化?！肮┙o側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的概念表明，現(xiàn)在的“生產(chǎn)力”已經(jīng)不僅僅限于物質(zhì)生產(chǎn)力，而更多的是指“全面生產(chǎn)”的能力了。學(xué)者們理應(yīng)沉下心來運用自己的專業(yè)知識去研究這些變化。

一、對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的新自由主義和薩伊定律式誤認

把“供給側(cè)改革”在理論上與供給學(xué)派聯(lián)系在一起，實踐上與“里根革命”聯(lián)系在一起，意味著把中國特色社會主義變成了“有中國特色的”新自由主義。這種做法是對供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革最大的歪曲。對此，西方馬克思主義者的提醒應(yīng)當(dāng)引起我們足夠重視。

大衛(wèi)·哈維在《新自由主義簡史》中認為，鄧小平1978年開始把中國引向“自由化的轉(zhuǎn)變道路”，而在美國，1979年擔(dān)任美聯(lián)儲主席的保羅·沃爾克開始“不計后果地”遏制通貨膨脹；在英國，撒切爾夫人在1979年5月當(dāng)選英國首相，下令限制工會力量并終止國家持續(xù)10年之久的滯脹慘狀；接著，1980年羅納德·里根當(dāng)選美國總統(tǒng)，“通過支持沃爾克在美聯(lián)儲的行動，加之一系列特殊的政策配合，以限制勞工力量，為工業(yè)、農(nóng)業(yè)和能源開采業(yè)松綁，并在國內(nèi)和國際兩方面解放金融能量”（哈維，2010）。國際資產(chǎn)階級千呼萬喚的新自由主義時代終于來臨了。大衛(wèi)·哈維認為這是“世界社會史和經(jīng)濟史的革命性轉(zhuǎn)折點”，他甚至把鄧小平開創(chuàng)的中國特色社會主義稱為“‘有中國特色的’新自由主義”。

喬萬尼·阿里吉在《亞當(dāng)·斯密在北京》中，已經(jīng)對哈維的誤判作了批評。他指出，中國的改革具有過渡性，它并不必然背離社會主義方向。筆者贊同這種觀點，認為只要堅持土地公有制和國有企業(yè)的控制力，社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)就能得到保證（馬擁軍，2015）。供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革面對同樣的問題。中國當(dāng)然可以吸收供給學(xué)派的觀點，當(dāng)然可以借鑒里根和撒切爾夫人的做法，但所有這些理論和做法只能作為手段為我所用，不能允許用它們來動搖我們的社會主義制度。值得警惕的是，正如有學(xué)者在重復(fù)供給學(xué)派的謬論一樣，中國有的官員試圖重蹈撒切爾夫人和里根那種限制勞工力量的覆轍。在他們看來，資本家的利潤率和中國經(jīng)濟的增長率遠比人民群眾的幸福程度重要得多。

了解一點經(jīng)濟學(xué)史的人都知道，資產(chǎn)階級供給學(xué)派病急亂投醫(yī)，重復(fù)早已經(jīng)被凱恩斯駁倒的薩伊定律，即“供給能夠創(chuàng)造自己的需求”，這種做法本來不值一駁。習(xí)近平總書記提出“要堅持中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的重大原則”，這也給供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革定了位，從理論上封殺了資產(chǎn)階級供給學(xué)派的空間。但里根的經(jīng)濟政策被中國某些專家認為是根據(jù)供給學(xué)派和貨幣主義理論開出的經(jīng)典藥方，甚至被認為，它既然曾經(jīng)是美國經(jīng)濟走出谷底的關(guān)鍵，也必將成為中國經(jīng)濟走出下行通道的關(guān)鍵，似乎“薩伊定律”的謬論又要起死還魂了。對此有必要略作分析。

在短缺經(jīng)濟下，“薩伊定律”有一定的迷惑性。因為“供給能夠創(chuàng)造自己的需求”以“潛在需求無限”作為前提條件，只要商品供不應(yīng)求，這一前提條件看來就能夠得到滿足。但是，第一，薩伊混淆了“生產(chǎn)與需要的關(guān)系”和“供給與需求的關(guān)系”，把需求和有效需求當(dāng)成一回事，忽視了供給與需求的關(guān)系本質(zhì)上是供給與有效需求的關(guān)系，從而暗中假定了所有需求都是有效需求。但實際上，只有“有支付能力的需求”或“通過貨幣體現(xiàn)出來的需求”才是有效需求。窮人的需要，哪怕是“剛性需求”，只要手中沒有貨幣加以滿足，也只能是無效需求，因而沒有意義。第二，薩伊不理解貨幣和資本的本質(zhì)及功能，不僅把貨幣的作用抽象掉，而且把資本的作用抽象掉了。但在實際上，正如商品存在短缺或過剩問題一樣，在資本主義生產(chǎn)的總過程中，貨幣和資本也存在短缺或過剩問題。一旦理解了貨幣和資本的本質(zhì)與功能，就可以看到，資本主義市場經(jīng)濟條件下的總量平衡問題是一個遠比“廠商理論”意義上的供求平衡復(fù)雜得多的問題。凱恩斯的經(jīng)濟學(xué)比薩伊高明之處，在于它不僅注意到商品的供給與需求的關(guān)系問題，而且注意到貨幣和資本的供給與需求的關(guān)系問題。貨幣在有效需求中的作用，以及乘數(shù)效應(yīng)的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用，是凱恩斯革命成功的兩個關(guān)鍵點。如何使窮人的無效需求轉(zhuǎn)化為有效需求，以及如何使過剩資本轉(zhuǎn)化為投資？凱恩斯的辦法是反周期的財政政策和貨幣政策。二戰(zhàn)后資本主義20多年的黃金時期，可以說完全是拜凱恩斯革命和福利國家政策所賜。沒有反周期的財政政策和貨幣政策，過剩資本不能轉(zhuǎn)化為投資；沒有福利國家政策，窮人的剛性需求無法轉(zhuǎn)化為有效需求。如果不是后來的滯脹暴露了凱恩斯主義的短板，“薩伊定律”根本就沒有還魂的機會。

馬克思認為，薩伊不了解資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)，誤把資本的流通過程混同于簡單的商品流通甚至是物物交換。這種批評比凱恩斯的觀點更能擊中要害。薩伊完全不理解，自給自足的自然經(jīng)濟與以交換為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟是兩種完全不同的經(jīng)濟社會形態(tài)，更不要說以獲取利潤為基礎(chǔ)的經(jīng)濟了。他僅僅從“交易媒介”的角度理解貨幣，因而不能把貨幣同紙幣即“具有本國通貨形式的價值”（薩伊，1963）分開。由于把商品流通等同于物物交換，認為貨幣只是為交換而存在，薩伊看不到貨幣把買和賣兩個行為在時間和空間上分開，從而使得經(jīng)濟危機成為可能。

薩伊對資本的認識存在同樣的錯誤。薩伊把價值生產(chǎn)混同于使用價值生產(chǎn)，在他看來，資本并不是能夠帶來剩余價值的價值，而是能夠帶來剩余使用價值的價值。使用價值的創(chuàng)造并不是只有勞動一個要素，還必須有生產(chǎn)資料的“協(xié)助”，“使用在產(chǎn)業(yè)上的人類勞動，必須裝備有事先已經(jīng)存在的產(chǎn)物，否則無論怎樣機巧，怎樣聰明，都無法活動起來”。他把這些“產(chǎn)物”的“價值”（實際上是使用價值）稱為“生產(chǎn)資本”（薩伊，1963）。這意味著，薩伊不是把資本看做自我增殖的貨幣或者能夠帶來剩余價值的價值，而是看做能夠幫助人生產(chǎn)更多使用價值的使用價值或能夠帶來剩余使用價值的使用價值。因此，在他看來，正如商品經(jīng)濟與自然經(jīng)濟沒有本質(zhì)區(qū)別一樣，資本主義市場經(jīng)濟與簡單商品經(jīng)濟也沒有本質(zhì)區(qū)別。于是，“為生產(chǎn)而生產(chǎn)”的利潤至上主義就從他的視野中排除了。

薩伊缺乏歷史感。他沒有認識到，需求是通過貨幣表現(xiàn)出來的需要，利潤則是產(chǎn)品賣掉以后與投資相比多出來的剩余價值，因此，關(guān)鍵在于“有效需求”即有支付能力的需求和“有效投資”即能夠得到利潤的投資，而不是需求和投資本身。在剩余價值生產(chǎn)過程中，工人的工資被當(dāng)作勞動力成本盡量壓低，因此盡管工人存在對剩余產(chǎn)品的需要，但在流通過程中由于缺乏貨幣，無法把這些需要轉(zhuǎn)化為需求，從而導(dǎo)致產(chǎn)品的“相對過?！保民R克思的話說，這是“剩余價值的實現(xiàn)危機”。凱恩斯的貢獻在于，他認識到不是生產(chǎn)出來的東西消費不了或者沒有資本去投資，而是窮人手中沒有錢可供他去消費，資本家沒有獲利產(chǎn)業(yè)可供他去投資。福利國家解決的是商品過剩問題，辦法是把窮人的無效剛性需求變?yōu)橛行枨?；財政政策和貨幣政策解決的是資本過剩問題，即除了解決有效需求的問題之外，還要把不贏利的企業(yè)收歸國家經(jīng)營，以便購買上游贏利產(chǎn)業(yè)的商品，使這些企業(yè)不致于造成商品積壓。

凱恩斯只能解決相對過剩問題，不能解決絕對過剩問題。在他看來，絕對過剩時代的來臨意味著經(jīng)濟學(xué)本身的終結(jié)。凱恩斯是正確的。他解決不了的問題，任何資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家都解決不了，因為平均利潤率下降趨勢的規(guī)律是一個不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)律，它必然表現(xiàn)為經(jīng)濟增長率下降的現(xiàn)象。據(jù)說凱恩斯說過:“從長期看，我們都會死?！闭沁@樣，人總是要死的，資本主義總是要滅亡的。任何掙扎都不能解決問題，只會增加痛苦。但是對于馬克思主義者來說，資本主義死亡的痛苦也是社會主義分娩的痛苦。從資本主義社會的灰燼當(dāng)中，將會產(chǎn)生社會主義的鳳凰。

二、中國特色社會主義：利潤率與失業(yè)率之間為什么沒有必然聯(lián)系

社會主義市場經(jīng)濟與資本主義市場經(jīng)濟最根本的區(qū)別，在于社會主義市場經(jīng)濟的生產(chǎn)目的是滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要，而資本主義市場經(jīng)濟的生產(chǎn)目的是為了讓資本家贏利。當(dāng)然，社會主義企業(yè)也應(yīng)當(dāng)有贏利的要求，但這種贏利必須從屬于和服務(wù)于滿足人民群眾的需要。資本主義企業(yè)也不排除滿足人民群眾的需要，只要這種滿足能夠帶來利潤。區(qū)別不在于手段，而在于目的:對于社會主義企業(yè)來說，即使不贏利，只要在成本核算的基礎(chǔ)上能滿足人民群眾的需要，比如能解決就業(yè)問題，能提供滿足群眾需要的產(chǎn)品，有時候也必須繼續(xù)組織生產(chǎn)；對于資本主義企業(yè)來說則相反，即使能夠給工人發(fā)工資，生產(chǎn)的產(chǎn)品能夠滿足消費者需要，但沒有利潤，資本家就不會組織生產(chǎn)。

因此，對于社會主義企業(yè)來說，雖然通常情況下也應(yīng)當(dāng)追求利潤，但在特定條件下，為了解決就業(yè)問題和滿足人民群眾需要，即使利潤率為零，也可以繼續(xù)組織生產(chǎn)；而對于資本主義企業(yè)來說，沒有利潤就意味著工廠停工、工人失業(yè)，并由此帶來危及資本主義制度的連鎖效應(yīng)。既然如此，經(jīng)濟增長率放緩和利潤率下降，對于中國這樣的社會主義國家和對于資本主義國家來說，就具有完全不同的含義。對于資本主義國家來說，平均利潤率下降不僅意味著資本家利益受損，而且意味著失業(yè)增加、在崗工人收入下降，這會帶來社會動亂，因此資產(chǎn)階級驚慌失措是可以理解的。對于中國來說，既然經(jīng)濟增長率放緩和利潤率下降與失業(yè)率增加、收入下降沒有必然聯(lián)系，驚慌就成為不必要的事情了。

過去幾年，中國經(jīng)濟學(xué)界和一些官員都在為經(jīng)濟增長率“破八”而擔(dān)心不已，因為據(jù)說“破八”必然導(dǎo)致失業(yè)率大幅度上升。事實證明，這完全是不必要的擔(dān)心。2015年已經(jīng)“破七”，但是根據(jù)官方的統(tǒng)計，2015年全國就業(yè)形勢總體穩(wěn)定，全年城鎮(zhèn)新增就業(yè)1312萬人，城鎮(zhèn)失業(yè)人員再就業(yè)567萬人，就業(yè)困難人員就業(yè)173萬人，年末城鎮(zhèn)登記失業(yè)率4.05%，全面完成城鎮(zhèn)新增就業(yè)1000萬人以上、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率控制在4.5%以內(nèi)的目標(biāo)。從擔(dān)心“破八”到實際上“破七”，并沒有出現(xiàn)人們所想象的那些后果，這說明了什么問題？有人把這歸結(jié)為“更加高質(zhì)量的經(jīng)濟增長”，說什么“前些年，我國GDP增長一個點能帶動城鎮(zhèn)新增就業(yè)100萬，而近幾年同樣增長一個點，則帶動就業(yè)150萬人左右”（李松濤，2015）。這顯然仍然是用庸俗經(jīng)濟學(xué)的眼光來觀察中國的經(jīng)濟增長率與就業(yè)率之間的關(guān)系，而沒有意識到這根源于社會主義制度與資本主義制度之間的差別。

表面上看，中國的經(jīng)濟新常態(tài)與20世紀(jì)70年代資本主義世界的滯脹形勢極為相近:都是經(jīng)濟增長速度放緩，都是產(chǎn)能過剩，都是利潤率下降。但從本質(zhì)上看，中國當(dāng)前的經(jīng)濟形勢與20世紀(jì)70年代的美國截然不同:美國是資本主義國家，在面對資本家的利潤率與工人的就業(yè)率之間的矛盾時，被放在首位的是資本家的利潤率，因此經(jīng)濟增長率放緩和利潤率下降導(dǎo)致失業(yè)率大幅度增加，被當(dāng)作是一種很自然的現(xiàn)象。弗里德曼等貨幣主義者甚至偽造出一個所謂的“自然失業(yè)率”概念，說什么低于這個失業(yè)率的經(jīng)濟是不健康的、不正常的，因為它會導(dǎo)致通貨膨脹！中國是社會主義國家，社會主義的生產(chǎn)目的并不是利潤率的增長，而是人民群眾需要的滿足；保就業(yè)、保人民生活水平提高，本身就是政府執(zhí)政的主要目標(biāo)，相比之下，經(jīng)濟增長率雖然重要，卻處于第二位，因而在經(jīng)濟增長率無法保證的情況下，政府必須設(shè)法保就業(yè)。不僅如此，由于存在國有企業(yè)和土地公有制，利潤率的降低并不必然意味著工人失業(yè)和農(nóng)民沒有飯吃，因為國有企業(yè)并不以所謂效率即利潤率為單一衡量指標(biāo)，它同時從多個方面起著穩(wěn)定器的作用，如很多利潤率低的國有企業(yè)都保證盡量少解雇或不解雇工人，利潤率高的企業(yè)則需要向國家上繳利潤以便為農(nóng)村免除稅費提供資金來源。近幾年中國的失業(yè)率并沒有隨著經(jīng)濟增長率的下降而同步增加，人民群眾的生活水平也沒有同步下降，證明的恰恰是社會主義制度的優(yōu)越性，而不是什么高質(zhì)量的增長率帶動了更高的就業(yè)率，因為在社會主義制度下經(jīng)濟增長率與就業(yè)率本來就沒有必然聯(lián)系。

那些為供給學(xué)派鳴鑼吹號的人對當(dāng)代世界經(jīng)濟史處于徹底的無知狀態(tài)。很多人大叫什么“中等收入陷阱”和“福利陷阱”，從來沒有認識到自己的自相矛盾。要知道，“中等收入陷阱”和“福利陷阱”是不同發(fā)展水平的兩類“陷阱”。首先，中等收入并不必然導(dǎo)致“陷阱”，只有中等收入下的兩極分化才會導(dǎo)致陷阱。因此，“中等收入陷阱”本質(zhì)上是兩極分化陷阱。其次，恰恰是福利國家政策幫助美國和歐洲避免了“中等收入陷阱”，進入高收入國家。這一點，凱恩斯講得很明白，只要對凱恩斯的理論有所了解，就不可能產(chǎn)生什么疑問。再次，所謂“福利陷阱”，本身是資產(chǎn)階級學(xué)者偽造的一個假概念。請問:所謂“歐豬五國”，哪一個國家有北歐特別是瑞典的福利水平高？為什么瑞典沒有陷入福利陷阱，而比它水平低的國家卻陷入了福利陷阱？至于“福利陷阱”會導(dǎo)致“中等收入陷阱”，更是一派胡言。有哪個國家是由于福利社會政策陷入中等收入陷阱的？難道人們看到的不恰恰是相反的情況？

一旦了解，福利社會政策只會促進而不會減緩經(jīng)濟增長，就可以看到，供給經(jīng)濟學(xué)和貨幣主義的藥方完全是不對癥的。對于20世紀(jì)70年代的資本主義世界來說，克服滯脹的唯一辦法本來是實現(xiàn)資本的社會化，而不是新古典自由主義。因為滯脹并不是由凱恩斯的理論和福利國家的實踐帶來的，而是資本主義基本矛盾和凱恩斯試圖緩和這種矛盾的本性所決定的。只有揚棄資本主義制度才能克服滯脹。馬克思在《資本論》第三卷闡述了平均利潤率下降趨勢的規(guī)律，它所表現(xiàn)的正是資本由短缺到過剩的發(fā)展過程。利潤率一旦下降為零，資本自我否定并還原為貨幣的時代就到來了。這時候只有實現(xiàn)資本的社會化，才能維持使用價值生產(chǎn)的繼續(xù)增長。凱恩斯順應(yīng)了資本社會化的要求，在資本主義制度的范圍內(nèi)提供了揚棄資本的手段，從而延緩了資本主義滅亡的步伐，他是一位“高明”的資本主義“醫(yī)生”。只不過，凱恩斯再高明，也只能延緩而不能撤銷馬克思給資本主義所下的“死刑判決書”，因為正如馬克思所指出的那樣，剩余價值的生產(chǎn)與剩余價值的實現(xiàn)之間的矛盾是一種不治之癥。

跟凱恩斯相比，供給學(xué)派和貨幣主義的經(jīng)濟學(xué)家們不過是些小爬蟲。里根的政策之所以似乎有效，并不是由于供給學(xué)派和貨幣主義關(guān)于減稅和消滅通貨膨脹的措施本身多么管用，而是里根的運氣比較好。一來由于美國經(jīng)濟已經(jīng)到達谷底，里根即使什么事都不做也到了經(jīng)濟形勢反彈的時候；二來世界其他地區(qū)開始發(fā)展起來，為美國提供了貨幣和資本市場出清的機會。里根之后美國的成功并不是美國人民的成功，而是美國資本的成功。到今天可以清楚地看到，盡管美國的金融資本利用新科技革命和不平等的國際經(jīng)濟秩序大發(fā)橫財，但美國的中產(chǎn)階級卻在不斷萎縮，從而造成新的兩極分化，甚至正把越來越多的美國人推到“社會主義”隊伍里來。

三、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的中國式道路

中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的目的是解決人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾，由此決定了，它同新自由主義經(jīng)濟學(xué)具有完全不同的內(nèi)容。中國特色的社會主義政治經(jīng)濟學(xué)以改革開放以來的經(jīng)濟發(fā)展作為自己的研究對象，圍繞需要與生產(chǎn)的關(guān)系展開；新自由主義經(jīng)濟學(xué)表面上以財富生產(chǎn)為對象，圍繞供給與需求的關(guān)系展開，實際上以利潤生產(chǎn)為對象，圍繞資本的供給和需求關(guān)系展開。中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)能夠吸收新自由主義經(jīng)濟學(xué)的某些成果，但它不可能成為任何意義上的新自由主義經(jīng)濟學(xué)，因為它走的是一條中國特色社會主義道路，而不是資本主義道路。從改革開放的整個過程看，中國道路的特色是極為明顯的，只有站到資產(chǎn)階級立場上，才會故意看不到它的社會主義特征。

中國的改革開放是從農(nóng)村開始的。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改變的不是土地的所有權(quán)，而是使用權(quán)。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的思路正是“供給側(cè)改革”的思路，目的是為了治窮。從中華人民共和國建立到1978年，雖然中國經(jīng)濟有了巨大的發(fā)展，但仍然是短缺經(jīng)濟。當(dāng)時認為短缺經(jīng)濟的原因是大鍋飯和平均主義，改革是為了利用按勞分配的手段給生產(chǎn)（或供給）提供動力。由于農(nóng)民們使用土地的權(quán)利是平等的，唯一的差別是付出的勞動量，因此，那種“交夠國家的，留足集體的，剩下的都是自己的”的分配原則被認為是“按勞取酬”。這種原則在保證國家和集體利益的前提下，發(fā)展了農(nóng)民的個體利益，改善了農(nóng)產(chǎn)品的供給狀況。

1984年以后，改革開放轉(zhuǎn)向城市和工業(yè)部門。當(dāng)時資金短缺，因此不得不考慮引進和利用外資的問題。資本本身就是一種商品，它的價格就是利潤或剩余價值，因而同樣存在供給與需求的關(guān)系:資本短缺，利潤率就高；資本豐富，利潤率就低；資本過剩就沒有利潤。在資本短缺的情況下必須暫時容忍和接受對工人的剝削，因為它有利于“做大蛋糕”。于是，在公有制經(jīng)濟之外發(fā)展起來的非公有制經(jīng)濟，就出現(xiàn)了按要素分配的原則，只是當(dāng)時的人們不明白，所謂按要素分配，本質(zhì)上是按資本的生產(chǎn)要素（可變資本和不變資本）分配，而不是按使用價值的生產(chǎn)要素進行分配。在資本短缺的條件下，為了改善資本的供給，必須允許資本家獲得利潤這一“資本的收入”（本質(zhì)上是資本所有權(quán)的收入）。

從2000年起，中國進入過剩經(jīng)濟時代。當(dāng)時對“過剩經(jīng)濟”的討論，就是這一時代到來的表征。但是那時候的過剩還是由人民群眾的低水平消費所導(dǎo)致的基本生活產(chǎn)品的過剩，特別是服裝之類輕工產(chǎn)品的過剩；隨著中國加入世界貿(mào)易組織，“三駕馬車”的重點由投資驅(qū)動轉(zhuǎn)為出口拉動，這一問題自然而然得到了解決。隨著美國次貸危機所引起的世界經(jīng)濟危機，外需不振，出口受到擠壓，中國又被迫采取擴大內(nèi)需的措施，免除農(nóng)村稅費，提高普通群眾收入水平，從而啟動了“消費拉動”手段，又維持了幾年的經(jīng)濟增長。

由此可見，在改革開放的全過程中，供給問題并沒有被忽視。農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制本身就是農(nóng)產(chǎn)品的“供給側(cè)改革”，引進外資則是資本的“供給側(cè)改革”。在經(jīng)濟增長的“三駕馬車”即投資、消費和出口中，依次發(fā)揮作用的首先是投資，然后是出口，最后才是消費。這樣的順序表明，中國人民不屬于那種貪圖享受的民族；相反，西方人一直認為中國的儲蓄率“過高”，需要想方設(shè)法提高消費水平。當(dāng)初中國政府采取大學(xué)收費的辦法，后來啟動房地產(chǎn)，才把儲蓄轉(zhuǎn)化為投資，表面上看是靠消費，實際上還是為了讓儲蓄轉(zhuǎn)化為投資，只是到最后階段，出于無奈，才實行了帶有福利社會政策的措施。所有這一切都表明，對福利政策的攻擊是基于對改革開放以來整個經(jīng)濟發(fā)展史的無知?，F(xiàn)在的問題并不是由于對供給側(cè)不重視，而是由于資本過剩引起的。在資本過剩的情況下，經(jīng)濟要繼續(xù)發(fā)展，只有通過科技創(chuàng)新，創(chuàng)造超額剩余價值和相對剩余價值，進而在這一基礎(chǔ)上建立一個消費社會。

“福利陷阱”之所以不存在，是因為福利拉動內(nèi)需，從而鞏固了“三駕馬車”中的“消費”一極。那些偽造“福利陷阱”概念的人，實際上把人僅僅當(dāng)成經(jīng)濟動物，說什么“福利養(yǎng)懶人”。與這種看法相反，美國學(xué)者加耳布雷思提出:在生產(chǎn)力高度發(fā)達的現(xiàn)代社會，迫使人為了生存而奴隸般地服從勞動，已經(jīng)成為不必要的事情；享受閑暇本身是現(xiàn)代文明的本質(zhì)特征之一。如果說制造福利陷阱概念的學(xué)者站在資產(chǎn)階級立場上，加耳布雷思站在民主社會主義立場上，那么，加拿大學(xué)者萊博維奇則站在馬克思主義立場上，主張揚棄為謀生而不得不進行的異化勞動，立足于“工人自身的發(fā)展需要”（萊博維奇，2007）。

馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判與庸俗經(jīng)濟學(xué)的框架根本不同。按照赫勒的看法，馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判是圍繞生產(chǎn)和需要的關(guān)系展開的（Heller，1976），在這一語境中談?wù)摗肮┙o側(cè)”，意味著要滿足人的多層次的需要，這其中既包括經(jīng)濟需要，也包括政治需要、文化需要、社會需要和生態(tài)需要。庸俗經(jīng)濟學(xué)圍繞供給與需求的關(guān)系展開，供給經(jīng)濟學(xué)所談的“供給側(cè)”就是在這一框架中提出問題的，在這一框架中，供給要滿足的是“需求”而不是“需要”?！靶枨蟆敝皇且粋€經(jīng)濟學(xué)概念，它僅僅限于經(jīng)濟需要，而且是在市場上能夠用貨幣加以滿足的經(jīng)濟需要，即“有效需求”。在這一意義上，“剛性需求”又是一個假概念，因為無效的剛性需求根本就不是“需求”，盡管它仍然是一種客觀的需要。市場不為沒有支付能力的需求生產(chǎn)，它只為有錢人生產(chǎn)。福利社會的本質(zhì)是通過賦予窮人以支付手段，把無效的“剛性需求”變?yōu)橛行枨?。這能夠為利潤增長和經(jīng)濟增長開拓空間，因而不僅有利于人民群眾，而且有利于資本，是所謂“雙贏”的措施。在資本主義制度下，擴張窮人的支付手段不可能通過壓縮利潤空間達到，只能通過擴大放貸的政策讓窮人寅吃卯糧，這就是為什么像美國這樣的發(fā)達國家儲蓄低的原因所在。問題是美國可以利用美元霸權(quán)短暫支撐，度過債務(wù)上限危機，歐洲沒有這一有利條件，所以會出現(xiàn)主權(quán)債務(wù)危機。無論哪個國家，寅吃卯糧都是不可持續(xù)的，剩下的唯一出路就是通過科技創(chuàng)新、廣告和營銷術(shù)創(chuàng)造需求，然后設(shè)法加以滿足的供給側(cè)改革。按照馬爾庫塞的看法，這時候生產(chǎn)滿足的不再是客觀的需要，而是人為制造出的虛假需求。人被變成了消費機器。

與資本主義國家不同，中國不以利潤增長為生產(chǎn)目的，而以滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要為生產(chǎn)目的。中國改革開放以來從物質(zhì)文明和精神文明“兩個文明”，到物質(zhì)文明、政治文明和精神文明“三個文明”，再到物質(zhì)文明、政治文明、精神文明和社會建設(shè)，最后再加上生態(tài)文明構(gòu)成的“五位一體”，表現(xiàn)的恰恰是人民群眾的物質(zhì)文化需要是如何“日益增長”。盡管不合理的分配制度使貧困人口的物質(zhì)需要因為缺乏支付手段而不能轉(zhuǎn)化為有效需求，但總的來說，隨著小康社會建設(shè)的推進，人民群眾的物質(zhì)需要逐漸能夠得到滿足?，F(xiàn)在不能滿足的是“文化需要”。社會主義初級階段主要矛盾的表述是在“兩個文明”時期提出的，那個時候談到“物質(zhì)文化需要”對應(yīng)的是物質(zhì)文明和精神文明，所以“文化需要”就是指精神需要；在“五位一體”的時代談?wù)摗拔镔|(zhì)文化需要”，“文化需要”的外延就大大擴大了，它對應(yīng)的除“物質(zhì)文明”之外的全部“政治文明、精神文明、社會文明和生態(tài)文明”，即:這里的“文化需要”是指廣義的“文化”方面的需要（“人文化成”的需要），包括了政治需要、精神需要、社會需要、生態(tài)需要在內(nèi)的非經(jīng)濟需要。就這些需要來說，相應(yīng)的“社會生產(chǎn)”仍然是落后的，滿足需要的產(chǎn)品是仍然短缺的，“供給”仍然是不足的。

同庸俗經(jīng)濟學(xué)所說的“市場需求”不同，這些需要遠不是通常意義上的經(jīng)濟增長和利潤生產(chǎn)所能滿足的。滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要，呼喚的是馬克思的“全面生產(chǎn)”理論。加耳布雷思曾經(jīng)說過，除了提供物質(zhì)產(chǎn)品和私人產(chǎn)品，豐裕社會的生產(chǎn)還應(yīng)當(dāng)提供精神產(chǎn)品和公共產(chǎn)品。①參見［美］加耳布雷思著：《豐裕社會》，上海人民出版社1965年版，第18、19章。社會主義生產(chǎn)不僅要提供物質(zhì)產(chǎn)品和私人產(chǎn)品，也不僅要提供公共產(chǎn)品和精神產(chǎn)品，還要提供滿足各個層次需要的政治產(chǎn)品、文化產(chǎn)品、社會產(chǎn)品和生態(tài)產(chǎn)品，因此不僅是一種經(jīng)濟意義上的生產(chǎn)或物質(zhì)生產(chǎn)，而且是全面生產(chǎn)，從“每個人的自由發(fā)展”的意義上，甚至是為人的自我實現(xiàn)提供條件的生產(chǎn)，這才是中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)中所說的“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的真實含義。

1.［美］大衛(wèi)·哈維著:《新自由主義簡史》，上海譯文出版社2010年版。

2.馬擁軍:《中國市場經(jīng)濟的“社會主義”底線》，《學(xué)海》2015年第4期。

3.［法］薩伊著:《政治經(jīng)濟學(xué)概論》，商務(wù)印書館1963年版。

4.李松濤:《有質(zhì)量的經(jīng)濟增長打開青年就業(yè)大門》，《中國青年報》2015年10月31日。

5.［加］邁克爾·A.萊博維奇著:《超越〈資本論〉—馬克思的工人階級政治經(jīng)濟學(xué)》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2007年版。

6.Agnes Heller，The Theoryof Needin Marx，London:Allison &Busby Limited，1976.

［責(zé)任編輯：吳群］

F043

A

1009-2382（2016）09-0005-06

馬擁軍，上海財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博導(dǎo)（上海200433）。

① 本文系國家社科基金項目“需要結(jié)構(gòu)的生產(chǎn)和經(jīng)濟空間的擴張研究”（項目編號：14BZX014）的階段性成果。