李瑩瑩

?

連帶責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)請(qǐng)求權(quán)研究

李瑩瑩

摘要：連帶責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一種，分?jǐn)偤妥穬斦?qǐng)求權(quán)作為處理連帶責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題的手段，在普通法中是兩個(gè)獨(dú)立的概念，是實(shí)現(xiàn)分配正義的重要途徑。追償請(qǐng)求權(quán)源于分?jǐn)偫砟?，是極端的分?jǐn)?，包括合同追償和法定追償。普通法下確定責(zé)任份額規(guī)則的轉(zhuǎn)變促使分?jǐn)偤妥穬數(shù)脑俣热诤希覈?guó)應(yīng)在吸收普通法分?jǐn)偤妥穬斃砟畹幕A(chǔ)上，選擇配套內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，完善連帶責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)理論和侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的立法和研究。

關(guān)鍵詞：連帶責(zé)任；分?jǐn)?；追償；比較過(guò)失；侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)

近年來(lái)，大規(guī)模侵權(quán)案件頻發(fā)，各國(guó)立法和學(xué)者都在關(guān)注大規(guī)模侵權(quán)案件的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題?！扒謾?quán)責(zé)任分擔(dān)”成為了立法和理論研究的重點(diǎn)，具有代表性的成果是歐洲民法典研究小組與歐洲侵權(quán)法小組制定的《歐洲侵權(quán)法原則》和《歐洲法原則·侵權(quán)法》和美國(guó)《第三次侵權(quán)法重述》。筆者認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論研究目前取得的最重要成果是提出了以侵權(quán)責(zé)任形態(tài)為視角*侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的具體內(nèi)容請(qǐng)參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。，研究侵權(quán)行為類型和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方案，同時(shí)，借由侵權(quán)責(zé)任形態(tài)將侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論銜接。

侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究的是侵權(quán)損害賠償責(zé)任在多個(gè)當(dāng)事人之間的分配。連帶責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一種主要類型，普遍存在于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任案件中。分?jǐn)偤妥穬斦?qǐng)求權(quán)是處理責(zé)任人內(nèi)部關(guān)系的手段，我國(guó)侵權(quán)立法一直處于混用狀態(tài)。傳統(tǒng)大陸法系債法學(xué)說(shuō)和立法上也并未明確區(qū)分分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)和追償請(qǐng)求權(quán)，只是籠統(tǒng)的稱為追償權(quán)。*王竹：《論連帶責(zé)任分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)—兼論不具有分?jǐn)偰芰B帶責(zé)任人份額的再分配方案》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。在英美法系分?jǐn)偤妥穬斒莾蓚€(gè)不同的概念，二者常用于解決連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任份額或者最終責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。理清二者與連帶責(zé)任形態(tài)的對(duì)應(yīng)關(guān)系是研究侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論的必要環(huán)節(jié)。由于海上法律的國(guó)際融合性和普通法對(duì)該領(lǐng)域的影響，海上法律規(guī)范是研究分?jǐn)偤妥穬斦?qǐng)求權(quán)較為理想的素材。

一、分?jǐn)偤妥穬斦?qǐng)求權(quán)的形成

有學(xué)者指出，分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)是與真正連帶責(zé)任相對(duì)應(yīng)的制度，指在連帶責(zé)任人內(nèi)部，承擔(dān)超過(guò)自己最終責(zé)任份額而使得其他連帶責(zé)任人部分或者全部免責(zé)的責(zé)任人，向其他連帶責(zé)任人請(qǐng)求分?jǐn)傁鄳?yīng)份額責(zé)任的民事請(qǐng)求權(quán)。追償請(qǐng)求權(quán)則是與不真正連帶或者補(bǔ)充責(zé)任相對(duì)應(yīng)的制度，是根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任的非最終責(zé)任人，向最終責(zé)任人請(qǐng)求支付全部損害賠償金額的權(quán)利。*王竹：《論連帶責(zé)任分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)—兼論不具有分?jǐn)偰芰B帶責(zé)任人份額的再分配方案》，載《西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第3期。這樣的觀點(diǎn)缺乏對(duì)分?jǐn)偤妥穬斦?qǐng)求權(quán)本質(zhì)特性的分析。分?jǐn)偤妥穬斦?qǐng)求權(quán)在海上法律的發(fā)展歷程可以清晰揭示兩種請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系和區(qū)別。

(一)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)引發(fā)賠償責(zé)任的分擔(dān)

海上法律是古老的，也是不同的。美國(guó)海上案件中，法官自1876年起接受多名被告的案件中適用連帶責(zé)任。即使被告不是單獨(dú)對(duì)原告的損失負(fù)責(zé)，連帶責(zé)任的適用允許原告從一名或多名被告處索回全部賠償。*Project Hope v. M/V IBN SINA, 250 F.3d 67, 72, 2001 AMC 1910 (2nd Cir. 2001); Hardy v. Gulf Oil Corp., 949 F.2d 826, 829 (5th Cir. 1992).分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)正是由于連帶責(zé)任的適用而出現(xiàn)的。分?jǐn)傄?guī)則可追溯到英國(guó)法下可分割損害賠償規(guī)則，也稱為半數(shù)法則。Lord Stowell在The Woodrop-Sims*165 Eng. Rep. 1422 (1815).案中說(shuō)明了該規(guī)則的內(nèi)容：在雙方都有謹(jǐn)慎勤勉或技能的義務(wù)時(shí)，一個(gè)事故是由雙方當(dāng)事人的過(guò)失引起的，雙方都具有可責(zé)性,那么解決此類案件的方式就是損失在他們之間分配。*165 Eng. Rep. 1422 (1815) at 1423.美國(guó)最高法院在The Schooner Catherine v. Dickinson*58 U.S. 170 (1855).案中采納了該規(guī)則，從此，可分割損害賠償原則也成為了美國(guó)海上法律的一部分。該案中最高院第一次判決在兩船舶互有過(guò)失碰撞的情況下，適用可分割損害賠償規(guī)則。通過(guò)大量判例的積累，船舶碰撞案件被認(rèn)為是“海上災(zāi)害——通常由各方平均承擔(dān)責(zé)任的事故”?？煞指顡p害賠償規(guī)則同樣適用于觸碰案件*Atlee v. The Northwestern Union Packet Co., 88 U.S. (21 Eall.) 389, 395 (1975).，也適用于船舶本身遭受損害之外的人身傷害和物品損壞*The MAX MORRIS v. Curry, 137 U.S. 1 (1890) (人身傷害賠償); The ATLAS, 93 U.S. 302 (1876) (貨損索賠); The ALABAMA & The GAMECOCK, 92 U.S. 695 (1876). Staring, Meting Out Misfortune: How the Courts Are Allotting the Costs of Maritime Injury In th Eighties, 45 LA. L. REV. 907 (1985).。

可分割損害賠償規(guī)則的建立，標(biāo)志著分?jǐn)偫砟詈驼?qǐng)求權(quán)的形成。The ATLAS案*The ATLAS, 93 U.S. 302, 309 (1876).、The HUDSON案*15 F. 162 (S.D.N.Y. 1883).等重要判例形成了分?jǐn)偫碚摰幕緝?nèi)涵：被侵權(quán)人可從任一侵權(quán)人處要求全部賠償，某一單獨(dú)侵權(quán)人可在被侵權(quán)人提起的訴訟中要求共同侵權(quán)人參與進(jìn)來(lái)，如果一個(gè)侵權(quán)人被強(qiáng)制要求對(duì)被侵權(quán)人作出全部賠償，那么他有權(quán)單獨(dú)訴訟共同侵權(quán)人以分?jǐn)傎r償。分?jǐn)偫碚撟畛踔贿m用于碰撞案件的船舶損害之間，發(fā)展至后來(lái)不僅適用于碰撞案件，也適用于海上的其他領(lǐng)域。盡管美國(guó)各巡回法院在這個(gè)問(wèn)題上持有不同觀點(diǎn)，但是在Cooper Stevedoring Co. v. Fritz Kopke, Inc案*417 U.S. 106 (1974).中該觀點(diǎn)得到了最高院的認(rèn)可。該案發(fā)生在休斯頓，涉案船舶之前在阿拉巴馬莫比爾裝了一部分貨物，海灣碼頭工人即原告的雇主被船方雇傭在休斯頓裝載其余的貨物。原告港口工人在船上裝貨時(shí)受傷，起訴船舶，船舶一方針對(duì)Cooper Stevedoring提起了第三人訴訟，認(rèn)為港口工人的受傷是由于在莫比爾不恰當(dāng)?shù)难b貨導(dǎo)致的。地區(qū)法院認(rèn)為船舶和Cooper Stevedoring都存在過(guò)錯(cuò)，適用了可分割的損害賠償原則平均分配了損害賠償。最高院沒(méi)有支持Cooper Stevedoring上訴中認(rèn)為非碰撞案件適用分?jǐn)傔`背Halcyon案*Halcyon Lines v. Haenn Ship Ceiling & Refitting Corp, 342 U.S. 282 (1952).該案是法院拒絕將可分割損害賠償?shù)确謹(jǐn)偫碚撨m用于非碰撞案件的代表觀點(diǎn)，該案中，最高法院認(rèn)為在沒(méi)有國(guó)會(huì)明確的決定前，分割法則不能擴(kuò)展適用于碰撞案件之外的其他案件，因此拒絕將該規(guī)則適用在人身傷害案件中。確立的規(guī)則的觀點(diǎn)，維持了該案原判決。在回顧了海上分?jǐn)偟臍v史后，最高院認(rèn)為分?jǐn)傄?guī)則不僅適用于碰撞案件，也適用于人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害案件中。最高院得出結(jié)論，在Cooper Stevedoring案中適用的可分割的損害賠償原則進(jìn)行分?jǐn)偟姆绞竭m用于所有海上案件。至此，分?jǐn)偫砟詈头謹(jǐn)傉?qǐng)求權(quán)成為普遍存在于海上各類侵權(quán)案件的基本類型。分?jǐn)偟倪m用引發(fā)侵權(quán)損害賠償責(zé)任在當(dāng)事人之間的分擔(dān)。

(二)追償請(qǐng)求權(quán)是極端的分?jǐn)?/p>

追償請(qǐng)求權(quán)的出現(xiàn)源于對(duì)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的拒絕，是Ryan Stevedoring Co. v. Pan-Atlantic Steamship Corp*350 U.S. 124 (1956).案判決確立的規(guī)則。該案中受傷的港口工人對(duì)船舶CANTON VICTORY提起訴訟，船舶所有人要求港口工人的雇主即碼頭工人參加訴訟來(lái)分?jǐn)傎r償。最高院拒絕了船舶所有人的分?jǐn)傉?qǐng)求，但允許船舶所有人依據(jù)追償理論，以碼頭工人違反了默示的熟練技藝保證(WWLP)為由將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給碼頭工人。Ryan案的判決成為后來(lái)各地區(qū)法院解決船舶、港口工人和碼頭工人之間人身傷害案件的主流觀點(diǎn)，在與該案類似情況下適用追償而非分?jǐn)偫碚?，這種現(xiàn)象導(dǎo)致分?jǐn)傄?guī)則的發(fā)展受到了阻礙，也導(dǎo)致碼頭工人承擔(dān)的責(zé)任過(guò)重。Ryan案的判決在后來(lái)1972年《碼頭和港口工人賠償法》修正案(LHWCA修正案)*33 U.S.C. § 905(b) (Supp. IV 1986).頒布后盡管沒(méi)有被直接推翻和禁止，但是各法院很少再會(huì)適用Ryan案的追償原理解決問(wèn)題。依據(jù)1972年LHWCA修正案，船舶所有人不再享有對(duì)碼頭工人追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)港口工人也無(wú)權(quán)以船舶不適航為由起訴船舶所有人，但是可以依據(jù)LHWCA向雇主即碼頭工人要求賠償(不是以侵權(quán)為由)。

Ryan的追償請(qǐng)求權(quán)是在法官認(rèn)為適用分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)不合理之時(shí)產(chǎn)生的。詳而言之，海上法律利用半數(shù)法則實(shí)現(xiàn)連帶責(zé)任人之間的分?jǐn)偅谝环疆?dāng)事人具有輕微的過(guò)失時(shí)，適用半數(shù)規(guī)則將會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果，追償請(qǐng)求權(quán)就是為了避免適用半數(shù)法則帶來(lái)的不公平性而產(chǎn)生的。從這個(gè)角度說(shuō)，追償請(qǐng)求權(quán)是為矯正分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的部分缺陷而存在的。追償理論主要處理連帶責(zé)任中侵權(quán)人被拒絕分?jǐn)傉?qǐng)求時(shí)結(jié)果過(guò)于嚴(yán)苛的問(wèn)題。考慮到分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)可能存在的不公平情形，法院試圖尋找一種方式將責(zé)任從具有較少的可責(zé)性的當(dāng)事人全部轉(zhuǎn)移到更多可責(zé)性的被告身上。因此，追償請(qǐng)求權(quán)就是“極端的分?jǐn)傂问健?Slattery v. Marra Bros., 186 F.2d 134, 138 (2d Cir.), 340 U.S. 865 (1951).，分?jǐn)偫砟钤杏俗穬斦?qǐng)求權(quán)。

二、追償請(qǐng)求權(quán)對(duì)分?jǐn)偫砟畹陌l(fā)展

追償請(qǐng)求權(quán)作為分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)矯正關(guān)系的產(chǎn)物，在判例的基礎(chǔ)上發(fā)展出多種形式和規(guī)則，包括合同追償和法定追償，合同追償主要是保證合同追償和其他協(xié)議合同追償。合同追償可以是明示的，也可以是默示的。

(一)保證合同追償

保證合同追償專指存在保證的情形，它的出現(xiàn)和發(fā)展其實(shí)是船舶所有人尋求保護(hù)自己利益的結(jié)果。船舶所有人向船員提供適航船舶的義務(wù)最早是在Dixon v. THE CYRUS案件*7 F. Cas. 755 (D. Pa. 1789) (No. 3930).中得到認(rèn)可的，盡管該案中法官確認(rèn)了船舶所有人對(duì)于提供適航船舶的絕對(duì)義務(wù)，但是并沒(méi)有賦予船員基于船舶不適航提出索賠的權(quán)利，船舶所有人僅具有提供供養(yǎng)和醫(yī)療的義務(wù)。The Edith Godden案中*23 F. 43 (S.D.N.Y. 1885).，法院基于船舶所有人未提供適航船舶造成船員受傷存在過(guò)錯(cuò)為由，給予船員損害賠償金1,500美元，19世紀(jì)后期的案件也慢慢認(rèn)可船舶所有人未盡提供適航船舶義務(wù)時(shí)責(zé)任范圍的擴(kuò)張。

進(jìn)入20世紀(jì)，船舶所有人為船員提供安全工作環(huán)境的義務(wù)逐漸發(fā)生了改變，這主要體現(xiàn)在責(zé)任基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變、義務(wù)相對(duì)人范圍的擴(kuò)大和賠償范圍的擴(kuò)張。在The OSCEOLA案中*189 U.S. 158, 175 (1903).，法庭認(rèn)為船舶所有人應(yīng)該對(duì)船員因?yàn)榇安贿m航造成的傷害負(fù)責(zé)，船員不用證明船舶所有人存在過(guò)錯(cuò)。在Seas Shipping Co. v. Sieracki案中*328 U.S. 85 (1946).，法官將不適航的原則擴(kuò)展適用于任何在船上工作的人，只要其工作傳統(tǒng)上是由船員完成的。該案中港口工人被賦予了船員的身份，可以針對(duì)船舶所有人提起不適航之訴，Sieracki船員規(guī)則也就誕生了。在很多案件中，港口工人向船舶所有人提起的不適航責(zé)任之訴是由于港口工人雇主即碼頭工人的過(guò)錯(cuò)引起的。但是作為雇主的碼頭工人根據(jù)LHWCA的規(guī)定不對(duì)這種侵權(quán)責(zé)任負(fù)責(zé)。*33 U.S.C. §§ 901-950 (1982 & Supp. IV 1986).船舶所有人開(kāi)始尋求法律理論，將 Sieracki案中對(duì)船員所負(fù)的不適航責(zé)任轉(zhuǎn)移給有過(guò)錯(cuò)的碼頭工人。Halcyon Lines v. Haenn Ship Ceiling & Refitting Corp.案中*342 U.S. 282 (1952).船舶所有人首次嘗試將損失轉(zhuǎn)嫁給碼頭工人。在Halcyon案中，港口工人依據(jù)Sieracki案向船舶所有人提起訴訟。船舶所有人請(qǐng)求將碼頭工人——雇主加入訴訟中，作為連帶責(zé)任人，依據(jù)半數(shù)法則分?jǐn)傌?zé)任。最高院拒絕船舶所有人向碼頭工人——雇主的分?jǐn)傉?qǐng)求，認(rèn)為半數(shù)法則分?jǐn)傇聿贿m用于非碰撞案件。

Halcyon案中拒絕分?jǐn)偟慕Y(jié)果導(dǎo)致Ryan Stevedoring Co. v. Pan-Atlantic Steamship Corp案*350 U.S. 124 (1956).對(duì)追償請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)可。Ryan中最高院認(rèn)為，LHWCA排除了船舶所有人以侵權(quán)為由向碼頭工人尋求分?jǐn)偟恼?qǐng)求*33 U.S.C. § 905(a) (Supp. IV 1986).，但是船舶所有人可以以碼頭工人違反了向船舶提供服務(wù)合同的默示熟練技巧的保證為由向其追償。港口工人依據(jù)Sieracki案的判決向船舶所有人提起船舶不適航之訴，而船舶的不適航狀態(tài)是由于雇傭工人的過(guò)錯(cuò)造成的，這構(gòu)成了對(duì)于熟練技巧保證的違反。因此，依據(jù)Halcyon案被拒絕分?jǐn)傉?qǐng)求的船舶所有人可以以雇傭工人違反保證為由向其追償。在Ryan類型的案件中，當(dāng)被追償人違反了合同的默示保證條款，將會(huì)讓追償人暴漏在責(zé)任中，被追償人的責(zé)任是保證責(zé)任，不需要證明過(guò)失的存在，同時(shí)一旦成立，追償人不僅能獲得已賠償給港口工人的損害賠償金，還能獲得訴訟中發(fā)生的律師費(fèi)用等。

Ryan案在接下來(lái)的幾十年中得到了發(fā)展。包括Weyerhaeuser Steamship v. Nacirema Operating Co.*355 U.S. 563 (1958).、Italia Societa per Azioni di Navigazione v. Oregon Stevedoring Co.*376 U.S. 315 (1964).、Crumady v. The Joachim Hendrik Fisser*358 U.S. 423 (1959).案和Oglebay Norton Co. v. CSX Corp.案*788 F.2d 361, 1987 AMC 71 (6th Cir.), 479 U.S. 849 (1986).等，Ryan追償理論被大范圍擴(kuò)張了，包括不要求合同相對(duì)性(即船舶所有人不一定必須是碼頭工人服務(wù)合同的當(dāng)事人)、不僅適用于碼頭工人的WWLP、碼頭工人無(wú)需存在過(guò)錯(cuò)等，同時(shí)也適用于船舶修理合同*Lusich v. Bloomfield S.S. Co., 355 F.2d 770 (5th Cir. 1966).)、發(fā)動(dòng)機(jī)維修合同*Parfait v. Jahncke Serv., Inc., 484 F.2d 296 (5th Cir. 1973), 415 U.S. 957 (1974).、貨物損壞、托航服務(wù)合同、船舶涂裝合同、船舶清洗、引航服務(wù)等情形下。*Gorman, Ryan Indemnity in Maritime Property Damages Cases: What of Proportionate Fault?, 8 DALT. L. REV. 42, 47 (1978).

由于Ryan追償理論的擴(kuò)張，造成了碼頭工人等主體承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任，而碼頭工人會(huì)通過(guò)合同或其他方式將這種責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他經(jīng)營(yíng)主體，美國(guó)國(guó)會(huì)意識(shí)到長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看這種現(xiàn)象對(duì)于海事服務(wù)行業(yè)的發(fā)展不利。1972年LHWCA修正案否定了這種追償?shù)挠行裕劭诠と瞬荒芤源安贿m航為由向船舶所有人提起訴訟，但可以以其存在過(guò)錯(cuò)為由提起侵權(quán)訴訟。船舶所有人也就不能以碼頭工人違反了WWLP為由向其追償。不過(guò)在1972年LHWCA修正案生效后，仍有部分法院認(rèn)為Ryan判決和WWLP依然都有效存在,在一些判決中該種觀點(diǎn)有所體現(xiàn)，這意味著在這些法院所屬區(qū)域，Ryan追償依然有可能得到法院支持。*這方面的重要判例包括Agrico Chemical Co. v. M/V BEN W. MARTIN，664 F.2d 85 (5th Cir. Dec. 1981)、Bosner, S.A. de C.V. v. Tug L.A. BARRIOS，796 F.2d 776 (5th Cir. 1986)和Cormier v. Oceanic Contractors, Inc，696 F.2d 1112 (5th Cir.)案等。

(二)協(xié)議合同追償

除了存在保證的合同追償，還存在其他類型的合同追償，主要是合同當(dāng)事人預(yù)先協(xié)商在特定情形下哪方承擔(dān)損失的風(fēng)險(xiǎn)，是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的手段，這種類型的合同追償主要是明示的，*關(guān)于追償條款具體如何將風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，參看Daniel B. Shilliday,Walter R. Mayer,John J. Michael, Andrew P. Slania. CONTRACTUAL RISK-SHIFTING IN OFFSHORE ENERGY OPERATIONS. 81 Tul. L. Rev. 1579.本文稱為協(xié)議合同追償。1947年在American Stevedores, Inc. v. Porello案*American Stevedores, Inc. v. Porello, 330 U.S. 446 (1947).中，最高院認(rèn)可了協(xié)議合同追償?shù)男Я涂蓤?zhí)行性。但是這種能夠被法院承認(rèn)的情形一般必須滿足兩個(gè)條件：第一，合同雙方當(dāng)事人具有選擇締約內(nèi)容的權(quán)利自由；第二，遵守每個(gè)人需要為自身的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)的基本原則。當(dāng)然，當(dāng)法院允許一方當(dāng)事人因?yàn)榇嬖诤贤穬敆l款而逃脫他過(guò)錯(cuò)行為產(chǎn)生的責(zé)任時(shí)，必定違反了每個(gè)人應(yīng)為其自身過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)的基本原則，尤其是當(dāng)合同追償?shù)囊环疆?dāng)事人談判地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于另一方時(shí)，這個(gè)問(wèn)題就更加明顯了。但是，司法實(shí)踐中，法院一般都會(huì)支持這種合同追償條款，即使被追償人同意補(bǔ)償追償人因其自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損害責(zé)任的情況。第五巡回法院對(duì)于這方面的要求是約定追償人自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損害依然可以追償?shù)臈l款必須具體和醒目。特別需要說(shuō)明的是托航服務(wù)合同中支持拖船所有人的追償條款被美國(guó)最高院明確確定為無(wú)效，確定該規(guī)則的案子是Bisso v. Inland Waterways Corp.*349 U.S. at 91-92, 1955 AMC at 905.,該案法官的考慮是：有必要引導(dǎo)具有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；保護(hù)急需拖船服務(wù)但是處于劣勢(shì)談判地位的主體。但是Bisso規(guī)則沒(méi)有論及支持被拖船船舶所有人的追償條款是否有效的問(wèn)題。

(三)法定追償

法定追償一般發(fā)生在連帶侵權(quán)人之間分?jǐn)傉?qǐng)求被拒絕，將全部損失賠償從一個(gè)侵權(quán)人轉(zhuǎn)移到另一個(gè)侵權(quán)人是公平所需之時(shí)。此時(shí)法院就利用這種追償形式排除嚴(yán)苛的責(zé)任承擔(dān)，實(shí)現(xiàn)較為公平的判決結(jié)果。法律操作的侵權(quán)追償原則主要包括主動(dòng)/被動(dòng)過(guò)失法則、主要次要過(guò)錯(cuò)法則、最后機(jī)會(huì)原則和極端危險(xiǎn)規(guī)則。法律操作下的追償也可能存在于第三人與侵權(quán)人有特殊關(guān)系需要負(fù)責(zé)的情形。例如，船長(zhǎng)-雇員關(guān)系中的替代責(zé)任,或者作為合伙人的第三人。

主要次要過(guò)失原則僅適用于碰撞案件中。THE CITY OF NEW YORK案*147 U.S. 72 (1893).第一次適用了該規(guī)則。該案中CITY OF NEW YORK船和HELEN船碰撞，其中一條船舶具有主要過(guò)失，另外一條船是次要過(guò)失，兩船的過(guò)失是非違反法律規(guī)定的過(guò)失*這主要是與賓夕法尼亞規(guī)則相對(duì)的，該規(guī)則下如果一方具有次要過(guò)失，但是是違反了法律規(guī)則，那么該方有責(zé)任證明其過(guò)失沒(méi)有也不會(huì)造成事故的發(fā)生，參看86 U.S. (19 Wall.) 125 (1873).。雙方要對(duì)無(wú)辜的第三方即原告承擔(dān)連帶責(zé)任，但是主要次要過(guò)失原則的適用允許具有次要過(guò)失的一方向具有主要過(guò)失的一方追償。*Sir William Reardon Smith & Sons, Ltd. v. The Tug SAN PEDRO, 226 F. Supp. 879, 883-84 (S.D. Tex. 1962).

主動(dòng)被動(dòng)過(guò)錯(cuò)原則允許具有被動(dòng)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人向具有主動(dòng)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人追償。*Losse v. Offshore Navigation, Inc., 670 F.2d 493, 501 (5th Cir. 1982); Cotten v. Two ‘R’ Drilling Co., 508 F.2d 669, 671 (5th Cir. 1975).盡管該規(guī)則理論上具有合理性，但是實(shí)踐操作是很困難的，因?yàn)橹鲃?dòng)過(guò)錯(cuò)和被動(dòng)過(guò)錯(cuò)缺乏可實(shí)際操作的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。*Loose v. Offshore Navigation, Inc., 670 F.2d 493, 502 n.19 (5th Cir. 1982).

最后機(jī)會(huì)原則下，原告的過(guò)失造成了危險(xiǎn)的情形，但是如果被告意識(shí)到了造成損害的行為并能夠輕易避免危險(xiǎn)情形，卻未避免造成了損害時(shí)，原告不會(huì)因?yàn)橹蛇^(guò)失而喪失索賠的權(quán)利。也就是說(shuō)，在被告具有避免損害的最后機(jī)會(huì)卻未如此做時(shí)，原告本來(lái)存在的助成過(guò)失將會(huì)被否定。*Whitney S.S. Co. v. United States, 747 F.2d 69, 74 (2d Cir. 1984).盡管最后機(jī)會(huì)原則在一定程度上緩和了可分割損害賠償原則的嚴(yán)苛性，但是也有觀點(diǎn)認(rèn)為它并不能達(dá)到最理想的效果，因此法官僅選擇性地適用該原則。

極端危險(xiǎn)規(guī)則下，如果具有航行過(guò)失的船舶是由于其他船將其置于緊急情況之下而形成的，該原則認(rèn)為“在這種極端危險(xiǎn)情況下不能期待存在良好的心態(tài)、準(zhǔn)確的判斷和正常情況下的迅捷反應(yīng)”。*The Propeller GENESEE CHIEF v. Fitzhugh, 53 U.S. (12 How.) 443, 461-62 (1851); London Steamboat Co. v. Bywell Castle (The BYWELL CASTLE), 4 P.D. 219 (App. 1878).當(dāng)碰撞馬上發(fā)生，即使是顯然錯(cuò)誤的操作也能成為排除責(zé)任的理由。*Rederi A/B Soya. v. S/S GRAND GRACE 369 F.2d 159 (9th Cir. 1966); United States v. Panama Transp. Co., 253 F.2d 758 (2d Cir. 1958).適用該規(guī)則必須是第一條船的過(guò)失是引起最初極端危險(xiǎn)情形的唯一原因，主張適用緊急情況原則的船舶在緊急情況出現(xiàn)之前不能存在過(guò)失。*The ELIZABETH JONES, 112 U.S. 514, 526 (1884); Bucolo, Inc. v. S/V JAGUAR, 428 F.2d 394, 396 (1st Cir. 1970).

上述追償類型中追償請(qǐng)求權(quán)的存在，實(shí)質(zhì)是對(duì)分?jǐn)偫砟畹陌l(fā)展。追償請(qǐng)求權(quán)將分?jǐn)傁驑O端發(fā)展，通過(guò)此種矯正措施，將全部責(zé)任在特定情況下由某一方承擔(dān)，這是法律平衡當(dāng)事人權(quán)益的折中手段。

三、分?jǐn)偤妥穬斦?qǐng)求權(quán)的再度融合

為矯正分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)的缺陷，追償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，成為分?jǐn)偟臉O端形式，這是二者從最初的統(tǒng)一體產(chǎn)生的分化現(xiàn)象。但是隨著比較過(guò)失規(guī)則*英文中使用comparative negligence 或者comparative fault表達(dá)。認(rèn)為二者可以替換使用的觀點(diǎn)，例如Uniform Comparative Fault Act中通篇使用comparative fault來(lái)表示comparative negligence; Comparative negligence或者comparative fault是用于替代contributory negligence的原則, Donald G.Gifford, Christopher J. Robinette. Apportioning liability in Maryland tort cases: time to end contributory negligence and joint and several liability. Maryland Law Review,Vol.73,2014:p.708; 文章作者全文都使用comparative negligence,在最后總結(jié)時(shí)用的comparative fault來(lái)表述, John W. Wade, Comparative Negligence—Its Development in the United States and Its Present Status in Louisiana,40 La. L. Rev.(1980).認(rèn)為二者可以替代使用，Yehuda Adar. Comparative Negligence and Mitigation of Damages: Two sister-Doctrine in Search of Reunion.Quinnipiac L. Rev.783(2013):P.7,fn.15&16.認(rèn)為兩種表述有區(qū)別的觀點(diǎn)，comparative negligence是在侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間分配責(zé)任(responsibility),comparative fault是在多個(gè)侵權(quán)人之間分配賠償被侵權(quán)人損失的責(zé)任，即侵權(quán)人之間的分?jǐn)倖?wèn)題，參看 Schneider National Inc. v Holland Hitch Co.,843 P.2d 561,566 n.4(Wyo.1992),援引Wyo. Stat.Ann.§1-1-109(a)-(d)(1977).在除了美國(guó)之外的其他普通法國(guó)家，尤其是英國(guó)，仍保留使用contributory negligence這個(gè)詞。參看W. V. Horton Rogers. Contributory Negligence Under English Law, in Unification of Tort Law:Contributory Negligence 57,57,fn.3(U. Magnus &M. Martin-Casals eds.2004)。的出現(xiàn)和普遍適用，分?jǐn)偤妥穬斦?qǐng)求權(quán)出現(xiàn)了再度融合。究其原因，比較過(guò)失規(guī)則改變了確定責(zé)任份額的規(guī)則，在本質(zhì)上保證了責(zé)任分擔(dān)的公正性，消除了追償請(qǐng)求權(quán)存在的必要性。

如前文所述，分?jǐn)偤妥穬斦?qǐng)求權(quán)在確定責(zé)任比例的問(wèn)題上最初適用半數(shù)法則，英國(guó)自1911年、美國(guó)自1975年起開(kāi)始適用比較過(guò)失規(guī)則，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任在當(dāng)事人之間的分擔(dān)。1911年，包括英國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家采納了《統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》，根據(jù)該公約，每個(gè)侵權(quán)人損害賠償金的數(shù)額取決于可以確定的過(guò)失程度，英國(guó)自此實(shí)質(zhì)廢除了半數(shù)法則。同年，英國(guó)頒布了《海事公約法令》，標(biāo)志著英國(guó)開(kāi)始適用比較過(guò)失規(guī)則。美國(guó)沒(méi)有參加《統(tǒng)一船舶碰撞某些法律規(guī)定的國(guó)際公約》，美國(guó)法院在20世紀(jì)后半葉繼續(xù)采用半數(shù)法則。美國(guó)法院認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)普通法允許原告強(qiáng)迫某個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)全部損失，排除連帶責(zé)任分?jǐn)傔m用的背景下，半數(shù)法則與此相比能夠“更公平的分配正義”。*The MAX MORRIS v. Curry, 137 U.S. 1, 14 (1890).有觀點(diǎn)指出，半數(shù)法則能夠長(zhǎng)時(shí)間存在的原因可能是法官對(duì)于利用自己能力根據(jù)每個(gè)侵權(quán)人的過(guò)失確定個(gè)案中正確分配責(zé)任的方式信心不足。*The ATLAS, 93 U.S. 302, 314 (1876).

美國(guó)法院由半數(shù)法則過(guò)渡到比較過(guò)失規(guī)則發(fā)生在在United States v. Reliable Transfer Co.案*421 U.S. 397 (1975).中，Reliable Transfer公司所屬的MARY A. WHALEN油輪在紐約港口外擱淺。經(jīng)調(diào)查，擱淺事故部分是由于海岸警衛(wèi)隊(duì)燈塔照明故障引起的，該照明通常標(biāo)記防波堤的最南端。法官最終認(rèn)定，擱淺事故是由于MARY A. WHALEN輪自身和燈塔缺少照明共同造成。初審法院和上訴法院都適用了半數(shù)法則。最高院在分析了半數(shù)法則后，推翻了原審判決。最高院指出，當(dāng)雙方船舶的過(guò)失幾乎是相等或者過(guò)失的比例難以確定的時(shí)候，半數(shù)法則是合理的，但在其他情形中該原則將會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果。美國(guó)實(shí)際上是少數(shù)沒(méi)有遵循比較過(guò)失的國(guó)家之一。最高院在該案中推翻了半數(shù)法則，利用其創(chuàng)設(shè)海事法律的權(quán)限，宣布適用比較過(guò)失規(guī)則。在Reliable Transfer案適用比較過(guò)失規(guī)則后，其他分?jǐn)傄?guī)則、非合同追償規(guī)則，例如主要次要過(guò)失原則、主動(dòng)被動(dòng)過(guò)錯(cuò)原則等漸漸失去了法官的青睞。*例如第九巡回法院認(rèn)為主要次要過(guò)失原則在比較過(guò)失機(jī)制中不適用，參看Western Pacific Fisheries, Inc. v. SS PRESIDENT GRANT案，730 F.2d 1280 (9th Cir. 1984)。第三巡回法院盡管承認(rèn)主要次要過(guò)失原則，但還是適用了比較過(guò)失規(guī)則解決分?jǐn)倱p害賠償問(wèn)題，參看M & O Marine, Inc. v. Marquette Co.案，730 F.2d 133 (3d Cir. 1984)。第五巡回法院的Rubin法官認(rèn)為主動(dòng)被動(dòng)過(guò)錯(cuò)原則在侵權(quán)人之間分配損害賠償?shù)膯?wèn)題上沒(méi)有位置，該案的觀點(diǎn)成為了被廣泛引用的拒絕侵權(quán)追償?shù)南壤瑓⒖碙oose v. Offshore Navigation, Inc.，670 F.2d 493 (5th Cir. 1982)。在Leger v. Drilling Well Control, Inc.案*592 F.2d 1246 (5th Cir. 1979)中。，第五巡回法院結(jié)合了Cooper Stevedoring 和 Reliable Transfer的判決，認(rèn)為通過(guò)比較過(guò)失規(guī)則的適用，分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)在非碰撞海事人身傷害案件中依然有效。自此，比較過(guò)失規(guī)則適用于不適航造成的人身傷害案件*Pope & Talbot, Inc. v. Hawn, 346 U.S. 406 (1953).、《瓊斯法案》下的過(guò)失之訴*Leger v. Drilling Well Control, Inc., 592 F.2d 1246 (5th Cir. 1979).、《公海死亡法案》下的訴訟*46 U.S.C. §§ 761-766 (1982 & Supp. III 1985).、LHWCA 905(b)下港口工人向船舶提起的訴訟*Gay v. Ocean Transp. & Trading, Ltd., 546 F.2d 1233 (5th Cir. 1977).和海事產(chǎn)品責(zé)任*Lewis v. Timco, Inc., 716 F.2d 1425 (5th Cir. 1983).等案件類型中。

半數(shù)法則到比較過(guò)失規(guī)則的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了分?jǐn)偤妥穬斦?qǐng)求權(quán)確定責(zé)任份額適用規(guī)則的進(jìn)化。追償請(qǐng)求權(quán)是為彌補(bǔ)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)可能造成不公的缺點(diǎn)出現(xiàn)的，但分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)此種缺點(diǎn)主要是由于適用半數(shù)法則而產(chǎn)生的，隨著法院對(duì)半數(shù)法則的揚(yáng)棄，對(duì)比較過(guò)失規(guī)則的適用，追償即失去了獨(dú)立存在的必要，分?jǐn)偤妥穬斃砟钪饾u融合，這也是實(shí)踐中追償理論衰退現(xiàn)象的本質(zhì)原因。

四、連帶責(zé)任對(duì)應(yīng)內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)體系的完善

連帶責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中最復(fù)雜的一種，在對(duì)內(nèi)對(duì)外關(guān)系上、配套的實(shí)體權(quán)利體系和訴訟規(guī)則上都需要謹(jǐn)慎處理。連帶責(zé)任對(duì)應(yīng)內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)體系的構(gòu)建和完善不僅有助于平衡責(zé)任人內(nèi)部之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更是未來(lái)從宏觀上建立侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系的重要環(huán)節(jié)。借助對(duì)分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)和追償請(qǐng)求權(quán)關(guān)系的厘定，可從以下幾方面完善連帶責(zé)任對(duì)應(yīng)內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)體系。

(一)借鑒分?jǐn)偤妥穬斃砟?/p>

普通法下，分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)和追償請(qǐng)求權(quán)都是處理連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的手段。當(dāng)分?jǐn)傔m用時(shí)，損害賠償額將會(huì)在連帶侵權(quán)人之間按照他們?cè)斐蓳p害的比例而分配和承擔(dān)，承擔(dān)了超過(guò)自己份額的侵權(quán)人可以向其他責(zé)任人要求分?jǐn)?，也可以在同一個(gè)訴訟中要求其他責(zé)任人加入，共同承擔(dān)原告的損害賠償請(qǐng)求。當(dāng)追償請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)，如果法庭認(rèn)為所有被侵權(quán)人的損失都應(yīng)是某個(gè)侵權(quán)人負(fù)責(zé)，那么其他承擔(dān)了連帶責(zé)任的侵權(quán)人可以將全部賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給該人。

分?jǐn)偫砟钤从谶B帶責(zé)任內(nèi)部責(zé)任制度的形成，處理存在多個(gè)責(zé)任人案件中責(zé)任人之間的關(guān)系問(wèn)題。追償是為了避免分?jǐn)傇斐傻牟还Y(jié)果而產(chǎn)生的，從本質(zhì)上說(shuō)，追償是分?jǐn)偟囊环N特殊情況。追償請(qǐng)求權(quán)的出現(xiàn)和追償形式的發(fā)展體現(xiàn)了普通法對(duì)于這種特殊情況的關(guān)注，對(duì)于多元正義的訴求。從這一點(diǎn)說(shuō)，我國(guó)在構(gòu)建連帶責(zé)任內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則時(shí)，應(yīng)借鑒普通法下分?jǐn)偤妥穬數(shù)睦砟睿娼鉀Q各種案件中的復(fù)雜連帶關(guān)系，避免“深口袋”問(wèn)題的出現(xiàn)。

(二)配套內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則

我國(guó)目前立法沒(méi)有區(qū)分分?jǐn)偤妥穬攦蓚€(gè)概念，在未來(lái)立法中亦無(wú)需刻意設(shè)定分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)和追償請(qǐng)求權(quán)，分?jǐn)偤妥穬斃砟畹膶?shí)現(xiàn)可以通過(guò)選擇內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則得以實(shí)現(xiàn)。上文已述，普通法下分?jǐn)偤妥穬斦?qǐng)求權(quán)具有各自的發(fā)展路徑，追償請(qǐng)求權(quán)是由于分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)適用半數(shù)法則可能造成不公而出現(xiàn)的。在損害按比較過(guò)失規(guī)則承擔(dān)成為英美海上侵權(quán)法解決責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題主流方式的背景下，追償理念已經(jīng)失去了存在的必要，分?jǐn)偤妥穬敵霈F(xiàn)了融合趨勢(shì)。大多數(shù)英美法院傾向于適用比較過(guò)失規(guī)則來(lái)解決傳統(tǒng)上由半數(shù)法則解決的分?jǐn)偤妥穬斦?qǐng)求權(quán)問(wèn)題，*美國(guó)普通法下最初適用助成過(guò)失(contributory negligence)理論解決原告對(duì)損害形成具有可責(zé)性問(wèn)題，后來(lái)發(fā)展至比較過(guò)失、比較有責(zé)性。但是海事領(lǐng)域一直拒絕適用助成過(guò)失，原告的過(guò)錯(cuò)并不阻止索賠，只是將原告可獲得的索賠額降低，參看Pope& Talbot v. Hawn, 346 U.S. 406, 409 (1953)。德克薩斯州最高院曾明確指出，本州比較過(guò)失的相關(guān)法條實(shí)質(zhì)已經(jīng)廢除了普通法的追償理論在連帶責(zé)任人之間適用的可能性，盡管法條沒(méi)有明確規(guī)定這一點(diǎn)。*Aviation Office of Am., Inc. v. Alexander & Alexander of Tex., Inc., 751 S.W.2d 179, 180 (Tex. 1988).

上述事實(shí)說(shuō)明，在確定內(nèi)部責(zé)任比例問(wèn)題上適用規(guī)則的變化可以決定分?jǐn)偤妥穬斦?qǐng)求權(quán)存在的必要性和合理性。我國(guó)在吸收分?jǐn)偤妥穬斃砟畹幕A(chǔ)上，需要整體考慮選擇適合中國(guó)法律體制的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任在責(zé)任人之間科學(xué)公正的分擔(dān)。只要確定責(zé)任份額的規(guī)則選擇適當(dāng)，責(zé)任就可以在當(dāng)事人之間進(jìn)行平衡和轉(zhuǎn)移，分?jǐn)偫砟畹靡詫?shí)現(xiàn)，追償請(qǐng)求權(quán)也不必與此分離。比較過(guò)失規(guī)則自產(chǎn)生以來(lái)，得到了各法域?qū)嵺`的普遍認(rèn)可，我國(guó)立法者可考慮將比較過(guò)失規(guī)則的理念融入內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則中，綜合考量當(dāng)事人的主觀狀態(tài)、客觀行為、原因力和可責(zé)性等確定責(zé)任份額。

(三)銜接侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法律體系

吸收了分?jǐn)偤妥穬斃砟畹膬?nèi)部責(zé)任分擔(dān)規(guī)則不僅僅是解決連帶侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任關(guān)系，而且也是在侵權(quán)人和被侵權(quán)人這個(gè)兩極結(jié)構(gòu)中進(jìn)行責(zé)任的比較和分?jǐn)?，?shí)現(xiàn)侵權(quán)法由矯正正義到分配正義理念的追求。如何高效科學(xué)地在包括被侵權(quán)人在內(nèi)的當(dāng)事人之間分配侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)成為近些年侵權(quán)法學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)。普通法和大陸法系國(guó)家也分別對(duì)此進(jìn)行了立法或司法嘗試，例如美國(guó)侵權(quán)法由最初適用助成過(guò)失到比較過(guò)失到《侵權(quán)法第三次重述》的比較有責(zé)性的轉(zhuǎn)變，就是選擇侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法律規(guī)則的轉(zhuǎn)變過(guò)程，通過(guò)從侵權(quán)法內(nèi)部找尋規(guī)律，實(shí)現(xiàn)分配正義。

目前，我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界在該領(lǐng)域取得的成果為數(shù)不多。但鑒于侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)理論在侵權(quán)法體系的重要地位，以及社會(huì)保障法發(fā)展的需要，侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法律體系的構(gòu)建和完善已經(jīng)迫在眉睫。公平是對(duì)利益分配合理性的認(rèn)定,*胡啟忠：《法律正義與法律價(jià)值之關(guān)系辯證》，載《河北法學(xué)》2010年第3期。也是對(duì)責(zé)任分擔(dān)基礎(chǔ)價(jià)值的考核，連帶責(zé)任形態(tài)對(duì)應(yīng)內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)理論的研究作為侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法律體系構(gòu)建的環(huán)節(jié)，對(duì)于平衡責(zé)任人內(nèi)部以及被侵權(quán)人和侵權(quán)責(zé)任人外部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系至關(guān)重要。在確定連帶責(zé)任對(duì)應(yīng)內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)原則和規(guī)則時(shí)，需要考量侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系的基本理念和價(jià)值追求，避免沖突和悖論的產(chǎn)生。

基金項(xiàng)目：本文獲得2015年度遼寧省社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目(L15AFX008)以及中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金(3132014313)項(xiàng)目資助。

作者簡(jiǎn)介：李瑩瑩，大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生，美國(guó)杜蘭大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者。